Odifreddi Piergiorgio

a dire il vero io non contesto quello che dice, ma proprio la persona. odifreddi è un'obiezione vivente contro laicismo, ateismo, ecc.; voglio dire, non è che faccia fare bella figura a chi ne condivida le idee...

poi, sul piano scientifico, a dire il vero non so. odifreddi è noto più che altro per certi libri a metà tra divulgazione, racconto e divertimento. per carità, libri simpatici, ma ignoro se abbia fatto qualche lavoro scientifico. se qualcuno ne è a conoscenza sarei grato se me ne informasse

a dire il vero io non contesto quello che dice, ma proprio la persona. odifreddi è un'obiezione vivente contro laicismo, ateismo, ecc.; voglio dire, non è che faccia fare bella figura a chi ne condivida le idee...

Parla per te.

ma ignoro se abbia fatto qualche lavoro scientifico.

La divulgazione scientifica e di tutto quello che riguarda il pensiero razionale non è forse un "lavoro scientifico"?

libri a metà tra divulgazione, racconto e divertimento.

La grande dote di Odifreddi è sicuramente quella di rendere accessibile alla massa il sapere laico/razionalista tramite l'utilizzo di un linguaggio semplice, sarcastico, critico, analitico e in grado di affascinare il lettore digiuno di certe tematiche, tanto da divertire(Un divertimento di un certo spessore, no superficiale e/o "spicciolo", chiaramente).

Godless ha scritto:

ma ignoro se abbia fatto qualche lavoro scientifico.

La divulgazione scientifica e di tutto quello che riguarda il pensiero razionale non è forse un "lavoro scientifico"?

beh, sai com'è, visto che ha una cattedra universitaria mi aspetterei che qualche ricerca l'abbia fatta per ottenerla (a parte, ovviamente, le raccomandazioni)

Vuoi conoscere qualche libro "serio" di Odifreddi?

Bene, se ti interessa, puoi leggerti:

La matematica del novecento;
C'era una volta un paradosso;
Classical recursion Theory.

Buona lettura.

ok ma io non contesto l'odifreddi matematico. anzi se si fosse limitato a fare il suo lavoro sarebbe stato meglio per tutti. invece si occupa di cose di cui non capisce una benemerita mazza. in campi come politica e religione dimostra di non essere capace di pensare di testa sua, ma di essere del tutto soggetto ai radicali... beh, spero che questo non sia un sito di pannelliani...:)

Quindi, abbiamo stabilito che per avere la sua cattedra qualcosa ha studiato (a differenza di quanto affermavi poco fa).

Ora la tua critica è mossa alla sua analisi logica della religione (evidentemente ignori il fatto che Odifreddi sappia di logica più di quanto sappiamo io e te).

In ogni caso, sarebbe interessante per me leggere una tua disamina di qualche testo "religioso" di Odifreddi. Per ora mi sembra di aver letto solo accuse generiche e infondate: comincio a pensare, tuttavia, che tu non sia qui per muovere critiche che siano oneste dal punto di vista intellettuale. Spero, tuttavia, di sbagliarmi.

beh appunto avevo chiesto. mica posso conoscere la vita di odifreddi. poi sapendo come funziona l'università...

a dire il vero odifreddi l'ho sentito solo in tv e qualche articolo qua e là. ma non fa che ripetere sempre le solite cose. odifreddi è uno cui piace la modernità e gli piace a tal punto da essersi prestato volentieri a fare il buffone dei radicali. poi ripeto: se questo è un sito di pannelliani me ne vado di corsa... :)

Puoi andar via di corsa o lentamente quando vuoi.

Non ho ancora letto da parte tua alcuna critica sensata a quanto affermato da Odifreddi.

spiritolibero ha scritto:beh appunto avevo chiesto. mica posso conoscere la vita di odifreddi. poi sapendo come funziona l'università...

a dire il vero odifreddi l'ho sentito solo in tv e qualche articolo qua e là. ma non fa che ripetere sempre le solite cose. odifreddi è uno cui piace la modernità e gli piace a tal punto da essersi prestato volentieri a fare il buffone dei radicali. poi ripeto: se questo è un sito di pannelliani me ne vado di corsa... :)

Infatti lui si è dichiarato comunista.
Ora ci dirai che comunisti e radicali sono la stessa cosa.

Temo che abbia ragione ERRI, non sei qui per discutere a ragion veduta.


PS: sì, io voto radicale. A noi buffoni non piace essere presi per il culo dalla chiesa.

odifreddi si sarà pure dichiarato comunista ma dalla sinistra l'hanno cacciato. l'avrà fatto solo per i finanziamenti

il suo "messaggio" è quello dei radicali. è una specie di capezzone travestito da scenziato. fra poco comincerà a fare la corte a silvio...

ps. voti radicale? ahia... ma ti sei mai chiesto com'è che pannella con tutti quei digiuni non solo non è morto, ma mi pare abbia messo su un po' di pancia...

Penso che a questo punto il tuo attacco personale a Odifreddi (dimostratosi infondato da tutti i punti di vista) non abbia più ragion d'esistere.

Quanto a rigirarti le frittate come vuoi tu sei veramente un campione (psiconano docet).

Se nel tuo mondo immaginario preferisci credere che Odifreddi "sia stato cacciato", non sarò io a cercare di convertirti. Tanto, una volta che sei disposto a credere alle favolette di supereroi che risorgono e decollano nel blu dipinto di blu, puoi credere praticamente a tutto, giusto?

Di Pannella e dei uoi scioperi della fame mi frega onestamente molto, molto poco.
Più che alle trovate pubblicitarie io cerco di stare attento ai contenuti, e su quelli mi baso.
Ma probabilmente questo è un discorso alieno alla mente di un elettore di berlusconi, bossi e la russa....

Ha una produzione scientifica di tutto rispetto nonchè è stato visiting professor in una barca di università straniere; piacerebbe che i docenti delle università mantenessero questi standard.....molti non pubblicano da decenni per prendere i lavori agli schiavi di laboratorio.

poi sapendo come funziona l'università...

Non sono molto d'accordo nel caso specifico, matematica e fisica sono le discipline più meritocratiche come possibilità accademiche....

Scusate... tento di trattenermi... ma non ce la faccio.

Odifreddi... pornografia intellettuale. Buona per una societa' di massa in decadenza. Buona per la borghesia...
In un paese dove Beppe Grillo e' un eroe popolare
Odifreddi puo' essere un intellettuale.

Non me ne vogliate..

Uff, ERRI, mi hai cancellato i post nell'altro topic

Odifreddi... pornografia intellettuale. Buona per una societa' di massa in decadenza. Buona per la borghesia...
In un paese dove Beppe Grillo e' un eroe popolare
Odifreddi puo' essere un intellettuale.

Comunque, vedo che la mancanza di argomentazioni contro Odifreddi continua.
Mi riesprimerò più avanti, adesso non ho tempo.

Godless ha scritto:Uff, ERRI, mi hai cancellato i post nell'altro topic

Odifreddi... pornografia intellettuale. Buona per una societa' di massa in decadenza. Buona per la borghesia...
In un paese dove Beppe Grillo e' un eroe popolare
Odifreddi puo' essere un intellettuale.

Comunque, vedo che la mancanza di argomentazioni contro Odifreddi continua.
Mi riesprimerò più avanti, adesso non ho tempo.

Nel Regno Unito Isaiah Berlin era un intellettuale pubblico.
In Italia lo sono stati Gramsci e Pasolini.
Queste argomentazioni bastano ed avanzano...

Allora, andiamo passo passo: Odifreddi è considerato un ottimo matematico e logico a livello internazionale. A conferma della sua preparazione in questo campo stanno diversi suoi scritti (di cui ho già parlato in precedenza).

Odifreddi ha una particolarità, oltre ad essere un matematico è un ateo (come percentualmente lo è la maggior parte del mondo scientifico accademico).

L'autore ha una seconda peculiarità, vive nello stato che ospita l'eminenza cattolica.

Utilizzando le sue capacità logiche Odifreddi tenta tramite scritti divulgativi di esplicare la sua posizione di ateo all'interno di detto stato.

Nei suoi discorsi mostra sempre una grande preparazione e argomentazioni quantomeno interessanti.

Questo mi basta per considerarlo, intellettualmente, una persona degna di rispetto.

Le classifiche su chi sia più intellettuale tra Odifreddi, Gramsci e Dante le lascio volentieri ad altri.

PS Godless non ti ho cancellato niente... ho solo spostato...

ERRI8013 ha scritto:Allora, andiamo passo passo: Odifreddi è considerato un ottimo matematico e logico a livello internazionale. A conferma della sua preparazione in questo campo stanno diversi suoi scritti (di cui ho già parlato in precedenza).

Odifreddi ha una particolarità, oltre ad essere un matematico è un ateo (come percentualmente lo è la maggior parte del mondo scientifico accademico).

L'autore ha una seconda peculiarità, vive nello stato che ospita l'eminenza cattolica.

Utilizzando le sue capacità logiche Odifreddi tenta tramite scritti divulgativi di esplicare la sua posizione di ateo all'interno di detto stato.

Nei suoi discorsi mostra sempre una grande preparazione e argomentazioni quantomeno interessanti.

Questo mi basta per considerarlo, intellettualmente, una persona degna di rispetto.

Le classifiche su chi sia più intellettuale tra Odifreddi, Gramsci e Dante le lascio volentieri ad altri.

PS Godless non ti ho cancellato niente... ho solo spostato...

A me non basta: ho gusto. Si puo' dire che la Sampdoria e' una buona squadra se paragonata agli amici con i quali si fa una partita di calcetto. Ma se il paragone e' il Real Madrid.. la Samp resta quello che e', una squadretta.

Ovviamente ci sono altre ragioni. Odifreddi e' si ateo, ma del tipo piu' infantile possibile- come la maggioranza degli atei italiani, vuoi per effetto della dominazione Vaticana, vuoi per quello che ti pare. Un ragionamento ateo dovrebbe partire da altre basi che la razionalita' scientifica. Filosoficamente parlando, non e' che un positivista ottocentesco riscaldato. La sua impostazione e' vecchia di duecento anni, continua un filone gia' morto e c'e' qualcosa di macabro in quello che tenta di fare a livello intellettuale. La maggioranza dei suoi lettori non e' gente culturalmente preparata, per quanto ami pensarlo, e di conseguenza non si accorge di quanto stantio sia il materiale proposto: in esso manca tutta la modernita', tutto quanto e' stato pensato negli ultimi 200 anni. Nel 1870 forse sarebbe stato un pensatore interessante: nel 2009 non lo e'.

Un ateo non dovrebbe disperare, ma gioire. Ci sono altre piste piu' interessanti per una difesa intellettuale dell'ateismo: un ateo dovrebbe partire da Nietzsche, passare per Sartre e Camus. Persino un Marxista ha un'impostazione piu moderna ed attuale di quella di Odifreddi. Cambiare impostazione richiederebbe abbandonare le posizioni infantili che si fermano alla dicotomia tra ragione e fede, smettere di leggere Dawkins e di avere fede nella scienza e rendersi conto dell'importanza delle questioni poste. Odifreddi, vuoi perche' non e' un filosofo ma un logico, vuoi perche' scrive per un pubblico di un certo tipo, quest'importanza non la coglie. e se la coglie non la evidenzia.

Gli scritti di Odifreddi possono avere una grande importanza politica, una grande importanza sociale, questo e' possibile. Ma intellettualmente sono anacronistici. Nietzsche, 200 anni fa, scriveva cose piu' interessanti sul mondo di oggi.

Bene, paragona pure gli intelletti alle squadre di calcio: sarà più forte Nietzsche o Marx?

Meglio Aristotele o Platone?

Io ripeto, questo tipo di argomentazione decisamente non mi interessa.

La fede è una comoda scappatoia per non ammettere di, semplicemente, di voler credere e basta.

Gran parte dei credenti non è in grado neanche di dare una definizione a questo termine.

lordtom24 ha scritto:
A me non basta: ho gusto. Si puo' dire che la Sampdoria e' una buona squadra se paragonata agli amici con i quali si fa una partita di calcetto. Ma se il paragone e' il Real Madrid.. la Samp resta quello che e', una squadretta.

Una squadretta di ciclisti, sottolineerei


A parte tutto, su Odifreddi non posso dire granché, come matematico sicuramente è di tutto rispetto (come Dawkins è un ottimo biologo), ma il poco che ho addocchiato dei suoi libri sull'ateismo mi è parso contenere dei grossi errori, alimentati certo dall'ignoranza del nostro clero, ma comunque errori. Ma davvero, posso dire cavolate, perché un libro intero non l'ho mai letto, né ho intenzione di farlo.
Trovo molto interessante la discussione con gli atei, ma questa la posso fare diecimila volte meglio su questo forum che non leggendo un libro di Odifreddi :)

OT

Parliamo di calcio: state parlando di quel Real Madrid che ha perso 6-2 col Barcellona?

/OT

ERRI8013 ha scritto:Bene, paragona pure gli intelletti alle squadre di calcio: sarà più forte Nietzsche o Marx?

Meglio Aristotele o Platone?

Io ripeto, questo tipo di argomentazione decisamente non mi interessa.

La fede è una comoda scappatoia per non ammettere di, semplicemente, di voler credere e basta.

Gran parte dei credenti non è in grado neanche di dare una definizione a questo termine.

Questo e' un post che non affronta per niente le mie argomentazioni... il che mi fa piacere perche' vuol dire che magari ci starai pensando..

Sono d'accordo sul fatto che l'esempio e' stato infelice: quest'anno, come da molti anni, il Barca e' decisamente piu' forte.

Cosa dovrei affrontare? Un post dove ci si chiede se sia meglio Marx o Nietzsche?

Per cortesia...

ERRI8013 ha scritto:Cosa dovrei affrontare? Un post dove ci si chiede se sia meglio Marx o Nietzsche?

Per cortesia...

Ha ha ha... suvvia, siamo onesti, dai, senno' non c'e' gusto a discutere.

Hai commentato ampiamente l'analogia con la Sampdoria, tralasciando il paragrafo che inizia con "ovviamente, ci sono altre ragioni"..

Cosa ti aspetti che ti risponda? Il discorso partito dalla Sampdoria non si è alzato di livello.

"Un ateo dovrebbe partire da qui, arrivare di lì"...

"Un ateo dovrebbe gioire"...

"I lettori di Odifreddi sono così"...

"Odifreddi è colà"...

Vuoi una critica?

a. quali libri di Odifreddi hai letto e a quali ti stai riferendo nella tua critica?
b. ogni ateo fa il suo percorso, l'ateismo non è una dottrina;
c. non mi sembra che qualcuno abbia mai affermato che Odifreddi sia un filosofo;
d. le teorie e le ideologie non muoiono.

Tutto quanto da te detto è un ragionamento sui generis applicabile quasi a qualunque nome si metta al posto di Odifreddi.

ERRI8013 ha scritto:Cosa ti aspetti che ti risponda? Il discorso partito dalla Sampdoria non si è alzato di livello.

"Un ateo dovrebbe partire da qui, arrivare di lì"...

"Un ateo dovrebbe gioire"...

"I lettori di Odifreddi sono così"...

"Odifreddi è colà"...

Vuoi una critica?

a. quali libri di Odifreddi hai letto e a quali ti stai riferendo nella tua critica?
b. ogni ateo fa il suo percorso, l'ateismo non è una dottrina;
c. non mi sembra che qualcuno abbia mai affermato che Odifreddi sia un filosofo;
d. le teorie e le ideologie non muoiono.

Tutto quanto da te detto è un ragionamento sui generis applicabile quasi a qualunque nome si metta al posto di Odifreddi.

Potresti partire dalla parola "anacronistico". Dovresti sapere che il pensiero occidentale si e' evoluto dai tempi di Voltaire. Il che vuol dire che se si vuole dire qualcosa di serio a livello intellettuale bisogna rendersi conto degli sviluppi che si sono stati. Ignorarli vuol dire esporsi alle critiche piu facili. Odifreddi non e' Heidegger, fa divulgazione, ma non e' questa la sua colpa, bensi quella di non avere basi intellettuali solide. Non e' filosofo e si vede. Ma anche per fare l'ideologo servono un po di basi... basi che mancano. Odifreddi ripete cose dette duecento e passa anni fa, cose superate, cose ormai poco interessanti. E' possibile fare divulgazione dicendo cose interessanti. Non mi pare che ogni ateo faccia "il suo percorso": gran parte degli atei occidentali ha un certo tipo di impostazione filosofica. Ci sono altre forme, piu' interessanti di ateismo, appartenenti alla tradizione occidentale, questo e' verissimo: ma vengono marginalizzate e lasciate a marcire, mantre trionfa un razionalismo stantio e superato. Questo razionalismo e' l'oggetto della mia critica., ed in Odifreddi lo si ritrova in pieno. Nietzsche era ateo, come lo era Marx, come lo era Camus. Eppure di questi solo Marx era razionalista.

Ovviamente qui in ballo non c'e' solo Odifreddi, ma tutta un'impostazione che al momento attuale va di gran moda. In Gran Bretagna vengono chiamati i "new atheists", i nuovi atei: ma di nuovo non c'e' nulla. Il discorso e' molto ampio, di questo me ne rendo conto. Ma spero di aver dato un'idea del perche' si tratta di molto fumo che nasconde un bocconcino di carne andato a male da duecento anni.

Preferisco partire dal fatto che tu critichi Odifreddi senza aver letto nulla dell'autore.

Preferisco proseguire col fatto che tu non critichi alcuna delle sue idee in particolare, ma lanci accuse nel mucchio.

Non credo affatto che il razionalismo sia andato a male, sinceramente sento maggiore odore di marcio nelle citazioni del nome di Heidegger.

ERRI8013 ha scritto:Preferisco partire dal fatto che tu critichi Odifreddi senza aver letto nulla dell'autore.

Preferisco proseguire col fatto che tu non critichi alcuna delle sue idee in particolare, ma lanci accuse nel mucchio.

Non credo affatto che il razionalismo sia andato a male, sinceramente sento maggiore odore di marcio nelle citazioni del nome di Heidegger.

Ci mancherebbe pure che mi mettessi a leggere i libri di Odifreddi su... tu hai mai letto un libro di Sgarbi? Dai.....

Non pensi che il razionalismo sia andato a male perche' non conosci bene il campo, te lo dico senza voler essere aggressivo. Hegel, Kant e Marx sono tutti in un modo o nell'altro razionalisti.. forse (forse) sono andati a male, ma hanno spunti estremamente interessanti. Ma il razionalismo di Odifreddi e Dawkins e' un positivismo morto e sepolto. Purtroppo senza conoscere la storia delle idee, e' difficile parlare di questi argomenti.

lordtom i miei complimenti! sei appassionato di filosofia?

Caro lordtom, io non conoscerò bene il campo, ma mi pare che dire che Kant sia un razionalista è, quantomeno, una forzatura.

La ragione, con tutti i suoi difetti, rimane l'unico strumento a nostra disposizione per analizzare la realtà. Il metodo scientifico è l'unico che permette progressi reali nella conoscenza.

Se conosci altri strumenti e altri mezzi sarò lieto di prenderli in considerazione.

In caso contrario, mi pare che il razionalismo sia vivo e vegeto.

ERRI8013 ha scritto:Caro lordtom, io non conoscerò bene il campo, ma mi pare che dire che Kant sia un razionalista è, quantomeno, una forzatura.

La ragione, con tutti i suoi difetti, rimane l'unico strumento a nostra disposizione per analizzare la realtà. Il metodo scientifico è l'unico che permette progressi reali nella conoscenza.

Se conosci altri strumenti e altri mezzi sarò lieto di prenderli in considerazione.

In caso contrario, mi pare che il razionalismo sia vivo e vegeto.

Kant e' razionalista, non ti preoccupare di questo.. E' solo che il razionalismo e' qualcosa di un po' piu' ampio (sottolineo perche' vedo che ogni tanto salti i punti decisivi) del metodo scientifico. Mi piacciono le tue asserzioni di fede nel metodo scientifico, ma vedo che qui abbiamo difficolta' a proseguire.

Vedi, la scienza e' viva e vegeta. Il razionalismo come lo intendi tu, nel senso stretto di una filosofia basata sulla razionalita' intesa come razionalita' scientifica, e' morta e sepolta. Anzi, ti invito a leggere la storia della vita di Auguste Compte.. Uno che relegava al passato lo stadio teologico del pensiero umano, facendo discorsi in tutto e per tutto simili a quelli che si sentono ora, e fini' per fondare una religione dell'umanita' con tanto di riti e sacerdoti (http://www.forma-mentis.net/Filosofia/Comte.html#6)

Il razionalismo in senso largo, quella tradizione che va da Platone, passa per Hegel e Marx e Kant, non e' morto e sepolto.

Non mi hai risposto in alcuna maniera:

La ragione, con tutti i suoi difetti, rimane l'unico strumento a nostra disposizione per analizzare la realtà. Il metodo scientifico è l'unico che permette progressi reali nella conoscenza.

Se conosci altri strumenti e altri mezzi sarò lieto di prenderli in considerazione.

In caso contrario, mi pare che il razionalismo sia vivo e vegeto.

ERRI8013 ha scritto:Non mi hai risposto in alcuna maniera:

La ragione, con tutti i suoi difetti, rimane l'unico strumento a nostra disposizione per analizzare la realtà. Il metodo scientifico è l'unico che permette progressi reali nella conoscenza.

Se conosci altri strumenti e altri mezzi sarò lieto di prenderli in considerazione.

In caso contrario, mi pare che il razionalismo sia vivo e vegeto.

Ciao ERRI.... ci vediamo quando hai voglia di discutere.

Ciao Lord ci leggiamo quando hai voglia di prendere in considerazione ciò che dicono gli altri.

ERRI8013 ha scritto:Ciao Lord ci leggiamo quando hai voglia di prendere in considerazione ciò che dicono gli altri.

Da che pulpito....

Sono due giorni che sto dicendo che il metodo scientifico va bene per la scienza ma non per ogni cosa.
Nell'ultimo post ho detto che il razionalismo come lo intendi tu e' una filosofia basata sull'universalita' del metodo scientifico ed e' uan filosofia morta.
Il razionalismo in maniera piu larga, una filosofia basata su un concetto di ragione piu ampio che il metodo scientifico, e' una filosofia ancora viva.
Sono due giorni che tento di portare il discorso oltre la mera conoscenza e la tua risposta e': "abbiamo solo il metodo scientifico per avere conoscenza".

Siamo seri.. ogni tanto.

Aspetto altri metodi per conoscere in maniera oggettiva la realtà.

PS Vorresti dire che non sono serio? Ti sembra che io stia scherzando?

ERRI8013 ha scritto:Aspetto altri metodi per conoscere in maniera oggettiva la realtà.

PS Vorresti dire che non sono serio? Ti sembra che io stia scherzando?

A volte si, senza alcun dubbio. Ma non va neppure sopravvalutata la serieta'.

La mia frustrazione deriva anche dalla confusione dei due thread, perche' si tratta di discussioni abbastanza simili.

Se ricordi, parlavamo del fatto che il metodo scientifico sia un'ottimo metodo per un certo tipo di indagini, ma che a mio parere questo tipo di indagini sono abbastanza marginali nella scala delle cose importanti per l'uomo (questo era nell'altro thread).

Quando io parlo di razionalismo morto, del razionalismo di Odifreddi, mi riferisco ad un tipo di filosofia (e gia qui la scienza la lasciamo da parte) che espande il campo di applicazione del metodo scientifico ad altre aree di attivita' umane. Questo tipo di filosofia, chiamiamolo razionalismo becero (in realta' si chiama positivismo), e' un qualcosa di finito e morto da 200 anni.

Quello che contesto e' l'indebita applicazione di metodi scientifici in aree della vita alle quali non appartengono.

Se tu mi vieni a dire che non c'e' altro che il metodo scientifico per conoscere oggettivamente la realta', ed incanali la discussione, in modo un po scorretto (o forse non te ne sei accorto, non so) su un binario morto, parlando di cose che avevamo gia' discusso, ed evitando di sviluppare la discussione... mi cascano un po le palle a terra. Tutto qui .

Beh, ti sbagli, poichè se dovessi scherzare lo farei in maniera decisamente diversa.

Per cercare di portare la discussione in avanti e non arenarci, cerchiamo di comprendere una cosa: consideri Popper un razionalista e/o positivista?

Perchè sì/no?

PS il positivismo non è affatto morto, dire questo è fare un'affermazione da "intellettualoide", un pò come quella del paragone calcistico per intenderci.

ERRI8013 ha scritto:Beh, ti sbagli, poichè se dovessi scherzare lo farei in maniera decisamente diversa.

Per cercare di portare la discussione in avanti e non arenarci, cerchiamo di comprendere una cosa: consideri Popper un razionalista e/o positivista?

Perchè sì/no?

PS il positivismo non è affatto morto, dire questo è fare un'affermazione da "intellettualoide", un pò come quella del paragone calcistico per intenderci.

Popper, in filosofia della scienza sicuramente un razionalista.
In teoria politica un liberale.
Tutto sommato, non direi che e' un positivista alla Compte, proprio in virtu' del fatto che non si basa su considerazioni di carattere scientifico, razionaliste, per fondare la sua teoria politica.

Sarebbe stato un razionalista, positivista (nel senso nel quale io sto impiegando questi termini in questa discussione) se avesse fondato la sua difesa della societa' aperta su considerazioni basate sul metodo scientifico. Poi, a voler andare piu a fondo e' chiaro che ci sono vaghe continuita' tra il suo lavoro epistemologico e politico, ma non si tratta di un filosofo che basa la sua teoria politica su ragionamenti sulla scienza. Va anche detto che lo ritengo, come pensatore politico, del tutto modesto.

Senza decretare la morte di niente, insisto con il dire che certi approcci sono quanto di meno interessante ci sia e che non tengono in considerazione alcune coe che sono tipiche della modernita'.

Allora, partendo da Popper scienziato, io direi che la sua divisione tra ciò che è scienza e ciò che non lo è rimane ad oggi pienamente attuale, su questo concordiamo?

ERRI8013 ha scritto:Allora, partendo da Popper scienziato, io direi che la sua divisione tra ciò che è scienza e ciò che non lo è rimane ad oggi pienamente attuale, su questo concordiamo?

No, non concordiamo. Il criterio di Popper e' la falsificabilita'.
Gia' Lakatos dice che la scienza non funziona cosi', che non basti una singola smentita a rendere inutile un'intera teoria. Lakatos parla di programmi di ricerca, ognuno dei quali ha dei fatti che smentiscono la teoria, ma che la differenza si puo' fare in base ad altri criteri, in base a quanto questi programmi di ricerca incorporino i fatti che li smentiscono in termini di coerenza, semplicita' e funzionalita'.

Poi arriva Kuhn, che sostiene che la scienza sia essenzialmente un processo sociale, e che non si possa parlare di un continuo progresso scientifico, ma di una serie di paradigmi all'interno dei quali si puo' parlare di progresso. Ma una rivoluzione scientificia e' un elemento di discontinuita', un cambio di paradigma, ed e' cosi, secondo Kuhn, che la scienza si evolve.

Per non parlare di Feyerabend, che sostiene che tutto vada bene fuorche' un metodo per la scienza...

ERRI8013 ha scritto:Allora, partendo da Popper scienziato, io direi che la sua divisione tra ciò che è scienza e ciò che non lo è rimane ad oggi pienamente attuale, su questo concordiamo?

E comunque, per non sviare il discorso su altre cose, possiamo ammettere che la sua definizione di cosa sia scienza ci trovi d'accordo.

Ma questo non serve a stabilire che tutto quello che non e' scienza sia da buttare nel cesso.

Giusto?

"Già Lakatos dice che la scienza non funziona così (...) poi arriva Kuhn (...)"

lord vedo che gli ipse dixit sono la tua passione. Volendo prescindere dalla tua peculiare identificazione temporale (la teoria di Kuhn è precedente a quella di Lakatos) il difetto di base è che, per te, poichè alcuni hanno criticato Popper ritieni che lo stesso non sia più attuale (stesso errore commesso col positivismo).

Lo stesso Feyerabend che tu citi, non afferma mai che il falsificazionismo non sia valido (anzi, afferma l'esatto contrario).

Pertanto, una teoria non falsificabile non rientra nell'ambito delle teorie scientifiche. Il principio del falsificazionismo è ancora valido.

ERRI8013 ha scritto:"Già Lakatos dice che la scienza non funziona così (...) poi arriva Kuhn (...)"

lord vedo che gli ipse dixit sono la tua passione. Volendo prescindere dalla tua peculiare identificazione temporale (la teoria di Kuhn è precedente a quella di Lakatos) il difetto di base è che, per te, poichè alcuni hanno criticato Popper ritieni che lo stesso non sia più attuale (stesso errore commesso col positivismo).

Lo stesso Feyerabend che tu citi, non afferma mai che il falsificazionismo non sia valido (anzi, afferma l'esatto contrario).

Pertanto, una teoria non falsificabile non rientra nell'ambito delle teorie scientifiche. Il principio del falsificazionismo è ancora valido.

Perche' Feyerabend dice che e' valido? Non penso sia un valido argomento...

Feyerabend un falsificazionista? Mi sa che stai prendendo un enorme granchio.

Non perchè Feyerabend dice che è valido, ma perchè ad oggi una teoria non falsificabile non è considerabile come scientifica (bensì additabile come metafisica finchè non intervenga un elemento di falsificazione).

Non ho mai detto che F. fosse un falsificazionista, ho detto che non ha mai affermato che il principio (aggiungo "base") del falsificazionismo non fosse valido.

Insomma, è importante distinguere fra cosa sia scienza e in che modo operino gli scienziati.

ERRI8013 ha scritto:Non perchè Feyerabend dice che è valido, ma perchè ad oggi una teoria non falsificabile non è considerabile come scientifica (bensì additabile come metafisica finchè non intervenga un elemento di falsificazione).

Non ho mai detto che F. fosse un falsificazionista, ho detto che non ha mai affermato che il principio (aggiungo "base") del falsificazionismo non fosse valido.

Insomma, è importante distinguere fra cosa sia scienza e in che modo operino gli scienziati.

Su Feyerebend hai detto che "non nega il principio.. anzi il contrario"... ma non fa niente, a tutti puo' capitare un po di confusione e non vale la pena di incentrare la discussione su una cosa del genere.

Beh gli scienziati non operano secondo le regole di Popper... ma anche se lo facessero... Cosa c'entra tutto questo con Odifreddi?

Discutiamo pure, F. "non ega il principio, anci il contrario" o, come ribadito "non ha mai affermato che il principio del falsificazionismo non fosse valido".

Se non ti rendi conto cosa c'entri con Odifreddi riprendi pure tutta la discussione da principio e verifica.

ERRI8013 ha scritto:Discutiamo pure, F. "non ega il principio, anci il contrario" o, come ribadito "non ha mai affermato che il principio del falsificazionismo non fosse valido".

Se non ti rendi conto cosa c'entri con Odifreddi riprendi pure tutta la discussione da principio e verifica.

A me pare che non c'entri niente.

Vedo il labile filo che pensi connetta le due cose.
Poitivismo-Popper-Odifreddi

Ma ho gia' detto che Popper non e' un positivista per come intendo io le cose. Lo e' in filosofia della scienza. Ma non in tutto, in politica e' un liberale.

Non si capisce bene dove vuoi arrivare. Non vuoi credere che l'approccio filosoficodi Odifreddi sia vecchio e stantio? Fa come ti pare... non penso che riusciro a convincerti con argomenti di storia della filosofia, perche' tu non sembri avere fiducia in essi, ma d'altro canto non sembri in grado di controbattere. Questa discussione si sta un po' arenando....

Le discussione si costruiscono passo passo.

Il filo logico che tu vedi non è il mio.

ERRI8013 ha scritto:Le discussione si costruiscono passo passo.

Il filo logico che tu vedi non è il mio.

Magari se me lo dici facciamo un passo avanti.