Re: Colpetto di Stato

Da paolo1951 Lun 5 Ago 2013 - 16:47

loonar ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
Ok loonar... non ce l'ho mica con te!
Tu dai appunto la tua valutazione "politica", e giusta o sbagliata che sia, è tuo sacro santo diritto farlo.

sarebbe cortesia da parte tua, visto che stiamo dialogando noi due, farmi sapere che ne pensi della valutazione politica di berlusconi e se la ritieni errata dirmi dove sbaglio.
Tanto pe' fa du' chiacchiere...

La valutazione politica su Berlusconi è anche da parte mia decisamente negativa.
Come nel processo Ruby, dove viene incriminato sulla base di una legge che proprio lui ha voluto, anche qui se l'è piazzato sul culo da solo! ... io giudici hanno dovuto solo dare una "spintarella" decisa per farlo entrare senza vaselina.
Già lui credeva di non essere un comune mortale, e quindi di non dover soggiacere all'arbitrio dei giudici... lui poteva pagare il fior fiore degli avvocati, non era mica un povero Cristo qualunque!

Berlusconi in questi anni si è ben guardato dal combattere il cancro sociale che sta uccidendo il paese: il settore pubblico.
Si è limitato a qualche battutina, a qualche punzecchiamento... è comprensibile certo che chi vuole vincere le elezioni, prendere il maggior numero di voti possibile, non possa permettersi di dire certe cose, di prendere certi provvedimenti impopolari contro i "pubblici parassiti"... sopratutto perché questi come pulci e pidocchi sono spesso piccoli ma estremamente numerosi!

Da loonar Lun 5 Ago 2013 - 16:52

paolo1951 ha scritto:
Si è limitato a qualche battutina, a qualche punzecchiamento... è comprensibile certo che chi vuole vincere le elezioni, prendere il maggior numero di voti possibile, non possa permettersi di dire certe cose, di prendere certi provvedimenti impopolari contro i "pubblici parassiti"... sopratutto perché questi come pulci e pidocchi sono spesso piccoli ma estremamente numerosi!

e sbagli pure qua
chi ha il suo potere (non dimenticare che nelle sua varie legislature ha avuto un parlamento con la più larga maggioranza che si sia vista dal dopoguerra e il governo con la più lunga tenuta in termini di tempo) può fare quello che vuole
e poi chi dovrebbe temere?
chi sarebbero i nemici dall'altra parte?
Il PD? ahahahahahah

(suoi fedeli sparring partners da sempre)
l'elettorato? ahahahahahah

(massa di coglioni che se lo prendono nel culo anche aromatizzato al peperoncino)

dai fammi capiee... sviluppa 'sto concetto...

Da paolo1951 Lun 5 Ago 2013 - 17:04

primaverino ha scritto:Il problema risiede, more solito, nelle definizioni generali che non tengono conto delle specificità di merito.
Il reato di frode fiscale, sostanzialmente, si configura con l'evasione. Pertanto in linea di principio, è parimenti colpevole il barista che non emette lo scontrino del caffè da € 0,90 e Dolce & Gabbana condannati per un'evasione da un miliardo di euro. Fermo restante il fatto che non ho ancora capito se si tratti di mancati ricavi (e quindi l'imposta dovuta va calcolata a latere) oppure di effettiva evasione d'imposta (come al solito i mezzi d'informazione non informano per niente... Dato che in tali casi "mezza verità" equivale a "nessuna verità"... Ma, per il momento, transeat...).
L'applicazione di tale principio relativa alle falsificazioni in bilancio segue la stessa (illogica) linea operativa. Pertanto puoi essere legalmente perseguito perché (perdonate l'immancabile esempio personale) hai ascritto a valore di magazzino trenta fusti di detersivo industriale per lavastoviglie al costo medio di (poniamo) € 17,95 al fusto (frutto di mediazione tra l'acquistato a prezzo pieno e acquistato "in offerta") anziché a € 29,95 (prezzo pieno). Un'accertamento "cieco e sordo" non potrà che portare ad un'eventuale contestazione a mio carico... Ma si dirà: "Di cosa hai paura? Conserva le fattura d'acquisto e non avrai niente da temere!". E invece NO. Perché contesteranno anche al mio fornitore la pattuizione di un tot fatturato e un tot "in nero"...
E data l'aberrante "inversione dell'onere della prova" a me (e al mio fornitore) risulterà fattivamente impossibile dimostrare il vero (cioè che TUTTO è stato regolarmente fatturato...). Pertanto ci vedremo elevare una contravvenzione pari a "ics" e patteggeremo per limitare i danni, versando solo "ipsilon"...
W l'Italia...

Bravo Primaverino... diciamo: fuoco, fuochino.
Il tuo esempio non è proprio calzante, ma almeno hai capito che Berlusconi non ha fatto nulla di strano, di particolarmente delittuoso:
Invece di comprare lui i diritti televisivi per certi films, ... [omissis]
No, aspetto ancora un po' a scrivere cosa avrebbe fatto Berlusca, ché mi diverto troppo a vedere gli antiberlusconiani star zitti, zitti... perché non sanno, non si sono preoccupati di sapere quale sia il reato commesso, ma semplicemente hanno fatto festa per la condanna. L'avrebbero fatta ugualmente se Berlusconi fosse stato condannato per bestemmia o vilipendio della religione di stato, o per aver manifestato contro la TAV... carneval

Da Ospite Lun 5 Ago 2013 - 17:09

paolo1951 ha scritto:Berlusconi non ha fatto nulla di strano, di particolarmente delittuoso:

Da loonar Lun 5 Ago 2013 - 17:12

aspettando che tu mi risponda all'altro post intanto ti dico anche la mia sul perchè mi faccio grasse risate e godo delle disgrazie di Berlusconi e di chi gli vuol bene.
Per me Berlusconi, al di là di reati veri o presunti, rappresenta il prototipo perfetto dell'italiano medio, siccome a me l'italiano medio fa vomitare (e lo ritengo responsabile dello sfascio di questa nazione... sì l'odiato "dipendente pubblico" che tu menzioni spesso rientra a pieno titolo nella categoria, forse è anche per questo che il tuo Berlusconi non li ha toccati... per contiguità "ideologica"), se gli capita qualcosa di brutto permetti che io sia felice?

Da Avalon Lun 5 Ago 2013 - 17:13

La condanna in oggetto è il terzo grado di giudizio per frode fiscale: materiali acquistati da Mediaset e contabilizzati per cifre più che doppie rispetto al pagamento reale, con capitali neri spostati in conti offshore e non più recuperabili per prescrizione. La condanna vale per meno di un quinto della frode effettivamente commessa, di cui l'imputato era il principale ideatore e agente.

Al momento esiste inoltre una condanna di primo grado per concussione e prostituzione minorile, ed un'altra che verrà comunque prescritta a breve per violazione del segreto istruttorio.

Per me è particolarmente delittuoso quello che ho fatto, dall'inizio stesso della sua carriera di faccendiere fino all'autoriciclaggio come politico. ;a io sono anarchica, sono ben esigente sulle qualità etiche degli uomini di stato.

Da Avalon Lun 5 Ago 2013 - 17:13

loonar ha scritto:aspettando che tu mi risponda all'altro post intanto ti dico anche la mia sul perchè mi faccio grasse risate e godo delle disgrazie di Berlusconi e di chi gli vuol bene.
Per me Berlusconi, al di là di reati veri o presunti, rappresenta il prototipo perfetto dell'italiano medio, siccome a me l'italiano medio fa vomitare (e lo ritengo responsabile dello sfascio di questa nazione... sì l'odiato "dipendente pubblico" che tu menzioni spesso rientra a pieno titolo nella categoria, forse è anche per questo che il tuo Berlusconi non li ha toccati... per contiguità "ideologica"), se gli capita qualcosa di brutto permetti che io sia felice?

Schadenfreude? carneval

Da loonar Lun 5 Ago 2013 - 17:14

Fux89 ha scritto:
paolo1951 ha scritto:Berlusconi non ha fatto nulla di strano, di particolarmente delittuoso:

Fux, guardala dal punto di vista di Paolo51!

Da Ospite Lun 5 Ago 2013 - 17:16

loonar ha scritto:
Fux89 ha scritto:
paolo1951 ha scritto:Berlusconi non ha fatto nulla di strano, di particolarmente delittuoso:

Fux, guardala dal punto di vista di Paolo51!

Da loonar Lun 5 Ago 2013 - 17:17

Fux89 ha scritto:
loonar ha scritto:
Fux89 ha scritto:
paolo1951 ha scritto:Berlusconi non ha fatto nulla di strano, di particolarmente delittuoso:

Fux, guardala dal punto di vista di Paolo51!

Paolo51 che con i suoi risibili argomenti si sta dando una smusata epocale e manco se ne accorge!

Da paolo1951 Lun 5 Ago 2013 - 17:19

loonar ha scritto:...
e sbagli pure qua
chi ha il suo potere (non dimenticare che nelle sua varie legislature ha avuto un parlamento con la più larga maggioranza che si sia vista dal dopoguerra e il governo con la più lunga tenuta in termini di tempo) può fare quello che vuole
e poi chi dovrebbe temere?
chi sarebbero i nemici dall'altra parte?
Il PD? (suoi fedeli sparring partners da sempre)
l'elettorato? (massa di coglioni che se lo prendono nel culo anche aromatizzato al peperoncino)

dai fammi capiee... sviluppa 'sto concetto...

Che chi sta al governo possa fare quello che vuole lo dici tu!
Neanche il papa è più un sovrano assoluto... Ratzinger se ne andato via dalla disperazione, Luciani ci ha rimesso la pelle!
La gente (l'elettorato) è senza dubbio una massa di coglioni ma quando sono in gioco i suoi interessi soprattutto se si tratta di "privilegi" già acquisiti... li difende con le unghie e con i denti!

Prova a dire a milioni di statali che devono lavorare, che devono fare qualcosa di utile, di economicamente proficuo per tutti e non solo per le loro tasche... poi ne riparliamo.
Sono coglioni, ma proprio per questo vogliono sentire solo politici che parlano come Grillo, che dicono loro che la colpa di tutto è dell'ebreo di turno, che loro sono "onesti" e sfruttati... che hanno tutte le ragioni ad essere incazzati, ecc. ecc.

Da primaverino Lun 5 Ago 2013 - 17:21

@ Loonar (e pure a Paolo51)

La valutazione politica in merito a S. Berlusconi è decisamente negativa, per quanto mi riguarda. Fautore, a parole, della libera iniziativa e difensore (sempre a parole) della libera (?) intrapresa, si distinse molti anni orsono nell'applicare tariffe diverse a seconda della destinazione finale degli abbonamenti a Telepiù... E da li, debbo doverosamente informarvi, nacquero i miei primi dubbi relativamente all'onestà intellettuale dell'Unto del (non DAL) Signore... I privati avrebbero pagato un tot, gli esercenti un multiplo di tale importo, dato il (teorico) incremento dei loro affari derivante dalla possibilità di far fruire i propri clienti del pacchetto televisivo in oggetto.
In pratica il Gran Puttaniere (all'epoca etichettato diversamente) pretendeva di pre-determinare un'implementazione (del tutto teorica) del giro d'affari relativo agli esercenti interessati, presumendo un innalzamento dei propri guadagni, favorito da ciò che Lui medesimo proponeva... E pertanto (proprio LUI????!!!?!?!?!?!) decideva quale sarebbe stato il "giusto guadagno" attribuibile al singolo esercente, in maniera del tutto arbitraria e "presuntiva"... Mumble... Mumble... Differenze col Fisco (italiano)?... Trova la differenza...
Tutto ciò "in primis"...
Secondariamente siamo passati per le balle raccontate in termini di incremento/creazione di nuovi posti di lavoro che, con buona pace degli/delle amanti dell'ISTAT e delle statistiche di genere, eventualmente comparate su scala europea, vanno almanaccando a proposito dei costi aggiuntivi relativamente al lavoro dipendente facendo credere che l'Italia sia "in media" col resto d'Europa (che sarà anche vero, ma evidentemente c'è qualcosa che sfugge...).
Di questa deleteria e autocastrante "forma mentis" non mi sento di addebitarne il demerito esclusivo al Cavaliere, ma del mancato "cambio di mentalità" che avrebbe potuto/dovuto derivarne invece si (non dimentichiamoci che si tratta di una persona che ha avuto modo di diventare l'unico editore televisivo privato degno di nota, ed uno dei maggiori editori cartacei esistenti).
Per concludere, come non ricordare i "contentini" promessi e mai mantenuti a livello di "aiuti" (ma quali aiuti, figlio di cane?) alla piccola impresa, utilizzata al pari del "parco buoi" (leggi: serbatoio di voti) in parallelo a quanto la Borsa Valori utilizza i poveri "cassettisti" per vanagloriare numeri che poi servono solo a mero fine statistico e "non operativo"...
Pertanto: Pollice verso!
Una vera e propria delusione, sto Cainano, mistificatore e abile sfruttatore del momento politico che lo vide protagonista e illusorio "teleimbonitore" e colpevole PROPRIO perché rinunciatario in merito a quelle questioni che, viceversa, ne avrebbero potuto fare (annessi i suoi limiti) un vero statista (ancorché "sui generis", come da italica tradizione...). L'italiano medio (peraltro abilissimo e dotato di talento non affatto comune... Un "fuoriclasse", indubbiamente, e che ciò vada ascritto a suo merito, dato il contesto) elevato a Capitano d'Industria... L'uomo che s'è fatto da sé e una volta realizzatosi, perfettamente prono al sistema che diceva di voler combattere/migliorare... Col culo al caldo cambiano le prospettive... Malgrado nostro.
Mi sento come quando (ancora bambino) scartavo la cicca per vedere se avevo vinto, ma poi, invariabilmente, appariva la solita scritta: "Ritenta. Sarai più fortunato!"

p.s.: come spesso mi capita, noto che altri sono intervenuti... Col tempo che ci vuole Vi leggerò con interesse.
wink..

Da loonar Lun 5 Ago 2013 - 17:25

paolo1951 ha scritto:
loonar ha scritto:...
e sbagli pure qua
chi ha il suo potere (non dimenticare che nelle sua varie legislature ha avuto un parlamento con la più larga maggioranza che si sia vista dal dopoguerra e il governo con la più lunga tenuta in termini di tempo) può fare quello che vuole
e poi chi dovrebbe temere?
chi sarebbero i nemici dall'altra parte?
Il PD? (suoi fedeli sparring partners da sempre)
l'elettorato? (massa di coglioni che se lo prendono nel culo anche aromatizzato al peperoncino)

dai fammi capiee... sviluppa 'sto concetto...
Che chi sta al governo possa fare quello che vuole lo dici tu!
Neanche il papa è più un sovrano assoluto... Ratzinger se ne andato via dalla disperazione, Luciani ci ha rimesso la pelle!
La gente (l'elettorato) è senza dubbio una massa di coglioni ma quando sono in gioco i suoi interessi soprattutto se si tratta di "privilegi" già acquisiti... li difende con le unghie e con i denti!

Prova a dire a milioni di statali che devono lavorare, che devono fare qualcosa di utile, di economicamente proficuo per tutti e non solo per le loro tasche... poi ne riparliamo.
Sono coglioni, ma proprio per questo vogliono sentire solo politici che parlano come Grillo, che dicono loro che la colpa di tutto è dell'ebreo di turno, che loro sono "onesti" e sfruttati... che hanno tutte le ragioni ad essere incazzati, ecc. ecc.

se no?
cosa fanno? la guerra civile?

no dai...dai... porta avanti il discorso, non mi fare 'sti coitus interruptus... mgreen

spiegami perchè Berlusconi non poteva toccare gli statali, chi glielo impediva e disegnami lo scenario che si sarebbe creato nel caso lo avesse fatto...
vai oltre gli slogan per una volta!
Sempre se ne sei capace!

Da Ospite Lun 5 Ago 2013 - 17:29

Povero Silvio se lo avessero fatto lavorare allora sì che ci avrebbe dato uno stato migliore più moderno.

Intanto però qualcosa per se è riuscito a farlo :

Leggi ad personam di Silvio

Spoiler:

E va beh! chissà cosa avrebbe potuto fare se lo avessero lasciato lavorare

Da paolo1951 Lun 5 Ago 2013 - 17:33

Avalon ha scritto:La condanna in oggetto è il terzo grado di giudizio per frode fiscale: materiali acquistati da Mediaset e contabilizzati per cifre più che doppie rispetto al pagamento reale, con capitali neri spostati in conti offshore e non più recuperabili per prescrizione. La condanna vale per meno di un quinto della frode effettivamente commessa, di cui l'imputato era il principale ideatore e agente.

Al momento esiste inoltre una condanna di primo grado per concussione e prostituzione minorile, ed un'altra che verrà comunque prescritta a breve per violazione del segreto istruttorio.

Per me è particolarmente delittuoso quello che ho fatto, dall'inizio stesso della sua carriera di faccendiere fino all'autoriciclaggio come politico. ;a io sono anarchica, sono ben esigente sulle qualità etiche degli uomini di stato.

Brava Avalon, ma tu appunto fai parte di quello 0,1%... e gli altri 99.9% perché considerano Berlusconi colpevole?

Comunque, vedi Avalon, con motivazioni simili sarebbe possibile per un giudice condannare la quasi totalità dell'imprenditoria italiana che lavora con l'estero, oppure se preferisce può trovare il modo di assolvere chiunque... perché si tratta inevitabilmente di un giudizio "soggettivo", queste operazioni infatti non sono in sé illecite ma lo diventano se il giudice riesce a dimostrare che l'intermediazione è meramente fittizia, che intermediatore ed acquirente sono la stessa "cosa".
Insomma il giudice condanna e/o assolve chi vuole e quando vuole...

Ma il punto fondamentale resta che queste cose non interessano una sega alla nobile e onesta Italia di piazzale Loreto (va beh voglio dire ai figli, ai nipoti ...).

Da Ospite Lun 5 Ago 2013 - 17:36

paolo1951 ha scritto:e gli altri 99.9% perché considerano Berlusconi colpevole?

Magari perché è stato condannato con sentenza passata in giudicato? Royales

Da loonar Lun 5 Ago 2013 - 17:44

Fux89 ha scritto:
paolo1951 ha scritto:e gli altri 99.9% perché considerano Berlusconi colpevole?
Magari perché è stato condannato con sentenza passata in giudicato?

cazzo, ma allora non lo vuoi capire!!!! se lo fanno tutti gli italiani (quello stesso 99.9% che non capisce la sentenza) allora non è reato!

n.b.: adoro come si da la zappa sui piedi Paolo51 ahahahahahah

Da Ospite Lun 5 Ago 2013 - 17:46

loonar ha scritto:
Fux89 ha scritto:
paolo1951 ha scritto:e gli altri 99.9% perché considerano Berlusconi colpevole?
Magari perché è stato condannato con sentenza passata in giudicato?
cazzo, ma allora non lo vuoi capire!!!! se lo fanno tutti gli italiani (quello stesso 99.9% che non capisce la sentenza) allora non è reato!

Ah, giusto: tutti ladri, nessun ladro (cit.)...

Da Ospite Lun 5 Ago 2013 - 17:51

[quote="undefined"]

paolo1951 ha scritto:
Ma il punto fondamentale resta che queste cose non interessano una sega alla nobile e onesta Italia di piazzale Loreto (va beh voglio dire ai figli, ai nipoti ...).

Guarda paolo1951 tu hai propio ragione a me non me ne frega niente del motivo per cui hanno condannato B. (anche Al Capone mi sembra sia stato messo in galera per frode fiscale). E' che propio non riesco a pensarlo come un perseguitato politico ne come ad una persona onesta e immacolata assediata dai giudici, mi sarebbe più facile credere alla immacolata concezione piuttosto.

A piazzale Loreto non penso ci fossero solo ex fascisti c'era anche gente che lo aveva subito il fascismo e se permetti per quanto disgustoso possa essere stato lo sciempio fatto a un cadavere quando subisci per vent'anni ti può anche scappare la pazienza.

Da Avalon Lun 5 Ago 2013 - 17:55

paolo1951 ha scritto:
Avalon ha scritto:La condanna in oggetto è il terzo grado di giudizio per frode fiscale: materiali acquistati da Mediaset e contabilizzati per cifre più che doppie rispetto al pagamento reale, con capitali neri spostati in conti offshore e non più recuperabili per prescrizione. La condanna vale per meno di un quinto della frode effettivamente commessa, di cui l'imputato era il principale ideatore e agente.

Al momento esiste inoltre una condanna di primo grado per concussione e prostituzione minorile, ed un'altra che verrà comunque prescritta a breve per violazione del segreto istruttorio.

Per me è particolarmente delittuoso quello che ho fatto, dall'inizio stesso della sua carriera di faccendiere fino all'autoriciclaggio come politico. ;a io sono anarchica, sono ben esigente sulle qualità etiche degli uomini di stato.
Brava Avalon, ma tu appunto fai parte di quello 0,1%... e gli altri 99.9% perché considerano Berlusconi colpevole?

Comunque, vedi Avalon, con motivazioni simili sarebbe possibile per un giudice condannare la quasi totalità dell'imprenditoria italiana che lavora con l'estero, oppure se preferisce può trovare il modo di assolvere chiunque... perché si tratta inevitabilmente di un giudizio "soggettivo", queste operazioni infatti non sono in sé illecite ma lo diventano se il giudice riesce a dimostrare che l'intermediazione è meramente fittizia, che intermediatore ed acquirente sono la stessa "cosa".
Insomma il giudice condanna e/o assolve chi vuole e quando vuole...

Ma il punto fondamentale resta che queste cose non interessano una sega alla nobile e onesta Italia di piazzale Loreto (va beh voglio dire ai figli, ai nipoti ...).

Di cos'è che faccio parte io?

Allora, provo a spiegare all'inclito uditorio la mia idea.

Secondo lo stato italiano, la cui magistratura rappresenta un terzo del potere, è colpevole a norma di legge.

Secondo la mia etica è colpevole e basta.
Non si ruba, non s'inganna, non si sfrutta il prossimo, non si piegano le risorse di ognuno al proprio servizio, non si vulnera la dignità dei cittadini attraverso la disuguaglianza.

Ma tu stai opinando in maniera errata. La frode consiste nell'evasione fiscale da un lato, facendo figurare nella propria impresa con sede in Italia uscite maggiori di quelle effettive, e nella creazione di fondi neri in conti esteri offshore dall'altro. Non vedo dove si tratti di intermediazione. E inoltre, per me la frode e l'evasione restano tali chiunque le commetta, anche se è piuttosto ovvio che duemila euro di fiscalità evasa hanno un peso giudiziario e sociale piuttosto diverso da circa quaranta milioni di euro, no?

La nobile Italia di piazzale Loreto? Non so se quelli che erano lì a fare a un cadavere quel che non avevano avuto coraggio di fare a un uomo vivo erano nobile Italia, ma quella che ha combattuto in montagna, quella che ha ripetutamente cercato di ucciderlo pagandone le conseguenze, quella sì, era nobile. E sono orgogliosa d'esserne nipote.

Da paolo1951 Lun 5 Ago 2013 - 18:07

Avalon ha scritto:...
La nobile Italia di piazzale Loreto? Non so se quelli che erano lì a fare a un cadavere quel che non avevano avuto coraggio di fare a un uomo vivo erano nobile Italia, ma quella che ha combattuto in montagna, quella che ha ripetutamente cercato di ucciderlo pagandone le conseguenze, quella sì, era nobile. E sono orgogliosa d'esserne nipote.

Piccolo OT... c'era allora la guerra civile (allora c'era veramente), da una parte e dall'altra potrai trovare gente animata da "nobili ideali", gente che sosteneva disinteressatamente idee che oggi appaiono del tutto sbagliate (fascismo e comunismo), gente che opportunisticamente faceva la cosa che riteneva più "conveniente", e infine molti spregevoli delinquenti per i quali la guerra era una ghiotta occasione per giustificare assassinii, rapine & stupri.

L'Italia di piazzale Loreto è però ancora un'altra cosa... è fatta di gente che non ha nemmeno il coraggio della delinquenza.

Da Avalon Lun 5 Ago 2013 - 18:09

I nobili ideali non sono eguali da una parte all'altra per par condicio innata.

Da una parte c'era chi combatteva per il privilegio sulla base di discriminazioni di vario genere. Quello non era un nobile ideale. Non era neanche un ideale.

Da loonar Lun 5 Ago 2013 - 18:12

paolo1951 ha scritto:
Avalon ha scritto:...
La nobile Italia di piazzale Loreto? Non so se quelli che erano lì a fare a un cadavere quel che non avevano avuto coraggio di fare a un uomo vivo erano nobile Italia, ma quella che ha combattuto in montagna, quella che ha ripetutamente cercato di ucciderlo pagandone le conseguenze, quella sì, era nobile. E sono orgogliosa d'esserne nipote.
Piccolo OT... c'era allora la guerra civile (allora c'era veramente), da una parte e dall'altra potrai trovare gente animata da "nobili ideali", gente che sosteneva disinteressatamente idee che oggi appaiono del tutto sbagliate (fascismo e comunismo), gente che opportunisticamente faceva la cosa che riteneva più "conveniente", e infine molti spregevoli delinquenti per i quali la guerra era una ghiotta occasione per giustificare assassinii, rapine & stupri.

L'Italia di piazzale Loreto è però ancora un'altra cosa... è fatta di gente che non ha nemmeno il coraggio della delinquenza.

e tu caro Paolo51, non ti riconosci in quelli della frase grassettata? O per lo meno non in quelli attivi, ma in quelli che giustificano chi commette tali reati... tanto...lo fanno tutti!!!

Da Ospite Lun 5 Ago 2013 - 18:13

Avalon ha scritto:Da una parte c'era chi combatteva per il privilegio sulla base di discriminazioni di vario genere. Quello non era un nobile ideale. Non era neanche un ideale.

Da paolo1951 Lun 5 Ago 2013 - 18:13

Avalon ha scritto:I nobili ideali non sono eguali da una parte all'altra per par condicio innata.

Da una parte c'era chi combatteva per il privilegio sulla base di discriminazioni di vario genere. Quello non era un nobile ideale. Non era neanche un ideale.

Il manicheismo non s'addice ad un moderatore... comunque cosa distingue per te un "ideale" da ciò che non è tale? il colore politico?

Da paolo1951 Lun 5 Ago 2013 - 18:20

loonar ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
Avalon ha scritto:...
La nobile Italia di piazzale Loreto? Non so se quelli che erano lì a fare a un cadavere quel che non avevano avuto coraggio di fare a un uomo vivo erano nobile Italia, ma quella che ha combattuto in montagna, quella che ha ripetutamente cercato di ucciderlo pagandone le conseguenze, quella sì, era nobile. E sono orgogliosa d'esserne nipote.
Piccolo OT... c'era allora la guerra civile (allora c'era veramente), da una parte e dall'altra potrai trovare gente animata da "nobili ideali", gente che sosteneva disinteressatamente idee che oggi appaiono del tutto sbagliate (fascismo e comunismo), gente che opportunisticamente faceva la cosa che riteneva più "conveniente", e infine molti spregevoli delinquenti per i quali la guerra era una ghiotta occasione per giustificare assassinii, rapine & stupri.

L'Italia di piazzale Loreto è però ancora un'altra cosa... è fatta di gente che non ha nemmeno il coraggio della delinquenza.

e tu caro Paolo51, non ti riconosci in quelli della frase grassettata? O per lo meno non in quelli attivi, ma in quelli che giustificano chi commette tali reati... tanto...lo fanno tutti!!!

Assolutamente NO!
Non ho mai detto e non penso che un reato non sia più tale perché lo fanno tutti... questo pensiero piace a te e ad altri attribuirmelo, specie quando siete a corto di argomenti.
Ma "reato" è parola impropria ed equivoca, perché vedi nella Germania nazista era senz'altro reato cercare di salvare un Ebreo...

Da loonar Lun 5 Ago 2013 - 18:22

loonar ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
Ok loonar... non ce l'ho mica con te!
Tu dai appunto la tua valutazione "politica", e giusta o sbagliata che sia, è tuo sacro santo diritto farlo.
discorso numero uno:
sarebbe cortesia da parte tua, visto che stiamo dialogando noi due, farmi sapere che ne pensi della valutazione politica di berlusconi e se la ritieni errata dirmi dove sbaglio.
Tanto pe' fa du' chiacchiere...

loonar ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
Prova a dire a milioni di statali che devono lavorare, che devono fare qualcosa di utile, di economicamente proficuo per tutti e non solo per le loro tasche... poi ne riparliamo.
Sono coglioni, ma proprio per questo vogliono sentire solo politici che parlano come Grillo, che dicono loro che la colpa di tutto è dell'ebreo di turno, che loro sono "onesti" e sfruttati... che hanno tutte le ragioni ad essere incazzati, ecc. ecc.
se no?
cosa fanno? la guerra civile?

no dai...dai... porta avanti il discorso, non mi fare 'sti coitus interruptus...

spiegami perchè Berlusconi non poteva toccare gli statali*, chi glielo impediva e disegnami lo scenario che si sarebbe creato nel caso lo avesse fatto...
vai oltre gli slogan per una volta!
Sempre se ne sei capace!

sono sempre in attesa di tue risposte Paolo51!!!

*: può ancora farlo! sarà in parlamento fino alla sua dipartita terrena e comunque i suoi sodali sono al governo saldi e pomposi, a partire dal "nipotino" Letta Letta!

Da primaverino Lun 5 Ago 2013 - 18:22

paolo1951 ha scritto:
Avalon ha scritto:I nobili ideali non sono eguali da una parte all'altra per par condicio innata.

Da una parte c'era chi combatteva per il privilegio sulla base di discriminazioni di vario genere. Quello non era un nobile ideale. Non era neanche un ideale.
Il manicheismo non s'addice ad un moderatore... comunque cosa distingue per te un "ideale" da ciò che non è tale? il colore politico?

No, dai, davvero...
Non scadiamo per favore nella giustificazione di un totalitarismo "per giustificato motivo" rispetto ad un totalitarismo "per abietti motivi"...
Su, ragazzi (e ragazze) non scadiamo di livello in questo modo, dai...
Un totalitarismo è sempre tale. E' il contrario della democrazia (che con tutti i suoi limiti rimane pur sempre quell'imperfettissimo regime che ti impedisce di essere censurato/a per le tue idee...).
Dai, vi prego... Non su questo forum ove ho conosciuto (virtualmente in attesa della fisicità potenzialmente derivabile) un sacco di persone interessanti...
Non saltatemi fuori anche voi con paragoni che fanno del bue, colui che diede del cornuto all'asino.

Da loonar Lun 5 Ago 2013 - 18:25

Primaverino, a Paolo51 non gli pareva vero di potere uscire dal buco dove si era infilato da solo, con un argomento così onnicomprensivo come il ventennio e la guerra mondiale, dove può dire tutto e il contrario di tutto come fa abitudinariamente continuando imperterrito a darsi delle vangate sui piedi ...

Da paolo1951 Lun 5 Ago 2013 - 19:42

primaverino ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
Avalon ha scritto:I nobili ideali non sono eguali da una parte all'altra per par condicio innata.

Da una parte c'era chi combatteva per il privilegio sulla base di discriminazioni di vario genere. Quello non era un nobile ideale. Non era neanche un ideale.
Il manicheismo non s'addice ad un moderatore... comunque cosa distingue per te un "ideale" da ciò che non è tale? il colore politico?

No, dai, davvero...
Non scadiamo per favore nella giustificazione di un totalitarismo "per giustificato motivo" rispetto ad un totalitarismo "per abietti motivi"...
Su, ragazzi (e ragazze) non scadiamo di livello in questo modo, dai...
Un totalitarismo è sempre tale. E' il contrario della democrazia (che con tutti i suoi limiti rimane pur sempre quell'imperfettissimo regime che ti impedisce di essere censurato/a per le tue idee...).
Dai, vi prego... Non su questo forum ove ho conosciuto (virtualmente in attesa della fisicità potenzialmente derivabile) un sacco di persone interessanti...
Non saltatemi fuori anche voi con paragoni che fanno del bue, colui che diede del cornuto all'asino.

Primaverino io sono di fede liberale e quindi anche antifascista, ma gli "ideali" secondo me sono anche quelli degli altri.
Esistono ideali comunisti, cattolici, fascisti che assolutamente non condivido ma non mi permetto di asserire che non sono ideali anche quelli.

Da loonar Lun 5 Ago 2013 - 19:51

paolo1951 ha scritto:
Primaverino io sono di fede liberale e quindi anche antifascista, ma gli "ideali" secondo me sono anche quelli degli altri.
Esistono ideali comunisti, cattolici, fascisti che assolutamente non condivido ma non mi permetto di asserire che non sono ideali anche quelli.

anche gli ideali aztechi sono carini!

ci sarebbero sempre queste:
http://atei.forumitalian.com/t5371p70-colpetto-di-stato#262955
tanto per dimostrare se sei capace di argomentare oltre gli slogan vuoti.

Da paolo1951 Lun 5 Ago 2013 - 19:56

loonar ha scritto:
loonar ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
Ok loonar... non ce l'ho mica con te!
Tu dai appunto la tua valutazione "politica", e giusta o sbagliata che sia, è tuo sacro santo diritto farlo.
discorso numero uno:
sarebbe cortesia da parte tua, visto che stiamo dialogando noi due, farmi sapere che ne pensi della valutazione politica di berlusconi e se la ritieni errata dirmi dove sbaglio.
Tanto pe' fa du' chiacchiere...

loonar ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
Prova a dire a milioni di statali che devono lavorare, che devono fare qualcosa di utile, di economicamente proficuo per tutti e non solo per le loro tasche... poi ne riparliamo.
Sono coglioni, ma proprio per questo vogliono sentire solo politici che parlano come Grillo, che dicono loro che la colpa di tutto è dell'ebreo di turno, che loro sono "onesti" e sfruttati... che hanno tutte le ragioni ad essere incazzati, ecc. ecc.
se no?
cosa fanno? la guerra civile?

no dai...dai... porta avanti il discorso, non mi fare 'sti coitus interruptus...

spiegami perchè Berlusconi non poteva toccare gli statali*, chi glielo impediva e disegnami lo scenario che si sarebbe creato nel caso lo avesse fatto...
vai oltre gli slogan per una volta!
Sempre se ne sei capace!

sono sempre in attesa di tue risposte Paolo51!!!

*: può ancora farlo! sarà in parlamento fino alla sua dipartita terrena e comunque i suoi sodali sono al governo saldi e pomposi, a partire dal "nipotino" Letta Letta!

Veramente io ti ho già risposto a entrambe le domande... sei tu che ne fai sempre di nuove.
Ammetterai tra l'altro che ora stai chiedendo una disamina della situazione socio-politica che non si può certo fare in poche righe e che tra l'altro è anche OT.

Perché Berlusca non può ridurre la spesa pubblica, perché non può abolire gli enti inutili, perché non può lasciare a casa i precari che non servono ad un cazzo... gli "amministrativi" che servono solo a scaldare una sedia, ecc. ecc. ???
Io non sono sicuro in effetti che lo voglia fare... ma ammesso che la volontà ci sia, solo uno sprovveduto come te può credere che abbia il potere di farlo!
Ti rivelo in confidenza un segreto, un presidente del consiglio (si chiami Berlusconi o Letta o Craxi) non è mica un dio onnipotente ... e comunque come disse qualcuno:
"contro la stupidità neanche gli dei possono lottare".

Da loonar Lun 5 Ago 2013 - 19:59

paolo1951 ha scritto:
loonar ha scritto:
loonar ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
Ok loonar... non ce l'ho mica con te!
Tu dai appunto la tua valutazione "politica", e giusta o sbagliata che sia, è tuo sacro santo diritto farlo.
discorso numero uno:
sarebbe cortesia da parte tua, visto che stiamo dialogando noi due, farmi sapere che ne pensi della valutazione politica di berlusconi e se la ritieni errata dirmi dove sbaglio.
Tanto pe' fa du' chiacchiere...

loonar ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
Prova a dire a milioni di statali che devono lavorare, che devono fare qualcosa di utile, di economicamente proficuo per tutti e non solo per le loro tasche... poi ne riparliamo.
Sono coglioni, ma proprio per questo vogliono sentire solo politici che parlano come Grillo, che dicono loro che la colpa di tutto è dell'ebreo di turno, che loro sono "onesti" e sfruttati... che hanno tutte le ragioni ad essere incazzati, ecc. ecc.
se no?
cosa fanno? la guerra civile?

no dai...dai... porta avanti il discorso, non mi fare 'sti coitus interruptus...

spiegami perchè Berlusconi non poteva toccare gli statali*, chi glielo impediva e disegnami lo scenario che si sarebbe creato nel caso lo avesse fatto...
vai oltre gli slogan per una volta!
Sempre se ne sei capace!

sono sempre in attesa di tue risposte Paolo51!!!

*: può ancora farlo! sarà in parlamento fino alla sua dipartita terrena e comunque i suoi sodali sono al governo saldi e pomposi, a partire dal "nipotino" Letta Letta!
Veramente io ti ho già risposto a entrambe le domande... sei tu che ne fai sempre di nuove.
Ammetterai tra l'altro che ora stai chiedendo una disamina della situazione socio-politica che non si può certo fare in poche righe e che tra l'altro è anche OT.

Perché Berlusca non può ridurre la spesa pubblica, perché non può abolire gli enti inutili, perché non può lasciare a casa i precari che non servono ad un cazzo... gli "amministrativi" che servono solo a scaldare una sedia, ecc. ecc. ???
Io non sono sicuro in effetti che lo voglia fare... ma ammesso che la volontà ci sia, solo uno sprovveduto come te può credere che abbia il potere di farlo!
Ti rivelo in confidenza un segreto, un presidente del consiglio (si chiami Berlusconi o Letta o Craxi) non è mica un dio onnipotente ... e comunque come disse qualcuno:
"contro la stupidità neanche gli dei possono lottare".

quindi la risposta alle mie domande sarebbe che sono uno sprovveduto e uno stupido?
Sbagliato!
Sono un coglione a darti credito come interlocutore serio!

Da loonar Lun 5 Ago 2013 - 20:01

Paolo51... torna fra loro

http://www.frankezze.it/sbavature/frankezze-manifestazione-pro-silvio-berlusconi/

questo è il tuo popolo
e io vi ringrazio di cuore, mi state facendo pisciare dalle risate!
ahahahahahah

Da paolo1951 Lun 5 Ago 2013 - 20:04

loonar ha scritto:...
anche gli ideali aztechi sono carini!

Si ci sono anche quelli e anche quelli non li condivido, cazzo vuoi l'elenco di tutte le ideologie che non condivido?
Senz'altro non condivido le tue idee, mi stai pure antipatico, ma non per questo ti considero un farabutto senza ideali... ma forse lo faccio solo per non scendere al tuo livello.

Da Avalon Lun 5 Ago 2013 - 20:14

paolo1951 ha scritto:
Avalon ha scritto:I nobili ideali non sono eguali da una parte all'altra per par condicio innata.

Da una parte c'era chi combatteva per il privilegio sulla base di discriminazioni di vario genere. Quello non era un nobile ideale. Non era neanche un ideale.
Il manicheismo non s'addice ad un moderatore... comunque cosa distingue per te un "ideale" da ciò che non è tale? il colore politico?

No. Il colore politico non è altro che una conseguenza.

Un ideale per me presuppone l'uguaglianza dei diritti e l'equità dei doveri per ogni essere umano, senza distinzione di colore, appartenenza etnica/geografica, genere, orientamento sessuale, reddito, posizione sociale, e ogni altra menata sulla quale i non ideali si basano per escludere qualcuno del 'noi siamo più uguali'.

Laddove qualcuno è più uguale non c'è ideale, c'è furto e servaggio.

Da paolo1951 Lun 5 Ago 2013 - 20:18

Fux89 ha scritto:
paolo1951 ha scritto:e gli altri 99.9% perché considerano Berlusconi colpevole?
Magari perché è stato condannato con sentenza passata in giudicato?

Sì potrebbe essere un valido motivo... ma sono convinto che se anche fosse stato invece assolto, lo avrebbero considerato ugualmente colpevole.

PS: per inciso anche Galileo e Giordano Bruno subirono un regolare processo, formalmente ineccepibile... almeno in base alle leggi allora vigenti.
Chiaramente quando uno ha la "fede" non ha mai bisogno di ragionare anche con la sua testa.

Da loonar Lun 5 Ago 2013 - 20:25

paolo1951 ha scritto:
loonar ha scritto:...
anche gli ideali aztechi sono carini!
Si ci sono anche quelli e anche quelli non li condivido, cazzo vuoi l'elenco di tutte le ideologie che non condivido?
Senz'altro non condivido le tue idee, mi stai pure antipatico, ma non per questo ti considero un farabutto senza ideali... ma forse lo faccio solo per non scendere al tuo livello.

solito colpetto di Paolo51 quando è a corto di argomenti... tac! stoccata ad personam
sei prevedibile al punto di essere noioso
parla de Berlusco' che è mejo ... facce ride! ahahahahahah

Da loonar Lun 5 Ago 2013 - 20:29

paolo1951 ha scritto:
Chiaramente quando uno ha la "fede" non ha mai bisogno di ragionare anche con la sua testa.

e poi c'è da vedere dove sta la testa... nel tuo caso direi è indicato da una freccia che punta verso il pavimento con su scritto "fragile, non toccare"
moon

Da paolo1951 Lun 5 Ago 2013 - 20:32

Avalon ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
Avalon ha scritto:I nobili ideali non sono eguali da una parte all'altra per par condicio innata.

Da una parte c'era chi combatteva per il privilegio sulla base di discriminazioni di vario genere. Quello non era un nobile ideale. Non era neanche un ideale.
Il manicheismo non s'addice ad un moderatore... comunque cosa distingue per te un "ideale" da ciò che non è tale? il colore politico?

No. Il colore politico non è altro che una conseguenza.

Un ideale per me presuppone l'uguaglianza dei diritti e l'equità dei doveri per ogni essere umano, senza distinzione di colore, appartenenza etnica/geografica, genere, orientamento sessuale, reddito, posizione sociale, e ogni altra menata sulla quale i non ideali si basano per escludere qualcuno del 'noi siamo più uguali'.

Laddove qualcuno è più uguale non c'è ideale, c'è furto e servaggio.

Ok Avalon, mi hai appena dato la tua definizione di Dio, o almeno di giustizia divina eterna e immutabile... ma qui in terra? Puoi farmi qualche esempio di quali ideologie specifiche vadano catalogate tra gli "ideali" e quali tra i "non-ideali".
Per quanto ne so quello che scrivi tu, lo sottoscriverebbe anche un integralista islamico... sapessi quanti pistolotti ho sentito da loro sul carattere antirazzista, egualitario dell'Islam!
Anche circa la donna dicono che non esiste ideologia più "rispettosa" della donna dell'Islam!!!! carneval

... magari circa l'orientamento sessuale sono un po' discriminatori con i gay, ma solo perché si tratta di degenerati... anche tu penso che non approvi i pedofili. carneval

Da loonar Lun 5 Ago 2013 - 20:44

Da Avalon Lun 5 Ago 2013 - 20:50

Paolo, scusami se rido.

Le religioni NON sono ideologie. Né meritano d'essere mescolate con gli ideali.
Vogliamo tenere a mente che una religione, quand'anche fosse la più gentile e libertaria e simpatica del multiverso, resterebbe basata sulla fantasia? Ecco.

Dove poi tu possa trovare qualcosa di assoluto nel mio discorso, non lo so; ma ho visto sinora da parte tua una sconcertante (per gli interlocutori non avvisati) tendenza a mescolare piani logici distinti ed estrapolare conclusioni da cose che premesse non sono. Ma a parte questo, quanto ho detto è terribilmente semplice praticamente lapalissiano:

I non ideali escludono sempre qualcuno dal 'noi siamo più uguali', direttamente o indirettamente.

E un integralista islamico si farebbe esplodere prima di sottoscrivere il mio penultimo paragrafo.

Da loonar Lun 5 Ago 2013 - 20:57

Avalon ha scritto:ho visto sinora da parte tua una sconcertante (per gli interlocutori non avvisati) tendenza a mescolare piani logici distinti ed estrapolare conclusioni da cose che premesse non sono.

Ecco... meglio così!

Da Ospite Lun 5 Ago 2013 - 21:15

paolo1951 ha scritto:
Fux89 ha scritto:
paolo1951 ha scritto:e gli altri 99.9% perché considerano Berlusconi colpevole?
Magari perché è stato condannato con sentenza passata in giudicato?
Sì potrebbe essere un valido motivo... ma sono convinto che se anche fosse stato invece assolto, lo avrebbero considerato ugualmente colpevole.

Colpevole di altri reati, sicuramente, dato che ci sono altre sentenze definitive che lo certificano.

PS: per inciso anche Galileo e Giordano Bruno subirono un regolare processo, formalmente ineccepibile... almeno in base alle leggi allora vigenti.

Non c'entra una sega.

Chiaramente quando uno ha la "fede" non ha mai bisogno di ragionare anche con la sua testa.

Stai parlando di te stesso? Royales

Da paolo1951 Lun 5 Ago 2013 - 21:41

Fux89 ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
Fux89 ha scritto:
paolo1951 ha scritto:e gli altri 99.9% perché considerano Berlusconi colpevole?
Magari perché è stato condannato con sentenza passata in giudicato?
Sì potrebbe essere un valido motivo... ma sono convinto che se anche fosse stato invece assolto, lo avrebbero considerato ugualmente colpevole.
Colpevole di altri reati, sicuramente, dato che ci sono altre sentenze definitive che lo certificano.

Quali? sinceramente non mi risulta.

Fux89 ha scritto:
PS: per inciso anche Galileo e Giordano Bruno subirono un regolare processo, formalmente ineccepibile... almeno in base alle leggi allora vigenti.
Non c'entra una sega.

Come non c'entra una sega !?!
Ti ho citato questi 2 casi ma potrei citartene infiniti altri... tipo che so il processo a Silvio Pellico.
Perché una sentenza di condanna sia formalmente regolare cosa ci vuole secondo te?
a me sembra che basti che siano rispettate tutte le leggi vigenti in uno stato, in una determinata epoca. Comunque ti ho citato tre processi che sicuramente non furono farse come quelli delle purghe staliniane, in particolare in quello di Silvio Pellico non so proprio cosa potresti trovare da eccepire!

Fux89 ha scritto:
Chiaramente quando uno ha la "fede" non ha mai bisogno di ragionare anche con la sua testa.
Stai parlando di te stesso?

Fux se vai avanti a battute è ben difficle dialogare seriamente.
Comunque io volevo dire che dal tuo discorso si ricava che la "fiducia" nei giudici dovrebbe essere tale da rendere superfluo per il cittadino informarsi sul processo.

Da paolo1951 Lun 5 Ago 2013 - 21:55

Vorrei chiarire una cosa: una sentenza definitiva non è affatto una sentenza sicuramente giusta o certa, ma solo una sentenza giuridicamente inappellabile.
Tre gradi di giudizio non escludono affatto che ci siano stati giudici che per 3 volte hanno giudicato male e magari lo abbiamo fatto anche dolosamente!
Se ipotizziamo che nel caso di Berlusconi la magistratura abbia agito in modo "deviato", una simile eventualità diventa anzi probabile.

Da loonar Lun 5 Ago 2013 - 22:15

paolo1951 ha scritto:
Fux se vai avanti a battute è ben difficle dialogare seriamente.

hai proprio la faccia come il moon

Da Ospite Lun 5 Ago 2013 - 23:44

paolo1951 ha scritto:
Fux89 ha scritto:Colpevole di altri reati, sicuramente, dato che ci sono altre sentenze definitive che lo certificano.
Quali? sinceramente non mi risulta.

http://it.wikipedia.org/wiki/Procedimenti_giudiziari_a_carico_di_Silvio_Berlusconi

Vedere alla voce "prescrizione" e alla voce "mi sono depenalizzato il mio reato così che non sia più un reato".

Fux89 ha scritto:Non c'entra una sega.
Come non c'entra una sega !?!

Esatto, non c'entra una sega. Paragonare la condanna al delinquente Berlusconi con "processi" avvenuti secoli fa in contesti che nulla hanno a che fare con le democrazie occidentali moderne è semplicemente un modo per "lanciare fumogeni"...

Fux89 ha scritto:Stai parlando di te stesso?
Fux se vai avanti a battute è ben difficle dialogare seriamente.

Non sono certo le mie battute a rendere difficile un dialogo serio...

Da paolo1951 Mar 6 Ago 2013 - 0:28

Fux89 ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
Fux89 ha scritto:Colpevole di altri reati, sicuramente, dato che ci sono altre sentenze definitive che lo certificano.
Quali? sinceramente non mi risulta.
http://it.wikipedia.org/wiki/Procedimenti_giudiziari_a_carico_di_Silvio_Berlusconi

Vedere alla voce "prescrizione" e alla voce "mi sono depenalizzato il mio reato così che non sia più un reato".
Fux89 ha scritto:Non c'entra una sega.
Come non c'entra una sega !?!
Esatto, non c'entra una sega. Paragonare la condanna al delinquente Berlusconi con "processi" avvenuti secoli fa in contesti che nulla hanno a che fare con le democrazie occidentali moderne è semplicemente un modo per "lanciare fumogeni"...
Fux89 ha scritto:Stai parlando di te stesso?
Fux se vai avanti a battute è ben difficle dialogare seriamente.
Non sono certo le mie battute a rendere difficile un dialogo serio...

Fux sarai serio ma anche molto ignorante, wikipedia riporta appunto il solo processo Mediaset alla voce "sentenze di condanna", le altre condanne (Ruby e Unipol) solo solo al primo grado.
Per il resto come al solito sai solo fare battute, affermazioni gratuite, ti avevo chiesto di dirmi quando secondo te un processo si può definire formalmente regolare, e tu dici che è regolare solo se avvenuto di recente in una democrazia occidentale.
Già il nostro sistema giuridico si basa ancora largamente sul diritto romano, ma Fux è più avanti, s'ispira probabilmente all'Editto di re Rotari...

Da paolo1951 Mar 6 Ago 2013 - 0:37

Avalon ha scritto:Paolo, scusami se rido.

Le religioni NON sono ideologie. Né meritano d'essere mescolate con gli ideali.
Vogliamo tenere a mente che una religione, quand'anche fosse la più gentile e libertaria e simpatica del multiverso, resterebbe basata sulla fantasia? Ecco.

Dove poi tu possa trovare qualcosa di assoluto nel mio discorso, non lo so; ma ho visto sinora da parte tua una sconcertante (per gli interlocutori non avvisati) tendenza a mescolare piani logici distinti ed estrapolare conclusioni da cose che premesse non sono. Ma a parte questo, quanto ho detto è terribilmente semplice praticamente lapalissiano:

I non ideali escludono sempre qualcuno dal 'noi siamo più uguali', direttamente o indirettamente.

E un integralista islamico si farebbe esplodere prima di sottoscrivere il mio penultimo paragrafo.

Non so bene a quale penultimo paragrafo ti riferisci... io ribadisco che formalmente un integralista islamico dice le stesse cose... anzi forse è persino un più chiaro di te, cazzo significa:

I non ideali escludono sempre qualcuno dal 'noi siamo più uguali', direttamente o indirettamente.

L'Islam dice che gli uomini sono tutti uguali perché tutti ugualmente sottomessi a Dio, e il Cristianesimo afferma addirittura che gli ultimi saranno i primi e viceversa.
Le religioni sono ideologie umane per antonomasia, a meno che tu non voglia considerare divina rivelazione.

Da Ospite Mar 6 Ago 2013 - 0:49

Ecco, la tua risposta al mio post mostra chiaramente cos'è che rende difficile un discorso serio: non certo le battute, ma bensì l'utilizzo di fallacie argomentative quali l'uomo di paglia e il non sequitur.

Da paolo1951 Mar 6 Ago 2013 - 0:57

Comunque per ritornare in tema, le vostre posizioni (dico vostre perché mi sembra che ci sia una straordinaria comunanza di sentire) credo si possano così riassumere:
1. Berlusconi è sicuramente colpevole, perché la cosa è verità evidente, ancorché pochi sappiano quale sia la sua colpa nello specifico caso del processo Mediaset
2. Berlusconi è comunque "politicamente" colpevole, quindi visto che per ora non si riesce a rottomarlo o pensionarlo con i sistemi previsti dalla nostra costituzione, ben venga una magistratura che trova una scusa qualunque per interdirlo dai pubblici uffici, insomma il fine giustica i mezzi.
3. le sentenze della magistratura non si devono discutere, almeno quando sono politicamente convenienti o tali le ritiene la sinistra.

Io come dicevo non so se Berlusconi è o no colpevole di frode fiscale, di certo, come ha ammesso persin loonar, la cosa non interessa né a voi né ai giudici.

Ultima cosa, io non penso che Berlusconi sia "giustificato" dal fatto che tutti gli industriali e i finanzieri si comportino in modo analogo, dico invece che i giudici che si comportano come quel vigile che fa le multe di divieto di sosta "a macchia di leopardo" sanzionando solo a chi gli sta antipatico e "saltando" invece le automobili degli amici ... questi giudici sono degli emeriti farabutti!
Io non ho fiducia né in loro, né nelle loro sentenze.

Da Contenuto sponsorizzato