Re: Colpetto di Stato

Da Ospite Mar 6 Ago 2013 - 0:49

Ecco, la tua risposta al mio post mostra chiaramente cos'è che rende difficile un discorso serio: non certo le battute, ma bensì l'utilizzo di fallacie argomentative quali l'uomo di paglia e il non sequitur.

Da paolo1951 Mar 6 Ago 2013 - 0:57

Comunque per ritornare in tema, le vostre posizioni (dico vostre perché mi sembra che ci sia una straordinaria comunanza di sentire) credo si possano così riassumere:
1. Berlusconi è sicuramente colpevole, perché la cosa è verità evidente, ancorché pochi sappiano quale sia la sua colpa nello specifico caso del processo Mediaset
2. Berlusconi è comunque "politicamente" colpevole, quindi visto che per ora non si riesce a rottomarlo o pensionarlo con i sistemi previsti dalla nostra costituzione, ben venga una magistratura che trova una scusa qualunque per interdirlo dai pubblici uffici, insomma il fine giustica i mezzi.
3. le sentenze della magistratura non si devono discutere, almeno quando sono politicamente convenienti o tali le ritiene la sinistra.

Io come dicevo non so se Berlusconi è o no colpevole di frode fiscale, di certo, come ha ammesso persin loonar, la cosa non interessa né a voi né ai giudici.

Ultima cosa, io non penso che Berlusconi sia "giustificato" dal fatto che tutti gli industriali e i finanzieri si comportino in modo analogo, dico invece che i giudici che si comportano come quel vigile che fa le multe di divieto di sosta "a macchia di leopardo" sanzionando solo a chi gli sta antipatico e "saltando" invece le automobili degli amici ... questi giudici sono degli emeriti farabutti!
Io non ho fiducia né in loro, né nelle loro sentenze.

Da paolo1951 Mar 6 Ago 2013 - 0:59

Fux89 ha scritto:Ecco, la tua risposta al mio post mostra chiaramente cos'è che rende difficile un discorso serio: non certo le battute, ma bensì l'utilizzo di fallacie argomentative quali l'uomo di paglia e il non sequitur.

Caspita che argomentazioni!
Significano qualcosa? thinkthank

Da primaverino Mar 6 Ago 2013 - 1:06

Non vorrei intervenire aggiungendo (nel caso involontariamente) una minchiata, ma la Cassazione sta li apposta per valutare l'esatto svolgimento dei precedenti processi (primo grado e appello) sotto il profilo formale e non sostanziale (detto brutalmente la Cassazione non ti dice se hai torto o ragione, bensì se sei stato precedentemente assolto/condannato in maniera formalmente ineccepibile). I maggiori fraintendimenti in materia nascono perlopiù in caso di sentenze contrarie nei primi due gradi di giudizio, ma non è questa l'ipotesi ricorrente, sto parlando di Berlusconi qualora non fosse chiaro, tanto è vero che la condanna in primo grado fu confermata in appello.
Si evince, pertanto, che pure nell'ipotesi in cui la Cassazione avesse rinviato gli atti (nuovamente) in appello ciò sarebbe stato determinato da un vizio di forma (o metodo, se preferite) e NON di merito.
Uno dei problemi della Giustizia italiana è rappresentato proprio dall'ammissibilità dei ricorsi in Cassazione (praticamente quasi tutti e in automatico) mentre invece tale Corte dovrebbe occuparsi in via eccezionale di processi particolarmente ingarbugliati e (parere mio) solo in caso di discordanza tra le due precedenti sentenze. Ma nel mentre che due diversi organi collegiali (GIP/GUP e quant'altri inclusi) già si sono pronunciati a favore (o contro) l'imputato a mio sommesso modo di vedere il ricorso in Cassazione dovrebbe venir rigettato.
Altra interessante proposta (già che ci sono mi permetto di divagare) è rappresentata dall'inammissibilità del ricorso in appello, da parte del PM, in caso di assoluzione dell'imputato. (proposta avanzata proprio da Berlusconi anni addietro, se non sbaglio).
Personalmente sono favorevole (a muzzo) ma solo in concomitanza con l'annullamento dei termini di prescrizione dei reati (sennò è troppo comodo, dati i pasticci di cui son zeppi i Codici di Procedura che, ça va sans dire andrebbero invece "snelliti") e solo in caso di assoluzione "perché il fatto non sussiste".
Ma prima, perdonate il mio "pallino fisso" bisogna rendere illegittime le cosiddette "correnti politiche" (di cui NON si discute MAI) in seno alla Magistratura stessa.
Se non altro per non offrire il destro a coloro che sentono puzza di "sentenza politica" ai quali, onestamente, non mi sento di dar torto al di la della simpatia o antipatia che suscita in me il condannato di turno.
Siamo alle solite, Raga... E' il sistema che non va.
Naturalmente e al netto delle eventuali imprecisioni/minchiate da me scritte (ricordo che sono un modesto ristoratore, mica un fine giureconsulto...) invito tutti gli astanti a considerare il mio intervento alla stregua di semplice "bozza", data la delicatezza dell'oggetto del contendere...

P.s.: e come al solito nel frattempo che pensavo (?) altri scrivevano... Abbiate pazienza. wink..

Da loonar Mar 6 Ago 2013 - 1:42

paolo1951 ha scritto:
Fux89 ha scritto:Ecco, la tua risposta al mio post mostra chiaramente cos'è che rende difficile un discorso serio: non certo le battute, ma bensì l'utilizzo di fallacie argomentative quali l'uomo di paglia e il non sequitur.
Caspita che argomentazioni!
Significano qualcosa?

significa che non usi la logica nelle tue argomentazioni
ma ormai è chiaro che non tene frega niente
avevi intenzione di "incastrarci" con le tue argomentazioni a capocchia sul fatto che Berlusconi è un povero perseguitato e i magistrati sono farabutti, non ti si è filato nessuno perchè ti capita spesso questo:
Colpetto di Stato - Pagina 3 Auto_contromano

Colpetto di Stato - Pagina 3 Auto_contromano

nella foto Paolo51 interpretato da una Panda grigia

e allora sei stato costretto a dire il tuo pensiero (che è palese ma condivisibile solo dai tuoi amici, i popolani della libertà di vivere in coma cerebrale)

purtroppo cercare di dialogare con te, cosa che riprovo da stupido a fare sempre, è come dialogare con i musulmani, arrivi ad un punto che esce fuori la tua natura di adoratore di Berlusconi e cominci a ripetere sempre le stesse litanie con le rotelle ingrippate!

Da loonar Mar 6 Ago 2013 - 1:47

mi piacerebbe sapere perchè Berlusconi che è un farabutto come tutti gli italiani deve essere lasciato stare
e i magistrati che sono anche essi italiani e farabutti, come gli altri italiani e come Berlusconi stesso, no!

Paolo51 ancora non ci ha spiegato questo arcano.
Spero non si appelli al fatto che Berlusconi è stato votato!
Perchè a questo punto non capisco che differenza dovrebbe fare!
(temo che la sua eventuale spiegazione potrebbe crearmi dei sommovimenti intestinali disastrosi! )

p.s.: Paolo51, hai detto che ti sono antipatico, be' sappi che non è ricambiata l'antipatia, anzi! Sarei troppo crudele a voler odiare chi ha già avuto tante disgrazie dalla natura! La mia indole mi porta a solidarizzare con chi è più debole! wink..

Da paolo1951 Mar 6 Ago 2013 - 9:41

primaverino ha scritto:Non vorrei intervenire aggiungendo (nel caso involontariamente) una minchiata, ma la Cassazione sta li apposta per valutare l'esatto svolgimento dei precedenti processi (primo grado e appello) sotto il profilo formale e non sostanziale (detto brutalmente la Cassazione non ti dice se hai torto o ragione, bensì se sei stato precedentemente assolto/condannato in maniera formalmente ineccepibile). I maggiori fraintendimenti in materia nascono perlopiù in caso di sentenze contrarie nei primi due gradi di giudizio, ma non è questa l'ipotesi ricorrente, sto parlando di Berlusconi qualora non fosse chiaro, tanto è vero che la condanna in primo grado fu confermata in appello.
Si evince, pertanto, che pure nell'ipotesi in cui la Cassazione avesse rinviato gli atti (nuovamente) in appello ciò sarebbe stato determinato da un vizio di forma (o metodo, se preferite) e NON di merito.
Uno dei problemi della Giustizia italiana è rappresentato proprio dall'ammissibilità dei ricorsi in Cassazione (praticamente quasi tutti e in automatico) mentre invece tale Corte dovrebbe occuparsi in via eccezionale di processi particolarmente ingarbugliati e (parere mio) solo in caso di discordanza tra le due precedenti sentenze. Ma nel mentre che due diversi organi collegiali (GIP/GUP e quant'altri inclusi) già si sono pronunciati a favore (o contro) l'imputato a mio sommesso modo di vedere il ricorso in Cassazione dovrebbe venir rigettato.
Altra interessante proposta (già che ci sono mi permetto di divagare) è rappresentata dall'inammissibilità del ricorso in appello, da parte del PM, in caso di assoluzione dell'imputato. (proposta avanzata proprio da Berlusconi anni addietro, se non sbaglio).
Personalmente sono favorevole (a muzzo) ma solo in concomitanza con l'annullamento dei termini di prescrizione dei reati (sennò è troppo comodo, dati i pasticci di cui son zeppi i Codici di Procedura che, ça va sans dire andrebbero invece "snelliti") e solo in caso di assoluzione "perché il fatto non sussiste".
Ma prima, perdonate il mio "pallino fisso" bisogna rendere illegittime le cosiddette "correnti politiche" (di cui NON si discute MAI) in seno alla Magistratura stessa.
Se non altro per non offrire il destro a coloro che sentono puzza di "sentenza politica" ai quali, onestamente, non mi sento di dar torto al di la della simpatia o antipatia che suscita in me il condannato di turno.
Siamo alle solite, Raga... E' il sistema che non va.
Naturalmente e al netto delle eventuali imprecisioni/minchiate da me scritte (ricordo che sono un modesto ristoratore, mica un fine giureconsulto...) invito tutti gli astanti a considerare il mio intervento alla stregua di semplice "bozza", data la delicatezza dell'oggetto del contendere...

P.s.: e come al solito nel frattempo che pensavo (?) altri scrivevano... Abbiate pazienza.

Condivido in larga parte le tue osservazioni, anche senza scendere nei dettagli credo sia di primaria importanza che la nostra giustizia diventi per prima cosa più rapida e meno costosa sia per il cittadino direttamente parte in causa, sia per tutti i cittadini costretti oggi a pagare profumatamente per il consueto disservizio pubblico.

Non vedrei male riguardo al civile un maggior uso di strumenti che già oggi esistono ma sono ben poco utilizzati, mi riferisco a strumenti come l'arbitrato, il giudice di pace.

Si dovrebbero depenalizzare una miriade di reati minori e questo a parole lo chiedono anche i magistrati.

Ma soprattutto credo che abbiamo bisogno di una nuova classe di magistrati, che la smettano di voler fare i politici e i salvatori della Patria!
Se un magistrato vuole entrare in politica si dimette prima da magistrato e poi è libero di fare quello che vuole. Ma se è magistrato non è per me ammissibile che neanche che rilasci interviste di carattere politico, il magistrato deve giudicare in base alle leggi esistenti e non giudicare queste leggi! Men che mai deve porsi l'obiettivo di fare "pressioni" sui poteri politici dello stato, di cambiare il governo, ecc.

Perché questo possa avvenire è secondo me indispensabile ritornare all'immunità parlamentare, gli abusi che di questa immunità si son fatti nel passato non giustificano la sua soppressione come invece è avvenuto.

Da delfi68 Mar 6 Ago 2013 - 13:21

@ primaverino.

Non e' proprio cosi, infatti la cassazione puo' assolvere, rinviare gli atti o confermare (con aumenti o diminuizioni) questa attivita' complessa quindi non avviene solo in un contesto di verifica formale ma esprime un'attivita' di merito..

Le verifiche formali le fa il tribunale del riesame,il magistrato di sorveglianza, il GIP o il GUP. Che non condannano ma sovaintendono la correttezza formale del processo penale e i regimi di detenzione cautelare in attesa del processo.

Il procuratore generale in cassazione poi presiede un ufficio che non svolge l'indagine penale vera e propria ma riverifica quelle svolte dalle procure che hanno condotto fin li il processo, e forse e' piu' questo ufficio che assomiglia all'idea che hai espresso della cassazione. Anche se il PG non si limita alla formalita' ma studia la sostanzialita' delle carte..

Tutto questo complesso giudiziario farebbe capire anche ad un idiota che non puo' esservi nessuna trama complottistica contro berlusconi, ma costui e' un semplice evasore fiscale e imbroglione (frode).

Da Ospite Mar 6 Ago 2013 - 13:24

paolo1951 ha scritto:
Fux89 ha scritto:Ecco, la tua risposta al mio post mostra chiaramente cos'è che rende difficile un discorso serio: non certo le battute, ma bensì l'utilizzo di fallacie argomentative quali l'uomo di paglia e il non sequitur.
Caspita che argomentazioni!
Significano qualcosa?

http://www.argomentare.it/strumenti/fallacie/fallacie.htm
http://it.wikipedia.org/wiki/Argomento_dell%27uomo_di_paglia
http://it.wikipedia.org/wiki/Non_sequitur_%28logica%29

Da delfi68 Mar 6 Ago 2013 - 13:25

pico della mirandola ha scritto:

Ma soprattutto credo che abbiamo bisogno di una nuova classe di magistrati, che la smettano di voler fare i politici e i salvatori della Patria!

Un esempio di attivita' politica durante uno svolgimento di istituto di un magistrato me lo puoi citare per favore?

..o sono idee tue, o mutuate dal PDL?

Da paolo1951 Mar 6 Ago 2013 - 15:46

delfi68 ha scritto:
pico della mirandola ha scritto:

Ma soprattutto credo che abbiamo bisogno di una nuova classe di magistrati, che la smettano di voler fare i politici e i salvatori della Patria!

Un esempio di attivita' politica durante uno svolgimento di istituto di un magistrato me lo puoi citare per favore?

..o sono idee tue, o mutuate dal PDL?

Magistrati che si candidano mettendosi in "aspettativa", magistrati che rilasciano interviste su argomenti politici a televisioni e giornali, magistrati che partecipano a manifestazioni politiche, ecc. ecc. poi esistono le lobbies ma quelle certo sono difficili da individuare, comunque già l'esistenza di varie organizzazioni "sindacali" dei magistrati con colorazioni politiche sono per me un'aberrazione.
Non tirarmi fuori che un magistrato ha diritto come cittadino di avere le sue idee e manifestarle, questo lo può fare benissimo ma a condizione di uscire dalla magistratura!
Altrimenti è come se un pacifista assoluto, che non vuole usare le armi neanche per difendersi, chiedesse di far ugualmente carriera militare.
E' come un ginecologo cattolico antiabortista (purtroppo questo esiste e la legge lo consente) che vuole lavorare in un ospedale pubblico.

... è come se io pretendessi di fare il prete cattolico e confessare le povere verginelle!
Mi piacerebbe molto, ma non ho la faccia tosta di chiederlo.

Da Ospite Mar 6 Ago 2013 - 16:11

A me piacerebbe che i politici la smettessero di fare i magistrati e tornassero a occuparsi della "res pubblica".

Mi piacerebbe che smettessero di commentare sentenze passate in giudicato, che tentassero di far finta di avere una loro dignità e non corressero a proteggere il culo flaccido del potente che gli allunga da mangiare, mi piacerebbe che provassero un pò di vergogna per come ci hanno ridotto ma loro non si vergognano, per vergognarsi bisogna avere una faccia da perdere e loro la faccia non ce l'hanno, hanno solo culi flaccidi.

Da Griiper McCloubit Mar 6 Ago 2013 - 17:10

Mandalay ha scritto:A me piacerebbe che i politici la smettessero di fare i magistrati e tornassero a occuparsi della "res pubblica".

Mi piacerebbe che smettessero di commentare sentenze passate in giudicato, che tentassero di far finta di avere una loro dignità e non corressero a proteggere il culo flaccido del potente che gli allunga da mangiare, mi piacerebbe che provassero un pò di vergogna per come ci hanno ridotto ma loro non si vergognano, per vergognarsi bisogna avere una faccia da perdere e loro la faccia non ce l'hanno, hanno solo culi flaccidi.

Verde.
Che poi non ho mai capito: ma la facoltà di giurisprudenza è frequentata solo da comunisti? o forse quelli di destra non riescono a diventare magistrati? o magari guadagnano di più come avvocati?

A proposito di avvocati, come diceva Delfi, B. è un incapace. Non ha ancora capito che non serve pagare gli avvocati, avrebbe dovuto pagare i magistrati!

Da Avalon Mar 6 Ago 2013 - 17:14

Si vede che ce n'è ancora che non accettano di farsi pagare...

Da Griiper McCloubit Mar 6 Ago 2013 - 17:36

Avalon ha scritto:Si vede che ce n'è ancora che non accettano di farsi pagare...

solo perchè godono di più a perseguitare B. mgreen

Comunisti sadici ahahahahahah

Prova ad immaginare quanto si saranno smattiti per trovare qualcosa per corromperli o ricattarli... e il loro scorno per non esserci riusciti vomito

Da Avalon Mar 6 Ago 2013 - 17:52

Già, mi ricordo i calzini turchesi del povero magistrato che seguiva la causa Mills mgreen

...a me piacevano un sacco quei calzini!

Da paolo1951 Mar 6 Ago 2013 - 18:02

Mandalay ha scritto:A me piacerebbe che i politici la smettessero di fare i magistrati e tornassero a occuparsi della "res pubblica".

Mi piacerebbe che smettessero di commentare sentenze passate in giudicato, che tentassero di far finta di avere una loro dignità e non corressero a proteggere il culo flaccido del potente che gli allunga da mangiare, mi piacerebbe che provassero un pò di vergogna per come ci hanno ridotto ma loro non si vergognano, per vergognarsi bisogna avere una faccia da perdere e loro la faccia non ce l'hanno, hanno solo culi flaccidi.

A me piacerebbe invece che mia moglie mi desse il culo senza far storie e anzi provvedesse lei a comprare la vaselina... carneval

Perché mai un politico non dovrebbe poter non dico commentare ma anche criticare aspramente una sentenza passata in giudicato?
Lo già scritto ma lo ripeto una sentenza passata in giudicato è solo una sentenza che non si può più appellare, una sentenza che non ammette in linea di massima un nuovo processo, ma questo non significa che non possa essere una sentenza vergognosa e sbagliata.

Da Ospite Mar 6 Ago 2013 - 18:39

paolo1951 ha scritto:
Mandalay ha scritto:A me piacerebbe che i politici la smettessero di fare i magistrati e tornassero a occuparsi della "res pubblica".

Mi piacerebbe che smettessero di commentare sentenze passate in giudicato, che tentassero di far finta di avere una loro dignità e non corressero a proteggere il culo flaccido del potente che gli allunga da mangiare, mi piacerebbe che provassero un pò di vergogna per come ci hanno ridotto ma loro non si vergognano, per vergognarsi bisogna avere una faccia da perdere e loro la faccia non ce l'hanno, hanno solo culi flaccidi.
A me piacerebbe invece che mia moglie mi desse il culo senza far storie e anzi provvedesse lei a comprare la vaselina...
Perché mai un politico non dovrebbe poter non dico commentare ma anche criticare aspramente una sentenza passata in giudicato?
Lo già scritto ma lo ripeto una sentenza passata in giudicato è solo una sentenza che non si può più appellare, una sentenza che non ammette in linea di massima un nuovo processo, ma questo non significa che non possa essere una sentenza vergognosa e sbagliata.

Perchè in uno stato civile il potere è suddiviso per evitare di consegnarlo nella mani di uno solo che la storia ci insegna non è buona cosa.
La funzione legislativa è delegata ai politici che la esercitano nel parlamento
la funzione amministativa agli organi di governo alla publica amministrazione che fanno parte del potere esecutivo
la funzione giuridizionale cioè il potere giudiziario che è demandato hai giudici

Il giudice non deve interferire con la funzione legislativa deve solo applicarla la funzione legislativa non deve interferire con il potere giudicante.

Se no succede come nel ventennio dove la legge la faceva lui e la faceva applicare facendo come gli pareva e succedeva che nelle aule di un tribunale lo stato aveva sempre ragione e siccome lo stato era Lui aveva sempre ragione Lui (ma forse a te questo piace).

Mi spiace per tua moglie comunque forse è una questione di calibro wink..

Da paolo1951 Mer 7 Ago 2013 - 17:41

Mandalay ha scritto:...
Mi spiace per tua moglie comunque forse è una questione di calibro

Sì, sono più o meno come il tuo avatar...

Da Ospite Mer 7 Ago 2013 - 17:46

paolo1951 ha scritto:
Mandalay ha scritto:...
Mi spiace per tua moglie comunque forse è una questione di calibro
Sì, sono più o meno come il tuo avatar...

Scusami ma allora non capisco.....cosa c'entra la vaselina?!!?!! eeeeeeek

Da paolo1951 Mer 7 Ago 2013 - 18:44

Mandalay ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
Mandalay ha scritto:...
Mi spiace per tua moglie comunque forse è una questione di calibro
Sì, sono più o meno come il tuo avatar...

Scusami ma allora non capisco.....cosa c'entra la vaselina?!!?!!

Beh la vaselina (o prodotto similare... vedi linea durex o prodotto casareccio) serve sempre nel rapporto anale, ma ... erano solo battutacce, il discorso è che a certe persone prenderlo nel culo non piace, Berlusconi e mia moglie sono tra queste persone.

Da Ospite Gio 8 Ago 2013 - 10:15

paolo1951 ha scritto:
Mandalay ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
Mandalay ha scritto:...
Mi spiace per tua moglie comunque forse è una questione di calibro
Sì, sono più o meno come il tuo avatar...

Scusami ma allora non capisco.....cosa c'entra la vaselina?!!?!!
Beh la vaselina (o prodotto similare... vedi linea durex o prodotto casareccio) serve sempre nel rapporto anale, ma ... erano solo battutacce, il discorso è che a certe persone prenderlo nel culo non piace, Berlusconi e mia moglie sono tra queste persone.

Quando ho fatto il militare avevo un Colonnello napoletano che mi diceva sempre:

"Cumpà quando ce l'hai nel culo non ti aggitare che fai il gioco dell'avversario"

carneval

Da Akka Gio 8 Ago 2013 - 13:29

ma dai non s'è capito ancora come funziona sta cosa di Berlusconi??

è in tutto e per tutto un accordo pollitico, all' inizio magari no, magari all' inizio Berlusconi davvero aveva un po' sconvolto gli equilibri in campo, quindi si voleva davvero intervenire sul conflitto di interesse, sui suoi processi ecc...

poi si sono accorti, quelli della sinistra, che le leggi porcata di Berlusconi facevano mooolto comodo pure a loro

quini che fare? ovvio, non possono farle direttamente loro queste leggi porcata, perché altrimenti si fottono in un colpo solo tutti i voti, quindi le hanoo sempre lasciate fare a Berlusconi, facendo finta di ostacolarlo e di opporsi!! però sono i fatti che contano, e prodi non ha reintrodotto il falso in bilancio, non ha rivisto la norma sulle concessioni tv, non ha fatto la famosa legge sul conflitto di interesse...

insomma, bella opposizione vero? dunque il problema non è Berlusconi! l' al capone di turno ci sarà sempre, il problema vero è che chi dovrebbe essere all' opposizione si mette d'accordo...

i mafiosi ci saranno sempre, ci sono pure in germania, dovunque, il problema vero nasce dove chi dovrebbe combatterla, in realtà è colluso, e guarda caso è saltato fuori il processo sulla trattativa stato/mafia..

Berlusconi è un falso problema insomma, se le cose stanno così è perché a tutti fa comodo che siano così, non bisogna arrabbiarsi on Berlusconi, ma con chi ha reso possibili le condizioni del suo dominio politico

Da Ospite Gio 8 Ago 2013 - 14:54

Akka ha scritto:ma dai non s'è capito ancora come funziona sta cosa di Berlusconi??

è in tutto e per tutto un accordo pollitico, all' inizio magari no, magari all' inizio Berlusconi davvero aveva un po' sconvolto gli equilibri in campo, quindi si voleva davvero intervenire sul conflitto di interesse, sui suoi processi ecc...

poi si sono accorti, quelli della sinistra, che le leggi porcata di Berlusconi facevano mooolto comodo pure a loro

quini che fare? ovvio, non possono farle direttamente loro queste leggi porcata, perché altrimenti si fottono in un colpo solo tutti i voti, quindi le hanoo sempre lasciate fare a Berlusconi, facendo finta di ostacolarlo e di opporsi!! però sono i fatti che contano, e prodi non ha reintrodotto il falso in bilancio, non ha rivisto la norma sulle concessioni tv, non ha fatto la famosa legge sul conflitto di interesse...

insomma, bella opposizione vero? dunque il problema non è Berlusconi! l' al capone di turno ci sarà sempre, il problema vero è che chi dovrebbe essere all' opposizione si mette d'accordo...

i mafiosi ci saranno sempre, ci sono pure in germania, dovunque, il problema vero nasce dove chi dovrebbe combatterla, in realtà è colluso, e guarda caso è saltato fuori il processo sulla trattativa stato/mafia..

Berlusconi è un falso problema insomma, se le cose stanno così è perché a tutti fa comodo che siano così, non bisogna arrabbiarsi on Berlusconi, ma con chi ha reso possibili le condizioni del suo dominio politico

D'accordo con te su tutto Akka

ma il Nano non lo riesco a digerire mad..

Da Griiper McCloubit Gio 8 Ago 2013 - 15:09

Mandalay ha scritto:
Akka ha scritto:ma dai non s'è capito ancora come funziona sta cosa di Berlusconi??

è in tutto e per tutto un accordo pollitico, all' inizio magari no, magari all' inizio Berlusconi davvero aveva un po' sconvolto gli equilibri in campo, quindi si voleva davvero intervenire sul conflitto di interesse, sui suoi processi ecc...

poi si sono accorti, quelli della sinistra, che le leggi porcata di Berlusconi facevano mooolto comodo pure a loro

quini che fare? ovvio, non possono farle direttamente loro queste leggi porcata, perché altrimenti si fottono in un colpo solo tutti i voti, quindi le hanoo sempre lasciate fare a Berlusconi, facendo finta di ostacolarlo e di opporsi!! però sono i fatti che contano, e prodi non ha reintrodotto il falso in bilancio, non ha rivisto la norma sulle concessioni tv, non ha fatto la famosa legge sul conflitto di interesse...

insomma, bella opposizione vero? dunque il problema non è Berlusconi! l' al capone di turno ci sarà sempre, il problema vero è che chi dovrebbe essere all' opposizione si mette d'accordo...

i mafiosi ci saranno sempre, ci sono pure in germania, dovunque, il problema vero nasce dove chi dovrebbe combatterla, in realtà è colluso, e guarda caso è saltato fuori il processo sulla trattativa stato/mafia..

Berlusconi è un falso problema insomma, se le cose stanno così è perché a tutti fa comodo che siano così, non bisogna arrabbiarsi on Berlusconi, ma con chi ha reso possibili le condizioni del suo dominio politico

D'accordo con te su tutto Akka
ma il Nano non lo riesco a digerire

Anche io sono sostanzialmente d'accordo, tranne che:
1) va bene incazzarsi con chi ha reso possibile la sua "discesa in campo" e il successivo dominio della scena pubblica, ma io mi incazzo ANCHE e SOPRATTUTTO con lui. Il fatto che qualcuno gli ha spianato la strada non lo rende meno colpevole.
2) eliminare B. dalla scena politica avrebbe comunque due vantaggi: l'eliminazione dei danni diretti dovuti alle sue azioni e l'eliminazione degli alibi per gli "altri".

Va beh, dopo troverebbero comunque il modo... ma almeno provarci!

Da paolo1951 Gio 8 Ago 2013 - 17:36

Mandalay ha scritto:...
D'accordo con te su tutto Akka
ma il Nano non lo riesco a digerire

Io invece vorrei sforzarmi di riportare la discussione su un piano un più "serio", perché altrimenti se Mandalay dice che non può digerire il nano e io dico che non posso digerire i magistrati... beh temo che non si concluda nulla.
Che ne direste tanto per fare un po' di chiarezza di vedere invece nel dettaglio per cosa è stato condannato Berlusconi.
Quale reato avrebbe commesso, e magari anche quali prove ci sono a dimostrare che proprio lui ha la responsabilità penale del fatto, che il fatto sussiste, che il fatto costituisce reato penale.
Possibile che pur essendo quasi tutti atei razionalisti, abbiate cieca fiducia (fede) in quanto affermano i magistrati e nessuno senta il bisogno di valutare con la propria testa quanto questi magistrati affermano?

Da loonar Gio 8 Ago 2013 - 19:33

(tanto poi alla fine ci dirai che siamo peggio dei preti/credenti/adoratori di totem/ecc... )

Da paolo1951 Gio 8 Ago 2013 - 19:45

loonar ha scritto:
(tanto poi alla fine ci dirai che siamo peggio dei preti/credenti/adoratori di totem/ecc... )

Sì, ma questo non perché io sia leghista, ma perché voi siete "napolitani"... carneval

Comunque dilla tutta, la verità è che nessuno con questo caldo ha voglia di studiare, di leggere cosa ha fatto realmente Berlusca, per cosa l'abbiano condannato i "vostri" magistrati... tanto l'importante è che sia stato condannato!

Da loonar Gio 8 Ago 2013 - 19:51

paolo1951 ha scritto:
loonar ha scritto:
(tanto poi alla fine ci dirai che siamo peggio dei preti/credenti/adoratori di totem/ecc... )
Sì, ma questo non perché io sia leghista, ma perché voi siete "napolitani"...

Comunque dilla tutta, la verità è che nessuno con questo caldo ha voglia di studiare, di leggere cosa ha fatto realmente Berlusca, per cosa l'abbiano condannato i "vostri" magistrati... tanto l'importante è che sia stato condannato!

magari sappiamo così tanto di B. da più di vent'anni (io lo seguivo già quando era solo presidente del milan e delle reti televisive) che anche se lo condannano per quello che non ha combinato è pur sempre troppo poco.
E se per assurdo fosse innocente (per assurdo, perchè non lo è) solo per aver governato l'Italia così come ha fatto, un anno di carcere sarebbe il minimo.

Da silvio Gio 8 Ago 2013 - 21:56

paolo1951 ha scritto:
Mandalay ha scritto:...
D'accordo con te su tutto Akka
ma il Nano non lo riesco a digerire
Io invece vorrei sforzarmi di riportare la discussione su un piano un più "serio", perché altrimenti se Mandalay dice che non può digerire il nano e io dico che non posso digerire i magistrati... beh temo che non si concluda nulla.
Che ne direste tanto per fare un po' di chiarezza di vedere invece nel dettaglio per cosa è stato condannato Berlusconi.
Quale reato avrebbe commesso, e magari anche quali prove ci sono a dimostrare che proprio lui ha la responsabilità penale del fatto, che il fatto sussiste, che il fatto costituisce reato penale.
Possibile che pur essendo quasi tutti atei razionalisti, abbiate cieca fiducia (fede) in quanto affermano i magistrati e nessuno senta il bisogno di valutare con la propria testa quanto questi magistrati affermano?

In effetti questo odio per Berlusconi ha qualcosa di psicologico, un una specie di fobia, in quanto ai Magistrati è lo stesso, io conosco magistrati che votano Berlusconi e non sono d'accordo con i colleghi, anche qui è fede calcistica.
Non credo che la condanna sulla falsificazione delle fatture sia del tutto immotivata, è una cosa possibile, come è possibile che Berlusconi non ne sapesse poi molto, sicuramente avrà avuto collaboratori importanti a cui avrà demandato le decisioni, commercialisti compresi, ma se lui è il responsabile della baracca, cioè ha in mano l'amministrazione ne paga le conseguenze, ora la domanda è questa era lui l'amministratore della società incriminata ?

Da delfi68 Gio 8 Ago 2013 - 21:59

Grande Akka ha scritto: Berlusconi è un falso problema insomma, se le cose stanno così è perché a tutti fa comodo che siano così, non bisogna arrabbiarsi on Berlusconi, ma con chi ha reso possibili le condizioni del suo dominio politico

Da paolo1951 Ven 9 Ago 2013 - 12:40

silvio ha scritto:...
In effetti questo odio per Berlusconi ha qualcosa di psicologico, un una specie di fobia, in quanto ai Magistrati è lo stesso, io conosco magistrati che votano Berlusconi e non sono d'accordo con i colleghi, anche qui è fede calcistica.
Non credo che la condanna sulla falsificazione delle fatture sia del tutto immotivata, è una cosa possibile, come è possibile che Berlusconi non ne sapesse poi molto, sicuramente avrà avuto collaboratori importanti a cui avrà demandato le decisioni, commercialisti compresi, ma se lui è il responsabile della baracca, cioè ha in mano l'amministrazione ne paga le conseguenze, ora la domanda è questa era lui l'amministratore della società incriminata ?

Che l'accusa di aver utilizzato in ammortamento fatture emesse per operazioni inesistenti da società estere di "comodo" non sia del tutto "immotivata" non credo che basti, men che mai basta il fatto che è "cosa possibile"... se per questo non solo è possibile ma è cosa fatta abitualmente da quasi tutte le grandi imprese che operano con l'estero.
Sono perfettamente d'accordo che il fatto che "così fan tutti" non costituisce certo una giustificazione!
Io domando solo come mai pochissimi vengono però denunciati e ancor meno condannati?

Il motivo è che è difficilissimo dimostrare questo reato fiscale, dimostrare in particolare che la società estera sia davvero una società di comodo e che veramente l'operazione fatturata sia inesistente. Se non si dimostrano inequivocabilmente queste cose, si può al massimo parlare di elusione fiscale, ma questa non comporta condanna penale.
Ci sono inoltre molti altri mezzi ben più comodi con cui il fisco può recuperare imposte evase... quindi perché cercare la via difficile?
Semplicemente perché in questo caso l'obiettivo non era combattere l'evasione, ma trovare un modo per incastrare personalmente e penalmente Berlusconi.

Da Ospite Ven 9 Ago 2013 - 12:49

paolo1951 ha scritto:Semplicemente perché in questo caso l'obiettivo non era combattere l'evasione, ma trovare un modo per incastrare personalmente e penalmente Berlusconi.

GOMBLOTTO!!!!!!!!!!!! ahahahahahah

Da loonar Ven 9 Ago 2013 - 12:58

ecco vedi?
a questa:
http://atei.forumitalian.com/t5371p120-colpetto-di-stato#263723
Paolo51 non risponde, forse perchè è d'accordo! (E chiude ogni sbocco alle sue querimonie)

Da paolo1951 Ven 9 Ago 2013 - 16:21

loonar ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
loonar ha scritto:
(tanto poi alla fine ci dirai che siamo peggio dei preti/credenti/adoratori di totem/ecc... )
Sì, ma questo non perché io sia leghista, ma perché voi siete "napolitani"...

Comunque dilla tutta, la verità è che nessuno con questo caldo ha voglia di studiare, di leggere cosa ha fatto realmente Berlusca, per cosa l'abbiano condannato i "vostri" magistrati... tanto l'importante è che sia stato condannato!
magari sappiamo così tanto di B. da più di vent'anni (io lo seguivo già quando era solo presidente del milan e delle reti televisive) che anche se lo condannano per quello che non ha combinato è pur sempre troppo poco.
E se per assurdo fosse innocente (per assurdo, perchè non lo è) solo per aver governato l'Italia così come ha fatto, un anno di carcere sarebbe il minimo.

Non avevo risposto prima perché il tuo post è così assurdo da non meritare una risposta... o meglio dice già tutto quello che volevo dimostrare, sulla condanna di Berlusconi e sull' "onestà" di loonar & Co.

Da loonar Ven 9 Ago 2013 - 17:39

paolo1951 ha scritto:
loonar ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
loonar ha scritto:
(tanto poi alla fine ci dirai che siamo peggio dei preti/credenti/adoratori di totem/ecc... )
Sì, ma questo non perché io sia leghista, ma perché voi siete "napolitani"...

Comunque dilla tutta, la verità è che nessuno con questo caldo ha voglia di studiare, di leggere cosa ha fatto realmente Berlusca, per cosa l'abbiano condannato i "vostri" magistrati... tanto l'importante è che sia stato condannato!
magari sappiamo così tanto di B. da più di vent'anni (io lo seguivo già quando era solo presidente del milan e delle reti televisive) che anche se lo condannano per quello che non ha combinato è pur sempre troppo poco.
E se per assurdo fosse innocente (per assurdo, perchè non lo è) solo per aver governato l'Italia così come ha fatto, un anno di carcere sarebbe il minimo.
Non avevo risposto prima perché il tuo post è così assurdo da non meritare una risposta... o meglio dice già tutto quello che volevo dimostrare, sulla condanna di Berlusconi e sull' "onestà" di loonar & Co.

ah, già dimenticavo! Royales

scusa per aver "toccato" il tuo amoruccio caro! mgreen

Da loonar Ven 9 Ago 2013 - 17:42

Paolo51, io e te magari abbiamo qualche idea in comune, ma su alcune cose proprio non solo non ci capiamo, ma abbiamo un vocabolario etico/logico agli opposti.
Tanto vale lasciarci perdere quando ce ne rendiamo conto
au revoir

Da Contenuto sponsorizzato