Il ministero della difesa

Che senso ha?

Che senso ha buttare miliardi all'anno per qualcosa di palesemente inutile?

Acquisto di F35, riecono a dire che servono a garantire la pace

Siamo in guerra?

No, e allora?

Cazzo è questa macchina mangiasoldi autoreferenziale???

Credo che una forza di difesa sia necessaria, sia come deterrente sia come elemento di protezione da nazioni o organizzazioni aggressive, rinunciarvi sarebbe una utopia.
Il livello di professionalità deve essere alto, magari pochi ma buoni, mezzi efficienti e tecnologici.

La cosa logica sarebbe fare un esercito di difesa europeo. Mi sembra assurdo oggi che ogni nazione abbia il suo. Poi sono d'accordo con Silvio. Purtroppo un esercito serve ancora. Poi sul fatto che si spendano dei soldi per acquistare degli aerei mi sembra del tutto marginale.

Una comunità europea di difesa fu sabotata dalla Francia qualche decina di anni orsono.
Devo dare ragione a Rasp sugli F35.

Mi dite a cosa serve una forza di difesa all'italia.

Chi ci vuole?

Secondo me un esercito classico no di certo. Però qualcosa serve. Basta vedere il problema della pirateria.

Ad esempio organizzazioni islamiche potrebbero fare il loro comodo in Italia, una polizia efficiente ed un esercito ben addestrato, sono un freno importante, ma anche la criminalità organizzata sa che più di tanto non si può allargare.

Silvio il punto è che con Rasp non si può discutere su queste cose in quanto mancano le basi comuni.
Non concepisce che gli stati abbiano una politica estera e non concepisce che le forze armate ne siano uno strumento.

davide ha scritto:Una comunità europea di difesa fu sabotata dalla Francia qualche decina di anni orsono.
Devo dare ragione a Rasp sugli F35.

Ehm, sbaglio o i francesi sono produttori di armi?

Paolo i miliardi di euro per gli F35 non mi sembrano affatto irrilevanti.

Tu ed io ce ne sbattiamo i coglioni, Germania/Ungheria eh lo so.

E nemmeno me ne frega dei "Compatrioti" dato che per me questo termine non ha alcun senso.

Però ho amici (Termine che per me ha molto senso) in Cialtronia.

Pagano i cazzo di F35 anche loro.

Davide io semplicemente non concepisco gli stati (Cazzo è?)

Io però ritengo che l'esercito andrebbe molto modificato nel senso che dovrebbe essere più simile ai caschi blu certo ben armato!! Ovvero il suo compito dovrebbe essere prettamente di difesa. Le problematiche internazionali le dovrebbe risolvere l' Onu ...se funzionasse.

davide ha scritto:
Silvio il punto è che con Rasp non si può discutere su queste cose in quanto mancano le basi comuni.
Non concepisce che gli stati abbiano una politica estera e non concepisce che le forze armate ne siano uno strumento.

Concordo, il fatto che abbiamo fatto missioni all'estero, dal Libano all'Afghanistan,
ci ha dato un credito internazionale (tra le nazioni che contano) che prima non avevamo, poi se il politico italiano sfascia tutto è un'altro conto.
Lo sforzo fatto per uniformare e standardizzare le nostre forze armate con quelle degli altri paesi c'è stato, ma molto vi è da fare.

silvio ha scritto:

davide ha scritto:
Silvio il punto è che con Rasp non si può discutere su queste cose in quanto mancano le basi comuni.
Non concepisce che gli stati abbiano una politica estera e non concepisce che le forze armate ne siano uno strumento.

Concordo, il fatto che abbiamo fatto missioni all'estero, dal Libano all'Afghanistan,
ci ha dato un credito internazionale (tra le nazioni che contano) che prima non avevamo, poi se il politico italiano sfascia tutto è un'altro conto.
Lo sforzo fatto per uniformare e standardizzare le nostre forze armate con quelle degli altri paesi c'è stato, ma molto vi è da fare.

Su Silvio...le missioni all'estero sono state semplicemente un atto di servilismo ad USraele.

Di credito non se ne parla, o vogliamo parlare di quello con l'India??

silvio ha scritto:

davide ha scritto:
Silvio il punto è che con Rasp non si può discutere su queste cose in quanto mancano le basi comuni.
Non concepisce che gli stati abbiano una politica estera e non concepisce che le forze armate ne siano uno strumento.

Concordo, il fatto che abbiamo fatto missioni all'estero, dal Libano all'Afghanistan,
ci ha dato un credito internazionale (tra le nazioni che contano) che prima non avevamo, poi se il politico italiano sfascia tutto è un'altro conto.
Lo sforzo fatto per uniformare e standardizzare le nostre forze armate con quelle degli altri paesi c'è stato, ma molto vi è da fare.

Vedi Silvio? Rasp disconosce gli stati (opinione legittima per carità). Solo che mi pare inutile andare ad impuntarsi su un ministero x a piacere quando si disconosce tutta l'organizzazione sociale nel suo complesso.

Si ma Rasp in Italia ne buttano via di soldi per cose assai più gravi e inutili che questa non mi sembra un vero problema. Adesso sentivo alla tele che abbiamo 60.000 auto blu e che ognuno ci costa 70.000 € anno. Per me quella spesa va vista in un contesto generale, ovvero di difesa comune a livello europeo. Ma per la verità ne so molto poco.

davide ha scritto:

silvio ha scritto:

davide ha scritto:
Silvio il punto è che con Rasp non si può discutere su queste cose in quanto mancano le basi comuni.
Non concepisce che gli stati abbiano una politica estera e non concepisce che le forze armate ne siano uno strumento.

Concordo, il fatto che abbiamo fatto missioni all'estero, dal Libano all'Afghanistan,
ci ha dato un credito internazionale (tra le nazioni che contano) che prima non avevamo, poi se il politico italiano sfascia tutto è un'altro conto.
Lo sforzo fatto per uniformare e standardizzare le nostre forze armate con quelle degli altri paesi c'è stato, ma molto vi è da fare.

Vedi Silvio? Rasp disconosce gli stati (opinione legittima per carità). Solo che mi pare inutile andare ad impuntarsi su un ministero x a piacere quando si disconosce tutta l'organizzazione sociale nel suo complesso.

Non mi impunto su uno, per me sono tutti alla stessa stregua.

Rasputin ha scritto:
Su Silvio...le missioni all'estero sono state semplicemente un atto di servilismo ad USraele.
Di credito non se ne parla, o vogliamo parlare di quello con l'India??

Si è vero siamo condizionati dagli USA, ma noi facciamo parte di una coalizione (NATO) per decisioni politiche a livello europeo, nazionale, dove tutte le forze politiche sono allineate, di certo è anche il segno di una nostra debolezza.
Ma non abbiamo mai brillato di coraggio ed autonomia, dallo scimmiottamento coloniale delle grandi potenze europee, Crispi nella difatta di Adua si dimise, Mussolini con Hitler si suicidò, Noi democratici siamo allineati con gli USA, Germania, Francia...., ma abbiamo bruciato molti mercati internazionali.
Ma degli impegni nel bene o nel male ce li siamo presi .

Rasputin ha scritto:

davide ha scritto:

silvio ha scritto:

davide ha scritto:
Silvio il punto è che con Rasp non si può discutere su queste cose in quanto mancano le basi comuni.
Non concepisce che gli stati abbiano una politica estera e non concepisce che le forze armate ne siano uno strumento.

Concordo, il fatto che abbiamo fatto missioni all'estero, dal Libano all'Afghanistan,
ci ha dato un credito internazionale (tra le nazioni che contano) che prima non avevamo, poi se il politico italiano sfascia tutto è un'altro conto.
Lo sforzo fatto per uniformare e standardizzare le nostre forze armate con quelle degli altri paesi c'è stato, ma molto vi è da fare.

Vedi Silvio? Rasp disconosce gli stati (opinione legittima per carità). Solo che mi pare inutile andare ad impuntarsi su un ministero x a piacere quando si disconosce tutta l'organizzazione sociale nel suo complesso.

Non mi impunto su uno, per me sono tutti alla stessa stregua.

Strano, dal titolo del topic e dal post di apertura avrei detto che ti concentravi su uno

Rasputin ha scritto:Che senso ha?

Che senso ha buttare miliardi all'anno per qualcosa di palesemente inutile?

Acquisto di F35, riecono a dire che servono a garantire la pace

Siamo in guerra?

No, e allora?

Cazzo è questa macchina mangiasoldi autoreferenziale???

Serve a tener vivo un mercato.
Al Sud c'è la cassa del mezzogiorno e al Nord ci sono le ditte che sviluppano e costruiscono anche armi.
Se non altro si conserva la capacità di progettare e industrializzare, si vende morte all'estero, e non si dipende completamente dagli stati che oggi sono i padroni del mondo.

Come si dovrebbe fare?

Corea del Nord, torna l'allarme
Lanciati tre missili a corto raggio
Gli ordigni «come test» verso il mar del Giappone. Pechino preme per rimpiazzare il ministro della Difesa di Pyonyang

http://www.corriere.it/esteri/13_maggio_18/missili-corea_392a3514-bf9b-11e2-8488-31b62b590305.shtml

davide ha scritto:
Strano, dal titolo del topic e dal post di apertura avrei detto che ti concentravi su uno

Mi riferivo - ho sbagliato destinatario della risposta - agli Stati. Comunque anche il ministero dell'interno quanto ad incompetenza si "Difende" (Scusa il gioco di parole ) bene:

http://www.armietiro.it/caso-preiti-ma-che-punta-di-trapano-degitto-armi-5131

Rasputin ha scritto:

davide ha scritto:
Strano, dal titolo del topic e dal post di apertura avrei detto che ti concentravi su uno

Mi riferivo - ho sbagliato destinatario della risposta - agli Stati. Comunque anche il ministero dell'interno quanto ad incompetenza si "Difende" (Scusa il gioco di parole ) bene:

http://www.armietiro.it/caso-preiti-ma-che-punta-di-trapano-degitto-armi-5131

Rasp non importa che sia quello dell'interno piuttosto che della difesa o del cazzimmocchio.
Almeno, non dovrebbe importare ad uno come te che disconosce tutto l'insieme

davide ha scritto:

Rasputin ha scritto:

davide ha scritto:
Strano, dal titolo del topic e dal post di apertura avrei detto che ti concentravi su uno

Mi riferivo - ho sbagliato destinatario della risposta - agli Stati. Comunque anche il ministero dell'interno quanto ad incompetenza si "Difende" (Scusa il gioco di parole ) bene:

http://www.armietiro.it/caso-preiti-ma-che-punta-di-trapano-degitto-armi-5131

Rasp non importa che sia quello dell'interno piuttosto che della difesa o del cazzimmocchio.
Almeno, non dovrebbe importare ad uno come te che disconosce tutto l'insieme

Beh una cosa non esclude l'altra, molte delle istituzioni che disconosco (Praticamente tutte) influiscono sulla mia vita, e ci posso fare poco o nulla...ad esempio, per circa 10 anni sono riuscito a vivere senza avere un conto corrente né alcunché di simile, da quando sono qui mi è diventato impossibile.

Mi difendo mantenendo il saldo il più possibile vicino allo zero

Faccio una domanda banale, superficiale e ingenua, qualcuno potrebbe spiegarmi come stanno le cose?
A che serve difendersi da armi definitive?

Se hai l'atomica, non ha senso avere il fucile.
Se non hai l'atomica sei spacciato, risparmia i soldi del fucile.
Se chi ti difende ha l'atomica, non ha senso avere il fucile.
Edit: Se hai l'atomica, non attacchi chi ha l'atomica.

Noi siamo la n° 3, giusto? Perché abbiamo il fucile?

P.s. Assumo che un attacco fucile-fucile non costituirebbe un caso isolato e definitivo. Il conseguente intervento del "fratello maggiore" delle parti in causa, sarebbe il deterrente preventivo per quel fucile che volesse sparare ad un altro fucile. Altrimenti, si ritornerebbe ai 3 punti di cui sopra.
No?

L'atomica è un'arma politica, nessuno ha veramente intenzione di farne uso, perché si sa bene che costituirebbe l'atto finale, senza uscita.

davide ha scritto:L'atomica è un'arma politica, nessuno ha veramente intenzione di farne uso, perché si sa bene che costituirebbe l'atto finale, senza uscita.

Lo capisco, ma mi pare la cosa sia unilaterale, nel senso che "noi" conosciamo bene i rischi, (ora sì), ma sono sicuro che molti ce la tirerebbero in testa volentieri per ottenere due vantaggi: liberare dagli invasori i superstiti ed avere di colpo 72 vergini cadauno.
Aggiunto un punto sul precedente mio post.

BestBeast ha scritto:

davide ha scritto:L'atomica è un'arma politica, nessuno ha veramente intenzione di farne uso, perché si sa bene che costituirebbe l'atto finale, senza uscita.

Lo capisco, ma mi pare la cosa sia unilaterale, nel senso che "noi" conosciamo bene i rischi, (ora sì), ma sono sicuro che molti ce la tirerebbero in testa volentieri per ottenere due vantaggi: liberare dagli invasori i superstiti ed avere di colpo 72 vergini cadauno.
Aggiunto un punto sul precedente mio post.

Scusa BB, ma ti sarai accorto che dopo le due bombe giapponesi, l'atomica non è più stata usata in alcun conflitto, nonostante di conflitti c'è ne siano e siano stati a iosa.

Si certo, ma mi pare non ci sia mai stato un conflitto tra due nazioni in possesso di quell'arma, però io facevo un altro discorso.
Che cosa c'è di sbagliato in quei quattro punti?..

India e Pakistan hanno l'atomica, per esempio (punto 4).
Nessuno userà mai l'atomica se viene aggredito convenzionalmente (punto 3).
Il Punto uno era la dottrina statunitense in vigore finché erano loro gli unici possessori del nucleare (tu mi sputi io ti atomizzo). Abbandonata quando anche Cina e Russia se la sono costruita. Israele ha l'atomica, nonostante questo è in guerra fin dal 1948, l'Argentina priva di atomica attaccò la Gran Bretagna potenza nucleare (punti 1 e 2).

Voglio dire, tutte le tue supposizioni sono smentite dalla storia degli ultimi 70 anni, quindi non capisco il motivo di tali astrazioni....

Salta l'assunto 4, e con quello a catena tutti gli altri.
Inoltre ignoro le dinamiche della "guerra convenzionale" (ma mi pare sempre una espressione tremenda). Ok, capito (in parte) la questione.
Cerco di farmi una idea del perché ogni stato debba avere un suo esercito, e soprattutto di come tutto sia dettato dalla tecnologia dello Stato, ed in parte molto minore, dal numero di persone che lo popolano. Mi pare molto ingiusto.

BestBeast ha scritto:Salta l'assunto 4, e con quello a catena tutti gli altri.
Inoltre ignoro le dinamiche della "guerra convenzionale" (ma mi pare sempre una espressione tremenda). Ok, capito (in parte) la questione.
Cerco di farmi una idea del perché ogni stato debba avere un suo esercito, e soprattutto di come tutto sia dettato dalla tecnologia dello Stato, ed in parte molto minore, dal numero di persone che lo popolano. Mi pare molto ingiusto.

Perché storicamente gli stati si sono sempre fatti guerra tra loro. In Europa non si sono mai avuti 70 anni di pace tra Inghilterra, Francia, Germania, Spagna ed Italia. In questo senso l'UE prima e la NATO poi hanno fatto sì che allo stato attuale una guerra di eserciti tra stati europei sia impensabile. Però il resto del mondo è tutt'altra musica.
Chiaro che più un paese è ricco e magari popoloso, più forte sarà militarmente. È così fin dall'antichità.
Il punto è che a livello internazionale è il far west, non c'è un ente sovranazionale ad imporre la legge con la forza.