Re: 50 prove della non esistenza del dio biblico

Da primaverino Gio 16 Mag 2013 - 2:16

@ delfi e ISA

E' bello sapere che ci sono persone come voi...
E' già un anticipo di "paradiso" in questo mondo difficile... 50 prove della non esistenza del dio biblico - Pagina 2 605765

50 prove della non esistenza del dio biblico - Pagina 2 605765

Sapete... Vado a momenti.
L'avevo già detto, neh? 50 prove della non esistenza del dio biblico - Pagina 2 23074

Da iosonoateo Gio 16 Mag 2013 - 2:23

primaverino ha scritto:@ delfi e ISA

E' bello sapere che ci sono persone come voi...
E' già un anticipo di "paradiso" in questo mondo difficile...
Sapete... Vado a momenti.
L'avevo già detto, neh?

grazie dei complimenti carissimo

è bello vedere che anche "gli angeli e i diavoli" vanno d'accordo ogni tanto mgreen

Da paolo1951 Gio 16 Mag 2013 - 9:20

delfi68 ha scritto:
primaverino ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
primaverino ha scritto:[...]
... come ho già scritto il problema non è credere o non credere ma solo essere o no consapevoli che si tratta di fede, al massimo di ragion pratica e non di ragion teoretica o di scienza.

La fede è tale proprio perché non abbisogna di un "perché".
Verde mio, of course

La fede serve proprio quando si preferisce un assunto ad un altro, a prescindere che sia vero o meno..
La fede non abbisogna di un perche'..la fede la sia ha in cio' che si spera sia vero, non in cio' che e' vero.

Secondo me la Fede si ha quando si crede che sempre un "assunto" possa e debba essere o vero o falso.
L'ateismo si ha quando ci si convince (per fede o per logica non saprei dire...) che l' "assoluto" anche se esistesse "oggettivamente", è comunque per noi inesistente perché siamo capaci solo di conoscenza relativa e soggettiva.

Da delfi68 Gio 16 Mag 2013 - 10:16

L'ateismo si ha quando ci si convince (per fede o per logica non saprei dire...) che l' "assoluto" anche se esistesse "oggettivamente", è comunque per noi inesistente perché siamo capaci solo di conoscenza relativa e soggettiva.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t5212p50-50-prove-della-non-esistenza-del-dio-biblico#ixzz2TRMkQyuA

Per fede o per logica sono due cose differenti, ma sopratutto il parametro che non stai considerando e' la razionalita'.

Infatti se la logica si fonda su una consequenzialita' di ragionamenti che si basano sulle infirmazioni in proprio possesso e alle vole si fanno enormi errori proprio per una logica che non tiene conto di alcuni fattori o informazioni..ad esempio credere in dio in quanto si e' all'oscuro delle informazioni basilari di fisica, neurologia e funzioni e meccanismi del pensiero umano e' un errore logico.

La razionalita' viceversa ci spinge a considerare le plausibilita', poi le probabilita' e infine a una ricerca di tutte le possibili e migliori informazioni necessarie a formarsi una teoria e una sua conferma.

Sulla faccenda degli dei non c'e' paragone tra fede e ateismo, infatti la fede recita addirittura che il MISTERO deve restare tale e bisoigna credere negli dei a prescindere dalla logica e addirittura dalla razionalita'!
L'ateismo invece e' come un'auto ferma sulla linea di partenza e che finche' non si dirada la nebbia, non viene messa in moto dal suo pilota..

L'ateo non e' vero che NON CREDE IN DIO, ma semplicemente vuole delle dimostrazioni, almeno di plausibilita',per prendere ATTO di dio.

Se dio c'e', l'ateismo non lo nega..il punto e' che dio non c'e'. Se non nelle convinzioni irrazionali e implausibili di uomini ancorati ai propri istinti "della mente intenzionale" che vi credono contro ogni dimostrazione contraria.

Se io dimostro a un tizio che l'investimento dei suoi ultimi 5000 euro e' ad altissimo rischio, lui i 5000 se li tiene sul conto corrente..se dimostro che l'ipotesi dio e' grandemente piu' implausibile e irragionevole, costui continua imperterrito a crederci. I dio.

Perche'? ..lo spiega la scienza antropologica e la neurologia. Ma fa nulla, continuano ad avere fede in signori di mezz'eta', che hanno studiato fuffa teologica per decenni e non sanno chiedere altro che fiducia..i preti. (o imama che siano)

La fede in dio e' peggio di ogni altra fede, coinvolge le aspettative eterne..i paradisi e gli inferni. Quindi questo tipo specifico tipo di fede induce a comportamenti mostruosi nella realta' e nella vita di tutti i giorni..ecco perche' non c'e' paragone tra la limpidezza sincera del voler delle prove alla fede cieca in un dio implausibile gestito da sette e chiese, che si inventano oltretutto tutta una serie di codici e regole. Incluso l'odio, l'omicidio e la violenza avverso chi non crede o a chi secondo loro infrange le regole di dio..

Datemi una sola prova di dio e ne prendo atto, ma non chiedetemi di credere a una cosa cosi importante, perche' dio sarebbe davvero la cosa piu' grossa di cui dovremmo prendere atto, semplicemente sulla fiducia nelle parole di gente tutt'altro che affidabile o competente.

Tuttti loro credenti in dio, quando si trovano di fronte a scelte e insegnamenti, fanno la punta al cazzo all'autore, alle prove e a si fanno e rifanno i loro conticini (vedi jessica, che spulcia gli algoritmi o le differenziali per accertare un equazione o una teoria) ma smettono di informarsi a fondo sulla cosa piu' importante di tutte! Si crepa o si vive in eterno tra le brache lucenti del dio barbuto?

Da paolo1951 Gio 16 Mag 2013 - 12:17

delfi68 ha scritto:
Per fede o per logica sono due cose differenti, ma sopratutto il parametro che non stai considerando e' la razionalita'.

Infatti se la logica si fonda su una consequenzialita' di ragionamenti che si basano sulle infirmazioni in proprio possesso e alle vole si fanno enormi errori proprio per una logica che non tiene conto di alcuni fattori o informazioni..ad esempio credere in dio in quanto si e' all'oscuro delle informazioni basilari di fisica, neurologia e funzioni e meccanismi del pensiero umano e' un errore logico.

La razionalita' viceversa ci spinge a considerare le plausibilita', poi le probabilita' e infine a una ricerca di tutte le possibili e migliori informazioni necessarie a formarsi una teoria e una sua conferma.

Vedi Delfi la differenza tra noi 2 sta nel fatto che tu sei oggettivista e io soggettivista... tu dici in sostanza che accetti solo quanto puoi oggettivamente conoscere, io sostengo che non c'è nulla che posso oggettivamente conoscere.

Su un punto credo che siamo d'accordo: nell'universo di ciò che è conoscibile "scientificamente" non c'è posto per dio. Non c'è in questo universo nessuna prova che attesti la sua esistenza, ma neanche a mio parere potrà mai esserci... un dio trascendente non può essere qualcosa che puoi "sperimentare", se trovassi un qualcosa di sperimentabile, verificabile o falsificabile con il metodo scientifico, questo qualcosa potrebbe essere un superman ma non sarebbe un Dio trascendente!

Voler scoprire Dio con la scienza o la logica è secondo me equivalente alla pretesa di voler vedere con la luce un corpo che ha dimensioni inferiori alla lunghezza d'onda della luce... è cosa logicamente impossibile.

delfi68 ha scritto:Sulla faccenda degli dei non c'e' paragone tra fede e ateismo, infatti la fede recita addirittura che il MISTERO deve restare tale e bisoigna credere negli dei a prescindere dalla logica e addirittura dalla razionalita'!
L'ateismo invece e' come un'auto ferma sulla linea di partenza e che finche' non si dirada la nebbia, non viene messa in moto dal suo pilota..

L'ateo non e' vero che NON CREDE IN DIO, ma semplicemente vuole delle dimostrazioni, almeno di plausibilita',per prendere ATTO di dio.

Se dio c'e', l'ateismo non lo nega..il punto e' che dio non c'e'. Se non nelle convinzioni irrazionali e implausibili di uomini ancorati ai propri istinti "della mente intenzionale" che vi credono contro ogni dimostrazione contraria.

Se io dimostro a un tizio che l'investimento dei suoi ultimi 5000 euro e' ad altissimo rischio, lui i 5000 se li tiene sul conto corrente..se dimostro che l'ipotesi dio e' grandemente piu' implausibile e irragionevole, costui continua imperterrito a crederci. I dio.

Perche'? ..lo spiega la scienza antropologica e la neurologia. Ma fa nulla, continuano ad avere fede in signori di mezz'eta', che hanno studiato fuffa teologica per decenni e non sanno chiedere altro che fiducia..i preti. (o imama che siano)

La fede in dio e' peggio di ogni altra fede, coinvolge le aspettative eterne..i paradisi e gli inferni. Quindi questo tipo specifico tipo di fede induce a comportamenti mostruosi nella realta' e nella vita di tutti i giorni..ecco perche' non c'e' paragone tra la limpidezza sincera del voler delle prove alla fede cieca in un dio implausibile gestito da sette e chiese, che si inventano oltretutto tutta una serie di codici e regole. Incluso l'odio, l'omicidio e la violenza avverso chi non crede o a chi secondo loro infrange le regole di dio..

Datemi una sola prova di dio e ne prendo atto, ma non chiedetemi di credere a una cosa cosi importante, perche' dio sarebbe davvero la cosa piu' grossa di cui dovremmo prendere atto, semplicemente sulla fiducia nelle parole di gente tutt'altro che affidabile o competente.

Tuttti loro credenti in dio, quando si trovano di fronte a scelte e insegnamenti, fanno la punta al cazzo all'autore, alle prove e a si fanno e rifanno i loro conticini (vedi jessica, che spulcia gli algoritmi o le differenziali per accertare un equazione o una teoria) ma smettono di informarsi a fondo sulla cosa piu' importante di tutte! Si crepa o si vive in eterno tra le brache lucenti del dio barbuto?

Condivido pure la tua critica delle religioni che pretendono spesso di trovare, anzi di avere prove razionali dell'esistenza di dio, il ché è assurdo... ma è assurdo anche dire che un ateo "non e' vero che NON CREDE IN DIO, ma semplicemente vuole delle dimostrazioni, almeno di plausibilita',per prendere ATTO di dio", perché queste prove come dicevo prima non possono esistere!

E' chiaro che le varie idee di Dio che le religioni propongono sono solo banali antropomorfizzazioni di fenomeni naturali, sono semplici astrazioni delle qualità o delle caratteristiche umane.
Da questo punto di vista le religioni sono tutte ridicole, sono semplici favolette che possono piacere, ma possono risultare credibili solo a persone ignoranti dal punto di vista scientifico.
E infatti le religioni storicamente nascono appunto dall'ignoranza, dalla paura di ciò che non si conosce, dallo stupore per certi fenomeni che non si comprendono.

Ma ... c'è un "ma" che mi riporta all'inizio del mio discorso, siamo sicuri che questa conoscenza scientifica sia a sua volta veramente "oggettiva"? E derivi sicuramente dall'unica realtà "oggettiva" esistente?
Mi fermo perché è un discorso molto lungo... ti chiedo solo se hai mai letto qualcosa di Hume? E se si, cosa ne pensi?

Da delfi68 Gio 16 Mag 2013 - 12:48

Siamo sicuri di cio' che siamo sicuri e non del resto.

Questo non toglie che ognuno scelga il suo punto di vita, ovvero io mi accontento di sicurezze limitate piuttosto che di insicurezze illimitate..questioni di punti di vista.

Tuttavia, siccome nella realta' fattuale dobbiamo convivere con cio' di cui siamo sicuri, mi conviene adottare la prima soluzione.

In definitiva sono sicurissimo che un progettista Boing sa far volare un aereo e salgo su un aereo se progettato da chi ha una sicura competenza per farlo..di contro non salgo sul carrozzone della tentazione deista o spirituale proprio perche' chi me la propone o se io stesso me la auto propongo, non ha la benche' minima competenza per trattare teoremi che coinvolgono un'eventuale mondo metafisico dove si comprenda un dio.

Anch'io sento la vocina di dio in fondo al mio cuore..mica non so di cosa parlano i credenti fai-da-te quando parlano del loro dio personale..ma ho scoperto che quella vocina e' la mia, e non di dio..l'ho scoperto indagando e studiando i principi della neurofosiologia e dell'antropologia..semplice.

L'etica e la morale discendono solo dal mio patrimonio genetico e dalla cultura temporale e locale in cui vivo, non da dio..e ancor meno lascio disporre di un potere tanto immenso quattro ciuarlatani in turbante o vestaglia nera, potere relativo alle volonta' di dio e amministratori delle sue leggi..

Da paolo1951 Gio 16 Mag 2013 - 13:01

delfi68 ha scritto:...
In definitiva sono sicurissimo che un progettista Boing sa far volare un aereo e salgo su un aereo se progettato da chi ha una sicura competenza per farlo..di contro non salgo sul carrozzone della tentazione deista o spirituale proprio perche' chi me la propone o se io stesso me la auto propongo, non ha la benche' minima competenza per trattare teoremi che coinvolgono un'eventuale mondo metafisico dove si comprenda un dio.

Anch'io ti assicuro che per viaggiare mi affido ai Boing e NON ai... trasporti angelici, sai quelli che portano la testa di San Giacomo in Spagna e quella di Santa Caterina sul monte Sinai.

Ma per quanto riguarda la metafisica nessuno può avere una "competenza" di tipo analogo a quella di un ingegnere aeronautico!

Da delfi68 Gio 16 Mag 2013 - 13:13

Appunto..e quindi il regno dei cieli non puo' che restare una favola.

Sia che sia un regno dei cieli canonico o un proprio regno dei cieli personale..

Da Comunistaguevara Gio 16 Mag 2013 - 14:17

1) Non direi proprio... Io ad esempio non credo affatto che il Comunismo sia una buona idea (nemmeno in teoria) mentre tu ne hai fede assoluta. (pure nell'eventalità pratica, come peraltro hai correttamente esposto, pur non convincendomi) E per quanto mi riguarda sei (e sarai) sempre libero di affermare le tue convinzioni. Solo che io non ci credo.

Credo nel comunismo quanto credo che la Nuova Zelanda sia nell' emisfero sud della terra, e tutto per ragioni obbiettive e razionali (a differenza di qualcun altro).

Nessun problema... O perlomeno, non "uno solo" solamente. Ma il forum non mi pare un luogo ove esporre i miei problemi... Sarebbero (nell'eventualità) cose mie, no?

liberissimo di non esporre i tuoi problemi...

Da primaverino Gio 16 Mag 2013 - 14:57

Comunistaguevara ha scritto:

Credo nel comunismo quanto credo che la Nuova Zelanda sia nell' emisfero sud della terra, e tutto per ragioni obbiettive e razionali (a differenza di qualcun altro).

Credilo pure se ne hai bisogno.

Da Comunistaguevara Gio 16 Mag 2013 - 15:04

[quote="primaverino"]

Comunistaguevara ha scritto:

Credo nel comunismo quanto credo che la Nuova Zelanda sia nell' emisfero sud della terra, e tutto per ragioni obbiettive e razionali (a differenza di qualcun altro).

Credilo pure se ne hai bisogno.

Ti ripeto. L' unico che crede qua sei tu.

Da primaverino Gio 16 Mag 2013 - 15:26

Comunistaguevara ha scritto:
primaverino ha scritto:
Comunistaguevara ha scritto:

Credo nel comunismo quanto credo che la Nuova Zelanda sia nell' emisfero sud della terra, e tutto per ragioni obbiettive e razionali (a differenza di qualcun altro).

Credilo pure se ne hai bisogno.

Ti ripeto. L' unico che crede qua sei tu.

Ah, scusa... Non avevo capito.

Da Comunistaguevara Gio 16 Mag 2013 - 15:52

primaverino ha scritto:
Comunistaguevara ha scritto:
primaverino ha scritto:
Comunistaguevara ha scritto:

Credo nel comunismo quanto credo che la Nuova Zelanda sia nell' emisfero sud della terra, e tutto per ragioni obbiettive e razionali (a differenza di qualcun altro).

Credilo pure se ne hai bisogno.

Ti ripeto. L' unico che crede qua sei tu.

Ah, scusa... Non avevo capito.

è normale, quando uno crede 50 prove della non esistenza del dio biblico - Pagina 2 166799

Da primaverino Gio 16 Mag 2013 - 15:57

Comunistaguevara ha scritto:

è normale, quando uno crede

E tu come fai?

Da Ospite Gio 16 Mag 2013 - 16:01

Tuttti loro credenti in dio, quando si trovano di fronte a scelte e insegnamenti, fanno la punta al cazzo all'autore, alle prove e a si fanno e rifanno i loro conticini (vedi jessica, che spulcia gli algoritmi o le differenziali per accertare un equazione o una teoria) ma smettono di informarsi a fondo sulla cosa piu' importante di tutte! Si crepa o si vive in eterno tra le brache lucenti del dio barbuto?

te l'ho già spiegato, non funziona affatto così. io spulcio (avo!) equazioni differenziali applicandole ad ambiti ai quali ha senso applicare le equazioni differenziali. in ambiti in cui l'ignoranza supera di ordini di grandezza ciò che conosciamo non ha senso usare strumenti che sappiamo già essere inadeguati per andare a studiare quegli ambiti. è l'esempio di nash con la bionda del bar.

Da Comunistaguevara Gio 16 Mag 2013 - 16:14

primaverino ha scritto:
Comunistaguevara ha scritto:

è normale, quando uno crede

E tu come fai?

Vabbè è inutile... se non ci arrivi...

Da paolo1951 Gio 16 Mag 2013 - 16:26

delfi68 ha scritto:Appunto..e quindi il regno dei cieli non puo' che restare una favola.

Sia che sia un regno dei cieli canonico o un proprio regno dei cieli personale..

In un regime liberale ognuno ha il diritto di credere alle favole e anche di non crederci, di chiamarle favole o di credere che non siano favole.
In una dittatura è invece il governo che stabilisce a quali favole si debba credere e a quali sia vietato credere.
Per le prime è anche obbligatorio credere che non siano favole o per lo meno è proibito chiamarle "favole" in pubblico.

Da primaverino Gio 16 Mag 2013 - 16:31

paolo1951 ha scritto:
In un regime liberale ognuno ha il diritto di credere alle favole e anche di non crederci, di chiamarle favole o di credere che non siano favole.
In una dittatura è invece il governo che stabilisce a quali favole si debba credere e a quali sia vietato credere.
Per le prime è anche obbligatorio credere che non siano favole o per lo meno è proibito chiamarle "favole" in pubblico.

Se ti va di perdere del tempo, potresti spiegarlo anche a "CialtronBarbudo"... 50 prove della non esistenza del dio biblico - Pagina 2 315697

Però bisogna vedere se "ci arrivi"...
Altrimenti ti tocca salire su uno sgabello...

Da paolo1951 Gio 16 Mag 2013 - 16:38

primaverino ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
In un regime liberale ognuno ha il diritto di credere alle favole e anche di non crederci, di chiamarle favole o di credere che non siano favole.
In una dittatura è invece il governo che stabilisce a quali favole si debba credere e a quali sia vietato credere.
Per le prime è anche obbligatorio credere che non siano favole o per lo meno è proibito chiamarle "favole" in pubblico.

Se ti va di perdere del tempo, potresti spiegarlo anche a "CialtronBarbudo"...
Però bisogna vedere se "ci arrivi"...
Altrimenti ti tocca salire su uno sgabello...

E chi è "CialtronBarbudo"?

Da primaverino Gio 16 Mag 2013 - 16:59

paolo1951 ha scritto:
primaverino ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
In un regime liberale ognuno ha il diritto di credere alle favole e anche di non crederci, di chiamarle favole o di credere che non siano favole.
In una dittatura è invece il governo che stabilisce a quali favole si debba credere e a quali sia vietato credere.
Per le prime è anche obbligatorio credere che non siano favole o per lo meno è proibito chiamarle "favole" in pubblico.

Se ti va di perdere del tempo, potresti spiegarlo anche a "CialtronBarbudo"...
Però bisogna vedere se "ci arrivi"...
Altrimenti ti tocca salire su uno sgabello...
E chi è "CialtronBarbudo"?

Errore mio. E' ComunistaGuevara.

Da paolo1951 Gio 16 Mag 2013 - 17:31

primaverino ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
primaverino ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
In un regime liberale ognuno ha il diritto di credere alle favole e anche di non crederci, di chiamarle favole o di credere che non siano favole.
In una dittatura è invece il governo che stabilisce a quali favole si debba credere e a quali sia vietato credere.
Per le prime è anche obbligatorio credere che non siano favole o per lo meno è proibito chiamarle "favole" in pubblico.

Se ti va di perdere del tempo, potresti spiegarlo anche a "CialtronBarbudo"...
Però bisogna vedere se "ci arrivi"...
Altrimenti ti tocca salire su uno sgabello...
E chi è "CialtronBarbudo"?

Errore mio. E' ComunistaGuevara.

Bah... ComunistaGuevara, è come il mio padrone... perdon "dirigente-funzionario", quello che avevo quando. neolaureato, lavoravo in "nero" in una organizzazione sindacale social-comunista (CNA), parlava solo dopo aver letto quello che era scritto al riguardo su "l'Unità"...
Per convincere ComunistaGuevara (come qualunque credente) basterebbe trovare un passo della sua Bibbia-Corano che dice quella certa cosa...

Da Comunistaguevara Gio 16 Mag 2013 - 17:45

paolo1951 ha scritto:
primaverino ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
primaverino ha scritto:
paolo1951 ha scritto:
In un regime liberale ognuno ha il diritto di credere alle favole e anche di non crederci, di chiamarle favole o di credere che non siano favole.
In una dittatura è invece il governo che stabilisce a quali favole si debba credere e a quali sia vietato credere.
Per le prime è anche obbligatorio credere che non siano favole o per lo meno è proibito chiamarle "favole" in pubblico.

Se ti va di perdere del tempo, potresti spiegarlo anche a "CialtronBarbudo"...
Però bisogna vedere se "ci arrivi"...
Altrimenti ti tocca salire su uno sgabello...
E chi è "CialtronBarbudo"?

Errore mio. E' ComunistaGuevara.
Bah... ComunistaGuevara, è come il mio padrone... perdon "dirigente-funzionario", quello che avevo quando. neolaureato, lavoravo in "nero" in una organizzazione sindacale social-comunista (CNA), parlava solo dopo aver letto quello che era scritto al riguardo su "l'Unità"...
Per convincere ComunistaGuevara (come qualunque credente) basterebbe trovare un passo della sua Bibbia-Corano che dice quella certa cosa...

Cosi risolviamo una volta per tutte: Perchè secondo te il comunismo è dogmatico?

Da paolo1951 Gio 16 Mag 2013 - 18:03

Comunistaguevara ha scritto:...

Cosi risolviamo una volta per tutte: Perchè secondo te il comunismo è dogmatico?

Perché come gli Aristotelici studiate quello che sta scritto sui libri di Aristotele anziché osservare la realtà fuori dalla vostra finestra.
Marx, Engels, Lenin... parlavano di un mondo, di un epoca ben determinata, che non è quella di oggi.
Erano uomini come noi, dicevano cose sensate ma commettevano anche molti errori... come è inevitabile per ogni umano.
Chi divinizza Yeshua, Saulo, Muhammad ... almeno si giustifica con l'assurda credenza che quegli uomini fossero la voce di Dio... ma divinizzare uomini che non pretendevano di essere altro che uomini normali, è ancora più illogico!
A mio parere, questa è la dimostrazione che molti uomini come te non riescono proprio a far a meno della religione.

Da delfi68 Gio 16 Mag 2013 - 18:59

La Cna comunista??

..strano ero convinto fosse centro, ex democraziacristiana, poi scivolata verso il socialismo Craxiano..io ne ero iscritto fino al 1995, trafficavo in importazioni e vendite di porcellane all'ingrosso, sebbene di artigiano non avevo un cazzo.. ed ero fiscalmente assitito da quei mezzi preti con le Clark ai piedi..

Da paolo1951 Gio 16 Mag 2013 - 19:12

delfi68 ha scritto:La Cna comunista??

..strano ero convinto fosse centro, ex democraziacristiana, poi scivolata verso il socialismo Craxiano..io ne ero iscritto fino al 1995, trafficavo in importazioni e vendite di porcellane all'ingrosso, sebbene di artigiano non avevo un cazzo.. ed ero fiscalmente assitito da quei mezzi preti con le Clark ai piedi..

No la DC sponsorizzava (parlo del 1976-77...ora magari le cose sono cambiate) la Confartigianato (Libera Associazione Artigiani), il CNA era social-comunista e in particolare qui in provincia di Alessandria i socialisti presenti erano tutti della corrente lombardiana e quindi anti-craxiani... che però con "mani pulite" hanno poi condiviso la stessa sorte dei craxiani...

Da delfi68 Gio 16 Mag 2013 - 19:15

boh..puo' essere..io ero alla Cna di Sesto San Giovanni e qui erano tutti PSI..ma vabbe' che milano in quegli anni era tutta PSI..

Da Masada Gio 16 Mag 2013 - 19:17

paolo1951 ha scritto:
Comunistaguevara ha scritto:...

Cosi risolviamo una volta per tutte: Perchè secondo te il comunismo è dogmatico?
Perché come gli Aristotelici studiate quello che sta scritto sui libri di Aristotele anziché osservare la realtà fuori dalla vostra finestra.
Marx, Engels, Lenin... parlavano di un mondo, di un epoca ben determinata, che non è quella di oggi.
Erano uomini come noi, dicevano cose sensate ma commettevano anche molti errori... come è inevitabile per ogni umano.
Chi divinizza Yeshua, Saulo, Muhammad ... almeno si giustifica con l'assurda credenza che quegli uomini fossero la voce di Dio... ma divinizzare uomini che non pretendevano di essere altro che uomini normali, è ancora più illogico!
A mio parere, questa è la dimostrazione che molti uomini come te non riescono proprio a far a meno della religione.

urcocane, che legnata.

Da paolo1951 Gio 16 Mag 2013 - 19:37

delfi68 ha scritto:boh..puo' essere..io ero alla Cna di Sesto San Giovanni e qui erano tutti PSI..ma vabbe' che milano in quegli anni era tutta PSI..

E comunque forse mi sembra di ricordare che in alcune province del Veneto ci fossero ... sezioni in mano alla sinistra DC, ma sai come ti dicevo i sto parlando ci cose di quasi 40 anni fa!
Era l'epoca del compromesso storico e della guerra nel Vietnam... che era sempre all'ordine del giorno, anche nelle riunioni degli artigiani... 50 prove della non esistenza del dio biblico - Pagina 2 649521

50 prove della non esistenza del dio biblico - Pagina 2 649521

Da delfi68 Gio 16 Mag 2013 - 19:54

Paolo..

ti sarai mica erso questo mio?? mgreen

http://atei.forumitalian.com/t3705p900-io-denuncio-e-tu-si-chiama-educazione-fiscale#240834

Da Rasputin Gio 16 Mag 2013 - 20:35

primaverino ha scritto:
Comunistaguevara ha scritto:

è normale, quando uno crede

E tu come fai?

Perdonami primaverino, ma temo che lo schema sia molto simile al tuo...

Da Comunistaguevara Ven 17 Mag 2013 - 21:04

paolo1951 ha scritto:
Comunistaguevara ha scritto:...

Cosi risolviamo una volta per tutte: Perchè secondo te il comunismo è dogmatico?
Perché come gli Aristotelici studiate quello che sta scritto sui libri di Aristotele anziché osservare la realtà fuori dalla vostra finestra.
Marx, Engels, Lenin... parlavano di un mondo, di un epoca ben determinata, che non è quella di oggi.
Erano uomini come noi, dicevano cose sensate ma commettevano anche molti errori... come è inevitabile per ogni umano.
Chi divinizza Yeshua, Saulo, Muhammad ... almeno si giustifica con l'assurda credenza che quegli uomini fossero la voce di Dio... ma divinizzare uomini che non pretendevano di essere altro che uomini normali, è ancora più illogico!
A mio parere, questa è la dimostrazione che molti uomini come te non riescono proprio a far a meno della religione.

Cosa ti fa credere che noi divinizziamo - per esempio - marx?

Da silvio Ven 17 Mag 2013 - 23:00

Comunistaguevara ha scritto:

Cosa ti fa credere che noi divinizziamo - per esempio - marx?

Non ho postato la cosa, ma su una cosa ti muovo una critica, sembra ma potrei sbagliare che non si tenga conto di una certa evoluzione della società, congelandola di fatto ad una visione ottocentesca.

Da paolo1951 Sab 18 Mag 2013 - 11:51

E' un discorso molto lungo che avevo già iniziato con te... lo zelo con cui studiate Marx e Lenin, mi fa venire in mente sia gli ultras religiosi, sia gli aristotelici del XVI secolo criticati da Galileo.
Io ho l'impressione che quando voi guardate la realtà non riuscite a farlo senza aver prima letto qualcosa dei grandi "padri" che "spieghi" quella realtà.
O meglio prima studiate la vs. Bibbia, poi andare a cercare nella realtà sociale attuale una "conferma" che le cose stanno proprio così... insomma è il solito discorso: quando si vuole vedere, trovare qualcosa... facilmente lo si vede, lo si trova!

Alcuni esempi: i fedeli che vanno a Medjugorje per vedere la madonna... poi vedono effettivamente la Madonna. Io e tu probabilmente si ci andassimo vedremmo solo delle nuvole in cielo! 50 prove della non esistenza del dio biblico - Pagina 2 649521

Gli archeologi che scavarono in Vaticano per "trovare" la tomba di Pietro con voleva il papa Pio XII... trovarono la tomba di Pietro, altri archeologi probabilmente avrebbe trovato solo resti di sepolture del I secolo...

Da *Valerio* Sab 18 Mag 2013 - 11:54

Quoto

Da Comunistaguevara Ven 31 Mag 2013 - 20:39

paolo1951 ha scritto:E' un discorso molto lungo che avevo già iniziato con te... lo zelo con cui studiate Marx e Lenin, mi fa venire in mente sia gli ultras religiosi, sia gli aristotelici del XVI secolo criticati da Galileo.
Io ho l'impressione che quando voi guardate la realtà non riuscite a farlo senza aver prima letto qualcosa dei grandi "padri" che "spieghi" quella realtà.
O meglio prima studiate la vs. Bibbia, poi andare a cercare nella realtà sociale attuale una "conferma" che le cose stanno proprio così... insomma è il solito discorso: quando si vuole vedere, trovare qualcosa... facilmente lo si vede, lo si trova!

Alcuni esempi: i fedeli che vanno a Medjugorje per vedere la madonna... poi vedono effettivamente la Madonna. Io e tu probabilmente si ci andassimo vedremmo solo delle nuvole in cielo!

Gli archeologi che scavarono in Vaticano per "trovare" la tomba di Pietro con voleva il papa Pio XII... trovarono la tomba di Pietro, altri archeologi probabilmente avrebbe trovato solo resti di sepolture del I secolo...

Cosa ti da l'impressione che quando noi guardiamo la realtà non riusciamo a farlo senza aver prima letto qualcosa dei grandi "maestri" che "spieghi" quella realtà?

Da mix Sab 1 Giu 2013 - 0:03

la continua loro citazione, per dirne una.
ogni tre ragionamenti ne infili uno di Marx-Lenin-MaoZeDong-Engels-e tutto il resto del Pantheon di santi comunisti

Da Contenuto sponsorizzato