Come si spiega questo salto?

C'è un salto dal mondo indeterministico (non-algoritmico) microscopico della meccanica quantistica a quello deterministico (algoritmico) delle molecole del DNA e della cellula: bisogna spiegare come avviene questo salto.

studi in materia ce ne sono?

Comunistaguevara ha scritto:C'è un salto dal mondo indeterministico (non-algoritmico) microscopico della meccanica quantistica a quello deterministico (algoritmico) delle molecole del DNA e della cellula: bisogna spiegare come avviene questo salto.

Ma per chi cazzo ci hai preso?

Aspetta un attimo che te lo spiego io...

Comunistaguevara ha scritto:C'è un salto dal mondo indeterministico (non-algoritmico) microscopico della meccanica quantistica a quello deterministico (algoritmico) delle molecole del DNA e della cellula: bisogna spiegare come avviene questo salto.

http://atei.forumitalian.com/t4484-un-esperimento-le-prove-dell-altra-parte#169944

http://atei.forumitalian.com/t4484p80-un-esperimento-le-prove-dell-altra-parte#188907

http://atei.forumitalian.com/t4484p100-un-esperimento-le-prove-dell-altra-parte#211421

Buon divertimento.

cioè tradotto vuoi dire come si passa dalla materia "inerte" a quella "biologica"?

Hai detto niente. Se lo scopri faccelo sapere, probabile che vinci il Nobel

Ma anche tu fai parte della religione del Dio dei Buchi?

Comunistaguevara ha scritto:C'è un salto dal mondo indeterministico (non-algoritmico) microscopico della meccanica quantistica a quello deterministico (algoritmico) delle molecole del DNA e della cellula: bisogna spiegare come avviene questo salto.

Le leggi della fisica valgono solo in determinati ambiti di grandezze. Un principio ben chiaro in fisica e' che se una legge funziona in ambito sub atomico e non in quello cellulare non significa che non debba, per sequitur, non funzionare piu' nemmeno in ambito sub atomico.

Ogni funzione, complessita' o interazione segue leggi diverse a seconda delle grandezze degli elementi che si osservano.

Una legge fisica completa non e' ancora stata sintetizzata e scoperta. Ma ti ricordo che la scienza e' un procedere, la scienza di duecento anni fa e' vecchia e superata, tra duecento anni lo sara' anche questa nostra contemporanea..

La forza forte o la forza debole sono certezze scientifiche, ma se ti stringo la mano l'interazione delle nostre due masse segue altre leggi fisiche. Sebbene siano formate (le nostre mani/masse) da atomi che ne seguono altre.

Cosi come il dna comunica attraverso interazioni tra molecole e macromolecole innescando un'altra serie di interazioni fino a stabilire il colore dei tuoi capelli, anche la materia di comporta nello stesso modo a livelli piu' piccoli. Catene di interazioni che rispondono a leggi diverse mano a mano che coinvolgono masse piu' grandi e complesse.

Abbastanza semplice direi..

Meno semplice accettare che taluni si arrendano alle fatiche dello studio e cedano alle lusinghe degli stregoni, i quali, per assurdo, danno risposte alle stesse domande solo usando la filosofia intuitiva soggettiva, o peggio, la teologia.

Comunistaguevara ha scritto:C'è un salto dal mondo indeterministico (non-algoritmico) microscopico della meccanica quantistica a quello deterministico (algoritmico) delle molecole del DNA e della cellula: bisogna spiegare come avviene questo salto.

non mi risulta ci siano salti.
certo che c'hai un po' la fissa co 'sti algoritmi...

jessica ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:C'è un salto dal mondo indeterministico (non-algoritmico) microscopico della meccanica quantistica a quello deterministico (algoritmico) delle molecole del DNA e della cellula: bisogna spiegare come avviene questo salto.

non mi risulta ci siano salti.
certo che c'hai un po' la fissa co 'sti algoritmi...

..ha imparato a pronunciare quella parola mercoledi scorso, poi verso la serata del sabato ha imparato a scriverla, adesso e' in preda all'euforia e la scrive un po dappertutto..

delfi68 ha scritto:

jessica ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:C'è un salto dal mondo indeterministico (non-algoritmico) microscopico della meccanica quantistica a quello deterministico (algoritmico) delle molecole del DNA e della cellula: bisogna spiegare come avviene questo salto.

non mi risulta ci siano salti.
certo che c'hai un po' la fissa co 'sti algoritmi...

..ha imparato a pronunciare quella parola mercoledi scorso, poi verso la serata del sabato ha imparato a scriverla, adesso e' in preda all'euforia e la scrive un po dappertutto..

Cmq le sue domande portano alle tue risposte che io leggo sempre con piacere anche se le capisco in parte!!

..tranquilla e piu' facile del previsto..non e' farina del mio sacco.., sono mie rivisitazioni semplificate, e spesso imprecise di autori noti, Dennett, Dawkins, Restak, Stenger e altri..se vuoi ti rimando alle citazioni dirette nel caso tu voglia approfondirle.

Ma anche digitando le parole in "ricerca avanzata" del forum, troverai i vecchi 3D dove ne avevamo parlato a lungo..

Grazie della stima e ricambio..

delfi68 ha scritto:..tranquilla e piu' facile del previsto..non e' farina del mio sacco.., sono mie rivisitazioni semplificate, e spesso imprecise di autori noti, Dennett, Dawkins, Restak, Stenger e altri..se vuoi ti rimando alle citazioni dirette nel caso tu voglia approfondirle.

Ma anche digitando le parole in "ricerca avanzata" del forum, troverai i vecchi 3D dove ne avevamo parlato a lungo..

Grazie della stima e ricambio..

Ogni tanto quando ho tempo leggo le vostre vecchie discussioni... Perciò ti ho detto che mi piace leggerti, anche se non è tutta farina del tuo sacco ;)

delfi68 ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:C'è un salto dal mondo indeterministico (non-algoritmico) microscopico della meccanica quantistica a quello deterministico (algoritmico) delle molecole del DNA e della cellula: bisogna spiegare come avviene questo salto.

Le leggi della fisica valgono solo in determinati ambiti di grandezze. Un principio ben chiaro in fisica e' che se una legge funziona in ambito sub atomico e non in quello cellulare non significa che non debba, per sequitur, non funzionare piu' nemmeno in ambito sub atomico.

Ogni funzione, complessita' o interazione segue leggi diverse a seconda delle grandezze degli elementi che si osservano.

Una legge fisica completa non e' ancora stata sintetizzata e scoperta. Ma ti ricordo che la scienza e' un procedere, la scienza di duecento anni fa e' vecchia e superata, tra duecento anni lo sara' anche questa nostra contemporanea..

La forza forte o la forza debole sono certezze scientifiche, ma se ti stringo la mano l'interazione delle nostre due masse segue altre leggi fisiche. Sebbene siano formate (le nostre mani/masse) da atomi che ne seguono altre.

Cosi come il dna comunica attraverso interazioni tra molecole e macromolecole innescando un'altra serie di interazioni fino a stabilire il colore dei tuoi capelli, anche la materia di comporta nello stesso modo a livelli piu' piccoli. Catene di interazioni che rispondono a leggi diverse mano a mano che coinvolgono masse piu' grandi e complesse.

Abbastanza semplice direi..

Meno semplice accettare che taluni si arrendano alle fatiche dello studio e cedano alle lusinghe degli stregoni, i quali, per assurdo, danno risposte alle stesse domande solo usando la filosofia intuitiva soggettiva, o peggio, la teologia.

spiegazione perfetta, ma con questa tu affermi che da un entita non algoritmica puo derivarne una algoritmica. puo?
fare esempi concreti please

Sono semplicemente due teorie che operano in modo diverso.
A livello subatomico ne usiamo una non deterministica(o non algoritmica per usare la tua terminologia), a livello cellulare ne usiamo una deterministica.
Entrambe funzionano entro i loro confini prestabiliti, e tutti vissero felici e contenti.
Non vedo cosa ci sia da aggiungere, se non di non confondere la realtà con la descrizione che noi esseri umani gli diamo(i termini deterministico e non deterministico hanno senso solo se c'è una mente che li distingue, quindi di per se la natura non è etichettabile con tali termini).

è stato richiesto un esempio di come da atomi si passi al DNA
naturalmente ci vogliono un paio di miliardi di anni e condizioni diverse durante il percorso.
il risultato di caso * tempo, sotto la pressione costante della selezione naturale (chissà se una o più diverse forme di organizzazione dell'energia/materia autoreplicanti & autosostentanti sono comparse, ma sono state sopraffatte da una più efficiente, che le ha usate come cibo?
e quante volte è successo durante l'eone in cui alla fine s'è selezionato il DNA?)

vedi qui qualcosa(link)

Dal punto di vista scientifico, la spiegazione dell'origine della vita parte dal presupposto fondamentale che le prime forme viventi si originarono da materiale non vivente, attraverso reazioni che, attualmente, non sono più in atto sul nostro pianeta.

---

vedi qui qualcuno(link)

Stanley Lloyd Miller (Oakland, 7 marzo 1930 – National City, 20 maggio 2007) è stato un biochimico statunitense. È noto per i suoi studi nel campo dell'origine della vita, e in modo particolare per l'esperimento di Miller-Urey che dimostrò che dei composti organici possono essere creati da processi fisici abbastanza semplici a partire da sostanze inorganiche. Per svolgere l'esperimento, Miller ricreò le condizioni ambientali che si supponeva esistessero al tempo della Terra primordiale.

Maylea83 ha scritto:


Cmq le sue domande portano alle tue risposte che io leggo sempre con piacere anche se le capisco in parte!!

beata te...lui pur scindendole invece non ci capisce proprio niente

Tomhet ha scritto:Sono semplicemente due teorie che operano in modo diverso.
A livello subatomico ne usiamo una non deterministica(o non algoritmica per usare la tua terminologia), a livello cellulare ne usiamo una deterministica.
Entrambe funzionano entro i loro confini prestabiliti, e tutti vissero felici e contenti.
Non vedo cosa ci sia da aggiungere, se non di non confondere la realtà con la descrizione che noi esseri umani gli diamo(i termini deterministico e non deterministico hanno senso solo se c'è una mente che li distingue, quindi di per se la natura non è etichettabile con tali termini).

giusto, ma questa la consideri una prova che da un entita non algoritmica puo derivarne una algoritmica?

Comunistaguevara ha scritto:

Tomhet ha scritto:Sono semplicemente due teorie che operano in modo diverso.
A livello subatomico ne usiamo una non deterministica(o non algoritmica per usare la tua terminologia), a livello cellulare ne usiamo una deterministica.
Entrambe funzionano entro i loro confini prestabiliti, e tutti vissero felici e contenti.
Non vedo cosa ci sia da aggiungere, se non di non confondere la realtà con la descrizione che noi esseri umani gli diamo(i termini deterministico e non deterministico hanno senso solo se c'è una mente che li distingue, quindi di per se la natura non è etichettabile con tali termini).

giusto, ma questa la consideri una prova che da un entita non algoritmica puo derivarne una algoritmica?

secondo me ti sta dicendo che "algoritmico" e "deterministico" sono rappresentazioni della realtà, che come rappresentazioni sono necessariamente semplificazioni.
dentro queste semplificazioni ci sono operazioni specifiche, adatte maggiormente in un caso oppure nell'altro.
la questione che tu poni è relativa alle semplificazioni, non alla realtà sottostante.
ancora una volta proponi la suggestione delle parole, con tutti ilimiti che sappiamo avere, in vece dell'analisi rigorosa della realtà, sempre consapevoli dei limiti, presupposti, ... , semplificazioni di cui ci dobbiamo sempre ricordare, mentre le usiamo.

mix ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

Tomhet ha scritto:Sono semplicemente due teorie che operano in modo diverso.
A livello subatomico ne usiamo una non deterministica(o non algoritmica per usare la tua terminologia), a livello cellulare ne usiamo una deterministica.
Entrambe funzionano entro i loro confini prestabiliti, e tutti vissero felici e contenti.
Non vedo cosa ci sia da aggiungere, se non di non confondere la realtà con la descrizione che noi esseri umani gli diamo(i termini deterministico e non deterministico hanno senso solo se c'è una mente che li distingue, quindi di per se la natura non è etichettabile con tali termini).

giusto, ma questa la consideri una prova che da un entita non algoritmica puo derivarne una algoritmica?

secondo me ti sta dicendo che "algoritmico" e "deterministico" sono rappresentazioni della realtà, che come rappresentazioni sono necessariamente semplificazioni.
dentro queste semplificazioni ci sono operazioni specifiche, adatte maggiormente in un caso oppure nell'altro.
la questione che tu poni è relativa alle semplificazioni, non alla realtà sottostante.
ancora una volta proponi la suggestione delle parole, con tutti ilimiti che sappiamo avere, in vece dell'analisi rigorosa della realtà, sempre consapevoli dei limiti, presupposti, ... , semplificazioni di cui ci dobbiamo sempre ricordare, mentre le usiamo.

da un entita non algoritmica puo derivarne una algoritmica?

Se per "entità algoritmica" intendi un essere cosciente o meno capace di eseguire algoritmi, ovvero determinate sequenze finite di azioni per giungere ad uno scopo, allora la domanda si sposterebbe a "può un essere incapace di eseguire una serie finita di azioni verso uno scopo creare un essere che può?".

Il problema è individuare un entità algoritmica o meno, in quanto, come ti ho detto, il concetto di algoritmo è un idealizzazione umana di qualcosa per cui parlare di algoritmi non ha senso.

Se pensiamo alla natura e decidiamo che questa in fondo non è algoritmica, "non segue procedimenti" per così dire, allora il fatto che ci siamo noi risponde con un "si" alla tua domanda, ma poiché il concetto stesso di algoritmica è un concetto umano, il discorso perde di senso(non puoi parlare di algoritmo per creare l'uomo se è l'uomo che definisce cosa è un algoritmo).

Io non capisco dove vuoi arrivare.

Comunistaguevara ha scritto:

mix ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

Tomhet ha scritto:Sono semplicemente due teorie che operano in modo diverso.
A livello subatomico ne usiamo una non deterministica(o non algoritmica per usare la tua terminologia), a livello cellulare ne usiamo una deterministica.
Entrambe funzionano entro i loro confini prestabiliti, e tutti vissero felici e contenti.
Non vedo cosa ci sia da aggiungere, se non di non confondere la realtà con la descrizione che noi esseri umani gli diamo(i termini deterministico e non deterministico hanno senso solo se c'è una mente che li distingue, quindi di per se la natura non è etichettabile con tali termini).

giusto, ma questa la consideri una prova che da un entita non algoritmica puo derivarne una algoritmica?

secondo me ti sta dicendo che "algoritmico" e "deterministico" sono rappresentazioni della realtà, che come rappresentazioni sono necessariamente semplificazioni.
dentro queste semplificazioni ci sono operazioni specifiche, adatte maggiormente in un caso oppure nell'altro.
la questione che tu poni è relativa alle semplificazioni, non alla realtà sottostante.
ancora una volta proponi la suggestione delle parole, con tutti ilimiti che sappiamo avere, in vece dell'analisi rigorosa della realtà, sempre consapevoli dei limiti, presupposti, ... , semplificazioni di cui ci dobbiamo sempre ricordare, mentre le usiamo.

da un entita non algoritmica puo derivarne una algoritmica?

definisci in modo univoco qualità, limiti, implicazioni dell'entità algoritmica e dell'entità non algoritmica che devo utilizzare.
dopodiché saprò di cosa stai parlando.
dalla tua domanda non mi è per niente chiaro l'ambito preciso del discorso.
alcune risposte razionali e condivisibili ti sono state proposte, forse partendo da presupposti impliciti diversi dai tuoi, ma coerenti fra loro.
sono quindi i tuoi presupposti impliciti ad essere sconosciuti ed inconsueti, pare.
hanno qualche difetto le risposte che hai ottenuto?
stiamo cercando una miglior comprensione (tra noi e delle cose) o i tuoi obiettivi sono altri?
nel caso, li puoi esplicitare?

delfi68 ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:C'è un salto dal mondo indeterministico (non-algoritmico) microscopico della meccanica quantistica a quello deterministico (algoritmico) delle molecole del DNA e della cellula: bisogna spiegare come avviene questo salto.

Le leggi della fisica valgono solo in determinati ambiti di grandezze. Un principio ben chiaro in fisica e' che se una legge funziona in ambito sub atomico e non in quello cellulare non significa che non debba, per sequitur, non funzionare piu' nemmeno in ambito sub atomico.

Ogni funzione, complessita' o interazione segue leggi diverse a seconda delle grandezze degli elementi che si osservano.

Una legge fisica completa non e' ancora stata sintetizzata e scoperta. Ma ti ricordo che la scienza e' un procedere, la scienza di duecento anni fa e' vecchia e superata, tra duecento anni lo sara' anche questa nostra contemporanea..

La forza forte o la forza debole sono certezze scientifiche, ma se ti stringo la mano l'interazione delle nostre due masse segue altre leggi fisiche. Sebbene siano formate (le nostre mani/masse) da atomi che ne seguono altre.

Cosi come il dna comunica attraverso interazioni tra molecole e macromolecole innescando un'altra serie di interazioni fino a stabilire il colore dei tuoi capelli, anche la materia di comporta nello stesso modo a livelli piu' piccoli. Catene di interazioni che rispondono a leggi diverse mano a mano che coinvolgono masse piu' grandi e complesse.

Abbastanza semplice direi..

Meno semplice accettare che taluni si arrendano alle fatiche dello studio e cedano alle lusinghe degli stregoni, i quali, per assurdo, danno risposte alle stesse domande solo usando la filosofia intuitiva soggettiva, o peggio, la teologia.

quello che hai scritto tu equivale a dire: "esiste l'acqua calda"

Devi fare almeno un esempio di un'entità non-algoritmica che si trasforma in algoritmica spontaneamente.

secondo me degli esempi di un'entità non-algoritmica che si trasforma in algoritmica spontaneamente sono per esempio:

I gruppi d'uccelli (o di pesci): andando da piccoli gruppi a grandi gruppi il comportamento in volo produce le formazioni, che sono risultati algoritmici.


o

La trasmissione d'informazione: quando SNR passa da estremamente basso ad alto la trasmissione passa da inintelleggibile ad intelleggibile (quindi algoritmica).

Per capire una sola frase di questa discussione mi ci vuole l'enciclopedia.....

Tomhet ha scritto:"può un essere incapace di eseguire una serie finita di azioni verso uno scopo creare un essere che può?"

Mettiamo che la natura sia l'essere soggetto della tua frase.

La natura ha degli scopi? Sembrerebbe che gli esseri viventi si siano evoluti occupando ogni nicchia ecologica, per riprodursi al massimo consumando il minimo di energia (senza farsi fregare dagli altri concorrenti per la stessa nicchia). Quindi almeno nel nostro pianeta c'è una tendenza della materia apparentemente antientropica di formare molecole sempre più complesse.
Penso che all'inizio non ci sia stata una determinazione delle azioni evolutive, nel senso che le conquiste più importanti possono essere avvenute casualmente.

Le tappe obbligatorie per me sono state: la membrana cellulare e i ribozimi.
Poi gli amminoacidi e le proteine utili, sintetizzate casualmente sono state tramandate mediante i ribozimi che facevano una doppia funzione di enzima e RNA.

Penso che almeno all'inizio la sintesi di proteine e RNA avesse una doppia freccia.

Quindi l'algoritmo è questo: riprodursi al massimo consumando il minimo di energia vincendo la concorrenza degli altri organismi per la stessa nicchia ecologica.

Comunistaguevara ha scritto:
Quindi l'algoritmo è questo: riprodursi al massimo consumando il minimo di energia vincendo la concorrenza degli altri organismi per la stessa nicchia ecologica.

e questa banalità diventa notevole solo perché gli attribuisci il nome di algoritmo?
quante suggestioni linguistiche (si fa per dire) e poi in altri thread si trovano tuoi interi periodi impossibili da decodificare.
quella frase così normale da dove l'hai copiata?
perché non metti il riferimento, come già chiesto in passato?

mix ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:
Quindi l'algoritmo è questo: riprodursi al massimo consumando il minimo di energia vincendo la concorrenza degli altri organismi per la stessa nicchia ecologica.

e questa banalità diventa notevole solo perché gli attribuisci il nome di algoritmo?
quante suggestioni linguistiche (si fa per dire) e poi in altri thread si trovano tuoi interi periodi impossibili da decodificare.
quella frase così normale da dove l'hai copiata?
perché non metti il riferimento, come già chiesto in passato?

Sei capace di darmi una rispsta all' argomento o sei bravo solo a sparlare?

Comunistaguevara ha scritto:

mix ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:
Quindi l'algoritmo è questo: riprodursi al massimo consumando il minimo di energia vincendo la concorrenza degli altri organismi per la stessa nicchia ecologica.

e questa banalità diventa notevole solo perché gli attribuisci il nome di algoritmo?
quante suggestioni linguistiche (si fa per dire) e poi in altri thread si trovano tuoi interi periodi impossibili da decodificare.
quella frase così normale da dove l'hai copiata?
perché non metti il riferimento, come già chiesto in passato?

Sei capace di darmi una rispsta all' argomento o sei bravo solo a sparlare?

prova a leggere a pagina 2 di questo thread un post del 19 c.m. alle 18 circa
sei molto divertente come troll, ma hai molto da migliorare.
sembra di rubare le caramelle ad un bambino a controbattere ai tuoi miseri post
dilagare (come dici tu per debordare ) con insulti alla persona non dimostra una gran capacità di contraddittorio. sarebbe una delusione leggerti per chi ti ha indottrinatro.

mix ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

mix ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:
Quindi l'algoritmo è questo: riprodursi al massimo consumando il minimo di energia vincendo la concorrenza degli altri organismi per la stessa nicchia ecologica.

e questa banalità diventa notevole solo perché gli attribuisci il nome di algoritmo?
quante suggestioni linguistiche (si fa per dire) e poi in altri thread si trovano tuoi interi periodi impossibili da decodificare.
quella frase così normale da dove l'hai copiata?
perché non metti il riferimento, come già chiesto in passato?

Sei capace di darmi una rispsta all' argomento o sei bravo solo a sparlare?

prova a leggere a pagina 2 di questo thread un post del 19 c.m. alle 18 circa
sei molto divertente come troll, ma hai molto da migliorare.
sembra di rubare le caramelle ad un bambino a controbattere ai tuoi miseri post
dilagare (come dici tu per debordare ) con insulti alla persona non dimostra una gran capacità di contraddittorio. sarebbe una delusione leggerti per chi ti ha indottrinatro.

devo dire che stai aiutando moltissimo la causa del post...

Comunistaguevara ha scritto:

mix ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:Sei capace di darmi una rispsta all' argomento o sei bravo solo a sparlare?

prova a leggere a pagina 2 di questo thread un post del 19 c.m. alle 18 circa
sei molto divertente come troll, ma hai molto da migliorare.
sembra di rubare le caramelle ad un bambino a controbattere ai tuoi miseri post
dilagare (come dici tu per debordare ) con insulti alla persona non dimostra una gran capacità di contraddittorio. sarebbe una delusione leggerti per chi ti ha indottrinatro.

devo dire che stai aiutando moltissimo la causa del post...

è triste che sei l'unico che può ridere di queste battute da seminario, così stupide.

mix ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

mix ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:Sei capace di darmi una rispsta all' argomento o sei bravo solo a sparlare?

prova a leggere a pagina 2 di questo thread un post del 19 c.m. alle 18 circa
sei molto divertente come troll, ma hai molto da migliorare.
sembra di rubare le caramelle ad un bambino a controbattere ai tuoi miseri post
dilagare (come dici tu per debordare ) con insulti alla persona non dimostra una gran capacità di contraddittorio. sarebbe una delusione leggerti per chi ti ha indottrinatro.

devo dire che stai aiutando moltissimo la causa del post...

è triste che sei l'unico che può ridere di queste battute da seminario, così stupide.

è triste che non sai controbattere l' argomento del post

Comunistaguevara ha scritto:

mix ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

mix ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:Sei capace di darmi una rispsta all' argomento o sei bravo solo a sparlare?

prova a leggere a pagina 2 di questo thread un post del 19 c.m. alle 18 circa
sei molto divertente come troll, ma hai molto da migliorare.
sembra di rubare le caramelle ad un bambino a controbattere ai tuoi miseri post
dilagare (come dici tu per debordare ) con insulti alla persona non dimostra una gran capacità di contraddittorio. sarebbe una delusione leggerti per chi ti ha indottrinatro.

devo dire che stai aiutando moltissimo la causa del post...

è triste che sei l'unico che può ridere di queste battute da seminario, così stupide.

è triste che non sai controbattere l' argomento del post

prova a leggere a pagina 2 di questo thread un post del 19 c.m. alle 18 e 53
se poi hai da ridire, fallo su cose reali, non su tue fantasie.
la mia opinione è lì, rispecchia quello che ho linkato.
non mi sembra complicato da capire.
è quello a cui punti tu che non è molto chiaro, se non trollare.
ma finché con te mi diverto, puoi continuare tranquillamente.
anche altri mi pare si divertano con te, quindi non vedo problemi.

non sarà che stiamo facendo "branco"contro il povero CG?

loonar ha scritto:non sarà che stiamo facendo "branco"contro il povero CG?

Ma io infatti piu volte gl ho chiesto di parlare d altro oltre il comunismo, magari è anche simpatico....

loonar ha scritto:non sarà che stiamo facendo "branco"contro il povero CG?

certo che no, riconosco che le teoorie che espongo che non condivido neancghe fanno incazzare per la loro banalita e falsita, però è bello confutarle insieme.

Comunistaguevara ha scritto:

loonar ha scritto:non sarà che stiamo facendo "branco"contro il povero CG?

certo che no, riconosco che le teoorie che espongo che non condivido neancghe fanno incazzare per la loro banalita e falsita, però è bello confutarle insieme.

Comu non ho capito...
Cioè tutte ste teorie che hai esposto non le condividi? Fanno incazzare anche te??

Davvero... Il prossimo che mi dice che son le donne complicate tiro fuori il frustino!!!!

Comunistaguevara ha scritto:

loonar ha scritto:non sarà che stiamo facendo "branco"contro il povero CG?

certo che no, riconosco che le teoorie che espongo che non condivido neancghe fanno incazzare per la loro banalita e falsita, però è bello confutarlite insieme.

quindi ti fa piacere essere preso per un troll?

loonar ha scritto:

Comunistaguevara ha scritto:

loonar ha scritto:non sarà che stiamo facendo "branco"contro il povero CG?

certo che no, riconosco che le teoorie che espongo che non condivido neancghe fanno incazzare per la loro banalita e falsita, però è bello confutarlite insieme.

quindi ti fa piacere essere preso per un troll?

no

be' facciamo fatica a pensare che tu non lo sia.
Il tuo modo di interagire non aiuta a dirimere dubbi in tal proposito.

loonar ha scritto:be' facciamo fatica a pensare che tu non lo sia.
Il tuo modo di interagire non aiuta a dirimere dubbi in tal proposito.

hai ragione, mi esprimo in un modo di merda, il punot èche non sono in un belperiodo e anche le piu piccole cazzate mi rendono nervoso

Be' non penso che sia esatto in assoluto. I miei "compagni" del foro alla tua apparizione e devo dire sopratutto la tua modalità sono apparsi meno ospitali di come vorrei io la gente intorno.

Sei apparso, il termine esatto è fra cazzo da velletri coi tuoi studia e stupido. Qui per quelli che mostrano di essere diversi o nel mangiare, agnostici o credenti si aizza il branco cieco e rabbioso.

Dunque ora che ti stai scusando in qualche modo vedrai che tirerai fuori il lato umano da alcuni di noi. Io non sento bisogno che mi si dia ragione e aspetto tempi migliori per scambiare, sarà l'età.

Ma è la percezione che ho io, mi potrei sbagliare ma non è trattabile. Le relazioni umane sono delicate come il cristallo che se viene brisato cambia per sempre, aldilà dell'aspetto umano ovvio.

Per questo motivo mi creo un'immagine di quello che sarebbe la gente sotto la pelle. Be' ognuno ha i suoi difetti ed i miei non sono migliori, ho la storia dei miei interlocutori nella memoria.