Chiarimento su punti programma M5S

Visto che la maggior parte di voi ha votato M5S vorrei chiedervi alcuni chiarimenti rigualdo ad alcuni punti presi dal programma dei grillini.
I punti in questione sono questi:


- Abolizione delle province (pro/contro?)


- Accorpamento dei Comuni sotto i 5.000 abitanti (pro/contro?)


- Divieto per i parlamentari di esercitare un’altra professione durante il mandato (pro/contro?)


- Applicazione immediata della normativa, già prevista dalla
legge 10/91 e prescritta dalla direttiva europea 76/93, sulla certificazione
energetica degli edifici (?????????????????)


- Depenalizzazione della querela per diffamazione e
riconoscimento al querelato dello stesso importo richiesto in caso di non luogo
a procedere (importo depositato presso il tribunale in anticipo in via
cautelare all’atto della querela) (pro/contro?)


- Introduzione di una forte tassazione per l’ingresso nei
centri storici di automobili private con un solo occupante a bordo (pro/contro?)


- Blocco immediato della Tav in Val di Susa (pro/contro?)


- Proibizione di costruzione di nuovi parcheggi nelle aree
urbane (pro/contro?)


- Corsie riservate per i mezzi pubblici nelle aree urbane (pro/contro?)


- Informare sulla prevenzione primaria (alimentazione sana,
attività fisica, astensione dal fumo) e sui limiti della prevenzione secondaria
(screening, diagnosi precoce, medicina predittiva), ridimensionandone la
portata, perché spesso risponde a logiche commerciali (pro/contro?)


- Abolizione del valore legale dei titoli di studio (??)


- Valutazione dei docenti universitari da parte degli studenti (pro/contro?)


- Insegnamento gratuito della lingua italiana per gli stranieri(obbligatorio
in caso di richiesta di cittadinanza) (pro/contro?)


Alcuni dui questi punti mi sono chiari (perchè il significato è evidente), mentre altri li trovo oscuri.
Gradirei che qualcuno di voi mi spiegasse i pro ed i contro dei punti in questione e mi desse un suo parere in merito.
Grazie.

ah, roba da niente... rispondo a un paio...

Bat ha scritto:Visto che la maggior parte di voi ha votato M5S vorrei chiedervi alcuni chiarimenti rigualdo ad alcuni punti presi dal programma dei grillini.
I punti in questione sono questi:


Divieto per i parlamentari di esercitare un’altra professione durante il mandato

pro:come qualsiasi dipendente statale normale... mi pare ovvio che tenere 4 corsi all'università o star dietro ai tuoi clienti come avvocato sottragga potenzialmente un bel botto di tempo. se vuoi fare il parlamentare lo fai bene, non dovrebbe essere lavoro part time incastrato tra altri 12mila impegni lavorativi. è vomitevole che se un dottorando si trova un lavoretto per arrivare a fine mese gli ritirino la borsa mentre vi siano persone che dichiarano 1 milione di euro l'anno alle quali aggingono 16 mila euro al mese per fare sostanzialmente un cazzo e premere il bottone che chiede di premere il capogruppo.
contro: qualcuno potrebbe decidere di non entrare in politica per non rinunciare al lavoro... non mi pare un contro coì grave. qualcuno potrebbe farlo per proprio tornaconto... invece oggi...

Applicazione immediata della normativa, già prevista dalla
legge 10/91 e prescritta dalla direttiva europea 76/93, sulla certificazione
energetica degli edifici (?????????????????)

perchè 18 punti di domanda?
pro: riduzione inquinamento, riduzione consumi energetici.
con: qualcuno ci mangia sopra, il povero testa guadagna di meno.

Depenalizzazione della querela per diffamazione e
riconoscimento al querelato dello stesso importo richiesto in caso di non luogo
a procedere (importo depositato presso il tribunale in anticipo in via
cautelare all’atto della querela) (pro/contro?)

boh... non mi pare così fondamentale...

Introduzione di una forte tassazione per l’ingresso nei
centri storici di automobili private con un solo occupante a bordo

riduzione smog riduzione consumi riduzione traffico riduzione rumore miglioramento della qualità di vita... magari si dovrebbe parallelamente potenziare il servizio pubblico che in molte città fa a dir poco cagare.
contro: non me ne vengono al momento. forse che non puoi farti la passerella col maserati nuovo...

Blocco immediato della Tav in Val di Susa (pro/contro?)

fine di un'inutile spesa di denaro pubblico
con: immagino per la gente che ci lavora e per i costruttori parenti dei politici che hanno voluto il progetto

Proibizione di costruzione di nuovi parcheggi nelle aree
urbane

ah si? interessante... v. sopra quella delle auto.

Corsie riservate per i mezzi pubblici nelle aree urbane (pro/contro?)

Informare sulla prevenzione primaria (alimentazione sana,
attività fisica, astensione dal fumo) e sui limiti della prevenzione secondaria
(screening, diagnosi precoce, medicina predittiva), ridimensionandone la
portata, perché spesso risponde a logiche commerciali

beh, veramente non capisco cosa possa lasciarti perplesso in questo genere di proposte...

Valutazione dei docenti universitari da parte degli studenti

mah. dipende dalla maturità degli studenti... pro: non esiste oggi verifica sulla didattica, se non per gioco, degli insegnanti. contro, mi fai l'esame difficile ti valuto male...

Insegnamento gratuito della lingua italiana per gli stranieri(obbligatorio
in caso di richiesta di cittadinanza)

pro: incentivo all'integrazione (oggi parecchio assente soprattutto per certe fasce
con: $$$

Vorrei specificare che le mie non vogliono essere critiche fine a sè stesse ma, solo, tentativi di farmi un'idea più chiara di cosa vuol fare Grillo e di alcune proposte.
Mi spiegherò meglio rispondendo agli appunti di Jessica.

jessica ha scritto:

Bat ha scritto:
Divieto per i parlamentari di esercitare un’altra professione durante il mandato

pro:come qualsiasi dipendente statale normale... mi pare ovvio che tenere 4 corsi all'università o star dietro ai tuoi clienti come avvocato sottragga potenzialmente un bel botto di tempo. se vuoi fare il parlamentare lo fai bene, non dovrebbe essere lavoro part time incastrato tra altri 12mila impegni lavorativi. è vomitevole che se un dottorando si trova un lavoretto per arrivare a fine mese gli ritirino la borsa mentre vi siano persone che dichiarano 1 milione di euro l'anno alle quali aggingono 16 mila euro al mese per fare sostanzialmente un cazzo e premere il bottone che chiede di premere il capogruppo.
contro: qualcuno potrebbe decidere di non entrare in politica per non rinunciare al lavoro... non mi pare un contro coì grave. qualcuno potrebbe farlo per proprio tornaconto... invece oggi...
Per i pro concordo pienamente con le tue argomentazioni.
Trovo però, rischioso questo approccio tanto più se messo in rapporto alla proposta di limitare a 2 mandati la presenza di una persona in Parlamento (proposta che trovo giustificabilissima).
Mi spiego meglio; ho paura che solo chi possiede grossi capitali si sentirà in grado di farsi eleggere, perchè difficilmente una persona, che non possiede ingenti capitali, accetterebbe il rischio di perdere il lavoro sapendo che dopo N anni si ritroverebbe "a spasso".
In Italia credo che sarebbero pochi benestanti a poterselo permettere.

Applicazione immediata della normativa, già prevista dalla
legge 10/91 e prescritta dalla direttiva europea 76/93, sulla certificazione
energetica degli edifici (?????????????????)

perchè 18 punti di domanda?
pro: riduzione inquinamento, riduzione consumi energetici.
con: qualcuno ci mangia sopra, il povero testa guadagna di meno.

I punti ? sono ad indicare che non capisco a fodo l'implicazione dell'applicazione immediata di tale normativa. Ho provato a cercare su Internet ma le spiagazioni mi sembrano un po' confusionarie (non sono un fulmine di guerra e, probabilmente, faccio fatica a capire ciò che leggo).
Il punto che più mi lascia più perplesso è che, se ho ben compreso, ad ogni vendita di alloggio si dovrà far effettuare uno studio sul consumo energetico dello stesso.
Credo questi studi sono abbastanza costosi e si rischia di mettere un freno, importante, alla vendita di immobili (già difficile di questi tempi).

Depenalizzazione della querela per diffamazione e
riconoscimento al querelato dello stesso importo richiesto in caso di non luogo
a procedere (importo depositato presso il tribunale in anticipo in via
cautelare all’atto della querela) (pro/contro?)

boh... non mi pare così fondamentale...

Beh, se una persona mi diffama è giusto che io debba essere risarcito.
Se, però, non ho i soldi per intentare una causa, non posso far valere i miei diritti.
Solo chi possiede ingenti capitali potrà permettersi di far causa...

Introduzione di una forte tassazione per l’ingresso nei
centri storici di automobili private con un solo occupante a bordo

riduzione smog riduzione consumi riduzione traffico riduzione rumore miglioramento della qualità di vita... magari si dovrebbe parallelamente potenziare il servizio pubblico che in molte città fa a dir poco cagare.
contro: non me ne vengono al momento. forse che non puoi farti la passerella col maserati nuovo...
Sono d'accordo ma, il tutto DOVREBBE essere subordinato al potenziamento e miglioramente del servizio.
Inoltre, detto così, senza ulteriori spiegazioni mi fa pensare che:
- se devo andare ad acquistare un qualcosa di ingombrante, dovrò trovare qualcuno che mi accompagna altrimenti sarò costretto a rinunciare o pagare "una forte tassa".
- chi lavora spostandosi (es. agenti di commercio) sarà costratto a portarsi dietro qualcuno?
Sono solo piccoli dubbi che, però, secondo me una proposta dovrebbe prevedere.

Blocco immediato della Tav in Val di Susa (pro/contro?)

fine di un'inutile spesa di denaro pubblico
con: immagino per la gente che ci lavora e per i costruttori parenti dei politici che hanno voluto il progetto

Qui, invece, vorrei sapere su che basi dici che sarebbe la "fine di un'inutile spesa di denaro pubblico".
Secondo te non porterebbe vantaggi?
In tutta Europa la TAV è stata accettata volentieri e, mi sembra strano che, i pochi abitanti della Val Susa, abbiano la capacità di capire che sarebbe un lavoro inutile mentre tutti gli altri popoli europei sarebbero degli sciocchi.

Proibizione di costruzione di nuovi parcheggi nelle aree
urbane

ah si? interessante... v. sopra quella delle auto.
Avrebbe molti vantaggi ma, come sopra, mi sembra una proposta buttata lì senza specificare le modalità di attuazione e le problematiche che una scelta di questo tipo porterebbe.

Corsie riservate per i mezzi pubblici nelle aree urbane (pro/contro?)
Vedi sopra... e, poi, dove troviamo lo spazio?

Informare sulla prevenzione primaria (alimentazione sana,
attività fisica, astensione dal fumo) e sui limiti della prevenzione secondaria
(screening, diagnosi precoce, medicina predittiva), ridimensionandone la
portata, perché spesso risponde a logiche commerciali

beh, veramente non capisco cosa possa lasciarti perplesso in questo genere di proposte...
Il fatto che si rischia, limitando la prevenzione, di tornare indietro rispetto ai progressi che si sono fatti in campo medico, in questo campo.
Ritengo che la prevenzione debba essere indispensabile in un paese civile.

Valutazione dei docenti universitari da parte degli studenti

mah. dipende dalla maturità degli studenti... pro: non esiste oggi verifica sulla didattica, se non per gioco, degli insegnanti. contro, mi fai l'esame difficile ti valuto male...

Hai centrato in pieno i miei dubbi.

Insegnamento gratuito della lingua italiana per gli stranieri(obbligatorio
in caso di richiesta di cittadinanza)

pro: incentivo all'integrazione (oggi parecchio assente soprattutto per certe fasce
con: $$$
Se vado in un altro paese, se voglio integrarmi, devo fare in modo di procurarmi i mezzi per farlo, non posso aspettare che questi mezzi mi siano offerti gratuitamente dal paese in questione.
L'interesse ad entrare è mio. Il paese che mi ospita, salvo rarissimi casi, non ha nessun vantaggio.

Bat ha scritto:

jessica ha scritto:


[/b]Valutazione dei docenti universitari da parte degli studenti

mah. dipende dalla maturità degli studenti... pro: non esiste oggi verifica sulla didattica, se non per gioco, degli insegnanti. contro, mi fai l'esame difficile ti valuto male...

Bat ha scritto:
Hai centrato in pieno i miei dubbi.

mi limito a questo.
nella scuola ci lavoro.
uno dei problemi più seri è la meritocrazia.
ho avuto dirigenti che guadagnavano stipendi enormi paragonati ai nostri e non facevano altro che rallentare il nostro lavoro e fare casini.
degli incompetenti incredibili!!
eppure non si riesce a farli licenziare neppure davanti all'evidenza!!!

ben venga il giudizio di studenti, soprattutto quelli universitari, cazzo!!
persino quelli delle medie capiscono come vanno le cose...
e amano di propri docenti esigenti mentre ridicoleggiano i buffoni che non san fare un cazzo...

se il male minore è far decidere a loro direi che diventa un bene.
al massimo poi ci dovrebbero essere dei professionisti che raccolte le critiche controllino sul campo l'effettiva competenza del docente criticato, per capire di cosa si tratti.

Masada78 ha scritto:
ben venga il giudizio di studenti, soprattutto quelli universitari, cazzo!!
persino quelli delle medie capiscono come vanno le cose...
e amano di propri docenti esigenti mentre ridicoleggiano i buffoni che non san fare un cazzo...
se il male minore è far decidere a loro direi che diventa un bene.
Per quanto riguarda gli universitari potresti aver ragione ma per i ragazzi delle medie e delle superiori, non ne sarei tanto convinto.
Hai ragione a dire che rispettano (tu scrivi amano) i docenti esigenti e ridicoleggiano i buffoni ma, per spianarsi la strada, ho qualche dubbio che salverebbero i primi.

al massimo poi ci dovrebbero essere dei professionisti che raccolte le critiche controllino sul campo l'effettiva competenza del docente criticato, per capire di cosa si tratti.
assolutamente necessario...

... inoltre, ritengo che ci sarebbe il rischio che alcuni professori, rigidi ma capaci, possano tendere ad ammorbidire i propri metodi ed a facilitare il compito agli alunni con la paura di essere giudicati negativamente.
Capisco che non dovrebbe succedere ma credo che, come qualsiasi persona sottoposta a giudizio, anche inconsciamente modificherebbero i propri metodi.
Insomma, la ritengo una proposta sensata ma che, scritta così, rischia di causare anche molti danni.

Non concordo con l'abolizione del valore legale dei titoli di studio. Aumenterebbe la possibilità di selezionare su base ancor meno meritocratica.

Bat ha scritto:

Masada78 ha scritto:
ben venga il giudizio di studenti, soprattutto quelli universitari, cazzo!!
persino quelli delle medie capiscono come vanno le cose...
e amano di propri docenti esigenti mentre ridicoleggiano i buffoni che non san fare un cazzo...
se il male minore è far decidere a loro direi che diventa un bene.
Per quanto riguarda gli universitari potresti aver ragione ma per i ragazzi delle medie e delle superiori, non ne sarei tanto convinto.
Hai ragione a dire che rispettano (tu scrivi amano) i docenti esigenti e ridicoleggiano i buffoni ma, per spianarsi la strada, ho qualche dubbio che salverebbero i primi.

al massimo poi ci dovrebbero essere dei professionisti che raccolte le critiche controllino sul campo l'effettiva competenza del docente criticato, per capire di cosa si tratti.
assolutamente necessario...

... inoltre, ritengo che ci sarebbe il rischio che alcuni professori, rigidi ma capaci, possano tendere ad ammorbidire i propri metodi ed a facilitare il compito agli alunni con la paura di essere giudicati negativamente.
Capisco che non dovrebbe succedere ma credo che, come qualsiasi persona sottoposta a giudizio, anche inconsciamente modificherebbero i propri metodi.
Insomma, la ritengo una proposta sensata ma che, scritta così, rischia di causare anche molti danni.

secondo me, con un po' di buon senso (cioè non bastano 10 bimbi -l'esempio medie era una provocazione ma universitari va bene- che dicono il profe non mi pace ma poi ci deve essere un controllo sui casi più eclatanti) risolverebbe più problemi dello stress che ci porterebbe.

e te lo dice uno che verrebbe valutato...
lo stress più grande è essere circondato e comandato da incompetenti.

ci sono docenti universitari...sig... che ancora usano lucidi di 20 anni fa e non hanno la decenza di copiarli in un power point...

Ludwig von Drake ha scritto:Non concordo con l'abolizione del valore legale dei titoli di studio. Aumenterebbe la possibilità di selezionare su base ancor meno meritocratica.

Ma non dovrebbe essere il contrario?

Ludwig von Drake ha scritto:Non concordo con l'abolizione del valore legale dei titoli di studio. Aumenterebbe la possibilità di selezionare su base ancor meno meritocratica.

concordo in pieno.

anche qui si confonde spesso argomento autorità con competenze dimostrate e conoscenze certificate...

Bat ha scritto:

Per i pro concordo pienamente con le tue argomentazioni.
Trovo però, rischioso questo approccio tanto più se messo in rapporto alla proposta di limitare a 2 mandati la presenza di una persona in Parlamento (proposta che trovo giustificabilissima).
Mi spiego meglio; ho paura che solo chi possiede grossi capitali si sentirà in grado di farsi eleggere, perchè difficilmente una persona, che non possiede ingenti capitali, accetterebbe il rischio di perdere il lavoro sapendo che dopo N anni si ritroverebbe "a spasso".
In Italia credo che sarebbero pochi benestanti a poterselo permettere.

oh beh, non mi pare che quei tre milioni e mezzo di precari che ci sono in italia siano tutte persone che possono permettersi di lavorare a tempo determinato perchè hanno grossi capitali e non rischiano di perdere un lavoro. qui la differenza sarebbe di uno zero in più nella busta paga...
io anzi penso che sia inconcepibile pensare che oggi -ad esempio- un longo abbia uno studio legale privato che segue a tempo pieno, sia ordinario all'università e sia anche senatore, oltre a varie consulenze e salcazzo cosa. (ovviamente in questo caso specifico il suo lavoro di senatore rientra nel lavoro di avvocato, essendo là per fare leggi per un suo cliente, ma questo è un altro discorso)

I punti ? sono ad indicare che non capisco a fodo l'implicazione dell'applicazione immediata di tale normativa. Ho provato a cercare su Internet ma le spiagazioni mi sembrano un po' confusionarie (non sono un fulmine di guerra e, probabilmente, faccio fatica a capire ciò che leggo).
Il punto che più mi lascia più perplesso è che, se ho ben compreso, ad ogni vendita di alloggio si dovrà far effettuare uno studio sul consumo energetico dello stesso.
Credo questi studi sono abbastanza costosi e si rischia di mettere un freno, importante, alla vendita di immobili (già difficile di questi tempi).

mi pare che la normativa parli di consumi energetici (ma confesso che non ho controllato). se fosse effettivamente richiesta la certificazione da parte di terzi effettivamente saremmo al contro indicato: spese\mangerie. è anche vero che se funzionasse equivalentemente a quanto oggi avviene ad es. per le caldaie, nel mare di merda comunque qualcosa di utile se ne tirerebbe fuori...

Beh, se una persona mi diffama è giusto che io debba essere risarcito.
Se, però, non ho i soldi per intentare una causa, non posso far valere i miei diritti.
Solo chi possiede ingenti capitali potrà permettersi di far causa...

scusa ma per i soldi oggi non è uguale? ad ogni modo parla di depenalizzazione non di abolizione.
il controvalore in caso di sconfitta dovrebbe essere un deterrente per chi intasa la giustizia con processi su affermazioni mooolto dubbie o, addirittura, veritiere.

Sono d'accordo ma, il tutto DOVREBBE essere subordinato al potenziamento e miglioramente del servizio.
Inoltre, detto così, senza ulteriori spiegazioni mi fa pensare che:
- se devo andare ad acquistare un qualcosa di ingombrante, dovrò trovare qualcuno che mi accompagna altrimenti sarò costretto a rinunciare o pagare "una forte tassa".

o andare da uno che ti porta a casa la merce... dai poi se è così ingombrante fatti dare una mano che ti viene il mal di schiena...

- chi lavora spostandosi (es. agenti di commercio) sarà costratto a portarsi dietro qualcuno?
Sono solo piccoli dubbi che, però, secondo me una proposta dovrebbe prevedere.

si ma sono piccoli dubbi dal peso incommensurabilmente piccolo rispetto ai pro... non si può avere tutto, e con la scusa delle libertà incondizionate sono anni che ci riempiamo di merda.

Qui, invece, vorrei sapere su che basi dici che sarebbe la "fine di un'inutile spesa di denaro pubblico".
Secondo te non porterebbe vantaggi?
In tutta Europa la TAV è stata accettata volentieri e, mi sembra strano che, i pochi abitanti della Val Susa, abbiano la capacità di capire che sarebbe un lavoro inutile mentre tutti gli altri popoli europei sarebbero degli sciocchi.

ah beh guarda, qui: http://atei.forumitalian.com/t3095p400-no-tav-si-tav c'è una discussione di 50 pagine sui motivi e non ho assolutamente voglia di ricominciarla da capo.

Avrebbe molti vantaggi ma, come sopra, mi sembra una proposta buttata lì senza specificare le modalità di attuazione e le problematiche che una scelta di questo tipo porterebbe.

vero.

Corsie riservate per i mezzi pubblici nelle aree urbane (pro/contro?)
Vedi sopra... e, poi, dove troviamo lo spazio?

in quelle per i mezzi privati.

Il fatto che si rischia, limitando la prevenzione, di tornare indietro rispetto ai progressi che si sono fatti in campo medico, in questo campo.
Ritengo che la prevenzione debba essere indispensabile in un paese civile.

scusa?

Se vado in un altro paese, se voglio integrarmi, devo fare in modo di procurarmi i mezzi per farlo, non posso aspettare che questi mezzi mi siano offerti gratuitamente dal paese in questione.
L'interesse ad entrare è mio. Il paese che mi ospita, salvo rarissimi casi, non ha nessun vantaggio.

nzomma.
l'economia padana è ormai retta a metà dall'utilizzo degli immigrati nelle fabbriche...
il punto è che se un immigrato non si integra (perchè non vuole non ha soldi non sa dove andare a imparare la lingua ecc) il problema non è solo suo ma anche tuo. manovre (ipotetiche) di questo genere bisogna guardarle da un po' più in alto. non sono (solo) un favore all'immigrato, anzi.