terremoto, 6 condanne.

Diva ha scritto:E quali sarebbero stati i motivi politici di Bertolaso per far dire alla commissione che non sussisteva pericolo?

potrebbero essere soldi, denaro, money
se tu spendi soldi per esigenze reali diffuse puoi controllare una quota molto minore di essi, perchè sono connessi a spese reali, incomprimibili
non fittizie e "gonfiate", quindi più "gestibili" opportunamente
se li destini ad un'opera singola molto grossa e di ben determinate tipologie (cemento&asfalto o immondizia o ferrovie, per esempio) riesci meglio a distrarne una parte per tuoi interessi personali affidandone grosse quantità a organizzazioni che, oltretutto, è pericoloso non soddisfare?

spendere per evaquazioni preventive toglie risorse da altre parti molto più "redditizie"
una volta che il terremoto c'è stato la ricostruzione è rientrata nei piani e modi ben consolidati di spesa dei soldi pubblici

manuale delle Giovani
Marmotte, ovvero CORSO BASE DI PROTEZIONE CIVILE rischio sismico
idrogeologico prevenzione e previsione ed 2007 ha scritto:

Con il termine rischio sismico vengono idrntificati e
valutati gli effetti prodotti da un terremoto atteso, su
un dato territorio, in determinato intervallo di tempo.
Per sapere qul 'è il rischio in una determinata zona è
necessario conoscere :
1) la pericolosità di base
sull'area dell'area, ossia la probabilità che in un certo intervallo di
tempo sia interessata da eventi che possono produrre danni

2) quali opere costruite dall'uomo vi sono, qual'è la loro importanza e vulnerabilità e quindi qual'è la loro resistenza all'evento.

3) quante persone vivono in quella zona e quindi qual è la loro esposizione al rischio

pericolosità x vulnerabilità x esposizione = rischio

Domanda :
Gli esperti hanno tenuto conto di queste variabili ?
Gli esperti hanno dato una valutazione compatibile con queste variabili?
Gli esperti hanno sufficientemente ponderato la risposta da dare in piena autonomia?
Gli esperti avevano a disposizione tutti i dati necessari per valutare ?

..gli esperti hanno mai letto sto cazzo di manuale delle giovani marmotte?????



Airava..mi sa che bisogna spiegare anche cos'è sto manuale delle giovani marmotte..oggi mica leggono più i Topolino..









http://www.google.it/search?num=10&hl=it&safe=off&site=imghp&tbm=isch&source=hp&biw=1274&bih=600&q=manuale+delle+giovani+marmotte&oq=manuale+delle+&gs_l=img.1.0.0l2j0i24l8.1295.3582.0.5077.14.11.0.3.3.0.87.748.11.11.0...0.0...1ac.1.WZUiidD8bfI

da piccolo lo volevo anche io ma non sapevo che esisteva veramente

Essite..ed era davvero bello..altre generazioni, altre pretese..tempi in cui si costruivano ancora capanne nelle siepi dei giardinetti, qualche capanna sull'albero e safari in bicicletta nelle aree della tundra di periferia, tra palazzoni e orti messi su alla buona..
Si facevano le fionde con delle Y ricavate dalla siepe classica..e si inarsiava ancora qualche corteccia d'albero con un cuore e freccia..Tony Ama Lucia.. ..promesse d'amore..

Sembra strano, ma solo 30 anni fa ci si ritrovava a giocare a pallone nei campetti da calcio lasciati in eredita' dai muratori che tiravano su le case popolari..

io nasco e cresco qui..ma non e' male come sembra..





http://atei.forumitalian.com/t2089-3d-dei-viaggi

Prima considerazione: la protezione civile e i grandi rischi hanno tutto l'interesse nel avvisare del rischio di un eventuale terremoto! Se il terremoto avviene loro sono a posto. In caso contrario tutti sono ugualmente felici!! In ogni caso non c'è alcuna ragione per ipotizzare i soliti interessi occulti (e quali??) della onnipresente Spetre! Finiamola con i luoghi comuni!

Seconda considerazione: è da tutti risaputo che è impossibile prevedere sia l'eventualità che avvenga o non avvenga il sisma. E' evidente che tutto il baraccone grandi rischi e protezione civile fanno pendan con il Cner e il grande Zichicchi!! Sono baracconi dove vengono buttati via un mare di soldi per fare studi che al 90% sono inutili o del tutto superficiali. Ci manca solo che finanzino (o forse lo fanno!!) la ricerca di UFO che il quadro è completo. Però da condannare sono quelli che hanno pensato di mettere in piedi questi baracconi a cui hanno affidato incarichi impossibili!! Poi pensare di affidarsi a questi scienziati sia per prevedere o per scongiurare eventi catastrofici come un terremoto..... behhh mi sembra una pura ipocrisia! Non mi meraviglio perciò che non si sia voluto dare l'allarme terremoto! Situazioni simili ci sono tutti i giorni in metà Italia. E' assurdo tenere conto di tutto. Anzi un eccesso di informazioni porta proprio ad errori colossali!!

Paolo ha scritto:Prima considerazione: la protezione civile e i grandi rischi hanno tutto l'interesse nel avvisare del rischio di un eventuale terremoto!

allo stesso modo come i politici hanno tutto l'interesse per il benessere della nazione tutta

Paolo ha scritto:Se il terremoto avviene loro sono a posto. In caso contrario tutti sono ugualmente felici!! In ogni caso non c'è alcuna ragione per ipotizzare i soliti interessi occulti (e quali??) della onnipresente Spetre! Finiamola con i luoghi comuni!

se i risultati ottenuti dai politici sono buoni avranno la soddisfazione di ricevere la gratitudine degli elettori e verranno rieletti, altrimenti tornano all'opposizione oppure cambiano attività.

Paolo ha scritto:Seconda considerazione: è da tutti risaputo che è impossibile prevedere sia l'eventualità che avvenga o non avvenga il sisma. E' evidente che tutto il baraccone grandi rischi e protezione civile fanno pendan con il Cner e il grande Zichicchi!! Sono baracconi dove vengono buttati via un mare di soldi per fare studi che al 90% sono inutili o del tutto superficiali. Ci manca solo che finanzino (o forse lo fanno!!) la ricerca di UFO che il quadro è completo. Però da condannare sono quelli che hanno pensato di mettere in piedi questi baracconi a cui hanno affidato incarichi impossibili!! Poi pensare di affidarsi a questi scienziati sia per prevedere o per scongiurare eventi catastrofici come un terremoto..... behhh mi sembra una pura ipocrisia! Non mi meraviglio perciò che non si sia voluto dare l'allarme terremoto! Situazioni simili ci sono tutti i giorni in metà Italia. E' assurdo tenere conto di tutto. Anzi un eccesso di informazioni porta proprio ad errori colossali!!

mi sembra che continui a far equivalere "dare (o non dare) l'allarme terremoto" come dici tu e

"aver dato informazioni 'inesatte, incomplete e contraddittorie' sul fatto che le piccole scosse prima del terremoto del 6 aprile potessero rappresentare un avvertimento"
Read more: http://atei.forumitalian.com/t4629-terremoto-6-condanne#ixzz2APkMhk1K

come scritto nel primo post e riscritto in altri nel corso della discussione

secondo me sono due cose differenti e capisco perché tu parli della prima ma non della seconda.

mix ha scritto:
secondo me sono due cose differenti e capisco perché tu parli della prima ma non della seconda.

Sono esattamente la stessa cosa. Non esiste la possibilità di predire il sisma così come non esiste la possibilità di dire che il sisma non può avvenire! Perciò il fatto che degli scienziati abbiano escluso la possibilità che tale sisma potesse avvenire non poteva essere preso come un dato certo, e nemmeno probabile!! Non si può condannare qualcuno perchè fa una previsione sbagliata anche se in malafede! Quante volte chi fa le previsioni del tempo sbaglia. Se dice che domani a Genova ci sarà il sole e poi invece arriva un nubifragio che crea dei disastri nessuno lo può incolpare di nulla. Una previsione sbagliata. Punto e basta. All'attuale stato delle conoscenze non è pensabile istituire una sorta di centrale rischi terremoti. E ancora più sbagliato pensare di effettuare degli interventi di evacuazione basandosi su qualche previsione. A me sembra talmente ovvio che non ci sarebbe nemmeno da discuterne. Invece qui dei dementi di giudici hanno addirittura condannato delle persone! Mahhh??

Paolo ha scritto:

mix ha scritto:
secondo me sono due cose differenti e capisco perché tu parli della prima ma non della seconda.

Sono esattamente la stessa cosa.

abbiamo opinioni differenti al riguardo
tu ed altri la pensate così, io, i giudici credo, ed altri la pensiamo diversamente
possiamo rimandare il discorso alla pubblicazione delle motivazioni della sentenza
così, con elementi più completi, valutiamo meglio la questione
non ho certo desiderio di andare ora a leggere gli atti di quel processo per definire questa cosa.

renus ha scritto:Che però le informazioni si debbano dare bene, questo, invece, ora è dimostrato.

Il 90% dei giornalisti italiani, se questo fosse vero, dovrebbero preoccuparsi...

Bat ha scritto:

renus ha scritto:Che però le informazioni si debbano dare bene, questo, invece, ora è dimostrato.

Il 90% dei giornalisti italiani, se questo fosse vero, dovrebbero preoccuparsi...

non l'ho scritto io ma c'è un link

decontestualizzato non ha lo stesso senso, qui si parla di ruoli tecnici e sicurezza della popolazione, ci sono responsabilità dirette.

..la protezione civile e' ancora nel regime di spesa libera come nell'era Bertolaso?

un c'ha na lira

..lascia stare voi barbonazzi volontari..

Ma la protezione civile puo' ancora spendere per opere edili, strutturali, aquisti eccetera, in deroga alle norme sugli appalti?

delfi68 ha scritto:..lascia stare voi barbonazzi volontari..

Ma la protezione civile puo' ancora spendere per opere edili, strutturali, aquisti eccetera, in deroga alle norme sugli appalti?

Secondo te?

Dicono di noi...

http://www.secularcafe.org/showthread.php?t=22490

Un mio amico mi ha detto (ma non so dove l'ha letto) che i giapponesi, che di terremoti se ne intendono, sono rimasti basiti per l'assurda sentenza! Un'altra figura di merda che l'Itala fa nel mondo. Ma da che cazzo di coglioni che siamo gestiti!!

Paolo ha scritto:Un mio amico mi ha detto (ma non so dove l'ha letto) che i giapponesi, che di terremoti se ne intendono, sono rimasti basiti per l'assurda sentenza! Un'altra figura di merda che l'Itala fa nel mondo. Ma da che cazzo di coglioni che siamo gestiti!!

e dove l'hanno letta la sentenza?

Non ho idea, come ti ho detto è solo una notizia riferita. In ogni caso è una cazzata così assurda che non serve leggere nulla, è già improponibile di per se.

Paolo ha scritto:Non ho idea, come ti ho detto è solo una notizia riferita. In ogni caso è una cazzata così assurda che non serve leggere nulla, è già improponibile di per se.

a cosa ti riferisci?

L'ho già scritto. Hanno basato un processo penale sul fatto che i sismologi abbiano volutamente omesso di allertare la popolazione circa la possibilità che vi sarebbe potuto essere il sisma. Ovvero hanno assicurato che non vi sarebbe stato. Di conseguenza anche quelli che erano nel dubbio se lasciare le case sono rimasti li. Poi il terremoto ha fatto il resto!

Per me il punto è questo. Tutta la comunità scientifica del mondo, nessuno escluso, è del parare che sia impossibile prevedere un terremoto, quanto meno in tempi "umani" e non geologici. Ovvero di secoli o millenni. E se non si può prevedere se avvenga, non si può nemmeno prevedere che non avvenga!! Perciò, qualunque cosa i vari studiosi avessero ipotizzato era del tutto irrilevante in una valutazione del rischio.

Dato questo fatto del tutto incontestabile, come puoi accusare qualcuno di aver fatto, o di aver omesso di fare una cosa che di per se è fondato sul nulla. Era come consultare gli astrologi o i maghi. Che rilevanza poteva avere il loro parere? E' già un assurdo aver creato un ente grandi rischi che abbia la pretesa di monitorare i terremoti. Nessuno li può monitorare in modalità tali che i risultati possano avere una valenza e rilevanza per prendere delle decisioni di protezione civile!!! L'assurdo è fondare una qualunque decisione, ovvero di allertare o non allertare la popolazione circa il rischio di un terremoto.

Il processo invece si è basato su questo. Sulla fraudolenta volontà di non allertare la popolazione!! Una cazzata galattica! Qui i giudici hanno dimostrato la loro profonda ignoranza nel capire e arroganza nel giudicare!!

quindi se un politico decide di telefonare a un comitato tecnico e fargli dire quello che gli interessa, il comitato tecnico si presta al gioco politico e non ha responsabilità?

Avrà una responsabilità civile, ma non penale!!! Il concetto penale è tutta una altra cosa! E' lo stesso se avesse telefonato al mago Telma per dire in televisione che lui è un politico con poteri magici.

Paolo ha scritto:Avrà una responsabilità civile, ma non penale!!! Il concetto penale è tutta una altra cosa! E' lo stesso se avesse telefonato al mago Telma per dire in televisione che lui è un politico con poteri magici.

è una tua opinione, se mettessero responsabilità reali in tutti i ruoli di dirigenza sarebbe un mondo migliore.

detto questo stai giudicando una cosa senza conoscerla.

Per assumerti una responsabilità devi avere anche i mezzi per esercitare quello di cui tu sei responsabile! E qui non è così!! Li potrai accusare di aver millantato doti che non possono avere. Ma non certo di un reato penale, ove, è obbligatoria la volontà di commettere un crimine!

Paolo ha scritto:Per assumerti una responsabilità devi avere anche i mezzi per esercitare quello di cui tu sei responsabile! E qui non è così!! Li potrai accusare di aver millantato doti che non possono avere. Ma non certo di un reato penale, ove, è obbligatoria la volontà di commettere un crimine!

eppure non è difficile da comprendere quale sia il punto della questione, ti ostini a leggerlo come lo vuoi vedere.

Anche tu!!

Paolo ha scritto:Anche tu!!

eh si, la stessa cosa...

boh.. a me pare semplice.

Se io, in veste di commissione scientifica, dico: tranquilli non ci sarà il terremoto!

Divengo responsabile delle scelte che certe persone faranno a seguito della mia dichiarazione, ossia, non sgattaiolare fuori casa alla prima avvisaglia!

..sento tremare la casa e mi dico, oh! non c'è pericolo, gente competente, che per in commissione tecnico-scientifica ha detto che non ci sarà il terremoto, resto in casa.

Bon.

Il terremoto viene e certi ci lasciano le penne mentre stanno li a girare il ragù invece di scappare.

Un tribunale giustamente Condanna quei quattro coglioni della commissione tecnico-scientifica perchè hanno condizionato le scelte di taluni, senza avere invece le conoscenze tecnico-sisimiche per quell'affermazione che hanno fatto!

6 anni..ancora poco.

La condanna è relativa all'affermazione che ha indotto la gente a non scappare, affermazione che NON potevano fare, ma che facendo, e facendola dalla cattedra che gli era stata offerta, è stata tenuta in considerazione dagli sventurati spiaccicati sotto le macerie.

Penso che se fosse stato il vescovo a dire: NON ci sarà nessun terremoto! state a casa tranquilli..bè, sto giro avrebbero condannato anche lui.
Ma nessun vescovo è cosi coglione come lo sono i tecnici pagati dai politici che per motivi loro, avevano convenienza a non mettere su una struttura di emergenza per tempo utile..

se una commissione tecnica diventa uno strumento politico non stiamo messi bene.

..siamo in una magistratocrazia, la democrazia non esiste..la merkel e sarkozy ridevano di berlusconi perchè lo odiavano in quanto ricco e scopatore, non esiste il falso in bilancio..e un nano delinquente fa cadere un governo per ripicca dopo esesre stato condannato per ciò che è: un ladro.

..siamo in Itaglia..

Sono curioso di vedere come vanno le elezioni in sicilia..

renus ha scritto:se una commissione tecnica diventa uno strumento politico non stiamo messi bene.

un Bertolaso disponeva di immense libertà economiche ed era a capo del dicastero della protezione civile..

troie e centri massaggi a spese degli appaltatori della ricostruzione dell'Aquila?
magistrati bastardi e comunisti!

delfi68 ha scritto:boh.. a me pare semplice.

Se io, in veste di commissione scientifica, dico: tranquilli non ci sarà il terremoto!

Divengo responsabile delle scelte che certe persone faranno a seguito della mia dichiarazione, ossia, non sgattaiolare fuori casa alla prima avvisaglia!

..sento tremare la casa e mi dico, oh! non c'è pericolo, gente competente, che per in commissione tecnico-scientifica ha detto che non ci sarà il terremoto, resto in casa.

E' qui che sbagli! E' chi è responsabile della sicurezza (protezione civile penso!) o il prefetto che dovevano sapere che qualunque fosse stata la posizione dei sismologi non poteva mai e in alcun modo utilizzata per prendere alcuna decisione!! La decisione può essere presa solo a buon senso o a naso! Ma è come dire che non la si può prendere!!!!! Inutile che si continui a dire che la gente è stata a casa perchè si è fidata dei sismologi!! E' pura follia pensare così!! Tutti sanno che NON POSSONO NE' PREVEDERE NE' ESCLUDERE UN TERREMOTO!! Perciò se te ne stai a casa lo fai a tuo rischio o pericolo. In altro caso fatti costruire una casa anti sismica. Ma non c'è via d'uscita!!!

io direi che in senso lato si sia in una situazione assimilabile alla diffamazione in ambito tecnico, non si deve collegarla alla logica del buon senso, è come se si fosse scoperta una collusione tecnico-politica con finalità politiche e non tecniche.

comunque rimanderei tutte le ipotesi alla lettura della sentenza.

renus ha scritto:io direi che in senso lato si sia in una situazione assimilabile alla diffamazione in ambito tecnico, non si deve collegarla alla logica del buon senso, è come se si fosse scoperta una collusione tecnico-politica con finalità politiche e non tecniche.

comunque rimanderei tutte le ipotesi alla lettura della sentenza.

D'accordo!!

..si d'accordo, ma non con il punto in cui dice che " tutti sanno che non si può prevedere i terremoti"
..li siamo in mezzo all'italia, non in università..io credo che se dei sismologi sparano una cazzata cosi grossa, non ci si deve afffidare alla speranza che "tanto tutti sanno che"
..secondo me c'è stato un inciucio commissione-politica..che a dir il vero mi sfugge, ma tant'è..

Behh delfi estrapola il ragionamento e non fare riferimento a quanto è successo all'Aquila. Come vedi tu la vicenda? E, ovvio, non solo tu! Io la vedo così:

I sismologi avevano due possibilità, ovvero dichiarare che il terremoto sarebbe potuto accadere perciò di doveva evacuare la popolazione. Oppure dire che non c'erano pericoli e non era necessaria una evacuazione. Ma, non esistendo un metodo attendibile per fare delle previsioni, in ogni caso sarebbero stati condannati. Infatti se avessero dato l'allarme senza che poi ci sia il terremoto avrebbero commesso un reato di provocato allarme. Nell'altro caso ...si prendono 6 anni! Dimmi tu dove c'è una logica!!

Il problema che i terremoti, o meglio i danni che provocano, si devono prevenire con una opportuna edilizia anti-sismica, e non con "sensitivi" che devono predire il sisma. Cosa non fatta nemmeno li ove c'è un elevato rischio sismico. E così si pagano le conseguenze di politiche scellerate!! Ma, ancora una volta, è colpa nostra!!

Paolo ha scritto:
I sismologi avevano due possibilità, ovvero dichiarare che il terremoto sarebbe potuto accadere perciò di doveva evacuare la popolazione. Oppure dire che non c'erano pericoli e non era necessaria una evacuazione. Ma, non esistendo un metodo attendibile per fare delle previsioni, in ogni caso sarebbero stati condannati. Infatti se avessero dato l'allarme senza che poi ci sia il terremoto avrebbero commesso un reato di provocato allarme. Nell'altro caso ...si prendono 6 anni! Dimmi tu dove c'è una logica!!

Il problema che i terremoti, o meglio i danni che provocano, si devono prevenire con una opportuna edilizia anti-sismica, e non con "sensitivi" che devono predire il sisma. Cosa non fatta nemmeno li ove c'è un elevato rischio sismico. E così si pagano le conseguenze di politiche scellerate!! Ma, ancora una volta, è colpa nostra!!

d'accordissimo sull'antisismico (infatti inutile che questi si siano presi 6 anni se poi i responsabili maggiori, politici, appaltatori, costruttori, se la spassano alle bahams)

no al primo periodo. la comunicazione della verità sarebbe stata la scelta giusta: non sappiamo dare certezze, i terremoti non si possono prevedere, raramente (ma non è escludibile a priori) dopo decine di scosse di assestamento c'è un botto forte. invece è stata fatta la scelta di compiacere le richieste di qualche pezzo grosso e di dire: tranquilli, tornatevene a casa (rompicoglioni) che non può succedere nulla.

delfi68 ha scritto:boh.. a me pare semplice.

Se io, in veste di commissione scientifica, dico: tranquilli non ci sarà il terremoto!

Divengo responsabile delle scelte che certe persone faranno a seguito della mia dichiarazione, ossia, non sgattaiolare fuori casa alla prima avvisaglia!

..sento tremare la casa e mi dico, oh! non c'è pericolo, gente competente, che per in commissione tecnico-scientifica ha detto che non ci sarà il terremoto, resto in casa.

Bon.

Il terremoto viene e certi ci lasciano le penne mentre stanno li a girare il ragù invece di scappare.

Un tribunale giustamente Condanna quei quattro coglioni della commissione tecnico-scientifica perchè hanno condizionato le scelte di taluni, senza avere invece le conoscenze tecnico-sisimiche per quell'affermazione che hanno fatto!

6 anni..ancora poco.

La condanna è relativa all'affermazione che ha indotto la gente a non scappare, affermazione che NON potevano fare, ma che facendo, e facendola dalla cattedra che gli era stata offerta, è stata tenuta in considerazione dagli sventurati spiaccicati sotto le macerie.

Penso che se fosse stato il vescovo a dire: NON ci sarà nessun terremoto! state a casa tranquilli..bè, sto giro avrebbero condannato anche lui.
Ma nessun vescovo è cosi coglione come lo sono i tecnici pagati dai politici che per motivi loro, avevano convenienza a non mettere su una struttura di emergenza per tempo utile..

toh, una volta tanto sono d'accordo con te anche senza che parliamo di patonza

jessica ha scritto:

Paolo ha scritto:
I sismologi avevano due possibilità, ovvero dichiarare che il terremoto sarebbe potuto accadere perciò di doveva evacuare la popolazione. Oppure dire che non c'erano pericoli e non era necessaria una evacuazione. Ma, non esistendo un metodo attendibile per fare delle previsioni, in ogni caso sarebbero stati condannati. Infatti se avessero dato l'allarme senza che poi ci sia il terremoto avrebbero commesso un reato di provocato allarme. Nell'altro caso ...si prendono 6 anni! Dimmi tu dove c'è una logica!!

Il problema che i terremoti, o meglio i danni che provocano, si devono prevenire con una opportuna edilizia anti-sismica, e non con "sensitivi" che devono predire il sisma. Cosa non fatta nemmeno li ove c'è un elevato rischio sismico. E così si pagano le conseguenze di politiche scellerate!! Ma, ancora una volta, è colpa nostra!!

d'accordissimo sull'antisismico (infatti inutile che questi si siano presi 6 anni se poi i responsabili maggiori, politici, appaltatori, costruttori, se la spassano alle bahams)

no al primo periodo. la comunicazione della verità sarebbe stata la scelta giusta: non sappiamo dare certezze, i terremoti non si possono prevedere, raramente (ma non è escludibile a priori) dopo decine di scosse di assestamento c'è un botto forte. invece è stata fatta la scelta di compiacere le richieste di qualche pezzo grosso e di dire: tranquilli, tornatevene a casa (rompicoglioni) che non può succedere nulla.

Qui da noi nessuno, e per nessuno intendo nessuno di "autorevole" ha consigliato un bel niente, e devo dire che secondo me starsene zitti e' stata la soluzione migliore.
Se si fossero pronunciati in un senso o in un altro non c'avrebbero mai e poi mai azzeccato, in quanto un "tranquilli statevene in casa"
non sarebbe andato bene, visto che dopo una settimana circa sarebbe arrivata la seconda botta, viceversa allarmare avrebbe creato molto piu' panico di quanto ce n'era gia'. (mai visto tanti sconvolti in vita mia)
Un sacco di gente dormiva fuori dopo la prima botta e ha continuato cosi' per settimane, altri, come io stesso siamo sempre restati in casa.

Ogni territorio dovrebbe avere una classificazione sismica, in cui le costruzioni dovrebbero essere a norma con la massima magnitudo prevista per quella determinata zona.
Il terremoto in Emilia e' stato superiore a qualsiasi previsione, ma le regole ferree di costruzione e ristrutturazione, anche se si rifacevano a normative non del tutto adeguate proprio per il fatto che come dicevo non erano previsti terremoti di tale intensita', hanno fatto si che le abitazioni civili restassero in piedi salvo qualche rarissima eccezione e per edifici ormai abbandonati e stravecchi.
Discorso diverso per i capannoni.

Lol, io abito in un paese (che e' uno degli epicentri del sisma) che ha (aveva) un comune che non ti dava tregua se dovevi ristrutturare casa con continui sopralluoghi per accertarsi che tutto venisse fatto in regola, e cosi' anche per le nuove costruzioni i controlli sono sempre stati serrati...
...fattosta' che alla fine uno dei pochi edifici crollati e' stato proprio il comune

Meglio panico che morti, un esempio delle ultime 72 ore:

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/australiaandthepacific/hawaii/9638900/Tsunami-warning-downgraded-in-Hawaii.html

Ok, ma lo tsunami viene dopo la scossa, lo prevedi con un certo margine e se dopo ore non arriva, fine della storia, non andarsene dopo un avvertimento e' da perfetti coglioni.
Tutt'altra storia per il terremoto, potenzialmente ne potrebbe arrivare uno entro i prossimi cinque minuti e magari dopo un 8 gradi di devastazione totale non vederne piu' per 1000 anni...

*Valerio* ha scritto:Ok, ma lo tsunami viene dopo la scossa, lo prevedi con un certo margine e se dopo ore non arriva, fine della storia, non andarsene dopo un avvertimento e' da perfetti coglioni.
Tutt'altra storia per il terremoto, potenzialmente ne potrebbe arrivare uno entro i prossimi cinque minuti e magari dopo un 8 gradi di devastazione totale non vederne piu' per 1000 anni...

Frequenza dei terremoti in Italia negli ultimi 50 anni?

Il problema non è la frequenza. Il problema è dove! Chi avrebbe mai pensato un terremoto in Emilia ? Da quello che so non era mai considerata zona a rischio sismico. Invece ....

Rasputin ha scritto:

*Valerio* ha scritto:Ok, ma lo tsunami viene dopo la scossa, lo prevedi con un certo margine e se dopo ore non arriva, fine della storia, non andarsene dopo un avvertimento e' da perfetti coglioni.
Tutt'altra storia per il terremoto, potenzialmente ne potrebbe arrivare uno entro i prossimi cinque minuti e magari dopo un 8 gradi di devastazione totale non vederne piu' per 1000 anni...

Frequenza dei terremoti in Italia negli ultimi 50 anni?

Rasp non capisco dove vuoi arrivare, che domanda e', molti.
Fammi capire...
Mi stai dicendo che precauzionalmente si deve stare fuori di casa dopo qualsiasi "avvisaglia" per un tempo indeterminato? Dato che non si puo' sapere cio' che verra'

Dovrebbero dirci/consigliarci questo?

Qui, c'erano i profughi con le case intatte.

*Valerio* ha scritto:
Fammi capire...
Mi stai dicendo che precauzionalmente si deve stare fuori di casa dopo qualsiasi "avvisaglia" per un tempo indeterminato? Dato che non si puo' sapere cio' che verra':thinkthank

Sí. Esattamente come se non si sa se verrà a piovere, si esce di casa con l'ombrello, non senza.

Rasputin ha scritto:

*Valerio* ha scritto:
Fammi capire...
Mi stai dicendo che precauzionalmente si deve stare fuori di casa dopo qualsiasi "avvisaglia" per un tempo indeterminato? Dato che non si puo' sapere cio' che verra':thinkthank

Sí. Esattamente come se non si sa se verrà a piovere, si esce di casa con l'ombrello, non senza.

Chi stabilisce e su quali dati consiglia il giorno del rientro?

Valerio l'esempio te l'ho dato

bisogna ammettere che è differente dare un allarme tzunami e un allarme terremoto.
lo tzunami è una cosa appurabile, si sa che se ci sarà dovrà essere in quel dato lasso di tempo.
un terremoto invece no, potrebbero passare minuti, ore, giorni anni prima che si verifichi, mantenendo la convinzione che avverrà necessariamente.
nel caso della commissione l'errore era di base.
la commissione su imput politico DOVEVA tranquillizzare la gente dopo che quello sciroccato di Giuliani aveva cominciato a dare interviste a destra e sinistra.
si sa che quando viene la botta forte non ci son cazzi che tengano, o vivi in una casa antisismica coi controcazzi o rischi di non rivedere le stelle.
altro approccio è stato usato per il sisma nel Pollino...
la popolazione era allertata, erano state predisposte da tempo quelle contromisure che potevano essere messe in atto, chi sapeva di vivere in una casa "non sicura" aveva preso delle precauzioni maggiori di che sapeva di vivere in una casa "sicura"
da noi questo fine settimana c'è stato un allarme idrogeologico... contrariamente alle altre volte la macchina della prevenzione è partita prima di quella dei soccorsi, a cominciare dalle telefonate a casa dei cittadini per avvisarli dello stato di allerta 1 poi altra telefonata al passaggio all'allerta 2 e infine quella del cessato allarme.
in questo caso era "facile" , i fenomeni erano monitorabili, io stesso da casa ero collegato con il radar metereologico di Monte Settepani e vedevo i rovesci in tempo reale.

rasp... da noi ci sono la Lunigiana e la Garfagnana che sono parecchio sismiche
il tempo di latenza tra un terremoto e l'altro teoricamente è scaduto, per cui l'energia si sta accumulando...quando ci sarà saranno cazzi..lo sappiamo tutti.

Paolo ha scritto:

delfi68 ha scritto:boh.. a me pare semplice.

Se io, in veste di commissione scientifica, dico: tranquilli non ci sarà il terremoto!

Divengo responsabile delle scelte che certe persone faranno a seguito della mia dichiarazione, ossia, non sgattaiolare fuori casa alla prima avvisaglia!

..sento tremare la casa e mi dico, oh! non c'è pericolo, gente competente, che per in commissione tecnico-scientifica ha detto che non ci sarà il terremoto, resto in casa.

E' qui che sbagli! E' chi è responsabile della sicurezza (protezione civile penso!) o il prefetto che dovevano sapere che qualunque fosse stata la posizione dei sismologi non poteva mai e in alcun modo utilizzata per prendere alcuna decisione!! La decisione può essere presa solo a buon senso o a naso! Ma è come dire che non la si può prendere!!!!! Inutile che si continui a dire che la gente è stata a casa perchè si è fidata dei sismologi!! E' pura follia pensare così!! Tutti sanno che NON POSSONO NE' PREVEDERE NE' ESCLUDERE UN TERREMOTO!! Perciò se te ne stai a casa lo fai a tuo rischio o pericolo. In altro caso fatti costruire una casa anti sismica. Ma non c'è via d'uscita!!!

Tutti sanno che non è possibile provocare artificialmente i terremoti, eppure c'è gente che ci crede.
Tutti sanno che le scie chimiche sono una cagata pazzesca, eppure c'è gente che ci crede.
Tutti sanno che la terra è tonda, con qualche miliardo di anni sulle spalle, eppure esistono i terrapiattisti creazionisti.
Paolo, quando si tratta della pelle della gente, "tutti sanno che" non è una scusa/giustificazione accettabile. Tutti sanno che il condom protegge dall'HIV, eppure...
Sminuire un potenziale allarme è criminale tanto quanto procurarne uno artificialmente.

Ma non certo di un reato penale, ove, è obbligatoria la volontà di commettere un crimine!

Ah questa mi è nuova. Evidentemente hanno depenalizzato l'omicidio colposo, per esempio...