Coppie senza figli

lupetta ha scritto:ma è un discorso di comodo...li voglio a 70 anni per farmi accudire? non credo sia un presupposto giusto per fare i figli

e chi ha detto che quello è il presupposto per fare i figli?
pensa che io ancora a 50 anni non sono sfiorato dall'idea di aver bisogno dei figli fra qualche lustro

ma i primi abbozzi di considerazione sulla questione ora comincio a farli

fare figli è un naturale sviluppo della formazione di una famiglia, struttura organizzativa modellata sulla dinamica riproduttiva (ci sono altre possibili strutture modellate sopra lo stesso istinto, differenti dalla nostra)
non ha bisogno di motivazioni ulteriori
è come essere atei rispetto a Dio: è lo stato di natura dell'uomo non adulterato

inoltre fare figli è il risultato naturale della messa in opera di quell'istinto riproduttivo
solo da pochissimo tempo i mezzi anticoncezionali hanno modificato la situazione; troppo poco per incidere sulle dinamiche istintive biologiche, che non cambiano in tempi così veloci come fanno le dinamiche culturali & le trasformazioni tecnologiche

lupetta ha scritto:

Rasputin ha scritto:Mix io non voglio che i miei figli si sentano obbligati ad accudirmi.

stranamente sono d'accordo

hanno la libertà di fare quel cazzo che vogliono (nei limiti delle libertà altrui)?
mi state esasperando
se vogliono accudire i loro genitori saranno liberi di proporlo loro?
dove cazzo sta il problema? mediamente le relazioni parentali non si basano sull'obbligo ma sul desiderio di sapere che la persona vicina sta bene, facendo tutto quello che necessita per arrivare a quel risultato
è comunque una forma di sano egoismo:
"ti voglio bene" dovrebbe essere più spesso inteso come "desidero che tu stia bene"
mi scoccia alquanto scrivere cose che dovrebbero essere autoevidenti, delle banalità

mix ha scritto:
non fare figli non è una scelta estendibile al 100% degli individui, pena l'estinzione.
che non mi sembra un'opzione ne bella né naturale, né utile al cane domestico.

I dicorsi su "bello" e "naturale" lasciamoli ai clericali. Riprodursi è una scelta personale, e non la coercirei in nome di un "bene della specie" (che nemmeno esiste in natura, tralaltro).

la selezione naturale però è per il bene della specie, non del singolo.
infatti il genere umano è pieno di elementi mediocri che sporcano lo stesso, e che la natura avrebbe eliminato.in natura sopravvive il migliore, il più forte, nel genere umano sopravvivono tutti.

mix ha scritto:
mi state esasperando
se vogliono accudire i loro genitori saranno liberi di proporlo loro?

Di proporlo, sí. Ed io di rifiutare garbatamente.

lupetta ha scritto:la selezione naturale però è per il bene della specie, non del singolo.
infatti il genere umano è pieno di elementi mediocri che sporcano lo stesso, e che la natura avrebbe eliminato.in natura sopravvive il migliore, il più forte, nel genere umano sopravvivono tutti.

sarai mica nazista? quello che dici si chiama eugenetica, ed è ciò che facevano i nazist, e prima di loro gli stati uniti, con gli individui geneticamente compromessi, tipo sordi e malati di mente, gli si impediva di riprodursi per mantenere alto il livello della razza

tra l' altro è stato il cugino di darwin a dare inizio alle idee dell eugenetica

galton

lupetta ha scritto:la selezione naturale però è per il bene della specie, non del singolo.

È per il bene dei geni.

è un sistema per cercare di evitare che l informazione si disperda, questo è la vita dopotutto, certo è un tentativo perso in partenza stando al secondo principio della termodinamica...

ma poi a ben pensarci nemmeno questo, noi in realtà non cerchiamo di evitare la dispersione dell informazione, dato che ogni azione che compiamo, nel bilancio complessivo dell universo, tende a far aumentare la dispersione dell informazione...quindi più che altro siamo strumenti dell entropia per far aumentare l' entropia generale, e non possiamo farci nulla

quindi il nostro(delle forme di vita) tentativo di preservare l' informazione(DNA) è solo dovuto al fatto che noi creiamo una dispersione di informazione maggiore a quella che causeremmo con l' estinzione...almeno per ora, è chiaro che prima o poi ci estingueremo...

Come, prego?
I tre principii della termodinamica si applicano ai sistemi chiusi, e non mi sembra il caso di un organismo vivente.

ei io non ho parlato di sistemi chiusi, io dico che se tutto tende all entropia, ogni azione che noi compiamo, va ad aumentare l' entropia generale dell universo, persino quando cerchiamo di ristabilire l' entalpia, l' energia che dobbiamo utilizzare per farlo, va ad umentare l entropia generale più di quanto non l' abbiamo ridotta

questo è dimostrato attraverso le macchine di carnot

Steerpike ha scritto:

Spoiler:

Di conseguenza, nel 2009 si sono separate lo 0,58% delle coppie con figli e lo 0,68% delle coppie senza figli.

Con separate intendi "separate" o "separate + divorziate"?
edit
Riguardo al thread: io, vabbè che sono giovane ancora, preferirei di gran lunga una vita senza figli.
Inizialmente può anche apparire bello, può iniettare nuova vita all'interno della coppia però poi i figli crescono ed iniziano le diatribe tra i due genitori sul "cos'è meglio" o "non è meglio" per il figlio, ci si critica a vicinda sui metodi di educazione.... Per quanto i genitori vadano d'accordo ed abbiano una concezione simile della vita, riguardo ai figli si troveranno in disaccordo su più punti.
Poi, diciamocelo, sono un costo non indifferente e per garantire una vita dignitosa, una buona salute ed una buona istruzione servono soldi...

Se un domani tra i genitori non dovesse più esserci armonia i figli saranno sempre tirati in ballo in fase di separazione ed un genitore, in presenza del figlio, critica l'altro e pretende ragione dal figlio che, poveretto, cosa può fare?

Akka ha scritto:ei io non ho parlato di sistemi chiusi, io dico che se tutto tende all entropia, ogni azione che noi compiamo, va ad aumentare l' entropia generale dell universo, persino quando cerchiamo di ristabilire l' entalpia, l' energia che dobbiamo utilizzare per farlo, va ad umentare l entropia generale più di quanto non l' abbiamo ridotta

questo è dimostrato attraverso le macchine di carnot

L'universo è un sistema isolato, un organismo vivente no; quindi ciò che dici è corretto, ma non capisco perché sia in tema.

@steerpike: solo per curiosità: le precentuali 0,58 e 0,68 da te indicate in questo post come le hai ricavate

ocelot ha scritto:@steerpike: solo per curiosità: le precentuali 0,58 e 0,68 da te indicate in questo post come le hai ricavate

Rasputin parlava di separazioni. Partendo dal numero assoluto di separazioni, ho usato le percentuali per ricavare i valori assoluti di separazioni tra coppie con e senza figli, e ho calcolato le relative percentuali sapendo il numero di tutte le coppie con o senza prole. Non ti trovi?

Steerpike ha scritto:

ocelot ha scritto:@steerpike: solo per curiosità: le precentuali 0,58 e 0,68 da te indicate in questo post come le hai ricavate

Rasputin parlava di separazioni. Partendo dal numero assoluto di separazioni, ho usato le percentuali per ricavare i valori assoluti di separazioni tra coppie con e senza figli, e ho calcolato le relative percentuali sapendo il numero di tutte le coppie con o senza prole. Non ti trovi?

Quindi hai diviso i valori assoluti (con prole, senza prole) per i 14 milioni di coppie?

ocelot ha scritto:

Steerpike ha scritto:

ocelot ha scritto:@steerpike: solo per curiosità: le precentuali 0,58 e 0,68 da te indicate in questo post come le hai ricavate

Rasputin parlava di separazioni. Partendo dal numero assoluto di separazioni, ho usato le percentuali per ricavare i valori assoluti di separazioni tra coppie con e senza figli, e ho calcolato le relative percentuali sapendo il numero di tutte le coppie con o senza prole. Non ti trovi?

Quindi hai diviso i valori assoluti (con prole, senza prole) per i 14 milioni di coppie?

No, per le 4200000 coppie senza figli e per le 9800000 con figli.

Steerpike ha scritto:
No, per le 4200000 coppie senza figli e per le 9800000 con figli.

A pancia (Sono un cesso in matematica) continuo a pensare che ci sia un vizio. Il numero dei divorzi (Senza contare le separazioni delle coppie di fatto, più difficili da quantificare) è aumentato se non esponenzialmente, almeno geometricamente negli ultimi 30 anni, al punto che la percentuale scolastica di figli di coppie separate rasenta se non supera il 50%, ed al punto che i bimbi (Per fortuna) di coppie separate/divorziate non si sentono più "Diversi" e non è nemmeno quasi più possibile discriminarli.

Le coppie senza figli sono (Mi pare abbastanza ovvio) una minoranza, quindi quello che conta non è il valore assoluto delle separazioni/divorzi ma quello percentuale; siamo sicuri che tra queste ultime è superiore?

Steerpike ha scritto:

ocelot ha scritto:

Steerpike ha scritto:

ocelot ha scritto:@steerpike: solo per curiosità: le precentuali 0,58 e 0,68 da te indicate in questo post come le hai ricavate

Rasputin parlava di separazioni. Partendo dal numero assoluto di separazioni, ho usato le percentuali per ricavare i valori assoluti di separazioni tra coppie con e senza figli, e ho calcolato le relative percentuali sapendo il numero di tutte le coppie con o senza prole. Non ti trovi?

Quindi hai diviso i valori assoluti (con prole, senza prole) per i 14 milioni di coppie?

No, per le 4200000 coppie senza figli e per le 9800000 con figli.

Deficiente io
Grazie!

Rasputin ha scritto:A pancia (Sono un cesso in matematica) continuo a pensare che ci sia un vizio

Non l'avrei mai detto, sai? Sul serio...

al punto che la percentuale scolastica di figli di coppie separate rasenta se non supera il 50%, ed al punto che i bimbi (Per fortuna) di coppie separate/divorziate non si sentono più "Diversi" e non è nemmeno quasi più possibile discriminarli.

Non so come sia la situazione attuale nelle classi delle scuole dei vari ordini e gradi ma io, figlio di genitori separati (mai sposati), non sono mai stato il solo.
In quinta superiore, prendo un anno a caso, su 18 alunni totali 3 erano figli di coppie separate/divorziate, per rimanere in tema di percentuali: il 16,67%

ocelot ha scritto:
Non so come sia la situazione attuale nelle classi delle scuole dei vari ordini e gradi ma io, figlio di genitori separati (mai sposati), non sono mai stato il solo.
In quinta superiore, prendo un anno a caso, su 18 alunni totali 3 erano figli di coppie separate/divorziate, per rimanere in tema di percentuali: il 16,67%

Appunto...confermo che io in matematica somiglio ad una mucca su pattini a rotelle

ragazzuoli, ma è normale che le coppie separate siano di piùquelle senza figli, quelle con i figli non si separano per via appunto dei figli, ne conosco aprecchie di coppie separate in casa, coppie che si tradiscono, il cui matrimonio è praticamente finito, ma che restano insieme solo per i figli

lupetta ha scritto:ragazzuoli, ma è normale che le coppie separate siano di piùquelle senza figli, quelle con i figli non si separano per via appunto dei figli, ne conosco aprecchie di coppie separate in casa, coppie che si tradiscono, il cui matrimonio è praticamente finito, ma che restano insieme solo per i figli

Vero, non ci avevo pensato

Rasputin ha scritto:

ocelot ha scritto:
Non so come sia la situazione attuale nelle classi delle scuole dei vari ordini e gradi ma io, figlio di genitori separati (mai sposati), non sono mai stato il solo.
In quinta superiore, prendo un anno a caso, su 18 alunni totali 3 erano figli di coppie separate/divorziate, per rimanere in tema di percentuali: il 16,67%

Appunto...confermo che io in matematica somiglio ad una mucca su pattini a rotelle

Stento ancora a crederlo... Sei più un letterato tu, vero?

lupetta ha scritto:ragazzuoli, ma è normale che le coppie separate siano di piùquelle senza figli, quelle con i figli non si separano per via appunto dei figli, ne conosco aprecchie di coppie separate in casa, coppie che si tradiscono, il cui matrimonio è praticamente finito, ma che restano insieme solo per i figli

Hai ragione, lupe'...
Però non so quanto bene faccia ai figli. Questi non sono dementi, sono emmetropi e non hanno problemi a vedere lontano.

Cosa ne pensate voi di quelle coppie che stanno insieme per i figli?

io credo che gli faccia male.
me lo disse anche lo psicologo, il bambino non va preso in giro, deve vivere nell'amore a prescindere, può vivere serenamente anche con due genitori separati, se questi sono in grado di gestire la situazione in modo maturo.
meglio la separazione alle litigate, o alla freddezza di un amore ormai finito

ocelot ha scritto:
Stento ancora a crederlo... Sei più un letterato tu, vero?

Beh non esattamente. Ho studiato lingue e faccio il traduttore ed interprete

ocelot ha scritto:
Hai ragione, lupe'...
Però non so quanto bene faccia ai figli. Questi non sono dementi, sono emmetropi e non hanno problemi a vedere lontano.

Cosa ne pensate voi di quelle coppie che stanno insieme per i figli?

Che non è vero. Che la donna semplicemente trova comodo fare la casalinga e farsi mantenere; per fortuna pare essere una specie in via di estinzione.

Rasputin ha scritto:
Che non è vero. Che la donna semplicemente trova comodo fare la casalinga e farsi mantenere; per fortuna pare essere una specie in via di estinzione.

no, Raspy, ci sono donne costrette a rimanere col marito perchè non trovano un lavoro che le possa garantire di mantenersi.
altre invece che, pur lavorando, non possono divorziare per via della famiglia che non concepisce il divorzio, per non dare un dispiacere ai genitori, per non ferire i figli...
l'egoismo lo devi mettere da parte quando hai dei figli.

ci sono pure uomini separata che per mantenere mogle e figli fanno la fame...è un problema in crescita peraltro, io questo voler sempre commiserare le donne lo trovo fastidioso...

lupetta ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Che non è vero. Che la donna semplicemente trova comodo fare la casalinga e farsi mantenere; per fortuna pare essere una specie in via di estinzione.

no, Raspy, ci sono donne costrette a rimanere col marito perchè non trovano un lavoro che le possa garantire di mantenersi.
altre invece che, pur lavorando, non possono divorziare per via della famiglia che non concepisce il divorzio, per non dare un dispiacere ai genitori, per non ferire i figli...
l'egoismo lo devi mettere da parte quando hai dei figli.

Hmmm...quanto al lavoro, mi pare che la legge stia decisamente dalla parte delle donne, affido, alimenti dall'ex/marito, ecc la maggior parte non hanno bisogno di lavorare oltre la mezza giornata.

Sul secondo punto: colpa loro, oltre che ovviamente dell'ambiente sociale.

mha, non è per tutte le donne cosi, dipende dai casi.
inoltre non tutti gli uomini sono benestanti, quindi alle donne vanno pochi soldi, e alcuni uomini non li danno nemmeno, e per vivere in modo decente ne servono parecchi, anche perchè poi di solito i bambini vengonoa ffidati alla madre.
non si tratta di commiserare le donne, ma spesso le donne si sacrificano per il bene della famiglia.

lupetta ha scritto:mha, non è per tutte le donne cosi, dipende dai casi.
inoltre non tutti gli uomini sono benestanti, quindi alle donne vanno pochi soldi, e alcuni uomini non li danno nemmeno, e per vivere in modo decente ne servono parecchi, anche perchè poi di solito i bambini vengonoa ffidati alla madre.
non si tratta di commiserare le donne, ma spesso le donne si sacrificano per il bene della famiglia.

Sarebbe/dovrebbe essere vero, però la legislazione non mi pare tenga conto del grassettato. Stabilisce degli importi, e se l'uomo non è in grado di pagarli, cazzi suoi

stabilisce gli importi in base allo stipendio, se guadagno 1000 euro e la donna non possiede nulla le devi circa 300 euro, no?

lupetta ha scritto:stabilisce gli importi in base allo stipendio, se guadagno 1000 euro e la donna non possiede nulla le devi circa 300 euro, no?

Esatto. E se ne pago 700 di affitto?

Rasputin ha scritto:

lupetta ha scritto:stabilisce gli importi in base allo stipendio, se guadagno 1000 euro e la donna non possiede nulla le devi circa 300 euro, no?

Esatto. E se ne pago 700 di affitto?

lo capisco benissimo, ma pensa tu alla donna che riceve 300 euro e deve provvodere a se stessa e ai figli, non è facile trovare lavoro al giorno d'oggi, anche se ti impegni al massimo
quindi preferisce non separarsi.

lupetta ha scritto:

Rasputin ha scritto:

lupetta ha scritto:stabilisce gli importi in base allo stipendio, se guadagno 1000 euro e la donna non possiede nulla le devi circa 300 euro, no?

Esatto. E se ne pago 700 di affitto?

lo capisco benissimo, ma pensa tu alla donna che riceve 300 euro e deve provvodere a se stessa e ai figli, non è facile trovare lavoro al giorno d'oggi, anche se ti impegni al massimo
quindi preferisce non separarsi.

Trovare lavoro non è facile nemmeno per l'uomo, e nessuno gli da nulla. Come la mettiamo?

per un uomo è più facile trovare lavoro, inoltre solitamente è l'uomo che lavora e la donna è a casa, con il benestare dell'uomo, anzi gli fa comodo.
poi le cose cambiano.

lupetta ha scritto:per un uomo è più facile trovare lavoro, inoltre solitamente è l'uomo che lavora e la donna è a casa, con il benestare dell'uomo, anzi gli fa comodo.
poi le cose cambiano.

Vero, ma non mi pare una sufficiente giustificazione. Una donna che lavora può benissimo avere figli e continuare a lavorare, ed a mantenere la sua indipendenza economica.

ma scusami, se io e te decidiamo di sposarci ( ) e di comune accordo decidiamo che tu lavori e io sto a casa, accudisco te e i figli ( ), poi ad un certo punto tu vai dietro al primo culo che ti si presenta, ed io a 37 anni devo trovarmi immediatamente un lavoro che possa permettere il mio mantenimento e il tribunale mi affida pure i figli, come faccio?

lupetta ha scritto:ma scusami, se io e te decidiamo di sposarci ( ) e di comune accordo decidiamo che tu lavori e io sto a casa, accudisco te e i figli ( ), poi ad un certo punto tu vai dietro al primo culo che ti si presenta, ed io a 37 anni devo trovarmi immediatamente un lavoro che possa permettere il mio mantenimento e il tribunale mi affida pure i figli, come faccio?

Fai uno sbaglio nel cedere la tua indipendenza (Grassetto).

E il tribunale non ti affida solo i figli, bensì anche ti da diritto a che ti vengano pagati i loro alimenti (Se non addirittura i tuoi! ) a prescindere dal reddito del padre, ossia se ne fottono se questi per pagare deve andare a dormire sotto un ponte.

E comunque nella maggioranza dei casi è il contrario, sei tu che corri dietro al primo cazzo.

eddai su..però esiste pure l'amore, la voglia di stare col bambino, la tranquillità del padre sapendo appunto che il figlio è con la mamma, alcune decisioni si prendono di comune accordo.
i maschi tradiscono di più delle donne, è un dato di fatto.

lupetta ha scritto:eddai su..però esiste pure l'amore, la voglia di stare col bambino, la tranquillità del padre sapendo appunto che il figlio è con la mamma, alcune decisioni si prendono di comune accordo.
i maschi tradiscono di più delle donne, è un dato di fatto.

Non diciamo cazzate. L'amore non esiste e la donna in genere vuole solo assicurare stabilità per se e per la prole.

I maschi non tradiscono più delle donne, semplicemente lo ammettono di più.

questa cosa m'è sempre stata oscura
com'è che si pensa che gli uomini tradiscono più delle donne?

per una relazione clandestina ci vogliono un uomo & una donna (caso classico)
se l'uomo è sposato tradisce e per alzare la media la donna dovrebbe essere single

significa che le single hanno numerose relazioni con uomini sposati e i single meno con donne sposate?
sarebbe un disastro per i single maschi; ciò non viene confermato dalla mia esperienza diretta; comunque ci farò caso per migliorare la mia personale statistica

bho, grande BHO

Rasputin ha scritto:

lupetta ha scritto:mha, non è per tutte le donne cosi, dipende dai casi.
inoltre non tutti gli uomini sono benestanti, quindi alle donne vanno pochi soldi, e alcuni uomini non li danno nemmeno, e per vivere in modo decente ne servono parecchi, anche perchè poi di solito i bambini vengonoa ffidati alla madre.
non si tratta di commiserare le donne, ma spesso le donne si sacrificano per il bene della famiglia.

Sarebbe/dovrebbe essere vero, però la legislazione non mi pare tenga conto del grassettato. Stabilisce degli importi, e se l'uomo non è in grado di pagarli, cazzi suoi

per quel che posso dire per le mie esperienze reali (mie e di persone amiche e conoscenti) il compromesso, in caso di separazione/divorzio, necessariamente insoddisfacente per entrambe le parti (per poter essere equo) è mediamente condivisibile, non lo trovo così criticabile
una separazione/divorzio è un'esperienza pesante da sopportare, è naturale che la si percepisca con emozioni negative, specialmente nel momento della rottura; e che quindi si tenda a valutare in modo distorto gli avvenimenti e le circostanze di contorno
però trovo che in media le soluzioni sono abbastanza equilibrate
la priorità, secondo me giustamente, per vari motivi, va al benessere della prole, quando presente
trovo coerente il privilegio dato alle madri come affidatarie dei figli: sono loro che li hanno partoriti, tenuti in grembo e quasi sempre accuditi nei primi tempi della vita
la relazione tra madre e figlio mediamente è più diretta, fisicamente & psicologicamente, almeno nei primi anni di vita dei/lle figli/e

non vedere la condizione complessivamente sperequata delle donne, anche nella nostra società, è miopia oppure bieco egoismo, cieco alle condizioni altrui, che induce ad uno strabismo interessato
ancora se ne deve fare di strada per poter dire di essere in condizioni eque, nel rapporto uomini/donne
tutto ciò detto nella mia onesta e modesta opinione.

Rasputin ha scritto:

Non diciamo cazzate. L'amore non esiste e la donna in genere vuole solo assicurare stabilità per se e per la prole.

I maschi non tradiscono più delle donne, semplicemente lo ammettono di più.

non sono d'accordo, io sono stata innmorata e me lo sarei tenuto anche a costo di mantenerlo io, e quando mi è capitato uno che mi avrebbe assicurato il mantenimento non ci sono stata perchè non lo amavo.

Una nuova ricerca dimostra che il maschio è naturalmente portato a mettere le corna, anche se ama la propria donna

Se un uomo non tradisce, o non desidera la fuga, è solo perché sta
accettando in maniera passiva un modello sociale che nega la sua natura:
è questo il concetto che emerge in una ricerca di uno
psicologo-sociologo americano, Eric Anderson
www.giornalettismo.com/archives/186597/ecco-perche-gli-uomini-tradiscono/

Lupetta occorre distinguere tra amore ed innamoramento, il secondo c'è eccome ma ha una durata limitata; se col primo si intende uno stato permanente di più o meno innamoramento, non esiste.

Nelle coppie stabili, una volta passata la sbornia, dell'innamoramento a fare da colonne portanti della relazione rimangono altri fattori, come il rispetto reciproco, l'affetto, la comprensione ecc.

Quanto alla ricerca, il risultato oltre a non essere, almeno per me, nessuna novità, dice che il maschio è più portato a mettere le corna, non che effettivamente lo faccia.

In genere vorrebbe ma non può/non gli si presenta l'occasione, mentre alle donne le occasioni tendono a presentarsi molto più spesso per le famose ragioni di domanda/offerta.

Ecco perché tendo a rimanere del mio parere, che rimane appunto solo un parere dato che per confermarlo/smentirlo occorrerebbe una statistica significativa secondo me molto difficile da realizzare, in quanto dovrebbe basarsi su quanto dichiarato dai partecipanti.

mix ha scritto:per quel che posso dire per le mie esperienze reali (mie e di persone amiche e conoscenti) il compromesso, in caso di separazione/divorzio, necessariamente insoddisfacente per entrambe le parti (per poter essere equo) è mediamente condivisibile, non lo trovo così criticabile
una separazione/divorzio è un'esperienza pesante da sopportare, è naturale che la si percepisca con emozioni negative, specialmente nel momento della rottura; e che quindi si tenda a valutare in modo distorto gli avvenimenti e le circostanze di contorno
però trovo che in media le soluzioni sono abbastanza equilibrate

Uhm, i miei dati empirici, a partire dal mio dirimpettaio che pur pagando regolarmente tutto e più del dovuto per semplice ripicca della sua ex non vede né ha alcun tipo di contatto con la figlia da mesi, ha ovviamente messo di mezzo un avvocato ma intanto il tempo perso col padre alla figlia non lo può ridare nessuno.

Potrei fare parecchi altri esempi simili compreso il mio.

mix ha scritto:la priorità, secondo me giustamente, per vari motivi, va al benessere della prole, quando presente

Appunto. Io infatti non sono solito parlare di diritti dei padri a stare coi figli, ma di diritti dei figli ad avere due genitori se presenti.

mix ha scritto:trovo coerente il privilegio dato alle madri come affidatarie dei figli: sono loro che li hanno partoriti, tenuti in grembo e quasi sempre accuditi nei primi tempi della vita
la relazione tra madre e figlio mediamente è più diretta, fisicamente & psicologicamente, almeno nei primi anni di vita dei/lle figli/e

Proprio per questo a mio parere andrebbe compensata meglio.

mix ha scritto:non vedere la condizione complessivamente sperequata delle donne, anche nella nostra società, è miopia oppure bieco egoismo, cieco alle condizioni altrui, che induce ad uno strabismo interessato
ancora se ne deve fare di strada per poter dire di essere in condizioni eque, nel rapporto uomini/donne
tutto ciò detto nella mia onesta e modesta opinione.

Ci sono squilibri ovunque; in campo professionale è ancora la donna ad essere svantaggiata (Anche se sta rapidamente guadagnando terreno), me nel diritto familiare non mi pare affatto.

Mi piacerebbe leggere l'opinione di Multiverso a riguardo.

mix ha scritto: il compromesso, in caso di separazione/divorzio, necessariamente insoddisfacente per entrambe le parti (per poter essere equo) è mediamente condivisibile, non lo trovo così criticabile

Cosa intendi per compromesso, la separazione consensuale?

Rasputin ha scritto:

Non diciamo cazzate. L'amore non esiste e la donna in genere vuole solo assicurare stabilità per se e per la prole.

Secondo la psicologia è come dice Rasp, o meglio, l'amore è un'espediente evoluzionistico utile a proteggere la specie e a farla riprodurre. La donna, inconsciamente, cerca l'uomo che le dà sicurezza, anche economica, perchè questo garantisce una maggiore protezione della prole. Siamo animali pensanti, ma non riusciamo a farcene una ragione...

Rasputin ha scritto:

lupetta ha scritto:mha, non è per tutte le donne cosi, dipende dai casi.
inoltre non tutti gli uomini sono benestanti, quindi alle donne vanno pochi soldi, e alcuni uomini non li danno nemmeno, e per vivere in modo decente ne servono parecchi, anche perchè poi di solito i bambini vengonoa ffidati alla madre.
non si tratta di commiserare le donne, ma spesso le donne si sacrificano per il bene della famiglia.

Sarebbe/dovrebbe essere vero, però la legislazione non mi pare tenga conto del grassettato. Stabilisce degli importi, e se l'uomo non è in grado di pagarli, cazzi suoi

La questione è la seguente: l'art. 156 c.c. stabilisce che "Il giudice pronunziando la separazione, stabilisce a vantaggio del coniuge cui non sia addebitabile la separazione il diritto di ricevere dall’altro coniuge quanto necessario al suo mantenimento, qualora egli non abbia adeguati redditi propri. L’entità di tale somministrazione è determinata in relazione alle circostanze e ai redditi dell’obbligato."

E' ormai acclarato che l'assegno di mantenimento deve essere in grado di assicurare al coniuge meno abbiente lo stesso tenore di vita che conduceva quando era sposato. E' ovvio quindi che mentre l'ex moglie di Berlusconi prende un assegno di 3 milioni di euro al mese, la moglie di un metalmeccanico prenderà circa 400€, anche se poi entrano in gioco altri criteri che il giudice deve considerare, come l'assegnazione della casa coniugale al coniuge meno abbiente che fa diminuire l'importo dell'assegno di mantenimento da parte del coniuge che lavora.

Multiverso ha scritto:

La questione è la seguente: l'art. 156 c.c. stabilisce che "Il giudice pronunziando la separazione, stabilisce a vantaggio del coniuge cui non sia addebitabile la separazione il diritto di ricevere dall’altro coniuge quanto necessario al suo mantenimento, qualora egli non abbia adeguati redditi propri. L’entità di tale somministrazione è determinata in relazione alle circostanze e ai redditi dell’obbligato."

Cosa significa il grassetto?

Rasputin ha scritto:

Multiverso ha scritto:

La questione è la seguente: l'art. 156 c.c. stabilisce che "Il giudice pronunziando la separazione, stabilisce a vantaggio del coniuge cui non sia addebitabile la separazione il diritto di ricevere dall’altro coniuge quanto necessario al suo mantenimento, qualora egli non abbia adeguati redditi propri. L’entità di tale somministrazione è determinata in relazione alle circostanze e ai redditi dell’obbligato."

Cosa significa il grassetto?

In una causa di separazione, un coniuge può chiedere (e deve ovviamente dimostrarlo in corsa di causa) che la separazione sia da addebitare all'altro coniuge per violazione dei doveri nascenti dal matrimonio (es. abbandono del tetto coniugale o tradimento), cioè chiede come si dice in gergo che la sperazione sia pronunciata con addebito. Tale pronuncia ha come conseguenza che al coniuge a cui è addebitata la separazione non può spettare alcun assegno di mantenimento ma, al limite, solo un piccolo contributo per gli alimenti se è non abbiente. Inoltre il coniuge a cui viene addebitata la separazione perde i diritti successori, i quali per legge si mantengono fino al divorzio. Chi è separato, fino alla pronuncia del divorzio che scioglie definitivamente il vincolo matrimoniale, resta erede dell'altro coniuge, per cui se questi muore quando sono ancora separati, l'altro eredita la parte che gli spetta per legge.