Certo che il terremoto proprio ce lo siamo voluto

teto ha scritto:

Rasputin ha scritto:

teto ha scritto:
Che discorso è? Sembra che tu voglia dire "non importa se l'uomo continua ad aumentare di numero, è la sua natura, tanto prima o poi ci estingueremo". Noi siamo esseri intelligenti e dobbiamo capire che se vogliamo sopravvivere bisogna trovare un equilibrio con la natura, lo so che prima o poi ci estingueremo ma più tardi è meglio è

Perché?

Mah, forse desiderio personale, fino ad ora la vita si è manifestata attraverso la chimica del carbonio e il DNA, vorrei che l'uomo sviluppasse dei robot intelligenti coscienti di sé che possano "continuare" il processo evolutivo.

Il Pianeta non ha fretta, se ne fotte dell'Uomo e sicuramente ci seppellirà tutti. Siamo solo una caccola su un frammento dell'universo.

http://atei.forumitalian.com/t2413p90-uccelli-morti-anche-in-italia

Rasputin ha scritto:
Il Pianeta non ha fretta, se ne fotte dell'Uomo e sicuramente ci seppellirà tutti. Siamo solo una caccola su un frammento dell'universo.

Questo è ovvio però mi dispiacerebbe che l'umanità si estinguesse in questi tempi, abbiamo raggiunto la Luna, mandiamo rover su Marte, abbiamo enormi potenzialità ed estinguerci proprio ora mi "dispiacerebbe"

foirse ci sono due piani su cui questa discussione può scorrere.

il primo è ribadire che noi siamo caccole dal punto di vista fisico e cronologico, presto scompariremo e nulla nell'universo si ricorderà di noi.

il secondo è che questa non è certo una giustificazione per fottersene dell'ambiente e degli altri; poco importa che questa sia una scelta egoistica o di puro altruismo. è su questo secondo atteggiamento che gioca Carlin, le esasperazioni nutrizional-ambientalistic-comportamentali che sono tra l'altro appannaggio di una esigua minoranza della minoranza che detiene l'80% delle risorse del pianeta.
concordo anch'io che Carlin in questo caso abbia scelto forse la platea sbagliata per picchiare su questo tasto, ma mi immagino come possa esser fatto l'ambientalista tipo U.S.A. e le esasperazioni giovano spesso a chi vuol tenere le cose come stanno.

la realtà è che come ha detto G.W.Bush e ho visto ripetuto qui "non intendo modificare di una virgola il mio stile di vita"... beh ragazzi invece dovrete farlo, altrimenti arriverà uno sciame di cinesi o di nigeriani o di indonesiani o di colombiani che ci mangeranno vivi e di noi pallidoni in crisi di melanina (scusa Jessica ) non rimarrà nulla ancor prima che la specie se ne vada.

quello del continuare a farsi i cavoli propri non è un atteggiamento egoista, ma autodistruttivo. quello positivamente egoistico è tentare di riequilibrare l'impatto dell'uomo sul pianeta, forse duriamo ancora un po'...

esempio magari scemo:
"ma tu vai ancora a caccia?"
"eh, sì, è una grande passione!"
"contento tu... ma non vedi che non ci sono più animali?"
"sì, ma mica è colpa mia!"
"..."

bhe' ALberto, anche tu hai centrato la questione a metà...
l'impressione che si ha è quella di animalisti che per salvare una decina di beagle uccidono centinaia di moscerini sul parabrezza.

il punto è la consapevolezza che anche facendo i buonisti le cose stanno in un certo modo, la misura individuale di intervento va bene se presa con consapevolezza... e credo che la caccia non sia assolutamente un problema da ambientalisti, soprattutto se fosse riscoperta per quello che è sempre stato nella sua storia. è sufficientemente regolamentata e gestibile.

la questione è che gli ambientalisti estremi pensano "sto salvando quell'animale" mentre in realtà sarebbe da dire "sto uccidendo una serie di animali (o porzioni ambientali), meno un paio che credo di salvare".

come ho già scritto è per lo più una questione di false prospettive, e di posizionare l'asticella e decidere quanto ambiente o quante vite dobbiamo far fuori per il nostro benessere... poche o molte che siano.
individuata la prospettiva e analizzate per bene le singole dinamiche allora si sceglie.

teniamo anche presente tutta la questione farmaceutica... s ifa presto a fare gli eroi con il culo degli altri.

secondo me Carlin spinge solo nella direzione del realismo... naturalmente quelli che vedono quelle minchiate di servizi di striscia la notizia non lo comprenderanno mai.

cazzo c'entra striscia la notizia ora?

renus ha scritto:bhe' ALberto, anche tu hai centrato la questione a metà...
l'impressione che si ha è quella di animalisti che per salvare una decina di beagle uccidono centinaia di moscerini sul parabrezza.

il punto è la consapevolezza che anche facendo i buonisti le cose stanno in un certo modo, la misura individuale di intervento va bene se presa con consapevolezza... e credo che la caccia non sia assolutamente un problema da ambientalisti, soprattutto se fosse riscoperta per quello che è sempre stato nella sua storia. è sufficientemente regolamentata e gestibile.

la questione è che gli ambientalisti estremi pensano "sto salvando quell'animale" mentre in realtà sarebbe da dire "sto uccidendo una serie di animali (o porzioni ambientali), meno un paio che credo di salvare".

come ho già scritto è per lo più una questione di false prospettive, e di posizionare l'asticella e decidere quanto ambiente o quante vite dobbiamo far fuori per il nostro benessere... poche o molte che siano.
individuata la prospettiva e analizzate per bene le singole dinamiche allora si sceglie.

teniamo anche presente tutta la questione farmaceutica... s ifa presto a fare gli eroi con il culo degli altri.

secondo me Carlin spinge solo nella direzione del realismo... naturalmente quelli che vedono quelle minchiate di servizi di striscia la notizia non lo comprenderanno mai.

non mi voglio ora mettere a parlare di caccia... dico solo che i grandi problemi che stanno facendo scomparire diversità ornitica in europa sono legate non alla caccia ma alla scomparsa di habitat e non alla caccia MA se tu oltretutto ammazzi i pochi che ce la fanno certo non fai una cosa logica. (non parlo poi di quelli che vanno in tunisia ad ammazzare migliaia di quaglie o di tortore e poi si fanno fare la foto).

io concordo sostanzialmente con te, ci vuole magari meno generalizzazione visto che un aye aye ha ormai una popolazione di poche decine mentre i moscerini sono centinaia di miliardi... posso sacrificare dei moscerini per provare a salvare l'aye aye (abbastanza convinto che seguendo le leggi di genetica di popolazioni si estinguerà comunque per eccessivo impoverimento di corredo genetico).

è il correre tutti a tenere a galla una balena senza creare una educazione generale al rispetto ambientale che è illogico e risibile, e quindi oggetto di satira.

resta però da capire se carlin mi voglia dire quello che spero oppure - secondo me a un ascolto "leggero" (in fin dei conti è un comico) può starci questa lettura ma conoscendo tutto il lavoro di Carlin so che non è così - voi americani continuate pure a inquinare e mandare in vacca tutto quello che vi pare, non è quello il problema. su questo sarei stato molto meno d'accordo.

ps: w Carlin tutta la vita!

alec ha scritto:cazzo c'entra striscia la notizia ora?

non hai notato la scia animalista di pancia che ha preso???
pure la brambilla ci sguazza con tutto il suo botulino testato sui beagles suicidi probabilmente.

non ho la tv, guardo ogni tanto la rai in streaming principalmente rai news

renus ha scritto:bhe' ALberto, anche tu hai centrato la questione a metà...
l'impressione che si ha è quella di animalisti che per salvare una decina di beagle uccidono centinaia di moscerini sul parabrezza.

il punto è la consapevolezza che anche facendo i buonisti le cose stanno in un certo modo, la misura individuale di intervento va bene se presa con consapevolezza... e credo che la caccia non sia assolutamente un problema da ambientalisti, soprattutto se fosse riscoperta per quello che è sempre stato nella sua storia. è sufficientemente regolamentata e gestibile.

la questione è che gli ambientalisti estremi pensano "sto salvando quell'animale" mentre in realtà sarebbe da dire "sto uccidendo una serie di animali (o porzioni ambientali), meno un paio che credo di salvare".

come ho già scritto è per lo più una questione di false prospettive, e di posizionare l'asticella e decidere quanto ambiente o quante vite dobbiamo far fuori per il nostro benessere... poche o molte che siano.
individuata la prospettiva e analizzate per bene le singole dinamiche allora si sceglie.

teniamo anche presente tutta la questione farmaceutica... s ifa presto a fare gli eroi con il culo degli altri.

secondo me Carlin spinge solo nella direzione del realismo... naturalmente quelli che vedono quelle minchiate di servizi di striscia la notizia non lo comprenderanno mai.

Non mi è molto chiara posizione che stai sostenendo. Per capirci posso farti un paio di domande che nulla hanno a che vedere con il terremoto?

Quello schiantare 100 moscerini per salvare 10 cani ha un senso o no? E se fossero 100 cani per 10 uomini? E perchè?

Akka ha scritto:per me delfi non è così, insomma si tende spesso a considerare l' azione dell' uomo ''non-naturale'', invece per me l' uomo essendo parte della natura fa solo ciò che può fare, nulla di più e nulla di meno, se prima o poi un grande numero di persone comincerà a morire di sete o di altro pace, vorrà dire che il numero diminuerà spontaneamente...intanto si tira avanti con quello che abbiamo, poi se ci estingureremo del tutto pace, prima o poi è inevitabile no?

io per esempio non sarei disposto a rinunciare a nessuno dei privilegi di cui godo nella prospettiva della sopravvivenza della razza!

Sono daccordo al cento per cento, e tutto cio' che hai scritto non e' in contraddizione con quello che ho scritto io.

La natura fa il suo corso, e gli atti di una specie sono effetti naturali.

Io sostengo solo che non tutte le specie hanno capacita' identiche di saper modificare l'ambiente.

Noi, come specie abbiamo enormi possibilita' E le usiamo.

Anche bene direi, quotando Minsky, ma anche male! ..infatti se e' vero che abbiamo sfruttato bene zone inabitabili, e' anche vero che immettiamo nell'atmosfera quantita' pazzesche di veleni, residui delle lavorazioni "buone". Gas, liquami, radiazioni, robe chimiche..

Ed e' naturale che la saturazione di prodotti nocivi, deve, prima o poi mutare l'ambiente, e con esso le caratteristiche necessarie alle specie per viverci.


La colpa e' semplice: la nostra specie puo prevedere e valutare se cio' che fa e' antieconomico o ecosostenibile.
E cio' che fa non lo e'!

Non lo e' su un medio periodo, e il fatto che ad oggi l'ambiente, non ovunque, sia ancora abitabile non significa che stiamo procedendo alle saturazioni ambientali.

C'e' gia' gente che muore a margheraper i rifiuti dell'ex petrolchimico, a cuneo crepano adesso di tumori contratti anni fa con l'amianto..gente crepa di cancri per radiazioni elettromagnetiche.

Giusto per restare in zona italia eh..

Quindi che della gente muoia per effetti delle modificazioni ambientali e' gia' una realta'! Non un ipotesi.

La scala di questi morti non e' ancora allarmante? ..dipende. Se sei uno di quelli che muore si. Se no, no.
Le comodita' e i privilegi sono un anestetico potente che ci induce a voltare la testa dall'altra parte.

Io compreso.

La natura fa il suo corso. Mi da fastidio che noi, come specie lo capiamo benissimo e nonostante cio' sembra che non ci interessi poi molto..

Perche'? ..semplice, ragioni genetiche! Il cervello umano NON PUO" VISUALIZZARE eventi temporali maggiori di circa 90/120 anni. Per capirli bisogna applicarsi in abito matematico, e il 99% dei sapiens non ha familiarita' con logiche ragionative che non siano facilmente visualizzabili.

A nessuno viene il panico. Ma il panico verra' solo se qualcuno dira' che l'atmosfera sara' irrespirabile entro 20 o trent'anni..

Idioti? ..no sapiens. E se ci estingueremo sara' esattamente per le nostre caratteristiche genetiche, ivi incluso quel limite temporale ragionativo..

Ragazzi, per me sono solo stronzate. La scienza, al momento, ci dice altro

https://www.youtube.com/watch?v=Es0qharvf5U

SauroClaudio ha scritto:Intanto pongo il sito, domani commento:






http://www.altrogiornale.org/news.php?extend.7792

Non credo proprio, chi afferma di poter prevedere i terremoti alla luce delle nostre attuali conoscenze scientifiche sbaglia.

Steerpike ha scritto:Non credo proprio, chi afferma di poter prevedere i terremoti alla luce delle nostre attuali conoscenze scientifiche sbaglia.

Infatti, tutte le volte dopo un terremoto vengono fuori quelli che dicono "ah, io l'avevo previsto". Mai che si sveglino il giorno prima e dicano "domani in questo luogo a questa ora ci sarà un terremoto di questa magnitudo".

Concordo Steer.
La questione è sempre la solita: le scorciatoie.
L'essere umano proprio non si vuole rassegnare a dover soffrire e morire, e per ridurre questi incidenti di percorso è continuamente alla ricerca di scorciatoie: l'astrologia, la magia, l'omeopatia, e oggi il complottismo di ogni genere, HAARP, scie chimiche, sismi prevedibili che non si prevedono (perchè poi?), macchina di Tesla con un rendimento del 600% e chi più ne ha più ne aggiunga.
Tutte stronzate, certo, ma stronzate che hanno un'utilità enorme nel tenere le menti impegnate ed evitare che si dedichino alla soluzione concreta di problemi reali, come per esempio impiccare un migliaio di politicanti, oppure rendersi conto che mentre ci si occupa dell'iridologia c'è chi sta favorendo gli interessi delle banche uccidendo deliberatamente esseri umani inconsapevoli.
E infine, il corollario principe a tutto questo: LA SCIENZA. E anche qui tutti a tirar fuori la medicina alternativa o la scienza non ufficiale, espressioni senza senso, create e usate da gente che si è bevuto il cervello.
Posto che lo abbiano mai avuto (funzionante).

nellolo ha scritto:Concordo Steer.
La questione è sempre la solita: le scorciatoie.
L'essere umano proprio non si vuole rassegnare a dover soffrire e morire, e per ridurre questi incidenti di percorso è continuamente alla ricerca di scorciatoie: l'astrologia, la magia, l'omeopatia, e oggi il complottismo di ogni genere, HAARP, scie chimiche, sismi prevedibili che non si prevedono (perchè poi?), macchina di Tesla con un rendimento del 600% e chi più ne ha più ne aggiunga.
Tutte stronzate, certo, ma stronzate che hanno un'utilità enorme nel tenere le menti impegnate ed evitare che si dedichino alla soluzione concreta di problemi reali, come per esempio impiccare un migliaio di politicanti, oppure rendersi conto che mentre ci si occupa dell'iridologia c'è chi sta favorendo gli interessi delle banche uccidendo deliberatamente esseri umani inconsapevoli.
E infine, il corollario principe a tutto questo: LA SCIENZA. E anche qui tutti a tirar fuori la medicina alternativa o la scienza non ufficiale, espressioni senza senso, create e usate da gente che si è bevuto il cervello.
Posto che lo abbiano mai avuto (funzionante).

Per il tutto un verdone.

Per il grassettato,

Rasp, ti sei dimenticato il grassettato nel quote.

Fatto adesso grazie Cos

nellolo ha scritto:Concordo Steer.
La questione è sempre la solita: le scorciatoie.
L'essere umano proprio non si vuole rassegnare a dover soffrire e morire, e per ridurre questi incidenti di percorso è continuamente alla ricerca di scorciatoie: l'astrologia, la magia, l'omeopatia, e oggi il complottismo di ogni genere, HAARP, scie chimiche, sismi prevedibili che non si prevedono (perchè poi?), macchina di Tesla con un rendimento del 600% e chi più ne ha più ne aggiunga.
Tutte stronzate, certo, ma stronzate che hanno un'utilità enorme nel tenere le menti impegnate ed evitare che si dedichino alla soluzione concreta di problemi reali, come per esempio impiccare un migliaio di politicanti, oppure rendersi conto che mentre ci si occupa dell'iridologia c'è chi sta favorendo gli interessi delle banche uccidendo deliberatamente esseri umani inconsapevoli.
E infine, il corollario principe a tutto questo: LA SCIENZA. E anche qui tutti a tirar fuori la medicina alternativa o la scienza non ufficiale, espressioni senza senso, create e usate da gente che si è bevuto il cervello.
Posto che lo abbiano mai avuto (funzionante).

eh SI, le scorciatoie: uno dei problemi reali nella comprensione e relazione con il proprio mondo, concordo.

uoz ha scritto:

renus ha scritto:bhe' ALberto, anche tu hai centrato la questione a metà...
l'impressione che si ha è quella di animalisti che per salvare una decina di beagle uccidono centinaia di moscerini sul parabrezza.

il punto è la consapevolezza che anche facendo i buonisti le cose stanno in un certo modo, la misura individuale di intervento va bene se presa con consapevolezza... e credo che la caccia non sia assolutamente un problema da ambientalisti, soprattutto se fosse riscoperta per quello che è sempre stato nella sua storia. è sufficientemente regolamentata e gestibile.

la questione è che gli ambientalisti estremi pensano "sto salvando quell'animale" mentre in realtà sarebbe da dire "sto uccidendo una serie di animali (o porzioni ambientali), meno un paio che credo di salvare".

come ho già scritto è per lo più una questione di false prospettive, e di posizionare l'asticella e decidere quanto ambiente o quante vite dobbiamo far fuori per il nostro benessere... poche o molte che siano.
individuata la prospettiva e analizzate per bene le singole dinamiche allora si sceglie.

teniamo anche presente tutta la questione farmaceutica... s ifa presto a fare gli eroi con il culo degli altri.

secondo me Carlin spinge solo nella direzione del realismo... naturalmente quelli che vedono quelle minchiate di servizi di striscia la notizia non lo comprenderanno mai.

Non mi è molto chiara posizione che stai sostenendo. Per capirci posso farti un paio di domande che nulla hanno a che vedere con il terremoto?

Quello schiantare 100 moscerini per salvare 10 cani ha un senso o no? E se fossero 100 cani per 10 uomini? E perchè?

che domanda è?
io prendevo per il culo l'idealista medio che si illude di compiere scelte flat e innocue.

dico che chiunque si ponga il problema di farsi la sua vita dovrà mettere in conto di sottrarre spazi ed energia agli altri.

Rasputin ha scritto:

nellolo ha scritto:Concordo Steer.
La questione è sempre la solita: le scorciatoie.
L'essere umano proprio non si vuole rassegnare a dover soffrire e morire, e per ridurre questi incidenti di percorso è continuamente alla ricerca di scorciatoie: l'astrologia, la magia, l'omeopatia, e oggi il complottismo di ogni genere, HAARP, scie chimiche, sismi prevedibili che non si prevedono (perchè poi?), macchina di Tesla con un rendimento del 600% e chi più ne ha più ne aggiunga.
Tutte stronzate, certo, ma stronzate che hanno un'utilità enorme nel tenere le menti impegnate ed evitare che si dedichino alla soluzione concreta di problemi reali, come per esempio impiccare un migliaio di politicanti, oppure rendersi conto che mentre ci si occupa dell'iridologia c'è chi sta favorendo gli interessi delle banche uccidendo deliberatamente esseri umani inconsapevoli.
E infine, il corollario principe a tutto questo: LA SCIENZA. E anche qui tutti a tirar fuori la medicina alternativa o la scienza non ufficiale, espressioni senza senso, create e usate da gente che si è bevuto il cervello.
Posto che lo abbiano mai avuto (funzionante).

Per il tutto un verdone.
Per il grassettato,

In questo momento mi ti immagino così...



...come nella regina tutta intenta a far tagliare le teste...

Rusp, qui dobbiamo ripartire dall'ABC, favole comprese.

Datte una mossa, che non c'è tutto sto' tempo...

Rasputin ha scritto:Fatto adesso grazie Cos

Non vale. Così alteri la statistica di Renus che, dall'attento studio dei quote scazzati, deduce la tontolaggine propende quasi tutta tra i credini...

renus ha scritto:

uoz ha scritto:

renus ha scritto:bhe' ALberto, anche tu hai centrato la questione a metà...
l'impressione che si ha è quella di animalisti che per salvare una decina di beagle uccidono centinaia di moscerini sul parabrezza.

il punto è la consapevolezza che anche facendo i buonisti le cose stanno in un certo modo, la misura individuale di intervento va bene se presa con consapevolezza... e credo che la caccia non sia assolutamente un problema da ambientalisti, soprattutto se fosse riscoperta per quello che è sempre stato nella sua storia. è sufficientemente regolamentata e gestibile.

la questione è che gli ambientalisti estremi pensano "sto salvando quell'animale" mentre in realtà sarebbe da dire "sto uccidendo una serie di animali (o porzioni ambientali), meno un paio che credo di salvare".

come ho già scritto è per lo più una questione di false prospettive, e di posizionare l'asticella e decidere quanto ambiente o quante vite dobbiamo far fuori per il nostro benessere... poche o molte che siano.
individuata la prospettiva e analizzate per bene le singole dinamiche allora si sceglie.

teniamo anche presente tutta la questione farmaceutica... s ifa presto a fare gli eroi con il culo degli altri.

secondo me Carlin spinge solo nella direzione del realismo... naturalmente quelli che vedono quelle minchiate di servizi di striscia la notizia non lo comprenderanno mai.

Non mi è molto chiara posizione che stai sostenendo. Per capirci posso farti un paio di domande che nulla hanno a che vedere con il terremoto?

Quello schiantare 100 moscerini per salvare 10 cani ha un senso o no? E se fossero 100 cani per 10 uomini? E perchè?

che domanda è?
io prendevo per il culo l'idealista medio che si illude di compiere scelte flat e innocue.

dico che chiunque si ponga il problema di farsi la sua vita dovrà mettere in conto di sottrarre spazi ed energia agli altri.

Questo pianeta è un vuoto a perdere.

Quando lo capirete... sempliciotti?

E il proprietario lo stà per accartocciare...

domanda da un sempliciotto: chi è il proprietario?

Holubice, dove ti rifornisci di emoticons?

nellolo ha scritto:domanda da un sempliciotto: chi è il proprietario?

Non rispondo alle domande oziose...

holubice ha scritto:
Non rispondo alle domande oziose...

Indovino io: nessuno

mix ha scritto:Holubice, dove ti rifornisci di emoticons?

Le plasmo dalla terra al momento, poi ci soffio sopra, ed esse prendono vita...

Che domane cretine fai? Poi ad uno che s'è speso anima e corpo per la riuscita di questo spazio, dando istruzioni precise e puntuali, a prova di tonto...

Guida al forum Atei Italiani (astenersi perdigiorno)

teto ha scritto:

holubice ha scritto:
Non rispondo alle domande oziose...

Indovino io: nessuno

Questa l'aveva già usata Ulisse.



N'altra volta nun funziona...

holubice ha scritto:

mix ha scritto:Holubice, dove ti rifornisci di emoticons?

Le plasmo dalla terra al momento, poi ci soffio sopra, ed esse prendono vita...

sei blasfemo, andrai all'inferno

---

holubice ha scritto:Che domane cretine fai?

hai l'esclusiva? scusa non lo sapevo proprio

---

holubice ha scritto:Poi ad uno che s'è speso anima e corpo per la riuscita di questo spazio, dando istruzioni precise e puntuali, a prova di tonto...

come rovinarsi l'anima o il corpo non è argomento su cui ho nulla da obiettare, in genere.

---

holubice ha scritto:Guida al forum Atei Italiani (astenersi perdigiorno)

se mi dici di astenermi e poi mi ci indirizzi mi fai una grossa confusione nella testa!!!

---

http://www.pic4ever.com/images/

holubice ha scritto:
Guida al forum Atei Italiani (astenersi perdigiorno)

non l'avevo mai visto.

ma che bravo!!!

alec ha scritto:

holubice ha scritto:
Guida al forum Atei Italiani (astenersi perdigiorno)

non l'avevo mai visto.
ma che bravo!!!

Ebbene lo confesso: è stato un lavoro non disinteressato: sapevo che prima o poi, più prima che poi, avrei dirottato questo sito di sadducei per i miei sordidi scopi. O, alla più puttana, mi sono salvato quella stessa guida in modo da poter partire con un forum clone che è in sonno da un po', in attesa che arrivi 'lo sposo'...

...lo sposo della più puttana, non suona proprio bene bene

mix ha scritto:

holubice ha scritto:

mix ha scritto:Holubice, dove ti rifornisci di emoticons?

Le plasmo dalla terra al momento, poi ci soffio sopra, ed esse prendono vita...

sei blasfemo, andrai all'inferno

---

holubice ha scritto:Che domane cretine fai?

hai l'esclusiva? scusa non lo sapevo proprio

---

holubice ha scritto:Poi ad uno che s'è speso anima e corpo per la riuscita di questo spazio, dando istruzioni precise e puntuali, a prova di tonto...

come rovinarsi l'anima o il corpo non è argomento su cui ho nulla da obiettare, in genere.

---

holubice ha scritto:Guida al forum Atei Italiani (astenersi perdigiorno)

se mi dici di astenermi e poi mi ci indirizzi mi fai una grossa confusione nella testa!!!

---

http://www.pic4ever.com/images/

Lo sai Mix, hai la simpatia di un gatto aggrappato ai coglioni...


Con tutto il rispetto. Sia per te, che per il gatto...

holubice ha scritto:

Lo sai Mix, hai la simpatia di un gatto aggrappato ai coglioni...


Con tutto il rispetto. Sia per te, che per il gatto...

è per le sue palle che Holu non ha proprio rispetto

holubice ha scritto:Lo sai Mix, hai la simpatia di un gatto aggrappato ai coglioni...


Con tutto il rispetto. Sia per te, che per il gatto...

vedo solo ora
OK, non si può essere simpatici a tutti

mi spiace tu abbia preso il mio tono ironico così male, seguivo quello che pensavo fosse scherzoso nel tuo post ma è evidente che ho sbagliato valutazione e ti ho provocato un malumore

spero che questo incidente sia stato da te presto superato, che il malumore se ne sia andato velocemente.

in caso contrario proverei con un avemaria

SauroClaudio ha scritto:Intanto pongo il sito, domani commento:






http://www.altrogiornale.org/news.php?extend.7792

Sa molto di correlazione fra diminuzione dei cavalli e aumento dell’ottimismo (o diminuzione dei pirati e aumento del riscaldamento globale, se preferite).

delfi68 ha scritto:

Akka ha scritto:per me delfi non è così, insomma si tende spesso a considerare l' azione dell' uomo ''non-naturale'', invece per me l' uomo essendo parte della natura fa solo ciò che può fare, nulla di più e nulla di meno, se prima o poi un grande numero di persone comincerà a morire di sete o di altro pace, vorrà dire che il numero diminuerà spontaneamente...intanto si tira avanti con quello che abbiamo, poi se ci estingureremo del tutto pace, prima o poi è inevitabile no?

io per esempio non sarei disposto a rinunciare a nessuno dei privilegi di cui godo nella prospettiva della sopravvivenza della razza!

Sono daccordo al cento per cento, e tutto cio' che hai scritto non e' in contraddizione con quello che ho scritto io.

La natura fa il suo corso, e gli atti di una specie sono effetti naturali.

Io sostengo solo che non tutte le specie hanno capacita' identiche di saper modificare l'ambiente.

Noi, come specie abbiamo enormi possibilita' E le usiamo.

Anche bene direi, quotando Minsky, ma anche male! ..infatti se e' vero che abbiamo sfruttato bene zone inabitabili, e' anche vero che immettiamo nell'atmosfera quantita' pazzesche di veleni, residui delle lavorazioni "buone". Gas, liquami, radiazioni, robe chimiche..

Ed e' naturale che la saturazione di prodotti nocivi, deve, prima o poi mutare l'ambiente, e con esso le caratteristiche necessarie alle specie per viverci.


La colpa e' semplice: la nostra specie puo prevedere e valutare se cio' che fa e' antieconomico o ecosostenibile.
E cio' che fa non lo e'!

Non lo e' su un medio periodo, e il fatto che ad oggi l'ambiente, non ovunque, sia ancora abitabile non significa che stiamo procedendo alle saturazioni ambientali.

C'e' gia' gente che muore a margheraper i rifiuti dell'ex petrolchimico, a cuneo crepano adesso di tumori contratti anni fa con l'amianto..gente crepa di cancri per radiazioni elettromagnetiche.

Giusto per restare in zona italia eh..

Quindi che della gente muoia per effetti delle modificazioni ambientali e' gia' una realta'! Non un ipotesi.

La scala di questi morti non e' ancora allarmante? ..dipende. Se sei uno di quelli che muore si. Se no, no.
Le comodita' e i privilegi sono un anestetico potente che ci induce a voltare la testa dall'altra parte.

Io compreso.

La natura fa il suo corso. Mi da fastidio che noi, come specie lo capiamo benissimo e nonostante cio' sembra che non ci interessi poi molto..

Perche'? ..semplice, ragioni genetiche! Il cervello umano NON PUO" VISUALIZZARE eventi temporali maggiori di circa 90/120 anni. Per capirli bisogna applicarsi in abito matematico, e il 99% dei sapiens non ha familiarita' con logiche ragionative che non siano facilmente visualizzabili.

A nessuno viene il panico. Ma il panico verra' solo se qualcuno dira' che l'atmosfera sara' irrespirabile entro 20 o trent'anni..

Idioti? ..no sapiens. E se ci estingueremo sara' esattamente per le nostre caratteristiche genetiche, ivi incluso quel limite temporale ragionativo..

Senza quelle modifiche letali a lungo e medio termine, la gente morirebbe lo stesso, anzi in maniera numericamente maggiore, per causa dell’ambiente stesso, magari immodificato dall’uomo, naturale, ma letale lo stesso. L’esplosione demografica in corrispondenza del più alto impatto ambientale da parte dell’uomo sul pianeta, ci sta a dimostrare che il conto lo pagavano più gli uomini in balia dell’ambiente che quelli che lo modificano. Io per mia indole preferisco una via di mezzo, cioè modifiche ambientali che rispettino Uomo e Pianeta.

Akka ha scritto:per me delfi non è così, insomma si tende spesso a considerare l' azione dell' uomo ''non-naturale'', invece per me l' uomo essendo parte della natura fa solo ciò che può fare, nulla di più e nulla di meno, se prima o poi un grande numero di persone comincerà a morire di sete o di altro pace, vorrà dire che il numero diminuerà spontaneamente...intanto si tira avanti con quello che abbiamo, poi se ci estingureremo del tutto pace, prima o poi è inevitabile no?

io per esempio non sarei disposto a rinunciare a nessuno dei privilegi di cui godo nella prospettiva della sopravvivenza della razza!

Quoto, con precisazione.
Se per assicurarmi i “privilegi” devo contribuire allo sterminio e ad una politica basata sulla guerra preferisco rinunciare a quei “privilegi”. Preferisco un privilegio chiamato Pace e Fratellanza, unitamente ai privilegi di Libertà e Uguaglianza. Questi sono i privilegi da tenere sempre in primo piano. A mio parere.

renus ha scritto:

uoz ha scritto:

renus ha scritto:bhe' ALberto, anche tu hai centrato la questione a metà...
l'impressione che si ha è quella di animalisti che per salvare una decina di beagle uccidono centinaia di moscerini sul parabrezza.

il punto è la consapevolezza che anche facendo i buonisti le cose stanno in un certo modo, la misura individuale di intervento va bene se presa con consapevolezza... e credo che la caccia non sia assolutamente un problema da ambientalisti, soprattutto se fosse riscoperta per quello che è sempre stato nella sua storia. è sufficientemente regolamentata e gestibile.

la questione è che gli ambientalisti estremi pensano "sto salvando quell'animale" mentre in realtà sarebbe da dire "sto uccidendo una serie di animali (o porzioni ambientali), meno un paio che credo di salvare".

come ho già scritto è per lo più una questione di false prospettive, e di posizionare l'asticella e decidere quanto ambiente o quante vite dobbiamo far fuori per il nostro benessere... poche o molte che siano.
individuata la prospettiva e analizzate per bene le singole dinamiche allora si sceglie.

teniamo anche presente tutta la questione farmaceutica... s ifa presto a fare gli eroi con il culo degli altri.

secondo me Carlin spinge solo nella direzione del realismo... naturalmente quelli che vedono quelle minchiate di servizi di striscia la notizia non lo comprenderanno mai.

Non mi è molto chiara posizione che stai sostenendo. Per capirci posso farti un paio di domande che nulla hanno a che vedere con il terremoto?

Quello schiantare 100 moscerini per salvare 10 cani ha un senso o no? E se fossero 100 cani per 10 uomini? E perchè?

che domanda è?
io prendevo per il culo l'idealista medio che si illude di compiere scelte flat e innocue.

dico che chiunque si ponga il problema di farsi la sua vita dovrà mettere in conto di sottrarre spazi ed energia agli altri.

Si potrebbe lavorare sul ridurre di quanto più possibile l’impatto sugli altri. Tutto qua.

Darrow ha scritto:

Si potrebbe lavorare sul ridurre di quanto più possibile l’impatto sugli altri. Tutto qua.

bho', fino a un certo punto, nessuno di noi sarebbe in grado di rinunciare al consumo energetico e alle varie tecnologie, sicurezze, comodità...

renus ha scritto:

Darrow ha scritto:

Si potrebbe lavorare sul ridurre di quanto più possibile l’impatto sugli altri. Tutto qua.

bho', fino a un certo punto, nessuno di noi sarebbe in grado di rinunciare al consumo energetico e alle varie tecnologie, sicurezze, comodità...

C'è differenza fra rinunciare e ridurre. Io ho parlato di ridurre.

Darrow ha scritto:

renus ha scritto:

Darrow ha scritto:

Si potrebbe lavorare sul ridurre di quanto più possibile l’impatto sugli altri. Tutto qua.

bho', fino a un certo punto, nessuno di noi sarebbe in grado di rinunciare al consumo energetico e alle varie tecnologie, sicurezze, comodità...

C'è differenza fra rinunciare e ridurre. Io ho parlato di ridurre.

riducendo si rinuncia una parte di questi... e si torna sul dove posizionare l'asticella, cosa del tutto soggettiva e opinabile.

E che c'è di male nelle scelte soggettive?
E nelle asticelle?

Darrow ha scritto:E che c'è di male nelle scelte soggettive?
E nelle asticelle?

dove ho detto che c'è qualcosa di male...
ho solo fatto notare che le prese di posizione categoriche di questi ambiti sono semplicemente hippye, è pura retorica velletaria.

renus ha scritto:

Darrow ha scritto:E che c'è di male nelle scelte soggettive?
E nelle asticelle?

dove ho detto che c'è qualcosa di male...
ho solo fatto notare che le prese di posizione categoriche di questi ambiti sono semplicemente hippye, è pura retorica velletaria.

Ah, scusa, avevo capito male io...allora

uoz ha scritto:

renus ha scritto:
che domanda è?
io prendevo per il culo l'idealista medio che si illude di compiere scelte flat e innocue.

dico che chiunque si ponga il problema di farsi la sua vita dovrà mettere in conto di sottrarre spazi ed energia agli altri.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4211p60-certo-che-il-terremoto-proprio-ce-lo-siamo-voluto#ixzz1xlMtFvHt

E' una domanda che mi serve a capire - una volta assodato che ti sta sulle balle l'idealista medio illuso - come tu ti poni di fronte al problema. Cioè dove metti il famoso paletto. Perchè di persone che "tanto energia ne consumi comunque" e mi lasciano aperta l'aria condizionata in ufficio a ferragosto ne conosco alcune.

la mia asticella è in zona relax, perché di persone che "liberiamo le cavie per la ricerca medica e poi ricorriamo a medicina tradizionale comunque" ne conosco alcune.

ma soprattutto la ma preoccupazione è che non si legiferi sulle reazioni di pancia... sai, come la storia della caccia che uccide gli animali etc etc...

ono daccordo sul tema di risolvere alcune dinamiche aberranti (tipo bere acqua che viaggia su gomma e petrolio per 1000km), ma vanno risolte tante carenze strutturali che consentano di fare determinate scelte.

Mi pare di rivedere una discussione avuta con Odis sugli erbivori.
Ma se anche ci vanno per strampalate idee infondate, ma vanno comunque nella direzione giusta, qual è il problema?