Certo che il terremoto proprio ce lo siamo voluto

Intanto pongo il sito, domani commento:






http://www.altrogiornale.org/news.php?extend.7792

la mia prima impressione leggendo un po' in giro è che il problema portato dal "fracking" sia quello dell'inquinamento grave che rischiano le falde acquifere

invece sono abbastanza scettico sull'idea che azioni localizzate umane determinino effetti sostanziali sul fenomeno planetario dell'assestamento delle zolle tettoniche
troppa differenza di grandezza ed energie in gioco tra fenomeni umani e fenomeno naturale
e potrebbe benissimo essere rigirata la questione dicendo che molti microterremoti provocati dal fracking possono evitare l'occorrenza di un terremoto unico molto più devastante?
sono molto perplesso nell'accostamento fracking/terremoti, potrebbe essere un infelice autogol per chi lo ritiene dannoso e da vietare.

le mie sono solo opinioni personali senza basi professionali o specialistiche

mix ha scritto:
invece sono abbastanza scettico sull'idea che azioni localizzate umane determinino effetti sostanziali sul fenomeno planetario dell'assestamento delle zolle tettoniche
troppa differenza di grandezza ed energie in gioco tra fenomeni umani e fenomeno naturale
e potrebbe benissimo essere rigirata la questione dicendo che molti microterremoti provocati dal fracking possono evitare l'occorrenza di un terremoto unico molto più devastante?

Anche io concordo sul fatto che le conclusioni siano troppo affrettate, pur non sapendone nulla di geologia o cosa simili. Così a pelle anche a me pare che quei buchini umani potrebbero più facilmente diluire quei movimenti di forze enormi in terremoti più lievi e diventare magari una "cura" futura piuttosto che un male.
L'unica cosa che mi lascia ancora in dubbio è questa semplice osservazione: le energie che si accumulano in una gigantesca pentola a pressione non sono paragonabili a quelle necessarie per fare un piccolo buchino sulla sua superficie, tuttavia fatto il buchino tutte quelle forze cercheranno di uscire da lì invece che trovare altri sfoghi cambiando completamente l'equilibrio del sistema, quindi seppur le forze in gioco non siano paragonabili tuttavia può accadere che il cambiamento degli equilibri nella distribuzione di quelle forze possa essere enorme, del tutto ancora imprevedibile, anche per eventi così minimi.
Insomma, meglio aspettare cosa ne dicano gli scienziati più autorevoli in merito.
Ciao.

l'analogia del gas in pressione con le placche tettoniche, molto più solide, mi sembra un po' forzata.
ma ciò non toglie che possa concordare con te sia sull'ipotesi remota della "cura" che, sopratutto, sull'attesa di pareri più autorevoli del mio, che ha naturalmente valenza nulla.

mix ha scritto:l'analogia del gas in pressione con le placche tettoniche, molto più solide, mi sembra un po' forzata.
ma ciò non toglie che possa concordare con te sia sull'ipotesi remota della "cura" che, sopratutto, sull'attesa di pareri più autorevoli del mio, che ha naturalmente valenza nulla.

Io penso che il "fracking" sia il piede che ha pestato sulla bomba.
Zolle tettoniche già in una condizione critica, è bastato poco per farle muovere.
Che poi quel poco non è poi tanto poco, perchè si parla di migliardi di metri cubi di liquidi iniettati sotto pressione. Pertanto la nostra valutazione di quanto abbia inciso il "fracking" è molto relativa, come è relativa la nostra conoscenza del sottosuolo a grandi profondità.

16 giorni fa qua in Bulgaria c'e stato un terremoto magnitudo 5.9, seguito da due-tre altre scosse da 3-4... E il massimo che e successo e qualche camino che e caduto e una singola costruzione vecchia e pericolante crollata, senza nessun ferito a parte dei vecchiardi che sono infartati dallo spavento.

Mi chiedo io, com'e possibile che costruzioni COMUNISTE (vedi: costruite nella peggior maniera possibile) abbiano resistito facilmente le scosse, mentre in italia e' stato un disastro? Mah... Forse le costruzioni qua saranno pure orrende e con impianti da incubo, ma sono forti!

mix ha scritto:la mia prima impressione leggendo un po' in giro è che il problema portato dal "fracking" sia quello dell'inquinamento grave che rischiano le falde acquifere

invece sono abbastanza scettico sull'idea che azioni localizzate umane determinino effetti sostanziali sul fenomeno planetario dell'assestamento delle zolle tettoniche
troppa differenza di grandezza ed energie in gioco tra fenomeni umani e fenomeno naturale
e potrebbe benissimo essere rigirata la questione dicendo che molti microterremoti provocati dal fracking possono evitare l'occorrenza di un terremoto unico molto più devastante?
sono molto perplesso nell'accostamento fracking/terremoti, potrebbe essere un infelice autogol per chi lo ritiene dannoso e da vietare.

le mie sono solo opinioni personali senza basi professionali o specialistiche

azz..due verdi in un giorno mi insospettiscono..Mix, ma sei tu!!????

come ho imparato molti anni fa, quando ho iniziato ad accostarmi al CICAP, "prima di commentare un fenomeno, accertarsi che il fenomeno esista", e aggiungo una mia considerazione personale: quando si parla di fenomeni molto specifici, la discussione deve presupporre almeno una alfabetizzazione in materia, il comune cittadino non può esprimersi attendibilmente su cose che ignora, le chiacchiere al bar tra calciotifosi e sedicenti giornalisti...

condivido il primo commento all'articolo, che si pone tra l'altro in topic con questo forum

Ciao sicilia! ..e' da un po che non ti fai vedere in giro eh!!??

mi devo considerare rimproverato?

l'arroganza antropocentrica si proietta anche in
queste cose, per fortuna che la terra ci ignora.
https://www.youtube.com/watch?v=QXvK359TL2Y

un video splendido, dice esattamente le cose che vado ripetendo da anni, e come geologo ho una formazione naturalistica... tuttavia ho anche studiato sociologia dell'ambiente, e ho imparato che le associazioni ambientalistiche hanno la priorità massima nella stessa esistenza della loro associazione, con tutto ciò che ne consegue...

ot sul video.
boh, l'avevo già visto e mi stupiva un po' l'affare dell'ambientalista a cui non interessa un cazzo del pianeta, vuole solo un posto pulito dove vivere e parcheggiare la sua volvo.
non ci vedo nulla di sbagliato, secondo me dovrebbe proprio essere quello il fine dell'ecologia.

Bah... Non sono d'accordo con la prima parte del video. L'alternativa quale sarebbe? Starcene con le mani in mano? Lasciando stare le 25 specie che si estinguono al giorno (di cui non ho alcuna fonte), perché non salvaguardare la natura?

Ho frainteso qualcosa?

Sulla seconda parte invece sono d'accordo. Quando si parla di terra, l'uomo è così egocentrico da identificarsi con essa. Mentre siamo solo l'ennesima specie, anzi la più stupida. Il mondo starebbe meglio senza di noi.

EDIT. Oh cazzo... Devo quotare jessica?

in realtà il video esprime un concetto un po' più complesso, e si riferisce alla presunta etica in contrasto con le reali applicazioni della stessa.

il punto è che dovremmo chiarire meglio l'approccio egoistico, non è salviamo il pianeta ma pariamoci il culo... e poi subentrano tutte le relative variabili sul tema.

Cosworth117 ha scritto:EDIT. Oh cazzo... Devo quotare jessica?

ahi ahi... sento puzza di incenso

renus ha scritto:il punto è che dovremmo chiarire meglio l'approccio egoistico, non è salviamo il pianeta ma pariamoci il culo... e poi subentrano tutte le relative variabili sul tema.

Su questo sono d'accordo. Il concetto però è molto meglio espresso nella seconda parte del video. Nella prima parte c'è troppa generalizzazione.

@jessica.

Si deve salvaguardare il pianeta perchè senza di esso noi non esisteremmo, poi io ci metto anche una mia considerazione morale, perchè dobbiamo sempre espanderci distruggendo tutti gli habitat e lasciando agli altri animali uno spazio di pochi ettari? Lo so che in natura vince il più adatto però fino a questo punto no, mi sembra tornare ai campi di concentramento. Sulla questione attuale di crisi economica non mi esprimo, è una cazzata assurda, si spendono miliardi di dollari per guerre e la difesa nazionale ( http://www.nytimes.com/interactive/2010/02/01/us/budget.html )al posto di spenderli per il ripristino ambientale e in tecnologia, si parla di crescita, ma crescita cosa? Più si cresce più si inquina e più si ditrugge, mi ricordo che nel periodo natalizio del 2011 ci fu una riduzione dei consumi alimentari molto forte e tutti i giornali a prenderlo come un fatto negativo, ma scusa, se i consumi diminuiscono dovrebbe essere una cosa positiva, perchè dovrebbe essere negativa? È come sprecare meno acqua dell'anno prima e dire che non va bene, bisogna consumare più acqua. Per le specie a rischio di estinzione (a causa dell'uomo) mi sta sul cazzo che si estinguano perchè una specie è unica nell'universo e non ritornerà più indietro ed è anche una questione di rispetto, per non parlare poi delle specie che rischiano ad estinguersi per medicine tradizionali cinesi che non curano niente o per l'avorio, se le cose vanno in questo modo (soprattutto nei paesi del terzo mondo) non dobbiamo lamentarci, abbiamo devastato il mondo noi europei per centinaia di anni e ora tocca a loro e per sapere di chi è la colpa basta guardarsi allo specchio

http://www.ansa.it/scienza/notizie/rubriche/terrapoli/2012/06/07/Terra-vicina-collasso_6995296.html

SauroClaudio ha scritto:Intanto pongo il sito, domani commento:






http://www.altrogiornale.org/news.php?extend.7792

Fracking? Allora, secondo il grafico, il prossimo terremoto dobbiamo aspettarcelo nel golfo di Taranto, con tanto di maremoto? ...
Sono sempre piuttosto scettico di fronte a tali teorie, dette tanto per, campate in aria sensa alcun senso logico. Vi invito a leggere l'ultimo commento, quello del sismologo S. Barba, il quale ha pienamente, in my humble opinion, centrato il punto.

Anzichè dare la colpa al Fracking, e nascondersi dietro un dito, perché non si fanno articoli ed indagini su costruttori ed appaltatori?

pensavo fosse una bufala ma vedo che invece potrebbe avere qualche elemento di serietà.

http://www.bloomberg.com/news/2012-04-20/fracking-linked-earthquakes-spurring-state-regulations.html

sul deposito di gas invece chi fa sciacallaggio è chi lo mette in mezzo per sminuire l'ipotesi del fracking; la popolazione locale si era opposta alla realizzazione perché lo giudicava potenzialmente pericoloso, a loro era stato risposto che non poteva esserlo perché la zona era considerata a bassa sismicità, ora dopo i terremoti se ne è tornato a parlare, probabilmente qualcuno ha voluto fare confusione tra le due cose.

anche in questi casi invoco Occam...

Carlin sto giro ha sparato un bel po' di stronzate.
sembra uno show da ammericano medio con la coda di paglia che vuole pulirsi la coscienza tirando in ballo "i grandi sistemi"

vero che molti vogliono solo un posto più bello per parcheggiare la vovo.

ma evitare le deforestazioni per salvaguardare la biosfera e lottare contro la caccia alle balene sarebbe interferire con la natura?

vero che più facilmente si estinguerà l'uomo e non la vita sul pianeta (mi dicono che i scarafaggi sono particolarmente resistenti) ma causando la propria estinzione causerà anche quella di altre specie.

è un processo naturale nel senso che l'umanità della natura ne fa parte ma non per questo è meno responsabile.

renus ha scritto:anche in questi casi invoco Occam...

anch'io ma in questo caso non sono poi troppo sicuro di dove posizionare la lama, tutto qua.

bhe' il mondo è in continua trasformazione, e le tempistiche sono fuori dalla nostra scala, ... ora non è che quando ad un certo punto ci colpisce direttamente deve per forza essere colpa di qualcuno.

a quale post stai rispondendo?

alec ha scritto:Carlin sto giro ha sparato un bel po' di stronzate.
sembra uno show da ammericano medio con la coda di paglia che vuole pulirsi la coscienza tirando in ballo "i grandi sistemi"

vero che molti vogliono solo un posto più bello per parcheggiare la vovo.

ma evitare le deforestazioni per salvaguardare la biosfera e lottare contro la caccia alle balene sarebbe interferire con la natura?

vero che più facilmente si estinguerà l'uomo e non la vita sul pianeta (mi dicono che i scarafaggi sono particolarmente resistenti) ma causando la propria estinzione causerà anche quella di altre specie.

è un processo naturale nel senso che l'umanità della natura ne fa parte ma non per questo è meno responsabile.

il succo è che tutto è preso in funzione di mero egoismo a breve/medio/lungo termine, e da dove posizioni l'asticella dipende la tua etica, Carlin ha esasperato il concetto ma ci ha ricordato che qualunque cosa succeda esiste una scala di dinamica degli avvenimenti che non si accorgerà nemmeno che l'uomo è esistito, e io andrei anche oltre non limitandolo alla terra e nemmeno alla vita stessa (in senso lato per come la definiamo noi).

alec ha scritto:a quale post stai rispondendo?

al tuo subito su... la posizione della lama.

renus ha scritto:

alec ha scritto:a quale post stai rispondendo?

al tuo subito su... la posizione della lama.

certo che non è detto ma se precedentemente l'avevo esclusa come bufala ora la considero come una remota possibilità.

renus ha scritto:

alec ha scritto:Carlin sto giro ha sparato un bel po' di stronzate.
sembra uno show da ammericano medio con la coda di paglia che vuole pulirsi la coscienza tirando in ballo "i grandi sistemi"

vero che molti vogliono solo un posto più bello per parcheggiare la vovo.

ma evitare le deforestazioni per salvaguardare la biosfera e lottare contro la caccia alle balene sarebbe interferire con la natura?

vero che più facilmente si estinguerà l'uomo e non la vita sul pianeta (mi dicono che i scarafaggi sono particolarmente resistenti) ma causando la propria estinzione causerà anche quella di altre specie.

è un processo naturale nel senso che l'umanità della natura ne fa parte ma non per questo è meno responsabile.

il succo è che tutto è preso in funzione di mero egoismo a breve/medio/lungo termine, e da dove posizioni l'asticella dipende la tua etica, Carlin ha esasperato il concetto ma ci ha ricordato che qualunque cosa succeda esiste una scala di dinamica degli avvenimenti che non si accorgerà nemmeno che l'uomo è esistito, e io andrei anche oltre non limitandolo alla terra e nemmeno alla vita stessa (in senso lato per come la definiamo noi).

vabbè certo, prima o poi il sole esploderà.

ma ciò non significa che per questo per l'umanità debba essere lecito interferire con la libertà delle altre specie di continuare a vivere fino ad allora.
non si tratta di egoismo perché ci piacciono le balene si tratta del fatto che "le balene" hanno il diritto di continuare ad esistere di per se.

poi sì, volendo, si potrebbe adottare un altro approccio e considerare naturale e parte della dinamica degli eventi anche i vari genocidi perpetrati tra gli umani.

certo che sono naturali i genocidi, avvengono in natura.
la nostra preoccupazione rispetto alle altre specie e alle foreste e mari è di riflesso interesse a mantenere equilibri che ci avvantaggino nel loro sfruttamento.

renus ha scritto:certo che sono naturali i genocidi, avvengono in natura.

già naturali uomini che uccidono altri uomini per i motivi più disparati.

la nostra preoccupazione rispetto alle altre specie e alle foreste e mari è di riflesso interesse a mantenere equilibri che ci avvantaggino nel loro sfruttamento.

la tua preoccupazione casomai, in questo frangente non mettermi dentro al tuo stesso
calderone.

vuoi dirmi che non è nella natura storica della specie umana compiere atti di uccisioni di massa?
io la parola naturale la contrappongo a sovrannaturale, vorse volevi dire ingiusti secondo la tua visione...

per il resto, certo, solo per non essere nel mio calderone non dovresti vivere e consumare.

renus ha scritto:

per il resto, certo, solo per non essere nel mio calderone non dovresti vivere e consumare.

no sono due discorsi ben diversi, se mi preoccupo per salvaguardare, per quanto possibile, le altre specie e l'ambiente non lo faccio per poter continuare a sfruttare al meglio ma perché cerco di rispettare la loro libertà ad esistere.

anche quando le mangi? (piante o animali) o usi medicinali, o consumi energie fossili, o energie alternative ottenute con strumenti di materiali vari...
insomma, puoi illuderti di non gravare sull'ambiente, mentre è solo una questione di asticella da piazzare e di illusione prospettica.

renus ha scritto:anche quando le mangi? (piante o animali) o usi medicinali, o consumi energie fossili, o energie alternative ottenute con strumenti di materiali vari...
insomma, puoi illuderti di non gravare sull'ambiente, mentre è solo una questione di asticella da piazzare e di illusione prospettica.

Quindi l'alternativa sarebbe consumare a gogo? Se uno è sensibile alle tematiche ambientali e ha i mezzi per ridurre il suo impatto ambientale lo fa

renus ha scritto: puoi illuderti di non gravare sull'ambiente, mentre è solo una questione di asticella da piazzare e di illusione prospettica.

non mi illudo affatto di non gravare sull'ambiente solo che per quanto riguarda all'asticella ritengo giusto, se non doveroso rispetto agli altri, di cercare di ballare il libo il meglio possibile.

Be' in natura di solito i numeri degli individui e' moderato dalla natura stessa..troppi leoni muoiono di fame.
Sembra invece che l'uomo sappia modificare l'ambiente obbligandolo a sopportare molti piu' individui che sopravviverebbero senza questa capacita' della specie.

Quindi se l'uomo non riesce a gestire questa sua capacita', il risultato non potra essere che un collasso dell'ambiente e un'immane catastrofe di massa..giusta e naturale.

Ma siamo troppissimi, una massa id individui enorme e ingiustificata e che un ambiente non modificato non sopporterebbe e ne consentirebbe mai..il punto e' che l'uomo non sembra assolutamente capaci di moderare ne la sua proliferazione e nemmeno limitare la modificazione dell'ambiente. Il quale ambiente diventera' prima o poi inadatto alla vita dell'uomo..

renus ha scritto:anche quando le mangi? (piante o animali) o usi medicinali, o consumi energie fossili, o energie alternative ottenute con strumenti di materiali vari...
insomma, puoi illuderti di non gravare sull'ambiente, mentre è solo una questione di asticella da piazzare e di illusione prospettica.

Io le chiamo false scelte

per me delfi non è così, insomma si tende spesso a considerare l' azione dell' uomo ''non-naturale'', invece per me l' uomo essendo parte della natura fa solo ciò che può fare, nulla di più e nulla di meno, se prima o poi un grande numero di persone comincerà a morire di sete o di altro pace, vorrà dire che il numero diminuerà spontaneamente...intanto si tira avanti con quello che abbiamo, poi se ci estingureremo del tutto pace, prima o poi è inevitabile no?

io per esempio non sarei disposto a rinunciare a nessuno dei privilegi di cui godo nella prospettiva della sopravvivenza della razza!

delfi68 ha scritto:Be' in natura di solito i numeri degli individui e' moderato dalla natura stessa..troppi leoni muoiono di fame.
Sembra invece che l'uomo sappia modificare l'ambiente obbligandolo a sopportare molti piu' individui che sopravviverebbero senza questa capacita' della specie.

Quindi se l'uomo non riesce a gestire questa sua capacita', il risultato non potra essere che un collasso dell'ambiente e un'immane catastrofe di massa..giusta e naturale.

Ma siamo troppissimi, una massa id individui enorme e ingiustificata e che un ambiente non modificato non sopporterebbe e ne consentirebbe mai..il punto e' che l'uomo non sembra assolutamente capaci di moderare ne la sua proliferazione e nemmeno limitare la modificazione dell'ambiente. Il quale ambiente diventera' prima o poi inadatto alla vita dell'uomo..

Riyāḍ, capitale dell'Arabia Saudita. 8 milioni di abitanti, erano 18.000 nel 1918.

Una città costruita in mezzo al grande nulla:



... intorno c'è solo il deserto, per centinaia di km, in ogni direzione.
È un territorio che non potrebbe dare sostentamento a più di una mandria di cammelli, un gregge di capre e una piccola tribù di beduini.

Invece ci sono autostrade...



... palazzi avveniristici....



... lussuosi hotel con piscina ...



e persino una pista da sci (al coperto, ovviamente), etc, etc.

Ma come fanno a funzionare tutte queste cose, e di che vive tutta quella gente?

Loro vivono esclusivamente grazie al petrolio. Con un costo di estrazione oscillante tra i 5 e i 10 $ al barile, e un prezzo di mercato che si aggira attualmente tra gli 80 e i 100 $, il petrolio assicura all'Arabia Saudita una immensa ricchezza, senza alcuna necessità che i suoi abitanti debbano lavorare (in Arabia Saudita lavorano pressoché esclusivamente gli immigrati).

Inoltre, il petrolio fornisce anche l'energia necessaria a far marciare la megalopoli: grandi impianti di dissalazione ricavano acqua potabile dal mare, che viene poi pompata attraverso il deserto e va a riempire le piscine e ad irrigare i giardini.

Ora, come ben sappiamo l'occidente industrializzato ha bisogno del petrolio, e per averlo paga un fiume di denaro ai Paesi produttori, che con quel denaro acquistano i beni di lusso e costruiscono i grattacieli. Ma non è su questo che vorrei soffermarmi.
Mi può star bene, e se il giochetto potesse proseguire all'infinito, potrebbe andare bene così e basta. Bisognerebbe però chiedersi cosa succederà, una volta che i pozzi
saranno esauriti, di che vivrà tutta quella gente, in mezzo ad un deserto arido e polveroso, quando i dissalatori si fermeranno? Davvero questa porzione di pianeta è stata resa abitabile? Tu dici giustamente "l'uomo modifica l'ambiente e lo adatta alle sue esigenze". Ma questo ambiente non è stato affatto modificato. Se fosse stato trasformato in territorio fertile, campi coltivabili, boschi, pascoli, frutteti etc. allora sarei d'accordo che fosse stato trasformato e reso abitabile. E otto milioni di abitanti magari ci potrebbero anche vivere in equilibrio. Ma così no. È né più e né meno come una capsula abitativa posata sulla Luna. Senza rifornimenti di ossigeno, acqua, alimenti etc. non ci si può sopravvivere. Costruire capsule artificiali di questo genere, però abitate da milioni di persone, è un azzardo scellerato. È vero che il petrolio non finirà domani, ma non si può neppure dire che quel pezzo di deserto brullo e deprimente, dal clima soffocante per nove mesi all'anno al punto che la gran parte delle persone non è più capace di stare all'aperto di giorno, e riesce a vivere solo grazie all'aria condizionata, sia territorio conquistato dalla specie umana. Non lo è: si tratta di una colonizzazione precaria e pericolosa, destinata ad una fine tragica se i dispendiosi supporti vitali che ne consentono l'esistenza dovessero venire meno.

In conclusione: il mondo non è tutto come l'Alto Adige, e la gran parte è decisamente uno schifo, dal punto di vista della vivibilità. Nel corso dell'espansione umana sul pianeta, alcune popolazioni si sono adattate ad ambienti ostili e sono riuscite a vivere in equilibrio con le risorse disponibili su quei territori, ma sempre a condizione di limitare l'impatto sull'ambiente e perciò le dimensioni della popolazione. Dimenticare questo principio è una follia, una delle più distruttive. Di questa follia dobbiamo ringraziare principalmente le dottrine religiose monoteiste.

perchè qual è il legame? intendo cosa centano le religioni monoteiste se i le civiltà si sono sviluppate in zone poco fertili?

Akka ha scritto:perchè qual è il legame? intendo cosa centano le religioni monoteiste se i le civiltà si sono sviluppate in zone poco fertili?

[28]Dio li benedisse e disse loro:
«Siate fecondi e moltiplicatevi,
riempite la terra;
soggiogatela e dominate
sui pesci del mare
e sugli uccelli del cielo
e su ogni essere vivente,
che striscia sulla terra».

Akka ha scritto:per me delfi non è così, insomma si tende spesso a considerare l' azione dell' uomo ''non-naturale'', invece per me l' uomo essendo parte della natura fa solo ciò che può fare, nulla di più e nulla di meno, se prima o poi un grande numero di persone comincerà a morire di sete o di altro pace, vorrà dire che il numero diminuerà spontaneamente...intanto si tira avanti con quello che abbiamo, poi se ci estingureremo del tutto pace, prima o poi è inevitabile no?

io per esempio non sarei disposto a rinunciare a nessuno dei privilegi di cui godo nella prospettiva della sopravvivenza della razza!

Che discorso è? Sembra che tu voglia dire "non importa se l'uomo continua ad aumentare di numero, è la sua natura, tanto prima o poi ci estingueremo". Noi siamo esseri intelligenti e dobbiamo capire che se vogliamo sopravvivere bisogna trovare un equilibrio con la natura, lo so che prima o poi ci estingueremo ma più tardi è meglio è

teto ha scritto:
Che discorso è? Sembra che tu voglia dire "non importa se l'uomo continua ad aumentare di numero, è la sua natura, tanto prima o poi ci estingueremo". Noi siamo esseri intelligenti e dobbiamo capire che se vogliamo sopravvivere bisogna trovare un equilibrio con la natura, lo so che prima o poi ci estingueremo ma più tardi è meglio è

Perché?

Rasputin ha scritto:

teto ha scritto:
Che discorso è? Sembra che tu voglia dire "non importa se l'uomo continua ad aumentare di numero, è la sua natura, tanto prima o poi ci estingueremo". Noi siamo esseri intelligenti e dobbiamo capire che se vogliamo sopravvivere bisogna trovare un equilibrio con la natura, lo so che prima o poi ci estingueremo ma più tardi è meglio è

Perché?

Mah, forse desiderio personale, fino ad ora la vita si è manifestata attraverso la chimica del carbonio e il DNA, vorrei che l'uomo sviluppasse dei robot intelligenti coscienti di sé che possano "continuare" il processo evolutivo.

teto ha scritto:

Rasputin ha scritto:

teto ha scritto:
Che discorso è? Sembra che tu voglia dire "non importa se l'uomo continua ad aumentare di numero, è la sua natura, tanto prima o poi ci estingueremo". Noi siamo esseri intelligenti e dobbiamo capire che se vogliamo sopravvivere bisogna trovare un equilibrio con la natura, lo so che prima o poi ci estingueremo ma più tardi è meglio è

Perché?

Mah, forse desiderio personale, fino ad ora la vita si è manifestata attraverso la chimica del carbonio e il DNA, vorrei che l'uomo sviluppasse dei robot intelligenti coscienti di sé che possano "continuare" il processo evolutivo.

Il Pianeta non ha fretta, se ne fotte dell'Uomo e sicuramente ci seppellirà tutti. Siamo solo una caccola su un frammento dell'universo.

http://atei.forumitalian.com/t2413p90-uccelli-morti-anche-in-italia

Rasputin ha scritto:
Il Pianeta non ha fretta, se ne fotte dell'Uomo e sicuramente ci seppellirà tutti. Siamo solo una caccola su un frammento dell'universo.

Questo è ovvio però mi dispiacerebbe che l'umanità si estinguesse in questi tempi, abbiamo raggiunto la Luna, mandiamo rover su Marte, abbiamo enormi potenzialità ed estinguerci proprio ora mi "dispiacerebbe"