limite del modello razionale nel comprendere gli aspetti irrazionali delle persone

Da mix Mer 11 Apr 2012 - 11:20

prendo spunto da questa domanda (retorica?) espressa di recente in un'altra discussione

Come è possibile che gente con grandi capacità di memorizzazione ed
elaborazione delle informazioni, nonchè una grande capacità di
ordinazione logica e razionale delle informazioni, abbia un crollo della
ragione e della logica SOLO di fronte al tentativo critico e d'analisi
degli assunti relativi alla credenza teista, e anche incapace di
rivolgere lo stesso piglio critico e indagatore verso l'autorità
costituita???

sfrutto strumentalmente una domanda che potrebbe essere
retorica, anche se questo non starebbe nelle regole del gioco linguistico;
secondo me dentro quella domanda, presa letteralmente, come se fosse
pronunciata per chiarirsi un dubbio reale, c'è gran parte delle
perplessità che ho visto sorgere in me dal momento (recente) in cui ho
cominciato a frequentare questa piazza virtuale;

il metodo razionale è l'unico che si può ragionevolmente utilizzare in una ricerca seria sullo stato delle cose; questa è una premessa superflua che potrebbe però evitare qualche malinteso: non intendo mettere in discussione tale metodo, solo
capire come, perchè, quando deve "cambiare marcia" se messo di fronte a soggetti di indagine "particolari".
il metodo razionale porta agevolmente a destituire da ogni credibilità l'esistenza di un'entità sovrumana denominata Dio (argomento questo che personalmente mi stimola un interesse nullo),
però ho percepito (sbagliando? può essere) una minor capacità a chiarire come e perchè il fenomeno della fede in entità sovrumane sia così pervasivamente presente, con eccezioni che confermano la regola, in tutte le società in cui gli uomini si sono organizzati, nei vari ambiti geografici e momenti storici.

se, quando, le motivazioni sottostanti a questa propensione dovessero essere ben spiegate, troverei poi molto poco comprensibile un accanimento contro le persone che ancora indulgono a forme religiose di comportamento; l'antagonismo andrebbe meglio rivolto alle sovrastrutture religiose, semmai.
la conoscenza delle motivazioni sotterranee di queste persone dovrebbe portare ad una comprensione per queste loro reazioni;
comprensione che non implica di NON rimanere in assoluto disaccordo sulle idee di Dio ed affini da parte di chi, come me, tali idee non coltiva: persona religiosa, comprendo ciò che ti induce a credere in Dio, pur rimanendo fermamente convinto della sua inesistenza;
Dio non esiste, ma il fenomeno della fede in esso esiste.

Da alberto Mer 11 Apr 2012 - 11:39

ti posso dire la mia personalissima posizione.

in altri 3d si è parlato del meme religioso, del ruolo dell'irrazionalità, di caratteristiche "animali" ancora non completamente assorbite dall'evoluzione culturale ecc.

ritengo che parte dell'analisi razionale dell'uomo in quanto tale non possa non partire dall'assunto che noi abbiamo una parte irrazionale su cui abbiamo pochi o nessun meccanismo di controllo.

un'altra parte del discorso lo merita il fenomeno dell'indottrinamento, che pur prendendo le mosse da una positiva fase di trasmissione alle generazioni successive delle esperienze pregresse è stata poi artatamente utilizzata per perpetuare schemi fissi di sottomissione.

io non ho alcun accanimento contro le persone religiose, combatto il concetto che la nostra irrazionalità sia qualcosa da controllare e reprimere, qualcosa di cui vergognarsi.

la paura della morte è cosa comprensibilissima, la rovina della vita pur di conviverci meglio, la costruzione di un sistema di potere basato su questo, la tentazione continua di decidere aprioristicamente cos'è bene e cos'è male lo sono molto meno.

in sintesi la costruzione di pensiero irrazionale che porta all'elaborazione dell'idea religiosa è un qualcosa che dovremmo sempre più incasellare nel giusto ambito, anziché basare vite intere e politiche di interi popoli su di essa.

non sono affatto sicuro di aver contribuito al vero oggetto del tuo post mgreen

ma ho pochissimo tempo in questi giorni. anzi mi scuso fin d'ora se non risponderò.

Da Steerpike Mer 11 Apr 2012 - 12:14

Gli aspetti irrazionali comprendere con un'analisi razionale; la memetica religiosa ne è un esempio.

Da delfi68 Mer 11 Apr 2012 - 12:49

non intendo mettere in discussione tale metodo, solo
capire come, perchè, quando deve "cambiare marcia" se messo di fronte a soggetti di indagine "particolari".
il metodo razionale porta agevolmente a destituire da ogni credibilità l'esistenza di un'entità sovrumana denominata Dio (argomento questo che personalmente mi stimola un interesse nullo),
però ho percepito (sbagliando? può essere) una minor capacità a chiarire come e perchè il fenomeno della fede in entità sovrumane sia così pervasivamente presente, con eccezioni che confermano la regola, in tutte le società in cui gli uomini si sono organizzati, nei vari ambiti geografici e momenti storici.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4033-limite-del-modello-razionale-nel-comprendere-gli-aspetti-irrazionali-delle-persone#ixzz1rjDHU6yo

Prima di tutto quel termine:

di fronte a soggetti di indagine "particolari".
"particolari", giustamente virgolettato, sta a significare esattamente un bel NIENTE!
Come dire che che la razionalità non può analizzare l'irrazionalità, una sorta di "magisteri separati" tra scienza e filosofie "particolari"..ossia basate su metodi incoerenti e arbitrari.

Cosa sia alla base della religiosità è spiegato in modo chiaro e lampante dagli studi di antropologia e neurologia. Ma è proprio qui il punto!!

Alcuni, tra cui tu, Mix, non sono assolutamente in grado di comprendere che quelle che credono cose inspiegabili, sono in realtà spiegabilissime e spiegate.

La religiosità è un fatto che procede dalla "mente intenzionale", un assunto scientifico che assolutamente ti rifiuti, per incapacità credo, a questo punto, di prendere in esame un attributo del Sapiens che non solo spiega la religiosità, ma anche tutto il resto che da essa procede.

Il Sapien si è evoluto grazie alla capacità di immaginarsi un ente con una sua intenzione all'interno delle cose. Viventi o fenomeni naturali.

Da ciò si arrivò alla costituzione delle caste di sacerdoti che mediavano tra gli uomini e le entità immaginarie.

Non esiste nessun "soggetto particolare" che esula dall'analisi razionale e dal metodo scientifico, non esiste nessun "magistero particolare" che ha competenza sui "fenomeni o soggetti particolari"..ma non sei assolutamente in grado di accettarlo, poichè ciò frantumerebbe la tua formazione mentale che è impiantata sull'assunzione dei "soggetti particolari".

Ora, la domanda verte su questo:
Non se in grado fisicamente, o semplicemente a causa di un'indottrinamento, che può eventualmente essere annullato e vinto?

se, quando, le motivazioni sottostanti a questa propensione dovessero essere ben spiegate, troverei poi molto poco comprensibile un accanimento contro le persone che ancora indulgono a forme religiose di comportamento;

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4033-limite-del-modello-razionale-nel-comprendere-gli-aspetti-irrazionali-delle-persone#ixzz1rjFYAue3

E' COSI! ..la propensione alla spiritualità è ben spiegata, ma non è spiegato se dipenda da indottrinamento (reversibile?) o incapacità genetica ad affrontare simili elaborazioni dei dati..

Tu riesci a capire che dio non è necessario a spiegare i fenomeni del mondo o no?

E ciò dipende da una poca conoscenza del rudimenti scientifici o perchè assolutamente non vuoi sapere che esiste una spiegazione?

Non esistono "soggetti particolari", assumendo che con ciò intendi "fenomeni metafisici" ovvero che non fanno parte di questo mondo reale. Tutto ciò che non si spiega è solo in attesa di spiegazione, ma non esula alla possibilità dell'essere spiegato.

Da delfi68 Mer 11 Apr 2012 - 12:54

Dio non esiste, ma il fenomeno della fede in esso esiste.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4033-limite-del-modello-razionale-nel-comprendere-gli-aspetti-irrazionali-delle-persone#ixzz1rjGa2Wff

Un fenomeno BEN SPIEGATO!!

Un fenomeno che dobbiamo far rientrare in un limite formativo o un limite genetico?

"il cane di Darwin"
Il cane di Darwin abbaiava all'ombrellone parasole mosso dal vento, il cane assumeva che un ente spostava l'ombrellone, e non c'era modo di convincere il cane che l'ombrellone si muoveva per un preciso fenomeno fisico.
Il cane non aveva, e non ha, la capacità di assumere qualcosa di diverso che non sia riconoscere un entità all'interno delle cose o dei fenomeni. Anche il cane procede dalla "mente intenzionale"..meno raffinata ma ne soffre.

E' inutile spiegare al cane di Darwin ciò che NON PUO' capire.

Ma possiamo pensare che anche alcuni Sapiens soffrano della stessa limitazione genetica? L'incrollabile recalcitranza a comprendere i fenomeni "misteriosi" e "metafisci" sotto una luce razionale e fisica, deriva da un'incapacità strutturale del cervello o da una involontà di origine formativa e culturale??

Da Sabre03 Mer 11 Apr 2012 - 16:43

Mix,

Non comprendo molto il senso di quello che dici, forse per non aver seguito l'altro 3D....
Non ha importanza credere o meno..... Sono invece le implicazioni etiche ad essere importanti. Poniamo il caso limite di chi crede al dio x perché ha paura della morte o bla bla bla...
se trova in dio x una consolazione alle sue paure tanto di guadagnato ma se il suo dio gli impone che so, di uccidere gli infedeli allora la faccenda assume un tutt'altro aspetto.
Allo stesso modo se quel dio x gli impone di impedirmi
di usare contraccettivi
Di divorziare
Di sposarmi perché gay
Di avere un congedo parentale perché uomo
Di avere in affidamento un figlio perché ateo
Di redigere un testamento sul fine vita
Ecc ecc ed ancora ecc.
Insomma se quel credere si risolve in una azione coercitiva nei miei confronti e non solo in rinunzie per il credente non posso "semplicemente" avercela con l'organizzazione di cui fa parte e di cui si fa strumento nei miei confronti. E' o non e' responsabile per le sue azioni?

Da mix Mer 11 Apr 2012 - 18:46

Steerpike ha scritto:Gli aspetti irrazionali comprendere con un'analisi razionale; la memetica religiosa ne è un esempio.

immagino ci sia stato un malfunzionamento nel sistema perchè questo post sarebbe un campione notevole di ermeticità, in caso contrario. limite del modello razionale nel comprendere gli aspetti irrazionali delle persone 315697

limite del modello razionale nel comprendere gli aspetti irrazionali delle persone 315697

Da mix Mer 11 Apr 2012 - 19:21

delfi68 ha scritto:
Prima di tutto quel termine:

di fronte a soggetti di indagine "particolari".
"particolari", giustamente virgolettato, sta a significare esattamente un bel NIENTE!
Come dire che che la razionalità non può analizzare l'irrazionalità, una sorta di "magisteri separati" tra scienza e filosofie "particolari"..ossia basate su metodi incoerenti e arbitrari.

se era quello bastava chiedere un approfondimento di spiegazione, senza 2 post infarciti da quello che TU pensi stia pensando io;
evidentemente anche a te piace passare il tempo scrivendo; solo ti inviterei a farlo con più libertà di soggetto: magari non ripetere l'approccio di scrivere TU quello che IO penso (nella tua fantasia).
perchè poi escono un mucchio di puttanate lontanissime dai miei pensieri.

comunque "particolari" (vedo che nella prima risposta della discussione non c'è traccia di difficoltà di comprensione; significherà qualcosa?) sono quegli argomenti che riguardano la sfera irrazionale, che per la sua qualità intrinseca è diversa da analizzare da quella razionale;
poichè è più difficile il distacco dall'oggetto analizzato, se ricade nelle funzioni inconsce, sono possibili errori più facilmente del caso opposto, delle cose razionali.

mi accusi di non riuscire a capire;
però non credo che "cambiare marcia" possa essere confuso con "cambiare veicolo"; dove avrei detto

(Come dire) che che la razionalità non può analizzare l'irrazionalità

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4033-limite-del-modello-razionale-nel-comprendere-gli-aspetti-irrazionali-delle-persone#ixzz1rkhAI3NJ

???
sto solo dicendo che deve prendere contromisure per evitare errori (sempre restando nell'ambito dell'analisi razionale) dovuti al coinvolgimento emotivo di chi produce il ragionamento; tu potresti benissimo rappresentarne l'esempio eclatante:
per condurre il tuo ragionamento farlocco non badi a quello che c'è scritto nel post ma prendi il primo pretesto per riversare tutta la tua rabbia repressa.
spero almeno che ti serva, almeno finchè poi non sono costretto a risponderti.

il metodo razionale è l'unico che si può ragionevolmente utilizzare in una ricerca seria sullo stato delle cose;

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4033-limite-del-modello-razionale-nel-comprendere-gli-aspetti-irrazionali-delle-persone#ixzz1rkivqRIq

il metodo razionale porta agevolmente a destituire da ogni credibilità l'esistenza di un'entità sovrumana denominata Dio

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4033-limite-del-modello-razionale-nel-comprendere-gli-aspetti-irrazionali-delle-persone#ixzz1rkjDDmX3

se, quando, le motivazioni sottostanti a questa
propensione dovessero essere ben spiegate, troverei poi molto poco
comprensibile un accanimento contro le persone che
ancora indulgono a forme religiose di comportamento; l'antagonismo
andrebbe meglio rivolto alle sovrastrutture religiose, semmai.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4033-limite-del-modello-razionale-nel-comprendere-gli-aspetti-irrazionali-delle-persone#ixzz1rkjVjVvW

comprensione che non implica di NON rimanere in assoluto disaccordo sulle idee di Dio ed affini da parte di chi, come me,
tali idee non coltiva: persona religiosa, comprendo ciò che ti induce a
credere in Dio, pur rimanendo fermamente convinto della sua
inesistenza;
Dio non esiste, ma il fenomeno della fede in esso esiste.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4033-limite-del-modello-razionale-nel-comprendere-gli-aspetti-irrazionali-delle-persone#ixzz1rkjxHLKM

vediamo se scrivendoti le cose più grandi riesci a metabolizzarle. limite del modello razionale nel comprendere gli aspetti irrazionali delle persone 906731

limite del modello razionale nel comprendere gli aspetti irrazionali delle persone 906731

limite del modello razionale nel comprendere gli aspetti irrazionali delle persone 967287

Da mix Mer 11 Apr 2012 - 19:27

Sabre03 ha scritto:
Mix,

Non comprendo molto il senso di quello che dici, forse per non aver seguito l'altro 3D....
Non ha importanza credere o meno..... Sono invece le implicazioni etiche ad essere importanti. Poniamo il caso limite di chi crede al dio x perché ha paura della morte o bla bla bla...
se trova in dio x una consolazione alle sue paure tanto di guadagnato ma se il suo dio gli impone che so, di uccidere gli infedeli allora la faccenda assume un tutt'altro aspetto.
Allo stesso modo se quel dio x gli impone di impedirmi
di usare contraccettivi
Di divorziare
Di sposarmi perché gay
Di avere un congedo parentale perché uomo
Di avere in affidamento un figlio perché ateo
Di redigere un testamento sul fine vita
Ecc ecc ed ancora ecc.
Insomma se quel credere si risolve in una azione coercitiva nei miei confronti e non solo in rinunzie per il credente non posso "semplicemente" avercela con l'organizzazione di cui fa parte e di cui si fa strumento nei miei confronti. E' o non e' responsabile per le sue azioni?

ma quando hai compreso le motivazioni delle persone non viene naturale trovar loro forme alternative meno dannose per soddisfare i loro bisogni irrazionali, le loro necessità inconsce? credo che sradicare il sentimento religioso senza sostituirlo con qualcos'altro sia pieno di aspetti negativi e non funzioni

mix ha scritto:l'antagonismo andrebbe meglio rivolto alle sovrastrutture religiose, semmai.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4033-limite-del-modello-razionale-nel-comprendere-gli-aspetti-irrazionali-delle-persone#ixzz1rkmwVDff

Da delfi68 Mer 11 Apr 2012 - 21:09

Caro Mix, se tu in un solo post non scrivessi più cose in contrasto fra loro, e solo dopo sollecitazioni, specifichi ciò che pensi, vedresti che la gente non sarebbe costretta ad interpretare..guarda caso, poi, mai nel modo corretto che TU immaginavi.

Impara a scrivere ciharo e vedrai che la gente non fraintende..ovvio, che scrivendo chiaro poi è difficile svicolare dalle cazzate che si scrivono..eh..

Da delfi68 Mer 11 Apr 2012 - 21:12

E comunque vedo che continui a non entrare nel merito dei concetti.

La fede esiste, e siam d'accordo, ma io stavo riflettendo su due fattori ben precisi:

La gente che è incapace di usare la razionalità su dio o il mondo metafiscico o "soggetti particolari" lo fa perchè:

1) indottrinata
2) incapace geneticamente di comprendere la critica al fideismo o criticare l'autorità

credo che sradicare il sentimento religioso senza sostituirlo con qualcos'altro sia pieno di aspetti negativi e non funzioni

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4033-limite-del-modello-razionale-nel-comprendere-gli-aspetti-irrazionali-delle-persone#ixzz1rlJDkgRF

Questo si riallaccia al quesito poco sopra. Oltretutto mi pare che alcuni siano felicemente atei, scevri da credenze irrazionali e vivano benissimo. Perchè? Le persone si dividono in due categorie?

1) capaci geneticamente di vivere in modo razionale e senza una credenza
2) Incapaci geneticamente di vivere in modo razionale e senza una credenza
2)

Da mix Mer 11 Apr 2012 - 22:36

delfi68 ha scritto:Caro Mix, se tu in un solo post non scrivessi più cose in contrasto fra loro, e solo dopo sollecitazioni, specifichi ciò che pensi, vedresti che la gente non sarebbe costretta ad interpretare..guarda caso, poi, mai nel modo corretto che TU immaginavi.

Impara a scrivere ciharo e vedrai che la gente non fraintende..ovvio, che scrivendo chiaro poi è difficile svicolare dalle cazzate che si scrivono..eh..

vedo che l'esperienza ti ha reso esperto in merito
fammi vedere tu come si fa; per quel che puoi.

Da delfi68 Mer 11 Apr 2012 - 23:29

..mah..sinceramente non credo di essere un buon maestro di nettiquette, tuttavia rilevo che mai, MAI, qualcuno ne qui ne altrove mi ha mai mosso la contestazione di non essere chiaro nell'esporre ciò che penso..

Che poi si finisca a capelli è un'altra cosa, ma no mi sono mai MAI permesso di essere vago ai fini elusivi o di strategia dialettica..

Saper accettare le critiche e sopratutto saperle valutare con onestà intellettuale, di solito basta e avanza, non servono lezioni dedicate..

Da Rasputin Gio 12 Apr 2012 - 0:05

mix ha scritto:
delfi68 ha scritto:Caro Mix, se tu in un solo post non scrivessi più cose in contrasto fra loro, e solo dopo sollecitazioni, specifichi ciò che pensi, vedresti che la gente non sarebbe costretta ad interpretare..guarda caso, poi, mai nel modo corretto che TU immaginavi.

Impara a scrivere ciharo e vedrai che la gente non fraintende..ovvio, che scrivendo chiaro poi è difficile svicolare dalle cazzate che si scrivono..eh..
vedo che l'esperienza ti ha reso esperto in merito
fammi vedere tu come si fa; per quel che puoi.

Ti posso tradurre se vuoi; parla come mangi.

Da davide Gio 12 Apr 2012 - 0:11

Mix, io e te non abbiamo mai interagito, non mi si puo' catalogare come uno di quelli che ti da addosso per principio.
Detto questo, confesso che mi riesce difficile, o impossibile, capire cosa tu voglia sostenere. E mi succede spesso...

Sara' forse una carenza mia eh... Pero' con altri non mi capita...

Da mix Gio 12 Apr 2012 - 8:25

davide ha scritto:Mix, io e te non abbiamo mai interagito, non mi si puo' catalogare come uno di quelli che ti da addosso per principio.
Detto questo, confesso che mi riesce difficile, o impossibile, capire cosa tu voglia sostenere. E mi succede spesso...

Sara' forse una carenza mia eh... Pero' con altri non mi capita...

strano che la prima risposta dopo il mio post iniziale non mostri tracce di difficoltà di comprensione; anzi sia molto centrata sull'argomento e da me molto condivisa.
che ciò sia una casualità è statisticamente improbabile.

a volte m'è capitato di osservare che le incomprensioni nascano da una inconscia volontà di non entrare in contatto con argomenti percepiti come pericolosi, o scomodi;
la funzione irrazionale lancia l'allarme e quella razionale di conseguenza mette un filtro sulla comprensione dei messaggi.
ed è già buona cosa quando non si sfoga lo stress percepito nell'attacco del "diverso".

se non hai capito, ti potrei invitare a rileggere cercando di immaginare cosa possa aver capito chi mi ha risposto perfettamente a tono nel secondo post.

poi delfi & rasp si devono togliere la soddisfazione di pareggiare dei conti con me, ed è comprensibilissima la loro reazione, che mi annoia solamente.

Da mix Gio 12 Apr 2012 - 8:35

delfi68 ha scritto:..mah..sinceramente non credo di essere un buon maestro di nettiquette, tuttavia rilevo che mai, MAI, qualcuno ne qui ne altrove mi ha mai mosso la contestazione di non essere chiaro nell'esporre ciò che penso..

Che poi si finisca a capelli è un'altra cosa, ma no mi sono mai MAI permesso di essere vago ai fini elusivi o di strategia dialettica..

Saper accettare le critiche e sopratutto saperle valutare con onestà intellettuale, di solito basta e avanza, non servono lezioni dedicate..

come sempre devi l'attenzione su un particolare insignificante;
il problema non è la chiarezza dell'esposizione, ma la congruità dei ragionamenti da esporre;
non lo scrivo per te, che non puoi capire;
ma per chi legge della tua ipotesi della mutazione genetica (di cui tu naturalmente sei portatore, ci mancherebbe!) che rende le persone immuni dal credere (semplifico, ma non c'è utilità a buttare più tempo di questo per essere precisi) per esempio.

Da delfi68 Gio 12 Apr 2012 - 8:54

boh..capito niente..anche in questo caso mi trovo a dover interpretare per deduzione..ma fa niente, credo che quando vorrai essere comprensibile, e criticabile, saprai farti capire.

Credo che confondi critica con aggressione.

A me piace essere criticato, e quindi mettere a dura prova le mie idee, o cambiarle, e cambiarle dopo aver lungamente resistito eh..ma almeno mi fornsco di opinioni mie o di altri, che hanno passato una lunga critica ragionativa.

Tu, invece, sembra che temi la critica e ti rendi praticamente infruibile..oddio, più o meno si capisce cosa vuoi dire, infatti ti critico spesso, solo che anzichè spostare il dibattito sull'argomento mi ritrovo sempre uno spostamento della ribattuta sul fatto che ho capito male io..

mah..

Mix ma ti interessa dibattere o no?

Qui mica sei in guerra, qui si fa confronto, ma senza chiarezza e timore, non si può mica fare eh!!

Da mix Gio 12 Apr 2012 - 9:16

delfi68 ha scritto:
Tu, invece, sembra che temi la critica e ti rendi praticamente infruibile..oddio, più o meno si capisce cosa vuoi dire, infatti ti critico spesso, solo che anzichè spostare il dibattito sull'argomento mi ritrovo sempre uno spostamento della ribattuta sul fatto che ho capito male io..

mah..

Mix ma ti interessa dibattere o no?

Qui mica sei in guerra, qui si fa confronto, ma senza chiarezza e timore, non si può mica fare eh!!

poichè dibattere può portare a comprendere e modificare in meglio il mio universo sono interessato a chi ha questo stesso obiettivo;
nel mazzo ci sono vari tipi di approcci, ed io seleziono quelli più consoni ai miei gusti;
il tuo semplicemente non lo ritengo molto produttivo e quindi non mi ci metto seriamente a ragionarci. sorry. rispondo cazzate a cazzate.

Da mix Gio 12 Apr 2012 - 9:19

Rasputin ha scritto:
Ti posso tradurre se vuoi; parla come mangi.

se quello che parla spesso della merda, parla come mangia, ne deduco qual'è la base della sua dieta.

Da Sabre03 Gio 12 Apr 2012 - 9:42

mix ha scritto:
Sabre03 ha scritto:
Mix,

Non comprendo molto il senso di quello che dici, forse per non aver seguito l'altro 3D....
Non ha importanza credere o meno..... Sono invece le implicazioni etiche ad essere importanti. Poniamo il caso limite di chi crede al dio x perché ha paura della morte o bla bla bla...
se trova in dio x una consolazione alle sue paure tanto di guadagnato ma se il suo dio gli impone che so, di uccidere gli infedeli allora la faccenda assume un tutt'altro aspetto.
Allo stesso modo se quel dio x gli impone di impedirmi
di usare contraccettivi
Di divorziare
Di sposarmi perché gay
Di avere un congedo parentale perché uomo
Di avere in affidamento un figlio perché ateo
Di redigere un testamento sul fine vita
Ecc ecc ed ancora ecc.
Insomma se quel credere si risolve in una azione coercitiva nei miei confronti e non solo in rinunzie per il credente non posso "semplicemente" avercela con l'organizzazione di cui fa parte e di cui si fa strumento nei miei confronti. E' o non e' responsabile per le sue azioni?
ma quando hai compreso le motivazioni delle persone non viene naturale trovar loro forme alternative meno dannose per soddisfare i loro bisogni irrazionali, le loro necessità inconsce? credo che sradicare il sentimento religioso senza sostituirlo con qualcos'altro sia pieno di aspetti negativi e non funzioni
mix ha scritto:l'antagonismo andrebbe meglio rivolto alle sovrastrutture religiose, semmai.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t4033-limite-del-modello-razionale-nel-comprendere-gli-aspetti-irrazionali-delle-persone#ixzz1rkmwVDff[/quote" target="_blank" rel="nofollow">[/quote]

Non è necessario sradicare il sentimento religioso, ammesso che sia possibile.... il voler credere che ci sia una speranza di vita al di la della morte, ad esempio con cosa lo sostituisci? Di per se il sentimento non fa danni. A mio avviso E' l'educazione al confronto etico partendo da posizioni paritarie e non da privilegio, che andrebbe sostenuto. Ma quando un gruppo si organizza per cancellare le voci degli altri ed ha potere e denaro per farlo sistematicamente da 2mila anni diventa difficile qualsiasi cosa. Il mio disprezzo va senz'altro rivolto all'organizzazione ma certamente la responsabilità dei singoli credenti in questa azione non viene meno.....

Sabre03: -------------; Numero di messaggi : 683
Età : 62
SCALA DI DAWKINS :

Data d'iscrizione : 29.02.12