8 marzo giornata della donna

delfi68 ha scritto:..ma perche' qualcuno ha mai detto che gli infanticidi devono essere aggratis???

T'ho mai rinfacciato che siccome si ammazzano le donne, queste devono essere graziate dei loro reati?????

Ma che confusione stai mettendo su??


La certezza della pena, per te passa attraverso un ristorno dei reati?..siccome ci sono reati commessi da donne, allora si deve negare che sono vittime delle violenze degli uomini????

Che cazzo centra?..io mica avevo capito che stavi facendo tutta sta polemica come in una sorta di ristorno in partita doppia!! ..neghi la violenza sulle donne poiche' queste, in alcuni rarissimi casi, per fortuna, ammazzano un figlio??

..e il sequitur dov'e'?

Cos'e'? la legge del codice di Amurrabi? ..dente per dente.. o roba del genere????

delfi68 ha scritto:..io vengo, pero' voi due state legati a un termosifone con una catena di massimo un metro e mezzo!!!!

A proposito, qual'è la risposta che hai dato a Rasputin sulla toccata al posteriore ?

Read more: http://atei.forumitalian.com/t3903p240-8-marzo-giornata-della-donna#ixzz1ouJrX6Kf

delfi68 ha scritto:

A proposito, qual'è la risposta che hai dato a Rasputin sulla toccata al posteriore ?

Read more: http://atei.forumitalian.com/t3903p240-8-marzo-giornata-della-donna#ixzz1ouJrX6Kf

Il primopost sotto al suo..pag 10 o 11 mi pare, comunque il primissimo post subito dopo..

Senti, allora turbante, si puo' fare..oh..mi vado a sdraiare c'ho mal di schiena, se sara' rispondero' ai tuoi post piu' tardi..scusa..Gede, a dopo!!!


Nel 3d sul governo ai un verde a credito per domani..grazie!!

gedeone ha scritto:

alec ha scritto:

gedeone ha scritto:@ Darrow : le donne una minoranza etnica, oppure dei bambini ?

una categoria a rischio

siamo tutti a rischio

davide ha scritto:Non mi pare che qualcuno abbia negato il problema della violenza sulle donne, occhio agli omini di paglia, Delfi.
È altresì vero che esiste un certo tipo di legislazione sbilanciata paurosamente in favore del "sesso debole", specie nel diritto di famiglia. Così troviamo che una donna può disconoscere un figlio, un uomo no (esempio già portato da Gedeone). Bisogna guardare con un minimo di obiettività alle cose...

davide ha scritto:Non mi pare che qualcuno abbia negato il problema della violenza sulle donne, occhio agli omini di paglia, Delfi.
È altresì vero che esiste un certo tipo di legislazione sbilanciata paurosamente in favore del "sesso debole", specie nel diritto di famiglia. Così troviamo che una donna può disconoscere un figlio, un uomo no (esempio già portato da Gedeone). Bisogna guardare con un minimo di obiettività alle cose...

Guardare obiettivamente, certo! Un uomo dovrebbe disconoscere un figlio, e ci si dovrebbe battere per ottenere questa possibilità. Ma non accusando genericamente tutte le donne di volere la legge attuale.

jessica ha scritto:

davide ha scritto:Non mi pare che qualcuno abbia negato il problema della violenza sulle donne, occhio agli omini di paglia, Delfi.
È altresì vero che esiste un certo tipo di legislazione sbilanciata paurosamente in favore del "sesso debole", specie nel diritto di famiglia. Così troviamo che una donna può disconoscere un figlio, un uomo no (esempio già portato da Gedeone). Bisogna guardare con un minimo di obiettività alle cose...

mah, mi toccherà essere più o meno d'accordo con davide anche 'sto giro (ovviamente dipende da che parte del mondo stiamo considerando) salvo il fatto che credo non si debba parlare di "un certo tipo" di legislazione. non ho mai visto statistiche italiane ma un lungo report del dipartimento giustizia americana. ne emergeva che a parità di reato (qualsiasi, non legato al sesso\uso di forza ecc) le donne ricevono pene mediamente di un terzo più lievi.
secondo me questa è la tipica situazione in cui si cerca solo di rimediare a un torto con un altro torto.
e finisce che ci va di mezzo solo un innocente in più (uomo che si becca 3 anni per aver toccato una tetta alla collega, marito rovinato dalla moglie col bene placito delle istiuzioni, tizio innocente accusato di stupro sulla parola di lei).
da chè mi risulti, anche il numero di violenze domestiche è più o meno simile, diverse ovviamente sono le conseguenze, ma diversa è anche la percezione al di là dei limiti fisici oggettivi del danno.
idem per la violenza sui figli.

davide ha scritto:

Guardare obiettivamente, certo! Un uomo dovrebbe disconoscere un figlio, e ci si dovrebbe battere per ottenere questa possibilità. Ma non accusando genericamente tutte le donne di volere la legge attuale.

D'accordissimo com te
Ma in questa discussione c'è chi le vorrebbe tutte sante, e chi invece le vede parte di una lobby. Né l'una né l'altra sono posizioni equilibrate.

Edit: d'accordo pure con jessy.

delfi68 ha scritto:Il disconoscimento per la donna e' relativo al parto, nel senso che onde evitare che buttino i neonati nei cassonetti si e' predisposto uno strumento che consenta a una donna di disfarsi del figlio senza ucciderlo. Quindi il diritto prevalente e' quello sulla salvezza del piccolo..

Anche l'uomo puo' non riconoscere il nascituro. Ma non puo' evidentemente fottenerse ad limitum..

Quindi sempre!..ma sempre!!! Prima di intingere l'uccello accertarsi bene delle cose, dopo, e' troppo facile cercare di fare spalluccie, ma per fortuna..non funziona piu'!

Ma leggiamoci le leggi..

http://www.dirittoprivatoinrete.it/riconoscimento.htm

delfi68 ha scritto:
Quindi sempre!..ma sempre!!! Prima di intingere l'uccello accertarsi bene delle cose, dopo, e' troppo facile cercare di fare spalluccie,

Rasputin ha scritto:

delfi68 ha scritto:
Quindi sempre!..ma sempre!!! Prima di intingere l'uccello accertarsi bene delle cose, dopo, e' troppo facile cercare di fare spalluccie,

mi spiace Delfi ma a me pare una scemenza. Sostituisci la figa all'uccello e cosa ne viene fuori?

Darrow ha scritto:

Rasputin ha scritto:

delfi68 ha scritto:
Quindi sempre!..ma sempre!!! Prima di intingere l'uccello accertarsi bene delle cose, dopo, e' troppo facile cercare di fare spalluccie,

mi spiace Delfi ma a me pare una scemenza. Sostituisci la figa all'uccello e cosa ne viene fuori?

Che al mondo bisogna prendersi le proprie responsabilità, uomini, donne o trans che siamo!

delfi68 ha scritto:Sono daccordo rasp..pero' non possiamo non rilevare che una gravidanza ha un impatto diverso su una donna che su un uomo..apparte i nove mesi di gravidanza, con i rischi fisici connessi, ma poi un nascituro comporta tantissime responsabilita' e impegni.

delfi68 ha scritto:Se uno una non vuole figli deve prendere le sue precauzioni!!! Assicurarsi che lei abbia preso la pillola, o usare il condom..e in ogni caso assumersi delle responsabilita' condivise.

delfi68 ha scritto:Io capisco che una scopata sia un divertimento, ma purtroppo c'e' da mettere in conto che possono svilupparsi dei grandi rischi!!

delfi68 ha scritto:Anche lanciarsi con il paracadute e' bello..ma ci sono dei rischi..

delfi68 ha scritto:Sono daccordoanche su questo!..anche secondo me una donna deve essere molto piu' attenta!

Ma se succede? ..e' giusto mollarla ai suoi problemi?

delfi68 ha scritto:Ovvio di no..nessuno credo se li cerchi.

E' un bel problema se una resta incinta e se lo vuole tenere..un dramma forse..

delfi68 ha scritto:..guarda che le cose prendono forma durante il loro scorrere..certe donne si rendono conto di temere piu' l'aborto che un figlio solo dopo che sono incinte. Non devi sempre e solo pensare alla malafede e alla scaltrezza di ognuna..le cose evolvono molto rapidamente.

A parole sono tutte forti, poi appena elaborano di avere una creatura in grembo cambiano le loro idee..credo sia anche un fattore ormonale..

delfi68 ha scritto:Penso che trombare dovrebbe essere considerata una cosa un po piu' seria di quanto siamo oramai abituati a fare..

La scopata include certe dinamiche, certi cambiamenti di idea, certe tragedie..quindi se e' vero che lei deve stare piu' attenta, anche noi, cari miei dobbiamo pensarla un po piu' alungo raggio..il sesso non puo' essere solo un gioco.
Purtroppo e' cosi..

delfi68 ha scritto:Ci sono anche metodi anticoncezionali maschili? ..si ci sono.

delfi68 ha scritto:E ripeto, purtroppo, fare sesso ha delle possibili implicazioni e che non possiamo nasconderci dietro le liberta' sacrosante, le emancipazioni e le cessioni di responsabilita' a lei, che doveva stare piu' attenta.

Entrare in una donna e farci sesso non puo' essere considerata sempre una faccenda personale..in quel momento si mette in discussione anche la propria liberta'..

Darrow ha scritto:Se ne parla "legge" per "legge", "provvedimento legale" per "provvedimento legale", evitando i non sequitur di cui i machoman si nutrono.
Parità uomo-donna eterodiretta, ma non disgiunta dalla tutela dei diritti, qualora siano violati. E' così difficile? Sì a quanto sembra!

Diva ha scritto:Quanto alla questione della donna biologicamente predisposta alla religiosita', ho letto i link postati e sono comunque dell'opinione che la tua sua solo una conclusione debole ed arbitraria. L'ambiente e la cultura influiscono molto di piu', tanto che queste differenze biologiche sono del tutto trascurabili.

Diva ha scritto:Tutto molto bello e giusto Ras... Ma se poi tovi un maschetto che il preservativo non lo vuole, ci si deve fidare della contraccezione che la donna DICE di aver adottato... Il problema e' sempre quello, avere piu' diritti e meno doveri possibili.

Diva ha scritto:Quanto alla questione della donna biologicamente predisposta alla religiosita', ho letto i link postati e sono comunque dell'opinione che la tua sua solo una conclusione debole ed arbitraria. L'ambiente e la cultura influiscono molto di piu', tanto che queste differenze biologiche sono del tutto trascurabili.

jessica ha scritto:

Darrow ha scritto:Se ne parla "legge" per "legge", "provvedimento legale" per "provvedimento legale", evitando i non sequitur di cui i machoman si nutrono.
Parità uomo-donna eterodiretta, ma non disgiunta dalla tutela dei diritti, qualora siano violati. E' così difficile? Sì a quanto sembra!

boh, non mi pare che i machomen qui dentro stiano dicendo nulla di tanto strano. la loro mi pare piuttosto una reazione a quella che considerano un'eccessiva spinta in una direzione (cioè a favore della donna).
tralasciando i dati sui siti antifemministi che di solito sono gestiti da qualche sfigato che è stato ciulato dalla ex moglie e che non ha alcuno sfogo possibile, se non scrivere peste e corna in rete (per il quale la donna in generale diventa l'emblema di colei che l'ha ridotto in quel modo, pertanto da attaccare comunque, per ogni cos ae su tutti i fronti -toh, questo mi ricorda qualcosa- )
io non direi che la condizione della donna oggi, qui, sia così drammatica. anzi. non so dirti se alla fine è addirittura migliore della maschile, ma insomma sarebbe opportuno che comitati pari opportunità, leggi e provvedimenti fossero fatti per i campi in cui servono...

l'atteggiamento generico che tu contrasti, chiedendo di analizzare "legge" per "legge", "provvedimento legale" per "provvedimento legale" mi pare molto simile al tuo stesso atteggiamento nei confronti del famoso credente-alla-ned-flanders di cui nell'altro thread... (oltre al fatto, a dire il vero, che io non ho parlato di differenza nelle leggi, ma del fatto che queste vengano applicate in maniera diversa.)

gedeone ha scritto:
Tant'è che io offro da tempo 100€ ( somma inusitata per un ligure ) a chi mi dimostra l'utilità del matrimonio per l'uomo occidentale , oggi.
i 100 € sono sempre nelle mie tasche.
E ci rimarranno

Rasputin ha scritto:

gedeone ha scritto:
Tant'è che io offro da tempo 100€ ( somma inusitata per un ligure ) a chi mi dimostra l'utilità del matrimonio per l'uomo occidentale , oggi.
i 100 € sono sempre nelle mie tasche.
E ci rimarranno

- Donna ricca e più vecchia, condivisione dei beni. Vantaggi per ambi: lei cazzo giovane, lui sicurezza economica senza lavorare + eventualmente anche eredità se c'è sufficiente differenza di età.

- Caso analogo ma la parte più ricca può essere qualsiasi delle due, matrimonio = sgravi fiscali per una delle parti, soldi per l'altra.

- Uno dei due coniugi straniero, scopo del matrimonio permesso di residenza.

Ti posso passare in pvt le mie coordinate bancarie

gedeone ha scritto:

Rasputin ha scritto:

gedeone ha scritto:
Tant'è che io offro da tempo 100€ ( somma inusitata per un ligure ) a chi mi dimostra l'utilità del matrimonio per l'uomo occidentale , oggi.
i 100 € sono sempre nelle mie tasche.
E ci rimarranno

- Donna ricca e più vecchia, condivisione dei beni. Vantaggi per ambi: lei cazzo giovane, lui sicurezza economica senza lavorare + eventualmente anche eredità se c'è sufficiente differenza di età.

- Caso analogo ma la parte più ricca può essere qualsiasi delle due, matrimonio = sgravi fiscali per una delle parti, soldi per l'altra.

- Uno dei due coniugi straniero, scopo del matrimonio permesso di residenza.

Ti posso passare in pvt le mie coordinate bancarie

..azzo , sei ligure anche tu ?

- donna molto più vecchia : non è sesso , è necrofilia.
passibile di internamento psichiatrico. No buono

altri casi : lei ti denuncia per molestie o peggio, avendo voluto penetrarla, per violenza sessuale. lei si prende tutto in anticipo, essendoci sostanzialmente ( nel caso dei reati sessuali ) la presunzione di colpevolezza.
Anche nel caso poi tu dimostrassi la calunnia non succederebbe nulla , come dimostrano i numerosi casi di false denunce per stupro, violenza, ecc.
Inoltre, incazzatura madornale, frequenza dei postrib tribunali, ecc.
no buono

gedeone ha scritto:
rispondo con ritardo, concordando grosso modo con il post.
Sui siti antifemmisti, beh, ce ne sono di tutti i tipi, però la stessa cosa si può applicare ai femmisnismo.

Tant'è che io offro da tempo 100€ ( somma inusitata per un ligure ) a chi mi dimostra l'utilità del matrimonio per l'uomo occidentale , oggi.
i 100 € sono sempre nelle mie tasche.

Tant'è che io offro da tempo 100€ ( somma inusitata per un ligure ) a chi mi dimostra l'utilità del matrimonio per l'uomo occidentale , oggi.
i 100 € sono sempre nelle mie tasche.

La situazione dei figli nati fuori del matrimonio si diversifica da quella dei figli legittimi per diversi aspetti; uno di questi è che non hanno rapporti ‘giuridici’ con i parenti del loro genitore a eccezione degli ascendenti, cioè nonni e bisnonni. Ciò significa, ad esempio, che non acquisiscono legalmente ‘zii’ o ‘cugini’. Questa situazione è stata confermata anche da Corte cost., 07/11/1994, n.377, secondo cui “I diritti accordati dall’art. 30 comma 3 cost. ai figli naturali riconosciuti sono limitati ai rapporti del figlio con il genitore, dal quale è stato riconosciuto, mentre, nei rapporti con gli altri parenti del genitore, può desumersi dal citato articolo solo una direttiva tendente al miglioramento del trattamento giuridico dei figli naturali, la cui attuazione, con opportuna gradualità, è rimessa alla discrezionalità del legislatore; pertanto, è inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli art. 565, 572, e in linea subordinata dell’art. 468 c.c., sollevata con riferimento agli art. 3 e 30 cost., nella parte in cui rispettivamente non prevedono la successione dei fratelli e sorelle naturali del “de cuius”, in mancanza di discendenti, ascendenti, fratelli e sorelle legittimi, con precedenza sulla vocazione dei parenti collaterali dal terzo al sesto grado nonchè nella parte in cui non ammette i discendenti di sorelle o fratelli naturali del “de cuius” a rappresentare il genitore che non può o non vuole accettare l’eredità”.
Ad ogni modo, e venendo a quello che interessa a te, nel caso di una Tua prematura scomparsa rispetto ai Tuoi genitori, Tuo figlio – e gli altri Tuoi figli che potresTi in futuro avere – subentrerà a Te nella successione legittima e quindi avrà diritto alla Tua quota di eredità. Si applica, infatti, in tale caso l’istituto della rappresentazione previsto dall’art. 467 cod. civ. che esplicitamente ammette, a partire dal nuovo testo entrato in vigore con la riforma del diritto di famiglia del 1975, l’applicazione appunto della rappresentazione anche a favore di discendenti “naturali”.
Nel caso ovviamente in cui, invece, siano i Tuoi genitori a lasciarvi per primi nè Tuo figlio nè i Tuoi nipoti hanno diritti ereditari in quanto siete eredi legittimi solamente Tu eTua sorella. Tuo figlio e i Tuoi nipoti sarebbero eredi solo su esplicita volontà testamentaria dei nonni.

jessica ha scritto:

gedeone ha scritto:
rispondo con ritardo, concordando grosso modo con il post.
Sui siti antifemmisti, beh, ce ne sono di tutti i tipi, però la stessa cosa si può applicare ai femmisnismo.

ah beh, di sicuro, ma questo che vuol dire? un torto non diventa una ragione se da un'altra parte si fa un altro torto.

Tant'è che io offro da tempo 100€ ( somma inusitata per un ligure ) a chi mi dimostra l'utilità del matrimonio per l'uomo occidentale , oggi.
i 100 € sono sempre nelle mie tasche.

ma come? La vocazione al
matrimonio è iscritta nella natura stessa dell'uomo e della donna, quali sono
usciti dalla mano del Creatore.
Questa
grazia propria del sacramento del Matrimonio è destinata a perfezionare l'amore
dei coniugi, a rafforzare la loro unità indissolubile.
ti pare inutile?

2003 1017 9979 4412

alec ha scritto:

Tant'è che io offro da tempo 100€ ( somma inusitata per un ligure ) a chi mi dimostra l'utilità del matrimonio per l'uomo occidentale , oggi.
i 100 € sono sempre nelle mie tasche.

allo stato attuale è utile per tutelare economicamente in ambito ereditario il proprio patrimoni genetico (figli ) infatti:

La situazione dei figli nati fuori del matrimonio si diversifica da quella dei figli legittimi per diversi aspetti; uno di questi è che non hanno rapporti ‘giuridici’ con i parenti del loro genitore a eccezione degli ascendenti, cioè nonni e bisnonni. Ciò significa, ad esempio, che non acquisiscono legalmente ‘zii’ o ‘cugini’. Questa situazione è stata confermata anche da Corte cost., 07/11/1994, n.377, secondo cui “I diritti accordati dall’art. 30 comma 3 cost. ai figli naturali riconosciuti sono limitati ai rapporti del figlio con il genitore, dal quale è stato riconosciuto, mentre, nei rapporti con gli altri parenti del genitore, può desumersi dal citato articolo solo una direttiva tendente al miglioramento del trattamento giuridico dei figli naturali, la cui attuazione, con opportuna gradualità, è rimessa alla discrezionalità del legislatore; pertanto, è inammissibile la questione di legittimità costituzionale degli art. 565, 572, e in linea subordinata dell’art. 468 c.c., sollevata con riferimento agli art. 3 e 30 cost., nella parte in cui rispettivamente non prevedono la successione dei fratelli e sorelle naturali del “de cuius”, in mancanza di discendenti, ascendenti, fratelli e sorelle legittimi, con precedenza sulla vocazione dei parenti collaterali dal terzo al sesto grado nonchè nella parte in cui non ammette i discendenti di sorelle o fratelli naturali del “de cuius” a rappresentare il genitore che non può o non vuole accettare l’eredità”.
Ad ogni modo, e venendo a quello che interessa a te, nel caso di una Tua prematura scomparsa rispetto ai Tuoi genitori, Tuo figlio – e gli altri Tuoi figli che potresTi in futuro avere – subentrerà a Te nella successione legittima e quindi avrà diritto alla Tua quota di eredità. Si applica, infatti, in tale caso l’istituto della rappresentazione previsto dall’art. 467 cod. civ. che esplicitamente ammette, a partire dal nuovo testo entrato in vigore con la riforma del diritto di famiglia del 1975, l’applicazione appunto della rappresentazione anche a favore di discendenti “naturali”.
Nel caso ovviamente in cui, invece, siano i Tuoi genitori a lasciarvi per primi nè Tuo figlio nè i Tuoi nipoti hanno diritti ereditari in quanto siete eredi legittimi solamente Tu eTua sorella. Tuo figlio e i Tuoi nipoti sarebbero eredi solo su esplicita volontà testamentaria dei nonni.

che faccio ti mando in pm i miei dati per il versamento?