Aboliamo la RAI

Il solito mare di puttanate by Paolo1951!

Darrow ha scritto:Il solito mare di puttanate by Paolo1951!

Anche tu sei piuttosto ripetitivo ... ma soprattutto mostri una profondità di pensiero, una ricchezza di argomentazioni... sorprendente!

paolo1951 ha scritto:
Scusa, non ho capito molto in quello che hai scritto...

Non avevo dubbi.

paolo1951 ha scritto:ma, correggimi se sbaglio,

Sbagli, ma non ti correggo, visto che correggerre un troll va contro le regole del buon senso forumistico.

paolo1951 ha scritto:

Darrow ha scritto:Il solito mare di puttanate by Paolo1951!

Anche tu sei piuttosto ripetitivo ... ma soprattutto mostri una profondità di pensiero, una ricchezza di argomentazioni... sorprendente!

Ho una ricchezza argomentativa con chi dimostra di voler argomentare, con i troll non perdo tempo.

Ecco ..dopo mezzanotte ho ricaricato i verdi disponibili..

Cosworth117 ha scritto:Agli anarchici. Non pensate ci saranno sempre coglioni per le strade? Non pensate al fatto che ci sarà sempre il furbo di turno che se ne infischierà del prossimo?
Questo non l'ho mai capito. Al mondo siamo 7 miliardi, in Italia 61 milioni. Io non ce li vedo 61 milioni di persone, tutte altruiste e rispettose di una legge immaginaria.

Parole sante Cos...

"Chi non crede in Dio non è vero che non crede in niente perché comincia a credere a tutto"
(attribuita a Gilbert Keith Chesterton)

Darrow ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

Darrow ha scritto:Il solito mare di puttanate by Paolo1951!

Anche tu sei piuttosto ripetitivo ... ma soprattutto mostri una profondità di pensiero, una ricchezza di argomentazioni... sorprendente!

Ho una ricchezza argomentativa con chi dimostra di voler argomentare, con i troll non perdo tempo.

... credo che non mi resti che seguire il tuo consiglio... e quindi chiudere qui questo "dialogo".

paolo1951 ha scritto:
Cosa caratterizza un servizio pubblico televisivo rispetto ad una televisione commerciale gratuita?

già se nelle trasmissioni parlassero utilizzando più di 200 vocaboli e magari senza sbagliare i congiuntivi e le ipotetiche sarebbe un grosso passo avanti.
Se poi evitassero di utilizzare ad nauseam locuzioni idiote del tipo "lato b" etc. e varie frasi fatte come: "scendiamo in campo", "fare un passo indietro", etc. sarebbe quasi perfetta.
Poi se ritornassero a fare trasmissioni tipo questa

sarebbe tutto di guadagnato.

holubice ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:Agli anarchici. Non pensate ci saranno sempre coglioni per le strade? Non pensate al fatto che ci sarà sempre il furbo di turno che se ne infischierà del prossimo?
Questo non l'ho mai capito. Al mondo siamo 7 miliardi, in Italia 61 milioni. Io non ce li vedo 61 milioni di persone, tutte altruiste e rispettose di una legge immaginaria.

Parole sante Cos...

certo, serve lo spauracchio di un tizio barbuto che ti giudicherà dopo la morte.

alec ha scritto:
certo, serve lo spauracchio di un tizio barbuto che ti giudicherà dopo la morte.

Sì Alec... tu l'hai detto.

che miseria...

holubice ha scritto:

"Chi non crede in Dio non è vero che non crede in niente perché comincia a credere a tutto"
(attribuita a Gilbert Keith Chesterton)

Questa breve frase, oltre ad essere senza senso, è al contempo un gigantesco non sequitur ed un argomento ad auctoritatem.

Poche volte ho visto stronzate cosí grosse concentrate in cosí poche parole.

Mi tolgo comunque il cappello di fronte a cotanta capacità di sintesi.

alec ha scritto:

paolo1951 ha scritto:
Cosa caratterizza un servizio pubblico televisivo rispetto ad una televisione commerciale gratuita?

già se nelle trasmissioni parlassero utilizzando più di 200 vocaboli e magari senza sbagliare i congiuntivi e le ipotetiche sarebbe un grosso passo avanti.
Se poi evitassero di utilizzare ad nauseam locuzioni idiote del tipo "lato b" etc. e varie frasi fatte come: "scendiamo in campo", "fare un passo indietro", etc. sarebbe quasi perfetta.
Poi se ritornassero a fare trasmissioni tipo questa

sarebbe tutto di guadagnato.

Vedi alec... ognuno ha le sue idee circa quello che sarebbe meglio, nel caso specifico io posso benissimo essere d'accordo con te ma non è questo il punto.
Come ho cercato di dire in un post precedente (quello delle "puttanate"), una TV di stato pretende comunque di stabilire e per lo meno di "invitarmi caldamente" ad accettare quella che è l'idea dello Stato... io voglio invece essere libero di guardare quello che voglio... io; possono essere trasmissioni culturali o magari anche un pornazzo... in ogni caso sono cazzi miei.
E che che se ne dica questa libertà ce la garantisce molto di più una TV commerciale basata sul vil denaro che non il miglior servizio pubblico!

paolo1951 ha scritto: in ogni caso sono cazzi miei.
E che che se ne dica questa libertà ce la garantisce molto di più una TV commerciale basata sul vil denaro che non il miglior servizio pubblico!

Riassunto sintetico del pensiero medio dell'italiano medio!
Poi non dite che non ve l'avevo detto!

Darrow ha scritto:

paolo1951 ha scritto: in ogni caso sono cazzi miei.
E che che se ne dica questa libertà ce la garantisce molto di più una TV commerciale basata sul vil denaro che non il miglior servizio pubblico!

Riassunto sintetico del pensiero medio dell'italiano medio!
Poi non dite che non ve l'avevo detto!

No... non condivido il tuo ottimismo Darrow, l'Italiano medio purtroppo ragiona come te ... ritiene sia "giusto" vivere sotto tutela, così avrà sempre qualcuno a cui addossare le sue responsabilità, o da incolpare per quanto gli va "storto"...
Se non è "informato", è perché la TV o qualcos'altro "disinforma".
Se prende una fregatura, è perché non l'hanno "avvertito" a sufficienza...
Se non ha lavoro, qualcuno deve pensare a procurarglielo (e non un lavoro qualsiasi ma quello "adatto" a lui).
Se non sa lavorare... è perché la scuola non glielo ha insegnato...
... e se andava male a scuola, è perché gli insegnanti non lo "capivano"...

..capirai..berlusconi invece non aveva messo sotto tutela l'intera nazione, proprio grazie all'influenza della sua tv commerciale! libera da canoni e obblighi di commissioni parlamentari..

Abbiamo visto cosa significa una tv privata in mano a un privato di stampo fascista pieno di miliardi..

paolo1951 ha scritto:

Darrow ha scritto:

paolo1951 ha scritto: in ogni caso sono cazzi miei.
E che che se ne dica questa libertà ce la garantisce molto di più una TV commerciale basata sul vil denaro che non il miglior servizio pubblico!

Riassunto sintetico del pensiero medio dell'italiano medio!
Poi non dite che non ve l'avevo detto!

No... non condivido il tuo ottimismo Darrow, l'Italiano medio purtroppo ragiona come te ... ritiene sia "giusto" vivere sotto tutela, così avrà sempre qualcuno a cui addossare le sue responsabilità, o da incolpare per quanto gli va "storto"...
Se non è "informato", è perché la TV o qualcos'altro "disinforma".
Se prende una fregatura, è perché non l'hanno "avvertito" a sufficienza...
Se non ha lavoro, qualcuno deve pensare a procurarglielo (e non un lavoro qualsiasi ma quello "adatto" a lui).
Se non sa lavorare... è perché la scuola non glielo ha insegnato...
... e se andava male a scuola, è perché gli insegnanti non lo "capivano"...

Ancora stronzate.... quando finirà questo attacco intestinale?

Quando ho detto che è giusto vivere sotto tutela?
Che vuol dire vivere sotto tutela?
Quando e a chi ho addossato le MIE responsabilità?
Quali sono le mie responsabilità?
Quando e chi ho incolpato delle cose che MI vanno storto?
Cosa mi va storto?
Quando ho detto di non essere informato?
Quando ho detto di essermi preso una fregatura per carenza di informazioni o per eccesso di disinformazione?
Quando ho detto di non avere un lavoro perchè nessuno non me l'ha procurato?
Quando ho detto che non so lavorare perchè non me l'hanno insegnato?
Quando ho detto che andavo male a scuola perchè a scuola non sapevano insegnare?

Mi sembra un elenco abbastanza lungo di accuse (dal mio punto di vista, ma anche dal tuo) riferite a me, se saprai circostanziarle queste accuse, allora dimostrerari di non essere un TROLL, altrimenti sono solo una serie abbastanza lunga di accuse gratuite.

p.s.: Il bello di questo forum è che i troll come te non vengono bannati. Goditela!

paolo1951 ha scritto:
Vedi alec... ognuno ha le sue idee circa quello che sarebbe meglio, nel caso specifico io posso benissimo essere d'accordo con te ma non è questo il punto.
Come ho cercato di dire in un post precedente (quello delle "puttanate"), una TV di stato pretende comunque di stabilire e per lo meno di "invitarmi caldamente" ad accettare quella che è l'idea dello Stato... io voglio invece essere libero di guardare quello che voglio... io; possono essere trasmissioni culturali o magari anche un pornazzo... in ogni caso sono cazzi miei.
E che che se ne dica questa libertà ce la garantisce molto di più una TV commerciale basata sul vil denaro che non il miglior servizio pubblico!

Anche oggi, giorno nel *ignore 25 Febbraio 2012, se due persone di Cagliari e di Brunico si riescono a capire lo debbono in larga parte alla televisione italiana. La Rai in primis.
La Rai, in virtù del denaro che chiede coattivamente, deve fare solo programmi edificanti. Lasciando agli altri attori il dimenare di deretani.

Tutto qui.

holubice ha scritto:

paolo1951 ha scritto:
Vedi alec... ognuno ha le sue idee circa quello che sarebbe meglio, nel caso specifico io posso benissimo essere d'accordo con te ma non è questo il punto.
Come ho cercato di dire in un post precedente (quello delle "puttanate"), una TV di stato pretende comunque di stabilire e per lo meno di "invitarmi caldamente" ad accettare quella che è l'idea dello Stato... io voglio invece essere libero di guardare quello che voglio... io; possono essere trasmissioni culturali o magari anche un pornazzo... in ogni caso sono cazzi miei.
E che che se ne dica questa libertà ce la garantisce molto di più una TV commerciale basata sul vil denaro che non il miglior servizio pubblico!

Anche oggi, giorno nel *ignore 25 Febbraio 2012, se due persone di Cagliari e di Brunico si riescono a capire lo debbono in larga parte alla televisione italiana. La Rai in primis.
La Rai, in virtù del denaro che chiede coattivamente, deve fare solo programmi edificanti. Lasciando agli altri attori il dimenare di deretani.

Tutto qui.

Se invece della RAI di stato ci fossero state solo TV private... sarebbe stato lo stesso: se le "due persone di Cagliari e di Brunico si riescono a capire lo debbono... " al mezzo televisivo non alla RAI.

Darrow ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

Darrow ha scritto:

paolo1951 ha scritto: in ogni caso sono cazzi miei.
E che che se ne dica questa libertà ce la garantisce molto di più una TV commerciale basata sul vil denaro che non il miglior servizio pubblico!

Riassunto sintetico del pensiero medio dell'italiano medio!
Poi non dite che non ve l'avevo detto!

No... non condivido il tuo ottimismo Darrow, l'Italiano medio purtroppo ragiona come te ... ritiene sia "giusto" vivere sotto tutela, così avrà sempre qualcuno a cui addossare le sue responsabilità, o da incolpare per quanto gli va "storto"...
Se non è "informato", è perché la TV o qualcos'altro "disinforma".
Se prende una fregatura, è perché non l'hanno "avvertito" a sufficienza...
Se non ha lavoro, qualcuno deve pensare a procurarglielo (e non un lavoro qualsiasi ma quello "adatto" a lui).
Se non sa lavorare... è perché la scuola non glielo ha insegnato...
... e se andava male a scuola, è perché gli insegnanti non lo "capivano"...

Ancora stronzate.... quando finirà questo attacco intestinale?

Quando ho detto che è giusto vivere sotto tutela?
Che vuol dire vivere sotto tutela?
Quando e a chi ho addossato le MIE responsabilità?
Quali sono le mie responsabilità?
Quando e chi ho incolpato delle cose che MI vanno storto?
Cosa mi va storto?
Quando ho detto di non essere informato?
Quando ho detto di essermi preso una fregatura per carenza di informazioni o per eccesso di disinformazione?
Quando ho detto di non avere un lavoro perchè nessuno non me l'ha procurato?
Quando ho detto che non so lavorare perchè non me l'hanno insegnato?
Quando ho detto che andavo male a scuola perchè a scuola non sapevano insegnare?

Mi sembra un elenco abbastanza lungo di accuse (dal mio punto di vista, ma anche dal tuo) riferite a me, se saprai circostanziarle queste accuse, allora dimostrerari di non essere un TROLL, altrimenti sono solo una serie abbastanza lunga di accuse gratuite.

p.s.: Il bello di questo forum è che i troll come te non vengono bannati. Goditela!

Mi correggo... dovevo dire: NON "ragiona come te" bensì "ragiona secondo i principi della tua religione", in questa Chiesa infatti tu non sei un semplice fedele, devoto, credente... ma sei un sacerdote ordinato, un esorcista capace di scacciare i demoni, un uomo ispirato dallo Spirito Santo...
Insomma tu non vivi sotto tutela... ma dai benevolmente la tua tutela agli altri, naturalmente non in nome tuo ma in nome di Dio!

Di che religione e dio vai farneticando?
Perchè parli sempre a cazzo?

Non hai risposto ad una sola domanda di quelle che ti ho rivolto, ma non mi stupisce la cosa, in quanto da buon troll, tu sei qui solamente per istigare, senza apportare nulla alla discussione se non delle provocazioni fini a sé stesse.
E' notorio che i troll cattolici e non, se invitati a rispondere a precise domande, svicolino iniziando a borbottare accuse di appartenenze religiose che sono nient'altro che un riflesso del marciume che trovano in loro stesso e che non sono in grado di rimuovere e allora spiaccicano addosso agli altri.
Tu non esuli da questa metodologia.

Darrow ha scritto:La nozione di servizio pubblico radiotelevisivo, sviluppata dalla BBC, vede la televisione come bene comune di importanza nazionale. Il servizio pubblico, in quanto retto da un canone, dovrebbe fare in modo che i servizi delle sue reti generaliste siano totalmente pubblici, e in grado di essere visti dal più ampio numero di persone. Per tale motivo il servizio pubblico dovrebbe considerare tecnologicamente neutrali le piattaforme di trasmissione (digitale terrestre, satellite, cavo o IPTV). Il servizio pubblico, inoltre, dovrebbe puntare a coltivare la qualità della propria audience.
Il servizio pubblico non dovrebbe sottostare a regole di sfruttamento economico (anche se nella gestione dello stesso, l'amministrazione dovrebbe mirare a garantire una copertura tra costi e ricavi), ma mirare alla rappresentanza di tutti gli ambiti culturali diffondibili attraverso il mezzo televisivo.

anch'io quoto, me l'ero perso sto post: un verde su un post di Darrow a caso

Cosworth117 ha scritto:Agli anarchici. Non pensate ci saranno sempre coglioni per le strade? Non pensate al fatto che ci sarà sempre il furbo di turno che se ne infischierà del prossimo?

Ciao Cos premetto di essere molto d'accordo con darrow sulla poca possibilità di entrare nel dettaglio di una ideologia (uso apposta questo termine perché non condivido il senso negativo che ha preso di recente) che è frutto di secoli di pensiero multiforme e complesso.
Non si tratta di pontificare autocelebrandosi di citazioni kropotkiniane, maletestiane o albertomassiane e "scartando" l'interlocutore perché non sa, però forse si dovrebbe partire da un livello cognitivo di base per poter andare un po' più a fondo. Comunque sia, provo a dire qualcosa, perché mi spiace che l'idea anarchista sia trattata in modo così approssimativo.

No, io non penso che ci saranno sempre coglioni per le strade. penso che dobbiamo saper immaginare un mondo senza coglioni per le strade, un mondo senza furbi perché esserlo non serve e non avvantaggia. Il grado di difficoltà di questo assunto già ci dice su quali livelli si muove l'anarchismo, quello dello stimolo e della via da seguire.
Paolo (eeeh sulla politica ci troviamo spesso in due marciapiedi opposti... ) dice che trova sbagliata l'idea stessa di anarchismo:

paolo ha scritto:... intendo dire che l'anarchia rimane una utopia, o meglio una bella idea sbagliata, perchè i valori della vita non sono per tutti uguali e non esiste quello che è meglio o quello che è peggio. Si deve vivere uniti ma nella diversità.

ma ciò che descrive non ha NULLA a che vedere con l'anarchismo, che sempre rimanendo molto ma molto in superficie afferma "da ciascuno secondo le sue possibilità, a ciascuno secondo i suoi bisogni", direi un quadro diametralmente opposto a quello descritto da paolo e giudicato, direi a ragione, "sbagliato".

proviamo quindi a pensare che una società libera di persone libere POSSA essere una buona idea.

Cosworth117 ha scritto:Questo non l'ho mai capito. Al mondo siamo 7 miliardi, in Italia 61 milioni. Io non ce li vedo 61 milioni di persone, tutte altruiste e rispettose di una legge immaginaria.

e come potresti? ma guardiamo di quale modello siamo figli, quali valori sono indicati come positivi, quale processo mentale insegniamo a utilizzare.
competizione, vittoria... modello animale della sopravvivenza del più forte (scusate aggiungo lo spassoso cavallo della meritocrazia, si cerca la meritocrazia nel paese più corrotto dell'occidente bhuahahah meno male che gli utopisti sono gli anarchici). La severino dice che guadagna 7000000 di euro l'anno e riusciamo solo a dire beh che male c'è senza riuscire a vedere la patologia di questa situazione.

Semplicemente non ci sono le condizioni ambientali per favorire lo sviluppo di una società anarchista, sarebbe come cuocere il pane prima che il lievito abbia agito.
Ma possiamo promuovere una maggiore consapevolezza, provare a sostituire la cooperazione e il mutuo soccorso alla competizione e alla furbizia... sì siamo 7 miliardi e tra pochissimo saremo 8 miliardi, siamo sempre più interconnessi, la competizione non è più un modello sostenibile, non è certo vantaggioso per l'umanità, ma solo per pochi (quel 10% che detiene il 90% della ricchezza del pianeta) che infatti cercheranno sempre di mantenerlo. La Terra è una, le risorse sono quelle; non ha più senso che lo sceicco sia multimiliardario perché il petrolio è sotto alla "sua" terra, il petrolio sta sotto alla "nostra" Terra. Perché non provare una soluzione diversa?

Cosworth117 ha scritto:Capisco che non è un traguardo, ma una via da seguire. Ma l'onestà, l'altruismo, la sincerità, sono valori che vanno perseguiti anche in democrazia, e se questi venissero rispettati, all'anarchia neanche ci penseremmo. La democrazia funzionerebbe. Quindi se non siamo nemmeno capaci di far funzionare una democrazia, come pensate di far funzionare l'anarchia?

La democrazia è la strada verso una sostenibile mediocrità. La democrazia è nemica dei grandi sogni, e delle minoranze. E le grandi idee vengono fuori quasi sempre da elementi minoritari. E' vero, essa ci ha salvato dalle dittature, e dobbiamo esserle grati per questo. Ma potremmo puntare a qualcosa di meglio, di più dinamico, creativo, meno prono alle lobby e ai giochi di potere.

Cosworth117 ha scritto:In democrazia i bravi cittadini pagano le tasse, il ricco no, e quest'ultimo è perseguibile per legge. In anarchia i bravi cittadini pagano, il ricco no, ma non essendoci una legge che lo persegue lui se ne frega, e tutti stanno a guardare. Questo concetto forse potrebbe essere sbagliato, ma solo perchè fra il formulare e lo scrivere concetti filosofici, forse vi siete dimenticati come pensate di organizzare la P.A.. insomma la baracca. Cioè voi dite nessuna autorità, non riesco a concerpirla 'sta. Qualcuno che deve tenere d'occhio ci deve stare sempre.

pensare che in anarchia non ci siano leggi è molto inesatto. E pensare che in tutti questi anni i pensatori anarchici si siano "dimenticati" di questo aspetto è un po' infantile. Però provo a farti un esempio, come mai tu non sei in strada a sparare a destra e a manca per rubare e stuprare? perché temi la polizia, altrimenti lo faresti? o perché hai dei valori e dei concetti maturati dentro di te che si oppongono a questo comportamento?

la nostra è una specie giovanissima e solo un secolo fa c'erano schiavisti e schiavi in mezzo a noi. certo, vorremmo che tutto succedesse mentre noi siamo in vita, ma non possiamo ritenerlo probabile, una vita dura un lasso di tempo biologicamente troppo breve. Però la specie uomo è in grado di "progettare" qualcosa d'altro e di più alto, e di adoperarsi anche nell'ottica delle generazioni future.
non sono sicuro che l'anarchismo possa mai rappresentare in concreto il raggiungimento di una società matura, pacificata, cooperativa e creativa, consapevole e giusta; ma so che al momento è il progetto di organizzazione sociale che maggiormente mi fa sentire fratello con tutti gli altri esseri umani.

Condivido al 100%

Ottimo post alberto

alberto ha scritto:

paolo ha scritto:... intendo dire che l'anarchia rimane una utopia, o meglio una bella idea sbagliata, perchè i valori della vita non sono per tutti uguali e non esiste quello che è meglio o quello che è peggio. Si deve vivere uniti ma nella diversità.

ma ciò che descrive non ha NULLA a che vedere con l'anarchismo, che sempre rimanendo molto ma molto in superficie afferma "da ciascuno secondo le sue possibilità, a ciascuno secondo i suoi bisogni", direi un quadro diametralmente opposto a quello descritto da paolo e giudicato, direi a ragione, "sbagliato".

Alberto, è proprio qui che è concettualmente sbagliato. Chi decide quali sono le sue possibilità e i suoi bisogni? Poichè non sono dei valori assoluti, ma relativi ad ognuno di noi, a come siamo, a come viviamo, come voliamo vivere, è del tutto impossibile fissare o comunque pensare che questi valori possano o debbano essere condivisi da tutti. Questo è l'errore su cui si è fondata l'ideologia comunista, con l'aggravante che l'ha voluta imporre con la forza e la violenza. Io ritengo che ognuno di noi abbia il diritto di vivere liberamente come meglio crede sempre nel rispetto degli altri. Ma nel rispetto, non nella sottomissione alla altrui volontà. L'anarchia per poter esistere presuppone che tutti DEVONO condividere le stesse idee e gli stessi valori. Ma chi decide quali sono questi valori? Chi decide come si deve vivere? Cosa che, oltre essere una mera utopia, lo trovo del tutto inaccettabile. Io sono io, e VOGLIO la mia autonomia intellettuale e decisionale sempre nel rispetto degli altri, ma mai condizionato dagli altri. Ribadisco il concetto. L'anarchia è un comunismo utopico e irrealizzabile. Ma nulla di più. E, come già ampiamente verificato dalla realtà e dalla storia, formula perdente e socialmente profondamente ingiusta. Io sono della idea che la società è formata dagli individui ed è fatta per gli individui. E non è l'individuo che deve essere al servizio della società. Ma viceversa.

alberto ha scritto:
e come potresti? ma guardiamo di quale modello siamo figli, quali valori sono indicati come positivi, quale processo mentale insegniamo a utilizzare.
competizione, vittoria... modello animale della sopravvivenza del più forte (scusate aggiungo lo spassoso cavallo della meritocrazia, si cerca la meritocrazia nel paese più corrotto dell'occidente bhuahahah meno male che gli utopisti sono gli anarchici). La severino dice che guadagna 7000000 di euro l'anno e riusciamo solo a dire beh che male c'è senza riuscire a vedere la patologia di questa situazione.

Semplicemente non ci sono le condizioni ambientali per favorire lo sviluppo di una società anarchista, sarebbe come cuocere il pane prima che il lievito abbia agito.
Ma possiamo promuovere una maggiore consapevolezza, provare a sostituire la cooperazione e il mutuo soccorso alla competizione e alla furbizia... sì siamo 7 miliardi e tra pochissimo saremo 8 miliardi, siamo sempre più interconnessi, la competizione non è più un modello sostenibile, non è certo vantaggioso per l'umanità, ma solo per pochi (quel 10% che detiene il 90% della ricchezza del pianeta) che infatti cercheranno sempre di mantenerlo. La Terra è una, le risorse sono quelle; non ha più senso che lo sceicco sia multimiliardario perché il petrolio è sotto alla "sua" terra, il petrolio sta sotto alla "nostra" Terra. Perché non provare una soluzione diversa?

Mi trovi in totale disaccordo! Per me la competizione e la meritocrazia sono alla base della evoluzione sia animale che sociale. E non è il modello animale ma è il modello logico. Mi meraviglio che un evoluzionista come penso sia tu (o sei un creazionista ) non lo condivida. Tu confondi la competizione con la sopraffazione. E questo, in una società civile, sono l'insieme delle leggi che ne garantiscono il rispetto di una corretta competizione. L'esempio del petrolio nei paesi arabi è in linea con la loro religione, cosa di cui mi sembra inutile nemmeno discuterne, residuo medioevale. Io rimango della idea che la democrazia sia non solo l'unica, ma anche la più giusta delle forma di governo,e, come tante volte già detto, una democrazia costituzionale, con il rispetto delle minoranze.

Non vedo nessuno scandalo sul fatto che la Severino guadagni 7 milioni di euro. Anzi, mi sembra una cosa assolutamente positiva vivere in una società che dia ai cittadini la possibilità di raggiungere un elevato livelli di benessere. Io per la verità non so da dove e come la Severino guadagni questi soldi. Come ho più volte scritto, sono assolutamente contrario a redditi che derivino da privilegi o rendite di posizione. Ma se uno guadagna qualunque cifra nel rispetto delle regole e grazie alla sua operatività, lo trovo assolutamente corretto. Concetto per altro da me già espresso nel topic sulla Severino. E' proprio la mancanza di competitività e l'appiattimento di questi valori che ha portato al fallimento della ideologia comunista. Riproporla mi sembra del tutto inaccettabile. Vale, io ti apprezzo perchè ritengo che tu sia un idealista, ma a volte sono proprio gli ideali male interpretati che portano a disastri sociali ed economici.

Paolo ha scritto:....
Alberto, è proprio qui che è concettualmente sbagliato. Chi decide quali sono le sue possibilità e i suoi bisogni? Poichè non sono dei valori assoluti, ma relativi ad ognuno di noi, a come siamo, a come viviamo, come voliamo vivere, è del tutto impossibile fissare o comunque pensare che questi valori possano o debbano essere condivisi da tutti. Questo è l'errore su cui si è fondata l'ideologia comunista, con l'aggravante che l'ha voluta imporre con la forza e la violenza. Io ritengo che ognuno di noi abbia il diritto di vivere liberamente come meglio crede sempre nel rispetto degli altri. Ma nel rispetto, non nella sottomissione alla altrui volontà. L'anarchia per poter esistere presuppone che tutti DEVONO condividere le stesse idee e gli stessi valori. Ma chi decide quali sono questi valori? Chi decide come si deve vivere? Cosa che, oltre essere una mera utopia, lo trovo del tutto inaccettabile. Io sono io, e VOGLIO la mia autonomia intellettuale e decisionale sempre nel rispetto degli altri, ma mai condizionato dagli altri. Ribadisco il concetto. L'anarchia è un comunismo utopico e irrealizzabile. Ma nulla di più. E, come già ampiamente verificato dalla realtà e dalla storia, formula perdente e socialmente profondamente ingiusta. Io sono della idea che la società è formata dagli individui ed è fatta per gli individui. E non è l'individuo che deve essere al servizio della società. Ma viceversa.

Quoto e condivido in pieno... aggiungerei però una cosa:
quando dici "è del tutto impossibile fissare o comunque pensare che questi valori possano o debbano essere condivisi da tutti. Questo è l'errore su cui si è fondata l'ideologia comunista, con l'aggravante che l'ha voluta imporre con la forza e la violenza."
Quell'aggravante non è un qualcosa in più ... un "optional", bensì il suo necessario corollario. Per fissare i "valori assoluti", per far sì che siano "condivisi da tutti"... l'unica strada è infatti imporli con la violenza!

E' vero gli anarchici vorrebbero eliminare questo "corollario"... ma proprio questo è appunto utopia!
Un'utopia che come dice il mio omonimo si basa sulla falsa asserzione che gli uomini abbiano tutti le stesse idee, gli stessi valori...

E anche qui si aggiungerei che questo convincimento è frutto del mito del "buon selvaggio", l'idea che l'uomo per sua natura è "buono", solo che lo stato, il denaro, ecc. lo corrompono.
Ma ancora più a monte è il mito religioso del paradiso terreste, del peccato originale ... l'uomo è buono perché creato ad immagine di Dio, poi cade in tentazione per colpa del demonio e disobbedisce a Dio... allora vuole conoscere autonomamente il bene e il male, vuole decidere autonomamente... e spesso rinnega quei valori universali che Dio ha posto in lui (cioè l'anima).

Tutte le ideologie totalitarie (anche quelle atee) sono in fondo profondamente religiose.
Spogliano l'individuo per arricchire Dio, sacrificano l'individuo sull'altare della divinità... all'inizio questo processo di alienazione partorì, come era logico aspettarsi il politeismo (proprio perché gli uomini non hanno tutti gli stessi valori e cioè lo stesso "Dio"), ma poi purtroppo si pervenne al monoteismo, e allora fu la vera tragedia: gli uomini furono divisi tra "buoni" e "cattivi", tra seguaci (fedeli) del "Dio Vero" e rinnegati che rifiutano l'amore di Dio in nome della loro libertà.

Per la verità anche gli anarchici utilizzano la violenza! E non mi sembra una bella partenza per una ideologia che si definisca avanzata!!

Ottima analisi sulla natura della ideologia anarchica. Per me hai centrato esattamente il concetto. Il parallelismo tra queste ideologie e le fedi religiose danno esattamente l'idea del perchè io le consideri del tutto inaccettabili. L'unica cosa che posso dire che io non ritengo l'ateismo una ideologia totalitaria. Anche perchè non la ritengo una ideologia. Se mai la mancanza di ideologie. Il naturale modo di essere di un uomo, senza sovrastrutture e orpelli religiosi o ideologici ! L'uomo così come è e come nasce.

la vita è violenza, nascere e morire sono violenza.

Paolo ha scritto:Per la verità anche gli anarchici utilizzano la violenza! E non mi sembra una bella partenza per una ideologia che si definisca avanzata!!

Ottima analisi sulla natura della ideologia anarchica. Per me hai centrato esattamente il concetto. Il parallelismo tra queste ideologie e le fedi religiose danno esattamente l'idea del perchè io le consideri del tutto inaccettabili. L'unica cosa che posso dire che io non ritengo l'ateismo una ideologia totalitaria. Anche perchè non la ritengo una ideologia. Se mai la mancanza di ideologie. Il naturale modo di essere di un uomo, senza sovrastrutture e orpelli religiosi o ideologici ! L'uomo così come è e come nasce.

Sì è un paradosso dell'anarchismo... però bisogna riconoscere che nell'anarchismo l'uso della violenza è solo "distruttivo", cioè ha lo scopo di distruggere lo Stato, e quindi la "violenza" prima.
Non avrebbe invece, almeno "in teoria", lo scopo di costringere gli individui ad adorare un "Unico" dio...

airava ha scritto:la vita è violenza, nascere e morire sono violenza.

Eraclito?
...se è così concordo!

paolo1951 ha scritto:

airava ha scritto:la vita è violenza, nascere e morire sono violenza.

Eraclito?
...se è così concordo!

E se no, no?

paolo1951 ha scritto:

Paolo ha scritto:Per la verità anche gli anarchici utilizzano la violenza! E non mi sembra una bella partenza per una ideologia che si definisca avanzata!!

Ottima analisi sulla natura della ideologia anarchica. Per me hai centrato esattamente il concetto. Il parallelismo tra queste ideologie e le fedi religiose danno esattamente l'idea del perchè io le consideri del tutto inaccettabili. L'unica cosa che posso dire che io non ritengo l'ateismo una ideologia totalitaria. Anche perchè non la ritengo una ideologia. Se mai la mancanza di ideologie. Il naturale modo di essere di un uomo, senza sovrastrutture e orpelli religiosi o ideologici ! L'uomo così come è e come nasce.

Sì è un paradosso dell'anarchismo... però bisogna riconoscere che nell'anarchismo l'uso della violenza è solo "distruttivo", cioè ha lo scopo di distruggere lo Stato, e quindi la "violenza" prima.

Non avrebbe invece, almeno "in teoria", lo scopo di costringere gli individui ad adorare un "Unico" dio...

Se il buon giorno si vede dal mattino!! Bhe le premesse non sono delle migliori. Hai presente cosa è successo a Roma durante la manifestazione degli indignati?

paolo scusami ma per dialogare fruttuosamente è necessario che tu disgiunga l'apparato ideologico comunista da quello anarchico.
quanto dici è molto, molto forzato perché è proprio la soggettività dei bisogni, e conseguentemente l'impossibilità di ragionare in termini meritocratici (ci arrivo dopo) che sta alla base del pensiero anarchista.

sono sicuro che sai bene che gli anarchici sono sempre stati aspramente repressi dai regimi "comunisti", e per una ragione principale che può essere fatta risalire a Lenin: egli riteneva che solo una elite culturale potesse conoscere cosa è bene e cosa è male per la massa, la quale doveva "ubbidire" per il suo stesso bene. questo tra l'altro poteva anche essere vero, sicuramente a quel tempo e molto probabilmente anche adesso, ma davanti c'erano - e restano - due possibilità: un socialismo collettivista (da ciascuno secondo le sue possibilità, a ciascuno secondo i suoi MERITI) che piramidava comunque la società e non metteva la priorità sull'elevazione sociale e culturale del popolo ma sulla collettivizzazione delle MERCI, oppure un comunismo anarchico che accomunava processi produttivi culturali e decisionali in un quadro decisamente più rivoluzionario ma decisamente debole perché facilmente aggredibile da quel processo di competizione che piace tanto a te.

Spoiler:

vedo che ti sei "scordato" di spiegare come speri di indurre una meritocrazia decente in questo paese, e non stento a crederlo. però immagino che tu ti muova comunque sullo stesso binario del pensiero anarchico, ossia auspichi una "evoluzione" degli individui che porti la corruzione ad essere indesiderabile e a non essere percorsa. o davvero pensi che la repressione possa fare qualcosa? ma se i primi corrotti sono i controllori (alcuni di loro) tanto cari a cosworth!
ma ti dico di più: io non apprezzo la meritocrazia, non applicata in modo così brutale e irriflessivo. perché crea competizione per un vantaggio e questo ci riporta a dinamiche "animali" che personalmente vorrei riservare solo al sesso e poco altro. Io ho un'illusione, anzi due perché non penso certo di essere il solo.
Io se faccio una cosa cerco di farla al mio meglio NON GRAZIE ALLA COMPETIZIONE ma perché ho una spinta interiore verso il "meglio" delle cose e sono convinto di essere così. nei (piccoli per carità) sistemi sociali in cui ho avuto modo di applicare questo principio, eliminando la competizione, ho avuto dei risultati impensabili. Siamo sempre qui a fare le pentole di fagioli e a dire che questo è un mondo di merda, ma non è affatto vero, è un mondo che ha grandi potenzialità.

Spoiler:

EDIT: vedo che il nome Paolo non si addice molto ai libertari
non voglio chiacchierare troppo, ma il movimento violento anarchico è già stato marginalizzato abbondantemente all'indomani del definitivo tramonto della logica "il fine giustifica i mezzi".

in più: io non difendo alcuno schema fissato. In quello che dite ci sono cose - tipo deificazione ecc - che fanno vedere quanto dell'ideologia anarchista sia ancora in uno stadio embrionale e, di nuovo, utopico. Non capisco neanche molto il senso dispregiativo che date a questa parola, immagino che la sera prima di dormire per coerenza vi imponiate di non sognare. Se l'uomo è arrivato dove è reispetto alle altre specie, non è certo per la realtà, ma per la capacità di sognare qualcosa di migliore di essa e di tradurlo in pratica. Mi guardo intorno e dico: vorresti che in questo mondo ci fosse un sistema sociale anarchico? la mia risposta è no. Vorresti che l'educazione e i valori fondanti andassero in quella direzione? la mia risposta è sì.

Rasputin ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

airava ha scritto:la vita è violenza, nascere e morire sono violenza.

Eraclito?
...se è così concordo!

E se no, no?

Semplicemente in caso contrario, non sono sicuro di aver capito cosa airava intendesse dire.

paolo1951 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

airava ha scritto:la vita è violenza, nascere e morire sono violenza.

Eraclito?
...se è così concordo!

E se no, no?

Semplicemente in caso contrario, non sono sicuro di aver capito cosa airava intendesse dire.

Beh allora non sei nemmeno sicuro di cosa Eraclito volesse dire

Paolo ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

Paolo ha scritto:Per la verità anche gli anarchici utilizzano la violenza! E non mi sembra una bella partenza per una ideologia che si definisca avanzata!!

Ottima analisi sulla natura della ideologia anarchica. Per me hai centrato esattamente il concetto. Il parallelismo tra queste ideologie e le fedi religiose danno esattamente l'idea del perchè io le consideri del tutto inaccettabili. L'unica cosa che posso dire che io non ritengo l'ateismo una ideologia totalitaria. Anche perchè non la ritengo una ideologia. Se mai la mancanza di ideologie. Il naturale modo di essere di un uomo, senza sovrastrutture e orpelli religiosi o ideologici ! L'uomo così come è e come nasce.

Sì è un paradosso dell'anarchismo... però bisogna riconoscere che nell'anarchismo l'uso della violenza è solo "distruttivo", cioè ha lo scopo di distruggere lo Stato, e quindi la "violenza" prima.

Non avrebbe invece, almeno "in teoria", lo scopo di costringere gli individui ad adorare un "Unico" dio...

Se il buon giorno si vede dal mattino!! Bhe le premesse non sono delle migliori. Hai presente cosa è successo a Roma durante la manifestazione degli indignati?

... no forse non ci siamo capiti, sul piano pratico considero il "popolo" degli anarchici alla stessa stregua degli ultras del calcio, dei teppisti più violenti... insomma dei delinquenti comuni, ma onestamente non credo che si debba giudicare l'idea anarchica solo sulla base di questi idioti.

Rasputin ha scritto:...
Beh allora non sei nemmeno sicuro di cosa Eraclito volesse dire

Sicuri si è di nulla... ma forse conosco un pochino meglio non dico Eraclito, ma l'idea filosofica a lui attribuita, che non il pensiero di airava...

1951, non fare l'errore dei cattolici quando dicono che non bisogna giudicare il cristianesimo dagli errori della Chiesa e dei suoi adepti! Io valuto una ideologia in relazione agli effetti che ne provoca la sua realizzazione. Poi risponderò con calma a Albe, però voglio far presente che se prese in astratto tutte le ideologie possono essere valide, sia il comunismo che al limite il nazismo. Ipotizzare una società di super uomini o dove non vi siano ingiustizie potrebbe anche essere una cosa buona. Ora l'idea nazista è delirante ma se non altro aveva come fine quello di creare un miglioramento. Ritengo che se anche delirante sia più logica che non quella di San Francesco. Se dessimo tutti ascolto a lui saremmo a vivere nelle caverne !! Con questo voglio dire che una ideologia, tanto più quella politica, deve essere valutata nella sua applicabilità, nella possibilità che c'è di poterla estendere alla società in cui viviamo. Io non sono un idealista, anche se ho molti ideali. Ma la correttezza di un ideale si fonda anche sul fatto se esso sia a no attuabile. Oltre l'esempio di San Francesco, pensa se si dovessero applicare le indicazioni del cristianesimo ama il prossimo tuo .... o volgi l'altra guancia ..... e così via. La vita sulla terra scomparirebbe. Ed è per questo che considero questi valori, così come quello anarchico comunisti errati.

Naaa, oggi niente politica e' una bella giornata, magari un altra volta.

Il capitalismo è un'ingiusta ripartizione della ricchezza. Il comunismo è una giusta distribuzione della miseria.
CIT.

C'e' qualcosa di meglio? L'idealista vorrebbe cercarlo.

Ma qui non si stava parlando di anarchia? Perche' imparentarlo con il comunismo?

Porco xxx il capitalismo non e' un partito, eppure saprei con chi prendermela.

Eravamo partiti dalla Rai, scorporare e fare un nuovo 3d con titolo ad hoc?

Paolo ha scritto:

alberto ha scritto:

paolo ha scritto:... intendo dire che l'anarchia rimane una utopia, o meglio una bella idea sbagliata, perchè i valori della vita non sono per tutti uguali e non esiste quello che è meglio o quello che è peggio. Si deve vivere uniti ma nella diversità.

ma ciò che descrive non ha NULLA a che vedere con l'anarchismo, che sempre rimanendo molto ma molto in superficie afferma "da ciascuno secondo le sue possibilità, a ciascuno secondo i suoi bisogni", direi un quadro diametralmente opposto a quello descritto da paolo e giudicato, direi a ragione, "sbagliato".

Alberto, è proprio qui che è concettualmente sbagliato. Chi decide quali sono le sue possibilità e i suoi bisogni? Poichè non sono dei valori assoluti, ma relativi ad ognuno di noi, a come siamo, a come viviamo, come voliamo vivere, è del tutto impossibile fissare o comunque pensare che questi valori possano o debbano essere condivisi da tutti. Questo è l'errore su cui si è fondata l'ideologia comunista, con l'aggravante che l'ha voluta imporre con la forza e la violenza. Io ritengo che ognuno di noi abbia il diritto di vivere liberamente come meglio crede sempre nel rispetto degli altri. Ma nel rispetto, non nella sottomissione alla altrui volontà. L'anarchia per poter esistere presuppone che tutti DEVONO condividere le stesse idee e gli stessi valori. Ma chi decide quali sono questi valori? Chi decide come si deve vivere? Cosa che, oltre essere una mera utopia, lo trovo del tutto inaccettabile. Io sono io, e VOGLIO la mia autonomia intellettuale e decisionale sempre nel rispetto degli altri, ma mai condizionato dagli altri. Ribadisco il concetto. L'anarchia è un comunismo utopico e irrealizzabile. Ma nulla di più. E, come già ampiamente verificato dalla realtà e dalla storia, formula perdente e socialmente profondamente ingiusta. Io sono della idea che la società è formata dagli individui ed è fatta per gli individui. E non è l'individuo che deve essere al servizio della società. Ma viceversa.

Continui a fare l'errore di confondere il socialismo reale con l'anarchia. Capita spesso in chi non ha un'idea di cosa sia l'anarchia.
Eppure Alberto te l'ha spiegato abbastanza bene seppur concisamente.
Io ancora più concisamente ti ribadisco il concetto che in una società anarchica nessuno impone a nessun'altro idee o valori.
L'unica idea e valore condiviso è il concetto di libertà, a cui tu stesso ti riferisci, che se non sbaglio recita che la libertà consiste, come è enunciato nella Dichiarazione dei Diritti dell'uomo e del cittadino: «...nel poter fare ciò che non nuoce agli altri ».

Paolo ha scritto:1951, non fare l'errore dei cattolici quando dicono che non bisogna giudicare il cristianesimo dagli errori della Chiesa e dei suoi adepti! Io valuto una ideologia in relazione agli effetti che ne provoca la sua realizzazione. Poi risponderò con calma a Albe, però voglio far presente che se prese in astratto tutte le ideologie possono essere valide, sia il comunismo che al limite il nazismo. Ipotizzare una società di super uomini o dove non vi siano ingiustizie potrebbe anche essere una cosa buona. Ora l'idea nazista è delirante ma se non altro aveva come fine quello di creare un miglioramento. Ritengo che se anche delirante sia più logica che non quella di San Francesco. Se dessimo tutti ascolto a lui saremmo a vivere nelle caverne !! Con questo voglio dire che una ideologia, tanto più quella politica, deve essere valutata nella sua applicabilità, nella possibilità che c'è di poterla estendere alla società in cui viviamo. Io non sono un idealista, anche se ho molti ideali. Ma la correttezza di un ideale si fonda anche sul fatto se esso sia a no attuabile. Oltre l'esempio di San Francesco, pensa se si dovessero applicare le indicazioni del cristianesimo ama il prossimo tuo .... o volgi l'altra guancia ..... e così via. La vita sulla terra scomparirebbe. Ed è per questo che considero questi valori, così come quello anarchico comunisti errati.

Continuiamo a non capirci, guarda che io quoto parola per parola tutto quanto tu dici... in pratica sono anch'io convinto che la prova "sperimentale" della storia decreti la condanna "scientifica" di tutte le ideologie che definirei "buoniste", a partire dal Cristianesimo, fino appunto ad Anarchismo e Socialismo... solo che volevo aggiungere a questa "evidenza" sperimentale anche un tentativo di ipotizzare il perché o almeno il come questo avviene...
Il mio soprattutto vuole essere un argomento contro l'obiezione che puntualmente ricompare in questo caso: ok è sempre stato così ma in futuro si potrebbe ipotizzare... oppure finora non abbiamo provato il vero socialismo... ecc. ecc.

Io dico invece che queste ideologie hanno già scritto nel loro DNA, sia di essere destinate al fallimento pratico, sia di essere destinate (malgrado gli ipocriti o sinceri principi di amore enunciati) ad evolversi in senso autoritario e violento.

Le BR non erano compagni che sbagliavano... erano "veri" compagni!
La CCAR non ha sbagliato con la Santa Inquisizione, ha fatto solo la "Volontà del Padre che è nei Cieli".

Darrow ha scritto:...
Continui a fare l'errore di confondere il socialismo reale con l'anarchia. Capita spesso in chi non ha un'idea di cosa sia l'anarchia.
Eppure Alberto te l'ha spiegato abbastanza bene seppur concisamente.
Io ancora più concisamente ti ribadisco il concetto che in una società anarchica nessuno impone a nessun'altro idee o valori.
L'unica idea e valore condiviso è il concetto di libertà, a cui tu stesso ti riferisci, che se non sbaglio recita che la libertà consiste, come è enunciato nella Dichiarazione dei Diritti dell'uomo e del cittadino: «...nel poter fare ciò che non nuoce agli altri ».

... prova allora tu a spiegare perché principi tanto nobili abbiamo partorito gli "orrori reali" che tutti ben sappiamo!

*Valerio* ha scritto:Naaa, oggi niente politica e' una bella giornata, magari un altra volta.
Il capitalismo è un'ingiusta ripartizione della ricchezza. Il comunismo è una giusta distribuzione della miseria.
CIT.
C'e' qualcosa di meglio? L'idealista vorrebbe cercarlo.

Nella vita la miglior cosa sono delle buone vie di mezzo. Garantite grazie ad un equilibrio tanto pericoloso, quanto, all'atto pratico, efficace:

Atei Italiani: Come Holubice la pensa sulla faccenda da molto tempo a questa parte.

paolo1951 ha scritto:

Darrow ha scritto:...
Continui a fare l'errore di confondere il socialismo reale con l'anarchia. Capita spesso in chi non ha un'idea di cosa sia l'anarchia.
Eppure Alberto te l'ha spiegato abbastanza bene seppur concisamente.
Io ancora più concisamente ti ribadisco il concetto che in una società anarchica nessuno impone a nessun'altro idee o valori.
L'unica idea e valore condiviso è il concetto di libertà, a cui tu stesso ti riferisci, che se non sbaglio recita che la libertà consiste, come è enunciato nella Dichiarazione dei Diritti dell'uomo e del cittadino: «...nel poter fare ciò che non nuoce agli altri ».

... prova allora tu a spiegare perché principi tanto nobili abbiamo partorito gli "orrori reali" che tutti ben sappiamo!

Perche' solo pochissimi uomini raggiungono le levature etiche e culturali necessarie a cogliere l'essenza di certi principi, la stragrande maggioranza invece e' ignorante, disonesta e malevola..

Per lo stesso motivo che solo pochissime decine di persone al mondo sanno dialogare con termini equazionari, oppure operare i feriti per puro spirito umanitario, senza veicolare teologie o ricercando grandi e inutili guadagni.

Paolo, il problema non e' nel comunismo ne l'anarchia, il problema sono le bestiacce umane, animalacci usciti ieri l'altro dalla giungla e che si credono esseri superiori solo perche' hanno imparato ad abbigliarsi..

Come speso dico, all'interno della specie il livello evolutivo non e' allineato tra tutti i miliardi membri della specie, ma ci sono delle diversita' evolutive a creare delle quasi speciazioni(cit): sapiens sapiens, e sapiens pacificas. La somiglianza non deve trarre in inganno..gli uomini non sono tutti uguali! ..la maggioranza sono delle emerite merde..

delfi68 ha scritto: ...

Perche' solo pochissimi uomini raggiungono le levature etiche e culturali necessarie a cogliere l'essenza di certi principi, la stragrande maggioranza invece e' ignorante, disonesta e malevola..

Per lo stesso motivo che solo pochissime decine di persone al mondo sanno dialogare con termini equazionari, oppure operare i feriti per puro spirito umanitario, senza veicolare teologie o ricercando grandi e inutili guadagni.

Paolo, il problema non e' nel comunismo ne l'anarchia, il problema sono le bestiacce umane, animalacci usciti ieri l'altro dalla giungla e che si credono esseri superiori solo perche' hanno imparato ad abbigliarsi..

Come speso dico, all'interno della specie il livello evolutivo non e' allineato tra tutti i miliardi membri della specie, ma ci sono delle diversita' evolutive a creare delle quasi speciazioni(cit): sapiens sapiens, e sapiens pacificas. La somiglianza non deve trarre in inganno..gli uomini non sono tutti uguali! ..la maggioranza sono delle emerite merde..

Ma allora tu mi vuoi sponsorizzare un sistema che prevede come regola prima, "aurea" che governino, dominino le "emerite merde"

paolo1951 ha scritto:

Darrow ha scritto:...
Continui a fare l'errore di confondere il socialismo reale con l'anarchia. Capita spesso in chi non ha un'idea di cosa sia l'anarchia.
Eppure Alberto te l'ha spiegato abbastanza bene seppur concisamente.
Io ancora più concisamente ti ribadisco il concetto che in una società anarchica nessuno impone a nessun'altro idee o valori.
L'unica idea e valore condiviso è il concetto di libertà, a cui tu stesso ti riferisci, che se non sbaglio recita che la libertà consiste, come è enunciato nella Dichiarazione dei Diritti dell'uomo e del cittadino: «...nel poter fare ciò che non nuoce agli altri ».

... prova allora tu a spiegare perché principi tanto nobili abbiamo partorito gli "orrori reali" che tutti ben sappiamo!

Magari mi dici prima tu dove hai visto gli orrori reali anarchici, poi ti spiego.

Paolo ha scritto:1951, non fare l'errore dei cattolici quando dicono che non bisogna giudicare il cristianesimo dagli errori della Chiesa e dei suoi adepti! Io valuto una ideologia in relazione agli effetti che ne provoca la sua realizzazione. Poi risponderò con calma a Albe, però voglio far presente che se prese in astratto tutte le ideologie possono essere valide, sia il comunismo che al limite il nazismo. Ipotizzare una società di super uomini o dove non vi siano ingiustizie potrebbe anche essere una cosa buona. Ora l'idea nazista è delirante ma se non altro aveva come fine quello di creare un miglioramento. Ritengo che se anche delirante sia più logica che non quella di San Francesco. Se dessimo tutti ascolto a lui saremmo a vivere nelle caverne !! Con questo voglio dire che una ideologia, tanto più quella politica, deve essere valutata nella sua applicabilità, nella possibilità che c'è di poterla estendere alla società in cui viviamo. Io non sono un idealista, anche se ho molti ideali. Ma la correttezza di un ideale si fonda anche sul fatto se esso sia a no attuabile. Oltre l'esempio di San Francesco, pensa se si dovessero applicare le indicazioni del cristianesimo ama il prossimo tuo .... o volgi l'altra guancia ..... e così via. La vita sulla terra scomparirebbe. Ed è per questo che considero questi valori, così come quello anarchico comunisti errati.

Visto che noi anarchici ci esponiamo ai vostri sberleffi, venendo tacciati d'ingenuità, quando va bene, sarebbe oneste da parte vostra (controparte) che ci spiegaste la vostra visione del mondo, il vostro ideale di società, così, tanto per fare un paragone.

Ma allora tu mi vuoi sponsorizzare un sistema che prevede come regola prima, "aurea" che governino, dominino le "emerite merde

Sponsorizzare vuol dire promuovere, invece io constato semplicemente..

Quindi levando la parola Sponsorizzare la mia risposta diventa:

Perbacco..ma mi pare ovvio, alpotere e ai governi accedono agevolmente, piu' agevolmente le merde. Ecco perche' una societa' ideale, senza merde, sarebbe necessariamente senza governo e senza poteri..!!!

paolo1951 ha scritto:

airava ha scritto:la vita è violenza, nascere e morire sono violenza.

Eraclito?
...se è così concordo!

no no hai beccato la vacca per le palle
Eraclito non c'entra una beatissima mazza
mi son premurato di controllare con Google, ma dai risultati posso assumermi con sufficiente sicurezza la responsabilità, l'onere e l'onore di quelle parole.
certo fa piacere essere paragonato ad Eraclito...... strada ne devo fare ancora tanta ... ma mi sembra un buon inizio