Buonasera ... io sono la causa di tutto questo in casa UAAR

Mahh, non so...
probabilmente la mia laicità la vivo in modo differente dalla maggioranza .
Non ho mai sentito la necessità di associarmi all'UAAR per il semplice motivo che mi sento estraneo da un certo modo di pensare ed agire.
Non mi pare logico combattere l'ingerenza religiosa nella società attraverso una nuova pseudo religione.
Pur sentendomi fortemente anticlericale non riesco a concepire l'antireligiosità fine a se stessa.
Mi sembra che certe esibizioni "muscolari" servano solo a coprire una fragilità delle basi su cui si poggia tutto l'edificio.
Probabilmente dipende dalla distanza "politica" che avverto a pelle, da una certa dose di snobismo che trasuda da certi personaggi vicino o interni all'associazione.
Anche la cazzata fatta e soprattutto il successivo tentativo di minimizzare da cui si è sviluppata tutta questa polemica, sembra portare alla luce una certa leggerezza con cui affrontano cose serissime.

Alla luce di questi post direi che il forum è uno specchio fedele dell'associazione.
Sono fiero di esserne stato bannato!!!

airava ha scritto:Mahh, non so...
probabilmente la mia laicità la vivo in modo differente dalla maggioranza .
Non ho mai sentito la necessità di associarmi all'UAAR per il semplice motivo che mi sento estraneo da un certo modo di pensare ed agire.
Non mi pare logico combattere l'ingerenza religiosa nella società attraverso una nuova pseudo religione.
Pur sentendomi fortemente anticlericale non riesco a concepire l'antireligiosità fine a se stessa.
Mi sembra che certe esibizioni "muscolari" servano solo a coprire una fragilità delle basi su cui si poggia tutto l'edificio.
Probabilmente dipende dalla distanza "politica" che avverto a pelle, da una certa dose di snobismo che trasuda da certi personaggi vicino o interni all'associazione.
Anche la cazzata fatta e soprattutto il successivo tentativo di minimizzare da cui si è sviluppata ...

Come diceva giustamente Gaber....



"la libertà non è star sopra un'albero..."
...se non ti associ e porti avanti i tuoi interessi per mezzo di gruppo/associazione, con tutti i limiti che questa avrà sempre, non vai molto lontano. E bada bene, se riuscirete a modificare il cosidetto 8 x mille alla stregua di quello tedesco (Germania, una tassa che vale una scomunica) mettendo, di fatto, tutti i preti 'a cottimo, vi porterò un cero in tutti i templi della diocesi (oltre alle preghiere, che non vi faccio mai mancare...).
Perche voi, ragazzi miei, siete come un tafano, un tafano che tiene sveglio e dritto il bue. E, inconsciamente, fate del bene alla causa.

airava ha scritto:Mahh, non so...
probabilmente la mia laicità la vivo in modo differente dalla maggioranza .
Non ho mai sentito la necessità di associarmi all'UAAR per il semplice motivo che mi sento estraneo da un certo modo di pensare ed agire.
Non mi pare logico combattere l'ingerenza religiosa nella società attraverso una nuova pseudo religione.

Quale sarebbe la nuova religione? La UAAR è un'associazione di persone, non una chiesa. Quante volte abbiamo risposto a questa accusa strumentale mossa dai credenti?

airava ha scritto:
Pur sentendomi fortemente anticlericale non riesco a concepire l'antireligiosità fine a se stessa.
Mi sembra che certe esibizioni "muscolari" servano solo a coprire una fragilità delle basi su cui si poggia tutto l'edificio.

Quali esibizioni muscolari? C'è chi accusa la UAAR di essere un covo di topi di biblioteca e chi la accusa di esibizioni muscolari. Belin...

airava ha scritto:
Probabilmente dipende dalla distanza "politica" che avverto a pelle, da una certa dose di snobismo che trasuda da certi personaggi vicino o interni all'associazione.
Anche la cazzata fatta e soprattutto il successivo tentativo di minimizzare da cui si è sviluppata tutta questa polemica, sembra portare alla luce una certa leggerezza con cui affrontano cose serissime.

Che due coglioni con 'sta politica, 'camadonna...

holubice ha scritto:... fate del bene alla causa.

È vero.

Anche se, la "causa" che intendo io sicuramente non è la stessa a cui pensi tu...

holubice ha scritto:

delfi68 ha scritto:...
Tipo la lettera di Carcano che "chiedeva" sommessamente al Vaticano se poteva autoassegnarsi un po di tasse..tipo un 4% di Iva o qualcosina sull'irpeg..
Andate in uaar e cercate la lettera di carcano al Vaticano!! E' una vergogna che tradisce lo spirito borghese e fascista della dirigenza Uaar..

"Se sbagli la maniera, passi in un attimo dalla ragione al torto..."

Cosa doveva fare secondo te stò Carcano? Spedire un ordigno?

Ma figurati...

Semplicemente bastava non farcire la lettera di sommesse richieste, ma semplicemente intimare alla chiesa di comportarsi come essa predica: Pagare le tasse!

Carcano poteva evidenziare la struttura economico finanziaria del vaticano, dare un'ideaq della mole di danaro mosso dalla chiesa e quindi far crollare la puerile invocazione al NO PROFIT dei Bagnasco & C.
Quindi Intimare alla chiesa di pagare..non vagamente, una richiesta fumosa sull'opportunita' di pagare qualche cosa...

Vala'..carcano e' oramia stato avvicinato dal potere politico, e ha perso lo smalto necessario e la liberta' d'azione propria di chi si schiera contro un sistema di potere.

EVO ha scritto:
Perché l'ho conosciuta dal suo interno, ne ho conosciuto personalmente i quadri dirigenti e posso garantirTi che è una cloaca. Questo però non pregiudica il fatto che io auspico la massima diffusione possibile dell'attività UAAR, e quindi vedrei di buon occhio che tale attività fosse pubblicizzata anche presso i sottoscala finiani come presso quelli di CasaPound o degli adoratori della mummia di Stalin.
Proprio perché la UAAR è apartitica e proprio perché l'ateismo è trasversale, non ne limiterei in alcun modo la diffusione.
Chi dice che fare attività presso CasaPound è come legittimare CasaPound, dà priorità e maggiore importanza alle etichette piuttosto che agli individui. "Io" vado presso CasaPound ad informare su quello che fa la UAAR e su che cosa è lo sbattezzo, vado a parlare con dei cittadini, non mi interessano i gonfaloni, infatti farei la stessa identica cosa recandomi presso la sede degli adoratori della mummia di Stalin o presso l'ArciGay.

Purtroppo il discorso e' diventato politico quando lo hanno voluto far diventare tale i soci che non erano d'accordo con la decisione del CC.
Io sostengo che dall'UAAR non ci si deve aspettare che rispecchi le nostre idee politiche, ma che sostenga l'importanza della laicita' dello stato, cosa che non dovrebbe avere ne' bandiera ne' colore.
Comunque sia, per riprendele il discorso di EVO: quoto soprattutto il fatto che andando a CasaPound si sarebbe aperto un dialogo con i cittadini, che questi siano simpatizzanti di un'associazione di destra non ha importanza. Ricordiamo comunque che CasaPound (per quanto le idee che sdoganano possono non piacerci), non ha condanne per reati. Alcuni suoi soci/simpatizzanti si sono macchiati di alcuniu crimini, ma almeno formalmente (ed e' cio' che ci interessa) CasaPound si e' dissociata da tali avvenimenti.
E per finire mi trovo anche in accordo sul fatto che partire dal baso (destra o sinistra) sia il modo migliore per promuovere la laicita'... si sa che le sfere alte del potere sono invischiate con la Chiesa e la' avremmo ben poco terreno fertile sul quale seminare.

Diva ha scritto:
... quoto soprattutto il fatto che andando a CasaPound si sarebbe aperto un dialogo con i cittadini, che questi siano simpatizzanti di un'associazione di destra non ha importanza. Ricordiamo comunque che CasaPound (per quanto le idee che sdoganano possono non piacerci), non ha condanne per reati. Alcuni suoi soci/simpatizzanti si sono macchiati di alcuniu crimini, ma almeno formalmente (ed e' cio' che ci interessa) CasaPound si e' dissociata da tali avvenimenti.

neanche la Chiesa ha condanne, solo alcuni soci, ma i vertici (ed è ciò che ci interessa) si sono dissociati ...

Si, ma alla chiesa non interessa la battaglia per la laicita' dello stato (piccolo dettaglio marginale... ), mentre non sarebbe stato del tutto fuori luogo pensare che a CasaPound questa cosa potesse anche interessare (ora sappiamo che non e' cosi, visto che non hanno risposto alla missiva).

secondo me,
si sono sentiti presi in giro
(sempre che l'abbaino letta e presa sul serio)

E perche' presi in giro?

don alberto ha scritto:

Diva ha scritto:
... quoto soprattutto il fatto che andando a CasaPound si sarebbe aperto un dialogo con i cittadini, che questi siano simpatizzanti di un'associazione di destra non ha importanza. Ricordiamo comunque che CasaPound (per quanto le idee che sdoganano possono non piacerci), non ha condanne per reati. Alcuni suoi soci/simpatizzanti si sono macchiati di alcuniu crimini, ma almeno formalmente (ed e' cio' che ci interessa) CasaPound si e' dissociata da tali avvenimenti.

neanche la Chiesa ha condanne, solo alcuni soci, ma i vertici (ed è ciò che ci interessa) si sono dissociati ...

Anche dal reato di favoreggiamento?

ci sono sentenze?

don alberto ha scritto:

Diva ha scritto:
... quoto soprattutto il fatto che andando a CasaPound si sarebbe aperto un dialogo con i cittadini, che questi siano simpatizzanti di un'associazione di destra non ha importanza. Ricordiamo comunque che CasaPound (per quanto le idee che sdoganano possono non piacerci), non ha condanne per reati. Alcuni suoi soci/simpatizzanti si sono macchiati di alcuniu crimini, ma almeno formalmente (ed e' cio' che ci interessa) CasaPound si e' dissociata da tali avvenimenti.

neanche la Chiesa ha condanne, solo alcuni soci, ma i vertici (ed è ciò che ci interessa) si sono dissociati ...

I vertici hanno coperto i soci fino a quando hanno potuto, perché ritenevano più importante salvaguardare l'onore dell'associazione che il culo dei chierichetti. Quando poi sono stati beccati, allora si sono dissociati.

(se anche fosse)
anche loro sono singoli soci

comunque, come avrete ben capito,
il mio intervento era solo per rimarcare
la differenza di giudizio tra Chiesa e casapound

Fux89 ha scritto:

mi correggo:

come NON tutti hanno capito ...

don alberto ha scritto:ci sono sentenze?

Puoi cominciare da qui

http://it.wikipedia.org/wiki/Casi_di_pedofilia_all'interno_della_Chiesa_cattolica#Elenco_di_casi_paese_per_paese

non tutti i casi sono stati sentenziati, ma ce n'è a sufficienza.

Tutti sti milioni..ma come dice bagnasco: La chiesa e' un ente no profit!!!

Rasputin ha scritto:

don alberto ha scritto:ci sono sentenze?

Puoi cominciare da qui

http://it.wikipedia.org/wiki/Casi_di_pedofilia_all'interno_della_Chiesa_cattolica#Elenco_di_casi_paese_per_paese

non tutti i casi sono stati sentenziati, ma ce n'è a sufficienza.

sempre casi di "singoli soci" ...

PS: evidentemente noi hai ancora capito che obiettavo a Diva che quanto scriveva su casapound, si dovrebbe anche applicare alla Chiesa

No Alberto, un vescovo ad esempio non è un "Singolo socio" ma ne rappresenta un bel po' e parla anche in nome loro.

Allora se i prelati rappresentano la comunità religiosa quando c'è il sole, la rappresentano anche quando piove.

ma i peccati sono loro personali,
non "della Chiesa" (o casapuond che dir si voglia)

don alberto ha scritto:ma i peccati sono loro personali,
non "della Chiesa" (o casapuond che dir si voglia)

A parte che si chiamano reati non peccati, stai includendo anche quello di favoreggiamento?

don alberto ha scritto:(se anche fosse)
anche loro sono singoli soci

Rasputin ha scritto:

don alberto ha scritto:ci sono sentenze?

Puoi cominciare da qui

http://it.wikipedia.org/wiki/Casi_di_pedofilia_all'interno_della_Chiesa_cattolica#Elenco_di_casi_paese_per_paese

non tutti i casi sono stati sentenziati, ma ce n'è a sufficienza.

Perche', don alberto, fingi di ignorare il crimen solicitationis?

Voi siete peggio di CasaPound.

ma almeno a nessuno passa per la testa andare a cercare iniziative comuni con la chiesa...
altrettanto si sarebbe sperato riguardo a casapound.....
Non raccontiamoci delle balle...
Che cosa vuol dire che casapound non ha commesso reati e se i suoi associati li commettono sono responsabili personalmente....
a casa mia è ladro tanto chi ruba quanto chi regge il sacco, per cui chi copre e sostiene coloro che vanno a picchiare i gay oppure a profanare i cimiteri ebraici è responsabile quanto chi lo fa....e l'associazione che si tiene in pancia certi figuri è respnsabile a sua volta.

don alberto ha scritto:ma i peccati sono loro personali,
non "della Chiesa" (o casapuond che dir si voglia)

Ah..la summa ipocrita che emerge sempre...

Si idealizza assieme, ci si copre, ci si strutura per coprire colpevoli e latitanti, ma poi se vi beccano ognuno e' responsabile personalmente!

Un prete si incula 20 bambini, il vaticano lo fa espatriare, lo nasconde in un convento, i suoi colleghi in confessione vengono a conoscenza dei suoi reati e lo coprono e non lo denunciano..poi alla fin fine se i Carabinieri finalmente lo beccano: ah! il peccato e' personale!!!

Vi dice culo che la societa' ITAGLIANA e' una societa' di teste di minchia, senno' vi avrebbero smantellato e messo fuori legge gia' da tempo...

CHIACCHERONI! ..venditori di chiacchere, di illusioni e promesse in contropartita di denaro contante!

Diva ha scritto:

EVO ha scritto:
Perché l'ho conosciuta dal suo interno, ne ho conosciuto personalmente i quadri ......................................................... cosa recandomi presso la sede degli adoratori della mummia di Stalin o presso l'ArciGay.

Purtroppo il discorso e' diventato politico quando lo hanno voluto far diventare tale i soci che non erano d'accordo con la decisione del CC.
Io sostengo che dall'UAAR non ci si deve aspettare che rispecchi le nostre idee politiche, ma che sostenga l'importanza della laicita' dello stato, cosa che non dovrebbe avere ne' bandiera ne' colore.
Comunque sia, per riprendele il discorso di EVO: quoto soprattutto il fatto che andando a CasaPound si sarebbe aperto un dialogo con i cittadini, che questi siano simpatizzanti di un'associazione di destra non ha importanza. Ricordiamo comunque che CasaPound (per quanto le idee che sdoganano possono non piacerci), non ha condanne per reati. Alcuni suoi soci/simpatizzanti si sono macchiati di alcuniu crimini, ma almeno formalmente (ed e' cio' che ci interessa) CasaPound si e' dissociata da tali avvenimenti.
E per finire mi trovo anche in accordo sul fatto che partire dal basso (destra o sinistra) sia il modo migliore per promuovere la laicita'... si sa che le sfere alte del potere sono invischiate con la Chiesa e la' avremmo ben poco terreno fertile sul quale seminare.

Cercherò di spiegarmi meglio



Ci sono persone che amano "lanciarsi nell’azzurro" (non è una cosa da farsi tutti i giorni, ma si può fare).

Ma cosa succede se nella foga di far questo ci si lancia senza paracadute ?



Ci sono persone che amano andare a 40 metri sott’acqua ad ammirare la fauna marina (non è una cosa da farsi tutti i giorni, ma si può fare).

Ma cosa succede se nella foga di far questo ci si dimentica di decomprimere in risalita ?



In relazione a fatti recenti, ci sono persone che amano andare a salutare le isole sottocosta a bordo di giganteschi transatlantici (non è una cosa da farsi tutti i giorni, ma si può fare).

Ma cosa succede se nella foga di far questo si disattivano gli ecoscandagli o (seppur non disattivandoli) non li si guarda per niente (per di più nella posizione di comandante che ha la responsabilità della salute dell'equipaggio e dei passeggeri) ?



Ci sono persone che amano andare a proporre i temi della laicità e/o dell’anticlericalismo alle realtà politiche estreme ed extraparlamentari (non è una cosa da farsi tutti i giorni, ma si può fare … l’ho fatta anche io).

Ma cosa succede se nella foga di far questo non si prendono le dovute precauzioni ?

Qui, dato che non ci si arriva così facilmente come nei casi precedenti, ve lo dico io: si rischia (agli occhi di un osservatore esterno) di andare a legittimare determinati soggetti politici che non dovrebbero essere mai legittimati, perché a chi ci osserva dall’esterno quello è il primo segnale che arriva, ed il suddetto segnale arriva così forte al punto da oscurare qualsiasi buona intenzione fosse all’origine dell’azione che si è voluta intraprendere.

Così come è da maldestri provocare l’affondamento di in transatlantico (con tanto di danno economico ed ambientale all’intero paese) solo per far un salutino ad una ridente isoletta dell’arcipelago toscano, così è altrettanto da maldestri provocare un danno di immagine ad un’associazione (che già non naviga in buone acque per l’ottusità e la mediocrità della sua dirigenza) solo perché un coordinatore ancora più mediocre ha avuto il lampo di genio di voler aprire alla destra estrema.



Intendiamoci non è che un’apertura alla destra sia di per se un crimine: a destra ci sono persone che si sono schierate a favore del divorzio ed anche contro la chiesa.

Ma tra tutti i posti dove andarle a cercare non ce n’era uno un po’ meno “inopportuno” di CASAPOUND (vista la fama che tale soggetto politico si è costruita) ?

Già l’UAAR era vittima di un isolamento politico frutto dell’incompetenza del suo gruppo dirigente, ma questa azione non giova certo alla sua immagine politica già seriamente compromessa e per di più ha creato ulteriori fratture oltre a quelle generate dal regime clientelare vigente al suo interno.



Qualcuno mi chiederà: quali precauzioni avresti preso allora caro Shadow che pontifichi sulla incompetenza della dirigenza UAAR ?

RISPOSTA: una molto semplice (che già era compresa nel famoso regolamento da me redatto e che era finalizzato gestire situazioni nelle cosiddette “zone grigie” senza esporre l’associazione e/o un suo circolo).

La cosiddetta “risposta flessibile”: dove era il caso si esponeva l’associazione al livello nazionale, dove era il caso si esponeva il circolo al livello locale, dove era il caso si esponeva un determinato gruppo che trattava temi extra statuto in seno al circolo e dove era il caso si esponeva un singolo socio senza neppure dire che era dell’UAAR.

Questa era la classica situazione in cui si sarebbero dovuti esporre singoli soci senza neppure coinvolgere il circolo o un suo gruppo interno.

Un festa di sbattezzo con i fascisti si può pure fare con un paio di persone anonime che magari si presentavano lì con un paio di copie di L’UOMO E LA DIVINITA’ di tal B. Mussolini come omaggio personale.

Poi le suddette persone ufficialmente non era necessario che dichiarassero nemmeno di esserci state a CASAPOUND e la cosa finiva lì (i fascistelli avevano la loro festa di sbattezzo, l’UAAR non veniva neppure nominata e Iannone non doveva neppure compromettersi agli occhi dei “camerati” e delle altre organizzazioni di estrema destra), e poi se qualcuno di tali individui, anziché prendersi a frustate sulle note di CINGHIAMATTANZA avesse avuto interesse a continuare coltivare qualcosa nel campo della laicità e dell’anticlericalismo, la cosa sarebbe continuata attraverso rapporti personali senza danno per nessuno (e chissà che col tempo gli alfieri dello "stato assoluto" non si fossero accorti che era il caso di scrollarsi di dosso l’orpello del concordato del 29).



Invece il Sig. Rinaldi che ha fatto ?

Si è comportato da vero italiano medio esteta superficiale ed egotico per il quale i regolamenti proposti da altri sono inutili laccioli al suo spontaneismo creativo e maldestro: ha voluto fare una cosa ufficiale di testa sua, senza ricordare i consigli tecnici del famoso regolamento redatto dal sottoscritto che invece l’attuale segretario si è precipitato a far abolire all’indomani delle mie dimissioni (perché il Sig. RC, da grande volpe politica quale è, ama prendere le decisioni con semplicità ed immediatezza e legittimarle attraverso un CC cortigiano).

In tutto questo il sig. Rinaldi non si è neppure accorto che stava violando palesemente le tesi statutarie (forse perché non le ha mai lette o dopo averle lette non le ha proprio capite).

I risultati sono alla portata di tutti (chi non è stato sul forum UAAR ci vada e guardi di persona)..

Quando vedo accadere certe cose mi viene da interpretare la “R” di UAAR con qualche termine davvero diverso dalla parola “Razionalisti”.



Resto a disposizione per qualsiasi ulteriore chiarimento

Per chi ha accesso al forum UAAR, c'è questa discussione: http://forum.uaar.it/viewtopic.php?f=4&t=11288

@ Shadow: capisco e condivido il tuo punto di vista. Cio' che volevo far notare e' come sia subito stato tacciat di malafede il circolo di Roma, quando a me me e' sembrato chiaro sin da subito lo scopo dell'iniziativa. E aggiungo, cosa che ho gia' detto sul forum UAAR (beccandomi della fascista ), che se ad essere contattata fosse stata un'associazione di estrema sinistra con all'attivo membri e simpatizzanri violenti, la notizia non avrebbe suscitato codesto clamore... per il semplice fatto che la stragrande maggioranza dei membri dell'UAAR sono di sinistra. In fin dei conti io trovo che ci sia stata una reazione esagerata sia verso il circolo coinvolto che verso CP che, nonostante abbia idee che non condivido/condividiamo, e' sempre e comunque una realta' presso la quale si sarebbe potuto promuovere un tema che ci sta a cuore e che -ripeto- non dovrebbe avere colori o bandiere. Forse sarebbe stato meglio, come dici tu, a livello di consenso generale, mandare in missione alcuni singoli soci senza coinvolgere l'associazionr che gia' non gode di grandi simpatie.

Non lo carico perché è un file un po' pesante, ma lo potete andare a vedere:

http://rosariomariocapalbo.files.wordpress.com/2011/04/animal-farm1.jpg

Diva ha scritto:@ Shadow: capisco e condivido il tuo punto di vista. Cio' che volevo far notare e' come sia subito stato tacciat di malafede il circolo di Roma, quando a me me e' sembrato chiaro sin da subito lo scopo dell'iniziativa. E aggiungo, cosa che ho gia' detto sul forum UAAR (beccandomi della fascista ), che se ad essere contattata fosse stata un'associazione di estrema sinistra con all'attivo membri e simpatizzanri violenti, la notizia non avrebbe suscitato codesto clamore... per il semplice fatto che la stragrande maggioranza dei membri dell'UAAR sono di sinistra. In fin dei conti io trovo che ci sia stata una reazione esagerata sia verso il circolo coinvolto che verso CP che, nonostante abbia idee che non condivido/condividiamo, e' sempre e comunque una realta' presso la quale si sarebbe potuto promuovere un tema che ci sta a cuore e che -ripeto- non dovrebbe avere colori o bandiere. Forse sarebbe stato meglio, come dici tu, a livello di consenso generale, mandare in missione alcuni singoli soci senza coinvolgere l'associazionr che gia' non gode di grandi simpatie.

Non ho seguito fino in fondo il dibattito sulla questione (per cui non sono al corrente delle discussioni circa la malafede fatte da altri). La mia critica (che è alla base della mia mail sulla lista di FACCIAMOBRECCIA e che poi è stata il fulcro della discussione sul forum UAAR, mentre diversi soci UAAR avevano sollevato a mia insaputa la questione da ottobre) era rivolta alla mutevolezza delle regole vigenti nell'UAAR. Ti faccio un esempio calzante: nell'ottobre del 2009 l'intero Comitato di Coordinamento ha varato una delibera (la n° 13 che ti puoi ancora scaricare) con la quale si minacciava di commissariamento il Circolo di Roma (allora da me coordinato) e di deferimento ai probiviri il sottoscritto solo perchè io con altri soci di Roma avevo chiesto un incontro tecnico con il segretario per chiarire cosa è di competenza di un circolo e cosa è di competenza dell'UAAR nazionale quando si organizza un'iniziativa nazionale nella provincia a cui quel circolo è afferente. Non mi risulta che in nessun punto dello statuto sia vietato richiedere tali riunioni tecniche, e lascia stupiti una reazione così gratuitamente conflittuale (quasi da pazzi isterici) da parte dei membri del CC. Invece per un anno intero dal dicembre 2010 al dicembre 2011 lo stesso CC (escluse due persone che sono cambiate) non solo non ha prodotto neanche un provvedimento verso lo stesso circolo coordinato da Rinaldi che ha di fatto deliberato con metodi alquanto discutibili (una votazione su "varie ed eventuali" che quindi non si sarebbe neppure dovuta tenere) una decisione che andava contro le tesi antifasciste dell'UAAR, ma quando si è arrivati ad una situazione interna incandescente il suddetto CC ha arbitrariamente deciso che non esistono motivi per procedere attraverso i probiviri (e neppure con una delibera come la n° 13 dell'ottobre 2009 che fu partorita per fatti ben più evanescenti e per niente contrari allo statuto). Ti ricordo che il coordinatore di Lecce è stato espulso (con un procedimento "urgente" mai previsto dallo statuto) per "danno di immagine all'associazione" per aver annullato un incontro culturale come il DD. Tutta questa genialata di Rinaldi invece secondo "Carcano & C." sembra non aver portato alcun danno di immagine all'associazione. Quindi la mia critica non è verso i rapporti politici dell'UAAR (che tra l'altro, se fossero gestiti come io proposi illo tempore, non arrecherebbero alcun danno all'associazione neppure se andassimo ad avere rapporti con gli AMICI DI POL POT o col KU KLUX KLAN) ma verso il contesto clientelare e personalistico che la gestisce. Nell'UAAR non si viene sanzionati per ciò che si ha commesso, ma in funzione di quanto si sta antipatici alla dirigenza. Strutturata così l'UAAR non è un'associazione democratica: è una vera e propria classe di liceo con la comitiva dei bulli che decide in modo arbitrario chi emarginare e chi no (non è un caso che nella mia mail ho parlato di "collettivismo autoritario in un contesto di post-adolescenti").

Shadow ha scritto: ...

Uau. Dopo aver letto le 18 pagine di trattazione dell'argomento, posso dire che, se pure mi avesse mai sfiorato l'idea di aderire all'associazione, ora è completamente svanita!

stavolta - caso piuttosto raro! - non concordo con minsky (di gente come lui l'uaar avrebbe un gran bisogno tra l'altro).

ho letto tutto (o quasi, via...) il materiale e la mia opinione è la seguente:

1. contattare casapound è stata una cazzata
2. chi lo ha fatto dovrebbe con correttezza porsi a disposizione per facilitare l'uscita dalla situazione che, se pur nel concreto è ormai defunta, resta viva come "fumus" all'interno e anche all'esterno dell'uaar
3. certo non si può dare del cuor di leone al CC, ma il comunicato a me sembra francamente equilibrato e in un certo qual modo "saggio".
4. delegittimare un'associazione in base a questo episodio mi pare un po' eccessivo.

resto ancora dell'idea che un soggetto aggregante sul tema della laicità e dell'anticlericalismo sia molto importante e che dovremmo tutti provare a portarvi dentro le nostre - ottime! - idee, contribuendo così a formare una "massa critica" in grado di incidere davvero. Resto convinto che l'episodio sia negativo e in un certo qual modo sgradevole, ma quello resta, un episodio.

Si di gente come minsky ne ha bisogno per adornarsi di gente intellettualmente onesta, e per poi vantarsene come con un bel gioiello..

Che la uaar andasse affanculo, altro che regalargli gente per bene utile solo all'abbellimento di facciata..

...a 'sto giro quoto il Delfi...

ok chiaro il concetto

domanda allora: come fare? quale forma può prendere la battaglia per la laicità? se ogni volta l'aggregazione fallisce, ci possiamo mettere l'animo in pace, concludere che le cose cambieranno da sé, per lenta inesorabile evoluzione, smettere di agitarci e di sproloquiare qui o altrove, rollare un bel cannone, stappare il sangiovese, stendere la pasta e chiamare gli amici.

o si può provare ad accelerare il processo? in questo caso un po' di me... fango dobbiamo metterlo in conto, un po' di sudore, un po' di fiele, qualche vescica nelle mani, un po' di bruciore al c... (raramente si spera!)

io ragazzi ho 52 anni quest'anno, da quando ne ho 16 ho militato in cento formazioni,. aderito a cento movimenti, frequentato 100 assemblee fisiche o virtuali... non ho capito molto, ma di certo ho capito che se al posto delle aggregazioni sulle priorità concettuali ci sono le separazioni sui dettagli secondari non si combina un cazzo, si fanno due risate, ci si pavoneggia un po', alla meglio si raccatta una fica e/o ci imbottiamo un po' l'autostima.

un esempio che mi gira in testa da un po': articolo 18 carta dei diritti umani:

Ogni individuo ha il diritto alla libertà di pensiero, coscienza e di religione; tale diritto include la libertà di cambiare religione o credo, e la libertà di manifestare, isolatamente o in comune, sia in pubblico che in privato, la propria religione o il proprio credo nell'insegnamento, nelle pratiche, nel culto e nell'osservanza dei riti.

ci sono cose profondamente sbagliate a mio modo di vedere in questo articolo. come posso immaginare di cambiarlo? da solo? rifiutandomi di associarmi con altri perché gli puzza il fiato, i piedi, si vestono di rosa, mangiano solo frutta, ascoltano audiolibri, non credono alla versione ufficiale dell'11/9, pensano che ci siano troppi statali...

non lo so. è una domanda vera la mia, vorrei parlarne serenamente e concretamente con voi, vorrei provare a trovare una buona strada.

magari chiedo ai moderatori/amministratori se non sia il caso di creare un nuovo thread sull'argomento.

Ma sì, l'argomento è interessante! Ti consiglierei di crearlo, utilizzando il testo di questo tuo post, così qua restiamo in tema e di là proseguiamo l'approfondimento.

alberto ha scritto:
un esempio che mi gira in testa da un po': articolo 18 carta dei diritti umani:

Ogni individuo ha il diritto alla libertà di pensiero, coscienza e di religione; tale diritto include la libertà di cambiare religione o credo, e la libertà di manifestare, isolatamente o in comune, sia in pubblico che in privato, la propria religione o il proprio credo nell'insegnamento, nelle pratiche, nel culto e nell'osservanza dei riti.

ci sono cose profondamente sbagliate a mio modo di vedere in questo articolo.

DA?

Delfi ti ho cancellato il cilecca

Rasputin ha scritto:Delfi ti ho cancellato il cilecca

Sono un vecchio ricoglionito...

Comunque, grassie..

alberto ha scritto:stavolta - caso piuttosto raro! - non concordo con minsky (di gente come lui l'uaar avrebbe un gran bisogno tra l'altro).

ho letto tutto (o quasi, via...) il materiale e la mia opinione è la seguente:

1. contattare casapound è stata una cazzata
2. chi lo ha fatto dovrebbe con correttezza porsi a disposizione per facilitare l'uscita dalla situazione che, se pur nel concreto è ormai defunta, resta viva come "fumus" all'interno e anche all'esterno dell'uaar
3. certo non si può dare del cuor di leone al CC, ma il comunicato a me sembra francamente equilibrato e in un certo qual modo "saggio".
4. delegittimare un'associazione in base a questo episodio mi pare un po' eccessivo.

resto ancora dell'idea che un soggetto aggregante sul tema della laicità e dell'anticlericalismo sia molto importante e che dovremmo tutti provare a portarvi dentro le nostre - ottime! - idee, contribuendo così a formare una "massa critica" in grado di incidere davvero. Resto convinto che l'episodio sia negativo e in un certo qual modo sgradevole, ma quello resta, un episodio.

Se le cose stessero come realmente tu dici, allora avresti ragione. Purtroppo questo comunicato sarebbe apparso saggio se i passati comunicati fossero stati della stessa pasta e soprattutto della stessa "coerenza". Ma questo comunicato è finalizzato solo ed unicamente a salvare il Sig. Rinaldi (che è un accolito del CC). Se al posto di Rinaldi ci fossi stato io probabilmente la soluzione più innoqua che il CC avrebbe potuto ipotizzare sarebbe stata quella di lasciarmi una testa di porco mozzata sul cofano della macchina in segno di monito. Questo comunicato è il classico "colpo al cerchio e colpo alla botte" pur di non toccare l'autore del misfatto quando in passato altri autori di altri misfatti tutt'altro che contrari alle tesi sono stati espulsi con procedure inventate al momento e mai previste dallo statuto. Io ho provato a portare le mie idee
dentro quel soggetto aggregante, il risultato è stato che hanno dato molto fastidio a chi era invidioso di non averle ipotizzate prima lui. Se tu domani tentassi di portare le tue idee nell'UAAR all'inizio farebbero finta di niente, se poi insistessi te la farebbero pagare cara. Quindi scusami ma sono costretto a demolire pezzo per pezzo certi discorsi. Ormai so di che pasta è fatta quell'associazione: c'è poco da proporre a della gente che muore di invidia se solo ti azzardi ad ipotizzare una proposta che non viene dal collettivismo autoritario di cui si sentono parte integrante. Non stiamo parlando di un'associazione democratica, ma di un'associazione retta da un gruppetto di compari che si coprono tra loro. Nessuna di queste persone ha interesse a formare una massa critica e ad ingrandire l'associazione. L'unico loro intreresse è quello di mantenere il posto che si sono creati nella gerarchia oligarchico-clientelare che hanno costruito secondo i loro schemi.

Shadow ha scritto:
Se le cose stessero come realmente tu dici, allora avresti ragione. Purtroppo questo comunicato sarebbe apparso saggio se i passati comunicati fossero stati della stessa pasta e soprattutto della stessa "coerenza". Ma questo comunicato è finalizzato solo ed unicamente a salvare il Sig. Rinaldi (che è un accolito del CC). Se al posto di Rinaldi ci fossi stato io probabilmente la soluzione più innoqua che il CC avrebbe potuto ipotizzare sarebbe stata quella di lasciarmi una testa di porco mozzata sul cofano della macchina in segno di monito. Questo comunicato è il classico "colpo al cerchio e colpo alla botte" pur di non toccare l'autore del misfatto quando in passato altri autori di altri misfatti tutt'altro che contrari alle tesi sono stati espulsi con procedure inventate al momento e mai previste dallo statuto. Io ho provato a portare le mie idee
dentro quel soggetto aggregante, il risultato è stato che hanno dato molto fastidio a chi era invidioso di non averle ipotizzate prima lui. Se tu domani tentassi di portare le tue idee nell'UAAR all'inizio farebbero finta di niente, se poi insistessi te la farebbero pagare cara. Quindi scusami ma sono costretto a demolire pezzo per pezzo certi discorsi. Ormai so di che pasta è fatta quell'associazione: c'è poco da proporre a della gente che muore di invidia se solo ti azzardi ad ipotizzare una proposta che non viene dal collettivismo autoritario di cui si sentono parte integrante. Non stiamo parlando di un'associazione democratica, ma di un'associazione retta da un gruppetto di compari che si coprono tra loro. Nessuna di queste persone ha interesse a formare una massa critica e ad ingrandire l'associazione. L'unico loro intreresse è quello di mantenere il posto che si sono creati nella gerarchia oligarchico-clientelare che hanno costruito secondo i loro schemi.

Secondo te che senso ha tutto questo, posto che si tratta di un'associazione caccola con poco potere e meno soldi (Se non vado errato)?

Azz..Nostalgico, in un nostro incontro a Roma mi riferiva le stesse identiche cose..

L'impressione che si ha della UAAR è quella del circolo culturale di fighetti.
Gente con la puzza al naso che vive di autostima e ha paura di sporcarsi le mani.
Non so se la realtà è questa, ma a me è sempre apparsa così.
Avevo sentito parlare di sto circolo romano da parecchio....e non in modo lusinghiero, ma siccome a volte le voci sono solo voci non avevo prestato molta attenzione alla cosa. se poi si ci aggiungo che a me l'impegno in un'attività del genere non l'ho mai concepita va da se il disinteresse.
Io vengo da una "cultura" diversa e non riesco a capire una gestione del genere.
Vale a dire circoli sparsi sul territorio che autonomamente agiscono a nome di un'associazione senza preventiva consultazione.
Un circolo guidato da un pazzo, affiancato da suoi simili in teoria potrebbe dare la sua adesione ad un pellegrinaggio a S.Giovanni Rotondo senza chiedere o dare spiegazioni.
Proprio perchè tra gli Atei, gli Agnostici e i Razionalisti ci stà tutto e l'esatto contrario ci vorrebbero delle linee guida stringenti e ferree.
Capisco che per un ateo di destra (intendo destra storica, liberale o radicale) possa suonare come un'eresia avere contatti con gruppi o gruppuscoli dell'ultrasinistra, ma dovrebbe apparire pure da eretico andare a contattare chi diffonde una sottocultura razzista.
Purtroppo razzismo e fascismo vanno a braccetto, casapound si richiama al fascismo sia come idee che come metodi di lotta politica.

Rasputin ha scritto:

Shadow ha scritto:
... Ormai so di che pasta è fatta quell'associazione: c'è poco da proporre a della gente che muore di invidia se solo ti azzardi ad ipotizzare una proposta che non viene dal collettivismo autoritario di cui si sentono parte integrante. Non stiamo parlando di un'associazione democratica, ma di un'associazione retta da un gruppetto di compari che si coprono tra loro. Nessuna di queste persone ha interesse a formare una massa critica e ad ingrandire l'associazione. L'unico loro intreresse è quello di mantenere il posto che si sono creati nella gerarchia oligarchico-clientelare che hanno costruito secondo i loro schemi.

Secondo te che senso ha tutto questo, posto che si tratta di un'associazione caccola con poco potere e meno soldi (Se non vado errato)?

Allora: la tua domanda cade proprio a fagiolo con quanto sono stato costretto a dover ammettere con me stesso negli ultimi anni. Il problema non è l'associazione: il problema siamo noi Italiani. Qualsiasi struttura e qualsiasi forma di organizzazione vorremo costituire, nel giro di un tempo finito (in genere assai ridotto) subirà la cosiddetta "fase clientelare degenerativa".

Ti dico solo che quando ero coordinatore avevo redatto un manuale per aiutare i coordinatori nella conduzione dei circoli UAAR (perchè mi rendevo conto che molti di loro non avevano esperienza di funzioni direttive di una compagine così variegata). Vi avevo messo tutto: da come si monta uno stand a come si affrontano le dinamiche di gruppo. Quel manuale diede fastidio a molti dirigenti (vecchi e nuovi) e mi chiesi a lungo il perchè. Me ne accorsi dopo: infatti alla fine vi avevo messo diverse pagine dedicate alla dinamica dei gruppi (sottolineavo le differenze tra un gruppo gerarchico ed un gruppo adhocratico). In un punto avevo evidenziato le fasi della vita di un gruppo:

1. formazione - l’azione collettiva tende a consolidarsi ed istituzionalizzarsi. Il gruppo è dominato dai “credenti”, che puntano sulla fede nei fini che l’azione del gruppo tende a conseguire, e da questa prendono lo stimolo per l’azione collettiva;

2. dominio - fase controllata dagli “speculatori”, la cui occupazione consiste nel trarre il maggior profitto dalle posizioni raggiunte dal gruppo; tali soggetti si trovano costretti a dover coprire il divario formatosi tra le azioni ideali del gruppo ed i risultati concreti;

3. decadenza - dominano gli “oligarchi”, preoccupati soprattutto dalla difesa delle posizioni acquisite. Devono affrontare il problema della crisi di fiducia e di consenso nell’azione del gruppo.

Io sono convinto che nell'UAAR la fase 3 sia stata più veloce del previsto (l'ho vissuta sulla mia pelle). Non si tratta esattamente di "un'associazione caccola" perchè 4000 soci non sono pochi e da quando abbiamo il 5 PER MILLE i soldi girano. Si tratta di un vero e proprio "pianeta Giove". Mi sono spesso domandato da cosa derivi questa "malattia da potere" da parte dei membri del CC ed altra risposta non ho saputo darmi se non quella per cui molti tra loro (anche se non tutti) nella vita non hanno mai ricoperto un ruolo apicale e l'unica volta che ne hanno avuto uno (nell'UAAR) hanno peccato di vero autoritarismo (in primis l'ex segretario che c'era prima di quello attuale). Queste persone non sono interessate tanto alla salute dell'associazione ma a conservare la poltrona che gli garantisce un'importanza ed una visibilità che fuori dall'associazione non avrebbero. Ecco perché molti tra loro non sono interessati ad una crescita dell'UAAR: un'associazione che cresce (che volesse diventare fenomeno di massa) richiederebbe regole chiare e precise a garanzia della poliedricità della nostra variegata compagine, mentre loro sono interessati a mantenere un club ristretto di gente che gli da sempre ragione. Mi sono chiesto spesso quali possono essere le conseguenze di questa politica e la similitudine migliore è stato il "pianeta Giove".
Per chi non lo ricordasse, Giove è il pianeta più grande del sistema solare ed anche il meno denso: a la sua densità media è la stessa del purè di patate annacquato (il pianeta più denso del sistema solare è la Terra). Giove non è abbastanza grande da diventare una stella perché la sua massa non permette di raggiungere nel suo centro una pressione tale da innescare una reazione di fusione che lo trasformi in una stella; la stessa pressione però è così elevata da generare un nucleo di idrogeno metallico fortemente radioattivo che impedisce la formazione di qualsiasi forma di vita. Parliamo quindi di una grossa massa pressochè inutile: troppo grossa per generare vita e troppo piccola per generare una stella. Questo allo stato attuale è il destino dell'UAAR: un'associazione troppo grossa per essere governabile dal pressappochismo, dalla mediocrità e da regole vaghe, opportuniste e personalistiche (dettate da questa dirigenza e finalizzate solo al mantenimento delle attuali cariche nel CC da parte dei soliti noti) e troppo piccola per avere un peso politico significativo. Viene da sé che le suddette regole mediocri e clientelari non potranno permettere un'espansione dell'associazione repentina e necessaria per la nostra crescita, ma solo il mantenimento dell'attuale status quo.

E' la solita dinamica italiana: la disorganizzazione e le regole vaghe sono funzionali allo stato clientelare e lo stato clientelare è coandiuvante alla disorganizzazione e alle regole vaghe. Ce l'abbiamo nel sangue ... non ce ne libereremo mai ... qualsiasi struttura vorremo creare, prima o poi subirà questo destino.

Sicuramente la base dell'associazione è fatta di persone sincere ed animate da buone intenzioni, ma a queste persone è richiesto di fare da clack e stare buoni al loro posto (guai a chi si permette anche solo di fare una proposta non vagliata dal CC): te lo racconta uno che è entrato nell'associazione come semplice socio e si è fatto tutta la scala gerarchica fino a diventare vittima di un vero e proprio linciaggio perchè qualcuno aveva paura (totalmente infondata) che mi volessi candidare alla carica di segretario al posto di quello attuale ... pensa che tristezza !

Avaria..condivido quel velato sentimento di dispiacere nel vedere sprecata una bella occasione a causa delle storture mentali di qualche complessato..

Ma come abbiamo gia' fatto notare piu' volte, i ranghi del potere, qualsiasi potere vengono scalati molto piu' agevolmente da chi e' un problematico. (versione volgare dell'esposizione di Shadow)
Troppo raramente i migliori stanno in cabina di regia...

...e verde!

Avalon..c'e' un nuovo 3D..che ne pensi??

http://atei.forumitalian.com/t3760-fondiamo-un-associazione

Osantapatata... non ci si può distrarre un attimo con voi!

...vo' a vedere...

Shadow ha scritto:... Nessuna di queste persone ha interesse a formare una massa critica e ad ingrandire l'associazione. L'unico loro intreresse è quello di mantenere il posto che si sono creati nella gerarchia oligarchico-clientelare che hanno costruito secondo i loro schemi.

Gerarchia oligarchico clientelare? Suvvia, ma che diammine vuoi che ci guadagnino i direttori dei circoli, con quella miseria della quota associativa, una stilografica? Alberto, dacci lumi!

La musica cambierebbe totalmente se venisse fatto il salto e da semplice associazione volesse diventare un Partito Radicale 2.0. Allora sì, penso avresti ragione. Ma come stanno le cose ora, non credo proprio. La Uaar fa le cose che faceva il P.C.I. una trentina d'anni fa. Quando non girava in barca a vela e guardava la televisione in bianco e nero(*).



(*) Craxi la vide (la tv in bianco e nero) a casa di Berlinguer, e non ci dormì per giorni. Poi, col tempo, riuscirono a imboscarvi la figlia come direttrice. Ma questa è un'altra storia. E poi... tutt tenimm na' creatura

Guadagnarci, non certo i coordinatori di circolo, che è più una rimessa che altro.

Ma più oltre, quando cominciano a esserci passaggi televisivi e un po' di notorietà, chi non ha grande arte né parte trova ragioni di vita