Scienza e fede.

kalab99 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

kalab99 ha scritto:Bo', ambedue, dipende, ma che minghia c'entra, scusa?
Secondo te scienza=ateismo? Allora tutti gli scienziati che credono (compresi tanti premi nobel), dove li metti, son schizofrenici?

Sí.

Quanto alla logica dell'onere della prova, ecco qui la tua:

Hai le risposte preconfezionate, peccato che non polemizzavo su chi ha l'onere della prova (non m'interessa provarti nulla, ne esigo che tu mi provi nulla, il senso del divino è qualcosa di soggettivo, se non ce l'hai, tanto peggio per te). Polemizzo sul fatto che gli atei tendono a mettere la propria bandierina ideologica sulla scienza.
Ma quindi quando vai dal medico gli chiedi prima se è credente? No, perché io non mi affiderei mica a uno schizofrenico...

Cosworth117 ha scritto:

kalab99 ha scritto:

Cosworth117 ha scritto:Mi pare che in questo forum siamo sempre punto e a capo, come se questi non fossero argomenti triti e ritriti. Ciò che è affermato senza prove può essere negato senza prove.

Certo che puoi negare senza prove, ma sei disonesto se affermi che la negazione ha evidenza scientifica e che chi conosce l'evidenza scientifica diventa ateo...

Penso che la scienza non neghi Dio, ma ne faccia a meno. Poi se ci aggiungiamo il Rasoio di Occam il gioco è fatto, e l'ipotesi di Dio non trova spazio per spiegare l'Universo. Questo per quanto riguarda il Dio in senso generale.

Per quanto riguarda il Dio Cristiano, la faccenda è più spigolosa, perché è la logica a negarne le caratteristiche.

http://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_teologico

Ovviamente ciò è bel lontano da vero motivo per cui la gente crede in Dio. Paura della morte, speranza di rivedere i propri cari, stampella in vita, ecc... Se ad un cristiano parli di paradossi teologici e Rasoi vari, non fai nulla.

Il Rasoio di Occam e la logica non sono evidenze scientifiche. La scienza può fare a meno di Dio nello spiegare i fenomeni, ma questo non significa che lo neghi. Lo negherebbe se avesse la pretesa di spiegare tutto, e non una parte, facendo a meno di Dio...ma in quel caso è scientismo, non scienza.

Ma polemizzi male perchè sei tu che cerchi di scientizzare la tua fede,Se  è per questo nemmeno a vannoni se li parli di biologia li fai nulla.Non è che sai com'è antievoluzionismi e Co non sono tentativi di scientizzare la propria soggettività e la propria fede.Il sentimento umano,come fai notare, quindi crea Dio che è una proiezione delle proprie paure, sentimenti ,emozioni ecc,e dunque non il contrario Dio crea l'essere umano.Ma è talmente palese,è perchè mai Dio avrebbe dovuto spare un meteorite sui dinosauri,attendendo milioni di anni per farlo?Perche fa cose senza senso assoluto come quello creare una legge "finalizzata" alle malattie degli esseri umani?Balle, storielle, quanto quelle delle fiabe che nascondono solo emozioni umane,che su questo piano posso anche parzialmente comprendere.

ma sei disonesto se affermi che la negazione ha evidenza scientifica e che chi conosce l'evidenza scientifica diventa ateo.

La negazione non di evidenza,siamo poi al redicolo e come potrebbe mai probare la sceinza Dio lo provasse sarebbe materia e sarebbe coincidente con l'universo stesso.

Infatti esistono dei diversi almeno quanto la diversità dell'emozionalità umana.

E come dire posso fare a meno di cappuccetto rosso ma non significa che non lo nego o che lo affermo,nego tuttavia che cappuccetto rosso esista concretamente e che tu possa probarne l'esistenza,che poi tu ti possa appelare alla solita inutile fallacia logica della "nessuno può probarne l'inesistenza"<---Ad ignorantiam,ma non sai dimostrarmi che cappuccetto rosso non esiste come esiste,oltre che logicamente fallace e razionalmente e filosoficamente  insussistente. 0 argomenti per la "teologia razionale",oramai sono ridotti a miseri pseudologismi,tirano a campare sulla nullità argomentativa e al proselitismo da slogan pubblicitario,patetici (mi riferisco ai teologi non a te kalab). In filosofia della scienza non sono accettati argomenti ad ignorantiam.La logica non è un'opinione nè una credenza religiosa o magica o misterica,o qualsiasi altra cosa la si pensi.

"La scienza può fare a meno di Dio nello spiegare i fenomeni, ma questo non significa che lo neghi"

E un'altro ennesimo pseudologisma inutile,la scienza non nega nemmeno le fate quindi le fate "potrebbero" esistere.La scienza non nega nemmeno la cartomanzia,e le pratiche o credenze superstiziose,embè allora?Perchè un cartomente dici che non può predire il futura ma affermi che  un uomo può moltiplicare i pani e pesci?

Perchè reputi superstiziosi tutti quelli che non sia apellano no alla tua religione ,e  pensi contemporaneamente di essere meno superstizioso e più razionale di un rabdomante che cerca l'acqua con i bastoni a V.

Balle da scetticismo e perchè non prendi atto allora che tu:

Non sai nemmeno se Dio esiste,perchè è un "potrebbe essere"

Come che dubbi che non esiste piuttosto che esista?

Ma questo argomento scettico è privo di fondamenta infatti non è NECESSARIO a nessuna scienza non dimostrare l'esistenza delle fate,è talmente ovvio che non esistono che non c'è bisogno di scomodarla,le fate esistono nella tua fantasia,nello stesso modo in cui Dio esiste nella tua fantasia.

1. Non ho cercato di scientizzare un bel niente (anzi, direi che un bel po' d'interventi dimostrano che chi si crede paladino della scienza è di solito l'ateo...e questo mettere la bandierina ideologica è il punto della critica)
2.Che sia ridicolo che la scienza dia risposte filosofiche è appunto, anche la mia posizione.

Ma non capisco perché ogni volta si sposta la discussione sull'esistenza di Dio (anzi, penso sia dovuto a una questione di sperticante necessità di confessione di fede filosofica.)...è chiaro che su questo punto non c'è dialogo possibile perché abbiamo posizioni filosofiche diverse.

Il punto è qui: più uno ne sa di scienza, più tende ad essere ateo. Questa è l'affermazione di fondo che critico. Una vera vaccata. E ora qualcuno me la spieghi, perché ancora non l'avete fatto.

kalab99 ha scritto:
Be' allora se parliamo di logica, dato che non esiste alcuna evidenza scientifica riguardo al divino (e mai potrà esistere, affermativamente o negativamente), mi spieghi per quale cribbio di motivo "La non credenza è conseguenza diretta delle diffusione della cultura scientifica"?

La spiegazione l'hai data tu, sta in grassetto.

kalab99 ha scritto:1. Non ho cercato di scientizzare un bel niente (anzi, direi che un bel po' d'interventi dimostrano che chi si crede paladino della scienza è di solito l'ateo...e questo mettere la bandierina ideologica è il punto della critica)
2.Che sia ridicolo che la scienza dia risposte filosofiche è appunto, anche la mia posizione.

Ma non capisco perché ogni volta si sposta la discussione sull'esistenza di Dio (anzi, penso sia dovuto a una questione di sperticante necessità di confessione di fede filosofica.)...è chiaro che su questo punto non c'è dialogo possibile perché abbiamo posizioni filosofiche diverse.

Il punto è qui: più uno ne sa di scienza, più tende ad essere ateo. Questa è l'affermazione di fondo che critico. Una vera vaccata. E ora qualcuno me la spieghi, perché ancora non l'avete fatto.

per me è un pò come dire più uno sa cosa mangia più tende ad essere salutista

poi la frase di per sè è troppo dogmatica a mio parere... se si parla statisticamente può avere senso, a livello di logica, non saprei.. io le ragioni della fede le trovo più in un bisogno di risposta filosofica, ma a pensarci bene la scienza non esisterebbe senza le domande filosofiche.

kalab99 ha scritto:1. Non ho cercato di scientizzare un bel niente (anzi, direi che un bel po' d'interventi dimostrano che chi si crede paladino della scienza è di solito l'ateo...e questo mettere la bandierina ideologica è il punto della critica)
2.Che sia ridicolo che la scienza dia risposte filosofiche è appunto, anche la mia posizione.

Ma non capisco perché ogni volta si sposta la discussione sull'esistenza di Dio (anzi, penso sia dovuto a una questione di sperticante necessità di confessione di fede filosofica.)...è chiaro che su questo punto non c'è dialogo possibile perché abbiamo posizioni filosofiche diverse.

Il punto è qui: più uno ne sa di scienza, più tende ad essere ateo. Questa è l'affermazione di fondo che critico. Una vera vaccata. E ora qualcuno me la spieghi, perché ancora non l'avete fatto.

Perfetto la scienza afferma chiaramente che non è possibile che un uomo possa tramite le leggi di natura,moltiplicare pani e pesci.In che senso lo scienziato credente e anche la filosofia (non farmi ridere confondi testi da romanzo con testi filosofici) afferma che un uomo possa moltiplicare i pani e i pesci.Sei tu che devi spiegarla a me,non io a te.Nessuno ha fatto eccezioni per Gesu Cristo,Maometto,Budha e Co.

Come dobbiamo discutere senza nemmeno sapere che esiste?Che cosa devo fare dibattere sulle fate secondo te?Non dibatto sulle fate se nemmeno c'è la probabilità da straccio argomentativo che tu nè provi l'esistenza.

La teologia cristiana la reputo un insulto e una distorsione supertiziosa della filosofia greca.

Come mai non avete mai detto che perfino Aristotele reputava supertiziose le preghiere?

Rasputin ha scritto:

kalab99 ha scritto:
Be' allora se parliamo di logica, dato che non esiste alcuna evidenza scientifica riguardo al divino (e mai potrà esistere, affermativamente o negativamente), mi spieghi per quale cribbio di motivo "La non credenza è conseguenza diretta delle diffusione della cultura scientifica"?

La spiegazione l'hai data tu, sta in grassetto.

Giochi...non esiste l'evidenza del sì come del no: la scienza non dà risposte al riguardo. Significa che se uno consulta il sapere scientifico non ha risposte, ma non significa necessariamente che la risposta sia l'ateismo. 

ros79 ha scritto:

kalab99 ha scritto:1. Non ho cercato di scientizzare un bel niente (anzi, direi che un bel po' d'interventi dimostrano che chi si crede paladino della scienza è di solito l'ateo...e questo mettere la bandierina ideologica è il punto della critica)
2.Che sia ridicolo che la scienza dia risposte filosofiche è appunto, anche la mia posizione.

Ma non capisco perché ogni volta si sposta la discussione sull'esistenza di Dio (anzi, penso sia dovuto a una questione di sperticante necessità di confessione di fede filosofica.)...è chiaro che su questo punto non c'è dialogo possibile perché abbiamo posizioni filosofiche diverse.

Il punto è qui: più uno ne sa di scienza, più tende ad essere ateo. Questa è l'affermazione di fondo che critico. Una vera vaccata. E ora qualcuno me la spieghi, perché ancora non l'avete fatto.

per me è un pò come dire più uno sa cosa mangia più tende ad essere salutista

Boh, questo mi pare intendere: il sapere scientifico dà comunque degli indizi circa la risposta filosofica...ma ci sono questi indizi, se uno non parte da una posizione filosofica materialista?

Sun Tzu ha scritto:

kalab99 ha scritto:1. Non ho cercato di scientizzare un bel niente (anzi, direi che un bel po' d'interventi dimostrano che chi si crede paladino della scienza è di solito l'ateo...e questo mettere la bandierina ideologica è il punto della critica)
2.Che sia ridicolo che la scienza dia risposte filosofiche è appunto, anche la mia posizione.

Ma non capisco perché ogni volta si sposta la discussione sull'esistenza di Dio (anzi, penso sia dovuto a una questione di sperticante necessità di confessione di fede filosofica.)...è chiaro che su questo punto non c'è dialogo possibile perché abbiamo posizioni filosofiche diverse.

Il punto è qui: più uno ne sa di scienza, più tende ad essere ateo. Questa è l'affermazione di fondo che critico. Una vera vaccata. E ora qualcuno me la spieghi, perché ancora non l'avete fatto.

Perfetto la scienza afferma chiaramente che non è possibile che un uomo possa tramite le leggi di natura,moltiplicare pani e pesci.In che senso lo scienziato credente e anche la filosofia (non farmi ridere confondi testi da romanzo con testi filosofici) afferma che un uomo possa moltiplicare i pani e i pesci.Sei tu che devi spiegarla a me,non io a te.Nessuno ha fatto eccezioni per Gesu Cristo,Maometto,Budha e Co.

Come dobbiamo discutere senza nemmeno sapere che esiste?Che cosa devo fare dibattere sulle fate secondo te?

Questo equivale a dire che con evidenza scientifica il miracolo non è possibile (che è un altro modo di proporre il tema di prima). Ma questa evidenza non mi pare esista.
La scienza descrive i fatti che si son potuti osservare, e basta, ma come può dimostrare: questo fatto non è potuto accadere? Semplicemente non può, non sarebbe il suo lavoro.

kalab99 ha scritto:
Giochi...non esiste l'evidenza del sì come del no: la scienza non dà risposte al riguardo. Significa che se uno consulta il sapere scientifico non ha risposte, ma non significa necessariamente che la risposta sia l'ateismo. 

L'evidenza del sí esiste, eccome. In sua assenza, vale il no.

Rasputin ha scritto:

kalab99 ha scritto:
Giochi...non esiste l'evidenza del sì come del no: la scienza non dà risposte al riguardo. Significa che se uno consulta il sapere scientifico non ha risposte, ma non significa necessariamente che la risposta sia l'ateismo. 

L'evidenza del sí esiste, eccome. In sua assenza, vale il no.

Questo vale se hai come presupposto filosofico: non solo ciò che afferma la scienza è vero, ma anche è vero solo ciò che afferma la scienza. Cioè hai deciso che la conoscenza può venire solo dal sapere scientifico. E questa non è una scelta filosofica?

kalab99 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

kalab99 ha scritto:
Giochi...non esiste l'evidenza del sì come del no: la scienza non dà risposte al riguardo. Significa che se uno consulta il sapere scientifico non ha risposte, ma non significa necessariamente che la risposta sia l'ateismo. 

L'evidenza del sí esiste, eccome. In sua assenza, vale il no.

Questo vale se hai come presupposto filosofico: non solo ciò che afferma la scienza è vero, ma anche è vero solo ciò che afferma la scienza. Cioè hai deciso che la conoscenza può venire solo dal sapere scientifico. E questa non è una scelta filosofica?

No è una scelta razionale.

Ma il razionalismo è una filosofia a sua volta.

primaverino ha scritto:Ma il razionalismo è una filosofia a sua volta.

No. È figlio della logica.

Qualcuno azzarda ... le cose noi le sappiamo dopo averle ascoltate o lette e non c'è bisogno di saperle per primi, si possono apprendere anche ascoltando un alunno. E se poi siamo dei professori, allora come minimo dobbiamo essere in grado di poter stabilire quando l'esaminato dice il vero e quando dice il falso.

Questo ragionamento (benché paradossale) è in realtà l'illusione inconscia che la verità sia contenuta dentro un parlare (il diritto o verbo di dio).

Cioè spesso confondiamo la ragione con il ricordo delle parole "diritte" (quelle delle persone a noi assai simpatiche) e che inconsciamente le riteniamo la verità.

La scienza è fede in qualcosa (che potremmo chiamare anche dio, non ha importanza), ciò che non crede la scienza è che la verità sia un parlar diritto.

Rasputin ha scritto:

primaverino ha scritto:Ma il razionalismo è una filosofia a sua volta.

No. È figlio della logica.

La quale è un costrutto umano.

primaverino ha scritto:

Rasputin ha scritto:

primaverino ha scritto:Ma il razionalismo è una filosofia a sua volta.

No. È figlio della logica.

La quale è un costrutto umano.

E allora?  

A parte che l'affermazione è discutibile, visto che ci sono leggi fisiche - tutte funzionanti secondo logica - che non sono affatto costrutti umani.

La logica serve a spiegarle, si deve adeguare ad esse.

Rasputin ha scritto:

primaverino ha scritto:

Rasputin ha scritto:

primaverino ha scritto:Ma il razionalismo è una filosofia a sua volta.

No. È figlio della logica.

La quale è un costrutto umano.

E allora?  

A parte che l'affermazione è discutibile, visto che ci sono leggi fisiche - tutte funzionanti secondo logica - che non sono affatto costrutti umani.

La logica serve a spiegarle, si deve adeguare ad esse.

Le leggi fisiche se ne impippano della logica (che è e rimane costrutto umano)

kalab99 ha scritto:

Questo equivale a dire che con evidenza scientifica il miracolo non è possibile (che è un altro modo di proporre il tema di prima). Ma questa evidenza non mi pare esista.
La scienza descrive i fatti che si son potuti osservare, e basta, ma come può dimostrare: questo fatto non è potuto accadere? Semplicemente non può, non sarebbe il suo lavoro.

Ma non farmi ridere perfavore, perchè non credi nei miracoli di maometto?,IGNORANZA TOTALE IN SCIENZA;IN LOGICA;IN FILOSOFIA.

O ti sfugge che qualsiasi ciarlatano grida al miracolo,esiste una forza spirituale e io provedo il futuro--->CIARLATANERIA nè scienza, nè logica ,nè filosofia.

E accettabile solo nelle letteratura romanzata e comprensibile per chi è nato migliaia di anni fà

primaverino ha scritto:

Le leggi fisiche se ne impippano della logica (che è e rimane costrutto umano)

No, la determinano. Anche a te il gambero d'oro offerto dalla Indesit:

Werewolf ha scritto:La logica non è convenzionale. Può essere più o meno sistematizzata, ma non è che prima di Aristotele la gente se ne fregasse del principio di identità o di quello di non contraddizione. La logica è il mezzo, indispensabile ed universale, tramite cui si può discutere e ragionare. Non è una questione di condivisione.

Rasputin ha scritto:

primaverino ha scritto:

Le leggi fisiche se ne impippano della logica (che è e rimane costrutto umano)

No, la determinano. Anche a te il gambero d'oro offerto dalla Indesit:

Werewolf ha scritto:La logica non è convenzionale. Può essere più o meno sistematizzata, ma non è che prima di Aristotele la gente se ne fregasse del principio di identità o di quello di non contraddizione. La logica è il mezzo, indispensabile ed universale, tramite cui si può discutere e ragionare. Non è una questione di condivisione.

Rimane un costrutto umano (anche prima di Aristotele).
E le leggi della fisica se ne impuppano (degli umani e dei loro costrutti).

primaverino ha scritto:

Rimane un costrutto umano (anche prima di Aristotele).
E le leggi della fisica se ne impuppano (degli umani e dei loro costrutti).

Ma perfavore non sai nemmeno cosa è la logica simbolica,avanti parla di fisica senza capire niente nè di logica simbolica nè di teoria degli insiemi.E come la fondi la fisica?Sull'epopea di Aronne?

No sono costrutti umani basati sulla natura oggettiva perchè nessuno ha credenze SOLIPSISTE.

Salta e non saltare contemporaneamente nel medesimo istante,e poi dopo spara pure che sei riuscito in tale impresa.

primaverino ha scritto:

Rimane un costrutto umano (anche prima di Aristotele).
E le leggi della fisica se ne impuppano (degli umani e dei loro costrutti).

No, le leggi della fisica determinano gli umani ed i loro costrutti, e gli umani ne prendono atto nella misura in cui rimangono sani di mente   

Rasputin ha scritto:

primaverino ha scritto:

Rimane un costrutto umano (anche prima di Aristotele).
E le leggi della fisica se ne impuppano (degli umani e dei loro costrutti).

No, le leggi della fisica determinano gli umani ed i loro costrutti, e gli umani ne prendono atto nella misura in cui rimangono sani di mente   

Facciamo cosi siccome nè vogliono la dimostrazione:visto che esiste un mondo,se tale mondo non esiste,se ti butti senza paracadute pensando di averlo senza averlo,Potresti sopravvivere oppure studia la logica ,la scienza,e la filosofia piuttosto che opinarci sopra.

Anzi se ti butti senza paracadute "potesti sopravvivere come non sopravvivere" non affermarlo,fallo.Potrebbe essere o non essere come diceva Sesto empirico e i Pirroniani che sopravvivi come non sopravvivi.

Rasputin ha scritto:

kalab99 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

kalab99 ha scritto:
Giochi...non esiste l'evidenza del sì come del no: la scienza non dà risposte al riguardo. Significa che se uno consulta il sapere scientifico non ha risposte, ma non significa necessariamente che la risposta sia l'ateismo. 

L'evidenza del sí esiste, eccome. In sua assenza, vale il no.

Questo vale se hai come presupposto filosofico: non solo ciò che afferma la scienza è vero, ma anche è vero solo ciò che afferma la scienza. Cioè hai deciso che la conoscenza può venire solo dal sapere scientifico. E questa non è una scelta filosofica?

No è una scelta razionale.

Cioè intendi: è la scelta più razionale che tu conosca. E' per quale motivo ne sei così certo? Tu hai deciso che è razionale prendere l'evidenza scientifica come sola e unica verità. Questo è un assunto filosofico. Che peraltro non osi mettere neanche in dubbio.

Sun Tzu ha scritto:

kalab99 ha scritto:

Questo equivale a dire che con evidenza scientifica il miracolo non è possibile (che è un altro modo di proporre il tema di prima). Ma questa evidenza non mi pare esista.
La scienza descrive i fatti che si son potuti osservare, e basta, ma come può dimostrare: questo fatto non è potuto accadere? Semplicemente non può, non sarebbe il suo lavoro.

Ma non farmi ridere perfavore, perchè non credi nei miracoli di maometto?,IGNORANZA TOTALE IN SCIENZA;IN LOGICA;IN FILOSOFIA.

O ti sfugge che qualsiasi ciarlatano grida al miracolo,esiste una forza spirituale e io provedo il futuro--->CIARLATANERIA nè scienza, nè logica ,nè filosofia.

E accettabile solo nelle letteratura romanzata e comprensibile per chi è nato migliaia di anni fà

Sì sono ignorante, sai tutto tu       ...intanto mi pare che tu non abbia ancora risposto, mister sapienza. Sei punto e ti irriti.

E poi chi l'ha detto che io non possa credere ai miracoli di Maometto...ma di nuovo vai fuori tema essendo in carenza di argomenti.

Rasputin ha scritto:

primaverino ha scritto:

Rimane un costrutto umano (anche prima di Aristotele).
E le leggi della fisica se ne impuppano (degli umani e dei loro costrutti).

No, le leggi della fisica determinano gli umani ed i loro costrutti, e gli umani ne prendono atto nella misura in cui rimangono sani di mente   

Grazie per il chiarimento, carissimo.

kalab99 ha scritto:
Cioè intendi: è la scelta più razionale che tu conosca. E' per quale motivo ne sei così certo?

Dove ho detto di esserne certo?

Quindi non ne sei certo?

kalab99 ha scritto:Quindi non ne sei certo?

Io non sono certo di nulla.

kalab99 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

kalab99 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

kalab99 ha scritto:
Giochi...non esiste l'evidenza del sì come del no: la scienza non dà risposte al riguardo. Significa che se uno consulta il sapere scientifico non ha risposte, ma non significa necessariamente che la risposta sia l'ateismo. 

L'evidenza del sí esiste, eccome. In sua assenza, vale il no.

Questo vale se hai come presupposto filosofico: non solo ciò che afferma la scienza è vero, ma anche è vero solo ciò che afferma la scienza. Cioè hai deciso che la conoscenza può venire solo dal sapere scientifico. E questa non è una scelta filosofica?

No è una scelta razionale.

Cioè intendi: è la scelta più razionale che tu conosca. E' per quale motivo ne sei così certo? Tu hai deciso che è razionale prendere l'evidenza scientifica come sola e unica verità. Questo è un assunto filosofico. Che peraltro non osi mettere neanche in dubbio.

Sun Tzu ha scritto:

kalab99 ha scritto:

Questo equivale a dire che con evidenza scientifica il miracolo non è possibile (che è un altro modo di proporre il tema di prima). Ma questa evidenza non mi pare esista.
La scienza descrive i fatti che si son potuti osservare, e basta, ma come può dimostrare: questo fatto non è potuto accadere? Semplicemente non può, non sarebbe il suo lavoro.

Ma non farmi ridere perfavore, perchè non credi nei miracoli di maometto?,IGNORANZA TOTALE IN SCIENZA;IN LOGICA;IN FILOSOFIA.

O ti sfugge che qualsiasi ciarlatano grida al miracolo,esiste una forza spirituale e io provedo il futuro--->CIARLATANERIA nè scienza, nè logica ,nè filosofia.

E accettabile solo nelle letteratura romanzata e comprensibile per chi è nato migliaia di anni fà

Sì sono ignorante, sai tutto tu       ...intanto mi pare che tu non abbia ancora risposto, mister sapienza. Sei punto e ti irriti.

E poi chi l'ha detto che io non possa credere ai miracoli di Maometto...ma di nuovo vai fuori tema essendo in carenza di argomenti.

Quindi Moametto ha fatto miracoli,Budha ha fatto miracoli,Totti non nè sta facendo più,Vannoni fa i miracoli.Ma di grazia che cavolo di domanda è la domanda una fallacia ad ignorantiam?Me ne frego dell'epiteto mr sapienza,o no.Perchè vai nelle scuole?Sono e sottolineo sono, cosa da liceo! E che cosa dovrei essere ignorante per credere al cristianesimo,alleluja W l'ignoranza!Sono argomenti privi di fondamento il richiamo all'umiltà di chi non ha l'umiltà di leggere prima di parlare.Dico io protesta davanti al ministero dell'istruzione e afferma bisogna essere umili chiudete le scuole altrimenti non ci credono più!

ToninoScalzo ha scritto:
La scienza è fede in qualcosa (che potremmo chiamare anche dio, non ha importanza), ciò che non crede la scienza è che la verità sia un parlar diritto.

Secondo me è meglio: la scienza non si occupa del parlar diritto, e sulla sua valenza tace.

Sun Tzu ha scritto:

Quindi Moametto ha fatto miracoli,Budha ha fatto miracoli,Totti non nè sta facendo più,Vannoni fa i miracoli.Ma di grazia che cavolo di domanda è la domanda  una fallacia ad ignorantiam?Me ne frego dell'epiteto mr sapienza,o no.Perchè vai nelle scuole?Sono e sottolineo sono, cosa da liceo! E che cosa dovrei essere ignorante per credere al cristianesimo,alleluja W l'ignoranza!Sono argomenti privi di fondamento il richiamo all'umiltà di chi non ha l'umiltà di leggere prima di parlare.Dico io protesta davanti al ministero dell'istruzione e afferma bisogna essere umili chiudete le scuole altrimenti non ci credono più!

 E per assurdo, perché no, chiunque può far miracoli. Ma ripeto che quello dei miracoli è un tuo fuori tema: la mia domanda era semplice semplice. Dai, dimmi come risponderebbe il tuo professore del liceo (per carità, alcuni dei miei erano più ottusi di mia nonna). 
Poi sinceramente la tirata si capisce poco che senso abbia  

Rasputin ha scritto:

kalab99 ha scritto:Quindi non ne sei certo?

Io non sono certo di nulla.

Sei uno scettico radicale. 
Però sei certo del fatto che il sapere scientifico conduca all'ateismo, o no?

kalab99 ha scritto:

Sun Tzu ha scritto:

Quindi Moametto ha fatto miracoli,Budha ha fatto miracoli,Totti non nè sta facendo più,Vannoni fa i miracoli.Ma di grazia che cavolo di domanda è la domanda  una fallacia ad ignorantiam?Me ne frego dell'epiteto mr sapienza,o no.Perchè vai nelle scuole?Sono e sottolineo sono, cosa da liceo! E che cosa dovrei essere ignorante per credere al cristianesimo,alleluja W l'ignoranza!Sono argomenti privi di fondamento il richiamo all'umiltà di chi non ha l'umiltà di leggere prima di parlare.Dico io protesta davanti al ministero dell'istruzione e afferma bisogna essere umili chiudete le scuole altrimenti non ci credono più!

 E per assurdo, perché no, chiunque può far miracoli. Ma ripeto che quello dei miracoli è un tuo fuori tema: la mia domanda era semplice semplice. Dai, dimmi come risponderebbe il tuo professore del liceo (per carità, alcuni dei miei erano più ottusi di mia nonna). 
Poi sinceramente la tirata si capisce poco che senso abbia  

Chiunque può fare i Miracoli!      

Tranne ebrei,musulmani e Co.Non è un fuori Tema visto che se non credi alla Vergine Maria sei cattolicamente scomunicato!

Ale sull'inferenza perfetta dei nuovi argomenti dei credenti:

Tutti gli uomini possono fare miracoli.
Io sono un uomo.
Quindi posso fare miracoli.

Questa è fede,quand'è che cominciate a partorire argomenti decenti e razionali?

Io invece sono certissimo che tu non nè hai fatto uno in vita tua,dunque è falso che chiunque può fare miracoli.

Cosa dici proviamo con un altro slogan?

kalab99 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

kalab99 ha scritto:Quindi non ne sei certo?

Io non sono certo di nulla.

Sei uno scettico radicale. 
Però sei certo del fatto che il sapere scientifico conduca all'ateismo, o no?

Ne prendo atto.

Sun Tzu ha scritto:

kalab99 ha scritto:

Sun Tzu ha scritto:

Quindi Moametto ha fatto miracoli,Budha ha fatto miracoli,Totti non nè sta facendo più,Vannoni fa i miracoli.Ma di grazia che cavolo di domanda è la domanda  una fallacia ad ignorantiam?Me ne frego dell'epiteto mr sapienza,o no.Perchè vai nelle scuole?Sono e sottolineo sono, cosa da liceo! E che cosa dovrei essere ignorante per credere al cristianesimo,alleluja W l'ignoranza!Sono argomenti privi di fondamento il richiamo all'umiltà di chi non ha l'umiltà di leggere prima di parlare.Dico io protesta davanti al ministero dell'istruzione e afferma bisogna essere umili chiudete le scuole altrimenti non ci credono più!

 E per assurdo, perché no, chiunque può far miracoli. Ma ripeto che quello dei miracoli è un tuo fuori tema: la mia domanda era semplice semplice. Dai, dimmi come risponderebbe il tuo professore del liceo (per carità, alcuni dei miei erano più ottusi di mia nonna). 
Poi sinceramente la tirata si capisce poco che senso abbia  

Chiunque può fare i Miracoli!      

Tranne ebrei,musulmani e Co.Non è un fuori Tema visto che se non credi alla Vergine Maria sei cattolicamente scomunicato!

Ale sull'inferenza perfetta dei nuovi argomenti dei credenti:

Tutti gli uomini possono fare miracoli.
Io sono un uomo.
Quindi posso fare miracoli.

Questa è fede,quand'è che cominciate a partorire argomenti decenti e razionali?

Ciurma!!!La ragione è dalla vostra parte ricordatelo   
Ci sono stati tanti santi scomunicati (non che io sia un santo, ma per dire), per me la guida assoluta non è la Chiesa, ma non sto mica dicendo cose fuori dal mondo, per un cristiano la guida è Cristo, e basta, poi la Chiesa si può anche ascoltare, ma non è Dio, la Chiesa.
E secondo Cristo noi possiamo fare miracoli, questo per me è indubitabile. 

Ma di nuovo, sei solo capace a restare fuori tema e a professare la tua sapienza (mah, se ti fa piacere, non avrai mica qualche complesso d'inferiorità?) in confronto alla mia ignoranza. E la domanda pende ancora, tristemente, senza risposta  

Senza chiesa, cristo non esiste.

Rasputin ha scritto:

kalab99 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

kalab99 ha scritto:Quindi non ne sei certo?

Io non sono certo di nulla.

Sei uno scettico radicale. 
Però sei certo del fatto che il sapere scientifico conduca all'ateismo, o no?

Ne prendo atto.

Prendi atto da che, di grazia? Il sapere scientifico non implica il materialismo radicale.

kalab99 ha scritto:

Sun Tzu ha scritto:

kalab99 ha scritto:

Sun Tzu ha scritto:

Quindi Moametto ha fatto miracoli,Budha ha fatto miracoli,Totti non nè sta facendo più,Vannoni fa i miracoli.Ma di grazia che cavolo di domanda è la domanda  una fallacia ad ignorantiam?Me ne frego dell'epiteto mr sapienza,o no.Perchè vai nelle scuole?Sono e sottolineo sono, cosa da liceo! E che cosa dovrei essere ignorante per credere al cristianesimo,alleluja W l'ignoranza!Sono argomenti privi di fondamento il richiamo all'umiltà di chi non ha l'umiltà di leggere prima di parlare.Dico io protesta davanti al ministero dell'istruzione e afferma bisogna essere umili chiudete le scuole altrimenti non ci credono più!

 E per assurdo, perché no, chiunque può far miracoli. Ma ripeto che quello dei miracoli è un tuo fuori tema: la mia domanda era semplice semplice. Dai, dimmi come risponderebbe il tuo professore del liceo (per carità, alcuni dei miei erano più ottusi di mia nonna). 
Poi sinceramente la tirata si capisce poco che senso abbia  

Chiunque può fare i Miracoli!      

Tranne ebrei,musulmani e Co.Non è un fuori Tema visto che se non credi alla Vergine Maria sei cattolicamente scomunicato!

Ale sull'inferenza perfetta dei nuovi argomenti dei credenti:

Tutti gli uomini possono fare miracoli.
Io sono un uomo.
Quindi posso fare miracoli.

Questa è fede,quand'è che cominciate a partorire argomenti decenti e razionali?

Ciurma!!!La ragione è dalla vostra parte ricordatelo   
Ci sono stati tanti santi scomunicati (non che io sia un santo, ma per dire), per me la guida assoluta non è la Chiesa, ma non sto mica dicendo cose fuori dal mondo, per un cristiano la guida è Cristo, e basta, poi la Chiesa si può anche ascoltare, ma non è Dio, la Chiesa.
E secondo Cristo noi possiamo fare miracoli, questo per me è indubitabile. 

Ma di nuovo, sei solo capace a restare fuori tema e a professare la tua sapienza (mah, se ti fa piacere, non avrai mica qualche complesso d'inferiorità?) in confronto alla mia ignoranza. E la domanda pende ancora, tristemente, senza risposta  

To stai pure auto confutando la credenza secondo la quale l'ateo sostitiusce credenze con altre credenze,in che senso i protestante è più razionale del cattolico?Giusto perchè mi viene da ridere anche sugli infantilismi dei cristiani basati sul nulla.Ma quale fuori tema

Vedi te e se quello che affermi è Scientifico

Eh? Parla italiano Aracne.

kalab99 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

kalab99 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

kalab99 ha scritto:Quindi non ne sei certo?

Io non sono certo di nulla.

Sei uno scettico radicale. 
Però sei certo del fatto che il sapere scientifico conduca all'ateismo, o no?

Ne prendo atto.

Prendi atto da che, di grazia? Il sapere scientifico non implica il materialismo radicale.

E chi ha parlato di materialismo radicale?   

Io non ho affermato nulla, mi pare, io ho fatto una domanda.

kalab99 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

kalab99 ha scritto:Quindi non ne sei certo?

Io non sono certo di nulla.

Sei uno scettico radicale. 
Però sei certo del fatto che il sapere scientifico conduca all'ateismo, o no?

Una volta gli dei erano sull'Olimpo.
Siamo arrivati sull'Olimpo, e non trovandoli li abbiamo spostati in cielo.

Una volta gli dei erano in cielo.
Siamo arrivati in cielo, e non trovandoli li abbiamo spostati più in là.

Non c'è ragione di ritenere che, quando arriveremo più in là, troveremo alcuna divinità.

La scienza fa a meno di Dio: questo significa che la realtà è perfettamente spiegabile ipotizzandone l'assenza.

Da quando abbiamo i mezzi per documentare gli interventi divini, Dio non è mai intervenuto.
Mai.
Persino i così detti "miracoli" di Lourdes e affini sono spiegabili come semplici remissioni spontanee e errori di diagnosi: queste e questi avvengono molto più frequentemente dei "miracoli", e nessuno di questi "miracoli" ha mai coinvolto casi conclamati con certezza... per esempio, a nessun amputato è mai miracolosamente ricresciuto l'arto mancante.

Dio non è necessario e non interviene. Mai.
La scienza ci permette di dire questo con certezza.

Quindi, la scienza ci permette di dire con certezza che Dio o non esiste, o ha deciso di far finta di non esistere.
Scegli pure l'alternativa che preferisci, non ha importanza: portano entrambe all'ateismo pratico come unica soluzione razionale.

kalab99 ha scritto:Eh? Parla italiano Aracne.

Cosa è la pseudoscienza,può essere che quanto affermi non siano altro che affermazioni pseudoscientifiche?(domanda retorica)  

kalab99 ha scritto:Io non ho affermato nulla, mi pare, io ho fatto una domanda.

Tu non puoi infatti affermare nulla perchè non puoi dimostrare nulla,sulla questione,confermando cosi la posizione atea.Infatti sine dimostrazione non si afferma l'esistenza.

kalab99 ha scritto:Io non ho affermato nulla, mi pare, io ho fatto una domanda.

Prendo atto del fatto che il sapere scientifico conduca all'ateismo.

Adesso rispondi alla mia domanda se vuoi

Rasputin ha scritto:

kalab99 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

kalab99 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

kalab99 ha scritto:Quindi non ne sei certo?

Io non sono certo di nulla.

Sei uno scettico radicale. 
Però sei certo del fatto che il sapere scientifico conduca all'ateismo, o no?

Ne prendo atto.

Prendi atto da che, di grazia? Il sapere scientifico non implica il materialismo radicale.

E chi ha parlato di materialismo radicale?   

Massì, dai, hai capito. Il sapere scientifico non dà risposte riguardo bla bla quello che dicevo sopra, non farmelo ripetere...

Cioè quale domanda?

Sun Tzu ha scritto:

kalab99 ha scritto:Io non ho affermato nulla, mi pare, io ho fatto una domanda.

Tu non puoi infatti affermare nulla perchè non puoi dimostrare nulla,sulla questione,confermando cosi la posizione atea.Infatti sine dimostrazione non si afferma l'esistenza.

Massì, è tanto bello giocare con la logica.
Allora tu non puoi dimostrarmi che esisti, quindi non esisti.

kalab99 ha scritto:

Sun Tzu ha scritto:

kalab99 ha scritto:Io non ho affermato nulla, mi pare, io ho fatto una domanda.

Tu non puoi infatti affermare nulla perchè non puoi dimostrare nulla,sulla questione,confermando cosi la posizione atea.Infatti sine dimostrazione non si afferma l'esistenza.

Massì, è tanto bello giocare con la logica.
Allora tu non puoi dimostrarmi che esisti, quindi non esisti.

Ma se non esisto come fai ad aver risposto a questo messaggio dunque esisto.. 

A parentisi e solo un divertimento per sottolineare la tua petizione di principio.

Se non esisti perchè parli?

kalab99 ha scritto:
Massì, dai, hai capito. Il sapere scientifico non dà risposte riguardo bla bla quello che dicevo sopra, non farmelo ripetere...

Ah, riguardo blabla certamente no   

Sun Tzu ha scritto:

kalab99 ha scritto:Eh? Parla italiano Aracne.

Cosa è la pseudoscienza,può essere che quanto affermi non siano altro che affermazioni pseudoscientifiche?(domanda retorica)  

Ma di grazia, che cosa avrei affermato di pseudoscientifico?

Dire che la scienza non dice niente riguardo a Dio è pseudoscientifico?, e che quindi è perfettamente coerente occuparsi di scienza e al tempo stesso credere (come ad esempio faccio io e altre migliaia di persone, alla faccia tua    ), è pseudoscientifico?
Bo', a me pare che quello che sragiona sia tu.

Sun Tzu ha scritto:

kalab99 ha scritto:Eh? Parla italiano Aracne.

Cosa è la pseudoscienza,può essere che quanto affermi non siano altro che affermazioni pseudoscientifiche?(domanda retorica)  

Ma di grazia, che cosa avrei affermato di pseudoscientifico?

Dire che la scienza non dice niente riguardo a Dio è pseudoscientifico?, e che quindi è perfettamente coerente occuparsi di scienza e al tempo stesso credere (come ad esempio faccio io e altre migliaia di persone, alla faccia tua    ), è pseudoscientifico?
Bo', a me pare che quello che sragiona sia tu.

Sun Tzu ha scritto:

kalab99 ha scritto:

Sun Tzu ha scritto:

kalab99 ha scritto:Io non ho affermato nulla, mi pare, io ho fatto una domanda.

Tu non puoi infatti affermare nulla perchè non puoi dimostrare nulla,sulla questione,confermando cosi la posizione atea.Infatti sine dimostrazione non si afferma l'esistenza.

Massì, è tanto bello giocare con la logica.
Allora tu non puoi dimostrarmi che esisti, quindi non esisti.

Ma se non esisto come fai ad aver risposto a questo messaggio dunque esisto.. 

A parentisi e solo un divertimento per sottolineare la tua petizione di principio.

Se non esisti perchè parli?

Intendo esisti come persona cosciente. Potresti essere un automa. L'unica coscienza che conosco per certo (e tra l'altro, questo non è sapere scientifico ma è lo stesso verità, ciccio) è la mia.

kalab99 ha scritto:

Sun Tzu ha scritto:

kalab99 ha scritto:Eh? Parla italiano Aracne.

Cosa è la pseudoscienza,può essere che quanto affermi non siano altro che affermazioni pseudoscientifiche?(domanda retorica)  

Ma di grazia, che cosa avrei affermato di pseudoscientifico?

Dire che la scienza non dice niente riguardo a Dio è pseudoscientifico?, e che quindi è perfettamente coerente occuparsi di scienza e al tempo stesso credere (come ad esempio faccio io e altre migliaia di persone, alla faccia tua    ), è pseudoscientifico?
Bo', a me pare che quello che sragiona sia tu.

Perfettamente coerente quanto conoscere il principio di Archimede e pensare che qualcuno posso infrangerlo.