dominio dell'uomo sul mondo

Nagarjuna ha scritto:non entro nel merito perchè andremmo troppo ot ma potrei risponderti che non esiste alcuna peste ne batterio ne XIV secolo.

Si, vabbè...

Fux89 ha scritto:

Nagarjuna ha scritto:non entro nel merito perchè andremmo troppo ot ma potrei risponderti che non esiste alcuna peste ne batterio ne XIV secolo.

Si, vabbè...

Vabbe' un cazzo. Quella è una stronzata.

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Nagarjuna ha scritto:non entro nel merito perchè andremmo troppo ot ma potrei risponderti che non esiste alcuna peste ne batterio ne XIV secolo.

Si, vabbè...

Vabbe' un cazzo. Quella è una stronzata.

Appunto: non merita nemmeno una risposta.

signore e signori ecco il puro nichilismo che non porta a nulla di costruttivo

Così parlò bellavista

Sì, il rosso l'ho dato io.

Rasputin ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Nagarjuna ha scritto:non entro nel merito perchè andremmo troppo ot ma potrei risponderti che non esiste alcuna peste ne batterio ne XIV secolo.

Si, vabbè...

Vabbe' un cazzo. Quella è una stronzata.

e cosa ti fa pensare che essi esistano oggettivamente?

Nagarjuna ha scritto:e cosa ti fa pensare che essi esistano oggettivamente?

La documentazione storica in nostro possesso, ad esempio. Per maggiori dettagli, frequentare una scuola elementare.

Fux89 ha scritto:

Nagarjuna ha scritto:e cosa ti fa pensare che essi esistano oggettivamente?

La documentazione storica in nostro possesso, ad esempio. Per maggiori dettagli, frequentare una scuola elementare.

ahah continua a dare dei principi di causa effetto ma ti accorgerai che sono solo illusori dato che non esiste nessuna causa ne effetto.

Confesso di essermi un po' perso.
Cosa si vorrebbe sostenere qui dentro?

uoz ha scritto:Confesso di essermi un po' perso.
Cosa si vorrebbe sostenere qui dentro?

che l'uomo in quanto civilizzato, dovrebbe trattare gli animali come tratta gli altri uomini.

Nagarjuna ha scritto:che l'uomo in quanto civilizzato, dovrebbe trattare gli animali come tratta gli altri uomini.

Al di là del fatto che sia d'accordo o meno con la conclusione, questo è un non sequitur.

Nagarjuna ha scritto:

uoz ha scritto:Confesso di essermi un po' perso.
Cosa si vorrebbe sostenere qui dentro?

che l'uomo in quanto civilizzato, dovrebbe trattare gli animali come tratta gli altri uomini.

Ah.
Giusto per capire (e visto che non mi hai risposto dall'altra parte):
-quali altri animali? e
-perchè?

ho provato a iscrivere il mio cane all'asilo ma l'hanno rifiutato
razzisti bastardi!!

Andrea apateista ha scritto:ho provato a iscrivere il mio cane all'asilo ma l'hanno rifiutato
razzisti bastardi!!

Andrea apateista ha scritto:ho provato a iscrivere il mio cane all'asilo ma l'hanno rifiutato
razzisti bastardi!!

Ma scusa, ce l'ha il pedigree? Se no è normale che non lo prendano! Il mio l'hanno preso!

però scusate cosa c'è di strano nel dire che l'uomo debba trattare gli altri be gli altri animali?

Nagarjuna ha scritto:

uoz ha scritto:Confesso di essermi un po' perso.
Cosa si vorrebbe sostenere qui dentro?

che l'uomo in quanto civilizzato, dovrebbe trattare gli animali come tratta gli altri uomini.

per quale ragione?

Giampy ha scritto:però scusate cosa c'è di strano nel dire che l'uomo debba trattare gli altri be gli altri animali?

(Sempre che abbia capito cosa hai scritto...) Assolutamente nulla. Anzi, è del tutto condivisibile. Diverso, invece, è affermare che andrebbero equiparati i diritti degli animali (quali? Una zanzara è un animale, se ne ammazzo una devo essere condannato per omicidio? E se ne ammazzo a decine devo essere condannato per strage?) a quelli umani.

Fux89 ha scritto:

Giampy ha scritto:però scusate cosa c'è di strano nel dire che l'uomo debba trattare gli altri be gli altri animali?

(Sempre che abbia capito cosa hai scritto...) Assolutamente nulla. Anzi, è del tutto condivisibile. Diverso, invece, è affermare che andrebbero equiparati i diritti degli animali (quali? Una zanzara è un animale, se ne ammazzo una devo essere condannato per omicidio? E se ne ammazzo a decine devo essere condannato per strage?) a quelli umani.

Dipende dal contesto socio-culturale, 2000 anni fa a Roma gli schiavi avevano meno diritti, oggi tocca agli animali, magari tra 2000 anni alle piante

Ricollegandomi a molti altri, qui il discorso è puramente morale, in quanto non ci sono ragioni per trattare gli animali alla stregua degli uomini in generale solo perchè siamo civilizzati(da quando? ).

Esistono semplicemente delle ragioni pratiche per cui alcuni animali possono acquisire dei diritti, di solito se i loro diritti servono a tutelare i nostri(sterminare la popolazione mondiale di mucche non sarebbe un grande affare, quindi non le sterminerei non perchè è "moralmente sbagliato", ma perchè le mucche mi servono ).

teto ha scritto:Dipende dal contesto socio-culturale, 2000 anni fa a Roma gli schiavi avevano meno diritti, oggi tocca agli animali, magari tra 2000 anni alle piante

Ma anche no.

Fux89 ha scritto:

teto ha scritto:Dipende dal contesto socio-culturale, 2000 anni fa a Roma gli schiavi avevano meno diritti, oggi tocca agli animali, magari tra 2000 anni alle piante

Ma anche no.

Ma anche si, la storia insegna, è solo un cambiamento socio-culturale, mica il diritto sarà uguale per l'eternità, poi mi sembra che la legge tuteli alcuni animali, non vedo perchè in un furuto prossimo non si possano estendere questi diritti

teto ha scritto:

Fux89 ha scritto:

teto ha scritto:Dipende dal contesto socio-culturale, 2000 anni fa a Roma gli schiavi avevano meno diritti, oggi tocca agli animali, magari tra 2000 anni alle piante

Ma anche no.

Ma anche si, la storia insegna, è solo un cambiamento socio-culturale, mica il diritto sarà uguale per l'eternità, poi mi sembra che la legge tuteli alcuni animali, non vedo perchè in un furuto prossimo non si possano estendere questi diritti

Domanda semplice semplice: se estendiamo i diritti umani ad animali e piante (l'hai detto tu, eh!), cosa mangiamo?

EDIT: Altro esempio, più concreto: estendendo i diritti umani agli animali, come facciamo a testare i farmaci?

Fux89 ha scritto:

teto ha scritto:

Fux89 ha scritto:

teto ha scritto:Dipende dal contesto socio-culturale, 2000 anni fa a Roma gli schiavi avevano meno diritti, oggi tocca agli animali, magari tra 2000 anni alle piante

Ma anche no.

Ma anche si, la storia insegna, è solo un cambiamento socio-culturale, mica il diritto sarà uguale per l'eternità, poi mi sembra che la legge tuteli alcuni animali, non vedo perchè in un furuto prossimo non si possano estendere questi diritti

Domanda semplice semplice: se estendiamo i diritti umani ad animali e piante (l'hai detto tu, eh!), cosa mangiamo?

EDIT: Altro esempio, più concreto: estendendo i diritti umani agli animali, come facciamo a testare i farmaci?

Non dico che bisogna estenderli, dico che potranno esserci se cambierà il sistema socio-economico

Ci fottiamo o troviamo metodi alternativi (che esistono ma sono più costosi)

teto ha scritto:

Fux89 ha scritto:Domanda semplice semplice: se estendiamo i diritti umani ad animali e piante (l'hai detto tu, eh!), cosa mangiamo?

EDIT: Altro esempio, più concreto: estendendo i diritti umani agli animali, come facciamo a testare i farmaci?

Non dico che bisogna estenderli, dico che potranno esserci se cambierà il sistema socio-economico

Ci fottiamo o troviamo metodi alternativi (che esistono ma sono più costosi)

No, abbi pazienza, ma il sistema socio-economico con la necessità di alimentarsi e di curare le malattie non c'entra una beneamata sega.

Molto semplicemente, non ha alcun senso estendere i diritti umani a esseri che umani non sono. E, oltre a non avere senso, non è fattibile.

Fux89 ha scritto:

teto ha scritto:

Fux89 ha scritto:Domanda semplice semplice: se estendiamo i diritti umani ad animali e piante (l'hai detto tu, eh!), cosa mangiamo?

EDIT: Altro esempio, più concreto: estendendo i diritti umani agli animali, come facciamo a testare i farmaci?

Non dico che bisogna estenderli, dico che potranno esserci se cambierà il sistema socio-economico

Ci fottiamo o troviamo metodi alternativi (che esistono ma sono più costosi)

No, abbi pazienza, ma il sistema socio-economico con la necessità di alimentarsi e di curare le malattie non c'entra una beneamata sega.

Molto semplicemente, non ha alcun senso estendere i diritti umani a esseri che umani non sono. E, oltre a non avere senso, non è fattibile.

Scusa scusa, volevo dire socio-culturale, non so perchè ho scritto "economico".
Non ha senso fino ad un certo punto, nel senso che non ha senso dare il diritto alle zanzare o ai moscerini perchè a questo punto non dovremmo andare in automobile, treno o ai fili d'erba perchè se no non costuiremmo più le case

teto ha scritto:

Fux89 ha scritto:No, abbi pazienza, ma il sistema socio-economico con la necessità di alimentarsi e di curare le malattie non c'entra una beneamata sega.

Molto semplicemente, non ha alcun senso estendere i diritti umani a esseri che umani non sono. E, oltre a non avere senso, non è fattibile.

Scusa scusa, volevo dire socio-culturale, non so perchè ho scritto "economico".

Il che non cambia di una virgola la mia risposta. Il contesto socio-economico-(culturalereligiososalcazzo) non c'entra nulla con la necessità di alimentarsi e di curare le malattie.

Non ha senso fino ad un certo punto

Non ha senso e basta.

Fux89 ha scritto:

teto ha scritto:

Fux89 ha scritto:No, abbi pazienza, ma il sistema socio-economico con la necessità di alimentarsi e di curare le malattie non c'entra una beneamata sega.

Molto semplicemente, non ha alcun senso estendere i diritti umani a esseri che umani non sono. E, oltre a non avere senso, non è fattibile.

Scusa scusa, volevo dire socio-culturale, non so perchè ho scritto "economico".

Il che non cambia di una virgola la mia risposta. Il contesto socio-economico-(culturalereligiososalcazzo) non c'entra nulla con la necessità di alimentarsi e di curare le malattie.

Non ha senso fino ad un certo punto

Non ha senso e basta.

Perchè non cambia? Se cambia la società o la cultura allora poi camibiano i diritti

Perchè non ha senso? Se ti metti a bastonare un cane o un gatto rischi di andare in galera

teto ha scritto:Perchè non cambia? Se cambia la società o la cultura allora poi camibiano i diritti

Cosa c'entrano la società e la cultura con la nostra necessità di alimentarci e di curare le malattie?

Perchè non ha senso? Se ti metti a bastonare un cane o un gatto rischi di andare in galera

E in che modo questo sarebbe pertinente?

Fux89 ha scritto:

teto ha scritto:Perchè non cambia? Se cambia la società o la cultura allora poi camibiano i diritti

Cosa c'entrano la società e la cultura con la nostra necessità di alimentarci e di curare le malattie?

Perchè non ha senso? Se ti metti a bastonare un cane o un gatto rischi di andare in galera

E in che modo questo sarebbe pertinente?

C'entra, in India molte persone sono vegetariane per motivazioni culturali/religiose

é pertinente perchè quello è un diritto verso l'animale, se bastoni un cane vai in prigione perchè arrechi un danno verso il cane

diritti umani= diritti dell'uomo costruiti dall'uomo per l'uomo a misura d'uomo a favore dell'uomo
dare dei diritti agli animali ha un senso.
estendere quelli umani agli animali NO!

Andrea apateista ha scritto:diritti umani= diritti dell'uomo costruiti dall'uomo per l'uomo a misura d'uomo a favore dell'uomo
dare dei diritti agli animali ha un senso.
estendere quelli umani agli animali NO!

agli animali si danno i diritti degli animali

http://it.wikipedia.org/wiki/Diritti_animali

teto ha scritto:C'entra, in India molte persone sono vegetariane per motivazioni culturali/religiose

1) Tu hai parlato di estensione dei diritti agli animali e alle piante.
2) Non vedo perché dovrei rinunciare a mangiar carne.
3) Rimane comunque la questione dei farmaci.

é pertinente perchè quello è un diritto verso l'animale, se bastoni un cane vai in prigione perchè arrechi un danno verso il cane

No, non è pertinente, perché si stava parlando di estendere i diritti umani agli altri animali, non di concedere genericamente alcuni diritti agli altri animali (diritti che, peraltro, già esistono).

Andrea apateista ha scritto:diritti umani= diritti dell'uomo costruiti dall'uomo per l'uomo a misura d'uomo a favore dell'uomo
dare dei diritti agli animali ha un senso.
estendere quelli umani agli animali NO!

Sic et simpliciter.

Fux89 ha scritto:

teto ha scritto:C'entra, in India molte persone sono vegetariane per motivazioni culturali/religiose

1) Tu hai parlato di estensione dei diritti agli animali e alle piante.
2) Non vedo perché dovrei rinunciare a mangiar carne.
3) Rimane comunque la questione dei farmaci.

Non ho detto che devono esserci, ho detto che potrebbero esserci

Se tra tanto tempo per ragioni morali la vita umana sarà considerata uguale a quella animale non si mangeranno più gli animali

Ci fottiamo o usiamo altri metodi

teto ha scritto:Non ho detto che devono esserci, ho detto che potrebbero esserci

E io ho spiegato perché non possono esserci.

Se tra tanto tempo per ragioni morali la vita umana sarà considerata uguale a quella animale non si mangeranno più gli animali

Non vedo alcuna ragione per cui non si dovrebbero mangiare altri animali, dato che è perfettamente normale farlo. Inoltre, c'è sempre la questione dei farmaci per curare le malattie, che continui ad ignorare...

Fux89 ha scritto:

teto ha scritto:Non ho detto che devono esserci, ho detto che potrebbero esserci

E io ho spiegato perché non possono esserci.

Se tra tanto tempo per ragioni morali la vita umana sarà considerata uguale a quella animale non si mangeranno più gli animali

Non vedo alcuna ragione per cui non si dovrebbero mangiare altri animali, dato che è perfettamente normale farlo. Inoltre, c'è sempre la questione dei farmaci per curare le malattie, che continui ad ignorare...

Lo so che è normale ma se uno non ha il coraggio di uccidere un animale o mangiarlo perchè gli fa pena o altro mangia le piante.

In che senso? Cosa dovrei dire a proposito dei farmaci?

Nagarjuna ha scritto:

Fux89 ha scritto:

Nagarjuna ha scritto:e cosa ti fa pensare che essi esistano oggettivamente?

La documentazione storica in nostro possesso, ad esempio. Per maggiori dettagli, frequentare una scuola elementare.

ahah continua a dare dei principi di causa effetto ma ti accorgerai che sono solo illusori dato che non esiste nessuna causa ne effetto.

Mai preso un mattone su un piede?

Andrea apateista ha scritto:ho provato a iscrivere il mio cane all'asilo ma l'hanno rifiutato
razzisti bastardi!!

Mi devi una tastiera.

BestBeast ha scritto:

Andrea apateista ha scritto:ho provato a iscrivere il mio cane all'asilo ma l'hanno rifiutato
razzisti bastardi!!

Ma scusa, ce l'ha il pedigree? Se no è normale che non lo prendano! Il mio l'hanno preso!

Si vede che l'hai fatto battezzare.

Ah, ho dato un verde ad Andrea per questo

http://atei.forumitalian.com/t3626p70-dominio-dell-uomo-sul-mondo#99800

Fux89 ha scritto:

teto ha scritto:

Fux89 ha scritto:

teto ha scritto:Dipende dal contesto socio-culturale, 2000 anni fa a Roma gli schiavi avevano meno diritti, oggi tocca agli animali, magari tra 2000 anni alle piante

Ma anche no.

Ma anche si, la storia insegna, è solo un cambiamento socio-culturale, mica il diritto sarà uguale per l'eternità, poi mi sembra che la legge tuteli alcuni animali, non vedo perchè in un furuto prossimo non si possano estendere questi diritti

Domanda semplice semplice: se estendiamo i diritti umani ad animali e piante (l'hai detto tu, eh!), cosa mangiamo?

EDIT: Altro esempio, più concreto: estendendo i diritti umani agli animali, come facciamo a testare i farmaci?

Vorrei porre io una domanda: poniamo il caso che una civiltà di esseri intelligenti conquistasse il pianeta terra – intelligenti sul serio, non come gli homo sapiens sapiens.
Ora, questi esseri intelligenti che hanno conquistato il nostro pianeta usano l’essere umano in due modi:
a. Per mangiare, perché considerano la carne di essere umano, soprattutto quando nato da poco, l’alimento più gustoso che ci sia sul pianeta terra;
b. Per testare dei farmaci essenziali per curare le loro malattie.
Tra questi due usi dell’essere umano, non credi vi sia un differenza sostanziale?

Non condivido il modo in cui teto esprime le sue idee, né le sue idee nella forma proposta. Eppure, credo che prendendo una bozza di quello che sta pensando si possa ottenere un punto di vista interessante e non semplicemente smontabile logicamente (come, ovviamente, lo è l’idea “allarghiamo i diritti civili agli animali”).

Ludwig von Drake ha scritto:
Vorrei porre io una domanda: poniamo il caso che una civiltà di esseri intelligenti conquistasse il pianeta terra – intelligenti sul serio, non come gli homo sapiens sapiens.
Ora, questi esseri intelligenti che hanno conquistato il nostro pianeta usano l’essere umano in due modi:
a. Per mangiare, perché considerano la carne di essere umano, soprattutto quando nato da poco, l’alimento più gustoso che ci sia sul pianeta terra;
b. Per testare dei farmaci essenziali per curare le loro malattie.
Tra questi due usi dell’essere umano, non credi vi sia un differenza sostanziale?

Non condivido il modo in cui teto esprime le sue idee, né le sue idee nella forma proposta. Eppure, credo che prendendo una bozza di quello che sta pensando si possa ottenere un punto di vista interessante e non semplicemente smontabile logicamente (come, ovviamente, lo è l’idea “allarghiamo i diritti civili agli animali”).

Non capisco quale sia la domanda. L'unica cosa certa è che per noi sarebbero cazzi.
Intendi forse che dovremmo pensare dal punto di vista degli animali?

Perchè nessuno pensa mai al punto di vista delle piante?!

idRon ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:
Vorrei porre io una domanda: poniamo il caso che una civiltà di esseri intelligenti conquistasse il pianeta terra – intelligenti sul serio, non come gli homo sapiens sapiens.
Ora, questi esseri intelligenti che hanno conquistato il nostro pianeta usano l’essere umano in due modi:
a. Per mangiare, perché considerano la carne di essere umano, soprattutto quando nato da poco, l’alimento più gustoso che ci sia sul pianeta terra;
b. Per testare dei farmaci essenziali per curare le loro malattie.
Tra questi due usi dell’essere umano, non credi vi sia un differenza sostanziale?

Non condivido il modo in cui teto esprime le sue idee, né le sue idee nella forma proposta. Eppure, credo che prendendo una bozza di quello che sta pensando si possa ottenere un punto di vista interessante e non semplicemente smontabile logicamente (come, ovviamente, lo è l’idea “allarghiamo i diritti civili agli animali”).

Non capisco quale sia la domanda. L'unica cosa certa è che per noi sarebbero cazzi.
Intendi forse che dovremmo pensare dal punto di vista degli animali?

Perchè nessuno pensa mai al punto di vista delle piante?!

Perchè le piante non pensano, sono come delle persone in coma vegetativo

Faccio scelta obbligata.

Se dobbiamo sopravvivere mangeremo senza sprechi, come oggi, peggio di oggi.

Se dobbiamo garantire la demografia per riprodurci useremo ogni mezzo come sopra.

Siamo in cima alla catena alimentare ed operiamo per prima scelta, lo facciamo tra di noi vedi la finanza che comanda sulle scelte dei governi e vedi i potenti che comandano sui deboli.

Il futuro potrebbe essere diverso, ci potrebbero essere nascosti i metodi della sopravvivenza e riproduzione ed essere effettivamente amorali oppure come spera Teto, come piacerebbe.

teto ha scritto:Perchè le piante non pensano, sono come delle persone in coma vegetativo

Si tratta di principio. Le piante producono frutti, profumati, dolci e nutrienti perché vengano mangiati da portatori che trasporteranno i semi e li evacueranno garantendo il popolamento delle piante per un ipotesi di conquista di ogni terreno.

Sempre di lotta si tratta, la nostra ci piacerebbe che fosse cosciente come potrebbe fare una divinità... ha senso?

Teto, la presa di coscienza o lo stato di consapevolezza è solo nella natura dell'uomo. Com'era la canzone di Battiato sul punto di gravità permanente?

La domanda è quella seguita dal punto interrogativo e intendo ciò che ho detto.

Rasputin ha scritto:

Andrea apateista ha scritto:ho provato a iscrivere il mio cane all'asilo ma l'hanno rifiutato
razzisti bastardi!!

Mi devi una tastiera.

Andrea apateista ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Andrea apateista ha scritto:ho provato a iscrivere il mio cane all'asilo ma l'hanno rifiutato
razzisti bastardi!!

Mi devi una tastiera.

Guarda che non scherzo, a ben vedere mi dovresti anche la mezza birra che ci ho sputazzato sopra

SergioAD ha scritto: Le piante producono frutti, profumati, dolci e nutrienti perché vengano mangiati da portatori che trasporteranno i semi e li evacueranno garantendo il popolamento delle piante per un ipotesi di conquista di ogni terreno.

oooooh, finalmente! la natura c'ha le sue leggi e procede per fatti suoi, il resto sono solo artefatti cognitivi ed intellettuali di Homo sapiens.

Cosa vuol dire estendiamo i diritti alle piante o agli animali? Dobbiamo per forza antropomorfizzare gli altri esseri? Il fatto che noi pretendiamo diritti, non vuol dire che gli altri esseri li pretendano, anche perchè non sanno neanche cosa è un diritto.
L'uomo è l'unico animale in grado di ragionare nel senso stretto e quindi ha istituito delle regole sociali e delle leggi sociali (diritti e doveri) che gli permettono di gestire al meglio l'enorme quantità di reti sociali presenti fra le varie popolazioni. L'uomo poi è stato in grado di addomesticare alcuni animali e ha di conseguenza assorbito nella sua sfera sociale anche gli animali che ha addomesticato a causa del ruolo attivo che essi svolgono nella vita di ognuno di noi.

Giampy ha scritto:

SergioAD ha scritto: Le piante producono frutti, profumati, dolci e nutrienti perché vengano mangiati da portatori che trasporteranno i semi e li evacueranno garantendo il popolamento delle piante per un ipotesi di conquista di ogni terreno.

oooooh, finalmente! la natura c'ha le sue leggi e procede per fatti suoi, il resto sono solo artefatti cognitivi ed intellettuali di Homo sapiens.

Come, del resto, è puro artefatto cognitivo il fatto che i frutti vengano prodotti dalle piante con un perché (teleologia).

Giampy ha scritto:Cosa vuol dire estendiamo i diritti alle piante o agli animali? Dobbiamo per forza antropomorfizzare gli altri esseri? Il fatto che noi pretendiamo diritti, non vuol dire che gli altri esseri li pretendano, anche perchè non sanno neanche cosa è un diritto.
L'uomo è l'unico animale in grado di ragionare nel senso stretto e quindi ha istituito delle regole sociali e delle leggi sociali (diritti e doveri) che gli permettono di gestire al meglio l'enorme quantità di reti sociali presenti fra le varie popolazioni. L'uomo poi è stato in grado di addomesticare alcuni animali e ha di conseguenza assorbito nella sua sfera sociale anche gli animali che ha addomesticato a causa del ruolo attivo che essi svolgono nella vita di ognuno di noi.

Vuol dire non considerare gli altri esseri come esseri che stanno "sotto" l'uomo.
é ovvio che è impossibile applicare i diritti umani agli animali, agli animali si applicano i diritti degli animali che hanno qualcosa che è compresa anche nei diritti dell'uomo

Ludwig von Drake ha scritto:

Giampy ha scritto:

SergioAD ha scritto: Le piante producono frutti, profumati, dolci e nutrienti perché vengano mangiati da portatori che trasporteranno i semi e li evacueranno garantendo il popolamento delle piante per un ipotesi di conquista di ogni terreno.

oooooh, finalmente! la natura c'ha le sue leggi e procede per fatti suoi, il resto sono solo artefatti cognitivi ed intellettuali di Homo sapiens.

Come, del resto, è puro artefatto cognitivo il fatto che i frutti vengano prodotti dalle piante con un perché (teleologia).

I perchè possono essere spiegati solo dalla selezione naturale.