dominio dell'uomo sul mondo

dalla discussione emersa sul topic sul fruttarianesimo ho constatato che molti di voi pongono l'uomo al centro di tutto tanto da poter sfruttare gli animali per proprio piacere/comodità.

qual è l'origine di questo diritto?

Il fatto di possedere dei denti canini!

Fermo restando che credo che nessuno abbia fatto un'affermazione così categorica nell'altro thread, che comunque ritengo personalmente priva di senso e 'sbagliata', credo che la questione sia facilmente risolvibile con una constatazione: in natura è così. Gli animali fra di loro non hanno alcun 'senso' del loro essere animali contrapposti all'uomo. Si mangiano fra loro senza alcun tipo di remora, non c'è alcuna motivazione 'naturale' per voler difenderli. Fondamentalmente, facciamo come loro. Se poi questo possa essere o meno auspicabile per il mantenimento dell'ecosistema e quindi comunque a nostro vantaggio, o se sia morale o immorale,è una questione che, in ogni caso, riguarda solo noi umani e le nostre seghe mentali.

Darrow ha scritto:Il fatto di possedere dei denti canini!

E di sapere accendere il fuoco

Werewolf ha scritto:Fermo restando che credo che nessuno abbia fatto un'affermazione così categorica nell'altro thread, che comunque ritengo personalmente priva di senso e 'sbagliata', credo che la questione sia facilmente risolvibile con una constatazione: in natura è così. Gli animali fra di loro non hanno alcun 'senso' del loro essere animali contrapposti all'uomo. Si mangiano fra loro senza alcun tipo di remora, non c'è alcuna motivazione 'naturale' per voler difenderli. Fondamentalmente, facciamo come loro. Se poi questo possa essere o meno auspicabile per il mantenimento dell'ecosistema e quindi comunque a nostro vantaggio, o se sia morale o immorale,è una questione che, in ogni caso, riguarda solo noi umani e le nostre seghe mentali.

signore e signori ecco il puro nichilismo che non porta a nulla di costruttivo

Borghese_Nero ha scritto:

Darrow ha scritto:Il fatto di possedere dei denti canini!

E di sapere accendere il fuoco

Nagarjuna ha scritto:
signore e signori ecco il puro nichilismo che non porta a nulla di costruttivo

Il samsara equivale a "nulla di costruttivo"?

si

Invece sia il "nichilismo" che il "samsara" rientrano nelle seghe mentali.

Nagarjuna ha scritto:

Werewolf ha scritto:Fermo restando che credo che nessuno abbia fatto un'affermazione così categorica nell'altro thread, che comunque ritengo personalmente priva di senso e 'sbagliata', credo che la questione sia facilmente risolvibile con una constatazione: in natura è così. Gli animali fra di loro non hanno alcun 'senso' del loro essere animali contrapposti all'uomo. Si mangiano fra loro senza alcun tipo di remora, non c'è alcuna motivazione 'naturale' per voler difenderli. Fondamentalmente, facciamo come loro. Se poi questo possa essere o meno auspicabile per il mantenimento dell'ecosistema e quindi comunque a nostro vantaggio, o se sia morale o immorale,è una questione che, in ogni caso, riguarda solo noi umani e le nostre seghe mentali.

signore e signori ecco il puro nichilismo che non porta a nulla di costruttivo

Non è nichilismo, è pura constatazione dei fatti. Ripeto, qualsiasi discussione(che ritengo giusto e doveroso condurre) che parli di moralità o di diritto nei riguardi della 'natura' sarà sempre a senso unico, perché semplicemente la natura e gli animali in particolare non hanno il concetto di morale o di diritto. Quindi, sono soltanto seghe mentali, per quanto doverose, di noi patetici umani che pretendiamo di voler dare un valore assoluto ai nostri valori o, peggio, ad antropomorfizzare gli altri esseri viventi.

infatti secondo nagarjuna l'illuminazione è la pacificazione di ogni oggettificazione (seghe mentali)

Werewolf ha scritto:

Nagarjuna ha scritto:

Werewolf ha scritto:Fermo restando che credo che nessuno abbia fatto un'affermazione così categorica nell'altro thread, che comunque ritengo personalmente priva di senso e 'sbagliata', credo che la questione sia facilmente risolvibile con una constatazione: in natura è così. Gli animali fra di loro non hanno alcun 'senso' del loro essere animali contrapposti all'uomo. Si mangiano fra loro senza alcun tipo di remora, non c'è alcuna motivazione 'naturale' per voler difenderli. Fondamentalmente, facciamo come loro. Se poi questo possa essere o meno auspicabile per il mantenimento dell'ecosistema e quindi comunque a nostro vantaggio, o se sia morale o immorale,è una questione che, in ogni caso, riguarda solo noi umani e le nostre seghe mentali.

signore e signori ecco il puro nichilismo che non porta a nulla di costruttivo

Non è nichilismo, è pura constatazione dei fatti. Ripeto, qualsiasi discussione(che ritengo giusto e doveroso condurre) che parli di moralità o di diritto nei riguardi della 'natura' sarà sempre a senso unico, perché semplicemente la natura e gli animali in particolare non hanno il concetto di morale o di diritto. Quindi, sono soltanto seghe mentali, per quanto doverose, di noi patetici umani che pretendiamo di voler dare un valore assoluto ai nostri valori o, peggio, ad antropomorfizzare gli altri esseri viventi.

quindi secondo te io posso torturare gli animali e spellarli vivi e cavare le pupille di un cavallo con un trapano?

quindi secondo te io posso torturare gli animali e spellarli vivi e cavare le pupille di un cavallo con un trapano?

No, ma la questione è che mentre un leone mi sbranerebbe tranquillamente senza battere ciglio, io mi faccio delle seghe mentali su quanto sia morale farlo. Il cavallo nemmeno se la pone la domanda, comprendi?

Nagarjuna ha scritto:infatti secondo nagarjuna l'illuminazione è la pacificazione di ogni oggettificazione (seghe mentali)

Infatti l'illuminazione (intesa come la intendi tu) è una sega mentale!

Darrow ha scritto:

Nagarjuna ha scritto:infatti secondo nagarjuna l'illuminazione è la pacificazione di ogni oggettificazione (seghe mentali)

Infatti l'illuminazione (intesa come la intendi tu) è una sega mentale!

e chi ti dice che io la intendo così? una sega mentale perchè non lo ho mai detto

Werewolf ha scritto:

quindi secondo te io posso torturare gli animali e spellarli vivi e cavare le pupille di un cavallo con un trapano?

No, ma la questione è che mentre un leone mi sbranerebbe tranquillamente senza battere ciglio, io mi faccio delle seghe mentali su quanto sia morale farlo. Il cavallo nemmeno se la pone la domanda, comprendi?

certo, ma il leone non ha alternativa e lo fa per sopravvivenza.
noi lo facciamo perchè non vogliamo sbatterci a rinunciare a qualcosa a cui siamo abituati!!

Allora te lo spiego meglio: l'"illuminazione" intesa come "satori", il buddhismo, e le filosofie orientali e no sono sottinsiemi del macroinsieme che risponde al nome di "seghe mentali".

Darrow ha scritto:Allora te lo spiego meglio: l'"illuminazione" intesa come "satori", il buddhismo, e le filosofie orientali e no sono sottinsiemi del macroinsieme che risponde al nome di "seghe mentali".

il macroinsieme che risponde al nome di seghe mentali è una tua sega mentale.

io preferisco quella elettrica di illuminazione, anche se a volte le candele fanno molto romantico e quindi in certe situazioni possono essere preferibili

certo, ma il leone non ha alternativa e lo fa per sopravvivenza.
noi lo facciamo perchè non vogliamo sbatterci a rinunciare a qualcosa a cui siamo abituati!!

A meno che l'evoluzione umana non abbia fatto passi da gigante negli ultimi 100000 anni, direi che abbiamo ancora necessità di proteine di origine animale. Che ci siano metodi migliori per acquisirle dell'allevamento di animali in deplorevoli condizioni e che potremmo diminuire drasticamente, sebbene non eliminare, il consumo di dette proteine, concordo, così come ovviamente concordo nel dire che, allo stato attuale delle cose, le pellicce sono inutili e quindi provoca sofferenze inutili agli animali continuare a produrle e commerciare. Ma, di nuovo, se un animale avesse bisogno della mia carne non si porrebbe il problema di prendersela. In ogni caso, sono io che mi pongo il problema, mai 'lui'.

Werewolf ha scritto:

certo, ma il leone non ha alternativa e lo fa per sopravvivenza.
noi lo facciamo perchè non vogliamo sbatterci a rinunciare a qualcosa a cui siamo abituati!!

A meno che l'evoluzione umana non abbia fatto passi da gigante negli ultimi 100000 anni, direi che abbiamo ancora necessità di proteine di origine animale. Che ci siano metodi migliori per acquisirle dell'allevamento di animali in deplorevoli condizioni e che potremmo diminuire drasticamente, sebbene non eliminare, il consumo di dette proteine, concordo, così come ovviamente concordo nel dire che, allo stato attuale delle cose, le pellicce sono inutili e quindi provoca sofferenze inutili agli animali continuare a produrle e commerciare. Ma, di nuovo, se un animale avesse bisogno della mia carne non si porrebbe il problema di prendersela. In ogni caso, sono io che mi pongo il problema, mai 'lui'.

alec gli rispondi tu?

Nagarjuna ha scritto:

Darrow ha scritto:Allora te lo spiego meglio: l'"illuminazione" intesa come "satori", il buddhismo, e le filosofie orientali e no sono sottinsiemi del macroinsieme che risponde al nome di "seghe mentali".

il macroinsieme che risponde al nome di seghe mentali è una tua sega mentale.

No è una semplice constatazione.

Darrow ha scritto:

Nagarjuna ha scritto:

Darrow ha scritto:Allora te lo spiego meglio: l'"illuminazione" intesa come "satori", il buddhismo, e le filosofie orientali e no sono sottinsiemi del macroinsieme che risponde al nome di "seghe mentali".

il macroinsieme che risponde al nome di seghe mentali è una tua sega mentale.

No è una semplice constatazione.

e perchè il macroinsieme si e il satori no? tutti e due hanno la loro origine nel nostro pensiero

cazzo vuoi che gli dica? convinto lui...
come se la b12 fosse prodotta dalle vacche poi; bah.
io sono quasi 14 che son vegano e sono ancora vivo e vegetus

senza proteine animali.

Il macroinsieme delle seghe mentali comprende tutte quei pensieri umani che non hanno nessuna rispondenza con dati oggettivi.
Le constatazioni si rifanno a dati oggettivi.
Il samsara è una sega mentale perchè non risponde a dati oggettivi.
Non risponde a nessun dato oggettivo infatti il karma che è uno degli elementi su cui poggia il samsara, così come la metempsicosi è un altro elemento privo di corrispondenze oggettive.
Ecco il perchè del samsara come "sega mentale".

alec ha scritto:cazzo vuoi che gli dica? convinto lui...
come se la b12 fosse prodotta dalle vacche poi; bah.
io sono quasi 14 che son vegano e sono ancora vivo e vegetus

senza proteine animali.

Se, come è stato altrove spiegato, la B12 è sufficiente sia depositata da tempo nell'organismo, alec ha ragione soltanto a metà, perché significa che, in un qualche modo, tale vitamina deve comunque essere assunta in quantità sufficienti per garantire un deposito per il resto della vita. Ciò significa che in una qualche misura lo sfruttamento, se così vogliamo chiamarlo, degli animali rimane comunque una necessità, sebbene magari minimale. Ma sarebbe ancora da capire in base a cosa sfruttare gli animali sarebbe sbagliato(che è poi il discorso del thread, a meno di non voler creare thread cloni).

Darrow ha scritto:Il macroinsieme delle seghe mentali comprende tutte quei pensieri umani che non hanno nessuna rispondenza con dati oggettivi.
Le constatazioni si rifanno a dati oggettivi.
Il samsara è una sega mentale perchè non risponde a dati oggettivi.
Non risponde a nessun dato oggettivo infatti il karma che è uno degli elementi su cui poggia il samsara, così come la metempsicosi è un altro elemento privo di corrispondenze oggettive.
Ecco il perchè del samsara come "sega mentale".

quindi la bellezza una sega mentale? questa mi è nuova!

quindi la bellezza una sega mentale? questa mi è nuova!

Perché, qualcosa contro le seghe, e non solo mentali?

secondo me è sbagliato disboscare intere foreste per farci gli allevamenti degli animali da carne, dare ormoni o "stressare" le mucche per far produrre più latte e allevare i polli e le galline tenendoli in gabbie di 50x50 cm

Werewolf ha scritto:Ma sarebbe ancora da capire in base a cosa sfruttare gli animali sarebbe sbagliato(che è poi il discorso del thread, a meno di non voler creare thread cloni).

secondo la stessa ideologia farlocca per la quale sfruttare gli esseri umani sarebbe sbagliato.

la b12 non la producono le mucche ma i batteri presenti a terra e quindi nel cibo (si spera di origine vegetale, ma non è detto) del quale esse si nutrono.

Nagarjuna ha scritto:

Darrow ha scritto:Il macroinsieme delle seghe mentali comprende tutte quei pensieri umani che non hanno nessuna rispondenza con dati oggettivi.
Le constatazioni si rifanno a dati oggettivi.
Il samsara è una sega mentale perchè non risponde a dati oggettivi.
Non risponde a nessun dato oggettivo infatti il karma che è uno degli elementi su cui poggia il samsara, così come la metempsicosi è un altro elemento privo di corrispondenze oggettive.
Ecco il perchè del samsara come "sega mentale".

quindi la bellezza una sega mentale? questa mi è nuova!

Ma da dove vieni? Certo che è una sega mentale, piacevole ma pur sempre sega mentale.
Bada, non sto dicendo che non puoi far ricorso a seghe mentali per dare un perchè alla tua vita, solo sappi che stai basando la tua vita su delle seghe mentali, tutto qua.

alec ha scritto:

Werewolf ha scritto:Ma sarebbe ancora da capire in base a cosa sfruttare gli animali sarebbe sbagliato(che è poi il discorso del thread, a meno di non voler creare thread cloni).

secondo la stessa ideologia farlocca per la quale sfruttare gli esseri umani sarebbe sbagliato.

Io devo ancora capire perchè allora sfruttare le piante sia giusto.

Darrow ha scritto:

Nagarjuna ha scritto:

Darrow ha scritto:Il macroinsieme delle seghe mentali comprende tutte quei pensieri umani che non hanno nessuna rispondenza con dati oggettivi.
Le constatazioni si rifanno a dati oggettivi.
Il samsara è una sega mentale perchè non risponde a dati oggettivi.
Non risponde a nessun dato oggettivo infatti il karma che è uno degli elementi su cui poggia il samsara, così come la metempsicosi è un altro elemento privo di corrispondenze oggettive.
Ecco il perchè del samsara come "sega mentale".

quindi la bellezza una sega mentale? questa mi è nuova!

Ma da dove vieni? Certo che è una sega mentale, piacevole ma pur sempre sega mentale.
Bada, non sto dicendo che non puoi far ricorso a seghe mentali per dare un perchè alla tua vita, solo sappi che stai basando la tua vita su delle seghe mentali, tutto qua.

tu quindi credi che una cosa oggettiva non è una sega mentale?
Bada, le cose oggettive sono delle seghe mentali che gli altri essere umani se le fanno uguali alle tue e che quindi ti paiono constatazioni!

Nagarjuna ha scritto:
tu quindi credi che una cosa oggettiva non è una sega mentale?
Bada, le cose oggettive sono delle seghe mentali che gli altri essere umani se le fanno uguali alle tue e che quindi ti paiono constatazioni!

Prova a buttarti dal decimo piano e poi fammi sapere se è una sega mentale!

tu quindi credi che una cosa oggettiva non è una sega mentale?
Bada, le cose oggettive sono delle seghe mentali che gli altri essere umani se le fanno uguali alle tue e che quindi ti paiono constatazioni!

Continui ad associare un senso negativo al termine sega mentale, quando è invece proprio in senso ironico e non negativo che lo stiamo utilizzando. In ogni caso, la frase quotata è una cavolata, a meno che tu non ritenga verità oggettiva, per esempio che siano le streghe a portare la peste e non i batteri, come tutti pensavano nel XIV secolo. La realtà oggettiva è ciò che è indipendentemente da ciò che le persone pensano riguardo ad essa.

.... che buone le lattughe........ bèèèè

Werewolf ha scritto:

tu quindi credi che una cosa oggettiva non è una sega mentale?
Bada, le cose oggettive sono delle seghe mentali che gli altri essere umani se le fanno uguali alle tue e che quindi ti paiono constatazioni!

Continui ad associare un senso negativo al termine sega mentale, quando è invece proprio in senso ironico e non negativo che lo stiamo utilizzando. In ogni caso, la frase quotata è una cavolata, a meno che tu non ritenga verità oggettiva, per esempio che siano le streghe a portare la peste e non i batteri, come tutti pensavano nel XIV secolo. La realtà oggettiva è ciò che è indipendentemente da ciò che le persone pensano riguardo ad essa.

non entro nel merito perchè andremmo troppo ot ma potrei risponderti che non esiste alcuna peste ne batterio ne XIV secolo.

Nagarjuna ha scritto:

Werewolf ha scritto:

tu quindi credi che una cosa oggettiva non è una sega mentale?
Bada, le cose oggettive sono delle seghe mentali che gli altri essere umani se le fanno uguali alle tue e che quindi ti paiono constatazioni!

Continui ad associare un senso negativo al termine sega mentale, quando è invece proprio in senso ironico e non negativo che lo stiamo utilizzando. In ogni caso, la frase quotata è una cavolata, a meno che tu non ritenga verità oggettiva, per esempio che siano le streghe a portare la peste e non i batteri, come tutti pensavano nel XIV secolo. La realtà oggettiva è ciò che è indipendentemente da ciò che le persone pensano riguardo ad essa.

non entro nel merito perchè andremmo troppo ot ma potrei risponderti che non esiste alcuna peste ne batterio ne XIV secolo.

Benvenuti nel Paese delle Meraviglie!

Werewolf ha scritto:Fermo restando che credo che nessuno abbia fatto un'affermazione così categorica nell'altro thread, che comunque ritengo personalmente priva di senso e 'sbagliata', credo che la questione sia facilmente risolvibile con una constatazione: in natura è così. Gli animali fra di loro non hanno alcun 'senso' del loro essere animali contrapposti all'uomo. Si mangiano fra loro senza alcun tipo di remora, non c'è alcuna motivazione 'naturale' per voler difenderli. Fondamentalmente, facciamo come loro. Se poi questo possa essere o meno auspicabile per il mantenimento dell'ecosistema e quindi comunque a nostro vantaggio, o se sia morale o immorale,è una questione che, in ogni caso, riguarda solo noi umani e le nostre seghe mentali.

e senza aver letto altro

Nagarjuna ha scritto:
non entro nel merito perchè andremmo troppo ot ma potrei risponderti che non esiste alcuna peste ne batterio ne XIV secolo.

cioè?

Giampy ti faccio un regalino per il tuo avatar, la foto della mia fidanzata:

Rasp non vedo l'immagine che hai postato.

L'uomo è il frutto, così come gli altri animali, dell'evoluzione. L'evoluzione degli esseri viventi permette a quest'ultimi di mantenersi in vita generazioni dopo genrazioni, modificandosi tanto o poco o mantenendosi invariti a seconda delle sollecitazioni esterne ed interne. L'evolzuone ha permesso al leone di avere dei denti affilati, di essere un abilissimo cacciatore e di correre veloce. Ha pemesso agli uccelli di potersi elevare da terra vincendo la gravità fornendogli delle ali e ha permesso ai pesci di muoversi velocmente nell'acqua mediante specifici sistemi natatori. Il bello è che l'evoluzione, che è una cosa prettamente naturale e che utilizza materiali reperibili in natura, ha permesso all'uomo moderno di usufruire di un notevole cervello che gli permette di fare molte cose, in particolare di "barare" verso la natura. Infatti, l'uomo non è più veloce del leone, ma con l'intelligenza derivata dall'enorme sviluppo cerebrale si è costruito le automobili e quindi risulta essere più veloce. Non sarebbe in grado di volre, ma costruendo aerei ecco che invece si libera in cielo. Non sarebbe in grado di nuotare in maniera continuativa per miglia e miglia ed invece...
Il bello è che la natura ha fornito all'uomo un mezzo che permette all'uomo stesso di eludere la natura e in parte di sottrarsi da alcuni dei suoi meccanismi (è ovvio che non è soggetto alle stesse leggi naturali rispetto agli altri animali e questo a causa proprio della sua capacità di sottrarsi ad esse).
La cosa fica è che è lo stesso cervello la fonte delle nostre idee, dei nostri pensieri e delle nostre teorie religiose su come è fatto il mondo. Io personalmente sono contrario alla caccia, perchè se non prettamente necessario, la considero un impulso testosteronico antico che l'uomo dovrebbe tenere a bada. Esistono persone contrarie o favorevoli alla caccia, ma ciò che l'uomo pensa alla natura non gliene fotte nulla. Il mondo va avanti tranquillamente senza l'uomo. Quindi ritengo che i pensieri messi in atto dal'uomo su qualsiasi tipologia di argomento, non sono altro che il frutto del "movimento" nervoso del nostro cervello, frutto dell'evoluzione biologica, quindi SEGHE MENTALI.
Ciò non vuol dire che tali pensieri siano inutili, anzi lo sviluppo di tali pensieri è indiepsnabile per costruire società sempre più civili in cui prevalga il senso umano e non deistico.

Cosworth117 ha scritto:Rasp non vedo l'immagine che hai postato.

Cazzo di imageshack di merda

riprovo

Adesso sì!

Giampy ha scritto:L'uomo Non sarebbe in grado di nuotare in maniera continuativa per miglia e miglia ed invece....

... ed invece niente! Chiedi a Rasputin!
Comunque verde per te!

Nagarjuna ha scritto:non entro nel merito perchè andremmo troppo ot ma potrei risponderti che non esiste alcuna peste ne batterio ne XIV secolo.

Si, vabbè...

Fux89 ha scritto:

Nagarjuna ha scritto:non entro nel merito perchè andremmo troppo ot ma potrei risponderti che non esiste alcuna peste ne batterio ne XIV secolo.

Si, vabbè...

Vabbe' un cazzo. Quella è una stronzata.