Vendetta e giustizia

davide ha scritto:Muriel, non ho mai negato che la società in cui una persona vive influenzi la persona stessa. Mi sa che siete tutti un po' ammalati della sindrome dello straw man. Io ho contestato un'affermazione precisa: la delinquenza è colpa della società.
Che Mr.T si offenda o meno, questa è una cazzata cosmica. E' l'individuo a decidere come comportarsi (non consideriamo i cleptomani citati da chef che sono un caso particolare). Ma del resto l'hai scritto pure tu. Cos'è questa stramaledetta società? Ma caxxo, siamo noi, ognuno di noi. Individui, persone. Mica è un'entità astratta o metafisica.

non ho bisogno di omini di paglia, si tratta semplicemente di riflettere un po' di più quando si dà la colpa a questo o a quello: la società è fatta di individui, ma le sue regole le stabiliscono solo alcuni di essi, regole alle quali gli altri individui che restano possono scegliere o meno di adattarsi. diciamo che un buon 80% sceglie di adattarsi per pigrizia o opportunismo, legittimando quelle regole e condizionando di conseguenza il restante 20% che vorrebbe agire altrimenti.

Muriel ha scritto:
non ho bisogno di omini di paglia, si tratta semplicemente di riflettere un po' di più quando si dà la colpa a questo o a quello: la società è fatta di individui, ma le sue regole le stabiliscono solo alcuni di essi, regole alle quali gli altri individui che restano possono scegliere o meno di adattarsi. diciamo che un buon 80% sceglie di adattarsi per pigrizia o opportunismo, legittimando quelle regole e condizionando di conseguenza il restante 20% che vorrebbe agire altrimenti.

Fondamentalmente è corretto come ragionamento anche se un pò approssimato.
Nel 20% di quelli che vorrebbero agire altrimenti includi anche ladri e assassini?

chef75sp ha scritto:Fondamentalmente è corretto come ragionamento anche se un pò approssimato.
Nel 20% di quelli che vorrebbero agire altrimenti includi anche ladri e assassini?

ovviamente le percentuali che ho dato sono ad minchiam, servivano giusto per dare una stima più o meno indicativa a supporto del mio discorso.
ora non è certo mia intenzione mettere sullo stesso piano un assassino e uno che fa i debiti per comprarsi il suv o la villa più grossa per fare a gara con il vicino a colpi di invidie reciproche, eppure entrambi fanno parte dell'80% di quelli che per un motivo o per l'altro decidono di adattarsi alle regole di una società basata su delle disparità socio-economiche rilevanti, in cui vale di più chi possiede di più e in cui gli oggetti sono più importanti delle persone (lo stesso discorso che aveva fatto anche alberto), in cui chi è onesto e fa il suo dovere viene scarsamente tutelato e in cui vige spesso e volentieri la legge della giungla... a questo proposito pensa solo a quando i carabinieri ti dicono che è meglio se non sporgi denuncia contro quel gruppo di persone poco raccomandabili che ti hanno importunato e aggredito per strada, perchè poi nella denuncia risultano il tuo nome e il tuo indirizzo, e a quel punto quelli possono pensare anche farti qualche "visita a domicilio". e lo faranno, eccòme se lo faranno, dato che sanno che resteranno impuniti. e il concetto di impunità, che nel nostro caso ci viene come esempio dai nostri rappresentanti politici, si sparge a macchia d'olio creando una società sempre più criminale, a mio avviso.

Muriel ha scritto:

davide ha scritto:Muriel, non ho mai negato che la società in cui una persona vive influenzi la persona stessa. Mi sa che siete tutti un po' ammalati della sindrome dello straw man. Io ho contestato un'affermazione precisa: la delinquenza è colpa della società.
Che Mr.T si offenda o meno, questa è una cazzata cosmica. E' l'individuo a decidere come comportarsi (non consideriamo i cleptomani citati da chef che sono un caso particolare). Ma del resto l'hai scritto pure tu. Cos'è questa stramaledetta società? Ma caxxo, siamo noi, ognuno di noi. Individui, persone. Mica è un'entità astratta o metafisica.

non ho bisogno di omini di paglia, si tratta semplicemente di riflettere un po' di più quando si dà la colpa a questo o a quello: la società è fatta di individui, ma le sue regole le stabiliscono solo alcuni di essi, regole alle quali gli altri individui che restano possono scegliere o meno di adattarsi. diciamo che un buon 80% sceglie di adattarsi per pigrizia o opportunismo, legittimando quelle regole e condizionando di conseguenza il restante 20% che vorrebbe agire altrimenti.

Mmmmm... quindi? (Non sono polemico eh, non capisco dove vuoi arrivare )

Edit: sono stato frettoloso, ho capito dopo aver letto il tuo post delle 17.43.
Occhio però, il tuo esempio sposta la questione dal punto di vista sociale a quello giudiziario. Se quei tizi restano impuniti, in Italia, è perchè abbiamo norme del caxxo. Cambia quelle norme e risolvi il problema.

cambia altre norme e prevedi il problema

Mr.T ha scritto:cambia altre norme e prevedi il problema

Guarda Mr. T, io con uno che a prova della responsabilità individuale (Che non va esclusa comunque mai, occhio) della criminalità mi porta il codice penale (Prodotto sociale) come hai visto ho smesso di discutere.

dillo che mi quoteresti ma hai paura di fare un altro macello

Mr.T ha scritto:dillo che mi quoteresti ma hai paura di fare un altro macello

Veramente ti ho quotato

e vabbene, ma guarda cosa succede se faccio io il lavoro sporco.

davide ha scritto:

Mr.T, da te entusiasticamente quotato, ha scritto:I delinquenti sono figli allevati male dalla società. La società e la colpevole di fondo.

a

Rasputin ha scritto:La criminalità è un problema sociale

per finire con

Rasputin ha scritto:La criminalità ha prevalentemente origini sociali

che capisci benissimo anche tu non essere tre concetti proprio identici.

Non ha senso, una cosa esclude l'altra, e quindi se io scrivo: "I delinquenti sono figli allevati male dalla società. La società e la colpevole di fondo di conseguenza la criminalità ha origini sociali, e quindi è un problema sociale." non ha senso?

davide ha scritto: non ho mai negato che la società in cui una persona vive influenzi la persona stessa. Mi sa che siete tutti un po' ammalati della sindrome dello straw man. Io ho contestato un'affermazione precisa: la delinquenza è colpa della società.
Che Mr.T si offenda o meno, questa è una cazzata cosmica. E' l'individuo a decidere come comportarsi (non consideriamo i cleptomani citati da chef che sono un caso particolare). Ma del resto l'hai scritto pure tu. Cos'è questa stramaledetta società? Ma caxxo, siamo noi, ognuno di noi. Individui, persone. Mica è un'entità astratta o metafisica.

Mi obbligate a fare qualcosa che non avrei mai voluto fare....speravo non ci fosse bisogno ma......signore e signori......l'esempio delle formichine :

-Che la società fosse formata da individui e talmente ovvio come che un formicaio e formato da formiche.
-La differenza stà nel fatto che il singolo individuo e decisamente diverso dal prossimo, mentre le formiche sono molto simili frà di loro!
-Questa osservazione a prima vista potrebbe portare un individuo della società a pensare che la scorrettezza di determinati individui sia prevalentemente originata dalla propria differenza al prossimo (più cattivo più stronzo etc). Ragionamento del tutto coerente. Daltronde questo non giustifica il fatto che chi la pensa così abbia ragione a reputare n'a cazzata il ragionamento sucessivo;
-Come ben sapete le formiche hanno anche delle regine. Anche noi abbiamo le regine. Tante regine. Ora, se applichiamo il ragionamento del singolo individuo più diverso dal prossimo che nel caso delle formiche noteremo che di conseguenza le nostre regine possono essere più propense ad'essere diverse da noi. Figo eeh?.
-Non bastasse abbiam un'altra differenza con le formiche; la comunicazione!
.Mentre loro sono a fare "tichi tichi" con le antennine noi possiamo ricevere il volere di qualsiasi regina in diversi modi a qualsiasi velocità. Ad'esempio, se una regina vuole convincerci che per noi e peggio subire due rapine sotto il portone in tutta la vita anzichè il dieci per cento dello stipendio per tutta la vita lo farà. E ci riuscirà. Quando parleremo di delinquenza penseremo a quello che ci ha detto "portafoglio o cellulare" con un coccio di vetro in mano prima che un tizio in cravatta che ci fotte 150 euri al mese per tutta la vita.
Altra differenza....noi siamo democratici....chiunque può diventare regina!

L'esempio delle formiche non regge perchè l'essere vivente non è la formica, ma il formicaio. Ogni formica è preposta ad una funzione così come le cellule del nostro corpo. La formica regina può rappresentare più che la mente, il gene che si riproduce. Le formiche combattenti gli anti corpi, le operaie le cellule dei muscoli e così via. Se vuoi fare un paragone con gli esserei umani dovresti farlo con un formicaio intero. Ma non vedo molta logica!

davide ha scritto:Mmmmm... quindi? (Non sono polemico eh, non capisco dove vuoi arrivare )

Edit: sono stato frettoloso, ho capito dopo aver letto il tuo post delle 17.43.
Occhio però, il tuo esempio sposta la questione dal punto di vista sociale a quello giudiziario. Se quei tizi restano impuniti, in Italia, è perchè abbiamo norme del caxxo. Cambia quelle norme e risolvi il problema.

eh sì. infatti il succo del mio discorso, in precedenza, era proprio che la responsabilità di quelle norme è individuale (ossia dei pochi che legiferano), dando ragione in questo modo anche al tuo punto di vista. a questo punto allora potremmo dire "cambia quei legiferatori e sostituiscili con altri più validi"... ma servirebbe a qualcosa, o ormai la weltanschauung della nostra società è degenerata in modo irreversibile?

Mr.T ha scritto:Quando parleremo di delinquenza penseremo a quello che ci ha detto
"portafoglio o cellulare" con un coccio di vetro in mano prima che un
tizio in cravatta che ci fotte 150 euri al mese per tutta la vita.

amen, fratello.

Paolo ha scritto:L'esempio delle formiche non regge perchè l'essere vivente non è la formica, ma il formicaio. Ogni formica è preposta ad una funzione così come le cellule del nostro corpo. La formica regina può rappresentare più che la mente, il gene che si riproduce. Le formiche combattenti gli anti corpi, le operaie le cellule dei muscoli e così via. Se vuoi fare un paragone con gli esserei umani dovresti farlo con un formicaio intero. Ma non vedo molta logica!

Prendi l'esempio come viene se ti và, altrimenti e ovvio che non a lògica, come non avrebe lògica se io pensassi a dei esseri con zampe e occhi come cellule e a un mucchio di terra come una forma di vita. Però vado più in profondo e la trovo venendoti in contro. Semplicemente è una metàfora diversa, ne migliore ne peggiore della mia. Carina da esporre quando la ritieni più opportuna

Rasputin ha scritto:

Mr.T ha scritto:cambia altre norme e prevedi il problema

Guarda Mr. T, io con uno che a prova della responsabilità individuale (Che non va esclusa comunque mai, occhio) della criminalità mi porta il codice penale (Prodotto sociale) come hai visto ho smesso di discutere.

Bravo, hai fatto un passo avanti: dalla colpa alla società alla responsabilità individuale che non va esclusa mai. Sei sulla buona strada

Che ovvietà però quella sul codice penale come prodotto sociale. L'aveva anche già scritto Paolo: i crimini in natura non esistono, ergo nascono in violazione di convenzioni sociali. Era tutto qui quello che volevi dire?
Ah ah, certo, come no...

Non ha senso, una cosa esclude l'altra, e quindi se io scrivo: "I delinquenti sono figli allevati male dalla società. La società e la colpevole di fondo di conseguenza la criminalità ha origini sociali, e quindi è un problema sociale." non ha senso?

Straw man: mai detto che fossero in contraddizione. Ho detto che erano 3 concetti diversi tra loro, e tu lo confermi
Di fatti io non contesto che la criminalità sia un problema sociale, è appena ovvio.
Sulle "origini sociali" attendo un chiarimento che non è mai arrivato (insieme ad un'altra risposta). Io contesto la "colpa" della società.

Paolo ha scritto:La formica regina può rappresentare più che la mente, il gene che si riproduce.

Esatto, anche perchè (ma vado a memoria e potrei confondermi con le api) in realtà la vera schiava del formicaio è proprio la regina, manipolata dalle operaie affinchè non faccia altro che riprodursi e riprodursi e riprodursi.

Muriel ha scritto:...a questo punto allora potremmo dire "cambia quei legiferatori e sostituiscili con altri più validi"

Certo, ma il succo del discorso a mio avviso non cambia.

davide ha scritto:
Esatto, anche perchè (ma vado a memoria e potrei confondermi con le api) in realtà la vera schiava del formicaio è proprio la regina, manipolata dalle operaie affinchè non faccia altro che riprodursi e riprodursi e riprodursi.

Hai risposto senza leggere la mia risposta a Paolo, o magari anche se quà siamo razionalisti le formichine ci piaciono proprio. Vogliamo aprire un post dove parliamo delle formiche?

davide ha scritto:
Straw man: mai detto che fossero in contraddizione. Ho detto che erano 3 concetti diversi tra loro, e tu lo confermi
Di fatti io non contesto che la criminalità sia un problema sociale, è appena ovvio.
Sulle "origini sociali" attendo un chiarimento che non è mai arrivato (insieme ad un'altra risposta). Io contesto la "colpa" della società..

Uomo di paglia in inglese fa troppo fashion vero? ricordati di non chiamarli ciuccetti.
-Allora non ho capito cosa c'e di così strano in esprimere concetti diversi ma non in contradizione frà loro.
-Riguardo le colpe mi devo ridire, se per un attimo sono arrivato a pensare che potevo sostiture la parola colpa con càusa mi sbagliavo. La società è colpevole.
La differenza fra una càusa e una colpa e che se c'è una colpa c'è anche una vittima, la consapevolezza del colpevole la risalta solo. Questo vale anche al contrario, non esistono vittime, se non esistono anche i colpevoli. La consapevolezza della vittima di essere vittima la risalta solo.
Una società chè, da sempre detetta il problema nei colpevoli consapevoli e che da sempre ci a reso vittime inconsapevoli non può che essere colpevole dalla radice. Punto.

Allora non ho capito cosa c'e di così strano in esprimere concetti diversi ma non in contradizione frà loro.

Non c'è nulla di strano in generale, ma non sono risposte pertinenti al tema del dibattito, che verte sull'eventuale "colpa" della società.

Che ci vuoi fare, vivo in Inghilterra, subisco le influenze e fa molto cool

Mr.T ha scritto:Uomo di paglia in inglese fa troppo fashion vero? ricordati di non chiamarli ciuccetti

anche io odio quando la gente dice straw man invece di omino di paglia ahah

davide ha scritto:

Allora non ho capito cosa c'e di così strano in esprimere concetti diversi ma non in contradizione frà loro.

Non c'è nulla di strano in generale, ma non sono risposte pertinenti al tema del dibattito, che verte sull'eventuale "colpa" della società.

Che ci vuoi fare, vivo in Inghilterra, subisco le influenze e fa molto cool

Scusa ma, tu hai una tua opinione, e la capisco, perchè penso di sapere fino dove arriva, io ho la mia, tu pensi che siano cazzate e va bene. Pensi che sia un uomo di paglia e va bene, boh.
Il punto e che ci hanno lasciati da soli, e a me sinceramente non mi interessa più esporre le mie cazzate (perche dal momento che le leggi solo te e quello che diventano) a l'amministratore tecnico del forum in questione...poi mi metti buzz lightyear e io non posso proprio discutere con buzz lightyear.

poi mi metti buzz lightyear e io non posso proprio discutere con buzz lightyear.

Cos'hai contro Buzz Lightyear? Anch'io preferivo Woody, però... questo è razzismo!

Dai, il mio inriconoscibile Rat.Man, non può discutere con Buzz.
E adesso dopo muriel spunti pure tè. Siete dei guardoooooniiii! Che c'è? paura che finisca lo show??
No sul serio, mi fà piacere sapere che non siano rimaste semplici cazzate le mie riflessioni. ( e adesso mi rispondete; "ma veramente anche noi pensiamo che spari cacate!" )

E' sempre interessante vedere la gente discutere: a occhio, nessuno dei due spara cazzate, è che siete troppo pigri per spiegarvi meglio! Su, impegnatevi, che così lo show continua!

Sono andato indietro l'inizio della pagina 11 per capire che si dibatte se l'uomo nasce o diventa delinquente. La società permissiva? Ma qui avvengono cose strane. Le banche chiamano e offrono carte di credito gonfie di 30.000 euro a tasso basso. Alla fine c'è un sacco di gente che vive lavorando per pagare i debiti con la banca.

No, mai nessuna denuncia perché lo stato ti mette in prigione poi ti deporta fuori dal paese e ma così le banche smettono di succhiare ed allora c'è tanta gente così. Poi vedo che la cultura di apparire ha vinto su quella di essere ed ancora c'è tanta gente che appare ma che non vorresti mai incontrare per l'ignoranza e diventi classista.

Allora di chi è la colpa? Del nucleo familiare? Del quartiere? Vi ricordo che l'italiano è visto come uno che truffa di più di un inglese. Non ho una buona risposta ma l'arte di arrangiarsi è sia un bene che un male mentre la rapina a mano armata è sempre un male esattamente come non pagare tutte le proprie tasse... è un mondo difficile!

Tenderei a volere una società meno permissiva per vedere se la maggior parte dei delinquenti potessero rigare dritto, in fondo la guerra con gli hooligans è stata vinta ed era impensabile se ricordate. Ricordo che uscendo dalla metro c'era uno a cui si dava il biglietto consumato e si chiama la polizia se solo uno posteggia male. Rigore.

Dopo questo vorrei vedere quanti sono quelli che nascono delinquenti... perché ci sono sicuramente.

Sergio il punto non è se uno nasce delinquente o meno. Non parlo di genetica, mi sembra un discorso orrendo da fare...
Quello che dico io è che sicuramente la società, la cultura in cui uno vive influenza l'individuo, ma le scelte sono sempre individuali, la responsabilità è sempre e comunque individuale. Dire "la colpa è della società" mi suona tanto di deresponsabilizzazione, e la cosa non mi va per nulla.
Ho già fatto una domanda che non ha ricevuto risposta, perchè le implicazioni sarebbero compromettenti per i "colpevolisti": chef (scusa se ti uso per il mio esempio, chef ) è cresciuto in un quartiere così così. Non il massimo, insomma, e di balordi ce n'era più di qualcuno. Se i balordi sono diventati tali per colpa dell'ambiente in cui hanno vissuto, chef invece è un lavoratore ed un ragazzo onesto. Di chi è il merito di ciò? Di chef? Dell'ambiente?

davide ha scritto: Se i balordi sono diventati tali per colpa dell'ambiente in cui hanno vissuto, chef invece è un lavoratore ed un ragazzo onesto. Di chi è il merito di ciò? Di chef? Dell'ambiente?

Il merito e solo di chef, perchè in una società che lo ha fatto crescere in mezzo a la delinquenza lui e riuscito a discostarsi dalla norma.

Se il merito è di chef, allo stesso modo la colpa di essere dei balordi è dei balordi stessi. Semplice.

davide ha scritto:Sergio il punto non è se uno nasce delinquente o meno. Non parlo di genetica, mi sembra un discorso orrendo da fare...

sergio ribatte eppure pare che ci sia un gene ma se non sono certo esistono dei delinquenti senza apparente motivo. Chi lo conosce l'uomo?

Quello che dico io è che sicuramente la società, la cultura in cui uno vive influenza l'individuo, ma le scelte sono sempre individuali, la responsabilità è sempre e comunque individuale. Dire "la colpa è della società" mi suona tanto di deresponsabilizzazione, e la cosa non mi va per nulla.
Ho già fatto una domanda che non ha ricevuto risposta, perchè le implicazioni sarebbero compromettenti per i "colpevolisti": chef (scusa se ti uso per il mio esempio, chef ) è cresciuto in un quartiere così così. Non il massimo, insomma, e di balordi ce n'era più di qualcuno. Se i balordi sono diventati tali per colpa dell'ambiente in cui hanno vissuto, chef invece è un lavoratore ed un ragazzo onesto. Di chi è il merito di ciò? Di chef? Dell'ambiente?

Insomma questa è una di quelle volte che non si riesce ad essere deterministici, ci vorrebbero i numeri. Nel mio post ho detto una parte delle mie certezze e non lo so cosa fa diventare davvero una persona "perbene" un "delinquente", le abitudini del "branco" hanno un loro peso ed è una responsabilizzazione.

Agli osservatori esterni lo stereotipo pesa e per me a Spezia si cresce meglio che a Roma (ci voglio andare in pensione nella Lunigiana io, ha ha). Se uno è viziato, debole, impaziente, irrequieto, timido, arrogante io guardo prima i genitori poi l'ambiente e solo dopo penso "questo è proprio uno stronzo".

Per quanto mi riguarda io sono per la repressione, senza colpevolizzare nessuno ma, per fare questo la società deve essere più severa ed ecco dove essa è colpevole. Se poi siamo in una giungla per la pubblicità, moda, bisogni di secondaria importanza allora bisogna imparare a resistere con l'istruzione, cos'altro?

SergioAD ha scritto:Se uno è viziato, debole, impaziente, irrequieto, timido, arrogante io guardo prima i genitori poi l'ambiente e solo dopo penso "questo è proprio uno stronzo".

Esatto. Chi, se c'è stato qualcuno ahimé, si sia preso la briga di dare un'occhiata un po' più approfondita ai link che ho inserito pagine fa, avrà letto che uno dei fattori sociali più determinanti nello sviluppo di una personalità criminale o meno è proprio la famiglia. Così c'è chi cresce testone come me ed altri con testa da carabiniere.

davide ha scritto:Se il merito è di chef, allo stesso modo la colpa di essere dei balordi è dei balordi stessi. Semplice.

Embè?

Mr.T ha scritto:

davide ha scritto:Se il merito è di chef, allo stesso modo la colpa di essere dei balordi è dei balordi stessi. Semplice.

Embè?

Questo leva colpa a la società? Anzi, questo leva il fatto che a la radice la colpa sia della società? A quella colpa che ti riferisci tu ci siamo sempre arrivati. Tu dimostra che la colpa non e della società, visto che e quello che affermi, mentre io non ho detto che la colpa non era di quello con il coccio di vetro in mano, ma ho detto che la colpa e della società.
Abreviando quello che va a delinquere e colpevole solo delle sue azione come Chef a merito solo delle sue azioni. Dai che ci siamo.

Mr.T ha scritto:
Abreviando quello che va a delinquere e colpevole solo delle sue azione come Chef a merito solo delle sue azioni. Dai che ci siamo.

Centrato il punto, bravo

Chef di qui chef di la.
E il copyright?

Diciamo che è tutta una serie di fattori cio che porta una persona a delinquere,non si può generalizzare con; è solo colpa della societa,o,è solo colpa dell'individuo.

Cazzate

Mr.T ha scritto:

Mr.T ha scritto:

davide ha scritto:Se il merito è di chef, allo stesso modo la colpa di essere dei balordi è dei balordi stessi. Semplice.

Embè?

Questo leva colpa a la società? Anzi, questo leva il fatto che a la radice la colpa sia della società? A quella colpa che ti riferisci tu ci siamo sempre arrivati. Tu dimostra che la colpa non e della società, visto che e quello che affermi, mentre io non ho detto che la colpa non era di quello con il coccio di vetro in mano, ma ho detto che la colpa e della società.
Abreviando quello che va a delinquere e colpevole solo delle sue azione come Chef a merito solo delle sue azioni. Dai che ci siamo.

1° grassetto: ah ah, virus del credente. Tu affermi, tu dimostri (auguri).
Ah, giusto per la cronaca
Colpevole= Che ha compiuto un'azione riprovevole; in diritto, responsabile di un reato (dal vocabolario Sabatini-Coletti)
2° grassetto: Ohibò, ma allora di che stiamo a parlà?

Rasputin ha scritto:

SergioAD ha scritto:Se uno è viziato, debole, impaziente, irrequieto, timido, arrogante io guardo prima i genitori poi l'ambiente e solo dopo penso "questo è proprio uno stronzo".

Esatto. Chi, se c'è stato qualcuno ahimé, si sia preso la briga di dare un'occhiata un po' più approfondita ai link che ho inserito pagine fa, avrà letto che uno dei fattori sociali più determinanti nello sviluppo di una personalità criminale o meno è proprio la famiglia. Così c'è chi cresce testone come me ed altri con testa da carabiniere.

Wow, ora scopriamo che la famiglia è fondamentale per lo sviluppo della personalità di un individuo! Rasp, ma questo è un concetto... rivoluzionario, come minimo!

Sono basito, e ti dirò, questo cambia completamente le carte in tavola!

Werewolf ha scritto:

poi mi metti buzz lightyear e io non posso proprio discutere con buzz lightyear.

Cos'hai contro Buzz Lightyear? Anch'io preferivo Woody, però... questo è razzismo!

Ehi lasciate in pace l'attuale beniamino di mio figlio!!

davide ha scritto:1° grassetto: ah ah, virus del credente. Tu affermi, tu dimostri (auguri).
Ah, giusto per la cronaca
Colpevole= Che ha compiuto un'azione riprovevole; in diritto, responsabile di un reato (dal vocabolario Sabatini-Coletti)

Bene, non dimostrarmelo, provamelo, convincimi, fà qualsiasi qualcosa che mi metta nella condizione di capire.