quindi la bibbia è un'invenzione?

alberto ha scritto:da un enormissimo cazzone di gomma.

Ecco cos'era.

Comunque la selezione naturale è meglio chiamarla "non casuale" che "intelligente".

wolf,nel 3d intitolato-traduzione della bibbia-mi sembra che anche la interpreti ,
quindi-traduzione della bibbia e interpretazione .
la traduzione va bene,ma.. l'interpretazione non tanto

C'è un bel thread per commentare, e ho avuto una luuunga discussione con un prete a riguardo, il quale alla fine ha ammesso che ero privo di pregiudizi nell'interpretazione. Quanto alla traduzione, qualsiasi traduzione implica un'interpretazione. Proprio per evitare tale problema, le parti che ho tradotto le ho tradotte cercando di mantenere il più possibile la letteralità del testo. Quanto al resto devo ancora capire in base a cosa giudichi un'interpretazione valida o meno.

E non hai risposto alla domanda: La forza di gravità è 'spinta'?

Werewolf ha scritto:

wolf,nel 3d intitolato-traduzione della bibbia-mi sembra che anche la interpreti ,
quindi-traduzione della bibbia e interpretazione .
la traduzione va bene,ma.. l'interpretazione non tanto

C'è un bel thread per commentare, e ho avuto una luuunga discussione con un prete a riguardo, il quale alla fine ha ammesso che ero privo di pregiudizi nell'interpretazione. Quanto alla traduzione, qualsiasi traduzione implica un'interpretazione. Proprio per evitare tale problema, le parti che ho tradotto le ho tradotte cercando di mantenere il più possibile la letteralità del testo. Quanto al resto devo ancora capire in base a cosa giudichi un'interpretazione valida o meno.

E non hai risposto alla domanda: La forza di gravità è 'spinta'?

e chiaro che la frase spinta è sbagliata ,ovviamente non è spinta da niente
pero devo ricordarti che il mio titolo di studio è(avuto per anzianità per altro)media inferiore.
poi, riguardo alla bibbia per molti è solo un libro scritto da saggi di un'epoca tramontata.
la bibbia fu scritta e redatta in un arco di circa 1600 anni,e fu completata quasi 2000 anni fa.quindi per capire il contenuto,
e dare una corretta interpretazione,si deve leggere tutta, e non tutti riescono a capirla.
in trenta minuti gli avete fatto un culo ....
in sintesi (se vi fa piacere )voglio postare una interpretazione -non mia personale ,ma di alcuni studiosi bibblici.

ciao remigio.
ho sempre tenuto in mente il tuo primo post su questo forum:

PRESENTAZIONI
salve,girovagando in rete, ho trovato qualche giorno fa questo forum ,sono credente,
ma con una idea confusa.
cultura ? scarsa,licenza media,quindi non ho molti argomenti pero ho letto vari post e mi attraggono di entrambi i discorsi ,atei- credenti spero di non rompervi i co...
Da remigio
il Mer 20 Apr - 16:22

ieri molto maleducatamente ti ho risposto riguardo a un cazzone di gomma... ti chiedo scusa per questo ma visto che la cosa continua vorrei spiegarti il perché di questa mia inusuale risposta.
abbiamo in molti provato con semplicità e chiarezza ad illustrare le conoscenze che abbiamo riguardo ai tuoi quesiti. non siamo luminari e ci perdonerai per questa nostra incompletezza.
ma di fronte a una sorta di testarda sordità da parte tua, io mi sono chiesto: ha davvero voglia di colloquiare o mi sta prendendo per il culo?
non sono nella posizione giusta per dirimere la questione, e senza alcun pregiudizio lascio la scelta a te.
perché da naif, io non so niente, io vorrei capire, io aspetto commenti... siamo già passati a uno che senza prima informarsi accusa altri di interpretare strumentalmente i testi biblici...
sai che - e ti giuro che io non capisco il perché - werewolf dedica tempo ed energie e passione ed altro per il solo piacere di fornirci un servizio?
deciti tu se avvalerti o no del suo lavoro. ma per onestà intellettuale, almeno ripagalo con lo stesso impegno, fammi sentire, a me spettatore sadico, che anche tu ci provi a trovare argomenti di discussione.
sennò mi sembri uno sdraiato al sole che aspetta di criticare il negroni perché non c'è abbastanza gin, ma non ha idea di come si debba prepararlo.

alberto ha scritto: sennò mi sembri uno sdraiato al sole che aspetta di criticare il negroni perché non c'è abbastanza gin, ma non ha idea di come si debba prepararlo.

Scusatemi tutti se entro con tanta impudenza e senza niente da dire al riguardo ma...QUESTO entra di diritto nella mia top 10 di citazioni
Quoto tutto comunque,in generale

e chiaro che la frase spinta è sbagliata ,ovviamente non è spinta da niente

Così è anche per l'evoluzione.

poi, riguardo alla bibbia per molti è solo un libro scritto da saggi di un'epoca tramontata.
la bibbia fu scritta e redatta in un arco di circa 1600 anni,e fu completata quasi 2000 anni fa.quindi per capire il contenuto,
e dare una corretta interpretazione,si deve leggere tutta, e non tutti riescono a capirla.

Questo è vero solo se vuoi darne una lettura di fede. Tale lettura, per definizione, è arbitraria, dato che presuppone l'esistenza di Dio, ovvero di qualcosa del quale, come hai ben detto, non c'è alcuna prova che esiste, rgo va considerata inesistente, fino a prova contraria.
Per converso, invece, una lettura storica è possibile, nonché necessaria, se non altro per capire la storia del popolo che ha scritto i vari libri. Ma questo significa anche che la Bibbia va letta nella consapevolezza che chi ne ha scritto i libri non era certo in grado di prevedere che essi sarebbero finiti insime a quelli scritti da altri in un canone di Scritture, men che meno l'attuale canone delle Scritture. In pratica, significa che non puoi legittimamente leggere un libro dell Bibbia interpretandolo sulla base di un altro, specialmente se l'altro è più recente, dato che l'autore del primo ovviamente non poteva conoscerlo. Chiaramente, non lo puoi fare prescindendo da una questione di fede.

in trenta minuti gli avete fatto un culo ....

Ti riporto quel che ho scritto all'inizio del thread, che forse t'è sfuggito:

Domanda che richiede una risposta luuunga e complessa: sintetizzando all'estremo, la Bibbia cristiana si divide in Antico e Nuovo Testamento. L'Antico Testamento è anche la Bibbia ebraica, il Nuovo invece appartiene al solo cristianesimo. La Bibbia è composta da vari libri, scritti, o redatti, da autori diversi, nell'arco di un millennio di storia.
-L'Antico Testamento, nella sua versione attuale, risale ai primi due-tre secoli a.e.C, i suoi scritti più antichi sono serviti alla classe dirigente ebraica per rinsaldare i legami politici e religiosi del popolo dopo che fu loro permesso da parte dei persiani di ritornare in Israele dopo la distruzione di Gerusalemme per opera dei babilonesi(sto sintetizzando al massimo)
-Il Nuovo Testamento è stato scritto da cristiani, durante il primo secolo e.C. , per propagandare la propria fede.

Testi a cui dare un'occhiata:
Mario Liverani, Oltre la Bibbia
O. Cullmann, Introduzione al Nuovo Testamento.
Sono informazioni, comunque, che puoi trovare tranquillamente sia su internet, che su una qualsiasi edizione della Bibbia, anche quella 7,90 delle edizioni San Paolo(comunque, è bene sempre fare un controllo incrociato delle fonti, dato che chiaramente qualsiasi Bibbia, essendo confessionale, avrà negli apparati una certa tendenza apologetica).
Per qualsiasi domanda, sono qui!
Come puoi vedere, le cose sono assai complesse.

in sintesi (se vi fa piacere )voglio postare una interpretazione -non mia personale ,ma di alcuni studiosi biblici.

Come vuoi. Io sono curioso.

remigio ha scritto:
wolf,nel 3d intitolato-traduzione della bibbia-mi sembra che anche la interpreti ,
quindi-traduzione della bibbia e interpretazione .
la traduzione va bene,ma.. l'interpretazione non tanto

Ho parlato a suo tempo con i TdG riguardo alla bibbia e su alcune incongruenze tipo: dio a capo del suo esercito ordinò lo sterminio ecc. ecc., mi sono sentito rispondere che alcune cose della bibbia vanno interpretate mentre altre vanno lette così come sono senza dare nessuna interpretazione!!!!!!!!!!!!!!
Il loro credo si basa solo sulla bibbia

ieri molto maleducatamente ti ho risposto riguardo a un cazzone di gomma... ti chiedo scusa per questo ma visto che la cosa continua vorrei spiegarti il perché di questa mia inusuale risposta

ciao alberto, scusa il ritardo ,il lavoro non mi lascia troppo spazio
non ti devi scusare ,mi è fuggita a me la volgarità ,e mi hai risposto irritato.

abbiamo in molti provato con semplicità e chiarezza ad illustrare le conoscenze che abbiamo riguardo ai tuoi quesiti. non siamo luminari e ci perdonerai per questa nostra incompletezza.
ma di fronte a una sorta di testarda sordità da parte tua, io mi sono chiesto: ha davvero voglia di colloquiare o mi sta prendendo per il culo?

hai ragione,meglio dirlo subito,sono convinto che dio esiste quindi credo alla creazione,
quindi non sono quel tipo che con 4 post di risposta e qualche link qua e laa mi si possa convincere che dio non esiste

sai che - e ti giuro che io non capisco il perché - werewolf dedica tempo ed energie e passione ed altro per il solo piacere di fornirci un servizio?
deciti tu se avvalerti o no del suo lavoro. ma per onestà intellettuale, almeno ripagalo con lo stesso impegno, fammi sentire, a me spettatore sadico, che anche tu ci provi a trovare argomenti di discussione.

certo,ci proverò hai detto bene, però discussioni senza irritarsi e polemizzare .
Vorrei spiegarvi perche credo alla creazione e colui che ne è l'artefice,con un semplice dialogo

tra le cose remigio anche ha scritto: hai ragione,meglio dirlo subito,sono convinto che dio esiste quindi credo alla creazione,
quindi non sono quel tipo che con 4 post di risposta e qualche link qua e laa mi si possa convincere che dio non esiste

Mi chiedevo perché gli atei Italiani fossero un po' aggressivi, naturalmente non lo so ancora ma noto che la maggior parte dei creazionisti sono a mio avviso un tantino scorretti. Comportamenti inizialmente curiosi che successivamente si mostrano battaglieri, indelicati ed irriguardosi.

Dire di essere confusi per poi smentirsi oppure apparire come se ci fossero delle pressioni per convincere un creazionista a diventare evoluzionista, praticamente quello che spesso tentano di fare proprio i creazionisti con una serie di minacce del fuoco eterno e richieste di pentimento.

Alla fine, salvo i creazionisti illuminati che sono con noi o vengono a trovarci, ci sono quelli che non hanno nulla da dire, contenitori vuoti che non si fanno domande se non come ostentare una apparente ricchezza interiore che solo per rispetto dell'uomo e non certo per il dialogo ascoltiamo.

Uno scambio di cordialità sarebbe stato più gradito eppure sembra difficile a loro forse per gli usi e costumi, in particolare dei cattolici più degli altri cristiani che poi gli altri cristiani se ne sono andati via sempre per qualche comportamento scorretto di questa chiesa universale e malvagia.

remigio ha scritto:domanda agli atei ,se per voi la bibbia è un'invenzione ,chi l'ha inventata,chi l'ha scritta, e prche?

Che domanda particolare. Di solito, il termine invenzione non viene utilizzato per i libri.

Per questo ritengo che non si possa dire che la Bibbia si un'invenzione. La Bibbia AT è una sorta di raccolta di testi sparsi nel corso dei secoli e che riguardano le vicende di un determinato popolo. Come molti racconti antichi, infarcisce la storia con elementi che appartengono al mito e alle credenze popolari. Anche la narrazione storica, passando per via orale, non è necessariamente precisa e alcuni personaggi rappresentano un'intera tribù.

La Bibbia NT ha un altro registro. Dalla storia di un intero popolo si passa alla storia e agli insegnamenti di un singolo personaggio. Anche questa è una selezione di testi che riguardano il personaggio. Tale selezione è stata fatta verificando che i testi che maggiormente si attenevano alle impostazioni della tradizioni e che, tra di loro, si contraddicevano il meno possibile. Anche in questi testi è fortemente presente l'elemento leggendario, in questo caso quasi copre lo storico.

Rasputin ha scritto:Hai letto la bibbia? Se no, qui http://www.utopia.it/vox4/400antinomie4.htm

Gran bel sito! Consiglio, però, una cosa importante: prendere gli stralci da utopia, andare su "laparola.net" e leggere i capitoli interi (sia in versione CEI che in versione Nuova Riveduta) e il commentario agli stessi. Fatto questo, vedere anche se sul sito vatican.va si dice qualcosa al riguardo.

remigio ha scritto:per avere una risposta ci dobbiamo affidare alla scienza ,che attualmente non ha.o no?

Il metodo scientifico ti permette di ridurre le incertezze sul mondo che ti circonda.

In ogni caso, il metodo non aiuta nel confronto con ciò che è meramente metafisico.

Allo stesso modo, non è il metodo scientifico (quello classicamente inteso) che fornisce risposte sul modo in cui è meglio tradurre un testo letterario.

Ci sono tanti campi e tante materie. Per avere una risposta sulle sensazioni che proverai leggendo una poesia, basta cimentarti nella lettura.

remigio ha scritto: la domanda è sempre quella. creazione o evoluzione?

In realtà, creazione ed evoluzione non sono, in alcuna maniera, contrapponibili.

L'evoluzione, ma qui non vorrei dire baggianate, non essendo io un biologo, non mi pare riguardi la nascita della vita. Al riguardo ci sono varie ipotesi (non so se si debbano chiamare ipotesi o teorie o in altro modo) molto affascinanti: abiogenesi, esogenesi, panspermia ed altre.

Inoltre, l'evoluzione rientra nel campo scientifico, fa predizioni verificabili raccogliendo e interpretando fatti riscontrati. La creazione non si basa su alcun fatto e non fa alcuna predizione riscontrabile.

Ovviamente, la teoria evolutiva diffusa può avere dei difetti, ma i difetti della stessa non concorrono a rendere più credibile la "creazione biblica".

Mi fermo qui perché credo di essermi dilungato fin troppo, soprattutto per un 3d acceso come questo.

ludwig ha scritto

Ovviamente, la teoria evolutiva diffusa può avere dei difetti, ma i difetti della stessa non concorrono a rendere più credibile la "creazione biblica"

.

tu dici di no?
tra le varie ricerche fatte riguardo all'evoluzione,c'è quella fatta sul cervello umano ,che resta un mistero.
asserire che il cervello umano si sia evoluto da quello di qualche animale significa sfidare la ragione e i fatti .
secondo me la conclusione più logica è l'esistenza di un supremo intelletto,responsabile del progetto e dello sviluppo dell'incredibile relazione cervello-mente.
non prendetela come una provocazione però

remigio ha scritto:

ludwig ha scritto

Ovviamente, la teoria evolutiva diffusa può avere dei difetti, ma i difetti della stessa non concorrono a rendere più credibile la "creazione biblica"

.

tu dici di no?
tra le varie ricerche fatte riguardo all'evoluzione,c'è quella fatta sul cervello umano ,che resta un mistero.
asserire che il cervello umano si sia evoluto da quello di qualche animale significa sfidare la ragione e i fatti .
secondo me la conclusione più logica è l'esistenza di un supremo intelletto,responsabile del progetto e dello sviluppo dell'incredibile relazione cervello-mente.
non prendetela come una provocazione però

Dai un'occhiata qui poi mi dici chi è che sfida la ragione e i fatti

remigio ha scritto:

ludwig ha scritto: Ovviamente, la teoria evolutiva diffusa può avere dei difetti, ma i difetti della stessa non concorrono a rendere più credibile la "creazione biblica"

. tu dici di no?
tra le varie ricerche fatte riguardo all'evoluzione,c'è quella fatta sul cervello umano ,che resta un mistero.
asserire che il cervello umano si sia evoluto da quello di qualche animale significa sfidare la ragione e i fatti .
secondo me la conclusione più logica è l'esistenza di un supremo intelletto,responsabile del progetto e dello sviluppo dell'incredibile relazione cervello-mente. (...)

Non vorrei essere ripetitivo: partiamo dal presupposto che l'uomo non sia ancora stato in grado di spiegare l'evoluzione del cervello umano, in che maniera questo ha impatto sui difetti metodologici dell'ipotesi della creazione? Cerco di spiegare, io sto dicendo che è il modo in cui è stata formulata l'ipotesi della creazione a convincermi del fatto che la stessa non abbia valore esplicativo. Questo prescinde dal modo in cui vengono spiegati i fatti oggi.

Inoltre, devo darti notare che il cervello umano è il cervello di un animale.

A proposito, ho visto che non hai risposto agli altri punti, posso dedurre che siamo dunque d'accordo su tutto il resto?

sergio ha scritto

Dire di essere confusi per poi smentirsi oppure apparire come se ci fossero delle pressioni per convincere un creazionista a diventare evoluzionista, praticamente quello che spesso tentano di fare proprio i creazionisti con una serie di minacce del fuoco eterno e richieste di pentimento.

e si ,è vero ho sbagliato vi chiedo scusa, non sono confuso ,sono un credente non praticante,ovvero non pratico nessuna religione,
quindi,non posto qui discussioni per tentativi di conversioni voglio solo scambiare delle idee.
Quindi le minacce (male interpretate per altro)sopra citate non fanno parte del mio sacco

ludwig ha scritto


Inoltre, devo darti notare che il cervello umano è il cervello di un animal
e.

non sono d'accordo, nessuno cervello animale ha concepito cose simili e tanto meno e in grado di eseguirli, a quelle del cervello umano .
Nè alcuna delle teorie evoluzionistiche ce ne fornisce una spiegazione ,e qui mi permetta,cito la frase in genesi:Dio creava l'uomo a sua immagine ,
penso che si trova in armonia .
gli animali non furono creati a immagine di Dio

remigio, mi fa piacere la tua risposta, dico il vero. Le mie interpretazioni però le faccio con precise analisi, quasi coi numeri e a) parlavo al plurale per statistica e b) quale motivo avresti potuto avere presentandoti prima male e poi bene:

1. per salvarci (peraltro cosa buona ecco le fiamme e i fuochi) oppure
2. per deriderci non ci avrei creduto mai.

Il resto ha probabilità troppo basse per avere peso!

Ripeto che sei il benvenuto a me quelli che chiedono scusa piacciono tantissimo ed io non 7 ma 777 volte 7!

[quote="Ludwig von Drake"]

remigio ha scritto:domanda agli atei ,se per voi la bibbia è un'invenzione ,chi l'ha inventata,chi l'ha scritta, e prche?

Che domanda!!!
La bibbia è una brutta bruttissima copia dell'Epopea di Gilgamesh. Ma come fai a non saperlo?

remigio ha scritto:

ludwig ha scritto


Inoltre, devo darti notare che il cervello umano è il cervello di un animale.

non sono d'accordo, nessuno cervello animale ha concepito cose simili e tanto meno e in grado di eseguirli, a quelle del cervello umano .
Nè alcuna delle teorie evoluzionistiche ce ne fornisce una spiegazione ,e qui mi permetta,cito la frase in genesi:Dio creava l'uomo a sua immagine ,
penso che si trova in armonia .
gli animali non furono creati a immagine di Dio

Remigio, stai forse negando che l'uomo appartenga al regno animale? Stai negando che rientri nell'ordine dei primati?

A questo punto, se neghi l'evidenza, non credo ci sia molto altro da aggiungere.

Ti spiego anche perché: da un lato tu mi dici che non credi alle teorie evolutive, perché, secondo le tue conoscenze, non possono spiegare il "nascere" del cervello dell'homo sapiens sapiens. Su questo si può discutere. D'altro canto tu neghi una realtà fattiva, ovvero che l'homo appartenga al regno animale. Non credo sia possibile confrontarsi con chi nega un fatto evidente.

Inoltre, mi spiace farti notare che hai un'abitudine dialettica proprio di un vecchio utente e che non è particolarmente gradevole. Estrapoli gli stralci di un intero brano, criticando il messaggio complessivo sulla base di piccoli particolari senza chiarire la tua posizione sul resto, questo non è, per me, un modo di fare corretto.

remigio ha scritto:Nè alcuna delle teorie evoluzionistiche ce ne fornisce una spiegazione ,e qui mi permetta,cito la frase in genesi:Dio creava l'uomo a sua immagine ,
penso che si trova in armonia .

Sbagliato. L'evoluzionismo spiega benissimo l'evoluzione del cervello umano.

L'affermazione su Dio e l'uomo a sua immagine è ridicola.

ludwig ha scritto

Remigio, stai forse negando che l'uomo appartenga al regno animale? Stai negando che rientri nell'ordine dei primati?

No ludwig non volevo dire questo,.

l'uomo,si appartiene al regno animale,ma con una intelligenza superiore (o vuoi negarlo?) che lo distingue da tutti altri animali .
quindi (a parte che non si è trovato nessun anello di congiunzione tra l'animale e l'uomo)
tendenzialmente credo a una mente suprema che l'abbia progettato

Ludwig von Drake ha scritto:
Ti spiego anche perché: da un lato tu mi dici che non credi alle teorie evolutive, perché, secondo le tue conoscenze, non possono spiegare il "nascere" del cervello dell'homo sapiens sapiens. Su questo si può discutere. D'altro canto tu neghi una realtà fattiva, ovvero che l'homo appartenga al regno animale. Non credo sia possibile confrontarsi con chi nega un fatto evidente.

Scusa se estraggo anch'io ma da te prima o poi aspettavo una frase del genere (Sulla quale peraltro concordo), allora ti chiedo su che base è possibile in generale il confronto con i credenti?

@Remigio lo sviluppo del cervello umano è dovuto se non ricordo male allo sviluppo di determinate caratteristiche anatomiche, quali le mani e l'uso della parola

remigio ha scritto:

ludwig ha scritto

Remigio, stai forse negando che l'uomo appartenga al regno animale? Stai negando che rientri nell'ordine dei primati?

No ludwig non volevo dire questo,.

l'uomo,si appartiene al regno animale

Bene, dunque possiamo ripartire, anche se rimane il problema dell'estrapolazione di antica memoria...

remigio ha scritto:,ma con una intelligenza superiore (o vuoi negarlo?)

No, io non nego l'evidenza.

remigio ha scritto:che lo distingue da tutti altri animali .
quindi (a parte che non si è trovato nessun anello di congiunzione tra l'animale e l'uomo)

Prima dici una cosa e poi ritorni sui tuoi passi. Hai iniziato dicendo "l'uomo appartiene al regno animale" e concludi dicendo "non si è trovato nessun anello di congiunzione tra l'animale e l'uomo". Dovresti scegliere tra le due cose.

remigio ha scritto:tendenzialmente credo a una mente suprema che l'abbia progettato

La tua conclusione assomiglia, francamente, a "mi piace il gelato dunque Dio esiste". Non considerarla una provocazione, è l'impressione che mi ha datto. Tecnicamente è un non sequitur.

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:
Ti spiego anche perché: da un lato tu mi dici che non credi alle teorie evolutive, perché, secondo le tue conoscenze, non possono spiegare il "nascere" del cervello dell'homo sapiens sapiens. Su questo si può discutere. D'altro canto tu neghi una realtà fattiva, ovvero che l'homo appartenga al regno animale. Non credo sia possibile confrontarsi con chi nega un fatto evidente.

Scusa se estraggo anch'io ma da te prima o poi aspettavo una frase del genere (Sulla quale peraltro concordo), allora ti chiedo su che base è possibile in generale il confronto con i credenti?

Dovremmo andare pesantemente OT per parlarne...

:-)

remigio ha scritto:

ludwig ha scritto

Remigio, stai forse negando che l'uomo appartenga al regno animale? Stai negando che rientri nell'ordine dei primati?

No ludwig non volevo dire questo,.

l'uomo,si appartiene al regno animale,ma con una intelligenza superiore (o vuoi negarlo?) che lo distingue da tutti altri animali .
quindi (a parte che non si è trovato nessun anello di congiunzione tra l'animale e l'uomo)
tendenzialmente credo a una mente suprema che l'abbia progettato

Mi sembra fosse già stato chiarito che la specie homo appartiene al regno animale.
Il fatto che non siano stati trovati reperti fossili appartenenti ad una specie intermedia tra l'antenato dell'uomo ed un suo ulteriore antenato non nega in alcun modo la teoria dell'evoluzione per selezione naturale.

Suddetta teoria verrebbe messa in discussione solo se si trovasse il fossile "giusto" nello strato geologico "sbagliato". Per altro le tue sono critiche previste dallo stesso Darwin.

Alle volte non riesco a capire come ci possano essere ancora alcuni individui che non riescono a comprendere la semplicità della teoria di Darwin.

Voglio girare la domanda.

"Quindi l'illiade è un invenzione?"

remigio ha scritto:a parte che non si è trovato nessun anello di congiunzione tra l'animale e l'uomo

La storia dell'anello mancante è una sciocchezza che solo chi è molto ignorante sull'evoluzione può prendere sul serio.

Caro Remingio, la domanda era : quindi la bibbia è una invenzione?
Leggi questo e dimmi cosa pensi

Presi con me tutto quanto avevo, l’intero frutto della mia vita
e lo portai nella barca; la famiglia e tutti i parenti,
gli animali dei campi, le bestie del pascolo e le genti da lavoro,
imbarcai tutti.
Salii nella barca e chiusi la porta...
Quando il nuovo giorno sorse luminoso,
una nuvola nera si raggomitolò lontano sull’orizzonte...
il chiarore del giorno si trasformò d’un tratto nella notte,
il fratello non vede più il fratello,
il popolo del cielo non si può più riconoscere.
Gli dei erano pieni di spavento davanti al diluvio,
essi fuggirono e si rifugiarono fino sulla montagna celeste di Anu,
gli dei si rannicchiarono, come cani, contro la parete e stettero fermi...
Durante sei giorni e sei notti
si gonfiarono la tempesta e il diluvio, Uragano regnò sul paese.

Quando il settimo giorno spuntò, si placò la tempesta,
si spianò la marea che aveva infuriato come un esercito in guerra;
le onde si fecero tranquille, cessò il vento tempestoso, e i flutti smisero di salire.
Guardai verso l’acqua, il suo mugghiare si era ammutolito,
tutti gli uomini erano divenuti fango!
La mota arrivava all’altezza dei tetti!...
Guardai verso la terra, verso l’orizzonte del mare,
lontano, molto lontano, emergeva un’isola.
L’imbarcazione arrivò al monte Nissir,
presso il monte Nissir si fermò e rimase come ancorata...
Quando spuntò il settimo giorno,
liberai una colomba e la mandai lontano,
e la mia colomba volò e poi tornò indietro.
Poiché non aveva trovato un posto dove posarsi, tornò indietro.
Presi una rondine e la lasciai volare, e la mia rondine volò via e ritornò,
poiché non aveva trovato un posto dove posarsi, tornò indietro.
Presi un corvo e lo lasciai volare,
e il corvo volò via e vide che lo specchio dell’acqua si abbassava;
esso si nutrì, volò intorno, gracchiò e non tornò più indietro.

Feynman ha scritto:
Mi sembra fosse già stato chiarito che la specie homo appartiene al regno animale.
Il fatto che non siano stati trovati reperti fossili appartenenti ad una specie intermedia tra l'antenato dell'uomo ed un suo ulteriore antenato non nega in alcun modo la teoria dell'evoluzione per selezione naturale.

ogni intermedio... genera altri intermedi!
è stata sostanzialmente ricostruita l'intera storia del mondo animale, i cosiddetti "gap" sono artificiali, cioè di volta in volta sono creati dalla scoperta di altri intermedi.

tra 21 e 25 c'è un gap e si cercano intermedi. poi si scopre 23 e allora si dice che mancano gli intermedi tra 21 e 23 e tra 23 e 25. poi si scopre 24. resta il gap 21-23 e si inizia a lamentarsi dell'assenza dei 23,5 e 24,5. e così via. una volta chiaro il processo, non si dovrebbe più andare troppo a caccia di intemedi... l'albero è stato ricostruito, non ci sono più scuse. compreso lo sviluppo del telencefalo, che è fisiologicamente riconducibile a tutti i telencefali dei vertebrati.

remigio ha scritto:
l'uomo,si appartiene al regno animale,ma con una intelligenza superiore (o vuoi negarlo?) che lo distingue da tutti altri animali .
quindi (a parte che non si è trovato nessun anello di congiunzione tra l'animale e l'uomo)
tendenzialmente credo a una mente suprema che l'abbia progettato

Quale aspetto dovrebbe avere il famigerato anello mancante? Quali caratteri morfologici ci permetterebbero di riconoscerlo come tale?

Mi sa che avevo esagerato - ho cancellato, in caso lo riposto questo messaggio.

SergioAD ha scritto:Mi sa che avevo esagerato - ho cancellato, in caso lo riposto questo messaggio.

non ho fatto in tempo a vederlo, puoi riproporlo se vuoi

SergioAD ha scritto:mavalà faccio per un attimo l'avvocato del diavolo.

Il fatto che una storia sia stata copiata non significa che sia falsa.

se viene copiato un testo e spacciato per nuovo, possiamo dedurre che ce del marcio sotto.
In teoria un cristiano coerente dovrebbe leggere Gilgamesh e non la Bibbia
accentando naturalmente di conseguenza anche tutti Divinità della mitologia

mi pare che in questo 3d non c'è nessun credente che mi sostiene, sono solo a dibattere contro dei leoni inferociti,non posso certo tener testa a tutti questi leoni. finiro per essere divorato cosi

remigio ha scritto:mi pare che in questo 3d non c'è nessun credente che mi sostiene, sono solo a dibattere contro dei leoni inferociti,non posso certo tener testa a tutti questi leoni. finiro per essere divorato cosi

Remigio questo è un inconveniente pressoché inevitabile in un forum di atei, in genere stiamo attenti a non subissare gli interlocutori credenti ma uno squilibrio finisce con l'esserci sempre. Cerca di rispondere, se lo desideri, per punti e non per utenti, anche se così qualche domanda che forse ti viene sottoposta rimarrá senza risposta ma se qualcuno la considera importante non preoccuparti che ti verrà ricordata. Intanto, che ne diresti di cominciare a definire quello in cui credi?

remigio ha scritto:mi pare che in questo 3d non c'è nessun credente che mi sostiene, sono solo a dibattere contro dei leoni inferociti,non posso certo tener testa a tutti questi leoni. finiro per essere divorato cosi

Stai dicendo che la vostra forza è il numero?

Non mi pare che nessuno ti abbia aggredito, comunque. Nessuno ti spara e nessuno vuole sconfiggere nessuno, puoi rispondere serenamente a ognuno.

Vuoi un esempio di come si possa tenere testa da soli a più persone in un forum? http://atei.forumitalian.com/t2387-incrocio-di-forum#46566
Basta avere le idee chiare

remigio ha scritto:mi pare che in questo 3d non c'è nessun credente che mi sostiene, sono solo a dibattere contro dei leoni inferociti,non posso certo tener testa a tutti questi leoni. finiro per essere divorato cosi

non ti serve un sostenitore per ragionare con il proprio cervello.
Poi, solo chi deve difendere a tutti costi qualcosa è potenzialmente feroce. Non mi sembra il caso dei Atei

remigio, questo è un forum non è un'arena, è vero che ogni tanto si forma il branco e toglie il respiro.

Non deve essere una guerra e non lo è, ora posterò quello di prima per i nostri amici perché lo vogliono leggere ma anche perché mavalà mi ha già risposto e tu se ti va mettici del tuo.

Mi scuso con voi ve possino...

mavalà faccio per un attimo l'avvocato del diavolo.

Il fatto che una storia sia stata copiata non significa che sia falsa.

Anche la sempre vergine viene dalle madri vergini del tempio della stella del mattino...

.. E la principessa Ishtar sollevò gli occhi alla bellezza di Gilgamesh e disse... Vieni da me, Gilgamesh, e sii il mio amante! Concedimi il dono del tuo seme! Sarai mio marito, ed io sarò tua moglie. Preparerò per te un cocchio di lapislazzuli e oro. Avrà ruote d'oro, corna di pietra “elmesu” e demoni “umu” come muli da tiro! Entra nella nostra casa dal profumo di pino!

Questa è la bellissima storia di Orione che gli aborigeni Australiani conoscono.

Io non credo nemmeno che il Gesù storico abbia vissuto... me nemmeno questo nega l'esistenza di Dio... Dopo che remigio risponderà a voi da Cattolico io avrei questo da dire per la figura divina "io sono" o ancora "sofia" che considera questo suo figlio un'aberrazione.

1. quello che si sa si deve provare;
2. quello che non si sa DEVE essere roba di Dio-
2.a per il creazionista va bene;
2.b per l'evoluzionista non va bene e si va in stand-by.

Tutto il resto è giochi mentali ma mi sa che coi secoli tanta roba è transitata dallo stato di stand-by a quello della dimostrazione. Quando ciò accade una fetta di creazionismo va nel sacco della scienza, prima si negava violentemente la scienza.

Mo la mia considerazione finale - le forzature divine sul comportamento umano possono disturbare e questo è un problema. L'omofobia, il sesso, la confessione, le indulgenze e così è stato da uno dei stati più ricchi del mondo altrimenti anatema.

Ti ricordo che una volta le nostre donne andavano in giro col capo coperto unicamente per motivi religiosi oggi non più ma questa è moda che vince sulla religione come ogni Concilio ed in quel caso lo firma il papa o cosi altrimenti anatema.

aggiungo adesso... remigio il mio problema sono le forzature in nome di dio! quello davvero non l'accetto.

remigio ha scritto:mi pare che in questo 3d non c'è nessun credente che mi sostiene, sono solo a dibattere contro dei leoni inferociti,non posso certo tener testa a tutti questi leoni. finiro per essere divorato cosi

Leoni inferociti?

Non mi sembra proprio di averti risposto come un leone inferocito.

Ludwig von Drake ha scritto:
Leoni inferociti?

Non mi sembra proprio di averti risposto come un leone inferocito.

Poi i leoni non parlano

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:
Leoni inferociti?

Non mi sembra proprio di averti risposto come un leone inferocito.

Poi i leoni non parlano

Più che altro non hanno dita adatte a digitare su una tastiera di computer

remigio ha scritto:mi pare che in questo 3d non c'è nessun credente che mi sostiene, sono solo a dibattere contro dei leoni inferociti,non posso certo tener testa a tutti questi leoni. finiro per essere divorato cosi

ci sono persone che scrivono qui solo per il gusto di provocare: a volte vengono ignorate, a volte vengono "bastonate" (e a ragione). se uno pone dei quesiti sciocchi poi deve mettere in conto il fatto che potrà essere trattato da tale.
comunque metterti a frignare così una volta messo all'angolo sicuramente non ti fa molto onore.

ecco ora remigio sei nella fase accettazione finale e secondo noi dovresti ridere sonoramente e magari rispondere a tono ma non troppo...

certo che se dici che sei nella fossa degli atei ci fai sentire "mordenti", ma davvero ti diamo questa impressione?

Sbaglio o sei stato tu a chiedere di confrontarci? Confronto è totalmente differente da "attacco". Renditene conto

Ates ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:
Leoni inferociti?

Non mi sembra proprio di averti risposto come un leone inferocito.

Poi i leoni non parlano

Più che altro non hanno dita adatte a digitare su una tastiera di computer

... e si ritorna al pollice opponibile...

SergioAD ha scritto:
certo che se dici che sei nella fossa degli atei ci fai sentire "mordenti", ma davvero ti diamo questa impressione?

Purtroppo ci si sente sempre attaccati dagli atei, anche senza motivo, forse è solo perché diciamo o chiediamo le cose con convinzione. Sentendosi alle strette, i credenti passano a un atteggiamento tipo "ba, ba, ba, non ti sento!", io sono un genio e tu sei scemo (cit. da "Matilda sei mitica"), oppure reagiscono in modo passivo-aggressivo, come ha fatto remigio.

Ripeto che uno dovrebbe avere le idee chiare su un argomento prima di affrontarlo con persone che ne hanno una visione diversa.

Ates ha scritto:

Ripeto che uno dovrebbe avere le idee chiare su un argomento prima di affrontarlo con persone che ne hanno una visione diversa.

Beh,nel caso specifico Remigio aveva specificato di non avere idee chiare in merito e di volerne capire di più (ricordo la sua presentazione). Si può chiedere parere altrui anche (sopratutto,forse) senza avere idee chiare,con solo poche idee di base come nel caso specifico. Bisogna accettare poi il fatto che qualcuno (in questo caso tutti) vada contro quelle poche idee iniziali

maxesteban ti tolgo tutto il rosso dal gramsci! hai fatto casino con le citazioni! ti faccio cantare faccetta nera dietro alla lavagna!

mo devo uscire altrimenti facevo il supporter a remigio... che non è stato aggressivo... certo che sti atei son proprio stronzi!

a dopo!

Maxesteban ha scritto:

Ates ha scritto:

Ripeto che uno dovrebbe avere le idee chiare su un argomento prima di affrontarlo con persone che ne hanno una visione diversa.

Beh,nel caso specifico Remigio aveva specificato di non avere idee chiare in merito e di volerne capire di più (ricordo la sua presentazione). Si può chiedere parere altrui anche (sopratutto,forse) senza avere idee chiare,con solo poche idee di base come nel caso specifico. Bisogna accettare poi il fatto che qualcuno (in questo caso tutti) vada contro quelle poche idee iniziali

Vero, colpa mia, ma a maggior ragione non capisco perché si senta attaccato.

mo devo uscire altrimenti facevo il supporter a remigio... che non è stato aggressivo... certo che sti atei son proprio stronzi!

No, ha fatto la vittima, accusandoci di averlo accerchiato.
Si, ultimamente sono stronzo, mi sto inacidendo perché vedo troppe cose storte (non mi riferisco al forum), problema mio.

SergioAD ha scritto:maxesteban ti tolgo tutto il rosso dal gramsci! hai fatto casino con le citazioni! ti faccio cantare faccetta nera dietro alla lavagna!

mo devo uscire altrimenti facevo il supporter a remigio... che non è stato aggressivo... certo che sti atei son proprio stronzi!

a dopo!

sarcasmo SOTTILISSIMO

sorry per le citazioni comunque

domanda agli atei ,se per voi la bibbia è un'invenzione ,chi l'ha inventata,chi l'ha scritta, e perche?
cosi giusto per capire le vostre conoscenze che potrebbero aprirmi la mente in altre fonti

allora riprendiamo il argomento senza perderci tanto in particolari insignificanti
La bibbia è una copia di una storia ben più antica che si chiama epopea di Gilgamesh. La storia di Gilgamesh era un modo per spiegare il Mondo, la creazione, il buono, il cattivo e per giustificare la proprio dominanza a traverso diverse divinità e semidei . Cosi come hanno fatto tutti inventori di religioni.
Punto e basta.... so che poco romantico ma questa è la realtà

ti basta come risposta?

Dai, Remigio, non preoccuparti
...questo è un salotto virtuale per fortuna, non rischi davvero di essere portato in cucina e infornato

mamma mia come siete preparati sia culturalmente che storicamente, mi sento una ciofeca in confronto, comunque si di certo la Bibbia é un invenzione non ha niente di diverso da leggende o dall' epica con tutte le storie degli dei e semidei