Salve a tutti, sono un ateo che ieri però e arrivato a una conclusione che non vede l'ora di essere smentita.

Il paragone che fai con l'amnesia è incongruente: la persona affetta da amnesia vive la condizione di non ricordare nulla di quella che è la sua vita, in un mondo in cui tutti invece sanno chi egli/ella sia.
Quanto ipotizzi tu invece inserisce l'individuo in una realtà in cui nessuno è coscente della propria passata esistenza, nessuno ne ha memoria, è come se per tutti fosse la prima volta. Pertanto, tutto il vissuto precedente diventa irrilevante, in quanto non indagabile.
Esattamente come chi postula una divinità che abbia creato il tutto e poi se ne stia alla finestra a guardare. Non serve a nulla, che esista oppure no.

Mr.T ha scritto:Sono a corto di tempo ma farò il possibile per spiegarmi al meglio.
La pianta a differenza del ferro non viene distrutta ma non può essere ricreata?
Se hai del tempo mi spieghi meglio questo concetto please?

Semplice, la componentistica della materia cambia.
Non è che quando il ferro si decompone si riesce a recuperarlo tutto in quanto ossidandosi dà origine anche ad altre sostanze.
Nel caso della pianta se la bruci, molte componenti permettono al seme della pianta di far rinascere un'altra pianta che può non essere lo stesso tipo di pianta.

davide ha scritto:Il paragone che fai con l'amnesia è incongruente: la persona affetta da amnesia vive la condizione di non ricordare nulla di quella che è la sua vita, in un mondo in cui tutti invece sanno chi egli/ella sia.
Quanto ipotizzi tu invece inserisce l'individuo in una realtà in cui nessuno è coscente della propria passata esistenza, nessuno ne ha memoria, è come se per tutti fosse la prima volta. Pertanto, tutto il vissuto precedente diventa irrilevante, in quanto non indagabile.
Esattamente come chi postula una divinità che abbia creato il tutto e poi se ne stia alla finestra a guardare. Non serve a nulla, che esista oppure no.

tu pensi che per "essere" ci deve essere qualcuno ad'affermarlo altrimenti non sei?

Mr.T ha scritto:

davide ha scritto:Il paragone che fai con l'amnesia è incongruente: la persona affetta da amnesia vive la condizione di non ricordare nulla di quella che è la sua vita, in un mondo in cui tutti invece sanno chi egli/ella sia.
Quanto ipotizzi tu invece inserisce l'individuo in una realtà in cui nessuno è coscente della propria passata esistenza, nessuno ne ha memoria, è come se per tutti fosse la prima volta. Pertanto, tutto il vissuto precedente diventa irrilevante, in quanto non indagabile.
Esattamente come chi postula una divinità che abbia creato il tutto e poi se ne stia alla finestra a guardare. Non serve a nulla, che esista oppure no.

tu pensi che per "essere" ci deve essere qualcuno ad'affermarlo altrimenti non sei?

E questo cosa c'entra?

davide ha scritto:

Mr.T ha scritto:

davide ha scritto:Il paragone che fai con l'amnesia è incongruente: la persona affetta da amnesia vive la condizione di non ricordare nulla di quella che è la sua vita, in un mondo in cui tutti invece sanno chi egli/ella sia.
Quanto ipotizzi tu invece inserisce l'individuo in una realtà in cui nessuno è coscente della propria passata esistenza, nessuno ne ha memoria, è come se per tutti fosse la prima volta. Pertanto, tutto il vissuto precedente diventa irrilevante, in quanto non indagabile.
Esattamente come chi postula una divinità che abbia creato il tutto e poi se ne stia alla finestra a guardare. Non serve a nulla, che esista oppure no.

tu pensi che per "essere" ci deve essere qualcuno ad'affermarlo altrimenti non sei?

E questo cosa c'entra?

A boh! appunto! sei te che hai scritto che per essere mè ci deve essere qualcuno a ricordarmelo, spiegando perchè uno che soffre di amnesia non e diventata un altra persona.

Seee buonanotte...

davide ha scritto:Seee buonanotte...

Scusa, ho riletto e ho di nuovo capito la stessa cosa.

preferirei che se qualcuno nota che il mio coeficente intellettivo non ci arriva provi a rispiegarmi in modo più semplice. Ricordo in anzi, che non stò prendendo parti, non difendo questo ragionamento. E vero,come diceva qualcuno prima; "qualè il problema?" Non c'e nessùn problema, non stò trattanto chissà quale problema esistenziale. E una riflessione che però sento il bisognio che venga smentita o confermata. C'e chi e più colto chi meno. Ragazzi ho le medie! mi mancano proprio delle basi per capire credo, quindi se ci siete bene altrimenti amen. Don't worry. Tutti figli delle stelle in ogni caso.

Mr.T ha scritto:

davide ha scritto:Seee buonanotte...

Scusa, ho riletto e ho di nuovo capito la stessa cosa.

preferirei che se qualcuno nota che il mio coeficente intellettivo non ci arriva provi a rispiegarmi in modo più semplice. Ricordo in anzi, che non stò prendendo parti, non difendo questo ragionamento. E vero,come diceva qualcuno prima; "qualè il problema?" Non c'e nessùn problema, non stò trattanto chissà quale problema esistenziale. E una riflessione che però sento il bisognio che venga smentita o confermata. C'e chi e più colto chi meno. Ragazzi ho le medie! mi mancano proprio delle basi per capire credo, quindi se ci siete bene altrimenti amen. Don't worry. Tutti figli delle stelle in ogni caso.

tu hai fatto il paragone con l'amnesia e davide dice che il tuo paragone è sbagliato perchè mentre per l'amnesia tu non ricordi momenti della tua vita mentre gli altri si ricordano di te e ti riconoscono la reincarnazione invece è proprio cambiare vita, è un'altra vita, non è un amnesia. Nella reincarnazione come la intendi tu il corpo nasce cresce e muore e poi rinasce ma rinasce in un'altra vita dove non esiste più la tua coscienza passata

ciao anche da me mr.T, non te la prendere per qualche commento poco cooperativo, a volte l'impressione di non essere capiti "volutamente" rende meno pazienti... ma non mi riferisco a te in particolare.

io credo che la tua teoria si scontri con un concetto molto importante in fisica e non solo, ossia il concetto di entropia. Ogni insieme fisico tende al disordine ed è necessaria energia per mantenere uno stato "ordinato" (definizione supersemplicistica).

al termine della tua vita tutte le sostanze che ti componevano si disaggregano in quanto cessa l'energia di aggregazione che possiamo definire come il nostro "esistere". A quel punto ciascuno prende la sua strada, chi evapora, chi se ne va a ingrassare i vermi, chi si ossida, chi si ricompone in proteine di diversa entità forma e utilizzo. La possibilità che i miliardi di atomi e molecole si riassemblino in un nuovo "te" è talmente bassa da non essere misurabile e per questo motivo mi spingo ad affermare che esso è un evento impossibile, e il tempo infinito semmai la disaggregherà ancora di più. un atomo su vega, uno su betelgeuse.

per inciso, dal punto di vista umano e sociale: non è rilevante che eventualmente uno su centomila miliardi di persone -ma sto immaginando una probabilità enorme rispetto a quella reale di riaggregazione - torni ad essere sé stesso; per altro uno che non ne ha memoria né coscienza, lui stesso non lo sa, gli altri non lo sanno... insomma, detto tra noi: chi se ne frega??

mi permetto anche una piccola digressione su altri interventi presenti in questo post. A domande come "allora secondo voi da dove viene la materia" non bisogna affatto vergognarsi a dire la verità, e cioè che allo stato delle nostre conoscenze noi non lo sappiamo. semmai bisogna vergognarsi della presunzione di avere la risposta, magari scritta in un libro per pastori primitivi...

per inciso, dal punto di vista umano e sociale: non è rilevante che eventualmente uno su centomila miliardi di persone -ma sto immaginando una probabilità enorme rispetto a quella reale di riaggregazione - torni ad essere sé stesso; per altro uno che non ne ha memoria né coscienza, lui stesso non lo sa, gli altri non lo sanno... insomma, detto tra noi: chi se ne frega??

Ecco, questo è il conccetto che volevo esprimere.
Era tanto incomprensibile?

jessica ha scritto:

Esatto.

davide ha scritto:

jessica ha scritto:

Esatto.

Jessi ha la forfora?

si.
inoltre almeno 3 su 4 delle premesse non sono necessariamente vere...

jessica ha scritto:si.
inoltre almeno 3 su 4 delle premesse non sono necessariamente vere...

Giusto, io direi quasi false.

*Valerio* ha scritto:

jessica ha scritto:si.
inoltre almeno 3 su 4 delle premesse non sono necessariamente vere...

Giusto, io direi quasi false.

ti rispondo in gaditano così ti faccio salire la nostalgia di Canios di Meca

killooooo!!!!!!! no ehtoy diciendo dehde hace ya 4 pahina patrà que o argo è farzo o argo no lo è, amparo que no hay kaci farzo, o lo è o no lo è!

Mr.T ha scritto:killooooo!!!!!!! no ehtoy diciendo dehde hace ya 4 pahina patrà que o argo è farzo o argo no lo è, amparo que no hay kaci farzo, o lo è o no lo è!

Aaaaah! No vabbè.. poi dipende!

Cosworth117 ha scritto:

Mr.T ha scritto:killooooo!!!!!!! no ehtoy diciendo dehde hace ya 4 pahina patrà que o argo è farzo o argo no lo è, amparo que no hay kaci farzo, o lo è o no lo è!

Aaaaah! No vabbè.. poi dipende!

È dialetto andaluso, ma anche tradotto non mi pare abbia molto senso...

Mr. T, per idiomi vari c'è una sezione apposita eh

se no ti rispondo in tedesco

Mr.T ha scritto:

*Valerio* ha scritto:

jessica ha scritto:si.
inoltre almeno 3 su 4 delle premesse non sono necessariamente vere...

Giusto, io direi quasi false.

ti rispondo in gaditano così ti faccio salire la nostalgia di Canios di Meca

killooooo!!!!!!! no ehtoy diciendo dehde hace ya 4 pahina patrà que o argo è farzo o argo no lo è, amparo que no hay kaci farzo, o lo è o no lo è!

No no continua con l'italiano
Estamos aqui' para ayudarle a entender (si podemos).... espero que no te enfades!

Ciao Mr. T e benvenuto anche da parte mia.

La reincarnazione a mio parere è una specie di compromesso tra chi è ateo e chi è mezzo credente.
Mi spiego meglio: c'è gente che non ce la fa proprio a bersi l'idea di un essere supremo che ci ha creato anche se siamo stati forgiati dalla pressione selettiva dell'ambiente, ci parla anche se nessuno lo ha mai sentito, ci guarda anche se nessuno lo ha mai visto e ci aspetta in un posto magnifico, che tutti immaginano come una condizione ottimale per far trascorrere l'eternità alla nostra anima.
Molta gente, pur volendo, non se la sente proprio di mortificare la propria intelligenza, ma nel contempo non se la sente neppure di accettare l'idea della morte come ritono all'istante precedente al nostro concepimento, e quindi di considerare la vita per quello che è, e cioè una parentesi di coscienza tra il nulla.
Per tale ragione raggiunge un inconscio compromesso e si autoconvince che l'immortalità la si può raggiungere tramite la reincarnazione e che, di conseguenza, la morte non diventa più una condizione definitiva.
Ora proviamo a ragionare per assurdo.
Ammettiamo pure che il tempo è infinito perchè l'Universo, come il respiro di Brahma, si espande e si contrae per l'eternità (ipotesi tutt'altro che impossibile), e che la materia organica che compone il nostro corpo possa ricompattarsi (ipotesi impossibile) in un altra lontanissima espansione dell'Universo. A cosa servirebbe tutto ciò se quel ricompattamento creerà un'altra persona che non sei tu, come giustamente sottolinea Davide?
Se oggi ti dicessero che le cellule del corpo dello schiavo Medjno che contribuì alla costruzione della piramide di Cheope, si sono ricongiunte a formare te (continuiamo a navigare nel più profondo assurdo), tu non risponderesti senza esitare: e chi se ne frega? O meglio, por que me debe importar?
A questo punto ti puoi rendere conto tu stesso che credere in Dio o credere nella reincarnazione conduce allo stesso, identico risutato, e cioè nessuna utilità sul piano pratico.
Esiste una possibilità o speranza concreta di sconfiggere la morte, e non si chiama nè Dio è ne reincarnazione ma criopreservazione del corpo. Far ibernare il proprio corpo appena subentra la morte, e conservarlo nell'azoto liquido fino a quando la scienza sarà in grado di risvergliarlo (se mai lo sarà) rappresenta una probabilità che, per quanto oggi non realizzabile, un domani potrebbe diventare realtà. Un corpo putrefatto e ridotto a un mucchietto di ossa difficilmente potrà essere risvegliato.
La stessa possibilità potrebbe derivare un domani dalla clonazione umana, e ancora una volta risulta evidente come l'immortalità, o un risveglio dalla morte per farci campare ancora qualche centinaio di anni, se mai si concretizzerà sarà esclusivamente per opera della scienza, e non certo di un illusorio Dio o di un'altrettanto illusoria reincarnazione.

Mi rendo conto che il concetto che mi porta a interessarmi senza che mi cambi niente se una volta sono stato Tutan Khamon o meno non e facile da capire. Potrebbe sembrare un concetto egocentrico, ma tutt'altro se dò per scontato che non mi cambia niente.

L'idea di "momento di coscenza nel nulla" e del tutta condivisa da me, visto che e la cosa che per adesso la scenza riesce a dimostrare.

Concordo ache che dobbiamo essere abbastanza umili da ammettere che non sappiamo da dove viene la materia, "c'e sempre stata" e una affermazione che la scienza può solo ipotizzare (anche se in modo del tutto lògico aggiungerei). Non me la sento di affermare ciò che "il metodo" non e ancora riuscito a fare.

Mi rendo conto che la mia posizione e parecchio bizzarra per voi ma tantè, il mondo e bello perche è vario.

Rasputin ha scritto:se no ti rispondo in tedesco

No per carità, già mi lamento quando scrivete alcune parole in inglese che mi tocca prendere il dizionario.

C'è stato un periodo (alcuni anni fa), che si parlava molto di reincarnazione specie per televisione e poi nulla più.
Come alcuni si sono inventati dio allah siva ecc. si sono inventati anche la reincarnazione.
Se veramente esistesse, in quanti saremmo oggi sulla terra???????????

mecca domenico ha scritto:

Rasputin ha scritto:se no ti rispondo in tedesco

No per carità, già mi lamento quando scrivete alcune parole in inglese che mi tocca prendere il dizionario.

beh ma non dicevo a te

Comunque,

http://dict.leo.org/itde?lang=de&lp=itde

si usa così, inserisci il termine nella casella in alto a sinistra, ad esempio "Arsch" :

e ti esce il risultato:

http://dict.leo.org/itde?lp=itde&lang=de&searchLoc=0&cmpType=relaxed§Hdr=on&spellToler=&search=Arsch

mecca domenico ha scritto:C'è stato un periodo (alcuni anni fa), che si parlava molto di reincarnazione specie per televisione e poi nulla più.
Come alcuni si sono inventati dio allah siva ecc. si sono inventati anche la reincarnazione.
Se veramente esistesse, in quanti saremmo oggi sulla terra???????????

in questo caso di "rincarnazione classica" efettivamente viene da chiedersi come mai siamo sempre di più.

Mr.T ha scritto:

mecca domenico ha scritto:C'è stato un periodo (alcuni anni fa), che si parlava molto di reincarnazione specie per televisione e poi nulla più.
Come alcuni si sono inventati dio allah siva ecc. si sono inventati anche la reincarnazione.
Se veramente esistesse, in quanti saremmo oggi sulla terra???????????

in questo caso di "rincarnazione classica" efettivamente viene da chiedersi come mai siamo sempre di più.

Semplicissimo, i vostri conti non tornano perchè non prendete in considerazione insetti e batteri. Probabilmente seguendo le loro fantasticherie, anche queste forme viventi contengono delle anime che continuano a saltellare da una forma di vita all'altra.

I credenti non riescono ad accettare che nulla viene creato e nulla si distrugge, ma tutto si trasforma.
La loro ragione di vita sta nel fatto che si aspettano qualcosa dopo la morte e se fosse vera una cosa del genere, penso che fra i credenti si salverebbero si e no una diecina o poco più.
Sono violenti; invidiosi; superbi; approfittatori; e chi ne ha più ne metta.

mecca domenico ha scritto:I credenti non riescono ad accettare che nulla viene creato e nulla si distrugge, ma tutto si trasforma.
La loro ragione di vita sta nel fatto che si aspettano qualcosa dopo la morte e se fosse vera una cosa del genere, penso che fra i credenti si salverebbero si e no una diecina o poco più.
Sono violenti; invidiosi; superbi; approfittatori; e chi ne ha più ne metta.

esatto, gli aggettivi nominati sono più un fattore umano che ideologico, sono tutti negativi, riguardo hai positivi beh, devo ancora trovare il cristiano che non li faccia per meritarsi il paradiso. E a me hanno insegnato che le buoni azioni sono tali se non ti aspetti niente in cambio. Sarebbe da chiedere a costantino su questa faccenda, se il bene e bene perchè lo dice dio o se e bene perchè te lo senti dentro (mi vedo già una risposta del tipo "e la stessa cosa, ciò che ti senti dentro e dio, altrimenti spiegami cosè che ti senti dentro", speriamo di no).

Mr.T ha scritto:Sarebbe da chiedere a costantino su questa faccenda, se il bene e bene perchè lo dice dio o se e bene perchè te lo senti dentro (mi vedo già una risposta del tipo "e la stessa cosa, ciò che ti senti dentro e dio, altrimenti spiegami cosè che ti senti dentro", speriamo di no).

Il bene è bene solo e rimarco solo se te lo senti dentro.
Di tutto il bene che dò non mi aspetto e non voglio niente in cambio e quando mi viene chiesto; rispondo soltanto la frase che diceva sempre mio padre: "fai un bene e scordatelo; fai un male e pensaci".
I preti si lamentano se la chiesa non è piena e si lamentano poichè ci sono poche offerte e una volta ho sentito il prete lamentarsi dicendo che il riscaldamento costa e che se continuava così avrebbe spento il riscaldamento in chiesa.
Qui a Verona se vuoi entrare in alcune chiese extrafunzione devi pagare e mi ricordo ancora che il vescovado comunicò di aver raccolto il primo anno circa 250.000.000 di lire.
Altro che fare del bene solo perchè lo dice dio.

comunque già risolto a modo mio, la risposta a tutto l'ho trovata rileggendo il primo post, però mi a portato a un'altro quisito del quale non mi pare il caso di tormentarvi. Grazie a tutti ci si becca nel forum.