se dio e onnipotente perche non elimina satana e il contrario???

ecco il mio ragionamento:
Se Dio non elimina Satana perché vuole ma non può è impotente, se non vuole ma può è malvagio, se non può e non vuole è malvagio e impotente.
Se Satana non elimina Dio è perché è troppo forte, ma a questo punto Dio dovrebbe eliminare Satana, se è perché non vuole i due vanno d'accordo, se non vuole e non può è di posizione indifferente.

oddvod56 ha scritto:ecco il mio ragionamento:
Se Dio non elimina Satana perché vuole ma non può è impotente, se non vuole ma può è malvagio, se non può e non vuole è malvagio e impotente.
Se Satana non elimina Dio è perché è troppo forte, ma a questo punto Dio dovrebbe eliminare Satana, se è perché non vuole i due vanno d'accordo, se non vuole e non può è di posizione indifferente.

Il fatto è che il concetto stesso di onnipotenza è una contraddizione in termini.


http://it.wikipedia.org/wiki/Paradosso_teologico

Stai aprendo un sacco di discussioni con tutte queste contraddizioni che stai scoprendo adesso Comunque, sì è una bel paradosso. Bella onnipotenza. Dio o non è onnipotente (se no il male non esisterebbe), o non è onnipresente (se no il male sarebbe una su parte), o non è infinitamente buono (perchè avrebbe creato il male).

Eheh Rasp, guarda la mia firma

ringrazio cos per i link sui paradossi (e anche rasp) queste domande fanno paura persino al mio prof di religione

oddvod56 ha scritto:queste domande fanno paura persino al mio prof di religione

Ha già provato?

oddvod56 ha scritto:
Se Dio non elimina Satana perché vuole ma non può è impotente
se non vuole ma può è malvagio
se non può e non vuole è malvagio e impotente.
Se Satana non elimina Dio è perché (Dio) è troppo forte
ma a questo punto Dio dovrebbe eliminare Satana
se è perché non vuole, (allora) i due vanno d'accordo
se non vuole e non può è di posizione indifferente.

Un'aggiustatina, andiamo a capo qui e là e voilà, un giovane Prévert!!
Odd carissimo, adoro come hai esposto il tutto, bravo!
Hai messo anche l'accento giusto a tutti i perché!
Dì la verità, word...


Hihi, sembra quasi un pezzo di monologo da comico


Ah, ti riporto una mini poesia di Prevert:
E Dio dopo aver sorpreso Adamo ed Eva gli disse:
Continuate prego, fate come se io non ci fossi.


E infatti....
(l'infatti è mio )

si e rimasto a bocca chiusa e ha cambiato discorso hauhauahuahauhauahauhaua quanto me la godo

ho scaricato il correttore automatico è un po palloso però (infatti mo lo ho disattivato perché non mi fa scrivere le parole non esistenti tipo "palloso)

Cosworth117 ha scritto:

oddvod56 ha scritto:queste domande fanno paura persino al mio prof di religione

Ha già provato?

oddvod56 ha scritto:si e rimasto a bocca chiusa e ha cambiato discorso hauhauahuahauhauahauhaua quanto me la godo

I prof di religione possono essere proprio scemi. Non riescono nemmeno a darsi all'arte della scalatura di specchi appena lucidati. Da avvocatessa del diavolo ti posso dire che se fanno scena muta non sono altro che incompetenti nel loro mestiere (che già di per sé è da incompetenti, fai un po' tu!).
E meno male che se li scelgono Loro...


EDIT: hai fatto bene con il correttore. Ribravo! Però meglio se impari a correggerti da solo, così potrai scrivere non solo palloso, ma anche strasuperpalloso, palloserrimo, Niques ecc.

oddvod56 ha scritto:ecco il mio ragionamento:
Se Dio non elimina Satana perché vuole ma non può è impotente, se non vuole ma può è malvagio, se non può e non vuole è malvagio e impotente.
Se Satana non elimina Dio è perché è troppo forte, ma a questo punto Dio dovrebbe eliminare Satana, se è perché non vuole i due vanno d'accordo, se non vuole e non può è di posizione indifferente.

L'allegoria di un individuo con cattiva volontà "Satana" e di un individuo con buona volontà "Dio" ha confuso l'umanità.

...siamo da soli nel deserto sulla sabbia bianca, senza nessun punto di riferimento, con un sole spiovente che ci irradia.
Siamo nella luce e questa è la nostra unica condizione, l'unica reale, l'istante.
...Il fatto è che generiamo ombra, e questo non cambierebbe nulla se non fosse che l'uomo "e solo l'uomo" ha la capacità di rendersi conto di essere la causa di quell'ombra.
Questo è il prendere coscienza di se stessi, "l'Io esisto".

...chi deve eliminare chi?
L'ombra non sussiste senza la luce, anche se non è vero il contrario. Eppure è vero anche che entrambe sono reali, ma solo ai nostri occhi.

Soffriamo la distanza con la pura luce, luce dalla quale ci siamo allontanati.

karol ha scritto:(...) Soffriamo la distanza con la pura luce, luce dalla quale ci siamo allontanati.

Non ti puoi allontanare dalla luce.

L'unica luce è dentro di te.

Puoi osservarla o meno, sapere o meno che esista, ma non ti puoi allontanare.

karol ha scritto:

oddvod56 ha scritto:ecco il mio ragionamento:
Se Dio non elimina Satana perché vuole ma non può è impotente, se non vuole ma può è malvagio, se non può e non vuole è malvagio e impotente.
Se Satana non elimina Dio è perché è troppo forte, ma a questo punto Dio dovrebbe eliminare Satana, se è perché non vuole i due vanno d'accordo, se non vuole e non può è di posizione indifferente.

L'allegoria di un individuo con cattiva volontà "Satana" e di un individuo con buona volontà "Dio" ha confuso l'umanità.

...siamo da soli nel deserto sulla sabbia bianca, senza nessun punto di riferimento, con un sole spiovente che ci irradia.
Siamo nella luce e questa è la nostra unica condizione, l'unica reale, l'istante.
...Il fatto è che generiamo ombra, e questo non cambierebbe nulla se non fosse che l'uomo "e solo l'uomo" ha la capacità di rendersi conto di essere la causa di quell'ombra.
Questo è il prendere coscienza di se stessi, "l'Io esisto".

...chi deve eliminare chi?
L'ombra non sussiste senza la luce, anche se non è vero il contrario. Eppure è vero anche che entrambe sono reali, ma solo ai nostri occhi.

Soffriamo la distanza con la pura luce, luce dalla quale ci siamo allontanati.

Aah, allora Edison santo subito!

oddvod56 ha scritto:ecco il mio ragionamento:
Se Dio non elimina Satana perché vuole ma non può è impotente, se non vuole ma può è malvagio, se non può e non vuole è malvagio e impotente.
Se Satana non elimina Dio è perché è troppo forte, ma a questo punto Dio dovrebbe eliminare Satana, se è perché non vuole i due vanno d'accordo, se non vuole e non può è di posizione indifferente.

Figliuoli, ancora siamo divorati da questi dubbi?

Attenzione: contiene materiale misticheggiante

Spoiler:

La spiegazione, a volerla trovare, c'è. Magari è solo una favoletta, ma è una pezza ce la mette. Insomma, per sistemare il problema parrebbe volerci metterci tutto il tempo che ritiene necessario. Chi è eterno non ha fretta.

Holu, sei un vero fondista apprezzo l'insi ehm, persistenza ma lo sai che poi ti spernacchiano...poi resistere alle tentazioni non dovrebbe per te essere una virtù?

holubice ha scritto:

oddvod56 ha scritto:ecco il mio ragionamento:
Se Dio non elimina Satana perché vuole ma non può è impotente, se non vuole ma può è malvagio, se non può e non vuole è malvagio e impotente.
Se Satana non elimina Dio è perché è troppo forte, ma a questo punto Dio dovrebbe eliminare Satana, se è perché non vuole i due vanno d'accordo, se non vuole e non può è di posizione indifferente.

Figliuoli, ancora siamo divorati da questi dubbi?

Attenzione: contiene materiale misticheggiante

Spoiler:

La spiegazione, a volerla trovare, c'è. Magari è solo una favoletta, ma è una pezza ce la mette. Insomma, per sistemare il problema parrebbe volerci metterci tutto il tempo che ritiene necessario. Chi è eterno non ha fretta.

Sì, abbiamo capito. Il punto è: perché Iddio avrebbe fatto tutto 'sto giro?
Perché, visto che è onnipotente, non ha risolto il problema all'origine?

holu ,senza offesa, ma per me la bibbia e i vangeli valgono meno di un centesimo falso graffiato trovato nella fogna (ergo niente)

non te la prendere ???

oddvod56 ha scritto:holu ,senza offesa, ma per me la bibbia e i vangeli valgono meno di un centesimo falso graffiato trovato nella fogna (ergo niente)

non te la prendere ???

Raggruppa 10 centesimi falsi graffiati trovati nella fogna e, se il tabaccaio non ha un buon occhio, ti sarai comprato una goleador.
Io fra dieci Bibbie ed una goleador, scelgo la caramella.

be anche io pero la puzza come la copro ???????

oddvod56 ha scritto:be anche io pero la puzza come la copro ???????

Sciacquali con l'acqua santa
Odd, ricorda cosa dicevano i latini: "Pecunia non olet"

Karol tra le cose ha scritto:Questo è il prendere coscienza di se stessi, "l'Io esisto".

Prenderà coscienza di se stesso quando in fondo al percorso non troverà più il dio che separa l'io da se stessi che è proprio quello che impedisce la consapevolezza della coscienza.

SergioAD ha scritto:

Karol tra le cose ha scritto:Questo è il prendere coscienza di se stessi, "l'Io esisto".

Prenderà coscienza di se stesso quando in fondo al percorso non troverà più il dio che separa l'io da se stessi che è proprio quello che impedisce la consapevolezza della coscienza.

Feuerbach

Ma immagino sia un tuo prodotto, grandissimo Sergio!

Allora, facendola breve, il problema sta alla base.

Tentare di analizzare logicamente "se dio è onnipotente perché non elimina satana" può essere divertente solo se prima si sono analizzati i singoli componenti della frase.

"Se Dio" - Se, qualora, nel caso in cui sono delle parole inevitabili negli interrogativi posti sulla divinità. Sarebbe, razionalmente, del tutto assurdo, infatti, formulare la frase "poiché Dio" facendo seguire a questa frase un'azione o un pensiero dello stesso e non un "secondo x" che riporterebbe, implicitamente, al "se" di cui sopra. Dio, nella migliore delle interpretazioni razionali, non può che essere un'ipotesi o una speranza. Non riuscirò mai a comprendere come si faccia ad essere sicuri di una propria speranza, come si faccia ad avere fede, tanto nelle ipotesi metafisiche quanto nelle speranze quotidiane.

"è onnipotente" - Sarebbe meglio utilizzare, secondo me, il "fosse". Il concetto di onnipotenza non ha necessità di essere legato ad altri elementi o fatti per divenire illogico. Esso è illogico in sé e, secondo me, è un tentativo abbastanza infantile di immaginare la propria divinità: poiché la mia divinità è la più forte, non solo ha una determinata potenza, essa ha una potenza senza limiti, può far tutto. A questo i teologi possono rispondere in due modi: può far tutto perché non è legato alla logica, può far tutto ciò che è fattibile. Nel primo caso, come per molti altri argomenti teologici, ci si ritroverebbe in una posizione in cui tutto e il contrario di tutto vale e, dunque, qualsiasi concetto non avrebbe valore. Nel secondo, sarebbe erroneo definire la divinità onnipotente, poiché avrebbe, semplicemente, tutta la potenza espressa nei limiti della logica.

"perché non elimina satana" - Il problema, secondo me, è la commistione tra religioni realmente dualiste ed il monoteismo classico. Le religioni meramente dualiste individuano, solitamente, due divinità tra loro contrapposte - bene e male, giorno e notte, sole e luna. La religione monoteista può avere una sola divinità e questa divinità deve essere la più potente che si possa immaginare tra quelle di tutti i popoli. Da un lato questa divinità dovrebbe avere tutte le caratteristiche possibili (dunque essere al di là del bene e del male) e rappresentare tutto il rappresentabile, dall'altro lato una simile divinità sarebbe un concetto di difficile comprensione, in particolare se pronunciato dalla bocca del BUON Cristo.

Scusate se mi sono dilungato.

la tua spiegazione e degna di nota lud ma non risponde (almeno cosi la penso io) alla mia domanda

Ok, supponevo che la prima non ti piacesse, te ne fornisco un'altra (banale):

se Gandalf è tanto potente perchè non fa una mazza fino alla fine della storia?

Ma io spero proprio che non appaia qualche teologo cristiano con le risposte. Perché se da una parte parlerà da cristiano, da un'altra dovrà farlo da storico ed infine c'è tanta psichiatria e sono anche noti i dissensi anche tra cristiani.

Forse basta pensare al dualismo tra il bene ed il male, che non è "la nuova novella" ma anche per il zoroastrismo il mondo era retto dal bene e male in perenne lotta tra di loro. Ma il bene ed il male fanno parte della stessa medaglia.

Quando uccidi il male come si potrà chiamare il bene senza più confronto? Il demonio che conosciamo noi è apparso nel medioevo, inguardabile antropomorfo, desiderio nascosto e indicibile di tutti gli umani per avere rimorsi e rimpianti.

Ludwig von Drake ha scritto:"Se Dio" - Se, qualora, nel caso in cui sono delle parole inevitabili negli interrogativi posti sulla divinità. Sarebbe, razionalmente, del tutto assurdo, infatti, formulare la frase "poiché Dio" facendo seguire a questa frase un'azione o un pensiero dello stesso e non un "secondo x" che riporterebbe, implicitamente, al "se" di cui sopra. Dio, nella migliore delle interpretazioni razionali, non può che essere un'ipotesi o una speranza. Non riuscirò mai a comprendere come si faccia ad essere sicuri di una propria speranza, come si faccia ad avere fede, tanto nelle ipotesi metafisiche quanto nelle speranze quotidiane.

Odd si rivolge ad un immaginario interlocutore cristiano, cui chiede la risposta a certi paradossi. Quindi lui dice: "seguendo la TUA definizione di Dio, cioè un dio buono, magnanimo, onnipotente, onnisciente, onnipresente, amorevole e premuroso, mi spieghi come mai permette al Male di dannare la vita degli uomini che ha lui stesso creato?"

"è onnipotente" - Sarebbe meglio utilizzare, secondo me, il "fosse". Il concetto di onnipotenza non ha necessità di essere legato ad altri elementi o fatti per divenire illogico. Esso è illogico in sé e, secondo me, è un tentativo abbastanza infantile di immaginare la propria divinità: poiché la mia divinità è la più forte, non solo ha una determinata potenza, essa ha una potenza senza limiti, può far tutto. A questo i teologi possono rispondere in due modi: può far tutto perché non è legato alla logica, può far tutto ciò che è fattibile. Nel primo caso, come per molti altri argomenti teologici, ci si ritroverebbe in una posizione in cui tutto e il contrario di tutto vale e, dunque, qualsiasi concetto non avrebbe valore. Nel secondo, sarebbe erroneo definire la divinità onnipotente, poiché avrebbe, semplicemente, tutta la potenza espressa nei limiti della logica.

"perché non elimina satana" - Il problema, secondo me, è la commistione
tra religioni realmente dualiste ed il monoteismo classico. Le religioni
meramente dualiste individuano, solitamente, due divinità tra loro
contrapposte - bene e male, giorno e notte, sole e luna. La religione
monoteista può avere una sola divinità e questa divinità deve essere la
più potente che si possa immaginare tra quelle di tutti i popoli. Da un
lato questa divinità dovrebbe avere tutte le caratteristiche possibili
(dunque essere al di là del bene e del male) e rappresentare tutto il
rappresentabile, dall'altro lato una simile divinità sarebbe un concetto
di difficile comprensione,
Scusate se mi sono dilungato.

@Odd, sì che Lud ti ha risposto, leggi bene

in particolare se pronunciato dalla bocca
del BUON Cristo.

A Ludwig

a chiara contrapposizione: bene/male; alto/basso; bello/brutto; magro/grasso; e avanti con tutto

L'esistenza di dio crea molti più problemi di quelli che risolve!!!

gia se ne esiste uno infinitamente buono ci deve essere uno infinitamente malvagio , la mente umana questo crea

oddvod56 ha scritto:gia se ne esiste uno infinitamente buono ci deve essere uno infinitamente malvagio , la mente umana questo crea

Parzialmente OT:

Oppure la mente può crearne uno infinitamente buono, uno infinitamente malefico e uno infinitamente neutro, ma furbo che li sfrutta entrambi e uno né buono né cattivo ma infinitamente stupido. Possiamo anche creare una bella mitologia al riguardo, chiameremo il primo Gandhi, il secondo Bush, il terzo Svizzera e il quarto Popolo. Come vi paiono come primi abitanti dell'Olimpo?



/OT

Ludwig von Drake ha scritto:

oddvod56 ha scritto:gia se ne esiste uno infinitamente buono ci deve essere uno infinitamente malvagio , la mente umana questo crea

Parzialmente OT:

Oppure la mente può crearne uno infinitamente buono, uno infinitamente malefico e uno infinitamente neutro, ma furbo che li sfrutta entrambi e uno né buono né cattivo ma infinitamente stupido. Possiamo anche creare una bella mitologia al riguardo, chiameremo il primo Gandhi, il secondo Bush, il terzo Svizzera e il quarto Popolo. Come vi paiono come primi abitanti dell'Olimpo?



/OT

Sono indecisa fra Bush infinitamente malefico e Bush infinitamente stupido...

Niques ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:

oddvod56 ha scritto:gia se ne esiste uno infinitamente buono ci deve essere uno infinitamente malvagio , la mente umana questo crea

Parzialmente OT:

Oppure la mente può crearne uno infinitamente buono, uno infinitamente malefico e uno infinitamente neutro, ma furbo che li sfrutta entrambi e uno né buono né cattivo ma infinitamente stupido. Possiamo anche creare una bella mitologia al riguardo, chiameremo il primo Gandhi, il secondo Bush, il terzo Svizzera e il quarto Popolo. Come vi paiono come primi abitanti dell'Olimpo?



/OT

Sono indecisa fra Bush infinitamente malefico e Bush infinitamente stupido...

Dunque dobbiamo decidere un malefico migliore!!!

In attesa di sviluppi proseguo con l'OT e vi propongo questo campionario:



Si noti l'immagine al centro

Ludwig von Drake ha scritto:
Dunque dobbiamo decidere un malefico migliore!!!

Io voto Titti il canarino, secondo me è l'incarnazione del male morale e politico; la sua fenomenologia ne è la prova:
1) la cattività non lo disturba più di tanto, la gabbia lo protegge e lui canta felice.
-->
Metafora della modernità individualista ed impersonale, e negazione della vita.

2) Essendo un seduttore, proietta su di sè tutte le attenzioni della nonnina, che dimentica di sfamare Silvestro.
-->
Vanità, egocentrismo esacerbante e gestione scellerata ed insostenibile delle risorse vitali.

3) Come se non bastasse provoca Silvestro di continuo, ad esempio quando lo vede non lo saluta ma si limita a dire con sufficienza "mi è semblato di vedele un gatto".
-->
Boria ed arroganza, e ovviamente metafora costruita su una finezza fonetica atta ad abituare l'orecchio occidentale all'accento cinese, identificando nel modello fornito dalla Cina, esempio di economia sociale e società che economizza sui diritti, la conseguenza logica della modernità di cui sopra, come un apoteosi della stessa, in cui la necessità sociale schiaccia e cancella metodicamente l'individuo, ormai abbandonato al suo isolamento identitario.

Rasputin ha scritto:In attesa di sviluppi proseguo con l'OT e vi propongo questo campionario

Io non so cosa farebbi qui senza di te.
Potremmo chiamarlo Dumbo. Per le orecchie? Ehm... no!

Bluntman ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:
Dunque dobbiamo decidere un malefico migliore!!!

Io voto Titti il canarino

Dietrista!

/OT[/quote]

Sono indecisa fra Bush infinitamente malefico e Bush infinitamente stupido...[/quote]

Io opterei più per la seconda tesi e aggiungerei "enormemente furbo".

le molte contraddizioni o paradossi che si scoprono ragionando sul bene e il male,su diavoli e angeli,sui fatti riportati nei testamenti,ecc...significano solo che essendo l'origine delle contraddizioni l'ammissione dell'esistenza di Dio ,allora le conclusioni assurde portano a dedurre che Dio non esiste
è la stessa cosa quando nei teoremi matematici si ragiona per assurdo e se si perviene ad una conclusione assurda o contraddittoria si dimostra l'assurdità della ipotesi di partenza.
Nel nostro caso ammettere l'esistenza di un Dio porta a contraddizioni o assurdità e quindi Dio non esiste!

matem ha scritto:le molte contraddizioni o paradossi che si scoprono ragionando sul bene e il male significano solo che essendo l'origine delle contraddizioni l'ammissione dell'esistenza di Dio ,allora le conclusioni assurde poratno a dedurre che Dio non esiste.

Quanto mi è piaciuta questa frase?

Io sarei più propenso a credere nel dio mitra che è nato 1500 anni prima di cristo.
Da millenni si cerca l'arca e se avessero saputo dell'esistenza delle montagne asiatiche, sicuramente avrebbero fatto approdare la stessa sul monte everest anzichè sull'ararat.
Quanta fantasia.