Beppino Englaro: “L’Italia è un paese senza civiltà”

Ratio ha scritto:Personalmente mi vergogno che un Ministro della Repubblica ricatti più o meno velatamente una struttura sanitaria che si dichiara disponibile perchè Eluana "possa", non "debba", non essere più alimentata e idratata, dando seguito alla sua volontà, in virtù di sentenza definitiva.
E' uno schifo, ci stiamo abbassando al livello dell'Iran..

maxsar ha scritto:Bhe, un migliormaneto c'è stato.
HO sentito ora al tg che il tar ha accolto il ricorso del padre di Eluana, anche se Sacconi ha annunciato il ricorso al Consiglio di Stato.

maxsar ha scritto:Bhe, un migliormaneto c'è stato.
HO sentito ora al tg che il tar ha accolto il ricorso del padre di Eluana, anche se Sacconi ha annunciato il ricorso al Consiglio di Stato.

ed infatti eccolo qua..un bel decreto legge...fortunatamente non varato ma comunque ci stanno provando in tutti i modi,hanno già messo in atto il disegno di legge.

questo accanimento.

non è prevista l'eutanasia

si sta marciando volutamente su una questione solo ed essenzialmente per mantenere voti cattolici...e che non me lo vengano a dire.

maxsar ha scritto:
@ Pisch/ros o admin: Ci sono problemi con il mio account?
Oggi provavo a scrivere ma non mi accettava, questo è il 5 post che scrivo.

non è prevista l'eutanasia

Non è eutanasia, questo caso; basterebbe soltanto un po' di buon senso.
Comunque, dopo il parere di una commissione medica, e con determianti requisiti sono favorevole all'eutanasia e non vedo dove sia il problema per i cattolici.
I cattolici non la chiederanno, no?
Un cittadino italiano, una volta appurato che la sua condizione sia senza ritorno; che nessuan cura sia efficace, che diritto abbiamo noi di non aiutarlo?
Secondo me è anche un dovere del medico accompagnare il suo paziente nell'ultimo passaggio, sostenendolo e mettendo in atto le sue richieste (ovvio, ammetto l'obiezione, ma non capisco perchè qeusto diritto deve essere negato).
E' cosi scandoloso dare al cittadino, nel pieno possesso delle sue capacità cognitive, il diritto di morire, se la vita che conduce è diventata oggettivamente senza dignità e senza speranza?
Ipocriticamente si hanno molte scappatoie......ma è necessaria una legge per porre fine a queste ambiguità e mettere in atto un commitato di bioetica per vlautare questi casi.

maxsar ha scritto:

ed infatti eccolo qua..un bel decreto legge...fortunatamente non varato ma comunque ci stanno provando in tutti i modi,hanno già messo in atto il disegno di legge.

E' allucinante, non so dove stiamo arrivando.
Si governa a colpi di decreto legge, infischinadosene della bioetica e delle posizioni della magistratura.
Anche per me oggi, seppur era nell'aria da un po', è stata una bella salacatta.

questo accanimento.

Non è latro che accanimento; lei è morta 17 anni fa è soltanto perchè un infinitesima parte delle strutture nervose funziona non è possibile refertare la morte cerebrale.
Quella povera ragazza si trova in una situazione giuridica allucinante; il "cervello" che da luogo ai processi cognitivi (corteccia cerebrale) è STATO COMPLETAMENTE disintegrato.
Le affermazioni che sente, si gira, trema, guarda ed impolra sono allucinanti; non può sentire, provare assolutamente nulla.
PEr sua sfortuna una minuscola parte del sistema nervoso (tronco encefalico) continua a far battere cuore e ventilare i polmoni; a causa di ciò l'eccg non è piatto.
In America e UK, dove la bioetica è un filo più avanti non si sarebbe neanche posti il problema.

non è prevista l'eutanasia

Non è eutanasia, questo caso; basterebbe soltanto un po' di buon senso.
Comunque, dopo il parere di una commissione medica, e con determianti requisiti sono favorevole all'eutanasia e non vedo dove sia il problema per i cattolici.
I cattolici non la chiederanno, no?
Un cittadino italiano, una volta appurato che la sua condizione sia senza ritorno; che nessuan cura sia efficace, che diritto abbiamo noi di non aiutarlo?
Secondo me è anche un dovere del medico accompagnare il suo paziente nell'ultimo passaggio, sostenendolo e mettendo in atto le sue richieste (ovvio, ammetto l'obiezione, ma non capisco perchè qeusto diritto deve essere negato).
E' cosi scandoloso dare al cittadino, nel pieno possesso delle sue capacità cognitive, il diritto di morire, se la vita che conduce è diventata oggettivamente senza dignità e senza speranza?
Ipocriticamente si hanno molte scappatoie......ma è necessaria una legge per porre fine a queste ambiguità e mettere in atto un commitato di bioetica per vlautare questi casi.

si sta marciando volutamente su una questione solo ed essenzialmente per mantenere voti cattolici...e che non me lo vengano a dire.

Perfettamente d'accordo con te; per questo che la politica mi fa schifo.
MA ache i cattolici non connettono l'encefalo?
Tutto quello che dice la santa sede è legge?
Eppure non era contro l'accanimento terapeutico?
Mah, ho provato (in un'ottica clinica) a far vedere le ipotesi di neurofisiologia che ipotizzavano (su CR) su quali basi poggiavano e puf, 10 miinuti e tutti post cancellati.
@ Pisch/ros o admin: Ci sono problemi con il mio account?
Oggi provavo a scrivere ma non mi accettava, questo è il 5 post che scrivo.

capricorno ha scritto:Il nostro presidente del consiglio ha detto che Eluana può avere figli! non aggiungo altro........

Tu stai vaneggiando. E' assolutamente necessario soffrire, e lo dobbiamo fare tutti, perchè la sofferenza è catartica: soffrendo ci miglioriamo. Se soffrissimo tutti come bestie al macello avremmo ancora più opere d'arte, non lo sai? Saremmo veramente un popolo eletto da dio! Invece guarda che sconcezze, tutte queste medicine, questi trattamenti. La terapia del dolore ci fa abbrutire, solo soffrendo potremo esprimere veramente la nostra umanità. Dovremmo tutti ringraziare il vaticano che cerca continuamente di aprirci gli occhi, dovremmo fare penitenza e flagellarci, solo così potremo migliorare.

ma i politici dove li trovano certe affermazioni?
Bello eh?

munsignurMarcinkus ha scritto:son veramente avvilito di tutta questa vicenda! Siamo in un paese quasi teocratico!!

munsignurMarcinkus ha scritto:si hai (quasi) ragione!!

maxsar ha scritto:
Si, scusate ragazzi ho compreso ora le mie enormi colpe e penso che andrò ad espiare i miei peccati in qualche monastero dopo aver abiurato ogni forma di etica laica.
Dopo mi compro anche un bel cilicio.
Comunque effettivamente è vero; la sofferenza santifica l'uomo, quidni la medicina è satanica.
E' sotto gli occhi di tutti; il caduceo, i serpenti, il volere levare la sofferenza, quando questa santifica.
La medicina è d'applicare (sempre sotto la guida dell'ìimperatore galtt, ehm il santo padre) soltanto al clero, il quale avendo il nobile compito di guidare il gregge deve stare bene.
...

Non ti permetto di fare della facile ironia su questioni così importanti.

davide ha scritto:

maxsar ha scritto:
Si, scusate ragazzi ho compreso ora le mie enormi colpe e penso che andrò ad espiare i miei peccati in qualche monastero dopo aver abiurato ogni forma di etica laica.
Dopo mi compro anche un bel cilicio.
Comunque effettivamente è vero; la sofferenza santifica l'uomo, quidni la medicina è satanica.
E' sotto gli occhi di tutti; il caduceo, i serpenti, il volere levare la sofferenza, quando questa santifica.
La medicina è d'applicare (sempre sotto la guida dell'ìimperatore galtt, ehm il santo padre) soltanto al clero, il quale avendo il nobile compito di guidare il gregge deve stare bene.
...

Non ti permetto di fare della facile ironia su questioni così importanti. La sofferenza ci eleva, quindi, tutti giù a soffrire come bestie. Se vuoi ironizzare, fallo sulle quisquilie e pinzillacchere come la libertà di coscienza, quella sì, una cosa ridicola.

che' bisogna tollerare quando si e' nel giusto? Sarebbe simpatico avere una risposta.. magari si riesce ad articolare di piu'.

lordtom24 ha scritto:
Per il sig. Davide,

il cui senso dell'umorismo e' senza dubbio superiore alle capacita dialettiche. Visto che si diverte a fare riferimenti ad altre conversazioni, mi permetto di mettergli nero su bianco quello che gli e' palesemente sfuggito nell'altra conversazione. Il sig. Davide non riuscira' a trovare un singolo post in cui io parlo di legge ne di come andrebbe fatta una buona legge in materia. Questo e' perche' io mi muovo puramente a livello morale. Se mi viene citata la liberta' di coscienza, dico che e' un'argomento deboluccio, perche' e' una soluzione legale ad un problema morale. Per essere chiari: va bene la liberta' di coscienza, ma non c'entra niente con i temi del discorso. Anzi-in certi casi- e' proprio un modo per non discutere. Saro' ancora piu' chiaro: possiamo fare una legge in base al principio della liberta' di coscienza, benissimo. Ma non ci aiutera' a dialogare sui contenuti del tema. Per questo che il post del sig. Davide e' stato descritto come vuoto di ogni contenuto. Succede, quando all'ideologia si mischia la convinzione errata di avere qualcosa di piu' articolato di un semplice pregiudizio.

E gia' che ci siamo, trovo molto interessante la domanda di maxsar. Perche' bisogna tollerare quando si e' nel giusto? Sarebbe simpatico avere una risposta.. magari si riesce ad articolare di piu'.

Buona giornata

davide ha scritto:

lordtom24 ha scritto:
Per il sig. Davide,

il cui senso dell'umorismo e' senza dubbio superiore alle capacita dialettiche. Visto che si diverte a fare riferimenti ad altre conversazioni, mi permetto di mettergli nero su bianco quello che gli e' palesemente sfuggito nell'altra conversazione. Il sig. Davide non riuscira' a trovare un singolo post in cui io parlo di legge ne di come andrebbe fatta una buona legge in materia. Questo e' perche' io mi muovo puramente a livello morale. Se mi viene citata la liberta' di coscienza, dico che e' un'argomento deboluccio, perche' e' una soluzione legale ad un problema morale. Per essere chiari: va bene la liberta' di coscienza, ma non c'entra niente con i temi del discorso. Anzi-in certi casi- e' proprio un modo per non discutere. Saro' ancora piu' chiaro: possiamo fare una legge in base al principio della liberta' di coscienza, benissimo. Ma non ci aiutera' a dialogare sui contenuti del tema. Per questo che il post del sig. Davide e' stato descritto come vuoto di ogni contenuto. Succede, quando all'ideologia si mischia la convinzione errata di avere qualcosa di piu' articolato di un semplice pregiudizio.

E gia' che ci siamo, trovo molto interessante la domanda di maxsar. Perche' bisogna tollerare quando si e' nel giusto? Sarebbe simpatico avere una risposta.. magari si riesce ad articolare di piu'.

Buona giornata

Coda di paglia? Che ci vuoi fare, c'è chi ha le capacità dialettiche e le sfrutta per parlarsi addosso, e chi invece ha il senso dell'umorismo
Ti muovi a livello morale? Quale morale? Quale morale ritieni così assoluta -tu, dichiarato agnostico (mpf.... ), dato che ritieni che la libertà di coscienza sia una "soluzione legale"? E cos'altro c'è da dire, se non il blaterare per il puro gusto di farlo? Articola articola.... Il vuoto è meglio lasciarlo tale, piuttosto che riempirlo con le feci....

lordtom24 ha scritto:

Non e' che se non capisci una cosa devi andare fiero del tuo limite.
Vediamo se questo e' piu' chiaro.
Diciamo che non siamo d'accordo sulla colazione: tu sostieni che la colazione si faccia con le uova sode, io invece con le uova al tegamino.
Vivendo sotto lo stesso tetto, decidiamo di adottare il principio che sulla propria colazione ognuno e' libero di farsi le uova che preferisce.
Questa e' una soluzione politica, ma non entra nel merito della questione. Sono meglio le uova al tegamino o quelle sode? Dire "ognuno si fa le uova che preferisce" non entra nel merito della questione.
Questo dovrebbe essere comprensibile anche a te...

lordtom24 ha scritto:

davide ha scritto:

lordtom24 ha scritto:
Per il sig. Davide,

il cui senso dell'umorismo e' senza dubbio superiore alle capacita dialettiche. Visto che si diverte a fare riferimenti ad altre conversazioni, mi permetto di mettergli nero su bianco quello che gli e' palesemente sfuggito nell'altra conversazione. Il sig. Davide non riuscira' a trovare un singolo post in cui io parlo di legge ne di come andrebbe fatta una buona legge in materia. Questo e' perche' io mi muovo puramente a livello morale. Se mi viene citata la liberta' di coscienza, dico che e' un'argomento deboluccio, perche' e' una soluzione legale ad un problema morale. Per essere chiari: va bene la liberta' di coscienza, ma non c'entra niente con i temi del discorso. Anzi-in certi casi- e' proprio un modo per non discutere. Saro' ancora piu' chiaro: possiamo fare una legge in base al principio della liberta' di coscienza, benissimo. Ma non ci aiutera' a dialogare sui contenuti del tema. Per questo che il post del sig. Davide e' stato descritto come vuoto di ogni contenuto. Succede, quando all'ideologia si mischia la convinzione errata di avere qualcosa di piu' articolato di un semplice pregiudizio.

E gia' che ci siamo, trovo molto interessante la domanda di maxsar. Perche' bisogna tollerare quando si e' nel giusto? Sarebbe simpatico avere una risposta.. magari si riesce ad articolare di piu'.

Buona giornata

Coda di paglia? Che ci vuoi fare, c'è chi ha le capacità dialettiche e le sfrutta per parlarsi addosso, e chi invece ha il senso dell'umorismo
Ti muovi a livello morale? Quale morale? Quale morale ritieni così assoluta -tu, dichiarato agnostico (mpf.... ), dato che ritieni che la libertà di coscienza sia una "soluzione legale"? E cos'altro c'è da dire, se non il blaterare per il puro gusto di farlo? Articola articola.... Il vuoto è meglio lasciarlo tale, piuttosto che riempirlo con le feci....

Non e' che se non capisci una cosa devi andare fiero del tuo limite.
Vediamo se questo e' piu' chiaro.
Diciamo che non siamo d'accordo sulla colazione: tu sostieni che la colazione si faccia con le uova sode, io invece con le uova al tegamino.
Vivendo sotto lo stesso tetto, decidiamo di adottare il principio che sulla propria colazione ognuno e' libero di farsi le uova che preferisce.
Questa e' una soluzione politica, ma non entra nel merito della questione. Sono meglio le uova al tegamino o quelle sode? Dire "ognuno si fa le uova che preferisce" non entra nel merito della questione.
Questo dovrebbe essere comprensibile anche a te...

maxsar ha scritto:

che' bisogna tollerare quando si e' nel giusto? Sarebbe simpatico avere una risposta.. magari si riesce ad articolare di piu'.

Cos'è il giusto?
E' difficile da definire, a mio parere impossibile.
In una società laica, quale dovrebbe essere l'Italia, non comprendo qual'è sarebbe il problema morale a cui fai riferimento.
LA libertà di coscienza non mi sembra assolutamente una cosa deboluccia, anzi....
La costituzione sancisce il diritto di rifiutare un trattamento sanitario, nel rapporto medico-paziente ciò è imprescindibile ergo se in condizioni cliniche senza possibilità di miglioramento nonchè disperate bisognerebbe tenere conto della volontà di un paziente.
Non ci vorrebbe tanto, una commissione di bioetica formata da un fisiologo, un rianimatore, uno psichiatria in grado di valutare le condizioni cliniche/psichice del paziente e nel contempo dare un giudizio sull'ammissibilità della sua richiesta.
Ti garantisco che il dolore non santifica ne crea opere d'arte, anzi, a colpa di queste impostazioni la classe medica è cosi restia a prescrivere oppiodi a malati terminali (insieme ai papiri burocratici).
In un impostazione religiosa ci sta che l'eutanasia non sia accettata, ma in uno stato laico non vedo dove sia il problema.
Se esiste dio il paziente ne risponderà davanti a lui ed il medico anche; di li non si scappa, ma non si può a limitare le basi della libertà di coscienza sulle convizioni altrui.
Sinteticamente a mio parere la mia libertà finisce dove inizia la tua, uno può disporre della sua vita come meglio ritiene con qualche discrimine (ovvio, una ventenne che si vuole buttare da un ponte, partirei dalla presunzione che sia depressa ed in quel caso un ricovero psichiatrico ci starebbe; se a livello clinico rampasse fuori che magari a delle metastasi a tutto il pancreas-scheletro o corea di hungington, fosse pienamente cosciente; interpreterei la sua volontà di andarsene come un diritto inalienabile della persona).

lordtom24 ha scritto:Pero' non rispondi nei contenuti. A parte le sgradevolezze di cui mi scuso, il contenuto rimane. E tu continui ad evaderlo..

davide ha scritto:

lordtom24 ha scritto:Pero' non rispondi nei contenuti. A parte le sgradevolezze di cui mi scuso, il contenuto rimane. E tu continui ad evaderlo..

Lordtom, messi da parte i battibecchi, non capisci che per me (e credo per moltissimi di quelli che la pensano come me) la libertà di coscienza implica già un giudizio di "valore". Non c'è, non ci può essere in questi contesti, una soluzione migliore in assoluto. C'è solo la soluzione migliore per se stessi, che gli altri DEVONO accettare e rispettare, che la condividano oppure no. E se fossi veramente agnostico, la penseresti così pure tu.

lordtom24 ha scritto:

davide ha scritto:

lordtom24 ha scritto:Pero' non rispondi nei contenuti. A parte le sgradevolezze di cui mi scuso, il contenuto rimane. E tu continui ad evaderlo..

Lordtom, messi da parte i battibecchi, non capisci che per me (e credo per moltissimi di quelli che la pensano come me) la libertà di coscienza implica già un giudizio di "valore". Non c'è, non ci può essere in questi contesti, una soluzione migliore in assoluto. C'è solo la soluzione migliore per se stessi, che gli altri DEVONO accettare e rispettare, che la condividano oppure no. E se fossi veramente agnostico, la penseresti così pure tu.

Lo capisco benissimo, ma non cambia le carte in tavola. Resta un discorso vuoto di contenuti, e che evita il confronto sui temi fondamentali. Le societa' non vanno avanti tramite il trincerarsi dietro allo scudo dei principi liberali, ma attraverso il confronto.
Quello che hai descritto te si chiama liberalismo, e non ha nulla a che vedere con posizioni metafisiche come l'ateismo o l'agnosticismo. Assolutamente niente.

Helgi ha scritto:

lordtom24 ha scritto:

davide ha scritto:

lordtom24 ha scritto:Pero' non rispondi nei contenuti. A parte le sgradevolezze di cui mi scuso, il contenuto rimane. E tu continui ad evaderlo..

Lordtom, messi da parte i battibecchi, non capisci che per me (e credo per moltissimi di quelli che la pensano come me) la libertà di coscienza implica già un giudizio di "valore". Non c'è, non ci può essere in questi contesti, una soluzione migliore in assoluto. C'è solo la soluzione migliore per se stessi, che gli altri DEVONO accettare e rispettare, che la condividano oppure no. E se fossi veramente agnostico, la penseresti così pure tu.

Lo capisco benissimo, ma non cambia le carte in tavola. Resta un discorso vuoto di contenuti, e che evita il confronto sui temi fondamentali. Le societa' non vanno avanti tramite il trincerarsi dietro allo scudo dei principi liberali, ma attraverso il confronto.
Quello che hai descritto te si chiama liberalismo, e non ha nulla a che vedere con posizioni metafisiche come l'ateismo o l'agnosticismo. Assolutamente niente.

L'ateismo o l'agnosticismo sono "posizioni metafisiche"? Avrei detto del Kamasutra...
Quel vuoto che tu ravvisi é uno spazio di autonomia privata, quell'ambito di libertà che a chiunque deve essere garantito, adesso stai a vedere che deve esserci un contenuto prestabilito (magari da te e dagli "agnostici" come te).

lordtom24 ha scritto:

Helgi ha scritto:

lordtom24 ha scritto:

davide ha scritto:

lordtom24 ha scritto:Pero' non rispondi nei contenuti. A parte le sgradevolezze di cui mi scuso, il contenuto rimane. E tu continui ad evaderlo..

Lordtom, messi da parte i battibecchi, non capisci che per me (e credo per moltissimi di quelli che la pensano come me) la libertà di coscienza implica già un giudizio di "valore". Non c'è, non ci può essere in questi contesti, una soluzione migliore in assoluto. C'è solo la soluzione migliore per se stessi, che gli altri DEVONO accettare e rispettare, che la condividano oppure no. E se fossi veramente agnostico, la penseresti così pure tu.

Lo capisco benissimo, ma non cambia le carte in tavola. Resta un discorso vuoto di contenuti, e che evita il confronto sui temi fondamentali. Le societa' non vanno avanti tramite il trincerarsi dietro allo scudo dei principi liberali, ma attraverso il confronto.
Quello che hai descritto te si chiama liberalismo, e non ha nulla a che vedere con posizioni metafisiche come l'ateismo o l'agnosticismo. Assolutamente niente.

L'ateismo o l'agnosticismo sono "posizioni metafisiche"? Avrei detto del Kamasutra...
Quel vuoto che tu ravvisi é uno spazio di autonomia privata, quell'ambito di libertà che a chiunque deve essere garantito, adesso stai a vedere che deve esserci un contenuto prestabilito (magari da te e dagli "agnostici" come te).

La liberta' privata presuppone un silenzio delle autorita'- da cui il vuoto.
Ma se il discorso era sull'eutanasia, capisci perche' la liberta' privata non e' una risposta sui contenuti? E' solo una risposta politica. Tento di schematizzare.
Morale: cio' che e' giusto e cio' che e' sbagliato
Politica: cio' che e' lecito e cio' che non lo e'.
Sono due cose diverse direi... eppure speravo che l'esempio delle uova al tegamino fosse accessibile a tutti.

Argomenti pochi, pregiudizi molti, caro Helgi. Ottimo gusto in fatto di donne pero'.

Helgi ha scritto:
Il tuo esempio é una perronata assurda, se speri che uno debba prenderlo in considerazione solo perché ti farebbe contento così, caschi male. Molto male.
Non vuoi capire (ma sì, lo capisci, ma ti manca qualcosa per ammetterlo) che l'unica soluzione che deve valere per tutti é quella politica, dare libertà. Non etica. Quella ognuno se la trova per sé. I tuoi principi etici da bravo cattolico li tieni per te, e le tue uova. Smettila di romperle al prossimo. La tua etica non vale niente per me, ti é chiaro? Non frega niente a me e a nessuno qui a parte te. Non ti sembra una risposta? Amen, questa é la vita, non ha risposte da dare a chi crede alla metafisica e roba simile. Cio é che giusto e cio é sbagliato: su come vivere la mia vita e fino a quando, decido io, non tu o il tuo dio. Non ci sono contenuti su cui rispondere, solo la mia volontà. La libertà personale-ultimo-presuppone una scelta del legislatore, la libertà é affermazione, non silenzio.

lordtom24 ha scritto:che l'unica soluzione che deve valere per tutti é quella politica

ottimo. La parola soluzione dovrebbe far capire cosa si sta tendando di fare: organizzare la societa'. Se si deve parlare di contenuti, la risposta non e' valida. Io non ho mai parlato di leggi- ma di contenuti.

Non tento di imporre nessuna morale a nessuno: non parlo di legge. Trovami una singola frase in cui parlo di come si dovrebbe fare una legge. Buona fortuna nella ricerca.

Bellissimo poi l'argomento secondo il quale l'etica non esiste ma e' una questione di volonta' personale. La piu' facile interpretazione di Nietzsche combinata con il piu' trito e banale dei pregiudizi della borghesia liberale. Ma almeno qui si parla di contenuti, e la tua risposta per quanto a me appaia non granche', e' valida

Helgi ha scritto:

lordtom24 ha scritto:che l'unica soluzione che deve valere per tutti é quella politica

ottimo. La parola soluzione dovrebbe far capire cosa si sta tendando di fare: organizzare la societa'. Se si deve parlare di contenuti, la risposta non e' valida. Io non ho mai parlato di leggi- ma di contenuti.

Non tento di imporre nessuna morale a nessuno: non parlo di legge. Trovami una singola frase in cui parlo di come si dovrebbe fare una legge. Buona fortuna nella ricerca.

Bellissimo poi l'argomento secondo il quale l'etica non esiste ma e' una questione di volonta' personale. La piu' facile interpretazione di Nietzsche combinata con il piu' trito e banale dei pregiudizi della borghesia liberale. Ma almeno qui si parla di contenuti, e la tua risposta per quanto a me appaia non granche', e' valida

Hai voglia di spiegare questi contenuti? Vorrei tanto capire la natura dell'immoralità dell'eutanasia. Magari mi puoi riassumere tu l'ultima lettera circolare sull'argomento di mons. Crociata.

lordtom24 ha scritto:

Helgi ha scritto:

lordtom24 ha scritto:che l'unica soluzione che deve valere per tutti é quella politica

ottimo. La parola soluzione dovrebbe far capire cosa si sta tendando di fare: organizzare la societa'. Se si deve parlare di contenuti, la risposta non e' valida. Io non ho mai parlato di leggi- ma di contenuti.

Non tento di imporre nessuna morale a nessuno: non parlo di legge. Trovami una singola frase in cui parlo di come si dovrebbe fare una legge. Buona fortuna nella ricerca.

Bellissimo poi l'argomento secondo il quale l'etica non esiste ma e' una questione di volonta' personale. La piu' facile interpretazione di Nietzsche combinata con il piu' trito e banale dei pregiudizi della borghesia liberale. Ma almeno qui si parla di contenuti, e la tua risposta per quanto a me appaia non granche', e' valida

Hai voglia di spiegare questi contenuti? Vorrei tanto capire la natura dell'immoralità dell'eutanasia. Magari mi puoi riassumere tu l'ultima lettera circolare sull'argomento di mons. Crociata.

Puoi rileggere i post precedenti se sei cosi' curioso.

Helgi ha scritto:

lordtom24 ha scritto:

Helgi ha scritto:

lordtom24 ha scritto:che l'unica soluzione che deve valere per tutti é quella politica

ottimo. La parola soluzione dovrebbe far capire cosa si sta tendando di fare: organizzare la societa'. Se si deve parlare di contenuti, la risposta non e' valida. Io non ho mai parlato di leggi- ma di contenuti.

Non tento di imporre nessuna morale a nessuno: non parlo di legge. Trovami una singola frase in cui parlo di come si dovrebbe fare una legge. Buona fortuna nella ricerca.

Bellissimo poi l'argomento secondo il quale l'etica non esiste ma e' una questione di volonta' personale. La piu' facile interpretazione di Nietzsche combinata con il piu' trito e banale dei pregiudizi della borghesia liberale. Ma almeno qui si parla di contenuti, e la tua risposta per quanto a me appaia non granche', e' valida

Hai voglia di spiegare questi contenuti? Vorrei tanto capire la natura dell'immoralità dell'eutanasia. Magari mi puoi riassumere tu l'ultima lettera circolare sull'argomento di mons. Crociata.

Puoi rileggere i post precedenti se sei cosi' curioso.

Sì, non si può dire che tu sia un genio. Credi che non li abbia letti? Solo una stucchevole distinzione fra discorso politico e morale, tutto qui. La libertà di coscienza da una parte, questi indefiniti contenuti dall'altra, un manfrinamento di coglioni continuato. Te lo ha chiesto Davide, Maxsar, io, di che contenuti parli? Neanche il coraggio di dire che si tratta della religione, niente. Se ti vuoi nascondere, piccolo cattolicuccio tremebondo, devi applicarti di più. Tranquillo che il tuo dio del cavolo ti perdona in ogni caso.

lordtom24 ha scritto:

Io lo appoggio pienamente. Ripeto, questo c'entra poco o niente con Dio ed il divino, queste sono posizioni filosofiche che, ad esempio aveva anche Heidegger (uno che scrisse che "filosofia cristiana" e' una contraddizione in termini). Io lo appoggio perche' vedo che perdendo queste necessita' la vita perde irrimediabilmente di profondita' e di senso. L'animale diventa piu' mite e floscio. In 500 anni di pace e democrazia, scriveva Nietzsche, la Svizzera ha prodotto orologi a cucu e cioccolata. In 30 anni di violenza l'Italia ha prodotto Michelangelo, Machiavelli e Bernini.

Helgi ha scritto:

lordtom24 ha scritto:

Io lo appoggio pienamente. Ripeto, questo c'entra poco o niente con Dio ed il divino, queste sono posizioni filosofiche che, ad esempio aveva anche Heidegger (uno che scrisse che "filosofia cristiana" e' una contraddizione in termini). Io lo appoggio perche' vedo che perdendo queste necessita' la vita perde irrimediabilmente di profondita' e di senso. L'animale diventa piu' mite e floscio. In 500 anni di pace e democrazia, scriveva Nietzsche, la Svizzera ha prodotto orologi a cucu e cioccolata. In 30 anni di violenza l'Italia ha prodotto Michelangelo, Machiavelli e Bernini.

mi potresti delucidare sul quali siano quindi queste necessità?
astrazione è un pò vago come termine...
e sulla sofferenza in senso materialistico non sono d'accordo, l'uomo ne ha già abbastanza di sofferenza esistenziale.

lordtom24 ha scritto:

Helgi ha scritto:

lordtom24 ha scritto:

Io lo appoggio pienamente. Ripeto, questo c'entra poco o niente con Dio ed il divino, queste sono posizioni filosofiche che, ad esempio aveva anche Heidegger (uno che scrisse che "filosofia cristiana" e' una contraddizione in termini). Io lo appoggio perche' vedo che perdendo queste necessita' la vita perde irrimediabilmente di profondita' e di senso. L'animale diventa piu' mite e floscio. In 500 anni di pace e democrazia, scriveva Nietzsche, la Svizzera ha prodotto orologi a cucu e cioccolata. In 30 anni di violenza l'Italia ha prodotto Michelangelo, Machiavelli e Bernini.

mi potresti delucidare sul quali siano quindi queste necessità?
astrazione è un pò vago come termine...
e sulla sofferenza in senso materialistico non sono d'accordo, l'uomo ne ha già abbastanza di sofferenza esistenziale.

Il fatto che dovrai morire, che il corpo invecchia, che sei alla merce' di cose piu' grandi di te, che basta un meteorite per spazzare via tutto quanto.. queste sono necessita'/
Ogni conquista dell'uomo gli rende possibile l'emancipazione da queste necessita'. Per quanto mi riguarda, spero che il giorno della totale emancipazione non arrivi. Cmq io e te non ne avevamo gia' parlato nell'altro post?

lordtom24 ha scritto:

Helgi ha scritto:

lordtom24 ha scritto:

Helgi ha scritto:

lordtom24 ha scritto:che l'unica soluzione che deve valere per tutti é quella politica

ottimo. La parola soluzione dovrebbe far capire cosa si sta tendando di fare: organizzare la societa'. Se si deve parlare di contenuti, la risposta non e' valida. Io non ho mai parlato di leggi- ma di contenuti.

Non tento di imporre nessuna morale a nessuno: non parlo di legge. Trovami una singola frase in cui parlo di come si dovrebbe fare una legge. Buona fortuna nella ricerca.

Bellissimo poi l'argomento secondo il quale l'etica non esiste ma e' una questione di volonta' personale. La piu' facile interpretazione di Nietzsche combinata con il piu' trito e banale dei pregiudizi della borghesia liberale. Ma almeno qui si parla di contenuti, e la tua risposta per quanto a me appaia non granche', e' valida

Hai voglia di spiegare questi contenuti? Vorrei tanto capire la natura dell'immoralità dell'eutanasia. Magari mi puoi riassumere tu l'ultima lettera circolare sull'argomento di mons. Crociata.

Puoi rileggere i post precedenti se sei cosi' curioso.

Sì, non si può dire che tu sia un genio. Credi che non li abbia letti? Solo una stucchevole distinzione fra discorso politico e morale, tutto qui. La libertà di coscienza da una parte, questi indefiniti contenuti dall'altra, un manfrinamento di coglioni continuato. Te lo ha chiesto Davide, Maxsar, io, di che contenuti parli? Neanche il coraggio di dire che si tratta della religione, niente. Se ti vuoi nascondere, piccolo cattolicuccio tremebondo, devi applicarti di più. Tranquillo che il tuo dio del cavolo ti perdona in ogni caso.

Il post e' stato appena modificato...

In ogni caso quella "stucchevole distinzione" (che palesemente non hai neppure compreso: d'altronde non e' un concetto banale) e' la base del liberalismo moderno... non pretendo che tu abbia letto un Rawls, o Mill, o un Isaiah Berlin, sarebbe davvero troppo. Questi sono i rischi ai quali si va incontro quando si decide di provare a discutere con chi e' estremamente convinto ma non ha basi.
E sono quelli che citano Nietzsche... questa e' l'unica cosa che mi da un po' fastidio.

ros79 ha scritto:

lordtom24 ha scritto:

Helgi ha scritto:

lordtom24 ha scritto:

Io lo appoggio pienamente. Ripeto, questo c'entra poco o niente con Dio ed il divino, queste sono posizioni filosofiche che, ad esempio aveva anche Heidegger (uno che scrisse che "filosofia cristiana" e' una contraddizione in termini). Io lo appoggio perche' vedo che perdendo queste necessita' la vita perde irrimediabilmente di profondita' e di senso. L'animale diventa piu' mite e floscio. In 500 anni di pace e democrazia, scriveva Nietzsche, la Svizzera ha prodotto orologi a cucu e cioccolata. In 30 anni di violenza l'Italia ha prodotto Michelangelo, Machiavelli e Bernini.

mi potresti delucidare sul quali siano quindi queste necessità?
astrazione è un pò vago come termine...
e sulla sofferenza in senso materialistico non sono d'accordo, l'uomo ne ha già abbastanza di sofferenza esistenziale.

Il fatto che dovrai morire, che il corpo invecchia, che sei alla merce' di cose piu' grandi di te, che basta un meteorite per spazzare via tutto quanto.. queste sono necessita'/
Ogni conquista dell'uomo gli rende possibile l'emancipazione da queste necessita'. Per quanto mi riguarda, spero che il giorno della totale emancipazione non arrivi. Cmq io e te non ne avevamo gia' parlato nell'altro post?

si credo sia sempre in questo, ma andando avanti con la lettura mi accorgo che vuoi associare,nel caso di specie ,la sofferenza con la necessità e questo è quello che non condivido , perchè qui si sta parlando di un fatto di cronaca che non sto a riassumere ovviamente, ma tu intervieni con un'analisi che ci può stare ma secondo me su un altro piano e decontestualizzato da questa conversazione. per quello volevo che mi chiarissi il concetto, proprio all'interno di questa discussione.

Helgi ha scritto:

lordtom24 ha scritto:

Helgi ha scritto:

lordtom24 ha scritto:

Helgi ha scritto:

lordtom24 ha scritto:che l'unica soluzione che deve valere per tutti é quella politica

ottimo. La parola soluzione dovrebbe far capire cosa si sta tendando di fare: organizzare la societa'. Se si deve parlare di contenuti, la risposta non e' valida. Io non ho mai parlato di leggi- ma di contenuti.

Non tento di imporre nessuna morale a nessuno: non parlo di legge. Trovami una singola frase in cui parlo di come si dovrebbe fare una legge. Buona fortuna nella ricerca.

Bellissimo poi l'argomento secondo il quale l'etica non esiste ma e' una questione di volonta' personale. La piu' facile interpretazione di Nietzsche combinata con il piu' trito e banale dei pregiudizi della borghesia liberale. Ma almeno qui si parla di contenuti, e la tua risposta per quanto a me appaia non granche', e' valida

Hai voglia di spiegare questi contenuti? Vorrei tanto capire la natura dell'immoralità dell'eutanasia. Magari mi puoi riassumere tu l'ultima lettera circolare sull'argomento di mons. Crociata.

Puoi rileggere i post precedenti se sei cosi' curioso.

Sì, non si può dire che tu sia un genio. Credi che non li abbia letti? Solo una stucchevole distinzione fra discorso politico e morale, tutto qui. La libertà di coscienza da una parte, questi indefiniti contenuti dall'altra, un manfrinamento di coglioni continuato. Te lo ha chiesto Davide, Maxsar, io, di che contenuti parli? Neanche il coraggio di dire che si tratta della religione, niente. Se ti vuoi nascondere, piccolo cattolicuccio tremebondo, devi applicarti di più. Tranquillo che il tuo dio del cavolo ti perdona in ogni caso.

Il post e' stato appena modificato...

In ogni caso quella "stucchevole distinzione" (che palesemente non hai neppure compreso: d'altronde non e' un concetto banale) e' la base del liberalismo moderno... non pretendo che tu abbia letto un Rawls, o Mill, o un Isaiah Berlin, sarebbe davvero troppo. Questi sono i rischi ai quali si va incontro quando si decide di provare a discutere con chi e' estremamente convinto ma non ha basi.
E sono quelli che citano Nietzsche... questa e' l'unica cosa che mi da un po' fastidio.

"credi che non li abbia letti?", sono i tuoi post, quelli che mi invitavi a leggere poverino, in cui parli tanto di contenuti ma senza osare svelarli. L' agnostico del caciocavallo non sa neanche leggere. Figurati se capisce il liberalismo moderno. La cui base é (vediamo se lo capisci) la teoria della libertà individuale, non questa distinzione di cui vaneggi. Se no la tua chiesa non si sarebbe opposta all'affermazione delle idee liberali (e lo ha fatto, credimi, se no mettiti a studiare). Va' a pregare il tuo diucolo, vai.