Veggenti di Medjugorje

delfi68 ha scritto:Ti farei notare che io ero in topic..tu continui a disturbare, la vuoi finire una buona volta, che non fai più ridere nessuno? ..ti sei accorta che stai solo dando fastidio ai topic con i tuoi reiterati OT? ..prima o poi anche i mod ti tireranno le orecchie, monellina..

delfi68 ha scritto:Tu sai?

E come fai ad essere sicuro che tu sai, e quindi hai ragione e io invece che non credo ho torto?

...

Tu perche' dici che io ho torto a ritenere che dio, date le prove, non esiste?

delfi68 ha scritto:Vabe'.. facciamo che ognuno scrive a modo proprio, tanto qui pare che sia possibile.

Carina, secondo me tu sei proprio una deficiente..entri qui sul forum giusto per cagare il cazzo, sfoggiare due tre minchiate inoppugnabili o incontestabili per presa di posizione..il tuo contributo o e' scontato o e' indiscutibile. Quindi e' Zero.
Mia opinione per carita'..

Ma adesso dico io, che problema del cazzo hai?..cosa vuoi da me?..sei gelosa perche' sembra che qualcuno mi apprezzi?..vuoi il palcoscenico per te?..bambolona, varda che qui non ci sono degli scemi, non c'e' nessun palcoscenico..e un forum qualsiasi con una maciata di ragazzi che dicono la sua..

Secondo me hai dei gravi malesseri psicologici, solo che ti hanno abbastanza istruita bene e li mascheri dietro una padronanza dialettica che ti fa sembrare normale..oddio, stronza, ma una stronza normale..

Ma guardati..alla tua eta' invece di sprizzare di vita, gironzoli a cagare il cazzo a un delfi solo perche' ti innervosisce che con la sua terza media c'ha piu' verdini figurini di teee?? ..ooh..gioia cara, vuoi che ti regalo un po di verdini?? guarda te ne scarico il massimo ogni giorno..

Basta che ti levi dal cazzo, dal mio almeno, e ti fai curare da un dottore..insisti pure a dare del pazzo a me o degli ignoranti a tutti quelli che si permettono di scambiare piu' di 3 post consecutivi con te..la sostanza delle cose non cambia..
Chi sei e come sei lo sai meglio di me, ovviamente..e te ne rattristerai in privato, certamente non qui davanti a tutti..ma almeno un minimo di dignita' si rischia di scoprire che sei messa male..poi devi cambiare nick e forum..su..su..non preoccupparti, da quella fastidiosa disabilita' mentale magari ne puoi venire fuori...
Basta che ne prendi atto e ti fai curare..

delfi68 ha scritto:Ma guardaaa.. 11 emoticon e 4 righe scritte..

Ohh..ti danno fastidio i rossi?? ..o poverina..come mi dispiace...

Un altro TOPIC IN MERDA!!.. GRASSIEEE JESSICAAAA DELFIIII....

riguardo il grassetto...hem... comincio a nutrire qualche leggero dubbio

varda che qui non ci sono degli scemi,

delfi68 ha scritto:Qui l'unica xxxxxx che se la mena per i cartellini sei tu..non so se hai notato ma nessuno gliene passa manco po u cazz..

delfi68 ha scritto:Ma lei mi insulta in punta di fioretto..me ne sta dicenmdo di tutti i colori e io dvo editare??

Spoiler:

vi divertite a vedere insultare con le paroline educate?..e' la stessa cosa! ..allora via le ipocrisie e diciamoci le cose sul muso..

delfi68 ha scritto:

riguardo il grassetto...hem... comincio a nutrire qualche leggero dubbio

varda che qui non ci sono degli scemi,

T'ha dato dello scemo pure a te..senza indirizzo magari, ma e' riferito a quellid del forum che sono degli scemi sai..

Niques ha scritto:BASTA

delfi68 ha scritto:

3 "prove indiscutibili..."
Se l'indiscutibilità avesse valenza universale non dovresti mettere in discussione l'attendibilità di queste prove nemmeno tu.

Per definizione l'indiscutibilita' non puo' avere una valenza universale.
Infatti le uniche verita' indiscutibili sono quelle di fede..

Se si discute su una verita' qualsiasi bisogna portare argomenti, e se gli argomenti sono costruiti su logiche razionali la verita' o falsita' di un argomento emerge abbastanza facimente.

Le verita' teologiche NON reggono a nessun confronto su basi razionali e logiche..quindi se c'e' qualcosa di piu' lontano dalla verita' sono proprio le affermazioni teologiche.

Jillo, ma davvero non ti incuriosice SAPERE se hai ragione o meno?
Va bene, sei convinto che esiste dio e che alcuni uomini sono dotati di superpoteri.
Ma non sei curioso di sapere se e' vero cio' che credi?

marisella ha scritto:

delfi68 ha scritto:

3 "prove indiscutibili..."
Se l'indiscutibilità avesse valenza universale non dovresti mettere in discussione l'attendibilità di queste prove nemmeno tu.

Per definizione l'indiscutibilita' non puo' avere una valenza universale.
Infatti le uniche verita' indiscutibili sono quelle di fede..

Se si discute su una verita' qualsiasi bisogna portare argomenti, e se gli argomenti sono costruiti su logiche razionali la verita' o falsita' di un argomento emerge abbastanza facimente.

Le verita' teologiche NON reggono a nessun confronto su basi razionali e logiche..quindi se c'e' qualcosa di piu' lontano dalla verita' sono proprio le affermazioni teologiche.

Jillo, ma davvero non ti incuriosice SAPERE se hai ragione o meno?
Va bene, sei convinto che esiste dio e che alcuni uomini sono dotati di superpoteri.
Ma non sei curioso di sapere se e' vero cio' che credi?

No, guarda Delfi, Jillo sa che ha ragione, anche io so che ho ragione, noi crediamo e non abbamo bisogno di prove, credere vuol dire sapere.E' tutto vero, è cosi'.
Perchè hai preso a parolacce quella bellissima ragazza che è Jessica?Forse si diverte di piu' a stare qua che ad andare in giro in Ferrari, ognuno fa cio' che preferisce.

Rasputin ha scritto:

marisella ha scritto:

delfi68 ha scritto:

3 "prove indiscutibili..."
Se l'indiscutibilità avesse valenza universale non dovresti mettere in discussione l'attendibilità di queste prove nemmeno tu.

Per definizione l'indiscutibilita' non puo' avere una valenza universale.
Infatti le uniche verita' indiscutibili sono quelle di fede..

Se si discute su una verita' qualsiasi bisogna portare argomenti, e se gli argomenti sono costruiti su logiche razionali la verita' o falsita' di un argomento emerge abbastanza facimente.

Le verita' teologiche NON reggono a nessun confronto su basi razionali e logiche..quindi se c'e' qualcosa di piu' lontano dalla verita' sono proprio le affermazioni teologiche.

Jillo, ma davvero non ti incuriosice SAPERE se hai ragione o meno?
Va bene, sei convinto che esiste dio e che alcuni uomini sono dotati di superpoteri.
Ma non sei curioso di sapere se e' vero cio' che credi?

No, guarda Delfi, Jillo sa che ha ragione, anche io so che ho ragione, noi crediamo e non abbamo bisogno di prove, credere vuol dire sapere.E' tutto vero, è cosi'.
Perchè hai preso a parolacce quella bellissima ragazza che è Jessica?Forse si diverte di piu' a stare qua che ad andare in giro in Ferrari, ognuno fa cio' che preferisce.

Ciao.

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Ce ne fossero di più come lui

terl ha scritto:Propongo di rinominare il topic in "ciarlatani di medjugorje".

SETH OTH ha scritto:

VATICAN INSIDER ha scritto:Il vescovo di Mostar: “Non autentiche le apparizioni di Medjugorje”

Monsignor Peric pubblica un lungo articolo ripetendo alcuni argomenti contro l’autenticità del fenomeno proprio alla vigilia dell’arrivo dell’inviato del Papa che deve occuparsi dei pellegrini

Pubblicato il 28/02/2017
Ultima modifica il 28/02/2017 alle ore 20:00

ANDREA TORNIELLI
CITTÀ DEL VATICANO

Quello pubblicato due giorni fa dal vescovo di Mostar - sotto la cui giurisdizione si trova per il momento Medjugorje - è un articolo significativo fin dal titolo. «Le “apparizioni” dei primi sette giorni a Medjugorje» è l’atto di accusa con il quale monsignor Ratko Peric, da sempre contrarissimo a riconoscere qualsiasi credibilità al fenomeno, cerca di smontare le «apparizioni» proprio nella primissima fase, usando materiale già noto e pubblicato da molti anni. Quella fase che la commissione istituita da Benedetto XVI e guidata dal cardinale Camillo Ruini aveva ritenuto invece contenere elementi di soprannaturalità: la relazione finale consegnata a Francesco nel 2014 e frutto del lavoro di quattro anni, suggeriva infatti al Pontefice di procedere con un riconoscimento soltanto relativo al fenomeno delle prime settimane.

Ma a colpire ancor di più è la coincidenza temporale. Monsignor Peric ha pubblicato l’articolo alla vigilia dell’arrivo dell’«inviato speciale» del Papa, l’arcivescovo di Varsavia-Praga Henryk Hoser , incaricato di «acquisire più approfondite conoscenze della situazione pastorale di quella realtà e, soprattutto delle esigenze dei fedeli che vi giungono in pellegrinaggio e, in base ad esse, suggerire eventuali iniziative pastorali per il futuro». È noto che il mandato di Hoser non riguarda l’autenticità delle apparizioni, ma soltanto la cura pastorale dei fedeli e l’affronto degli atavici problemi che nella zona contrappongono da tempo i frati francescani - titolari della parrocchia - e il vescovo di Mostar.

Peric nell’articolo contesta qualsiasi apertura all’autenticità del fenomeno Medjugorje: «La posizione di questa Curia per tutto questo periodo è stata chiara e risoluta: non si tratta di vere apparizioni della Beata Vergine Maria». E contesta proprio le conclusioni (mai rese pubbliche) della commissione Ruini. «Sebbene talvolta si sia detto che le apparizioni dei primi giorni potrebbero essere ritenute autentiche e che poi sarebbe sopraggiunta una sovrastruttura per altri motivi, in prevalenza non religiosi, questa Curia ha promosso la verità anche riguardo a questi primi giorni. Dopo aver trascritto dai registratori le audiocassette contenenti i colloqui avvenuti, nella prima settimana, nell’ufficio parrocchiale di Medjugorje, tra il personale pastorale e i ragazzi e le ragazze che avevano affermato di aver visto la Madonna, con piena convinzione e responsabilità esponiamo i motivi per cui appare evidente la non autenticità dei presunti fenomeni. Se la vera Madonna, Madre di Gesù, non è apparsa – come infatti non è – allora a tutto sono da applicare le seguenti formule: “sedicenti” veggenti, “presunti” messaggi, “preteso” segno visibile e “cosiddetti” segreti».

Sulla base delle registrazioni dei colloqui di quei primi giorni, il vescovo di Mostar afferma che ne emerge: «Una figura ambigua. La figura femminile che sarebbe apparsa a Medjugorje si comporta in modo del tutto diverso dalla vera Madonna, Madre di Dio, nelle apparizioni riconosciute finora come autentiche dalla Chiesa: di solito non parla per prima; ride in maniera strana; a certe domande scompare e poi di nuovo ritorna; obbedisce ai “veggenti” e al parroco che la fanno scendere dal colle in chiesa sebbene controvoglia. Non sa con sicurezza per quanto tempo apparirà; permette ad alcuni presenti di calpestare il suo velo steso per terra, di toccare la sua veste e il suo corpo. Questa non è la Madonna evangelica».

Peric fa notare lo «strano tremito» che uno dei veggenti, Ivan Dragićević, «nella conversazione con il cappellano fra Zrinko Čuvalo (1936-1991), dice di aver percepito, il primo giorno, “un tremito” delle mani dell’apparsa. Quale “tremito”? Tale percezione può suscitare non solo un forte sospetto ma anche una profonda convinzione che non si tratta di un’autentica apparizione della Beata Vergine Maria».

Il vescovo contesta anche l’anniversario delle «presunte apparizioni» che sono iniziate il 24 giugno 1981. «Tuttavia i registi del “fenomeno di Medjugorje” hanno deciso che l’anniversario non si celebrasse il 24 bensì il 25 giugno. La ragione della scelta è che il 25 giugno 1981 sarebbero stati insieme all’apparizione tutti e sei i veggenti scelti fra coloro che vantavano in quei giorni di avere “apparizioni”. A dire la verità, a smentire questa versione dei fatti, formulata da Vicka Ivanković, è lo stesso Ivan Dragićević il quale testimonia: “La prima sera sono stato con loro, la seconda non ci sono stato”. Fra i sei “veggenti” abituali, oltre a Marija Pavlović, anche Jakov Čolo ha presenziato per la prima volta all’“apparizione” il secondo giorno. Quindi la data dell’anniversario è arbitraria, inesatta, falsificata».

In realtà qui il vescovo attribuisce all’apparizione la volontà che la festa annuale si celebri il 25 giugno dando come motivo il fatto che il secondo giorno il gruppo dei veggenti era quello attuale. Ma a dire il vero i veggenti non hanno riferito questa come motivazione fornita loro dall’apparizione, spiegando invece che la Madonna avrebbe scelto il quel giorno perché proprio il 25 giugno il primo gruppo di fedeli provenienti dal paese era salito sulla collina.

Ma continuiamo con le argomentazioni contrarie portate dal vescovo: i «“veggenti” sin dall’inizio, dal secondo giorno, hanno chiesto alla loro figura qualche “segno” come prova dell’autenticità dell’apparizione. Secondo Ivanka, l’apparsa ha dato il “segno” del rigiro delle lancette dell’orologio di Mirjana: “l’orologio si è rigirato completamente”; “e lei ci ha lasciato un segno sull’orologio”. Più che ridicolo e strano». Ancora, Ivanka «è sicura che la figura lascerà un segno sulla collina, forse sotto forma di acqua. Dopo quasi quattro decenni non esiste alcun segno, né acqua, solo fantasie!». E nei primi sette giorni «l’apparsa non prende alcuna iniziativa, non comincia mai per prima a parlare. Alle domande dei “veggenti” risponde in modo generico, piuttosto ambiguo, chinando la testa, rimandando al futuro, promettendo il miracolo della guarigione e lasciando un messaggio alla gente: “La gente creda fermamente come se mi vedesse”. Ed anche ai francescani: “credano fermamente”».

Nell’articolo poi si ricorda inoltre che alla domanda di Ivanka relativamente a quanto tempo apparirà ancora, «la figura risponde: “Quanto a lungo voi volete, quanto a lungo voi desiderate”». Mirjana «dice che chiederà all’apparsa quanti giorni apparirà ancora, poi soggiunge che dentro di lei una voce le suggerisce che apparirà ancora “2-3 giorni”. Lo ripete ancora una volta». L’apparizione martedì pomeriggio 30 giugno 1981 dice che apparirà ancora solo “tre giorni”: il 1, 2 e 3 luglio 1981. Infatti, alla domanda del parroco relativamente a quanto tempo apparirà ancora, tutti e cinque i “veggenti”, meno Ivan, rispondono unanimemente: “Tre giorni”». Poi «l’apparsa cambia l’idea e “appare” tuttora, da 37 anni in continuazione, ogni giorno, a tre “visionari” del gruppo: Ivan, Marija, Vicka, e agli altri tre una volta l’anno: a Mirjana dal 1982, ad Ivanka dal 1985 e a Jakov dal 1998. Inoltre, a due dei su menzionati del gruppo, la figura “appare” una volta al mese dal 1987 con “messaggi” per il mondo: a Mirjana il 2 e a Marija il 25 di ogni mese puntualmente».

Il vescovo ricorda ancora che non coincidono le descrizioni delle vesti di Maria. «Secondo le conversazioni con i “veggenti” l’apparsa si veste in vario modo. La figura aveva la veste, secondo Ivan, “di colore blu” il primo giorno; secondo Ivanka, “di color caffè” il secondo giorno; secondo gli altri “veggenti”, “di colore grigio”: Jakov, Mirjana, Ivanka il sesto giorno». Monsignor Peric giudica poi «cosa molto inusitata e grave: l’apparsa permette non solo che alcuni della folla calpestino il suo velo allungato e steso per terra, ma anche che tocchino il suo corpo. Vicka la tocca già il secondo giorno: “E quando la tocchi, reverendo, le dita rimbalzano così”. Lo stesso ripete Ivanka e aggiunge che toccando il suo corpo sente “come aria, in qualche modo come seta, le nostre dita tornano indietro, così, quando la tocchiamo, le dita tornano indietro, in qualche modo”. Hanno fatto toccare anche ad una dottoressa la veste dell’apparsa: “Ed ecco lei [la dottoressa] ha toccato la sua veste”. Tali storie sui toccamenti del corpo della Madonna, della sua veste, del calpestio del suo velo creano in noi una sensazione e convinzione che si tratti di qualcosa indegno, inautentico e scandaloso. Qui non c’entra la Madonna cattolica!», è il duro commento del vescovo di Mostar.

Infine, monsignor Peric denuncia «manipolazioni intenzionali. L’interlocutore dei “veggenti” fra Jozo Zovko, parroco, è molto innervosito perché la figura apparsa non manda dei messaggi concreti per la gente e per i frati; perché non scende dal colle in chiesa dove sta la sua statua; anzi chiede se si possa “obbligare” - letteralmente così! - la Madonna a scendere ed apparire in chiesa. P. Zovko: “Mi interessa questo, Mirjana: se la Madonna non apparisse in chiesa, potete voi obbligarla ad apparire in chiesa? Forse apparirà, vero, che ne pensi?” Mirjana: “Non so. Non ci abbiamo riflettuto affatto”. P. Zovko ripete: “Io penso che potresti obbligarla: ‘Madonna, chiedo che Tu mi appaia in chiesa’, che ne pensi?” E poi Mirjana cede e pensa che questo “sarebbe meglio, poiché allora neanche la polizia ci cercherebbe…”». E così, conclude il vescovo Peric, «con le manipolazioni le “apparizioni” sono trasferite in chiesa il 1 luglio 1981. Questo “obbligare” l’apparsa a scendere ed apparire in chiesa è un gioco magico, e non il Vangelo di Cristo».

La conclusione del vescovo di Mostar è che non si possa parlare di fatti soprannaturali: «Tenendo conto di tutto quel che è stato esaminato e studiato da questa Curia diocesana, incluso lo studio dei primi sette giorni delle presunte apparizioni, si può pacificamente affermare: la Madonna non è apparsa a Medjugorje!». Tutto ciò il vescovo lo aveva già affermato in vari scritti del passato. Le «registrazioni» da lui citate sono infatti trascritte da tempo, tradotte dal croato in francese e in inglese, e pubblicate in tre volumi. Anche questi materiali erano stati presi in considerazione ed esaminati a fondo dalla commissione guidata dal cardinale Ruini.

Colpisce certo che nel momento in cui la Santa Sede decide di nominare un inviato speciale del Papa incaricato di verificare i problemi esistenti per l’accompagnamento pastorale dei pellegrini, il vescovo decida di intervenire in modo così perentorio cercando di condizionare il giudizio sulla soprannaturalità delle apparizioni. Un giudizio che ora compete alla Congregazione per la dottrina della fede.

http://www.lastampa.it/2017/02/28/vaticaninsider/ita/vaticano/il-vescovo-di-mostar-non-autentiche-le-apparizioni-di-medjugorje-6Mmcpf2TSV83VjG2FihmkJ/pagina.html

Rasputin ha scritto:Un colpaccio, dai maestri incontrastati del marketing: fare gli onestoni facendo finta di sbufalare se stessi

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:Un colpaccio, dai maestri incontrastati del marketing: fare gli onestoni facendo finta di sbufalare se stessi

«La figura femminile che sarebbe apparsa a Medjugorje si comporta in modo del tutto diverso dalla vera Madonna, Madre di Dio». Porcodio, lui sa come si "comporta" la vera madonna? Ci rendiamo conto che questi parlano facendo affermazioni su personaggi di fantasia come se detti personaggi possedessero degli attributi oggettivamente verificabili? E nessuno li chiude in un manicomio?!

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:Un colpaccio, dai maestri incontrastati del marketing: fare gli onestoni facendo finta di sbufalare se stessi

-CUT- Porcodio, lui sa come si "comporta" la vera madonna? -CUT-

IL FOGLIO ha scritto:Il vescovo chiude il caso Medjugorje: “Qui non è mai apparsa la Madonna”

Il pastore di Mostar: "Quella figura ambigua non è Maria"

di Matteo Matzuzzi
matzuzzi@ilfoglio.it

2 Marzo 2017 alle 05:45

Roma. Alla vigilia dell’arrivo a Medjugorje dell’inviato speciale del Papa incaricato di “acquisire più approfondite conoscenze sulla situazione pastorale di quella realtà”, il vescovo di Mostar – nella cui giurisdizione rientra anche la località bosniaca meta di pellegrinaggi – dice che nulla di soprannaturale lì è accaduto. Mons. Ratko Peric ribadisce quanto la sua diocesi ha sempre sostenuto in più di trent’anni, e cioè che “non si tratta di vere apparizioni della Beata Vergine Maria”. Stavolta, però, Peric va oltre e di fatto boccia le conclusioni della speciale commissione vaticana istituita da Benedetto XVI e guidata dal cardinale Camillo Ruini. Conclusioni ancora secretate, nonostante il Papa in persona avesse annunciato quasi due anni fa decisioni imminenti in merito. Da quel che si sa, però, l’orientamento proposto dalla commissione nel 2014 – “hanno fatto un bel lavoro”, disse Francesco conversando con i giornalisti a bordo dell’aereo che lo riportava a Roma dal viaggio lampo a Sarajevo, nel giugno del 2015 – è di riconoscere la soprannaturalità delle prime apparizioni, senza pronunciarsi sulle successive, peraltro ancora in corso. Il vescovo di Mostar respinge tale impostazione: “Sebbene talvolta si sia detto che le apparizioni dei primi giorni potrebbero essere ritenute autentiche e che poi sarebbe sopraggiunta una sovrastruttura per altri motivi, in prevalenza non religiosi, questa curia ha promosso la verità anche riguardo a questi primi giorni”. E, “dopo aver trascritto dai registratori le audiocassette contenenti i colloqui avvenuti, nella prima settimana, nell’ufficio parrocchiale di Medjugorje, tra il personale pastorale e i ragazzi e le ragazze che avevano affermato di aver visto la Madonna, con piena convinzione e responsabilità esponiamo i motivi per cui appare evidente la non autenticità dei presunti fenomeni”.

Quindi, l’affondo dai toni poco diplomatici: “Se la vera Madonna, Madre di Gesù, non è apparsa – come infatti non è – allora a tutto sono da applicare le seguenti formule: ‘sedicenti’ veggenti, ‘presunti’ messaggi, ‘preteso’ segno visibile e ‘cosiddetti’ segreti”. La posizione della curia di Mostar non è nuova: le frizioni (eufemismo) con i frati francescani che curano la parrocchia durano da decenni e in tutto questo tempo nulla è cambiato. Anche per questo s’era pensato di fare di Medjugorje un santuario alle dirette dipendenze della Santa Sede. Mons. Peric rivolge ora l’attenzione proprio alle prime apparizioni, sulla cui veridicità (appunto) in Vaticano si è più possibilisti. Innanzitutto, “la figura femminile che sarebbe apparsa a Medjugorje si comporta in modo del tutto diverso dalla vera Madonna, Madre di Dio, nelle apparizioni riconosciute finora come autentiche dalla chiesa: di solito non parla per prima; ride in maniera strana; a certe domande scompare e poi di nuovo ritorna; obbedisce ai ‘veggenti’ e al parroco che la fanno scendere dal colle in chiesa sebbene controvoglia. Non sa con sicurezza per quanto tempo apparirà; permette ad alcuni presenti di calpestare il suo velo steso per terra, di toccare la sua veste e il suo corpo. Questa – scrive il vescovo di Mostar – non è la Madonna evangelica”.

E poi quei dubbi sullo “strano tremito” percepito dal veggente Ivan Dragicevic, le varie descrizioni sulla donna che appare: “Alcune ‘veggenti’ hanno visto un bambino avvolto nei panni, Ivan invece nega espressamente di aver visto il bambino, mentre poteva facilmente vedere da lontano gli ‘occhi’ e le ‘ciglia’ della figura femminile”. Alla voce “anniversario fasullo”, poi, mons. Peric elenca le contraddizioni sulla data di inizio delle “presunte apparizioni”: per alcuni è il 24 giugno del 1981, per altri il 25. Ma è sulla ciclicità delle apparizioni che il vescovo esprime i dubbi maggiori: la “figura” prima dice “quanto a lungo voi volete, quanto a lungo voi desiderate”, poi “cambia idea e ‘appare’ ogni giorno a tre ‘visionari’ del gruppo”. Da qui, la chiosa finale: “Tenendo conto di tutto quel che è stato esaminato, si può pacificamente affermare” che “la Madonna non è apparsa a Medjugorje”.

http://www.ilfoglio.it/chiesa/2017/03/02/news/il-vescovo-chiude-il-caso-medjugorje-qui-non-e-mai-apparsa-la-madonna-123124/

Minsky ha scritto:

IL FOGLIO ha scritto:Il vescovo chiude il caso Medjugorje: “Qui non è mai apparsa la Madonna”

Il pastore di Mostar: "Quella figura ambigua non è Maria"

di Matteo Matzuzzi
matzuzzi@ilfoglio.it

2 Marzo 2017 alle 05:45

Roma. Alla vigilia dell’arrivo a Medjugorje dell’inviato speciale del Papa incaricato di “acquisire più approfondite conoscenze sulla situazione pastorale di quella realtà”, il vescovo di Mostar – nella cui giurisdizione rientra anche la località bosniaca meta di pellegrinaggi – dice che nulla di soprannaturale lì è accaduto. Mons. Ratko Peric ribadisce quanto la sua diocesi ha sempre sostenuto in più di trent’anni, e cioè che “non si tratta di vere apparizioni della Beata Vergine Maria”. Stavolta, però, Peric va oltre e di fatto boccia le conclusioni della speciale commissione vaticana istituita da Benedetto XVI e guidata dal cardinale Camillo Ruini. Conclusioni ancora secretate, nonostante il Papa in persona avesse annunciato quasi due anni fa decisioni imminenti in merito. Da quel che si sa, però, l’orientamento proposto dalla commissione nel 2014 – “hanno fatto un bel lavoro”, disse Francesco conversando con i giornalisti a bordo dell’aereo che lo riportava a Roma dal viaggio lampo a Sarajevo, nel giugno del 2015 – è di riconoscere la soprannaturalità delle prime apparizioni, senza pronunciarsi sulle successive, peraltro ancora in corso. Il vescovo di Mostar respinge tale impostazione: “Sebbene talvolta si sia detto che le apparizioni dei primi giorni potrebbero essere ritenute autentiche e che poi sarebbe sopraggiunta una sovrastruttura per altri motivi, in prevalenza non religiosi, questa curia ha promosso la verità anche riguardo a questi primi giorni”. E, “dopo aver trascritto dai registratori le audiocassette contenenti i colloqui avvenuti, nella prima settimana, nell’ufficio parrocchiale di Medjugorje, tra il personale pastorale e i ragazzi e le ragazze che avevano affermato di aver visto la Madonna, con piena convinzione e responsabilità esponiamo i motivi per cui appare evidente la non autenticità dei presunti fenomeni”.

Quindi, l’affondo dai toni poco diplomatici: “Se la vera Madonna, Madre di Gesù, non è apparsa – come infatti non è – allora a tutto sono da applicare le seguenti formule: ‘sedicenti’ veggenti, ‘presunti’ messaggi, ‘preteso’ segno visibile e ‘cosiddetti’ segreti”. La posizione della curia di Mostar non è nuova: le frizioni (eufemismo) con i frati francescani che curano la parrocchia durano da decenni e in tutto questo tempo nulla è cambiato. Anche per questo s’era pensato di fare di Medjugorje un santuario alle dirette dipendenze della Santa Sede. Mons. Peric rivolge ora l’attenzione proprio alle prime apparizioni, sulla cui veridicità (appunto) in Vaticano si è più possibilisti. Innanzitutto, “la figura femminile che sarebbe apparsa a Medjugorje si comporta in modo del tutto diverso dalla vera Madonna, Madre di Dio, nelle apparizioni riconosciute finora come autentiche dalla chiesa: di solito non parla per prima; ride in maniera strana; a certe domande scompare e poi di nuovo ritorna; obbedisce ai ‘veggenti’ e al parroco che la fanno scendere dal colle in chiesa sebbene controvoglia. Non sa con sicurezza per quanto tempo apparirà; permette ad alcuni presenti di calpestare il suo velo steso per terra, di toccare la sua veste e il suo corpo. Questa – scrive il vescovo di Mostar – non è la Madonna evangelica”.

E poi quei dubbi sullo “strano tremito” percepito dal veggente Ivan Dragicevic, le varie descrizioni sulla donna che appare: “Alcune ‘veggenti’ hanno visto un bambino avvolto nei panni, Ivan invece nega espressamente di aver visto il bambino, mentre poteva facilmente vedere da lontano gli ‘occhi’ e le ‘ciglia’ della figura femminile”. Alla voce “anniversario fasullo”, poi, mons. Peric elenca le contraddizioni sulla data di inizio delle “presunte apparizioni”: per alcuni è il 24 giugno del 1981, per altri il 25. Ma è sulla ciclicità delle apparizioni che il vescovo esprime i dubbi maggiori: la “figura” prima dice “quanto a lungo voi volete, quanto a lungo voi desiderate”, poi “cambia idea e ‘appare’ ogni giorno a tre ‘visionari’ del gruppo”. Da qui, la chiosa finale: “Tenendo conto di tutto quel che è stato esaminato, si può pacificamente affermare” che “la Madonna non è apparsa a Medjugorje”.

http://www.ilfoglio.it/chiesa/2017/03/02/news/il-vescovo-chiude-il-caso-medjugorje-qui-non-e-mai-apparsa-la-madonna-123124/

«... si comporta in modo del tutto diverso dalla vera Madonna, Madre di Dio...»
Certo che sono di una comicità ineguagliabile! Loro sanno come si comporta la "vera" madonna.

Rasputin ha scritto:Ho letto solo il titolo. "Qui"??

Paolo ha scritto:Ritengo che la questione di Medjugorje sia paradigmatica del livello intellettivo e culturale del popolo dei credenti. Evento del tutto equivalente al fenomeno Vanna Marchi. Ma ognuno ha quello che si merita.