quanto sei ateo sta sera?..ateismo e agnosticismo

La non esitenza e' legata al luogo e al tempo.

Oggi dio assolutamente non esiste, ma sono pronto a dire che esiste qual'ora ci fosse anche la minima, flebile ed indiretta prova.

Anche mazzinga Z non esiste, assolutamente e sicuramente 7.0 sulla scala di D.. Ma tra 50 anni magari esistera'. Oggi no. assolutamente.


Che l'universo sia una prova indiretta di dio non e' vero..senno' i cosmologi, gli astrofisici e i fisici crederebbero inderogabolmente a dio.

L'universo e tutto il creato, se attentamente studiato rivela che puo' esistere benissimo senza un dio..senza un motore immobile da cui prende vita.

Le risposte impossibili sull'universo sono legate alla nostra capacita' tecnica di compiere determinate misurazioni..ma solo pochi decenni fa' dio stava nel fuoco, poi in cielo, poi nel sole..poi sulle stelle..dio viene spinto sempre piu' lontano dal progredire scientifico.

per quanto mi riguada, oggi e qui, dio non esiste..e siccome e' sempre stato scacciato da laddove si credeva che fosse..io posso a maggior ragione credere che dio non sara' neppure all'inizio dell'universo, ne oltre i suoi confini.
La mia e' un'idea plausibile e ragionevole..


..e se poi mi metto a ragionare con la pancia..allora vi chiedo un sacrificio: credetemi se vi dico che non lo sento..non lo sento in nessun luogo della mia mente, sento assolutamente il vuoto universale, accarezzo la morte biologica e termica del creato senza nessun osservatore divino che la contempla..

Dio non esiste ragionevolmente e nemmeno sentimentalmente..sono assolutamente privo di dio.

Triste? ..no,sono un uomo fortunato..guardo il mondo e lo sento..cosi per quello che e'..una vertigine meravigliosa, un salto da un aereo senza paracadute, percepisco la mia fine e nonstante cio' riesco ancora ad amare, non fare del male a nessuno e a progettare cose per il futuro..
Percepisco anche la morte dei miei figli..ma sono felice di sapere che anche loro si stanno godendo lo spettacolo pirotecnico del mondo..un microsecondo di luce in un eternita' di nulla assoluto.
L'amore non ha bisogno di dio..per essere felici non serve la rassicurazione della vita eterna..
L'uomo ha un dono naturale stupefacente. Comprendere la morte..

mi sembri un po'ossessionato...

..no, voglio solo attacare briga con gli agnostici..

Anche io trovo l'agnosticismo una posizione semplicemente incoerente.

L'unica forma di immortalità a cui credo è quella genetica.
Un po' poetica, se vogliamo, ma io penso che i mieii avi vivono ancora attraverso di me, come io continuerò a vivere attraverso i miei figli, grazie al mio patrimonio genetico.
Forse questa visione è molto simile a quella dell'ebraismo degli inizi, prima che venisse contaminato dalla cultura ellenica da cui hanno importato il concetto di anima. E' uno dei motivi per cui Abramo si strugge, il fatto di non poter avere figli gli preclude l'unica forma di immortalità che conosce.
Per il resto sono certo che con la cessazione della vita anche la nostra coscienza sparirà con essa, sopravviverà soltanto come coscienza virtuale nelle menti di tutte le persone che abbiamo conosciuto, quasi certamente verrà idealizzata.
Anch'io sono convinto che l'universo non necessiti nè di un dio nè di un demiurgo, è già autosufficente di per sè. Sono anche conscio che molto ancora ci è ignoto per dare una risposta definitiva alla sua origine, ma sono anche certo che, in futuro, molte lacune saranno colmate ed il quadro generale apparirà più nitido. Chi cerca una risposta definitiva, difficilmente la troverà, ma è proprio questa incertezza che rende la vita degna di essere vissuta.
Sono molto fiducioso che in futuro ogni religione sparirà, grazie alla diffusione di conoscenza... forse vi sembrerò ingenuo, ma questo è un augurio che faccio all'umanità intera.

Stasera sono ateo fino al midollo, felice di esserlo e felice di essere qui a condividere con voi questi miei sentimenti e pensieri.

Buona notte!

davide ha scritto:Anche io trovo l'agnosticismo una posizione semplicemente incoerente.

È la forma più elegante, in versione intellettuale, della scommessa di Pascal (Oggi mi sono svegliato acido, occhio)

Feynman ha scritto:L'unica forma di immortalità a cui credo è quella genetica.
Un po' poetica, se vogliamo, ma io penso che i mieii avi vivono ancora attraverso di me, come io continuerò a vivere attraverso i miei figli, grazie al mio patrimonio genetico.

Non mi ricordo di chi è la frase, cito a memoria: "Pensa che con tutta probabilità gli atomi che compongono la tua mano destra provengono da stelle una volta miliardi di anni luce distanti da quelle da cui provengono gli atomi che compongono la tua mano sinistra"

La trovo non solo più realistica, ma anche più poetica

"Pensa che con tutta probabilità gli atomi che compongono la tua mano destra provengono da stelle una volta miliardi di anni luce distanti da quelle da cui provengono gli atomi che compongono la tua mano sinistra"

In effetti è molto evocativa, tuttavia gli esseri umani non sono solo materia, sono soprattutto informazioni. Una matrice di informazione composta da materia inorganica, se l'informazione non va perduta allora permane l'essenza.
Hey! Metto le mani avanti: Non c'è nulla di trascendente in ciò che ho affermato.

Rasputin ha scritto:

Feynman ha scritto:L'unica forma di immortalità a cui credo è quella genetica.
Un po' poetica, se vogliamo, ma io penso che i mieii avi vivono ancora attraverso di me, come io continuerò a vivere attraverso i miei figli, grazie al mio patrimonio genetico.

Non mi ricordo di chi è la frase, cito a memoria: "Pensa che con tutta probabilità gli atomi che compongono la tua mano destra provengono da stelle una volta miliardi di anni luce distanti da quelle da cui provengono gli atomi che compongono la tua mano sinistra"

La trovo non solo più realistica, ma anche più poetica

..ottimamente evocativa..mi piace che l'hai scovata per noi..

delfi68 ha scritto:
Le risposte impossibili sull'universo sono legate alla nostra capacita' tecnica di compiere determinate misurazioni..ma solo pochi decenni fa' dio stava nel fuoco, poi in cielo, poi nel sole..poi sulle stelle..dio viene spinto sempre piu' lontano dal progredire scientifico.
per quanto mi riguada, oggi e qui, dio non esiste..e siccome e' sempre stato scacciato da laddove si credeva che fosse..io posso a maggior ragione credere che dio non sara' neppure all'inizio dell'universo, ne oltre i suoi confini.

Al che, la persona sensata si sarebbe detta da un pezzo: "Ma che ca$$o ci sto a perdere tutto stò tempo dietro a sta |uttanata..."

delfi68 ha scritto:
L'uomo ha un dono naturale stupefacente. Comprendere la morte..

Che €ulo!

..infatti i credenti adottano un antidoto rispetto alla consapevolezza della morte..l'anestesia cerebrale con le dottrine religiose che parlano sempre e tutte di una sopravvivenza alla fine.

delfi68 ha scritto:..infatti i credenti adottano un antidoto rispetto alla consapevolezza della morte..l'anestesia cerebrale con le dottrine religiose che parlano sempre e tutte di una sopravvivenza alla fine.

Tutte, tutte no. Se avessi a che fare con un lama tibetano ti insegnerebbe che il fine ultimo è la dissoluzione di sé. E un vero e proprio dio non ce l'hanno. Infatti molti la chiamano 'religione atea'.

...momento..i buddisti dicono che comunque l'energia di te stesso si ricicla..
..anche loro in qualche modo profetizzano una sorta di continuita' dopo la morte..non propriamente l'anima..ma poco ci manca..

Non confondiamo.
Il Buddismo non è una religione.
Non si prega alcun dio anche se riconoscono l'esistenza di molte divinità che comunque non possono sottrarsi alla legge karmica. Per quanto riguarda il karma si tratta di ben altra cosa che di un semplice riciclo di anima/energia. Si tratta del continuo moto tra causa ed effetto in cui tutto è coinvolto. Quindi a permanere dopo la nostra morte non sono ne energie trascendenti ne anima, semplicemente gli effetti delle nostre azioni in vita.

Volevo scriverlo io. Il buddismo è una filosofia.

Esattamente come le arti marziali, non devono venire comsiderate come un'arma.

Per questo, ricorda: non c'è nulla come un buon revolver

Rasputin ha scritto:Volevo scriverlo io. Il buddismo è una filosofia.

Forse sarà per questo che non ho mai sentito di un buddista che abbia impalato nessuno. Comunque mi devo scusare con loro, perchè quando devo imprecare ora dico spesso 'ca$$o di Budda'.

holubice ha scritto:

Rasputin ha scritto:Volevo scriverlo io. Il buddismo è una filosofia.

Forse sarà per questo che non ho mai sentito di un buddista che abbia impalato nessuno. Comunque mi devo scusare con loro, perchè quando devo imprecare ora dico spesso 'ca$$o di Budda'.

Beh su questo almeno siamo d'accordo. Quello che mi da fastidio è che quasi ovunque, a cominciare da Wikipedia, il buddismo è classificato come religione :wall: . Quanto all'imprecazione, non mi pare grave date le usuali proporzioni dell'organo menzionato nelle persone sovrappeso

Feynman ha scritto:Non confondiamo.
Il Buddismo non è una religione.

beh, gran calma... che non sia una religione come magari tu la intendi, è un conto (rosari, preghiere, santi e madonne ecc...) ma in fatto di "modo di rapportarsi ad una dimensione sacra" non ha assolutamente niente di non religioso...
il buddista crede nell'esistenza di divinità e di cose immateriali di cui non hai prove scientifiche ripetibili ecc... tanto quanto tutti gli altri

jessica ha scritto:

Feynman ha scritto:Non confondiamo.
Il Buddismo non è una religione.

beh, gran calma... che non sia una religione come magari tu la intendi, è un conto (rosari, preghiere, santi e madonne ecc...) ma in fatto di "modo di rapportarsi ad una dimensione sacra" non ha assolutamente niente di non religioso...
il buddista crede nell'esistenza di divinità e di cose immateriali di cui non hai prove scientifiche ripetibili ecc... tanto quanto tutti gli altri

Però hai "Dimenticato" di citare il resto:

Feynman ha scritto:
Non si prega alcun dio anche se riconoscono l'esistenza di molte divinità che comunque non possono sottrarsi alla legge karmica. Per quanto riguarda il karma si tratta di ben altra cosa che di un semplice riciclo di anima/energia. Si tratta del continuo moto tra causa ed effetto in cui tutto è coinvolto. Quindi a permanere dopo la nostra morte non sono ne energie trascendenti ne anima, semplicemente gli effetti delle nostre azioni in vita.

Ho grassettato i punti sostanziali che forse ti erano sfuggiti

A proposito, ti risulta che ci siano altre "Religioni" nelle quali non si prega alcun dio?

Ritenere il Buddismo una religione è l'errore che fanno molti, travisando il significato di quella piccola concessione degli insegnamenti del Buddha, ovvero riconoscere che esistono diverse divinità.
Ma le divinità in questione, non sono altro che la rappresentazione di forze naturali o concetti personificati, di ovvia derivazione induista.

A proposito, ti risulta che ci siano altre "Religioni" nelle quali non si prega alcun dio?

Non esiste nessuna religione da definirsi tale, in cui l'oggetto centrale non sia una o più divinità. Ergo il Buddismo non è una religione ma una disciplina filosofica i cui insegnamenti si prefiggono uno scopo, sostanzialmente quello di togliere il velo della percezione illusoria per raggiungere la vera consapevolezza, un po' come fa la scienza, ma attraverso altre vie.

no raspa, il seguito non me l'ero perso. il fatto è che se io scrivo che l'uso di dopanti non fa male, e sotto, si riscontra il 30% di decessi, le due cose non stanno troppo bene assieme.
per quanto riguarda religioni senza preghiere, non che io sia una patita di religioni, ma il primo esempio che mi viene sono i raeliani... poi possiamo discutere se sia o meno religione (anche tra loro qualcuno dice di si, qualcuno di no...)

feynman, mi pare che tu sottovaluti la cosa chiamandola "piccola concessione". non so bene perchè.

quindi ripeto: il buddismo non è una religione per come TU intendi la religione (evidentemente hai in mente le monoteiste) . Io non vorrei andare a finire con stupide ricerche sui significati da vocabolario, ma è un modo di rapportarsi comunque con la sfera sacra ed "immateriale".
... tanto è vero che i tibetani non perdono mesi a cercare la reincarnazione del dalai lama perchè hanno dimostrato che la mappa neuropsicomagnetica si trasferisce per effetto bell da un corpo morente ad un qualsivoglia feto in giro per il mondo, ma perchè credono che il tizio si reincarni.

jessica ha scritto:no raspa, il seguito non me l'ero perso. il fatto è che se io scrivo che l'uso di dopanti non fa male, e sotto, si riscontra il 30% di decessi, le due cose non stanno troppo bene assieme.

Non sono sicuro di avere capito la metafora, me la spiegheresti?

jessica ha scritto:per quanto riguarda religioni senza preghiere, non che io sia una patita di religioni, ma il primo esempio che mi viene sono i raeliani... poi possiamo discutere se sia o meno religione (anche tra loro qualcuno dice di si, qualcuno di no...)

Beh bisognerebbe vedre innanzitutto se si tratta di una religione in qualche modo riconosciuta/istituzionalizzata. Se poi nemmeno gli stessi "Fedeli" non sono d'accordo tra di loro...

Rasputin ha scritto:
Non sono sicuro di avere capito la metafora, me la spiegheresti?

eh si... che se scrive che x non è religioso ma crede che esistano gli dei, i torni non mi contano...

Beh bisognerebbe vedre innanzitutto se si tratta di una religione in qualche modo riconosciuta/istituzionalizzata. Se poi nemmeno gli stessi "Fedeli" non sono d'accordo tra di loro...

riconosciuta da chi?
dessero a me l'incarico di decidere se è o no una religione, direi di no. ma loro si definiscono movimento religioso...
poi dovrei capire cosa intendi per istituzionalizzata.

ma il punto non è quello, piuttosto, perchè non ti torna la definizione di religione appiccicata al buddismo.

Perché

Feynman ha scritto:
Non si prega alcun dio anche se riconoscono l'esistenza di molte divinità che comunque non possono sottrarsi alla legge karmica (Ergo, non sono divinità nell'accezione comune del termine, n.d.c..) Per quanto riguarda il karma si tratta di ben altra cosa che di un semplice riciclo di anima/energia. Si tratta del continuo moto tra causa ed effetto in cui tutto è coinvolto. Quindi a permanere dopo la nostra morte non sono ne energie trascendenti ne anima, semplicemente gli effetti delle nostre azioni in vita.

cioè perchè per te
religione=preghiera?

(ti avevo già detto, vero, che sei un novello s.agostino? ...sempre che fosse s.agostino quello che mi ricordo)

Direttamente da wiki:

Indicativamente possono essere delineate due definizioni generali: in senso stretto, la religione è una mediazione linguistico-culturale della relazione di fede (al contrario, la fede è una relazione personale da vivente a vivente, instaurata da un dio, una dea o di dei).Corrisponde alla definizione del senso comune di religione. In tal modo però non viene considerata religione il buddhismo primitivo. In senso lato, la religione viene intesa come via di salvezza naturale e/o soprannaturale:questo includerebbe anche le "religioni atee" come, secondo alcuni studiosi, è per l'appunto il buddhismo primitivo, ma renderebbe indefinito il confine semantico del termine, permettendo di inglobare in esso fenomeni come la magia o anche il comunismo, solitamente non considerate religioni vere e proprie. Il problema infatti nasce dal rapporto stretto tra il concetto di "religione" (nel senso agostiniano di "legare") e quello di "ideologia" in senso marxiano. Era stato infatti proprio Karl Marx che sia in La sacra famiglia (1845), sia in La miseria della filosofia (1847) aveva definito ideologia la religione cristiana come strumento borghese di indottrinamento delle masse ai fini di controllo e dominio sulle masse popolari e ignoranti. Anche su questa tesi nasce la dottrina di Marx ed Engels che questi definì "materialismo storico", dove la coscienza delle masse è l'insieme delle "credenze" in esse inculcate dal potere borghese.La religione comprende in ogni caso elementi che possono essere collocati su tre livelli:

• soggettivo o noetico o intellettuale: credenze (o dogmi, nella tradizione cristiana) di natura filosofica, etica e metafisica riguardanti il cosmo, l'uomo, la divinità;
  
• oggettivo o pratico: riti-culti privati o collettivi che devono essere seguiti per garantire un adeguato legame tra l'uomo e la divinità;
  
• sociale o etico-morale: obblighi e divieti (ad esempio i dieci comandamenti nella tradizione giudaico-cristiana) codificati e tramandati entro il contesto sociale che regolano i rapporti tra gli individui.
  

Alcune religioni (ad esempio i tre grandi monoteismi) sono dette "rivelate" in quanto si ritengono depositarie di una rivelazione e spesso adottano dei testi sacri nei quali sono comprese tutte o parte delle rivelazioni divine.Un'altra importante distinzione è quella tra religioni nazionali o etniche, diffuse esclusivamente o prevalentemente all'interno di un determinato gruppo etnico-sociale (ad esempio Ebraismo, Induismo) e religioni universali, caratterizzate da una spinta missionaria più o meno marcata (ad esempio Cristianesimo, Islam, Buddhismo).

Se ci concentriamo sul termine "religione" cercando di analizzare l'origine del termine, difficilmente otteremmo qualcosa.
Nel linguaggio corrente la definizione che si da della religione corrisponde al primo caso descritto da wikipedia, l'alternativa sarebbe estendere il termine religione virtualmente ad ogni disciplina umana, scienze incluse.

I Buddisti peraltro rigettano il concetto di reincarnazione, visto che non fa parte degli insegnamenti del Buddha, ma è di origine induista.
Se 4 bonzi tibetani credono che l'anima del dalai lama si incarni da qualche parte, facciano pure... Il buddismo è molto tollerante.

jessica ha scritto:cioè perchè per te
religione=preghiera?

(ti avevo già detto, vero, che sei un novello s.agostino? ...sempre che fosse s.agostino quello che mi ricordo)

Ehm no, non solo, anche il fatto che le "Divinità" non possano sottrarsi ad una legge che, messa giù così, pare essere del tutto naturale...

Non ho mai capito il parallelo tra me e santagostino, comunque

Rasputin ha scritto:
Ehm no, non solo, anche il fatto che le "Divinità" non possano sottrarsi ad una legge che, messa giù così, pare essere del tutto naturale...

però anche gli dei greci dovevano sottostare al fato e non eranoonni-potenti,scienti,presenti ecc come il dio dei presunti monoteismi

Non ho mai capito il parallelo tra me e santagostino, comunque

mai?
in questo caso l'ho scritto perchè mi pare fosse lui (ma non ci giurerei) che faceva l'equazione preghiera=religione.
l'altra volta non me lo ricordo, dovrei cercare... forse qualcosa sul non vedo=non esiste

Però ho specificato che la preghiera da sola non mi pare sufficiente a fare di un atteggiamento una religione. Quanto agli dei greci, avevano però dei "Superpoteri" che non mi pare siano concessi alle "Divinità" buddiste. Poi io del buddismo so poco

scusate, non avevo letto la risposta di fey più sopra.
allora: tornando a religione non sono assolutamente d'accordo con:

l'alternativa sarebbe estendere il termine religione virtualmente ad ogni disciplina umana, scienze incluse

e mi accontenterei molto più semplicemente della prima riga di wikipedia (non del pezzo che incolli ma della pagina intera) cioè:

complesso di credenze, comportamenti, atti rituali e culturali, mediante cui un gruppo umano esprime un rapporto con il sacro.

sul discorso della reincarnazione, se anche nel buddismo 'nativo' (ma guarda che i 4 tibetani sono in bona compagnia...) non c'è la reincarnazione come anima singola ed io individuale che migrano ecc (ma non mi risulta che il nirvana si raggiunga in una botta sola) il dato di fondo è uno:
con modalità diverse, per motivi diversi e leggi universali diverse tu hai un obiettivo da raggiungere e ci arrivi se fai le cose buone (spero non ci siano buddisti in giro) se pecchi non verrai condannato per i tuoi peccati ma dai tuoi peccati ...vabè. avrà anche profondi significati pistologici differenti ma alla fine dei conti un buddista crede nel soprannaturale, negli dei e in un qualcosa che ha parecchio in comune con l'anima. non dovrà fustigarsi col cilicio e battersi le cosce coi sassi ma meditare, digiunare e andare molto di corpo... ok...

se poi vogliamo vedere gli effeti, è vero, non ci sono morti impalati di buddismo, ma mi pare che i cinesi ne abbiano trovati abbastanza di altri buoni motivi per sfoltire l'umanità, (ma che siano religioni o ideologie varie, per come la vedo io, si tratta solo di "strumenti di comodo").

Però ho specificato che la preghierada sola non mi pare sufficiente a fare di un atteggiamento unareligione. Quanto agli dei greci, avevano però dei "Superpoteri" chenon mi pare siano concessi alle "Divinità" buddiste. Poi io delbuddismo so poco

beh non ne so granchè neanche io, conosco 3 sole buddane, ma immagino che se i deva per budda esistono, avranno almeno qualche sparaflashata speciale da proporre...
insomma, non puoi dirmi che è una semplice filosofia di vita... non è yoga cazzo!

jessica ha scritto:
beh non ne so granchè neanche io, conosco 3 sole buddane, ma immagino che se i deva per budda esistono, avranno almeno qualche sparaflashata speciale da proporre...
insomma, non puoi dirmi che è una semplice filosofia di vita... non è yoga cazzo!

Mai detto "Di vita". Detto "Filosofia". Quanto alla frase

complesso di credenze, comportamenti, atti rituali e culturali, mediante cui un gruppo umano esprime un rapporto con il sacro.

posta come definizione della religione, ha un baco, il grassetto. Va definito anche quello, e prima

beh ma è semplice: sacro vuol dire che è legato alla religione...

no dai, scherzo.

e chi ti dice che non l'abbia definito, solo che non è che io stia a scrivere il significato di tutte le parole che uso per esprimere concetti (anche perchè si finisce in circoli viziosi...)

relativo al soprannaturale, alle cose che non sono materiali e non puoi vedere o sperimentare coi sensi...
è suff?

jessica ha scritto:beh ma è semplice: sacro vuol dire che è legato alla religione...

no dai, scherzo.

e chi ti dice che non l'abbia definito, solo che non è che io stia a scrivere il significato di tutte le parole che uso per esprimere concetti (anche perchè si finisce in circoli viziosi...)

relativo al soprannaturale, alle cose che non sono materiali e non puoi vedere o sperimentare coi sensi...
è suff?

Sì. Quindi esclude abbastanza il buddismo, mi pare...

Jessi, stai mischiando concezioni induiste con quelle buddiste.
Sta venendo fuori un casino di cui non si capisce più nulla.

Il Nirvana sia per induisti che buddisti è l'obbiettivo.

Per gli induisti è assimilabile al concetto di paradiso cristiano (o simile). Il raggiungimento di tale stato avviene dopo molteplici incarnazioni, dopo che si è raggiunta la perfezione spirituale.

Per i buddisti è semplicemente l'estinzione o la cessazione del desiderio, in seguito a ciò avviene il risveglio (Buddha, infatti significa risvegliato).
Si tratta di una presa di coscienza, in cui tolto il velo illusorio ci appare la realtà vera.
Ovviamente nel buddismo il nirvana lo si raggiunge in vita.

Mi sono dimenticato di aggiungere una cosa importante.

Tutti quegli strani rituali buddisti che sembrano preghiere (mantra), non lo sono. Ogni azione o rituale, nel buddismo ha una ragione ben definita, non è fine a se stesso, ma serve a raggiungere l'obbiettivo che ho poc'anzi menzionato: Il Nirvana.
Discipline, giochi logici, che hanno la funzione di risvegliare la mente.
Come ad esempio le famose domande senza risposta: "che suono fa una mano che batte?" o "che suono fa un albero che cade in un bosco disabitato'" ecc...

Religione o filosofia, sempre di una compilation di cazzate si tratta.

allora, buddismo e induismo non è che li mischi io, sono mischiati di loro, anche storicamente. non so darti % ma di buddisti che credono alla reincarnazione(della singola anima, non del "tutto" come la restante parte dei buddisti) non esistono solo i 4 tibetani di cui sopra... in più non è vero neppure che non sussiste nessun tipo di preghiera o rituale religioso, giusto per stare in tema wikipedico:

il Buddha storico consiglia a due brahmana che, dopo aver dato da mangiare a uomini santi, si debba dedicare questa azione alle divinità (Deva) locali che restituiranno l'onore concesso loro assicurando il benessere dell'individuo

se vuoi farti un 'idea di quanto poco "religione" si possa definire il buddismo, puoi andare a leggerti quanto dicono di budda le varie correnti di buddanate su wikipedia (è un essere che dopo aver trascorso diverse vite come bodhisattva si è progressivamente liberato dagli attaccamenti e dal saṃsāra \ si è manifestato sulla nostra terra con il suo "Corpo di apparizione" (nirmāṇakāya); quindiil Buddha Śākyamuni era già "illuminato" prima ancora di manifestarsi come tale )
se poi vogliamo parlere dei budda "umani" sarebbe bene non scordare tutte le pratiche ascetiche che portano all'annullamento. io, sincermante, tanta differenza con uno che sta in cella a pregare, digiuna e non tromba, non ce la vedo.
se poi vuoi ancora dirmi che non è una religione e che i buddisti sono filosofi atei beh, allora non so che altro dirti.

Sì. Quindi esclude abbastanza il buddismo, mi pare...

non direi...
a meno che tu non sia in grado di portarmi un pezzetto di karma, qualche foto di deva, o non sappia dimostrarmi che la rinascita (ha ragione fey, non è esattamente una reincarnazione della singola anima ma qualcosa di piu new age...) avviene davvero e non è cosa soprannaturale e non legata al materiale...

davide ha scritto:Religione o filosofia, sempre di una compilation di cazzate si tratta.

Ah beh su questo non ci piove, quantunque il concetto nelle ultime tre righe del quote qui sotto mi pare abbastanza sensato.

jessica ha scritto:non direi...
a meno che tu non sia in grado di portarmi un pezzetto di karma, qualche foto di deva, o non sappia dimostrarmi che la rinascita (ha ragione fey, non è esattamente una reincarnazione della singola anima ma qualcosa di piu new age...) avviene davvero e non è cosa soprannaturale e non legata al materiale...

La divinità ha in comune, con le altre divinità, solo il fatto di non esistere, ma non è dotata di superpoteri, a me questo sembra sufficiente a non qualificarla come tale. Un personaggio immaginario come un altro, dunque. Quanto al karma, essendo un concetto, condivisibile o no è esprimibile in soldoni, te lo riquoto forse ti entra nel labirinto:

Feynman ha scritto:
Non si prega alcun dio anche se riconoscono l'esistenza di molte divinità che comunque non possono sottrarsi alla legge karmica (Ergo, non sono divinità nell'accezione comune del termine, n.d.c..) Per quanto riguarda il karma si tratta di ben altra cosa che di un semplice riciclo di anima/energia. Si tratta del continuo moto tra causa ed effetto in cui tutto è coinvolto. Quindi a permanere dopo la nostra morte non sono ne energie trascendenti ne anima, semplicemente gli effetti delle nostre azioni in vita.

bah, se siddarta stesso dice "dedicare questa azione alle divinità (Deva) locali che restituiranno l'onore concesso loro assicurando il benessere dell'individuo"
forse qualche poterino magggico ce l'hanno... poi fai come vuoi, se ti fa comodo considerarli atei, niente in contrario.

jessica ha scritto:bah, se siddarta stesso dice "dedicare questa azione alle divinità (Deva) locali che restituiranno l'onore concesso loro assicurando il benessere dell'individuo"
forse qualche poterino magggico ce l'hanno... poi fai come vuoi, se ti fa comodo considerarli atei, niente in contrario.

Assolutamente no, per me si tratta di un gruppo di spostati come un altro, semplicemente la dimensione "Divina" non mi sembra sufficiente a considerare il buddismo una religione, ecco tutto. Non per invocare l'argomento ad populum, ma si tratta di un'opinione condivisa da menti ben più autorevoli della mia; non escludo inoltre che per molti appartenenti sia davvero una religione, se a scambiarla per tale arriviamo persino noi...

Ma allora scusate, se siamo tutti d'accordo che si stia parlando di un coacervo di minchiate sovrannaturali, che sia religione o filosofia, che differenza c'è? Sempre di minchiate si tratta...

davide ha scritto:Ma allora scusate, se siamo tutti d'accordo che si stia parlando di un coacervo di minchiate sovrannaturali, che sia religione o filosofia, che differenza c'è? Sempre di minchiate si tratta...

in tutta sincerità, non lo so...
si è partiti da dire che i credenti hanno una anestesia cerebrale, cioè si illudono di rinascere o di andare forever in paradiso,
honolulu ha detto che per i buddisti non è così
feynman che il buddismo non è una religione...

allora anche per i credenti di odino la faccenda non dura all'infinito e prima o poi la storia finisce....

Effettivamente il crepuscolo degli dei...

Non mi aspettavo di vedere scatenarsi una guerra di "religione" su un forum ateo.

..secondo me la questione religione o buddismo si riduce semplicemente applicando il pensiero scientifico:

PROVE.

Se si puo provare, in senso scientifico e con il metodo scientifico una cosa, bene..non e' fanfalucca..senno'..che sia Dio o l'eternita' dell'energia vitale..sublimazione della perfezione (quale?) o altro..si tratta di trovate filosofiche e metafisiche. Tra cui, personalmente ci ficco pure il Buddismo.

..recitare il mantra zen da' sollievo? ..come l'omeopatia o come la pennicillina?

..anche pregare la madonna semprevergine ad alcuni da solievo, ma e' stato PROVATO scientificamente che le preghiere e le meditazioni non interferiscono sulla materialita' della realta'..

..e non confondiamo lo stato umorale con il calo immunitario eccetera..quella e' sempre una cosa medica..legata agli ormoni, allo stress pischico che influisce sul metabolismo..

Pregare o concentrarsi non guarisce dal Cancro! MAI!

..ci sono dei cancri che si rimettono da soli, ci sono cancri che sono curabili ed e' bene non sovraccaricarsi di stress e depressione..questo e' vero, al fine di un buon risultato curativo..

Ma un Tumore Mortale..resta tale..sia con lo Zen sia con Gesu' cristo...

quindi, delfi, voti "religione"?

Io voto x religione.

..no non voto religione..voto per qualcosa che si definisce comodamente nell'insieme dove sta pure la religione.
Un insieme dove non e' compreso il senso critico, la razionalita' e il metodo scientifico.

Buddismo (all'occidentale) e religione sono diverse nella forma ma hanno in comune le fondamenta mistiche, immeginarie ed infondate di tutte le filosofie trascendenti nel paranormale..buddismo e religione stanno bene in un insieme omogeneo.

Al buddismo mancano alcuni meccanicismi propri delle religioni principali, ma non mancano le accezioni al trascendente, all'improbabile (nel senso di non provabile) e la soggettivita' di interpretazione, validazione e controllo..

ben detto!