Re: Creazione

Da Steerpike Mar 28 Feb 2012 - 18:18

delfi68 ha scritto:
L'universo in cui viviamo nasce in uno stato di massima entropia, relativa alle dimensioni iniziali in un tempo di plank immediatamente dopo il suo inizio espansionistico, e prosegue da allora ad incrementare la sua entropia (disordine) possibile e potenziale.

Com'è possibile!?

E' possibile invece, perchè l'entropia della massa procede meno velocemente della massima entropia possibile, ossia quella possibile relativamente all'espansione dell'universo.

Quindi in una sfera della grandezza di plank (sotto la quale c'è assenza di informazione) abbiamo una massima entropia possibile. Oggi in un universo del raggio di almeno 14 milardi di anni, l'entropia possibile sarebbe maggiore di quella raaggiunta e raggiungibile dalla massa o dall'energia (massa potenziale, o energia potenziale..E=mc2) poichè la velocità dell'espansione è maggiore di quella dell'entropia della massa. Questo differenziale determina una bolla di ordine, se l'entropia possibile non è pari a quella massima, significa che c'è un ordine, minimo ma c'è (e si vede direi!)

Ma quest'ordine procede comunque verso l'entropia. Quindi l'universo nasce nel disordine e procede verso il disordine senza mai aver violato la seconda legge della termodinamica. L'universo materiale è sempre al massimo livello di entropia possibile, che è inferiore alla massima entropia possibile in una sfera di 14 mild di anni luce, la differenza è appunto l'ordine provvisorio che possiamo momentaneamente osservare..

Non ho capito se è questo che vuoi dire, ma secondo Penrose le dimensioni dell'universo non pongono un tetto all'entropia, perché il suo spazio delle fasi è invariante rispetto al tempo, e perché l'entropia deve continuare ad aumentare anche se l'universo collassasse. Attribuisce la bassa entropia dell'universo primordiale al fatto che, dato che la gravità è soltanto attrattiva, quando è dominante è più probabile trovare la materia agglomerata piuttosto che distribuita omogeneamente. Questo non cambierebbe il resto del ragionamento.

Da delfi68 Mar 28 Feb 2012 - 18:49

..si hai ovviamente capito male..(non ho usato la rete ma dei libri..)

Si parla di differenziale tra entropia massima potenziale ed entropia massima in un dato volume.

Siccome il volume si espande piu' in fretta di quanto la materiain esso contenuta si disponga in un modo caotico crescente, si crea una bolla con un livello di entropia inferiore a quello masino possibile da quella materia in quel momento.

Le teoria, di Stenger viene dopo le proposizioni di Penrose che trovi in rete..e solo di recente sta trovando il consenso pressoche' unanime..(questa volta trovare dati in rete da sfoggiare spacciandoli come nozioni di cui gia' disponi e' un po piu' difficilino, ma non impossibile.. Creazione - Pagina 2 977956

)

L'esempio banale usato e':

In una casa si crea della spazzatura, la signora porta la spazzatura nel giardino, quando il giardino e' colmo, la signora aquuista nuovo terreno e lo riempie ridistribuendo la sua spazzatura.

Due cose importanti. L'inverso di E=mc2 dimostra anche che la materia si crea dall'energia, quindi la conversione di energia in materia, per effetto del differenziale entropico lascia, brevemente, spazio all'ordine.

Due ordini, autorganizzato e replicativo di materia non organica (sistemi chiusi che si dispongono seguendo la legge di minimizzazione dell'energia potenziale attraverso il magnetismo intrinseco alle particelle polarizzate) e biologico (sitema aperto e in disequilibrio).

Cio' e' possibile (l'esistenza di materiale non in stato di caos totale) proprio perche' l'entropia procede in modo piu' lento rispetto alla sua potenzialita' data da un volume in espansione.

Tornando al Big Bang.

La teoria entropica parte esattamente dall'istante in cui l'universo e' grande quanto la "grandezza di Plank" ..prima di allora non c'e' elaborazione di informazione, poiche' avviene il collasso delle misurazioni di ogni tipo e grado (buco nero). Durante la grandezza di Plank l'entropia e il massimo potenziale entropico coincidevano. Infatti in quella grandezza non esiste materia ma solo energia..mentre l'universo si espande abbandonando la grandezza di plank, l'energia, per effetto del differenziale cui sopra, puo' temporaneamente assumere disposizioni organizzate, quindi si tramuta anche in materia, e la materia segue poi le sue leggi..
Ma il livello di organizzazione dell'universo, paradossalmente e' ZERO! poiche' l'entropia e' sempre la massima possibile e aumenta alla massima velocita' possibile ( da cio' se il neutrino fosse stato confermato superluminale ci sarebbero stati enormi problemi di calcolo e teoria).

Noi viviamo sul perfetto confine tra la massima entropia possibile e la massima entropia potenziale. Che piu' o meno e' lo spazio che sta tra la particella piu' veloce (neutrino?) e la velocita' del fotone..ossia scampiamo per un pelo al caos, ma il non lo faremo per molto..

Da Steerpike Mar 28 Feb 2012 - 18:56

Grazie, ora lo guardo meglio. Creazione - Pagina 2 605765

delfi68 ha scritto:
Le teoria, di Stenger viene dopo le proposizioni
di Penrose che trovi in rete..e solo di recente sta trovando il consenso
pressoche' unanime..(questa volta trovare dati in rete da sfoggiare
spacciandoli come nozioni di cui gia' disponi e' un po piu' difficilino,
ma non impossibile.. )

Se ti interessa, l'ho preso da La Strada che porta alla realtà (Rizzoli 2005), nel paragrafo 27.6. È una delle poche parti che sono riuscito a comprendere.

Da **Paolo** Mar 28 Feb 2012 - 18:59

Mi sembra logico pensare che espandendosi l'entropia dell'universo aumenti. Perchè ti domandi come mai sia possibile? Ci sono teorie accreditate che ritengono che l'universo, se ben ricordo in un tempo valutato in 800 miliardi di anni, si potrebbe "spegnere". Un immenso mare di materia allo zero assoluto.

Da Steerpike Mar 28 Feb 2012 - 19:01

Paolo ha scritto:Mi sembra logico pensare che espandendosi l'entropia dell'universo aumenti. Perchè ti domandi come mai sia possibile?

È una domanda retorica, dato che si risponde dalla riga successiva.

Da delfi68 Mar 28 Feb 2012 - 19:03

..quel libro c'e l'ho qui sulle gambe..so esatttissamente di cosa parlavi.. Creazione - Pagina 2 488957

Pag 699
dove si introduce la possibilita' o meno dell'universo di essere un sistema isolato..

Noterai che ne in bibliografia ne nell'indice di quel libro e' nominato Steger..
Tuttavia il grafico a pag 707 (27.10)introduce circa alla stessa teoria..

Da delfi68 Mar 28 Feb 2012 - 19:07

+
----
-

Mi sembra logico pensare che espandendosi l'entropia dell'universo aumenti.

L'entropia aumenta anche nell'universo non in espansione, o ancor piu' velocemente se in contrazione (piu' e' piccolo piu' si avvicinano le curve dell'entropia potenziale a quella possibile, all'inizio, tempo di Plank l'entropia infatti, era al massimo sia a livello potenziale che possibile), solo che in quei due casi , non saremmo potuti esistere ed essere qui a constatarlo!

L'entropia e' una caratteristica della materia e dell'energia, che tende a disporsi sempre minimizzando i "costi" ..quindi si disgrega, si raffred da, si spegne..solo delle immissioni di energia nei sistemi aperti contraddicono momentaneamente quel declivio, immisioni che stanno avvenendo ancora grazie alla spinta iniziale e aquel differenziale di potenziale di cui spra.

L'entropia non si espande, ma si espande la materia che tende all'entropia. L'entropia Aumenta.
Solo l'espanzione dell'universo, abbastanza veloce, lascia spazio a momenti organizzati o in cui dei disequilibri moemntanei creano organizzazione.

Da **Paolo** Mar 28 Feb 2012 - 19:07

Si capisco il senso della domanda, ma è la logica della risposta che non mi convince, forse anche perchè non l'ho ben capita!

Da **Paolo** Mar 28 Feb 2012 - 19:13

delfi68 ha scritto:+
----
-

Mi sembra logico pensare che espandendosi l'entropia dell'universo aumenti.

L'entropia aumenta anche nell'universo non in espansione, o ancor piu' velocemente se in contrazione, solo che in quei due casi , non saremmo potuti esistere ed essere qui a constatarlo!

L'entropia e' una caratteristica della materia e dell'energia, che tende a disporsi sempre minimizzando i "costi" ..quindi si disgrega, si raffreda, si spegne..solo delle immissioni di energia nei sistemi aperti contraddicono momentaneamente quel declivio, immisioni che stanno avvenendo ancora grazie alla spinta iniziale e aquel differenziale di potenziale di cui spra.

L'entropia non si espande, ma si espande la materia che tende all'entropia. L'entropia Aumenta.
Solo l'espanzione dell'universo, abbastanza veloce, lascia spazio a momenti organizzati o in cui dei disequilibri moemntanei creano organizzazione.

Lo so. Riformulo la frase:

Mi sembra logico pensare che espandendosi (l'universo!) la sua entropia aumenti.

Da delfi68 Mar 28 Feb 2012 - 19:20

Mi sembra logico pensare che espandendosi (l'universo!) la sua entropia aumenti.

L'Aumentare dell'entropia non e' dovuto all'espansione dell'universo..semmai l'espansione, "spalma" su spazi piu' ampi la materia e l'energia..

Anche se fosse statico l'entropia (caos e disorganizzazione della materia e azzeramento termico dell'energia) aumenterebbe.

Il fatto che si espande a una velocita' maggiore del procedere dell'entropia(cais e e azzeramento termico), invece e' quella speciale caratteristica che ha prodotto il nostro cosmo..non sara' cosi per molto, ovviamente..in quanto se la materia si crea, non si crea l'energia (la quale solo si trasforma)

Quindi se l'universo e' un sistema isolato ( e quindi chiuso, riallacciandosi a steerpike) non c'e' un immissione di energia che squilibri il sistema senza infrangere la seconda legge della termodinamica, e quindi contrastare l'entropia, il destino dell'universo e' quello di rincorrere sempre il massimo caos.

L'Entropia sarebbe la situazione perfetta e ottimale! Paradossale che noi possiamo esistere grazie ad un anomalia temporanea del processo, piu' ovvio ed economico, tendente a minimizzare gli sprechi e i costi..

Da Steerpike Mar 28 Feb 2012 - 19:25

delfi68 ha scritto:..quel libro c'e l'ho qui sulle gambe..

Stupendo nella sua intensa incomprensibilità, non trovi? Creazione - Pagina 2 315697

delfi68 ha scritto:
Noterai che ne in bibliografia ne nell'indice di quel libro e' nominato Steger..

Cercherò di aggiornarmi.

delfi68 ha scritto:
Tuttavia il grafico a pag 707 (27.10)introduce circa alla stessa teoria..

Che in un sistema dominato dalla gravità l'entropia è maggiore quando i corpi si aggregano, e non quando sono disposti omogeneamente? Allora non l'ho capita. Creazione - Pagina 2 867288

Da delfi68 Mar 28 Feb 2012 - 19:26

Nota per steerpike.

Il punto e' che Penrose e' un fisico, e tratta l'entropia in purissimi termini fisici. Invece gli astrofisci applicano l'entropia alla realta' fattuale dell'universo e delle sue dinamiche..

Da delfi68 Mar 28 Feb 2012 - 19:30

Che in un sistema dominato dalla gravità l'entropia è maggiore quando i
corpi si aggregano, e non quando sono disposti omogeneamente? Allora non
l'ho capita.

Credo perche' anche tu alle volte confondi Aumento dell'entropia con "spalmare" la materia in un volume piu' ampio. (che e' anch'essa un entropia! ma e' un aumento del disordine della materia in un volume o sistema chiuso dato)
Questo perche' gli esempi classici descrivono l'entropia particellare (o dei gas).
Invece in termini astrofisici si parla di un'entropia della materia e dell'energia stessa, non delle organizzazioni che essa produce.

Dove c'e' piu' materia, per assurdo, li c'e' piu' entropia, poiche' la materia tende all'entropia, quindi ci sara' un luogo denso di materia che si disface e decade e raffredda..dove c'e' il vuoto non c'e' entropia..c'e' un ordine dato dal fatto che non c'e' materia o energia in stato di caos o aumento di caos..

devi distinguere l'esempio classico della seconda legge della termodinamica e sulla distribuzione dei gas con l'entropia della materia e dell'energia..

edit: Spalmare in modo omogeneo la materia in un ambiente è più un processo osmotico che entropico..

Da delfi68 Mar 28 Feb 2012 - 19:51

Mi spiace che non tutti stiano cogliendo l'importanza di capire che l'universo da quando esiste non s'e' MAI organizzato, ma sempre e solo disorganizzato, e l'ineffabile scheggia di organizzazione nella quale noi testimoniamo, e dovuta all'espansione rapidissima dell'universo..

Viviamo nell'ombra che l'energia prioetta sull'universo che gli sta sfuggendo alla velocita' della luce..la materia leggermente piu' lenta affanna, ma procede..

Quindi ad uso e consumo degli anticreazionisti, da qui si evince che un Creatore, in quanto progettista, non avrebbe dovuto necessariamente ricorrere a un espediente tanto difficile quanto improbabile, per disegnare intelligentemente il suo mondo..

Non si capisce infatti perche';, un creatore onnipotente abia dovuto ricorrere a un sistema del tutto entropico, caotico e tendente inesorabilmente a una morte termica irreversibile..
Un po come un architetto che costruisce una casa di cioccolato in marocco..

Quindi se di creatore si tratta, certamente non di uno Perfetto..

Da Steerpike Mer 29 Feb 2012 - 14:38

delfi68 ha scritto:
Che in un sistema dominato dalla gravità l'entropia è maggiore quando i
corpi si aggregano, e non quando sono disposti omogeneamente? Allora non
l'ho capita.

Credo perche' anche tu alle volte confondi Aumento dell'entropia con "spalmare" la materia in un volume piu' ampio. (che e' anch'essa un entropia! ma e' un aumento del disordine della materia in un volume o sistema chiuso dato)
Questo perche' gli esempi classici descrivono l'entropia particellare (o dei gas).
Invece in termini astrofisici si parla di un'entropia della materia e dell'energia stessa, non delle organizzazioni che essa produce.

Dove c'e' piu' materia, per assurdo, li c'e' piu' entropia, poiche' la materia tende all'entropia, quindi ci sara' un luogo denso di materia che si disface e decade e raffredda..dove c'e' il vuoto non c'e' entropia..c'e' un ordine dato dal fatto che non c'e' materia o energia in stato di caos o aumento di caos..

devi distinguere l'esempio classico della seconda legge della termodinamica e sulla distribuzione dei gas con l'entropia della materia e dell'energia..

Ok, forse ho capito.

delfi68 ha scritto:edit: Spalmare in modo omogeneo la materia in un ambiente è più un processo osmotico che entropico..

Osmosi ed aumento dell'entropia sono entrambe conseguenze della meccanica statistica.

Da delfi68 Mer 29 Feb 2012 - 16:02

Esatto, e sinceramente anche per era naturale associare l'entropia con una diffusione della materia in un volume piu' amopio e mi sfuggiva la considerazione che l'entropia e' intrinseca alla materia e non solo, quindi alla sua distribuzione..

Da remigio Mer 29 Feb 2012 - 18:47

delfi68 ha scritto:Mi allaccio a questo tuo ultimo post per sviluppare un ragionamento noto.

Un creatore dovrebbe includere un ordine nell'atto della creazione. Un ordine crescente in futuro, in esecuzione del progetto del creatore.

Ebbene vorrei ricordare a chi già lo sa e solleticare chi non lo sa, che l'universo nel quale viviamo non è ordinato!
L'universo in cui viviamo nasce in uno stato di massima entropia, relativa alle dimensioni iniziali in un tempo di plank immediatamente dopo il suo inizio espansionistico, e prosegue da allora ad incrementare la sua entropia (disordine) possibile e potenziale.

Com'è possibile!?

E' possibile invece, perchè l'entropia della massa procede meno velocemente della
Stenger & altri)

I.Prigogine scrisse: "Il più importante contributo della termodinamica è il famoso secondo principio, che introduce in fisica la freccia del tempo"[19]. La termodinamica mostra che in sistema l'entropia cresce globalmente, ovvero in qualsiasi processo la tendenza dell'entropia è crescente. L'asimmetria dell'entropia è in relazione all'asimmetria del tempo, ovvero in ogni processo il tempo è irreversibile. Per questo motivo nessun processo può andare indietro nel tempo. Secondo la termodinamica un processo non guidato è una specie di passaggio dall'ordine al disordine. In un sistema l'entropia cresce perché gli stati disordinati sono molto più numerosi di quelli ordinati. Essendo maggiore il numero degli stati disordinati è più grande la loro probabilità di verificarsi. Essendo minore il numero degli stati ordinati è più piccola la loro probabilità di verificarsi. Siccome i sistemi vanno sempre verso i loro stati più probabili (quelli disordinati) l'entropia cresce. Più disordine più entropia. La SLOT, considerando l'universo come un sistema, afferma che esso va verso la sua "morte termica", il suo stato più disordinato e probabile (quella dell'entropia massima). In questo senso l'universo è una specie di "discesa" dall'ordine al disordine. La tipica obiezione è: ma il sorgere della civiltà, della scienza e della tecnologia sembrano provare il contrario. Questa obiezione dimentica semplicemente che ogni manifestazione di ordine, conoscenza e organizzazione necessità di intelligenza. La termodinamica si occupa solo di processi senza l'apporto dell'intelligenza.
Nel cosmo uno spazio veramente vuoto non esiste perché lo spazio contiene sempre corpi; analogamente il tempo vuoto non esiste perché il tempo contiene sempre eventi. Gli eventi comportano processi fisici. I processi fisici comportano la crescita dell'entropia. La crescita dell'entropia introduce l'irreversibilità. Siccome il tempo non esiste senza eventi (ed entropia ed irreversibilità) il tempo è legato all'entropia ed è esso stesso irreversibile. Esempio: un corpo è mosso dal punto A (tempo 1) al punto B (tempo 2). Quindi ritorna dal punto B (tempo 3) al punto A (tempo 4). Cosa è successo? Ora il corpo è di nuovo in A ma la situazione al tempo 4 non è affatto identica alla situazione al tempo 1. In generale nel cosmo ci possono essere situazioni simili ma mai identiche. Infatti nel processo A->B->A l'entropia è cresciuta ed il tempo è passato. Tutto ciò ha un nome: irreversibilità. L'asimmetria del tempo è legata all'entropia e alle altre asimmetrie del cosmo.
La termodinamica afferma che in un processo fisico non guidato l'ordine diminuisce e il disordine aumenta. Potremmo chiederci: ci sono relazioni fra la termodinamica e i due principi cosmologici chiamati "qualità" e "quantità"? Il legame con il binomio qualità e quantità è basato sulla corrispondenza tra qualità => ordine e tra quantità => disordine. Per capirlo semplicemente pensate, per esempio, ad un edificio. Un architetto progetta una casa e i muratori la costruiscono usando dei materiali. A questo punto abbiamo il massimo ordine (la qualità è al suo massimo e la quantità al minimo - la casa può essere considerata un unico sistema organizzato e strutturato). Noi sappiamo che senza una manutenzione continua l'azione distruttiva di molti fattori ambientali col tempo disgregherà la casa riducendola ad un mucchio di macerie. Allora avremo il massimo disordine (la qualità è al suo minimo e la quantità al massimo - ci saranno solo più molti piccoli pezzi). Qualcuno potrebbe obiettare che anche la casa è fatta di molti pezzi. Ma questa obiezione viene da un punto di vista riduzionistico e positivistico. Da un punto di vista più profondo la casa deve considerarsi come un tutto organizzato. L'universo è analogo a quella casa e la termodinamica ci dice che l'entropia lavora nello stesso modo in entrambi i casi. Potremmo dire che nel cosmo il ruolo della qualità è di ordinare la quantità (ovvero l'informazione ordina la materia e l'energia). Naturalmente questo è anche il ruolo del progettista rispetto ai suoi progetti.
Nessuno ha mai visto l'origine spontanea della vita o la macroevoluzione per la semplice ragione che entrambi non sono mai accaduti. Non si sono verificati per la semplice ragione che essi richiedono informazione ed energia. Ma codeste sono sottomesse alle implacabili leggi della termodinamica. L'entropia non fa sconti a nessuno e niente. Per concludere è un vero paradosso che l'evoluzionismo, che pretende di spiegare l'origine e lo sviluppo della vita nel tempo, contraddica la termodinamica, la scienza della freccia del tempo.

Da Ospite Mer 29 Feb 2012 - 18:51

remigio ha scritto:Per concludere è un vero paradosso che l'evoluzionismo, che pretende di spiegare l'origine e lo sviluppo della vita nel tempo, contraddica la termodinamica

E con questo dimostri di non aver capito un cazzo di termodinamica.

Da Rasputin Mer 29 Feb 2012 - 19:08

Fux89 ha scritto:
remigio ha scritto:Per concludere è un vero paradosso che l'evoluzionismo, che pretende di spiegare l'origine e lo sviluppo della vita nel tempo, contraddica la termodinamica

E con questo dimostri di non aver capito un cazzo di termodinamica.

Perché, di evoluzionismo? carneval

Remigio ti cito una frase famosa: la sola esistenza della legge di gravitazione universale basta, da sola, a spiegare l'esistenza di tutto quanto conosciamo, dalle più grandi galassie ai più piccolo microrganismi.

Da Ospite Mer 29 Feb 2012 - 19:09

Jacques Monod ha scritto:Si prenda un centimetro cubo d'acqua, in cui siano disciolti alcuni milligrammi di uno zucchero semplice, quale il glucosio, e sali minerali contenenti gli elementi essenziali che entrano nella composizione dei costituenti chimici degli esseri viventi (azoto, fosforo, zolfo, ecc.). Si semini in questo terreno di coltura un batterio, appartenente ad esempio alla specie Escherichia coli (lunghezza 2 μm, peso 5x10^-13 g circa). Nel giro di 36 ore, la soluzione conterrà diversi miliardi di batteri e si constaterà che circa il 40% dello zucchero è stato convertito in costituenti cellulari mentre il resto è stato ossidato in acqua e anidride carbonica. Se si effettua l'intero esperimento all'interno di un calorimetro, è possibile determinare il bilancio termodinamico dell'operazione e constatare che [...] l'entropia dell'insieme del sistema (batteri + terreno colturale) è aumentata poco più del minimo prescritto dal secondo principio. Così, mentre da una parte la struttura estremamente complessa rappresentata dalla cellula batterica è stata non solo conservata ma anche moltiplicata parecchi miliardi di volte, dall'altra il debito termodinamico corrispondente all'operazione è stato opportunamente regolato.
Non si verifica dunque alcuna violazione definibile o misurabile del secondo principio della termodinamica.

Da Il caso e la necessità di Jacques Monod, edizione Oscar Mondadori, pag. 23.

Da Ospite Mer 29 Feb 2012 - 19:11

Rasputin ha scritto:E Perché, di evoluzionismo?
Remigio ti cito una frase famosa: la sola esistenza della legge di gravitazione universale basta, da sola, a spiegare l'esistenza di tutto quanto conosciamo, dalle più grandi galassie ai più piccolo microrganismi.

di chi è?
perchè mi sa che non ci aveva capito tanto più di remigio se scrive questo... (ma ho un dejavu, mi sa che ho già commentato anni addietro questa tua frase).

Da Rasputin Mer 29 Feb 2012 - 19:13

Quella capra di S. Hawkins mi pare di ricordare

Da Ospite Mer 29 Feb 2012 - 19:17

la vedo dura... ma se l'ha detta, ha sbagliato.
però ammetto che il mio intervento non c'entrava una mazza col topic, era solo un puntacazzismo sulle forze conosciute.

p.s. c'è una s di troppo o una d di meno... quale dei due?*
mi sono persa con le lettere... il fisico o il biologo botanico o cos'è...?

Da Ospite Mer 29 Feb 2012 - 19:27

Comunque, remigio, quando si fa un copia-incolla si cita la fonte. Per chi ha voglia e tempo di leggersi una sequela di puttanate gigantesca, la fonte è questa: http://progettocosmo.altervista.org/index.php?option=content&task=view&id=96

Da remigio Mer 29 Feb 2012 - 19:39

Fux89 ha scritto:Comunque, remigio, quando si fa un copia-incolla si cita la fonte. Per chi ha voglia e tempo di leggersi una sequela di puttanate gigantesca, la fonte è questa: http://progettocosmo.altervista.org/index.php?option=content&task=view&id=96

hai ragione, solo che prima ho fatto un pasticcio per inserire il link

Da delfi68 Mer 29 Feb 2012 - 19:48

Remigio..un esempio clamoroso di cervello all'acqua tiepida!!!

Cioe', hai letto, con tanto di citazioni e possibilita' di ricerca autonoma, e nonostante questo NON HAI CAPITO UNA MINCHIA??? ..ma non solo!! hai postato in esatta direzione di chi non ha capito un tubo!!???

..ma adesso dico io..c'e' un limite anche alla decenza!

Ma porcoilsantocreatorechetihafottutoilcervello, e' matematicamente spiegato del perche' pur in uno stato di ordine dal quale possiamo osservare il mondo, constatiamo che l'entropia e' lo stato di partenza e di arrivo inevitabile e tu scrivi robe del genere!? (copiaincollandole evidentemente, spero per te anzi.)

L'entropia non fa sconti a nessuno e niente. Per concludere è un vero
paradosso che l'evoluzionismo, che pretende di spiegare l'origine e lo
sviluppo della vita nel tempo, contraddica la termodinamica, la scienza
della freccia del tempo.

L'evoluzione contraddice la termodinamica???

Guarda..in tutti i post li sopra sta scritto che l'entropia massima potenziale e l'entroppia massima possibile procedono a velocita' differenti, ed e' per questo che in un universo in espansione (ovviamente) si crea una "bolla temporanea" in cui l'entropia massima non e' la massima possibile, ergo un organizzazione e' inevitabile..e le casualita' locali possono innescare un un'autoorganizzazione replicante non biologica..eccetera..eccetera..
Ma che cavolo sto li a perdere tempo.

Il succo del discorso e' che sei di fronte all'ombra della tua stessa ignoranza, e anziche' allarmarti, sorridi in modo ebete e te ne compiaci..l'ebetismo e' una costante in chi non sa riconoscere la propria ignoranza..spaventoso!

Da delfi68 Mer 29 Feb 2012 - 19:50

remigio ha scritto:
Fux89 ha scritto:Comunque, remigio, quando si fa un copia-incolla si cita la fonte. Per chi ha voglia e tempo di leggersi una sequela di puttanate gigantesca, la fonte è questa: http://progettocosmo.altervista.org/index.php?option=content&task=view&id=96

hai ragione, solo che prima ho fatto un pasticcio per inserire il link

Ecco un tuo, unico, buon post..

Da delfi68 Mer 29 Feb 2012 - 20:05

La vedo dura... ma se l'ha detta, ha sbagliato.

Jessica riferita a Stephen Hawking!!

..io adesso cosa penso di questa signorina l'ho gia' detto, e di una cosi non si puo' pensare grandi meriti, ma adesso che ci comunica che il piu' grande astrofisico della storia moderna sia pure un incompetente, dimostrandocelo poi nel suo perfetto stile matematico, ecco e' una cosa che lascia senza parole..

Ma nemmeno il senso del ridicolo dico io ti salva a sparare certe cose? Hai cosi poco rispetto per te stessa per esporti alla compassione della gente a causa della tua cultura?

Io, sinceramente mi imbarazzerei tantissimo a essere motivo di risate, indignazione e compassione..non so chiamalo amorproprio, ma prima di aprire la bocca mi accerto bene..e nel dubbio mi pongo in modo discorsivo prontissimo a comprendere un'eventuale confutazione ai miei argomenti..ma dico, almeno per amor proprio..rispetto di se stessi..

Da remigio Mer 29 Feb 2012 - 20:49

delfi68 ha scritto:

Il succo del discorso e' che sei di fronte all'ombra della tua stessa ignoranza, e anziche' allarmarti, sorridi in modo ebete e te ne compiaci..l'ebetismo e' una costante in chi non sa riconoscere la propria ignoranza..spaventoso!

caro amico di una arroganza eccessiva ,chi ha mai dichiarato di essere colto ai vostri stessi livelli?
se guardi il mio post di presentazione mi dichiaro ignorante con un titolo di studio di licenza media.
i miei post copia incolla non sono nient'altro la dimostrazione che ci sono persone altrettanto capaci di ribattere le vostre presuntuosi informazioni al quale date per scontato che sono giuste.
sai cosa ti dico? che copiando incollando il tuo post in un altro forum a titolo di informazione,mi hanno risposto che chi ha scritto questo post è meglio che cambia spacciatore

[/quote]

Da Ospite Mer 29 Feb 2012 - 21:01

remigio ha scritto:i miei post copia incolla non sono nient'altro la dimostrazione che ci sono persone altrettanto capaci di ribattere le vostre presuntuosi informazioni al quale date per scontato che sono giuste.

Vi prego, andatevelo a leggere l'articolo che ho linkato da cui remigio ha fatto copia-incolla. Rendetevi conto da soli quanto queste persone sono "capaci di ribattere". Creazione - Pagina 2 166799

Da delfi68 Mer 29 Feb 2012 - 21:08

..remigio, quei post non ribattono nulla. Da qui il mio scandalo!

Perche' se fossero una confutazione matematica o almeno logica, allora non mi permetterei di schernirti..ma e' come rispondere Pere a chi ti spiega di Mele.

Comprendi?

Se un demente, su un sito di idioti, scrive che l'evoluzione contrasta la seconda legge della termodinamica, tu dovevi come minimo informarti bene su entrambi e avresti scoperto la fesseria dell'articolo che hai postato.

Ma non l'hai fatto.

Questo ti ha esposto a delle contestazioni..ma te la sei cercata, non sei daccordo?

Vedi, la fisica e la matematica si possono confutare solo con i loro termini, e non con delle prese di posizioni, dei credi delle idee..qui non siamo in ambito teologico dove ognuno esprime delle idee arbitrarie senza avere delle "leggi" e un linguaggio comune.

Quindi l'entropia o la termodinamica poggiano su lunghissimi processi di studio in ambito scientifico e in linguaggio ,matematico che non lasciano spazio a interpretazioni di credo o fede, ma solo FATTI.

Non ti accontentare di trovare un articolo che non contraddice le tue idee..e non averne a male se scopri che le tue idee possono essere sbagliate..a me e' successo spesso. Quando leggo qualcosa che mi fa incazzare, lo leggo con maggior tenacia! E se io ho ragione, nulla potra' confutarmi, ma semplicemente perche' ho ispezionato piu' le tesi contrarie alle mie senza precludermi nulla di esse! Cercocontinuamente di scardinare le MIE idee, non le altre..sono le MIE convinzioni che devono reggere sempre alle tesi contrarie. Non serve che leggo cio' che mi piace e che condivido..rischierei di imboccare una strada sbagliata, bella, luminosa, piacevole..ma falsa.

Se tu assumessi tutte le informazioni sull'evoluzione e l'entropia e la termodinamica, anche se ciuo' ti fa soffrire in quanto esprimono cose che non vorresti fossero vere, alla fine cambieresti idea, diventeresti felicemente ateo e del tutto sereno di fare sempre la scelta giusta, seguendo la ragione e la logica e non la passione e le paure..

Da Rasputin Mer 29 Feb 2012 - 21:11

jessica ha scritto:la vedo dura... ma se l'ha detta, ha sbagliato.
però ammetto che il mio intervento non c'entrava una mazza col topic, era solo un puntacazzismo sulle forze conosciute.

p.s. c'è una s di troppo o una d di meno... quale dei due?*
mi sono persa con le lettere... il fisico o il biologo botanico o cos'è...?

Refuso, Hawking

e potresti spiegarmi dove ha sbagliato e perché

Da delfi68 Mer 29 Feb 2012 - 21:14

..io per sicurezza scrivo sempre anche il nome stephen, tra Hack, hawking, Dawkins mi incarto spesso con le finali....ma non era difficile capire che non poteva essere un botanico ad aver detto una cosa sulla gravita'..

Da Rasputin Mer 29 Feb 2012 - 21:14

remigio ha scritto:
delfi68 ha scritto:

Il succo del discorso e' che sei di fronte all'ombra della tua stessa ignoranza, e anziche' allarmarti, sorridi in modo ebete e te ne compiaci..l'ebetismo e' una costante in chi non sa riconoscere la propria ignoranza..spaventoso!

caro amico di una arroganza eccessiva ,chi ha mai dichiarato di essere colto ai vostri stessi livelli?
se guardi il mio post di presentazione mi dichiaro ignorante con un titolo di studio di licenza media.
i miei post copia incolla non sono nient'altro la dimostrazione che ci sono persone altrettanto capaci di ribattere le vostre presuntuosi informazioni al quale date per scontato che sono giuste.
sai cosa ti dico? che copiando incollando il tuo post in un altro forum a titolo di informazione,mi hanno risposto che chi ha scritto questo post è meglio che cambia spacciatore

Concordo.

Da delfi68 Mer 29 Feb 2012 - 21:17

..be' su Cattolici romani il mio nik name e' considerato una bestemmia..

E poi sullo spacciatore sono daccordo anch'io.

In generale, sarebbe interessante leggere anche le eventuali argomentazioni del tizio..che mi pare si limitino alle considerazioni di attendibilita' di quel bastardo di uno spacciatore calabrese che ogni tanto mi ci mette la manna cucinata in mezzo alla coca!!!

Da Tomhet Mer 29 Feb 2012 - 22:51

Non sono un asso in fisica e in chimica, ma la spontaneità di un processo mica dipende solo dall'entropia.

Un processo spontaneo come quelli da cui è nata la vita può avvenire anche con un aumento di entropia, basta che ci sia anche una diminuzione di entalpia nella reazione.
Anzi, anche con un aumento dell'entalpia una reazione può essere spontanea, basta che la temperatura sia abbastanza elevata.

Perciò semplicemente non ha senso dire che l'evoluzione non ha senso.

Da **Minsky** Mer 29 Feb 2012 - 22:59

jessica ha scritto:la vedo dura... ma se l'ha detta, ha sbagliato.
però ammetto che il mio intervento non c'entrava una mazza col topic, era solo un puntacazzismo sulle forze conosciute.

p.s. c'è una s di troppo o una d di meno... quale dei due?*
mi sono persa con le lettere... il fisico o il biologo botanico o cos'è...?

Ah, vedo. Una piccola fiera dell'equivoco. Forse si allude alla "M-Teoria", che dovrebbe coniugare la Teoria della Supergravità e la Teoria delle Stringhe. Hawking ne è divenuto recentemente un sostenitore. Creazione - Pagina 2 23074

Da remigio Gio 1 Mar 2012 - 9:32

per continuare l'argomento ho preso alcuni brani dal link
www.istanze.unibo.it/oscar/vita/lib8idx.htm
siccome sono un ignorantone ,commentate e datemi pure spiegazioni al riguardo;non avendo studiato non posso valutare chi ha torto o ragione;sicuramente entrambi le parti non hanno ne torto ne ragione.

Gli evoluzionisti sostengono che atomi disordinati, dispersi e inorganici e molecole si siano riuniti spontaneamente nello
stesso periodo in un ordine preciso per formare molecole estremamente complesse quali le proteine, il DNA, l'RNA; in seguito, questi avrebbero gradualmente determinato milioni di differenti specie viventi con strutture addirittura più complesse. Inoltre, questo ipotetico processo che produce ad ogni passo strutture più pianificate, più ordinate, più complesse e più organizzate, ha presieduto autonomamente a tale formazione in condizioni naturali. La legge dell'entropia mostra chiaramente che questo processo cosiddetto naturale contraddice interamente le leggi della fisica.

Gli scienziati evoluzionisti sono consapevoli di questo fatto. J. H. Rush scrive:

Nel complesso corso della sua evoluzione, la vita rivela un notevole contrasto rispetto alla tendenza espressa nella seconda legge della termodinamica. Mentre quest'ultima parla di un irreversibile progresso verso una crescente entropia e disordine, la vita evolve continuamente verso più elevati livelli di ordine.

Lo studioso evoluzionista Roger Lewin parla dell'empasse dell'evoluzione di fronte alla termodinamica in un articolo apparso su Science:

Un problema che i biologi hanno dovuto affrontare è l'apparente contraddizione rispetto all'evoluzione rappresentata dalla seconda legge della termodinamica. I sistemi dovrebbero decadere nel corso del tempo, presentando un minore, non maggiore ordine.

La seconda legge della termodinamica costituisce, quindi, un insormontabile ostacolo per lo scenario dell'evoluzione sia in termini di scienza che di logica

Da loonar Gio 1 Mar 2012 - 9:36

Un altro creazionista no!
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!
uahh

Da loonar Gio 1 Mar 2012 - 9:45

Tanto per spiegare il mio orrore, che forse Re Migio essendo nuovo da queste parti, pur avendo visto i raggi B balenare al largo dei bastioni di Orione, non capisce.
Allora Re Migio, le tue obiezioni sono state "smontate" miliardi di volte.
Tanto per cominciare l'evoluzione procede per selezione e mutazioni, non a caso. La cosa sfugge sempre a voi creazionisti, e non mi sorprende, visto che pur se avete dimestichezza con le navi da guerra in fiamma, vi mancano parecchi concetti che per quegli sprovveduti degli scienziati e no che hanno letto di evoluzione fin da ragazzini, sono dati per scontati.
Fra l'altro la Teoria dell'Evoluzione per Selezione e Mutazioni non è "trattabile", come la Legge di Gravità funziona così com'è e non ha bisogno di essere smentita dalle solite obiezioni trite e ritrite.
Al più potreste studiarla, voi superumani che evete visto cose che noi umani nemmeno possiamo immaginare, così vi evitereste di ripetere sempre le solite nenie e "vedreste" cose che per noi umani sono assodate da decadi e decadi!

Da remigio Gio 1 Mar 2012 - 9:47

Darrow ha scritto:Un altro creazionista no!
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!

Ma che significa?????????????
Aprite un 3d intitolato creazione,
e poi date queste esclamazioni come ad evitare il commento?perche il post vi infastidisce?
il creazionista è il credente .

Da loonar Gio 1 Mar 2012 - 9:50

remigio ha scritto:
Darrow ha scritto:Un altro creazionista no!
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!

Ma che significa?????????????
Aprite un 3d intitolato creazione,
e poi date queste esclamazioni come ad evitare il commento?perche il post vi infastidisce?

Leggi il post sopra: è la risposta!

remigio ha scritto:il creazionista è il credente

Molti credenti in dio, non sono credenti nella creazione divina.
Sapessi quanti credenti fai da te abbiamo visto noi umani!

Da remigio Gio 1 Mar 2012 - 9:51

Darrow ha scritto:Tanto per spiegare il mio orrore, che forse Re Migio essendo nuovo da queste parti, pur avendo visto i raggi B balenare al largo dei bastioni di Orione, non capisce.
Allora Re Migio, le tue obiezioni sono state "smontate" miliardi di volte.
Tanto per cominciare l'evoluzione procede per selezione e mutazioni, non a caso. La cosa sfugge sempre a voi creazionisti, e non mi sorprende, visto che pur se avete dimestichezza con le navi da guerra in fiamma, vi mancano parecchi concetti che per quegli sprovveduti degli scienziati e no che hanno letto di evoluzione fin da ragazzini, sono dati per scontati.
Fra l'altro la Teoria dell'Evoluzione per Selezione e Mutazioni non è "trattabile", come la Legge di Gravità funziona così com'è e non ha bisogno di essere smentita dalle solite obiezioni trite e ritrite.
Al più potreste studiarla, voi superumani che evete visto cose che noi umani nemmeno possiamo immaginare, così vi evitereste di ripetere sempre le solite nenie e "vedreste" cose che per noi umani sono assodate da decadi e decadi!

scusa, ma qusto signore non è un scienziato evoluzionista?

Un altro scienziato evoluzionista, George Stravropoulos, parla dell'impossibilità secondo la termodinamica della spontanea formazione della vita e confuta la spiegazione dell'esistenza, per leggi naturali, di complessi meccanismi viventi nella nota rivista evoluzionista American Scientist:

Da Ospite Gio 1 Mar 2012 - 9:54

remigio ha scritto:La legge dell'entropia mostra chiaramente che questo processo cosiddetto naturale contraddice interamente le leggi della fisica.

Stronzata. Chi ha scritto 'sta roba qui non ha capito una beneamata minchia né di termodinamica né di evoluzione.

Da loonar Gio 1 Mar 2012 - 9:56

remigio ha scritto:
scusa, ma qusto signore non è un scienziato evoluzionista?

Questo signore chi? Rush? Echhè ti credi che gli scienziati pazzi siano solo nei cartoni animati? Fammi vedere dove quelle boiate che dice sono considerate attendibili dalla comunità scientifica e allora ne riparliamo.

remigio ha scritto:
Un altro scienziato evoluzionista, George Stravropoulos, parla dell'impossibilità secondo la termodinamica della spontanea formazione della vita e confuta la spiegazione dell'esistenza, per leggi naturali, di complessi meccanismi viventi nella nota rivista evoluzionista American Scientist:

Ammetto la mia ignoranza, non lo conosco. In questi casi è sempre bene linkare lo studio a cui ti riferisci e così possiamo farci un'idea, dire frasi a caso estrapolate dal contesto senza fonti equivale a dire una beata fava!

Da remigio Gio 1 Mar 2012 - 9:56

Fux89 ha scritto:
remigio ha scritto:La legge dell'entropia mostra chiaramente che questo processo cosiddetto naturale contraddice interamente le leggi della fisica.
Stronzata. Chi ha scritto 'sta roba qui non ha capito una beneamata minchia né di termodinamica né di evoluzione.

stavolta ho messo il link non l'ho mica scritta io?

Da Ospite Gio 1 Mar 2012 - 9:58

remigio ha scritto:
Fux89 ha scritto:
remigio ha scritto:La legge dell'entropia mostra chiaramente che questo processo cosiddetto naturale contraddice interamente le leggi della fisica.
Stronzata. Chi ha scritto 'sta roba qui non ha capito una beneamata minchia né di termodinamica né di evoluzione.

stavolta ho messo il link non l'ho mica scritta io?

E quindi? Puttanata è e puttanata resta.

Da remigio Gio 1 Mar 2012 - 9:59

Darrow ha scritto:
remigio ha scritto:
scusa, ma qusto signore non è un scienziato evoluzionista?
Questo signore chi? Rush? Echhè ti credi che gli scienziati pazzi siano solo nei cartoni animati? Fammi vedere dove quelle boiate che dice sono considerate attendibili dalla comunità scientifica e allora ne riparliamo.
remigio ha scritto:
Un altro scienziato evoluzionista, George Stravropoulos, parla dell'impossibilità secondo la termodinamica della spontanea formazione della vita e confuta la spiegazione dell'esistenza, per leggi naturali, di complessi meccanismi viventi nella nota rivista evoluzionista American Scientist:
Ammetto la mia ignoranza, non lo conosco. In questi casi è sempre bene linkare lo studio a cui ti riferisci e così possiamo farci un'idea, dire frasi a caso estrapolate dal contesto senza fonti equivale a dire una beata fava!

ma guarda che l'ho messo il link?

Da alberto Gio 1 Mar 2012 - 10:02

remigio ha scritto:
Darrow ha scritto:Un altro creazionista no!
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO!!!!

Ma che significa?????????????
Aprite un 3d intitolato creazione,
e poi date queste esclamazioni come ad evitare il commento?perche il post vi infastidisce?
il creazionista è il credente .

vai al numero 9.

ps: il fastidio che alcuni provano è dovuto al ripetersi ciclico delle stesse "obiezioni" già smontate e triturate più e più volte, tutto qui.

Da loonar Gio 1 Mar 2012 - 10:02

remigio ha scritto:
Fux89 ha scritto:
remigio ha scritto:La legge dell'entropia mostra chiaramente che questo processo cosiddetto naturale contraddice interamente le leggi della fisica.
Stronzata. Chi ha scritto 'sta roba qui non ha capito una beneamata minchia né di termodinamica né di evoluzione.

stavolta ho messo il link non l'ho mica scritta io?

Pretendi che mi leggo un intero libro di Oscar Bettelli, fisico new age?
Magari potresti linkare il paragrafo in questione, no?
Che di Oscar Bettelli è pieno il mondo, cioè di parvenu della scienza che non se li caga nessuno, a ragione, perchè sparano cazzate a raffica, non verificabili (quindi non scientifiche) facendosi scudo della loro laurea che usano per spacciare libercoli da neo guru de noantri!
Che ti credi che scendiamo dalla montagna del sapone?
Essù Remigio! doh

Da loonar Gio 1 Mar 2012 - 10:04

remigio ha scritto:
Spoiler:
ma guarda che l'ho messo il link?

Può darsi, ma l'hai messo male!
Riprova! mgreen

Da remigio Gio 1 Mar 2012 - 10:07

Fux89 ha scritto:
remigio ha scritto:
Fux89 ha scritto:
remigio ha scritto:La legge dell'entropia mostra chiaramente che questo processo cosiddetto naturale contraddice interamente le leggi della fisica.
Stronzata. Chi ha scritto 'sta roba qui non ha capito una beneamata minchia né di termodinamica né di evoluzione.

stavolta ho messo il link non l'ho mica scritta io?
E quindi? Puttanata è e puttanata resta.

betelli oscar ,può essere?

perche non lo contatti nel suo sito e e lo comunichi direttamente a lui che è una puttanata?

Da Contenuto sponsorizzato