Re: Creazione

Da remigio Ven 2 Mar 2012 - 12:51

jessica ha scritto:
Rasputin ha scritto:Ossia non sei contenta del danno e vuoi anche le beffe? Pronti, quoto per dare gloria imperitura alla tua potenza fumogeno-argomentativa
potenza fumogeno-argomentativa dire che la testa non ti sta attaccata al collo per gravità
te prego, non farti sentire troppo in giro.

Rasputin ha scritto:Stai davvero oltrepassando il limite. Sai cosa vuol dire gravitazione universale? Non è che per caso la legge vige anche tra particelle (Atomi e molecole?)
ma lo stai scrivendo davvero??? sto passando il limite????
universale significa che vale dappertutto. non che è l'unica esistente. infatti vale anche tra la tua testa e il tuo collo, solo che la forza che ne risulta è praticamente nulla perchè per vedere gli effetti della gravità serve tanta massa. infatti per vedere la forza di gravità in lab tra palle di piombo da qualche centinaio di chili si sono dovuti inventare la bilancia di torsione (v. esperimento di cavendish).

Insomma se sto a testa in giù mi si dovrebbe staccare il collo? O cos'è che lo tiene attacato?
ma non ci posso credere. forse ha ragione paolo e io sopravvaluto l'apparato scolastico italiano! e si che, oltre ad averti risposto io (e capisco che le cose dette da una credina non possono essere giuste per definizione) ti hanno risposto anche avalon e feynman nel 3d che hai quotato e che dovrebbe oltre al danno aggiungere le beffe a quanto dico, e fux qui.

Da Ospite Ven 2 Mar 2012 - 13:06

remigio ha scritto:

senza offese, ma spero tu non creda che ciò abbia qualche nesso sul tuo link entropico (che manco ho letto), eh!

Da remigio Ven 2 Mar 2012 - 14:05

jessica ha scritto:
remigio ha scritto:
senza offese, ma spero tu non creda che ciò abbia qualche nesso sul tuo link entropico (che manco ho letto), eh!

ma figurati,anche perche di mio non c'è niente,ho solo fatto dei copia incolla solo per stuzzicare qualcuno del forum e capire personalmente quali sono le fonti giuste d'informazione con le loro-vostre smentite,tutto a scopo di informazione personale ad allargare il mio piccolissimo raggio d'informazione.
gli applausi sono tutti per te,per le tue conoscenze=sapienza.Di entropico non so neanche il significato della stessa frase,e altrettanto della termodinamica
ma questo l'ho dichiarato apertamente

Da loonar Ven 2 Mar 2012 - 16:42

remigio ha scritto:Di entropico non so neanche il significato della stessa frase,e altrettanto della termodinamica
ma questo l'ho dichiarato apertamente

Dovresti avere l'onestà di non parlarne o se lo fai premetterlo ogni volta, in modo che si sappia che quanto tu stai dichiarando è solo una tua opinione personale frutto di immaginazione e non di indagine scientifica.
p.s.: citare link di autori che parlano di cose che si ignorano, non ha senso, in quanto chi linka non ha modo, per sua stessa ammissione, di verificare la bontà o meno dell'argomento citato, se non per sentito dire e il "sentito dire" non è che abbia una capacità argomentativa particolarmente vincente.

Dai tuoi apprezzamenti entusiastici a Jessica è facile dedurre che a te più che argomentare su un'ipotesi, interessa partire da un assunto e usare qualsiasi mezzo per porlo in pratica, che non è propriamente un metodo logico.
L'assunto che proponi, tanto per essere chiari, è ovviamente: "gli atei hanno torto", in questo thread ti è sembrato, dal tono, che Jessica abbia avuto la meglio (ti è sembrato anche perchè non hai modo di controllare se ciò che dice Jessica sia giusto o meno, vista la tua dichiarata ignoranza in materia) e ti sei premurato di farti un'alleata "vincente" salendo sul suo carro al volo. Tutto ciò per portare avanti il tuo assunto ("gli atei hanno torto") senza importarsene assolutamente della bontà e liceità dei mezzi usati nella discussione.

Da remigio Ven 2 Mar 2012 - 16:49

Darrow ha scritto:
remigio ha scritto:Di entropico non so neanche il significato della stessa frase,e altrettanto della termodinamica
ma questo l'ho dichiarato apertamente
Dovresti avere l'onestà di non parlarne o se lo fai premetterlo ogni volta, in modo che si sappia che quanto tu stai dichiarando è solo una tua opinione personale frutto di immaginazione e non di indagine scientifica.
p.s.: citare link di autori che parlano di cose che si ignorano, non ha senso, in quanto chi linka non ha modo, per sua stessa ammissione, di verificare la bontà o meno dell'argomento citato, se non per sentito dire e il "sentito dire" non è che abbia una capacità argomentativa particolarmente vincente.

Dai tuoi apprezzamenti entusiastici a Jessica è facile dedurre che a te più che argomentare su un'ipotesi, interessa partire da un assunto e usare qualsiasi mezzo per porlo in pratica, che non è propriamente un metodo logico.

L'assunto che proponi, tanto per essere chiari, è ovviamente: "gli atei hanno torto", in questo thread ti è sembrato, dal tono, che Jessica abbia avuto la meglio (ti è sembrato anche perchè non hai modo di controllare se ciò che dice Jessica sia giusto o meno, vista la tua dichiarata ignoranza in materia) e ti sei premurato di farti un'alleata "vincente" salendo sul suo carro al volo. Tutto ciò per portare avanti il tuo assunto ("gli atei hanno torto") senza importarsene assolutamente della bontà e liceità dei mezzi usati nella discussione.

Da loonar Ven 2 Mar 2012 - 17:07

remigio ha scritto:
Darrow ha scritto:
remigio ha scritto:Di entropico non so neanche il significato della stessa frase,e altrettanto della termodinamica
ma questo l'ho dichiarato apertamente
Dovresti avere l'onestà di non parlarne o se lo fai premetterlo ogni volta, in modo che si sappia che quanto tu stai dichiarando è solo una tua opinione personale frutto di immaginazione e non di indagine scientifica.
p.s.: citare link di autori che parlano di cose che si ignorano, non ha senso, in quanto chi linka non ha modo, per sua stessa ammissione, di verificare la bontà o meno dell'argomento citato, se non per sentito dire e il "sentito dire" non è che abbia una capacità argomentativa particolarmente vincente.

Dai tuoi apprezzamenti entusiastici a Jessica è facile dedurre che a te più che argomentare su un'ipotesi, interessa partire da un assunto e usare qualsiasi mezzo per porlo in pratica, che non è propriamente un metodo logico.

L'assunto che proponi, tanto per essere chiari, è ovviamente: "gli atei hanno torto", in questo thread ti è sembrato, dal tono, che Jessica abbia avuto la meglio (ti è sembrato anche perchè non hai modo di controllare se ciò che dice Jessica sia giusto o meno, vista la tua dichiarata ignoranza in materia) e ti sei premurato di farti un'alleata "vincente" salendo sul suo carro al volo. Tutto ciò per portare avanti il tuo assunto ("gli atei hanno torto") senza importarsene assolutamente della bontà e liceità dei mezzi usati nella discussione.

E questo cosa significherebbe?

Da delfi68 Ven 2 Mar 2012 - 17:32

Cosi pero' il forum scade ai livelli di Yahoo answ.

Ci mancava il tontolone dell'oratorio e la bimbominkia..mettiamoci poi un sionista militarista e in un forum gia' a bassa densita' l'aria diventa difficile da sopportare.

Se fossi dell'amministrazione, PRETENDEREI che chiunque volglia postare sia OBBLIGATO ad argomentare seguendo i canoni della risposta e del dibattito coerente con l'oggetto del post e del 3D.

Sparare solo minchiate assolutamente ineffabile, inconfutabili nella loro demenza e incompetenza, in tandem o in trio rende avvilente un forum di concetto come questo..

Da loonar Ven 2 Mar 2012 - 17:41

Delfi, Jessica non c'entra niente! E' Remigio che sta cercando di "usarla" per prendersi soddisfazioni che da solo non riesce ad avere.

Da delfi68 Ven 2 Mar 2012 - 17:44

..ho capito..ma finche abbiamo la Marika dei poveri (senon esagera), uno la gestisce pure..poi suo fratello (uoz)ogni tanto la lega alla sedia e ci lascia respirare. Ma un'altro paio di remigi e qui la cosa diventa difficile da gestire..

Sto porcodiddio di 3D l'hanno messo in merda, non si puo'piu' fare un ragionamento serio che ste testa di amalgama cementizia lo sminchiano..mah..poi uno si rompe pure il cazzo di perdere tempo a stare on line..

Da loonar Ven 2 Mar 2012 - 17:48

delfi68 ha scritto:..ho capito..ma finche abbiamo la Marika dei poveri (senon esagera), uno la gestisce pure..poi suo fratello (uoz)ogni tanto la lega alla sedia e ci lascia respirare. Ma un'altro paio di remigi e qui la cosa diventa difficile da gestire..

Sto porcodiddio di 3D l'hanno messo in merda, non si puo'piu' fare un ragionamento serio che ste testa di amalgama cementizia lo sminchiano..mah..poi uno si rompe pure il cazzo di perdere tempo a stare on line..

Jessica non è manco per scherzo la Marika dei poveri.
Jessica argomenta, segue un criterio, poi può stare antipatica.
Ho capito che ha un "conto aperto" con Rasputin e quindi evito come la peste le "loro" discussioni, che tanto è inutile intromettersi.
In altri campi (vedi TAV; non TAV) sono perfino d'accordo con lei.

(Forse hai dimenticato che il massimo del pensiero critico di Marika era fra decidere se le mutandine rosa andavano bene con il reggiseno bianco e se questo fosse gradito a Gesù)

Da Ospite Ven 2 Mar 2012 - 17:48

Delfi!

Da delfi68 Ven 2 Mar 2012 - 17:54

Scusa FUX..

Jessica argomenta, segue un criterio, poi può stare antipatica.

Cioe' fammi capire:
Hawkings in tandem con Penrose, sostenuti da una comunita' di fisici e astrofisici fanno delle teorie e delle considerazioni, quella salta su e gli da degli imbecilli, senza MANCO SAPERE SE VENERE e' un pianeta interno o esterno..senza manco sapere cos'e' la legge di gravitazione', senza sapere un cavolo di niente che non siano trucchi e puttanate..e uno deve pure star li zitto a far finta di niente?

Allora se uno vuole confutare Penrose lo puo' e lo deve fare, ma se ne e' incapace o esula dal metodo di confronto matematico, su cui volge la questione, allora dev'essere richiamato!

Senno' io mo vado su titti i 3D sparo cazzate a pioggia e pretendo il diritto di poter postare quasliasi stupidata per il solo fatto di ritenerlo un diritto, in offesa a tutti quelli che si impegnano per il forum e per il confronto!

Da loonar Ven 2 Mar 2012 - 18:07

delfi68 ha scritto:Scusa FUX..

Jessica argomenta, segue un criterio, poi può stare antipatica.

Cioe' fammi capire:
Hawkings in tandem con Penrose, sostenuti da una comunita' di fisici e astrofisici fanno delle teorie e delle considerazioni, quella salta su e gli da degli imbecilli, senza MANCO SAPERE SE VENERE e' un pianeta interno o esterno..senza manco sapere cos'e' la legge di gravitazione', senza sapere un cavolo di niente che non siano trucchi e puttanate..e uno deve pure star li zitto a far finta di niente?

Allora se uno vuole confutare Penrose lo puo' e lo deve fare, ma se ne e' incapace o esula dal metodo di confronto matematico, su cui volge la questione, allora dev'essere richiamato!

Senno' io mo vado su titti i 3D sparo cazzate a pioggia e pretendo il diritto di poter postare quasliasi stupidata per il solo fatto di ritenerlo un diritto, in offesa a tutti quelli che si impegnano per il forum e per il confronto!

Sì, ma io che c'entro?
Io il thread manco l'ho letto, gli ho dato una leggiucchiata qua e là.
Il richiamo te l'ha fatto Fux mica io.
Per quanto riguarda il senso della mia frase equivale a quanto tu dicesti a proposito di Gedeone e Paolo1951.

Da remigio Ven 2 Mar 2012 - 18:08

Darrow ha scritto:
remigio ha scritto:
Darrow ha scritto:
remigio ha scritto:Di entropico non so neanche il significato della stessa frase,e altrettanto della termodinamica
ma questo l'ho dichiarato apertamente
Dovresti avere l'onestà di non parlarne o se lo fai premetterlo ogni volta, in modo che si sappia che quanto tu stai dichiarando è solo una tua opinione personale frutto di immaginazione e non di indagine scientifica.
p.s.: citare link di autori che parlano di cose che si ignorano, non ha senso, in quanto chi linka non ha modo, per sua stessa ammissione, di verificare la bontà o meno dell'argomento citato, se non per sentito dire e il "sentito dire" non è che abbia una capacità argomentativa particolarmente vincente.

Dai tuoi apprezzamenti entusiastici a Jessica è facile dedurre che a te più che argomentare su un'ipotesi, interessa partire da un assunto e usare qualsiasi mezzo per porlo in pratica, che non è propriamente un metodo logico.

L'assunto che proponi, tanto per essere chiari, è ovviamente: "gli atei hanno torto", in questo thread ti è sembrato, dal tono, che Jessica abbia avuto la meglio (ti è sembrato anche perchè non hai modo di controllare se ciò che dice Jessica sia giusto o meno, vista la tua dichiarata ignoranza in materia) e ti sei premurato di farti un'alleata "vincente" salendo sul suo carro al volo. Tutto ciò per portare avanti il tuo assunto ("gli atei hanno torto") senza importarsene assolutamente della bontà e liceità dei mezzi usati nella discussione.

E questo cosa significherebbe?

significa che come ateo non capisci un cazzo;hai fatto ricerche scientifiche tu? sei laureato ?si, hai studiato a lungo i fossili tanto che ti sei fossilizzato anche tu.
Ti diletti con la tua abilita di postare rendento ridicoli i miei post,non rispettando la mia umile posizione cosi evitanto di rispondere al nuovo topic che ho aperto;questo mi fa capire che le tue fonti di informazioni sono idem alle mie...se avessi il tempo di grattarmi i coglioni come fai tu durante il giorno stando ore davanti al pc;forse,avrei la capacità di prepararmi per risponderti in maniera adeguata;ma purtroppo la mia attività professionale si svolge ancora adesso a tampo pieno,ad eccezione di questi giorni che sono a casa in malattia.
per finire ,i nomi di scienziati (di cui ne ho citato qualcuno)che smentiscono la teoria (ed è solo teoria)dell'evoluzione,non sono per sentito dire;esistono video interviste di scieziati,biologhi,genetisti,che smentiscono apertamente questa teoria .
che ne dici degli sperimenti scientifiche che è la vita a generare la vita?

Da delfi68 Ven 2 Mar 2012 - 18:14

Il solo fatto che sei un credente e dai della testa di cazzo ad un ateo fa capire quanto sia assolutamente impossibile anche solo trattarti da essere senziente...

Ecco Darrow, contento?..Jessica e remigio si stanno facendo lo struscio, lei che tu hai tanto elogiato ha insultato in modo talmente bambinesco un grande scienziato e' solo da ignorare e remigio ti ha dato, in pratica, della testa di cazzo..

Buon forum, per sta sera stacco..divertitevi..

Da **Paolo** Ven 2 Mar 2012 - 18:17

remigio ha scritto:

.. grattarmi i coglioni come fai tu durante il giorno stando ore davanti al pc;forse,avrei la capacità di prepararmi per risponderti in maniera adeguata;ma purtroppo la mia attività professionale si svolge ancora adesso a tampo pieno,ad eccezione di questi giorni che sono a casa in malattia.
per finire ,i nomi di scienziati (di cui ne ho citato qualcuno)che smentiscono la teoria (ed è solo teoria)dell'evoluzione,non sono per sentito dire;esistono video interviste di scieziati,biologhi,genetisti,che smentiscono apertamente questa teoria .
che ne dici degli sperimenti scientifiche che è la vita a generare la vita?

Non è certo colpa di Darw se tu sei povero e devi lavorare!! wink..

Da Ospite Ven 2 Mar 2012 - 18:18

Darrow ha scritto:Jessica non è manco per scherzo la Marika dei poveri.
Jessica argomenta, segue un criterio, poi può stare antipatica.
Ho capito che ha un "conto aperto" con Rasputin e quindi evito come la peste le "loro" discussioni, che tanto è inutile intromettersi.
In altri campi (vedi TAV; non TAV) sono perfino d'accordo con lei.
(Forse hai dimenticato che il massimo del pensiero critico di Marika era fra decidere se le mutandine rosa andavano bene con il reggiseno bianco e se questo fosse gradito a Gesù)

guarda cosa si arriva a dire per convivere in sacrestia con una....

delfi68 ha scritto:Cioe' fammi capire:
Hawkings in tandem con Penrose, sostenuti da una comunita' di fisici e astrofisici fanno delle teorie e delle considerazioni, quella salta su e gli da degli imbecilli, senza MANCO SAPERE SE VENERE e' un pianeta interno o esterno..senza manco sapere cos'e' la legge di gravitazione', senza sapere un cavolo di niente che non siano trucchi e puttanate..e uno deve pure star li zitto a far finta di niente?

scusa, ma stai visibilmente delirando.

1-io non ho dato dell'imbecille a nessuno (quello sei tu che lo fai, ti ricordo). ho solo detto che una presunta citazione attribuita ad hawking, detta come era detta, era una cazzata. e lo era, che tu lo voglia o no. inutile che tiri in ballo penrose, fisici, astrofisici e cose più grandi di te, non serve, basta il libro di scienze di terza media se non, te lo ripeto, il sussidiario di quinta.
2-tu non hai alcuna idea di quali possano essere le mie competenze in materia, pertanto fossi in te eviterei commenti a caso basati sul niente.

Allora se uno vuole confutare Penrose lo puo' e lo deve fare, ma se ne e' incapace o esula dal metodo di confronto matematico, su cui volge la questione, allora dev'essere richiamato!

penrose non c'entra. qui si confuta una banalità talmente grossa che credevo non fosse neppure necessario confutarla.

Senno' io mo vado su titti i 3D sparo cazzate a pioggia e pretendo il diritto di poter postare quasliasi stupidata per il solo fatto di ritenerlo un diritto, in offesa a tutti quelli che si impegnano per il forum e per il confronto!

qui l'hai fatto.

Da loonar Ven 2 Mar 2012 - 18:21

remigio ha scritto:
che ne dici degli sperimenti scientifiche che è la vita a generare la vita?

Che ne dici di studiare l'italiano?

Da Ospite Ven 2 Mar 2012 - 18:23

delfi68 ha scritto:Ecco Darrow, contento?..Jessica e remigio si stanno facendo lo struscio, lei che tu hai tanto elogiato ha insultato in modo talmente bambinesco un grande scienziato e' solo da ignorare e remigio ti ha dato, in pratica, della testa di cazzo..
Buon forum, per sta sera stacco..divertitevi..

io mi struscio col remigio solo nella tua fantasia, tra l'altro il verde a darrow nel suo commento a p.precedente è mio.
io, te lo ripeto, non ho insultato nessuno, smettila di sognarti le cose, ho detto che una cazzata era una cazzata. ed era una cazzata (che tra l'altro non aveva neanche detto quel povero cristo). il reato di vilipendio alle parole del sacerdote del pensiero razionale mostro sacro della fisica ancora non esiste.
sarebbe stato curioso sentire la tua reazione quando a dare del venditore di aria fritta ad hawking fu rasputin.

Da loonar Ven 2 Mar 2012 - 18:26

remigio ha scritto:
Darrow ha scritto:
Spoiler:
E questo cosa significherebbe?

significa che come ateo non capisci un cazzo;

No, significa che non sai quotare (hai messo i tuoi emoticon in mezzo al mio post, inpratica modificandolo e non hai dato nessuna risposta).
Sul resto della tua risposta è talmente pregna di fallacie (ad personam, ad hominem circostanziale, ecc... ) che non mi sembra il caso di perderci tempo.

Da remigio Ven 2 Mar 2012 - 18:27

https://youtu.be/vz-xH3lfxAk

Da Ospite Ven 2 Mar 2012 - 18:30

remigio, finora nessuno ha mai "smentito" l'evoluzione, che anzi prova la sua validità anche in campi come la Medicina (per esempio, i ceppi di patogeni resistenti agli antibiotici, o molti tumori).

Quegli "scienziati che smentiscono la teoria dell'evoluzione" in videointerviste lo fanno appunto solo a parole e solo in videointerviste.
Ma nella Scienza contano i fatti, non le parole...

Inoltre, l'evoluzione non è "solo una teoria", perché "teoria" ha nel "linguaggio scientifico" un significato diverso da quello che può essere il suo significato nel "linguaggio comune": "teoria", nel "linguaggio scientifico", significa che si sta parlando di un modello elaborato per spiegare i dati raccolti.

In pratica, "teoria" significa "cosa vera fino a prova contraria", come del resto tutte le affermazioni "della Scienza".
Quindi sì, l'evoluzione è "solo una teoria"... ma solo nel senso scientifico del termine, il quale implica che finora non sono mai stati scoperti elementi in grado di "smentirla".

Da loonar Ven 2 Mar 2012 - 18:35

remigio ha scritto:https://youtu.be/vz-xH3lfxAk

A proposito di umiltà cristiana! wink..

Da delfi68 Ven 2 Mar 2012 - 18:44

Adesso gesu' piange, e appena crepi, remigio, lui giochera' a bocce con i tuoi testicoli..e tu li obbligato a tenere i punti!

Da Ospite Ven 2 Mar 2012 - 20:31

remigio ha scritto:https://youtu.be/vz-xH3lfxAk

Remigio, stai rompendo i coglioni. Un altro intervento come questo e ti sospendo per 48 ore.

Da Ospite Ven 2 Mar 2012 - 20:37

remigio ha scritto:smentiscono la teoria (ed è solo teoria)dell'evoluzione,non sono per sentito dire

Nessuno ha mai smentito la teoria dell'evoluzione. L'evoluzione è un fatto. Dire "è solo teoria" significa non aver capito una sega riguardo al concetto di "teoria scientifica". L'evoluzione è una teoria e un fatto. Ma lascio che a spiegarlo sia qualcuno più competente di me:

S. J. Gould ha scritto:Well evolution is a theory. It is also a fact. And facts and theories are different things, not rungs in a hierarchy of increasing certainty. Facts are the world's data. Theories are structures of ideas that explain and interpret
facts. Facts don't go away when scientists debate rival theories to explain them. Einstein's theory of gravitation replaced Newton's in this century, but apples didn't suspend themselves in midair, pending the outcome. And humans evolved from ape-like ancestors whether they did so by Darwin's proposed mechanism or by some other yet to be discovered.

Moreover, "fact" doesn't mean "absolute certainty"; there ain't no such animal in an exciting and complex world. The final proofs of logic and mathematics flow deductively from stated premises and achieve certainty only because they are not about the empirical world. Evolutionists make no claim for perpetual truth, though
creationists often do (and then attack us falsely for a style of argument that they themselves favor). In science "fact" can only mean "confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional consent." I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics
classrooms.

Fonte

Da Dottor_Doom Ven 2 Mar 2012 - 20:58

Ma come si può instaurare un dialogo costruttivo con certi credenti, mi chiedo io?
Contestano fatti inconfutabili e hanno poi la presunzione di spacciare come vere sciocchezze creazioniste legate ad un Dio sovrannaturale che mai e poi mai si è manifestato nella storia dell'umanità, a parte nelle cronache della Bibbia, che sono attendibili giusto quanto le Cronache di Narnia.

Da Rasputin Ven 2 Mar 2012 - 21:19

jessica ha scritto:
Rasputin ha scritto:Ossia non sei contenta del danno e vuoi anche le beffe? Pronti, quoto per dare gloria imperitura alla tua potenza fumogeno-argomentativa
potenza fumogeno-argomentativa dire che la testa non ti sta attaccata al collo per gravità
te prego, non farti sentire troppo in giro.

Rasputin ha scritto:Stai davvero oltrepassando il limite. Sai cosa vuol dire gravitazione universale? Non è che per caso la legge vige anche tra particelle (Atomi e molecole?)
ma lo stai scrivendo davvero??? sto passando il limite????
universale significa che vale dappertutto. non che è l'unica esistente. infatti vale anche tra la tua testa e il tuo collo, solo che la forza che ne risulta è praticamente nulla perchè per vedere gli effetti della gravità serve tanta massa. infatti per vedere la forza di gravità in lab tra palle di piombo da qualche centinaio di chili si sono dovuti inventare la bilancia di torsione (v. esperimento di cavendish).

Insomma se sto a testa in giù mi si dovrebbe staccare il collo? O cos'è che lo tiene attacato?
ma non ci posso credere. forse ha ragione paolo e io sopravvaluto l'apparato scolastico italiano! e si che, oltre ad averti risposto io (e capisco che le cose dette da una credina non possono essere giuste per definizione) ti hanno risposto anche avalon e feynman nel 3d che hai quotato e che dovrebbe oltre al danno aggiungere le beffe a quanto dico, e fux qui.

Vedo che i fumogeni hanno fatto effetto anche sugli utenti più inaspettati allora torniamo a bomba, la frase originale era più o meno "Il solo fatto che esista una legge come quella della gravitazione universale basta a spiegare l'esistenza di tutto quanto conosciamo, dalle stelle più grandi ai più piccoli microrganismi".

Prova a farci un commento meno a cazzo del primo.

Da Ospite Ven 2 Mar 2012 - 21:24

Dottor_Doom ha scritto:Ma come si può instaurare un dialogo costruttivo con certi credenti, mi chiedo io?
Contestano fatti inconfutabili e hanno poi la presunzione di spacciare come vere sciocchezze creazioniste legate ad un Dio sovrannaturale che mai e poi mai si è manifestato nella storia dell'umanità, a parte nelle cronache della Bibbia, che sono attendibili giusto quanto le Cronache di Narnia.

Dissento: le Cronache sono meno ripetitive e sconclusionate. prrrrr

@Fux89 verde per la citazione.

Da davide Sab 3 Mar 2012 - 1:01

Fux89 ha scritto:
S. J. Gould ha scritto:Well evolution is a theory. It is also a fact. And facts and theories are different things, not rungs in a hierarchy of increasing certainty. Facts are the world's data. Theories are structures of ideas that explain and interpret
facts. Facts don't go away when scientists debate rival theories to explain them. Einstein's theory of gravitation replaced Newton's in this century, but apples didn't suspend themselves in midair, pending the outcome. And humans evolved from ape-like ancestors whether they did so by Darwin's proposed mechanism or by some other yet to be discovered.

Moreover, "fact" doesn't mean "absolute certainty"; there ain't no such animal in an exciting and complex world. The final proofs of logic and mathematics flow deductively from stated premises and achieve certainty only because they are not about the empirical world. Evolutionists make no claim for perpetual truth, though
creationists often do (and then attack us falsely for a style of argument that they themselves favor). In science "fact" can only mean "confirmed to such a degree that it would be perverse to withhold provisional consent." I suppose that apples might start to rise tomorrow, but the possibility does not merit equal time in physics
classrooms.
Fonte

Vabbe' Fux, pure tu pero'.... Remigio ha gia' evidenti problemi con l'italiano, dubito che sia in grado di capire un'intero post in inglese...

Hawkings in tandem con Penrose, sostenuti da una comunita' di fisici e astrofisici fanno delle teorie e delle considerazioni, quella salta su e gli da degli imbecilli, senza MANCO SAPERE SE VENERE e' un pianeta interno o esterno..senza manco sapere cos'e' la legge di gravitazione', senza sapere un cavolo di niente che non siano trucchi e puttanate..e uno deve pure star li zitto a far finta di niente?

Delfi, non commettere gli stessi errori di Remigio. Rischi di prendere granchi di dimensioni imbarazzanti, fidati.

Da Ospite Sab 3 Mar 2012 - 1:18

davide ha scritto:Vabbe' Fux, pure tu pero'.... Remigio ha gia' evidenti problemi con l'italiano, dubito che sia in grado di capire un'intero post in inglese...

Hai anche ragione. Creazione - Pagina 4 315697

Traduzione spannometrica ha scritto:L'evoluzione è una teoria. È anche un fatto. E fatti e teorie sono cose diverse, non scalini di una gerarchia di crescente certezza. I fatti sono i dati ottenuti dal mondo. Le teorie sono strutture e idee che spiegano e interpretano i fatti. I fatti non scompaiono quando gli scienziati discutono su teorie contrapposte per spiegarli. La teoria della gravitazione di Einstein ha rimpiazzato quella di Newton in questo secolo (nel secolo scorso, ndr), ma le mele non rimanevano sospese a mezz'aria, in attesa del risultato. E gli esseri umani si sono evoluti da antenati simili alle scimmie, che lo abbiano fatto attraverso il meccanismo proposto da Darwin o per mezzo di un altro non ancora scoperto.

Inoltre, "fatto" non significa "assoluta certezza"; non esiste niente del genere in un mondo eccitante e complesso come il nostro. Le prove conclusive della logica e della matematica seguono attraverso la deduzione, poste le premesse, e sono certe solo perché non si riferiscono alla realtà empirica. Gli evoluzionisti non fanno alcuna affermazione circa verità assolute, mentre i creazionisti lo fanno spesso (e poi ci
accusano falsamente per un tipo di argomento che loro stessi favoriscono). Nella scienza "fatto" può solo significare "confermato fino al punto che sarebbe irrazionale negare il proprio provvisorio consenso". Suppongo che le mele potrebbero iniziare a cadere verso l'alto domani, ma tale possibilità non merita uguale considerazione nei
corsi di Fisica.

Da loonar Sab 3 Mar 2012 - 1:21

Fux89 ha scritto:
davide ha scritto:Vabbe' Fux, pure tu pero'.... Remigio ha gia' evidenti problemi con l'italiano, dubito che sia in grado di capire un'intero post in inglese...
Hai anche ragione.
Traduzione spannometrica ha scritto:L'evoluzione è una teoria. È anche un fatto. E fatti e teorie sono cose diverse, non scalini di una gerarchia di crescente certezza. I fatti sono i dati ottenuti dal mondo. Le teorie sono strutture e idee che spiegano e interpretano i fatti. I fatti non scompaiono quando gli scienziati discutono su teorie contrapposte per spiegarli. La teoria della gravitazione di Einstein ha rimpiazzato quella di Newton in questo secolo (nel secolo scorso, ndr), ma le mele non rimanevano sospese a mezz'aria, in attesa del risultato. E gli esseri umani si sono evoluti da antenati simili alle scimmie, che lo abbiano fatto attraverso il meccanismo proposto da Darwin o per mezzo di un altro non ancora scoperto.

Inoltre, "fatto" non significa "assoluta certezza"; non esiste niente del genere in un mondo eccitante e complesso come il nostro. Le prove conclusive della logica e della matematica seguono attraverso la deduzione, poste le premesse, e sono certe solo perché non si riferiscono alla realtà empirica. Gli evoluzionisti non fanno alcuna affermazione circa verità assolute, mentre i creazionisti lo fanno spesso (e poi ci
accusano falsamente per un tipo di argomento che loro stessi favoriscono). Nella scienza "fatto" può solo significare "confermato fino al punto che sarebbe irrazionale negare il proprio provvisorio consenso". Suppongo che le mele potrebbero iniziare a cadere verso l'alto domani, ma tale possibilità non merita uguale considerazione nei
corsi di Fisica.

Non serve, dovresti tradurlo in remigese per cercare di avere qualche riscontro... non sicuro!

Da remigio Sab 3 Mar 2012 - 7:26

Darrow ha scritto

Non serve, dovresti tradurlo in remigese per cercare di avere qualche riscontro... non sicuro!

sei veramente divertente

Da Rasputin Sab 3 Mar 2012 - 9:45

jessica ha scritto:
delfi68 ha scritto:Ecco Darrow, contento?..Jessica e remigio si stanno facendo lo struscio, lei che tu hai tanto elogiato ha insultato in modo talmente bambinesco un grande scienziato e' solo da ignorare e remigio ti ha dato, in pratica, della testa di cazzo..
Buon forum, per sta sera stacco..divertitevi..
io mi struscio col remigio solo nella tua fantasia, tra l'altro il verde a darrow nel suo commento a p.precedente è mio.
io, te lo ripeto, non ho insultato nessuno, smettila di sognarti le cose, ho detto che una cazzata era una cazzata. ed era una cazzata (che tra l'altro non aveva neanche detto quel povero cristo). il reato di vilipendio alle parole del sacerdote del pensiero razionale mostro sacro della fisica ancora non esiste.
sarebbe stato curioso sentire la tua reazione quando a dare del venditore di aria fritta ad hawking fu rasputin.

Questa perla mi era sfuggita, quando e dove di grazia?

Da Ospite Lun 5 Mar 2012 - 10:07

Rasputin ha scritto: Questa perla mi era sfuggita, quando e dove di grazia?

pronti:
http://atei.forumitalian.com/t2612p140-calcolo-probabilita-evento-uomo#60228

Da Rasputin Lun 5 Mar 2012 - 10:18

jessica ha scritto:
Rasputin ha scritto: Questa perla mi era sfuggita, quando e dove di grazia?
pronti:
http://atei.forumitalian.com/t2612p140-calcolo-probabilita-evento-uomo#60228

Non mi pare di aver dato del venditore di aria fritta a nessuno. Ho commentato una citazione (Tra l'altro, come il tuo solito, abilmente decontestualizzata) e non il suo autore.

Inoltre di dire cazzate come ben sappiamo capita a tutti, questo non esclude che io consideri valide altre affermazioni della stessa persona.

Inoltre, per completezza, dopo essere venuto a conoscenza della tua solita disonesta trappoletta da quattro soldi, ho anche scritto qui

http://atei.forumitalian.com/t2612p160-calcolo-probabilita-evento-uomo#60258

Inoltre, come se non bastasse, qualcuno ti ha anche fatto notare che si trattava di un estratto:

http://atei.forumitalian.com/t2612p160-calcolo-probabilita-evento-uomo#60260

intervento che tu hai bellamente ignorato.

Da Ospite Lun 5 Mar 2012 - 10:29

ma infatti condivido la tua opinione: di dire cazzate capita a tutti.
quella della gravità era una cazzata, eppure io non potevo dire che era una cazzata solo perchè l'aveva detta hawking.
chissà perchè ho come l' impressione che se nell'altro 3d la fonte fosse stata corretta fin dall'inizio non avresti mai commentato in quel modo. ma è solo un'impressione, liberissimo di smentire... Creazione - Pagina 4 802802

è che tante volte mi pare di avere a che fare con l'insegnante di religione di mio fratello. il divertimento dell'anno di quei monellacci era diventato riportare false affermazioni del prete a messa e vedere come l'insegnante piroettava pur di giustificarle e non dire che erano cagate.
questo perchè hai la vaghissima tendenza a rispondere per partito preso, se il papa dice che la figa è bella, ha comunque torto.

_____
edit:

Inoltre, per completezza, dopo essere venuto a conoscenza della tua
solita disonesta trappoletta da quattro soldi, ho anche scritto qui

http://atei.forumitalian.com/t2612p160-calcolo-probabilita-evento-uomo#60258

è l'unico modo che ho per farti essere oggettivo e non farti partire a cazzo:non dirti chi sostiene le opinioni, così puoi solo giudicare l'opinione in sè. o meglio lo credevo, ma siccome il pezzo l'avevo postato io è diventato automaticamente aria fritta.

Inoltre, come se non bastasse, qualcuno ti ha anche fatto notare che si trattava di un estratto:
http://atei.forumitalian.com/t2612p160-calcolo-probabilita-evento-uomo#60260
intervento che tu hai bellamente ignorato.

falso. ho risposto sotto nell'intervento subito sotto. forse prima di linkare le cose dovresti leggerele.

Da Rasputin Lun 5 Mar 2012 - 10:35

jessica ha scritto:ma infatti condivido la tua opinione: di dire cazzate capita a tutti.
quella della gravità era una cazzata, eppure io non potevo dire che era una cazzata solo perchè l'aveva detta hawking.
chissà perchè ho come l' impressione che se nell'altro 3d la fonte fosse stata corretta fin dall'inizio non avresti mai commentato in quel modo. ma è solo un'impressione, liberissimo di smentire...
è che tante volte mi pare di avere a che fare con l'insegnante di religione di mio fratello. il divertimento dell'anno di quei monellacci era diventato riportare false affermazioni del prete a messa e vedere come l'insegnante piroettava pur di giustificarle e non dire che erano cagate.
questo perchè hai la vaghissima tendenza a rispondere per partito preso, se il papa dice che la figa è bella, ha comunque torto.

Condivido solo in parte, quanto al partito preso ti posso fare un esempio qui

http://atei.forumitalian.com/t3874-arrestato-sacerdote-per-violenza-sessuale#119851

Continuo a pensare che quella della gravità (Leggi gravitazione universale) non è affatto una cazzata, basta capirla.

Da Ospite Lun 5 Mar 2012 - 11:30

Rasputin ha scritto:Continuo a pensare che quella della gravità (Leggi gravitazione universale) non è affatto una cazzata, basta capirla.

e continui a pensare male. forse perchè non l'hai capita.

Da Rasputin Lun 5 Mar 2012 - 12:25

jessica ha scritto:
Rasputin ha scritto:Continuo a pensare che quella della gravità (Leggi gravitazione universale) non è affatto una cazzata, basta capirla.
e continui a pensare male. forse perchè non l'hai capita.

Questo è un tuo parere. Io penso di averla capita e che a pensare male continui tu mgreen

Da Ospite Lun 5 Mar 2012 - 12:28

Rasputin ha scritto:Questo è un tuo parere. Io penso di averla capita e che a pensare male continui tu

lo so. è la stessa cosa che pensa costantino sulla teoria dell'evoluzione.
forse non sei così differente dai creazionisti come vorresti.

Da Rasputin Lun 5 Mar 2012 - 12:33

jessica ha scritto:
Rasputin ha scritto:Questo è un tuo parere. Io penso di averla capita e che a pensare male continui tu
lo so. è la stessa cosa che pensa costantino sulla teoria dell'evoluzione.
forse non sei così differente dai creazionisti come vorresti.

Non è la stessa cosa perché costantino ha un parere sulla teoria dell'evoluzione ed io uno sulla gravitazione, e dalla dichiarazione di qualcuno che un pochino dovrebbe intendersene (Mi fido).

Quanto al resto ritengo di sapere un po' meglio io come sono di qualcun altro; detta da te poi sinceramente mi fa un po' ridere

Da Ospite Lun 5 Mar 2012 - 13:06

Rasputin ha scritto:Non è la stessa cosa perché costantino ha un parere sulla teoria dell'evoluzione ed io uno sulla gravitazione, e dalla dichiarazione di qualcuno che un pochino dovrebbe intendersene (Mi fido).
Quanto al resto ritengo di sapere un po' meglio io come sono di qualcun altro; detta da te poi sinceramente mi fa un po' ridere

inutile che stiamo a pigliarci per il culo raspa,
ti fidi di una frase che ricordi male e che dice una cosa sbagliata, come ampiamente dimostrato in un qualunque libro di scienze di terza media.
ma il punto è, perchè?
perchè ti piace per sostenere la tua visione del mondo.
a te della legge di gravitazione frega tanto quanto a me frega della somministrazione di benzidamina con la ionoforesi (o l'avresti studiata, diversamente da quanto emerge in questo 3d).
il secondo punto è: ammesso che uno scriva quella frase e che poi gli si mostri che è sbagliata, perchè insiste, pur non avendo le conoscenze per farlo? (e comunque se le avesse non potrebbe insistere perchè saprebbe di aver sbagliato)
non so, ci sono varie ipotesi...
perchè l'ha contraddetto una credina, e lui subodora che ella voglia mettere in discussione la sua solida visione del mondo.
perchè ha fatto un voto e piuttosto che dire "ho detto una cazzata" si farebbe sparare nelle palle.
perchè è veramente convinto di quello che ha scritto, e questa sarebbe l'ipotesi più grave.

riguardo all'ultima frase, ridi pure, ma anche il credente crede di conoscersi meglio di chiunque altro e di aver scelto la retta via perchè è vera e non perchè indottrinato\spaventato dalla morte\costretto dal suo cervello sociale...

Da Tomhet Lun 5 Mar 2012 - 13:29

Secondo me quella frase di Hawking per come è scritta può essere fuorviante.
E' vero che nel mondo microscopico la gravità non è la forza fondamentale, e le forze fondamentali sono altre e che quindi la vita e molti altri fenomeni per noi fondamentali non dipendono dalla sola gravità, ma forse quello che intendeva dire è che, da astrofisico e non da fisico delle particelle, la nascita dell'universo e non il suo divenire, può essere spiegata in funzione della sola gravità.

Presa in un certo senso è sbagliata, intesa in un certo modo invece potrebbe essere giusta, non ho le competenze per dirlo con certezza ma lui sicuramente le ha.

Da delfi68 Lun 5 Mar 2012 - 21:56

Potreste postare il testo che contiene quella frase per favore?????

Non vorrei che la Jessica stesse malversando le cose...

E' assodato che α non e' una costante immutabile ma dipende dal valore di carica elettrica, ossia la grandezza della carica dell'elettrone e.

Nelle prime frazioni del big bang, appena sopra alla misura di Plank, le quattro forze fondamentali erano riunite in una sola. elettromagnetismo e gravita' erano di uguale intensita', ma dopo altri istanti e al raffreddamento dell'universo in espansione e' avvenuta la cosidetta Rottura Spontanea di Simmetria e da qui in poi le forze si sono diversificate ed evolute fino ai valori attuali.

Quindi non vorrei che Hawkings, in un certo contesto, stesse parlando della varianza della forza di gravita' e della sua importanza assoluta sulla stabilita' dell'universo (il che non e' ovviamente vero).

Sono necessari solo quattro parametriper specificare la fisionomia dell'universo come esiste oggi:
le masse dell'elettrone e del protone e le intensita' della forza di interazione debole e forte. (la gravita'. per convenzione, si ricava dalla massa del protone) (cit.)

Quindi gentilmente, si puo' sapere a quale discussione, articolo o teoria appartiene la frase incriminata??

Da Rasputin Lun 5 Mar 2012 - 22:12

delfi68 ha scritto:
Non vorrei che la Jessica stesse malversando le cose...

Per l'amor del cielo!! Ma come ti permetti di suggerire certe cose??? eeeeeeek

Da Tomhet Lun 5 Mar 2012 - 22:13

La cita Rasputin qui

Da delfi68 Lun 5 Mar 2012 - 22:36

..si ma da dove proviene, da quale testo?

A prescidere che rasp l'ha citata a cazzodicane ( Creazione - Pagina 4 649521

) e' impossibile che H. l'abbia inserita nel senso che Jessica vuole appioppare a H. Poiche' in fisica, convenzionalmente, la gravita' si ricava dalla massa del protone, e forse si parla di GRAVITA' intesa come forza fondamentale di natura..e non legge universale della gravitazione!!! che e' tutta un'altra roba..

Da **Minsky** Lun 5 Mar 2012 - 22:46

delfi68 ha scritto:..si ma da dove proviene, da quale testo?

A prescidere che rasp l'ha citata a cazzodicane ( ) e' impossibile che H. l'abbia inserita nel senso che Jessica vuole appioppare a H. Poiche' in fisica, convenzionalmente, la gravita' si ricava dalla massa del protone, e forse si parla di GRAVITA' intesa come forza fondamentale di natura..e non legge universale della gravitazione!!! che e' tutta un'altra roba..

Secondo me c'è stato forse un piccolo malinteso, come avevo già brevemente segnalato qui:
http://atei.forumitalian.com/t2004p80-creazione#120613

La "M-Teoria" è un tentativo di "Teoria del Tutto", proposta nel 1995 da Edward Witten e successivamente appoggiata anche da Hawking, che combina matematicamente le cinque teorie delle superstringhe e la supergravità ad 11 dimensioni, nonché le quattro interazioni fondamentali. Di qui, semplificando all'estremo, si può dire che la gravità "giustifica" tutto ciò che esiste nell'universo (si tratta di un'affermazione stiracchiata, però).

Creazione - Pagina 4 158383

Da delfi68 Lun 5 Mar 2012 - 22:50

..solo tenendo presente che le quattro forze fondamentali, prima della rottura spontanea di simmetria convergevano in un unica forza, del tutto simmetrica.

Le divergenze sopraggiungono solo dopo i primi istanti e l'inizio di raffreddamento.

Nemmeno la costante di struttura fine e' considerata veramente una costante, ma proviene da quella simmetria iniziale.

Ad ogni modo e' necessario sapere se, e dove, e in che contesto H abbia parlato.

Ma sicuramente parlava di forza di GRAVITA' che non e' La legge universale di gravitazione!!!!!!

Ma la fretta di Jessica deve aver giocato un ruolo fondamentale in questo Qui pro Quo

Da Rasputin Mar 6 Mar 2012 - 9:21

jessica ha scritto:
Rasputin ha scritto:Non è la stessa cosa perché costantino ha un parere sulla teoria dell'evoluzione ed io uno sulla gravitazione, e dalla dichiarazione di qualcuno che un pochino dovrebbe intendersene (Mi fido).
Quanto al resto ritengo di sapere un po' meglio io come sono di qualcun altro; detta da te poi sinceramente mi fa un po' ridere
inutile che stiamo a pigliarci per il culo raspa,
ti fidi di una frase che ricordi male e che dice una cosa sbagliata, come ampiamente dimostrato in un qualunque libro di scienze di terza media.
ma il punto è, perchè?
perchè ti piace per sostenere la tua visione del mondo.
a te della legge di gravitazione frega tanto quanto a me frega della somministrazione di benzidamina con la ionoforesi (o l'avresti studiata, diversamente da quanto emerge in questo 3d).
il secondo punto è: ammesso che uno scriva quella frase e che poi gli si mostri che è sbagliata, perchè insiste, pur non avendo le conoscenze per farlo? (e comunque se le avesse non potrebbe insistere perchè saprebbe di aver sbagliato)
non so, ci sono varie ipotesi...
perchè l'ha contraddetto una credina, e lui subodora che ella voglia mettere in discussione la sua solida visione del mondo.
perchè ha fatto un voto e piuttosto che dire "ho detto una cazzata" si farebbe sparare nelle palle.
perchè è veramente convinto di quello che ha scritto, e questa sarebbe l'ipotesi più grave.

riguardo all'ultima frase, ridi pure, ma anche il credente crede di conoscersi meglio di chiunque altro e di aver scelto la retta via perchè è vera e non perchè indottrinato\spaventato dalla morte\costretto dal suo cervello sociale...

Come dice Delfi, ho citato un po' a cazzo (A memoria). Il succo della frase mi pare che nel frattempo ti sia stato spiegato; e continuo a rimanerne convinto (Oltre ad avere ricevuto la conferma che la frase l'avevo capita giusta).

Anche l'ipotesi del subodorare non è del tutto fuori posto, diciamo che sei la missionaria più ben mimetizzata del forum mgreen

Quello coi credenti è il solito paragone a cazzo.

Da Ospite Mar 6 Mar 2012 - 11:19

delfi ha scritto:Ma la fretta di Jessica deve aver giocato un ruolo fondamentale in questo Qui pro Quo.
Non vorrei che la Jessica stesse malversando le cose...

mi spiace, ma incollare interventi su campi bosonici, simmetrie gruppali, gut e costanti di struttura, cercando di far passare la faccenda come estremamente complicata per poter essere interpretata in due minuti, facendo di conseguenza ricadere la colpa del bisticcio sul mio riduzionismo eccessivo è una strategia con poche speranze di successo.

l'italiano è italiano e la frase citata, così come è scritta, è sbagliata. punto.
non è questione di fretta, di interpretazione o di campi gluonici, di riferimenti a teorie del tutto o di viaggi cosmici.

rasputin dici di aver ricevuto conferma di aver capito la frase giusta? allora siamo a posto...

delfi: grandi unificazioni e rotture di simmetrie non c'entrano. primo perchè quello che tu scrivi come storia è in realtà un'ipotesi ben lontana dall'essere dimostrata con sicurezza, secondo perchè anche dandola per buona, non si sarebbe dovuto parlare di gravitazione.
cosa significa poi che la forza di gravità viene ricavata convenzionalemnte dalla massa del protone???

per quel che riguarda la possibile interpretazione di minsky, anche in quel caso stiamo parlando di teorie che sarebbe più appropriato chiamare ipotesi (alquanto fantasiose, sostengono molti) e che comunque non prendono il nome di gravitazione universale. fosse stato scritto: la sola esistenza di 39 m-brane sesquilineari coesistenti, da sola, può bastare a spiegare l'esistenza di tutto quanto conosciamo, dalle più grandi galassie ai più piccolo microrganismi, mi sarei limitata a un più generico "macheccazzo stai a di'?". ma non è scritto così.

Da Contenuto sponsorizzato