Quando il femminismo è .........maschio!

Da merlo maschio Ven 18 Giu 2010 - 11:03

Non mi riesce di sopportare i .........femministi! Quelli che si assumono la missione di rappresentare il femminismo ....anche meglio delle femmine. Di regola sono guardati con diffidenza prima di tutto dalle femmine. Che non si fidano del .....femminista , d'istinto. E a mio parere fanno bene. Il femminista è a mio avviso un macho "pentito" dal passato poco limpido. E il pentitismo è rimorso da malefatte passate. Che non può escludere una recidiva. Il maschio non è il macho. Il maschio in natura è semplicemente maschio e non maschilista. Il merlo maschio si completa nel merlo femmina. Non vi sovrappone o vi si sostituisce. Un merlo maschio ha senso se fa coppia con un merlo femmina. Assieme fanno una unità riproduttiva. Assieme assicurano un futuro alla specie. La contrapposizione danneggia la specie. Ma il voler rappresentare il proprio opposto è una forzatura innaturale. Mai sentito un gallo dar di coccodè ne una gallina chicchiriccare alla nascita del nuovo giorno.

Da merlo maschio Ven 18 Giu 2010 - 12:28

Ludwig von Drake ha scritto:Ciao merlo maschio, anzitutto devo dirti che individuare un femminismo e uno solo è un'operazione intellettualmente ardua e meramente semplicistica e sbagliata.

Esistono differenti tipologie di femminismo, pertanto, prima di parlare di femminismo, dovresti specificare gli atti e le idee cui fai riferimento.

Un merlo maschio, inoltre, tanto quanto un merlo femmina, ha senso anche se non si accoppia, se non si riproduce.

Non estenderei la metafore del coccodé ad attività per le quali, in cambio, uomini e donne sono intercambiabili.

Lo dico chiaramente perchè a partire da questo discorso si rischia di allargarsi a "i servizi li devono fare le donne", cosa decisamente non condivisibile.

Io non credo nel femminismo come non credo nel maschilismo. Quindi non credo nelle varianti di entrami i filoni. In natura non tutti i merli maschi o femmine si riproducono ma fanno comunque parte della riproduzione. I rapporti tra maschi e femmine sono rapporti sociali determinati da periodi storici e geografici . Non esiste in questi rapporti la verità assoluta, ma una verità relativa e parziale. Tra vent'anni in cina , nei paesi a religione musulmana, nella stessa europa o nell'america i rapporti maschio-femmina muteranno ancora. Perchè muteranno le condizioni socio economico. Per ora la lotta femminista ha portato ad andare in pensione tutti a 65 anni. Quando si sa bene che , non è colpa mia, in generale la femmina svolge un ruolo più usurante. Una società civile avrà il compito di liberare uomini e donne dai "bisogni" . Non di trasformare la femmina in una caricatura al maschile.

Da merlo maschio Ven 18 Giu 2010 - 12:31

Ludwig von Drake ha scritto:Dimenticavo, qui trovi l'angolo delle presentazioni:

http://atei.forumitalian.com/presentazioni-proposte-comunicazioni-f4/

Grazie. Ci andrò prima possibile.

Da merlo maschio Ven 18 Giu 2010 - 18:37

Ludwig von Drake ha scritto:Caro merlo, il fatto che tu non creda in alcun femminismo non giustifica l'accorpamento di tutti i femminismi e, soprattutto, che tu non stia ad indicare chiaramente quali atteggiamenti "femministi" ti diano fastidio.

Ovvero, tu parli di uomini femministi, ma credo dovresti chiarire quali idee, quali atteggiamenti e quali atti di questi uomini ti risultano femministi e, per questo, esecrabili da te.

Per il resto, devo dirti che, francamente, mi pare di leggere più che altro degli slogan, come quello della donna in qualità di caricatura maschile.

Tale frase, estrapolato dal contesto specifico, ha ben poco valore.

Per questo ti invito nuovamente ad indicare chiaramente le idee e gli atteggiamenti a cui fai riferimento.

Tra le idee femministe vi può essere tanto il fatto che la donna debba avere diritto di voto tanto che la donna debba avere gli stessi diritti degli uomini. Convinto che tu non stia mettendo in discussione i principi fondamentali della nostra repubblica, chiudo chiedendoti nuovamente:

a quali atteggiamenti o idee specifiche fai riferimento?

PS perchè le donne svolgerebbero un lavoro più usurante? Io vedo me e le mie colleghe e mi sembra che si faccia tutti lo stesso lavoro.

Parto dall'ultima. L'utilizzo che questa società fa del soggetto femminile (spesso lavoro + conduzione della casa) rende più usurante la sua giornata. Non parlavo di casi singoli ma in generale. Tornando in tema non credo che il femminismo (al femminile) possa risolvere la "questione " femminile. Al di la e/o al di sopra di radicali cambiamenti socio-economici. In sostanza sono questi cambiamenti a generare il bisogno d'autonomia femminile e non viceversa. Tanto meno la totale autonomia del soggetto femminile può dipendere può dipendere dall'azione soggettiva del femminismo al maschile. Faccio riferimento al darwinismo che vede l'uomo come soggetto sociale e non come (o non principalmente) come individuo. E' il condizionamento dell'ambiente (ambiente sociale, ambiente economico) e il suo radicale cambiamento a consentire la totale emancipazione femminile e non il contrario.

Da merlo maschio Lun 21 Giu 2010 - 11:50

Ludwig von Drake ha scritto:Allora, dobbiamo sottolineare innanzitutto che non è il lavoro della donna ad essere più usurante, bensì potrebbe esserlo la vita della donna che decide di lavorare e "gestire" la casa da sola. Pertanto, parlando meramente di lavoro, è erroneo sostenere che il lavoro della donna sia più usurante di quello dell'uomo. Sarebbe, inoltre, da dimostrare che un maggiore lavoro porti maggiore usura. Difatti, le donne tendono a vivere più degli uomini e, normalmente, un apprecchio maggiormente usurato dura di meno di uno meno usurato.

Dunque, da quello che scrivi, tu critichi il femminismo in qualità di movimento di emancipazione femminile. Secondo te è erroneo permettere ad un individuo di vivere la sua vita da single all'interno di un gruppo? Cioè, ritieni scorretto che una donna possa essere autonoma?

L'aspettativa di vita non dipende esclusivamente dal lavoro. L'essere umano può essere paragonato ad una macchina , per certi versi. Ma le macchine non soffrono dell'usura psicologica (almeno per ora). Sostengo solo che non esiste l'individuo (maschio o femmina) ma l'individuo sociale che , comunque, esprime la propria individualità all'interno di infiniti rapporti sociali. Che questa individualità è apparente perché condizionata e ,spesso, inconsciamente modificata nel contesto temporaneo. Il femminismo o , se preferisci, il movimento femminista non è solo inutile, a mio avviso, perché fa apparire soluzione globale quella che al massimo è una soluzione molto parziale che va bene ad una minoranza assoluta. Il movimento femminista , come nel caso delle pensioni a 65 anni, serve a erodere conquiste sociali alle masse di lavoratori. Prima si colpiscono i maschi di una categoria poi per parità le femmine e si passa ad un'altra conquista.

Da davide Gio 24 Giu 2010 - 19:12

Ma non capisco dove volesse andare a parare questo 3D... Quando il femminismo è .........maschio! 79837

Da merlo maschio Gio 24 Giu 2010 - 20:25

davide ha scritto:Ma non capisco dove volesse andare a parare questo 3D...

Poco da capire . Penso che il movimento femminista sia una iattura per le stesse femmine. Penso che le cosiddette conquiste femminili si ritorcano contro di loro.

Da nellolo Mer 8 Set 2010 - 10:11

domanda per merlo maschio: chi stira le tue camicie? hai mai lavato i piatti a casa? hai mai lavato il pavimento? sai cucire un bottone?

Da Avalon Mer 8 Set 2010 - 11:01

Non mi sono mai definita femminista, da libertaria trovo che l'uguaglianza dei diritti non consenta alcuna discriminazione di genere ma anzi debba evolvere verso una sempre più ampia base comune: ad esempio, le agevolazioni lavorative per l'allattamento paiono 'naturalmente' pertenere alla donna, ma data la possibilità/necessità di allattamento artificiale, anche l'uomo deve poterne godere in caso di necessità.

Sono lieta di non riuscire a capire l'affermazione di merlomaschio: le conquiste sociali e politiche ottenute dal movimento femminista, in materia di libertà civili, di accesso alla maternità per scelta, di diritto elettorale attivo e passivo, di parità retributiva, di divorzio, di aborto, addirittura della consapevolezza culturale di non essere per definizione esseri che trovano il proprio senso nella maternità... tali conquiste, direi, hanno migliorato l'esistenza e i rapporti di entrambi i generi.

Non è in contrapposizione tra uomo e donna che si può pensare la libertà di ciascuno; né la maggior libertà conquistata da uno dei due sino a quel momento maggiormente soggetto può essere considerata una iattura.
Almeno, se non si è maschilisti e beceri.

Da nellolo Mer 8 Set 2010 - 11:21

Avalon ha scritto:...ad esempio, le agevolazioni lavorative per l'allattamento paiono 'naturalmente' pertenere alla donna, ma data la possibilità/necessità di allattamento artificiale, anche l'uomo deve poterne godere in caso di necessità.

mi pare giusto osservare che "allattamento" è il vocabolo con il quale impropriamente ci si riferisce ai permessi dal lavoro per i genitori di bambini in tenera età, ma varie sentenze hanno specificato (già molto tempo fa) che quei permessi non servono per la mera alimentazione della prole ma costituiscono un tempo che viene dato al genitore per stare col figlio/a con intento affettivo, e pertanto non di esclusiva pertinenza della madre, e ciò senza necessità di ricorrere all'argomento dell'alimentazione artificiale

Da Avalon Mer 8 Set 2010 - 11:57

Hai ragione, anche se il mio intento era proprio quello di sottolineare la trasformazione nell'esclusività di certe funzioni.

Da Rasputin Mer 8 Set 2010 - 12:18

Per quanto riguarda la presunta parità di diritti tra uomo e donna, un paio di opinioni mie le trovate qui

http://atei.forumitalian.com/argomenti-vari-f8/padri-e-figli-esistiamo-anche-noi-video-t1483.htm#23640

e qui

http://atei.forumitalian.com/cronaca-attualita-politica-f13/ultimora-belgio-ucciso-giudice-del-divorzio-t1587.htm#24994

inoltre (L'ho già scritto da qualche parte ma adesso non lo trovo), qualcuno mi sa spiegare perché se devo rifarmi il passaporto ho bisogno dell'atto di assenso della madre di mia figlia e lei del mio no

solo un esempio eh

Da nellolo Mer 8 Set 2010 - 12:22

nei confronti delle separazioni con prole, la legge italiana è eccessivamente sbilanciata in favore della donna, non lo dico (soltanto) io ma più di un magistrato...
P.S. non sono separato, quindi non parlo pro domo mia wink..

Da Rasputin Mer 8 Set 2010 - 12:44

nellolo ha scritto:nei confronti delle separazioni con prole, la legge italiana è eccessivamente sbilanciata in favore della donna, non lo dico (soltanto) io ma più di un magistrato...
P.S. non sono separato, quindi non parlo pro domo mia

Non solo quella italiana, e non solo nei confronti delle separazioni con prole.

Qui ad esempio non è consentito, e non viene considerato valido, un test di paternità eseguito all'insaputa della madre; senza il di lei espresso consenso, occorre che il "Padre" presenti prove circostanziali sufficienti a giustificare il sospetto, come ad es. assenze lunghe e/o ripetute per motivi di lavoro ecc.

La normativa viene giustificata con la "Protezione della sfera privata" della "Donna" (Che voglia ho di scrivere troia, ecco l'ho scritto) ma ha la sua origine nel dilagare, circa 6 anni fa, di test a risultato negativo con conseguenti separazioni per colpa, richieste di risarcimento (Ci sono padri che hanno scoperto di non esserlo dopo 15 anni di alimenti pagati), ecc ecc.

Ovvio che i laboratori si stavano arricchendo, ad una media di 250-350 neuri a botta.

Sono riusciti (O meglio, è riuscita, l'allora ministra guardacaso, della salute Ulla Schmidt) anche ad evitare che i padri truffati potessero denunciare le fedifraghe appunto per truffa: chi deve restituire i soldi degli alimenti pagati al danneggiato, infatti, non è la madre ma secondo una perversa logica legale, il padre biologico; sta al danneggiato trovarlo, fargli causa, e farsi pagare. :wall:

Da Avalon Mer 8 Set 2010 - 12:47

Io sono divorziata, e figlia di divorziati... secondo me non esiste affatto una parità pratica tra uomo e donna nelle questioni di separazione con figli.

E sarà pure un paradosso matematico, ma penso che siano entrambi... dispari! Ovvero, che le strutture legislative siano fatte così male che nell'ottica di dare un colpo al cerchio e uno alla botte si sfasciano entrambi.
E ci rimettono sia l'uno che l'altra.

Ma questo non ha a che fare con la parità, quanto con l'applicazione di leggi che tentano di tradurre in pratica un'idea.

Da nellolo Mer 8 Set 2010 - 12:51

"qui" dove? dove vivi?

Da Avalon Mer 8 Set 2010 - 12:51

Quanto riporti, Rasputin, non ha tanto a che fare con la parità dei diritti senza discriminazione di genere quanto con la disonestà dell'essere umano.

Quando mi sono separata, io avrei avuto diritto agli 'alimenti' in quanto parte sfavorita economicamente e lavorativamente da parte dall'ex coniuge, che tra l'altro voleva assolutamente darmeli e ha insistito con il giudice perché mi convincesse ad accettarli... ma non li ho voluti.
Non vedevo - e non vedo - perché qualcun altro dovesse farsi carico del mantenimento di un tenore di vita che potevo benissimo abbassare pur di vivere del mio lavoro.

Mi rendo conto che non è un modo di pensare frequente, però, e che la corsa agli alimenti e a dissanguare il coniuge per ripicca sia uno sport molto diffuso.

Però, ecco, non vedo nemmeno come abbia a che fare con la parità dei diritti.

Da nellolo Mer 8 Set 2010 - 12:59

ma tu ti sei separata con o senza figli?

P.S. nuovamente complimenti per quanto sopra

Da Rasputin Mer 8 Set 2010 - 13:10

Avalon ha scritto:Quanto riporti, Rasputin, non ha tanto a che fare con la parità dei diritti senza discriminazione di genere quanto con la disonestà dell'essere umano.

La quale, se non ben ristretta da una legislazione onesta e paritaria, ha appunto come conseguenza la discriminazione di genere. Siamo sempre lì, una cosa è la conseguenza dell'altra.

Avalon ha scritto:Quando mi sono separata, io avrei avuto diritto agli 'alimenti' in quanto parte sfavorita economicamente e lavorativamente da parte dall'ex coniuge, che tra l'altro voleva assolutamente darmeli e ha insistito con il giudice perché mi convincesse ad accettarli... ma non li ho voluti.
Non vedevo - e non vedo - perché qualcun altro dovesse farsi carico del mantenimento di un tenore di vita che potevo benissimo abbassare pur di vivere del mio lavoro.

Tanto di cappello. Fai parte di una ristretta minoranza.

Avalon ha scritto:Mi rendo conto che non è un modo di pensare frequente, però, e che la corsa agli alimenti e a dissanguare il coniuge per ripicca sia uno sport molto diffuso.

Però, ecco, non vedo nemmeno come abbia a che fare con la parità dei diritti.

Secondo me ha a che fare, eccome. Se esiste parità di diritti, qualsiasi delle parti "Sfavorite economicamente e lavorativamente" dovrebbe avere diritto agli alimenti.

Strano caso però che la maggioranza dei coniugi praticanti lo sport da te menzionato siano donne.

@nellolo, vivo in Germania wink..

Da Avalon Mer 8 Set 2010 - 13:39

Rasputin:
La quale, se non ben ristretta da una legislazione onesta e paritaria, ha appunto come conseguenza la discriminazione di genere. Siamo sempre lì, una cosa è la conseguenza dell'altra

Ecco, lo hai espresso benissimo.

Rasputin:
Secondo me ha a che fare, eccome. Se esiste parità di diritti, qualsiasi delle parti "Sfavorite economicamente e lavorativamente" dovrebbe avere diritto agli alimenti.
Strano caso però che la maggioranza dei coniugi praticanti lo sport da te menzionato siano donne.

Sì, ma pur se io in quel caso lo ero, in realtà non ne avevo necessità. Posso andare in bicicletta anziché in mercedes mgreen

però altra cosa sarebbe stata nel caso in cui ci fossero stati figli o l'essere rimasta fuori per anni dal mondo lavorativo avesse minato le possibilità di rientrarci.

La maggioranza dei praticanti cotale sport sono donne, è vero; tuttavia è vero anche che gli uomini in simili circostanze praticano sport diversi e altrettanto nocivi (a se stessi e agli altri, direi).

Credo che la mentalità stessa della contrapposizione di genere sia terribilmente perniciosa in tutte le strutture d'interazione umana.

Da nellolo Mer 8 Set 2010 - 15:06

Avalon ha scritto:Credo che la mentalità stessa della contrapposizione di genere sia terribilmente perniciosa in tutte le strutture d'interazione umana.

Da davide Mer 8 Set 2010 - 23:47

Rasputin ha scritto:
nellolo ha scritto:nei confronti delle separazioni con prole, la legge italiana è eccessivamente sbilanciata in favore della donna, non lo dico (soltanto) io ma più di un magistrato...
P.S. non sono separato, quindi non parlo pro domo mia

Non solo quella italiana, e non solo nei confronti delle separazioni con prole.

Qui ad esempio non è consentito, e non viene considerato valido, un test di paternità eseguito all'insaputa della madre; senza il di lei espresso consenso, occorre che il "Padre" presenti prove circostanziali sufficienti a giustificare il sospetto, come ad es. assenze lunghe e/o ripetute per motivi di lavoro ecc.

La normativa viene giustificata con la "Protezione della sfera privata" della "Donna" (Che voglia ho di scrivere troia, ecco l'ho scritto) ma ha la sua origine nel dilagare, circa 6 anni fa, di test a risultato negativo con conseguenti separazioni per colpa, richieste di risarcimento (Ci sono padri che hanno scoperto di non esserlo dopo 15 anni di alimenti pagati), ecc ecc.

Ovvio che i laboratori si stavano arricchendo, ad una media di 250-350 neuri a botta.

Sono riusciti (O meglio, è riuscita, l'allora ministra guardacaso, della salute Ulla Schmidt) anche ad evitare che i padri truffati potessero denunciare le fedifraghe appunto per truffa: chi deve restituire i soldi degli alimenti pagati al danneggiato, infatti, non è la madre ma secondo una perversa logica legale, il padre biologico; sta al danneggiato trovarlo, fargli causa, e farsi pagare. :wall:

Ma roba da matti!! eeeeeeek

Da Rasputin Mer 8 Set 2010 - 23:52

davide ha scritto:
Rasputin ha scritto:
nellolo ha scritto:nei confronti delle separazioni con prole, la legge italiana è eccessivamente sbilanciata in favore della donna, non lo dico (soltanto) io ma più di un magistrato...
P.S. non sono separato, quindi non parlo pro domo mia

Non solo quella italiana, e non solo nei confronti delle separazioni con prole.

Qui ad esempio non è consentito, e non viene considerato valido, un test di paternità eseguito all'insaputa della madre; senza il di lei espresso consenso, occorre che il "Padre" presenti prove circostanziali sufficienti a giustificare il sospetto, come ad es. assenze lunghe e/o ripetute per motivi di lavoro ecc.

La normativa viene giustificata con la "Protezione della sfera privata" della "Donna" (Che voglia ho di scrivere troia, ecco l'ho scritto) ma ha la sua origine nel dilagare, circa 6 anni fa, di test a risultato negativo con conseguenti separazioni per colpa, richieste di risarcimento (Ci sono padri che hanno scoperto di non esserlo dopo 15 anni di alimenti pagati), ecc ecc.

Ovvio che i laboratori si stavano arricchendo, ad una media di 250-350 neuri a botta.

Sono riusciti (O meglio, è riuscita, l'allora ministra guardacaso, della salute Ulla Schmidt) anche ad evitare che i padri truffati potessero denunciare le fedifraghe appunto per truffa: chi deve restituire i soldi degli alimenti pagati al danneggiato, infatti, non è la madre ma secondo una perversa logica legale, il padre biologico; sta al danneggiato trovarlo, fargli causa, e farsi pagare. :wall:
Ma roba da matti!!

Che cosa ti aspetti, da un paese dove è vietato fumare nei bar mgreen

Da Rasputin Gio 9 Set 2010 - 10:35

Avalon ha scritto:
La maggioranza dei praticanti cotale sport sono donne, è vero; tuttavia è vero anche che gli uomini in simili circostanze praticano sport diversi e altrettanto nocivi (a se stessi e agli altri, direi).

Eh? Scusa ma non ti capisco

Avalon ha scritto:Credo che la mentalità stessa della contrapposizione di genere sia terribilmente perniciosa in tutte le strutture d'interazione umana.

Quoto, come del resto hanno fatto anche altri. Non c'è molto da aggiungere.

Da Avalon Gio 9 Set 2010 - 14:03

Scusa Rasputin, effettivamente son stata piuttosto ellittica mgreen

Intendevo che di modi per farsi del male reciprocamente, in un divorzio, ce ne sono parecchi. La ritorsione economica è forse quello più usato dalle donne, ma ve ne sono altri nei quali gli uomini danno il peggio di sè.

In ogni caso parlavo da figlia, in questo momento, senza dare un giudizio di merito tra chi è più cattivo o più buono... e col tempo ho anche visto che danneggiare l'altro fa comunque male a se stessi, in quanto porta a nutrire e coltivare la parte peggiore di sè.

Da Rasputin Gio 9 Set 2010 - 14:30

Avalon ha scritto:Scusa Rasputin, effettivamente son stata piuttosto ellittica

Intendevo che di modi per farsi del male reciprocamente, in un divorzio, ce ne sono parecchi. La ritorsione economica è forse quello più usato dalle donne, ma ve ne sono altri nei quali gli uomini danno il peggio di sè.

Giustissimo, quello che a me fa incazzare è che nella maggioranza dei casi (Legislazioni italiana, tedesca, spagnola, le poche che conosco) alle donne vengono messi istituzionalmente più mezzi legali a disposizione che agli uomini per "Dare il peggio".

Avalon ha scritto:In ogni caso parlavo da figlia, in questo momento, senza dare un giudizio di merito tra chi è più cattivo o più buono... e col tempo ho anche visto che danneggiare l'altro fa comunque male a se stessi, in quanto porta a nutrire e coltivare la parte peggiore di sè.

Il problema è che (Suppongo tu te ne renda conto) le persone sufficientemente introspettive ed autoanalitiche per fare questo ragionamento e rendersene conto sono poche, molto poche. Troppo poche.

Da Avalon Gio 9 Set 2010 - 17:05

Rasputin, hai tendenzialmente ragione. Ma considera che le donne, nella maggior parte dei casi sono ancora soggetti deboli sotto vari aspetti, nonché facilmente oggetto di soprusi, abusi, o peggio.
In questi mesi, quante sono state le donne uccise o abusate in vari modi da ex violenti?
Ricorda che è altrettanto facile che un uomo picchi una donna, o forse molto più facile, di quanto una donna usi il diritto agli alimenti per ritorcersi contro il proprio marito.
Io ho visto entrambe le cose, in effetti: dove sta la causa prima? è nato prima l'uovo o la gallina?

Parliamo di effetti devastanti di una logica culturale di contrapposizione fra i generi: le singole modalità di farsi del male reciprocamente non hanno poi tutto questo peso.

Infine, non dimentichiamo che solo da poco la legge dello stato ha iniziato un percorso di maggior tutela dei soggetti femminili; storicamente, e senza andare nemmeno troppo indietro, le donne sono state più oggetti che soggetti giuridici.

Da nellolo Gio 9 Set 2010 - 17:29

concordo in toto con Avalon good post

Da Avalon Gio 9 Set 2010 - 17:43

Urca, non ci con mica abituata ad avere tutta questa concordanza Embarassed

Che goduria però mgreen

Grazie!

Da nellolo Gio 9 Set 2010 - 17:53

(eh... non ti abituare troppo, prima o poi vedrai che ci manderemo a fanculo!)

Da Avalon Gio 9 Set 2010 - 17:59

Finché ce n'è me la godo prrrrr

E... prima o poi anche voi scoprirete che in realtà sono una perfida ferocissima strega distruttrice fischio..

Da nellolo Gio 9 Set 2010 - 18:05

eh qualche sospetto già c'è... farao

Da Avalon Gio 9 Set 2010 - 18:06

'ccipicchia, mi hai sgamato... evillll

Da Rasputin Gio 9 Set 2010 - 18:16

Avalon ha scritto:Rasputin, hai tendenzialmente ragione. Ma considera che le donne, nella maggior parte dei casi sono ancora soggetti deboli sotto vari aspetti, nonché facilmente oggetto di soprusi, abusi, o peggio.

Un fattore purtroppo decisivo è quello genetico: in media, un uomo è fisicamente più forte. Non mi vengono in mente altri aspetti per i quali le donne dovrebbero essere "Ancora soggetti deboli", al meno nei paesi cosiddetti "Civili" (Che è diverso da "Civilizzati", occhio).

Avalon ha scritto:In questi mesi, quante sono state le donne uccise o abusate in vari modi da ex violenti?

L'argomento è complicato, ed io in questo caso diffido abbastanza delle statistiche, le quali ad esempio nei casi opposti (Violenza psichica o fisica da parte delle donne sui compagni) corrispondono solamente ad una frazione del vero totale. Non credo sia necessario spiegarne i motivi.

Avalon ha scritto:Ricorda che è altrettanto facile che un uomo picchi una donna, o forse molto più facile, di quanto una donna usi il diritto agli alimenti per ritorcersi contro il proprio marito.

Dissento completamente, anche e sopratutto perché c'è un errore di fondo: nel primo caso si tratta di un reato punibile a norma di legge, nel secondo è proprio la legge a fornire i mezzi di ritorsione.

Avalon ha scritto:Io ho visto entrambe le cose, in effetti: dove sta la causa prima? è nato prima l'uovo o la gallina?
Parliamo di effetti devastanti di una logica culturale di contrapposizione fra i generi: le singole modalità di farsi del male reciprocamente non hanno poi tutto questo peso.

L'ho scritto sopra, non mi paiono due cose paragonabili.

Avalon ha scritto:Infine, non dimentichiamo che solo da poco la legge dello stato ha iniziato un percorso di maggior tutela dei soggetti femminili; storicamente, e senza andare nemmeno troppo indietro, le donne sono state più oggetti che soggetti giuridici.

Su questo non si discute. Ma non è una ragione per cadere nell'eccesso opposto.

Da nellolo Gio 9 Set 2010 - 18:24

anche lo svolgimento di questo thread mostra una contrapposizione che non mi piace, la discussione dovrebbe essere cum piuttosto che versus

Da Rasputin Gio 9 Set 2010 - 18:42

nellolo ha scritto:anche lo svolgimento di questo thread mostra una contrapposizione che non mi piace, la discussione dovrebbe essere cum piuttosto che versus

Giustissimo, ma su quanto non si è d'accordo o non lo si è ancora/non ci si è capiti, è ovvio che nascono delle polarità. Se no invece che discussione si chiamerebbe "Monoscussione" mgreen

Da nellolo Gio 9 Set 2010 - 19:26

certo, volevo dire che la mia sensazione non è di dialogo su un tema, ma di dialogo da un tema, nel senso di visione di parte frusta

Da Avalon Ven 10 Set 2010 - 7:47

La mia non era la difesa di un genere contro l'altro.
Tanto è vero che assimilavo il percorso verso la causa ultima alla faccenda gallina/uovo; mi interessa vedere le cose non dal livello della contrapposizione ma salendo a un metalivello dove poterla superare.

Poi è chiaro che apparentemente quando si discute dei particolari la contrapposizione si pone nuovamente, ma l'obiettivo non è avere ragione, è trovare una logica diversa.

mgreen

Da Rasputin Ven 10 Set 2010 - 10:29

Avalon ha scritto:La mia non era la difesa di un genere contro l'altro.
Tanto è vero che assimilavo il percorso verso la causa ultima alla faccenda gallina/uovo; mi interessa vedere le cose non dal livello della contrapposizione ma salendo a un metalivello dove poterla superare.

Poi è chiaro che apparentemente quando si discute dei particolari la contrapposizione si pone nuovamente, ma l'obiettivo non è avere ragione, è trovare una logica diversa.

Nemmeno la mia. Cercavo solo di far capire che la medaglia ha due facce, e la legge pare stare dalla parte di una sola.

Da Avalon Ven 10 Set 2010 - 10:42

La legge raramente rispecchia o produce giustizia.
La responsabilità di se stessi e il rispetto degli altri invece sì.

E questo in effetti basterebbe ad annullare il problema... ma è il traguardo più difficile da raggiungere.

Da Rasputin Ven 10 Set 2010 - 11:26

Avalon ha scritto:La legge raramente rispecchia o produce giustizia.
La responsabilità di se stessi e il rispetto degli altri invece sì.

E questo in effetti basterebbe ad annullare il problema... ma è il traguardo più difficile da raggiungere.

Su questo non si discute. Rimane il fatto appunto che la legge, così com'è, almeno nel caso opposto (Ossia quello della normativa su separazione, affido, ecc) di certo non favorisce "La responsabilità di se stessi e il rispetto degli altri", anzi favorisce il contrario.

Da Avalon Ven 10 Set 2010 - 11:29

Molto vero.

Così come tutte le strutture autoritarie gerarchiche.
Soprattutto quelle basate su un amico immaginario.

Da Rasputin Ven 10 Set 2010 - 11:48

Avalon ha scritto:Molto vero.

Così come tutte le strutture autoritarie gerarchiche.
Soprattutto quelle basate su un amico immaginario.

Bene, siamo ad un punto comune. A questo punto solleverei la questione se, come ed in che misura le leggi delle strutture autoritarie gerarchiche (Il che, se capisco bene, include anche le democrazie) sono/sono state influenzate da quelle delle strutture autoritarie gerarchiche basate su un amico immaginario. wink..

Da Avalon Ven 10 Set 2010 - 11:52

E se sollevassi tale vexata quaestio in apposito thread, che non ce la vedo aver più molto a che fare con il femminismo maschio o femmina che dir si voglia? carneval

Da Rasputin Ven 10 Set 2010 - 11:54

Avalon ha scritto:E se sollevassi tale vexata quaestio in apposito thread, che non ce la vedo aver più molto a che fare con il femminismo maschio o femmina che dir si voglia?

Vai. Ne approfitto per annunciare che ho unito il thread di presentazione di nellolo a quello dello sport, come mi è stato suggerito. Adesso ve ne accorgerete perché vado a rispondere mgreen

Da loonar Gio 18 Lug 2013 - 21:36

vnd ha scritto:
Per te nulla.
Per una cessa, femminista, rosicona perchè nessuna l'ha mai cagata, specie se sfatta dalla carriera e dagli anni, il confronto potrebbe essere avvertito come insopportabile.

Quello della Boldrini E' il tipo di femminismo delle over 40... tipo Zanardo, Terragni, snoq e compagnia cantando.
Show business.
Mantenuto con sovvenzioni statali. come l'otto per mille. Ma senza la vasellina dell'illusione della scelta.
Ma come ogni femminismo nega ogni soggettività alla donna e, percependo l'esposizione della bellezza fisica come "male", non potendo atribuire la causa del male alle ragazze, perchè si tratta di donne, e le donne, si sa, per le femministe non possono aver nessuna colpa, cercano questa causa nell'uomo.
Per far questo, c'è bisogno di inventare il mito della cultura patriarcale, successivo ad una altrettanto inventata cultura matriarcale, dove i fiumi sono di latte e miele.... nonché il fantomatico maschilismo.
La colpa di un male può essere soltanto dell'uomo che ha sempre tolto alla donna la posssibilità di esprimersi e la relaga a ruoli subalterni... e la rava... e la fava... ecc... ecc...
Ipotesi farlocche che, a furia di sentirle raccontare abbiamo finito per credervi...
Come alle religioni.

Ma... pensiamocii un attimo....
... abbiamo mai visto una di queste donne col fucile puntato alla schiena?

Le miss italia non sono forse tutte volontarie?

E cosa accade ogni volta che un uomo osa criticare una donna che gira per strada mezza nuda, per il suo modo di vestire (che, piaccia o no, è da mignotta)?

Interessante punto di vista quello di vnd: affermi che la cultura patriarcale non esiste!
Pensa che se riusciresti a provare quanto dici potresti inviare quel tuo post a Stoccolma e vinceresti sicuramente il Nobel, (magari lo creano su misura per te, vista la portata epocale della scoperta). No, perchè siccome ci hanno "creduto" (alla religione dell'esistenza del patriarcato) tutti gli antroplogi esistenti e vissuti, ti renderai conto anche te che quello che stai dicendo è una cosa GROSSISSIMA!!! Un po' come quando uno va contromano in autostrada e dice che sono gli altri a farlo, o ti mettono in galera direttamente o ti danno il premio come miglior stuntman del secolo!

p.s.: riguardo il tono (e il secondo motivo per cui ho spostato il thread qua, l'altro è che stavi andando OT di là) mi sembra che in quanto a rosicare stile femminista anche te non scherzi mica, anzi! potresti dare ripetizioni private alle tue eroine (Zanardo, Terragni e carneadi varie).

Da vnd Gio 18 Lug 2013 - 22:49

loonar ha scritto:
vnd ha scritto:
Per te nulla.
Per una cessa, femminista, rosicona perchè nessuna l'ha mai cagata, specie se sfatta dalla carriera e dagli anni, il confronto potrebbe essere avvertito come insopportabile.

Quello della Boldrini E' il tipo di femminismo delle over 40... tipo Zanardo, Terragni, snoq e compagnia cantando.
Show business.
Mantenuto con sovvenzioni statali. come l'otto per mille. Ma senza la vasellina dell'illusione della scelta.
Ma come ogni femminismo nega ogni soggettività alla donna e, percependo l'esposizione della bellezza fisica come "male", non potendo atribuire la causa del male alle ragazze, perchè si tratta di donne, e le donne, si sa, per le femministe non possono aver nessuna colpa, cercano questa causa nell'uomo.
Per far questo, c'è bisogno di inventare il mito della cultura patriarcale, successivo ad una altrettanto inventata cultura matriarcale, dove i fiumi sono di latte e miele.... nonché il fantomatico maschilismo.
La colpa di un male può essere soltanto dell'uomo che ha sempre tolto alla donna la posssibilità di esprimersi e la relaga a ruoli subalterni... e la rava... e la fava... ecc... ecc...
Ipotesi farlocche che, a furia di sentirle raccontare abbiamo finito per credervi...
Come alle religioni.

Ma... pensiamocii un attimo....
... abbiamo mai visto una di queste donne col fucile puntato alla schiena?

Le miss italia non sono forse tutte volontarie?

E cosa accade ogni volta che un uomo osa criticare una donna che gira per strada mezza nuda, per il suo modo di vestire (che, piaccia o no, è da mignotta)?

Interessante punto di vista quello di vnd: affermi che la cultura patriarcale non esiste!
Pensa che se riusciresti a provare quanto dici potresti inviare quel tuo post a Stoccolma e vinceresti sicuramente il Nobel, (magari lo creano su misura per te, vista la portata epocale della scoperta). No, perchè siccome ci hanno "creduto" (alla religione dell'esistenza del patriarcato) tutti gli antroplogi esistenti e vissuti, ti renderai conto anche te che quello che stai dicendo è una cosa GROSSISSIMA!!! Un po' come quando uno va contromano in autostrada e dice che sono gli altri a farlo, o ti mettono in galera direttamente o ti danno il premio come miglior stuntman del secolo!

p.s.: riguardo il tono (e il secondo motivo per cui ho spostato il thread qua, l'altro è che stavi andando OT di là) mi sembra che in quanto a rosicare stile femminista anche te non scherzi mica, anzi! potresti dare ripetizioni private alle tue eroine (Zanardo, Terragni e carneadi varie).

Lo dimostro in una frase, anzi due, anzi... tre (per esigenza di sintesi):
- non è mai esistito un regno, un partito politico o uno statuto che si prefiggesse seriamente di sottomettere le donne o di avvantaggiare un genere sessuale a discapito dell'altro come oggi fa nemmeno troppo velatamente il femminismo.
- La cultura tradizionale che voi femministi vi ostinate a definire patriarcale applicava criteri di suddivisione dei ruoli efficientisti e, quindi, ordinati al rispetto delle peculiarità sessuali: l'uomo faceva quello che la donna non poteva fare. La donna faceva il resto.
- Tuttavia, poichè le donne potevano ancora morire di parto, esistevano alcune compensazioni per questo tipo di rischio come l'esonero dal combattimento attivo e l'obbligo morale a svolgere un lavoro retribuito per le donne sposate.
Le zitelle hanno sempre dovuto lavorare.
Ma si parla di esonero e non di esclusione.

E poiché lavorare sotto padrone non piace a noi come non piaceva alle nostre nonne, queste hanno sempre cercato di sposarsi.

Io non rosico. Constato.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t5338p40-miss-italia-no-della-boldrini#ixzz2ZQrgL2Xs

Da loonar Ven 19 Lug 2013 - 0:55

vnd ha scritto:
Lo dimostro in una frase, anzi due, anzi... tre (per esigenza di sintesi):
- non è mai esistito un regno, un partito politico o uno statuto che si prefiggesse seriamente di sottomettere le donne o di avvantaggiare un genere sessuale a discapito dell'altro come oggi fa nemmeno troppo velatamente il femminismo.
- La cultura tradizionale che voi femministi vi ostinate a definire patriarcale applicava criteri di suddivisione dei ruoli efficientisti e, quindi, ordinati al rispetto delle peculiarità sessuali: l'uomo faceva quello che la donna non poteva fare. La donna faceva il resto.
- Tuttavia, poichè le donne potevano ancora morire di parto, esistevano alcune compensazioni per questo tipo di rischio come l'esonero dal combattimento attivo e l'obbligo morale a svolgere un lavoro retribuito per le donne sposate.
Le zitelle hanno sempre dovuto lavorare.
Ma si parla di esonero e non di esclusione.

E poiché lavorare sotto padrone non piace a noi come non piaceva alle nostre nonne, queste hanno sempre cercato di sposarsi.

Io non rosico. Constato.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t5338p40-miss-italia-no-della-boldrini#ixzz2ZQrgL2Xs

Tutto molto bello, se non fosse che:
- tralasciamo il regno, partito politico e statuto! Dai zò, stiamo parlando di cultura! L'omosessualità forse esiste perchè c'è stato un regno di checche? O un partito di froci? E la monarchia? Anche essa esiste perchè hanno fondato (nella preistoria) un partito monarchico a cui ispirarsi?
Dai, facciamo che ti leggi uno bignamino, qua:
http://it.wikipedia.org/wiki/Patriarcato_(antropologia)
così ti metti in pari!
- efficentismo: ok! Nelle chefferies preistoriche, poi con la rivoluzione agricola l'efficentismo si è istituzionalizzato e anche dei maschi impotenti o deboli, comandavano su donne (e uomini) che avrebbero potuto rivoltarli come un calzetto. Si chiama catena del potere patrilineare. Nel link sopra è spiegato cosa vuol dire!
- ma come? prima dici che sono efficentisti e poi che esoneravano le donne dal combattimento per compensare le donne per il fatto che rischiavano di morire di parto? a me risulta che l'efficienza di una donna in battaglia a quei tempi era pari alla metà di un uomo, solo per questo non combatteva! O l'efficentismo vale solo quanto lo decidi tu? O i tuoi testi di riferimento, che immagino avrai preso dallo scaffale di fantascienza e fantasy, talmente sono fantasiosi e poco ancorati alla realtà.

Seriamente non so di cosa tu stia parlando, nè a quale epoca storica tu faccia riferimento, dagli esempi immagino che non vai oltre 150 anni fa. Ti faccio presente che quando parliamo di patriarcato, ci riferiamo a un sistema sociale che nasce nella preistoria e che arriva ai nostri giorni.

Da vnd Ven 19 Lug 2013 - 6:41

merlo maschio ha scritto:Non mi riesce di sopportare i .........femministi! Quelli che si assumono la missione di rappresentare il femminismo ....anche meglio delle femmine. Di regola sono guardati con diffidenza prima di tutto dalle femmine. Che non si fidano del .....femminista , d'istinto. E a mio parere fanno bene. Il femminista è a mio avviso un macho "pentito" dal passato poco limpido. E il pentitismo è rimorso da malefatte passate. Che non può escludere una recidiva. Il maschio non è il macho. Il maschio in natura è semplicemente maschio e non maschilista. Il merlo maschio si completa nel merlo femmina. Non vi sovrappone o vi si sostituisce. Un merlo maschio ha senso se fa coppia con un merlo femmina. Assieme fanno una unità riproduttiva. Assieme assicurano un futuro alla specie. La contrapposizione danneggia la specie. Ma il voler rappresentare il proprio opposto è una forzatura innaturale. Mai sentito un gallo dar di coccodè ne una gallina chicchiriccare alla nascita del nuovo giorno.

Sto ragazzo mi piaceva... Che fine ha fatto?
Lo avete già cacciato?

Da Griiper McCloubit Ven 19 Lug 2013 - 8:13

Come al solito, quando non si riesce a prendere la palla si va sulla gamba (spero non arrivino falli di reazione).
Peccato perchè l'argomento è interessante e sarei curioso di seguirne l'evoluzione.

Da Contenuto sponsorizzato