Perché mi fa piacere che non esiste Dio ...

Molte persone mi hanno detto che sebbene la veracità delle idee della religione è una questione di per sé, è una cosa confortante e bella a cui credere senza riguardo alla sua verità.

Non sono d'accordo. Mi fa piacere per non credere a Dio (più specificemente un Dio teistico).

I messagi di Cristianesmo, in uno caso, quando sono considerati nel loro contesto mitico, hanno implicazioni che sono veramente sgradevoli. L'idea che Dio non è potente basta per fissare un problema che è sua colpa da mezzi diversi dalla brutalità di sacrificio umano, per esempio, dovrebbe essere ripugnante a qualsiasi essere umano razionale.

L'idea che c'è un essere che può alleviare la povertà e la sofferenza delle sue creazioni, o magari
creare un mondo che non richiede pericolosi disastri naturali semplicemente per funzionare correttamente, ma non fa così è incompatibile con l'idea che ci ama o è benevolo.

Quando persone mi dicono che vorrebero che potessero credere a Dio, dico che augurare che una tale entità esistesse e per volere essere un schiavo.

Hi Travis! Have you seen our new Babylon section?

Sul tema: il credente è in genere una persona in grado di credere contemporaneamente a due o più cose che si contraddicono tra di loro

Blush response ha scritto:Hi Travis! Have you seen our new Babylon section?

Yes I have, actually! :) I hope it doesn't show too badly that Italian is not my first language.

Sul tema: il credente è in genere una persona in grado di credere contemporaneamente a due o più cose che si contraddicono tra di loro

Davvero. Ma non capisco perché esiste quest'idea che l'esistenza di una divinità soprannaturale è un concetto confortante anche se non è vero, perché la trovo ad essere mostruosa.

Travis ha scritto:
Yes I have, actually! :) I hope it doesn't show too badly that Italian is not my first language.

It is actually quite obvious, but never mind, your messages are understandable and the more you will write, the better it will get

Davvero. Ma non capisco perché esiste quest'idea che l'esistenza di una divinità soprannaturale è un concetto confortante anche se non è vero, perché la trovo ad essere mostruosa.

Il concetto confortante nasce dal fatto che tutte le religioni, agendo sulla naturale paura umana della morte, promettono in un modo o nell'altro, una seconda vita.

Hey, lo sai che hai la stessa età di mio figlio?

Travis ha scritto:

Blush response ha scritto:Hi Travis! Have you seen our new Babylon section?

Yes I have, actually! :) I hope it doesn't show too badly that Italian is not my first language.

Sul tema: il credente è in genere una persona in grado di credere contemporaneamente a due o più cose che si contraddicono tra di loro

Davvero. Ma non capisco perché esiste quest'idea che l'esistenza di una divinità soprannaturale è un concetto confortante anche se non è vero, perché la trovo ad essere mostruosa.

L'idea non è idea, è un fatto che Dio esiste.
per capire che Dio esiste bisogna fare delle ricerche approfondite ,e non di certo basarsi dalle voci popolari di immensa confusione e di inquinamento culturale.
Ma sei ancora giovane ,avrai tutto il tempo

arcadio ha scritto:

Travis ha scritto:

Blush response ha scritto:Hi Travis! Have you seen our new Babylon section?

Yes I have, actually! :) I hope it doesn't show too badly that Italian is not my first language.

Sul tema: il credente è in genere una persona in grado di credere contemporaneamente a due o più cose che si contraddicono tra di loro

Davvero. Ma non capisco perché esiste quest'idea che l'esistenza di una divinità soprannaturale è un concetto confortante anche se non è vero, perché la trovo ad essere mostruosa.

L'idea non è idea, è un fatto che Dio esiste.
per capire che Dio esiste bisogna fare delle ricerche approfondite ,e non di certo basarsi dalle voci popolari di immensa confusione e di inquinamento culturale.
Ma sei ancora giovane ,avrai tutto il tempo

I "Fatti" bisogna dimostrarli, se si vuole essere creduti. Occhio però, se ce la fai la fede se ne va affanculo, e cambia nome in "Conoscenza".

arcadio ha scritto:
L'idea non è idea, è un fatto che Dio esiste.
per capire che Dio esiste bisogna fare delle ricerche approfondite ,e non di certo basarsi dalle voci popolari di immensa confusione e di inquinamento culturale.
Ma sei ancora giovane ,avrai tutto il tempo

davide ha scritto:

arcadio ha scritto:
L'idea non è idea, è un fatto che Dio esiste.
per capire che Dio esiste bisogna fare delle ricerche approfondite ,e non di certo basarsi dalle voci popolari di immensa confusione e di inquinamento culturale.
Ma sei ancora giovane ,avrai tutto il tempo

Eh già. La vecchia storia:

Blush response ha scritto:

arcadio ha scritto:

Travis ha scritto:

Blush response ha scritto:Hi Travis! Have you seen our new Babylon section?

Yes I have, actually! :) I hope it doesn't show too badly that Italian is not my first language.

Sul tema: il credente è in genere una persona in grado di credere contemporaneamente a due o più cose che si contraddicono tra di loro

Davvero. Ma non capisco perché esiste quest'idea che l'esistenza di una divinità soprannaturale è un concetto confortante anche se non è vero, perché la trovo ad essere mostruosa.

L'idea non è idea, è un fatto che Dio esiste.
per capire che Dio esiste bisogna fare delle ricerche approfondite ,e non di certo basarsi dalle voci popolari di immensa confusione e di inquinamento culturale.
Ma sei ancora giovane ,avrai tutto il tempo

I "Fatti" bisogna dimostrarli, se si vuole essere creduti. Occhio però, se ce la fai la fede se ne va affanculo, e cambia nome in "Conoscenza".

ma quali fatti vuoi dimostrati?
tu stesso sei un fatto dell'esistenza di Dio

comunque sto preparando un topic al riguardo
vediamo se l'ignoranza è piu forte della conoscenza :wall: :wall:

arcadio ha scritto:

ma quali fatti vuoi dimostrati?
tu stesso sei un fatto dell'esistenza di Dio

No. Dimostrami la tua asserzione. Potrei dimostrarti proprio il contrario, ma dal momento in cui tu dichiari qualcosa, se vuoi che io lo creda sei obbligato a dimostrarmelo.

scusa l'ignorante sono sempre io...

arcadio ha scritto:vediamo se l'ignoranza è piu forte della conoscenza :wall: :wall:

Lo è quasi sempre, e mi pare che tu ne sia una prova.

Blush response ha scritto:Il concetto confortante nasce dal fatto che tutte le religioni, agendo sulla naturale paura umana della morte, promettono in un modo o nell'altro, una seconda vita.

Vero, ma io non voglio una seconda vita. Come ha detto Socrates, "Io so cosa vuol dire essere, ora è il momento per sapere cosa vuol dire non essere." Non penso che c'è niente intrinsecamente naturale di avere paura della morta; è una costruzione umana.

Hey, lo sai che hai la stessa età di mio figlio?

Davvero? :) Mi sento molto giovane, ora.

Sono daccordo con Ludwig, quando scrive che quella dell'esistenza di dio sia una convinzione. Sia una volonta, di chi appunto sostiene, che si, dio c'è. E poi, un dio che sia dimostrabile, come le padelle e i frigoriferi, sarebbe un " dio da poco " , nel senso che tutta la sua infinita onnipotenza e onniscenza, nella dimostrazione, sarebbe oggettivata dalla razionalità umana.

Non rimane allora, che sventolare la bandiera delle fede, e dire che dio c'è perchè si ha fede in lui. Si vuole credere in lui. Ok, ma i problemi qui si complicano.

Dire che dio c'è perchè si crede in lui ( e l'atto di fede della dottrina cattolico-cristiana lo rivendica! ) significa dire che dio c'è perchè io, la mia volontà, vuole credere in dio. Chiamiamo ora, per chiarirci le idee, questa volonta Q.

Ora la volonta Q dice che dio c'è

Ora una volonta differente, ad esempio k, dice che dio non c'è.

Abbiamo allora, una volontà che crede che dio c'è, perchè crede cosi, e tuttavia ed in modo rigoroso, Q deve ammettere che il suo discorso punta verso K, poichè voler credere che dio c'è perchè ed in forza della credenza, vuole dire ammettere che dio possa non esserci per chi appunto, volendo ed in forza della propria credenza, sostiene che dio non c'è.

Q allora implica K .

Il discorso della fede in dio, pone le premesse per l'ateismo, giacche un dio che esiste solo per chi crede in lui, è un dio non onnipotente e ne onniscente. E che quindi dovrebbe non esistere per chi in lui non crede.

Voglio, però, dirti che in realtà pochi ci riescono (e molti di quei pochi sono definiti pazzi quando appartenenti ad altre religioni). Pensa a quante persone conosci che non hanno paura della morte perchè convinti del paradiso. Tu temi la morte?


ludwig, certo,io ho paura della morte ,appunto perche dopo la morte non ce nessun'altra vita ,polvere sei e polvere ritornerai.
le credenze di un'anima che trasmigra non fanno parte delle mie .
l'essere vivente materiale è stato creato per rimanere materia ,e non per poi diventare spirito in un paradiso celeste.
per questo ho detto delle ricerche approfondite ,

Ludwig von Drake ha scritto:Quindi credi in una divinità ma non nella vita eterna?

no! non hai capito,per questo volevo aprire un topic-cosa predicano i tdg
l'uomo quando muore in effetti periscono i suoi pensieri ,l'anima essa stessa perirà
se avessimo un'anima che trasmigra e va in cielo non avrebbe senso la resurrezione promessa da cristo .
quindi io credo alla resurrezione e la vita eterna ,ma su questo pianeta

Blush response ha scritto:

arcadio ha scritto:

ma quali fatti vuoi dimostrati?
tu stesso sei un fatto dell'esistenza di Dio

No. Dimostrami la tua asserzione. Potrei dimostrarti proprio il contrario, ma dal momento in cui tu dichiari qualcosa, se vuoi che io lo creda sei obbligato a dimostrarmelo.

Blush, io non so che tipo di dimostrazioni vuoi ,ma ti rispondo con un post che non è il mio ,me lo sono fatto passare da un mio caro amico leggi e poi magari mi dimostri il contrario


Come corri, non hai messo che sostenevo che volendolo si può eludere la presenza di un Dio personale con sentimenti.

Ma non puoi eludere che le probabilità matematiche escludono il caso per la comparsa dei vieventi e dell'universo,del resto non ci sono leggi conosciute che assemblano compiuter, figuriamoci un gene.

Dai fatti o dati reali si conclude che esiste da sempre qualcosa di logico e altamente complesso superiore alla conoscenza umana che ha motivato l'esistenza e il divenire del'universo.

E tutti gli scienziati studiano questa mente superiore, pur non chiamandola Dio, ma fisica, biologia, o altro, di cui noi siamo solo scimmie che imitano.

Se questa scimmia che chiami uomo, la metteresti nel vuoto assoluto non riuscirebbe nemmeno a fare una equazione, o inventarsela da se, non saprebbe nemmeno parlare, ne pensare, non nascerebbe mai un Einstein, o un Zichichi, o il sempliciotto .
Piuttosto ciò che è esterno ad essa gli ha sviluppato il potenziale che era in essa, per la quale era preparata per interagire.

Dunque ciò che è intorno alla scimmia è quello che la resa intelliggente e consapevole.

Essa è solo uno specchio che come specchio aveva il potenziale di ricalcare in se stessa lo stesso Io che è presente in modo impersonale nella realtà che è intorno a lei.

Quell'immagine che ha potuto evocare dall'ambiente la chiama Dio .

Per il resto sempre da tale ambiente la matematica e la fisica che viaggiano a braccetto non fa altro che prendere nota degli eventi nei suoi sistemi, mondi, modelli altamente complessi e logici, e altamente razionali.

Sono questi sistemi razionali con le sue regole matematiche implicite nelle strutture a permettere l'esistenza di qualcosa.
Ergo questi altamente complessi sistemi logici esistono da sempre, ma non solo, mutano pure per creare modelli interattivi infiniti, che danno espressione a nuove forme di strutture, di cui l'universo da noi conosciuto ne è una dimostrazione valevole per tutte

arcadio ha scritto: ...non nascerebbe mai un Einstein, o un Zichichi, o il sempliciotto...

Bellissimo l'accostamento di Einstein con Zichichi

Caro Arcadio, tu parli sempre per bocca di altri, con citazioni copiate e incollate dal sito dei TdG. Sembra che la tua mente fragile e innocente sia stata plagiata da qualche testimone del regno di Geova, per cui ora ti ritrovi a difendere quest'ultimo e il suo regno senza neppure comprenderne il perchè.

Ti dispiace spiegarmi, a parole solo tue, come sei diventato TdG e perchè credi in tale dottrina?

arcadio ha scritto:Ma non puoi eludere che le probabilità matematiche escludono il caso per la comparsa dei vieventi e dell'universo,del resto non ci sono leggi conosciute che assemblano compiuter, figuriamoci un gene.

Non capisco bene cosa vuoi dire (Cfr. la firma di Valerio ), ad esempio con "Probabilità matematiche". Forse potresti documentare l'asserzione, intanto ti comunico che tutti i dati oggettivi a disposizione indicano che l'evoluzione, compresa e sopratutto la comparsa degli esseri viventi, si fonda sul principio di casualità.

arcadio ha scritto:Dai fatti o dati reali si conclude che esiste da sempre qualcosa di logico e altamente complesso superiore alla conoscenza umana che ha motivato l'esistenza e il divenire del'universo.

No. Sturati le orecchie virtuali: tutti i dati oggettivi a disposizione indicano che l'evoluzione, compresa e sopratutto la comparsa degli esseri viventi, si fonda sul principio di casualità.

arcadio ha scritto:E tutti gli scienziati studiano questa mente superiore, pur non chiamandola Dio, ma fisica, biologia, o altro, di cui noi siamo solo scimmie che imitano.

No. Gli scienziati, quelli veri, studiano i dati a loro disposizione, della fisica, della biologia (Della quale fanno parte anche i primati, dei quali facciamo parte anche noi, che per quanto mi consta non imitiamo nulla). E ne traggono conclusioni valide solo fino a nuovo ordine, ossia fino a quando non hanno a disposizione altri dati che correggono, completano o contraddicono tali conclusioni, che vengono quindi modificate di conseguenza.

arcadio ha scritto:Se questa scimmia che chiami uomo, la metteresti nel vuoto assoluto non riuscirebbe nemmeno a fare una equazione, o inventarsela da se, non saprebbe nemmeno parlare, ne pensare, non nascerebbe mai un Einstein, o un Zichichi, o il sempliciotto .
Piuttosto ciò che è esterno ad essa gli ha sviluppato il potenziale che era in essa, per la quale era preparata per interagire.

Non capisco l'esempio, nel vuoto assoluto per quanto ne sappiamo nessun organismo sopravvive, per tacere del risolvere un'equazione o anche lavare i piatti di casa. Fai un altro paragone tra Einstein (Scienziato e genio) e Zichichi (Cialtrone, ciarlatano, pagliaccio ed ascesso umano) e non te lo perdono, ti metto in lista ignore.

Ciò che è esterno agli animali, scimmie o no, è l'ambiente che ha influito sulla loro evoluzione (Clima, cibo a disposizione, circostanze varie), e tutto sta ad indicare che ciò è avvenuto in maniera del tutto casuale.

arcadio ha scritto:Essa è solo uno specchio che come specchio aveva il potenziale di ricalcare in se stessa lo stesso Io che è presente in modo impersonale nella realtà che è intorno a lei.

Quell'immagine che ha potuto evocare dall'ambiente la chiama Dio .

Parla per te. Io la chiamo evoluzione.

arcadio ha scritto:Sono questi sistemi razionali con le sue regole matematiche implicite nelle strutture a permettere l'esistenza di qualcosa.

Di che cosa? Quali "Sistemi razionali con le sue (Sic!) regole matematiche implicite"?
E l'esistenza di che cosa?

arcadio ha scritto:Ergo questi altamente complessi sistemi logici esistono da sempre, ma non solo, mutano pure per creare modelli interattivi infiniti, che danno espressione a nuove forme di strutture, di cui l'universo da noi conosciuto ne è una dimostrazione valevole per tutte

Bell'esercizio al trapezio, meno male che la rete è obbligatoria ormai da decenni. Potresti definire il grassettato per favore? La frase così com'è mi risulta incomprensibile, magari con degli esempi...

arcadio ha scritto:Ma non puoi eludere che le probabilità matematiche escludono il caso per la comparsa dei vieventi e dell'universo,del resto non ci sono leggi conosciute che assemblano compiuter, figuriamoci un gene.

E figuriamoci un dio onnipotente e onnisciente. Certo che a voi credenti manca del tutto il senso del ridicolo. Ah, giusto per tua informazione, la vita non è nata "per caso".

Dai fatti o dati reali si conclude che esiste da sempre qualcosa di logico e altamente complesso superiore alla conoscenza umana che ha motivato l'esistenza e il divenire del'universo.

Quali pubblicazioni scientifiche riportano questi "fatti o dati reali"?

E tutti gli scienziati studiano questa mente superiore, pur non chiamandola Dio, ma fisica, biologia, o altro, di cui noi siamo solo scimmie che imitano.

Sì, va be', inventiamoci le definizioni delle parole come cazzo ci pare...

Se questa scimmia che chiami uomo, la metteresti nel vuoto assoluto

Povero congiuntivo (non è una malattia degli occhi...).

Giusto per tua informazione, se mettessi un uomo nel vuoto assoluto semplicemente morirebbe.

non riuscirebbe nemmeno a fare una equazione, o inventarsela da se, non saprebbe nemmeno parlare, ne pensare,

E se mettessi un tonno fuori dall'acqua non riuscirebbe a respirare. Ma che stronzate sono?

non nascerebbe mai un Einstein, o un Zichichi, o il sempliciotto.

Paragonare Einstein a Zichichi è la cosa più idiota che io abbia letto negli ultimi tempi.

Piuttosto ciò che è esterno ad essa gli ha sviluppato il potenziale che era in essa, per la quale era preparata per interagire.

Questa frase non significa assolutamente nulla. Non basta mettere in fila parole a cazzo per dire qualcosa.

Dunque ciò che è intorno alla scimmia è quello che la resa intelliggente e consapevole.

L'unica cosa che si capisce da questa frase è che chi l'ha scritta non conosce la differenza tra articoli determinativi e verbi.

Essa è solo uno specchio che come specchio aveva il potenziale di ricalcare in se stessa lo stesso Io che è presente in modo impersonale nella realtà che è intorno a lei.

Altra frase che non vuol dire un cazzo. Vedi sopra.

Quell'immagine che ha potuto evocare dall'ambiente la chiama Dio.

Altra frase che non vuol dire un cazzo. Vedi sopra.[2]

Per il resto sempre da tale ambiente la matematica e la fisica che viaggiano a braccetto non fa altro che prendere nota degli eventi nei suoi sistemi, mondi, modelli altamente complessi e logici, e altamente razionali.

Altra frase che non vuol dire un cazzo. Vedi sopra.[3]

Sono questi sistemi razionali con le sue regole matematiche implicite nelle strutture a permettere l'esistenza di qualcosa.

Altra frase che non vuol dire un cazzo. Vedi sopra.[4]

Ergo questi altamente complessi sistemi logici esistono da sempre, ma non solo, mutano pure per creare modelli interattivi infiniti, che danno espressione a nuove forme di strutture, di cui l'universo da noi conosciuto ne è una dimostrazione valevole per tutte

Altra frase che non vuol dire un cazzo. Vedi sopra.[5]

@Fux89: com'è buono lei, ed io che credevo di essere stato troppo duro

Blush response ha scritto:@Fux89: com'è buono lei, ed io che credevo di essere stato troppo duro

Ma se sono stato così docile e gentile come un angioletto

SergioAD ha scritto:Abbiamo un problema... Huston, non riusciamo a trovare una legge per assemblare computer. Sospettiamo che sia stata “soffiata” lei oppure soffiato lui. Una nuova corrente è venuta fuori ed è per il soffio sia di lei che di lui... Huston si sta verificando uno scisma.

L'I-PAD senza USB fa schifo e dimostra anche questa volta disegno quasi intelligente! Destino fare gli oppositori questi qua di AI!

arcadio ha scritto:

Blush response ha scritto:

arcadio ha scritto:

ma quali fatti vuoi dimostrati?
tu stesso sei un fatto dell'esistenza di Dio

No. Dimostrami la tua asserzione. Potrei dimostrarti proprio il contrario, ma dal momento in cui tu dichiari qualcosa, se vuoi che io lo creda sei obbligato a dimostrarmelo.

Blush, io non so che tipo di dimostrazioni vuoi ,ma ti rispondo con un post che non è il mio ,me lo sono fatto passare da un mio caro amico leggi e poi magari mi dimostri il contrario


Come corri, non hai messo che sostenevo che volendolo si può eludere la presenza di un Dio personale con sentimenti.

Ma non puoi eludere che le probabilità matematiche escludono il caso per la comparsa dei vieventi e dell'universo,del resto non ci sono leggi conosciute che assemblano compiuter, figuriamoci un gene.

Dai fatti o dati reali si conclude che esiste da sempre qualcosa di logico e altamente complesso superiore alla conoscenza umana che ha motivato l'esistenza e il divenire del'universo.

E tutti gli scienziati studiano questa mente superiore, pur non chiamandola Dio, ma fisica, biologia, o altro, di cui noi siamo solo scimmie che imitano.

Se questa scimmia che chiami uomo, la metteresti nel vuoto assoluto non riuscirebbe nemmeno a fare una equazione, o inventarsela da se, non saprebbe nemmeno parlare, ne pensare, non nascerebbe mai un Einstein, o un Zichichi, o il sempliciotto .
Piuttosto ciò che è esterno ad essa gli ha sviluppato il potenziale che era in essa, per la quale era preparata per interagire.

Dunque ciò che è intorno alla scimmia è quello che la resa intelliggente e consapevole.

Essa è solo uno specchio che come specchio aveva il potenziale di ricalcare in se stessa lo stesso Io che è presente in modo impersonale nella realtà che è intorno a lei.

Quell'immagine che ha potuto evocare dall'ambiente la chiama Dio .

Per il resto sempre da tale ambiente la matematica e la fisica che viaggiano a braccetto non fa altro che prendere nota degli eventi nei suoi sistemi, mondi, modelli altamente complessi e logici, e altamente razionali.

Sono questi sistemi razionali con le sue regole matematiche implicite nelle strutture a permettere l'esistenza di qualcosa.
Ergo questi altamente complessi sistemi logici esistono da sempre, ma non solo, mutano pure per creare modelli interattivi infiniti, che danno espressione a nuove forme di strutture, di cui l'universo da noi conosciuto ne è una dimostrazione valevole per tutte

Il forum e' stracolmo di post che spiegano e rispondono alle tue affermazioni senza l'ausilio della teologia o della metafisica,ovvero con l'uso della ragione e delle varie discipline scientifiche.

Se ne hai voglia:

http://it.wikipedia.org/wiki/Esperimento_di_Miller-Urey

(un link tra tanti)

Ps,Google is your friend,e se lo usi intelligentemente,non dico che fara' cambiare opinione alle persone come te,ma almeno evitereste di scrivere strafalcioni completamente errati come quelli del tuo post.

Ora vado a fare il baby-sitter,ricordandoti solo che il fatto e' che dio esiste solo nella mente di coloro che vogliono crederci,la realta' e' che dio non esiste, e la realta' non si modifica semplicemente desiderandolo.
Dio esiste solo per colmare un vuoto...speranze illusorie alla vostra sconfortante realtà.

*Valerio* ha scritto:...la realta' e' che dio non esiste, e la realta' non si modifica semplicemente desiderandolo.
Dio esiste solo per colmare un vuoto...speranze illusorie alla vostra sconfortante realtà.

In altre parole: la realtà è quella cosa, che quando smetti di crederci non sparisce

questo forum ha dormito per qualche giorno ,lo svegliato?

arcadio ha scritto:lo svegliato?

Manca un pezzo della forma verbale

arcadio ha scritto:questo forum ha dormito per qualche giorno ,lo svegliato?

Casomai sei quello che l'ho addormenta

arcadio ha scritto:questo forum ha dormito per qualche giorno ,lo svegliato?

Sì grazie, adesso puoi portarci cappuccino e cornetto all'amarena e dopo, se ci riesci, puoi provare a rispondere a tutte le domande e obiezioni.

Nessuno che faccia notare ad arcadio l'errore più palese che si nota dal post (al di là degli errori di grammatica e quelli di evidente disinformazione, se non di ignoranza, che vi trapelano)? E un errore logico enorme, e tipico dei credenti, e tipicamente dei tdG, con cui ho spesso a che fare, avendone parecchi in famiglia.
Fondamentalmente, il discorso che il post fa è: l'universo e la terra e la vita umana, insomma tutto, è troppo complesso per derivare dal caso(e già affermare che la scienza dica che tutto* derivi dal caso è sintomo di un'ignoranza in materia, voluta o meno, aberrante) e che quindi, debba esistere una sorta di supremo architetto che abbia progettato, disegnato, programmato, ecc., tutto. Il problema è che, se il mondo e la vita sula terra sono estremamente improbabili(e comunque non esiste alcun caso di complessità irriducibile che la teoria** dell'evoluzione per selezione naturale non sia riuscita a spiegare), un essere, chiamiamolo come vogliamo, che abbia tutte le caratteristiche del progettatore/creatore, risulta ancora più improbabile. E allora, stando al ragionamento di prima, chi ha progettato il progettatore dell'universo? E chi ha progettato il progettatore del progettatore dell'universo? (Vado avanti?).
Caro arcadio, il ragionamento che hai postato porta ad una regressio ad infinitum, come la chiamerebbero i filosofi, che deriva soltanto da:
1)Disinformazione
2)La curiosità e la tipica tendenza umana a voler dare spiegazioni semplici a fenomeni complessi che la propria mente fa troppa fatica a comprendere, a causa della sua limitatezza.

*Tutto indica la totalità delle cose esistenti, in questo senso. Sappiamo per certo che ci sono fenomeni che, date delle premesse, sono deterministici
**Teoria nel senso scientifico del termine: In questo senso, teoria dell'evoluzione è identico a teoria atomica o teoria della relatività. Teoria in senso scientifico indica un insieme di leggi che servono a spiegare dei dati fenomeni.

Werewolf ha scritto:Nessuno che faccia notare ad arcadio l'errore più
palese che si nota dal post

Glielo avevo già fatto notare io:

Fux89 ha scritto:

arcadio ha scritto:Ma non puoi eludere che le probabilità matematiche escludono il caso per la comparsa dei vieventi e dell'universo,del resto non ci sono leggi conosciute che assemblano compiuter, figuriamoci un gene.

E figuriamoci un dio onnipotente e onnisciente.

arcadio ha scritto:l'uomo quando muore in effetti periscono i suoi pensieri ,l'anima essa stessa perirà se avessimo un'anima che trasmigra e va in cielo non avrebbe senso la resurrezione promessa da cristo.

quindi io credo alla resurrezione e la vita eterna ,ma su questo pianeta

Eh, l'uomo è un vero perito

Multiverso ha scritto:

arcadio ha scritto:questo forum ha dormito per qualche giorno ,lo svegliato?

Sì grazie, adesso puoi portarci cappuccino e cornetto all'amarena e dopo, se ci riesci, puoi provare a rispondere a tutte le domande e obiezioni.

che cosa devo obiettare?
tempo fa,(in questo forum) ho fatto una domanda banalissima ,e mi hanno risposto con domande idiote che più idiote non si potevano fare .
la domanda era :chi è nato prima l'uovo o la gallina?
il paraocchi.....avete.

arcadio ha scritto:

Multiverso ha scritto:

arcadio ha scritto:questo forum ha dormito per qualche giorno ,lo svegliato?

Sì grazie, adesso puoi portarci cappuccino e cornetto all'amarena e dopo, se ci riesci, puoi provare a rispondere a tutte le domande e obiezioni.

che cosa devo obiettare?
tempo fa,(in questo forum) ho fatto una domanda banalissima ,e mi hanno risposto con domande idiote che più idiote non si potevano fare .
la domanda era :chi è nato prima l'uovo o la gallina?
il paraocchi.....avete.

Forse. Ma tu..



Uploaded with ImageShack.us

Multiverso ha scritto:

arcadio ha scritto: ...non nascerebbe mai un Einstein, o un Zichichi, o il sempliciotto...

Bellissimo l'accostamento di Einstein con Zichichi

E' una firma perfetta per l'utente in questione

arcadio ha scritto:

Multiverso ha scritto:

arcadio ha scritto:questo forum ha dormito per qualche giorno ,lo svegliato?

Sì grazie, adesso puoi portarci cappuccino e cornetto all'amarena e dopo, se ci riesci, puoi provare a rispondere a tutte le domande e obiezioni.

che cosa devo obiettare?
tempo fa,(in questo forum) ho fatto una domanda banalissima ,e mi hanno risposto con domande idiote che più idiote non si potevano fare .
la domanda era :chi è nato prima l'uovo o la gallina?
il paraocchi.....avete.

A parte il fatto che tu non devi obiettare un bel niente ma solo rispondere alle obiezioni che ti sono state mosse, ti dispiace spiegarmi, a parole tue, perchè sei TdG e che cosa ti ha spinto a diventarlo?

arcadio ha scritto:
la domanda era :chi è nato prima l'uovo o la gallina?
il paraocchi.....avete.

Come diceva correttamente Ludwig...

Dilemma risolto: è nato prima l'uovo

John Brookfield, studioso del genoma e del DNA,
professore di Genetica evolutiva nell'Università di Nottingham (Regno Unito),
ha chiarito in un articolo che al noto dilemma "E' nato prima l'uovo o la gallina?"
si può rispondere con sicurezza che è nato prima l'uovo.

La prova sta nel fatto che il materiale genetico non evolverebbe
durante l'esistenza di un organismo vivente. Il primo uccello, diventato pollo,
ha dovuto prima finire d'esistere come embrione in un uovo.

L'organismo vivente nell'uovo doveva avere lo stesso DNA del pollo che stava
per diventare.

La tesi di Brookfield è condivisa da altri genetisti. Il primo pollo è
nato da un uovo generato da un'altra specie di volatile, ma era già un
uovo di pollo perchè ne conteneva l'embrione.

Anche se temo che questa risposta non ti/vi convincera'.
...google is your friend

Ludwig von Drake ha scritto:Però, io sono davvero curioso della risposta a questo:

Dunque, se "credi" davvero che la tua anima risorgerà, perchè hai paura della morte?

Non dovresti avere paura della morte più di quanto io abbia paura di andare a dormire...

Il fatto è che in realtà non ci credono nemmeno loro. Se no l'umanità consisterebbe unicamente di esseri ragionevoli, tutti gli altri si sarebbero suicidati in vista di una vita migliore. Rendendo migliore la nostra, in fondo non sarebbe male.

[quote="Ludwig von Drake"]Però, io sono davvero curioso della risposta a questo:

Dunque, se "credi" davvero che la tua anima risorgerà, perchè hai paura della morte?

Non dovresti avere paura della morte più di quanto io abbia paura di andare a dormire...[/
quote
non so che tipo di risposta ti aspetti, ma ti rispondo dicendoti che chiunque uomo sano di mente, coscente e sensibile ha paura della morte .
almeno nella mia esperienza di vita (ne ho 44 di anni)non ho mai visto persone per cui gli sono morti parenti, cari a sè,fere salti di gioia .
la morte dei miei cari mi è dispiaciuta ,perche non dovrebbe dispiacermi per la mia?
attaccamento alla vita?
appunto ,ogni uomo ha questo innato senso della sopravvivenza (posto da Dio quando lo creò),allora potrei dire di non aver paura dalla morte in se stessa,ma mentirei ,
anche gesù ne ebbe, sapendo che sarebbe stato risorto dopo appena tre giorni.
La vita è la cosa più preziosa che un uomo ha, e la morte me la porta via,,,si Ludwig ho paura nonostante sapendo che Dio non mi abbandonerà nello sceol (la tomba del comune mortale)

Morire non è difficile, amico. Difficile è vivere.

Blush response ha scritto:Morire non è difficile, amico. Difficile è vivere.

te li sei dato delle risposte perchè è difficile vivere?

arcadio ha scritto:

Blush response ha scritto:Morire non è difficile, amico. Difficile è vivere.

te li sei dato delle risposte perchè è difficile vivere?

Beh è una sfida, ed un'avventura meravigliosa. Difficile non vuole dire spiacevole, anzi.

secondo me una cosa importante della vita è accettare la morte, io non ho paura della morte, ci "tengo" alla vita nel senso che preferisco non morire però anche se muoio amen

teto ha scritto:secondo me una cosa importante della vita è accettare la morte, io non ho paura della morte, ci "tengo" alla vita nel senso che preferisco non morire però anche se muoio amen

Sinceramente un po' di scagazzo ce l'ho,per me l'essenziale sarebbe avere il tempo di poter crescere i miei bambini.

arcadio ha scritto:...La vita è la cosa più preziosa che un uomo ha, e la morte me la porta via,,,si Ludwig ho paura nonostante sapendo che Dio non mi abbandonerà nello sceol (la tomba del comune mortale)

Sbagli di grosso, per il credente la cosa più preziosa non è la vita biologica ma la vita eterna. Questa tua affermazione conferma ulteriormente come tu sia un credente, in questo caso Testimone di Geova, che non si rende neppure conto del perchè crede. Il tuo istinto, quello che ti è stato donato dall'evoluzione per selezione naturale e non da Dio, ti fa rimanere aggrappato a questa vita e te la fa considerare la cosa più preziosa, e il tuo istinto non sbaglia affatto. L'errore è nella mente, la quale si lascia spesso plagiare da falsi miti e si piega a leggende istituzionalizzate e stratificate sotto le mentite spoglie della verità discesa dal cielo.

Multiverso ha scritto:

arcadio ha scritto:...La vita è la cosa più preziosa che un uomo ha, e la morte me la porta via,,,si Ludwig ho paura nonostante sapendo che Dio non mi abbandonerà nello sceol (la tomba del comune mortale)

Sbagli di grosso, per il credente la cosa più preziosa non è la vita biologica ma la vita eterna. Questa tua affermazione conferma ulteriormente come tu sia un credente, in questo caso Testimone di Geova, che non si rende neppure conto del perchè crede. Il tuo istinto, quello che ti è stato donato dall'evoluzione per selezione naturale e non da Dio, ti fa rimanere aggrappato a questa vita e te la fa considerare la cosa più preziosa, e il tuo istinto non sbaglia affatto. L'errore è nella mente, la quale si lascia spesso plagiare da falsi miti e si piega a leggende istituzionalizzate e stratificate sotto le mentite spoglie della verità discesa dal cielo.

Certo che come li lavori ai fianchi tu....

Multiverso ha scritto:

arcadio ha scritto:...La vita è la cosa più preziosa che un uomo ha, e la morte me la porta via,,,si Ludwig ho paura nonostante sapendo che Dio non mi abbandonerà nello sceol (la tomba del comune mortale)

Sbagli di grosso, per il credente la cosa più preziosa non è la vita biologica ma la vita eterna. Questa tua affermazione conferma ulteriormente come tu sia un credente, in questo caso Testimone di Geova, che non si rende neppure conto del perchè crede. Il tuo istinto, quello che ti è stato donato dall'evoluzione per selezione naturale e non da Dio, ti fa rimanere aggrappato a questa vita e te la fa considerare la cosa più preziosa, e il tuo istinto non sbaglia affatto. L'errore è nella mente, la quale si lascia spesso plagiare da falsi miti e si piega a leggende istituzionalizzate e stratificate sotto le mentite spoglie della verità discesa dal cielo.

*Valerio* ha scritto:



Certo che come li lavori ai fianchi tu....

In questo caso mi sono spostato un po' più al centro....