Fondamenti del vostro ateismo.

Io sono ateo perchè l'idea che debba esistere per forza qualcosa più potente di noi mi sembra irrazionale. Io credo in quello che la scienza ha dimostrato. E' un lusso che solo gli ignoranti possono permettersi, o per presunzione o per incapacità di studiare scienza, pensare che tutto ciò che non sappiamo, sia frutto di un qualcosa che è più facile capire. Vai a spiegare ad ogni essere umano ogni teoria che spiega ogni singola cosa di questo magnifico universo! Troppo difficile, più facile pensare a un creatore. Vi ha pensato lui! E' così, studiala tu la scienza!. La mentalità è questa. Io se proprio devo pensare a qualcosa di più potente di me penso alla forza della natura, lei, è la natura che adoro, essa è parte di me. La gente dovrebbe studiare di più, se a scuola anzicchè l'ora di religione o di qualche altra materia stupida si insegnasse "scienza vs fede", e si farebbero vedere ai bambini documentari di confronto fra fede e scienza, i bambini ci penserebbero 2 volte prima di diventare religiosi, al massimo ci penserebbero 2 volte, si farebbero più domande.

Cos[...]7 ha scritto:Io sono ateo perchè l'idea che debba esistere per forza qualcosa più potente di noi mi sembra irrazionale. Io credo in quello che la scienza ha dimostrato. E' un lusso che solo gli ignoranti possono permettersi, o per presunzione o per incapacità di studiare scienza, pensare che tutto ciò che non sappiamo, sia frutto di un qualcosa che è più facile capire. Vai a spiegare ad ogni essere umano ogni teoria che spiega ogni singola cosa di questo magnifico universo! Troppo difficile, più facile pensare a un creatore. Vi ha pensato lui! E' così, studiala tu la scienza!. La mentalità è questa. Io se proprio devo pensare a qualcosa di più potente di me penso alla forza della natura, lei, è la natura che adoro, essa è parte di me. La gente dovrebbe studiare di più, se a scuola anzicchè l'ora di religione o di qualche altra materia stupida si insegnasse "scienza vs fede", e si farebbero vedere ai bambini documentari di confronto fra fede e scienza, i bambini ci penserebbero 2 volte prima di diventare religiosi, al massimo ci penserebbero 2 volte, si farebbero più domande.

Beh hai semplificato un po' troppo la questione, ma alla tua età te lo puoi tranquillamente permettere, ed è già importante che tu abbia aperto gli occhi

Per prima cosa mi complimento con te caro Cos ! Vedo che sei molto giovane ma, come ha fatto notare anche davide fai funzionare il cervello e hai la capacità di ragionare in modo autonomo. Poi a cosa ti porterà questo non è importante. Cosa è veramente importante invece è che hai spirito critico e, magari come ti fa notare davide, in modo un po' troppo semplificato, ma assolutamente degno di tutto il rispetto. Sono convinto che se avrai la voglia di dibattere su questo forum affinerai di molto sia le tue conoscenze che le tue capacità critiche.

Come abbiamo ampiamente dibattuto ci sono tantissimi elementi che fanno capire che la religione, tanto più quella classica e codificata come il crestianesimo, si basa su presupposti inaccettabili. Tra i tanti ragionamenti che si possono fare, ve ne uno che, a mio avviso, rende molto bene l'idea dell'illogicità del pensare che un Dio, qualunque esso sia e di qualunque religione, abbia creato l'universo solo per metterci l'uomo che lo dovrebbe poi adorare. Io l'ho già scritto, ma visto che tu sei nuovo, te lo riassumo.
Come sai l'utilizzo del Telescopio Spaziale Hubble, che è stato messo in orbita, si ha avuto la possibilità di capire che l'universo è di gran lunga più vasto di come lo si poteva immaginare. Si ipotizza, e la stima è sicuramente per difetto perchè si limita a quello che noi oggi possiamo vedere o intuire che esiste, che vi siano centomila miliardi di miliardi di stelle 100.000.000.000.000.000.000.000. Per rendere l'idea, se immaginiamo che un pugno di sabbia vi sono circa 50.000 granellini, la quantià di stelle nell'universo sono superiori a tutti i granellini di tutte la spiaggie del mondo !! Se hai voglia leggi qui:

http://www.astrofilisiciliani.org/portal/quante-stelle.html

E tieni conto che la terra rispetto al sole non è che un puntino insignificate. Risulta naturale chiedersi: ma che senso avrebbe che un ipotetico creatore abbia creato una quantità così sterminata di stelle, quantità che la mente umana non riesce nemmeno a concepire, per mettere noi su di un puntino insignificate di una qualsiasi stella l'uomo ??? Bella domanda !!

Sicuramente ho tanto da imparare! E' vero, forse ho semplificato troppo. Bell'articolo quello delle stelle. Sono domande che qui non ho scritto, ma che a poco a poco mi sono sempre fatto.. E' incredibile comunque come il nostro cervello sia così limitato di fronte all'universo. Io quando mi fermo a pensare all'universo e dico: E' infinito? Come fa a non finire mai? E' nato? Quindi prima del big bang cosa c'era? Il mio cervello a volte si perde.. è come se mi perdessi nel pensare. Forse non riusciamo ad accettare che prima del big bang ci fosse il nulla, il nostro cervello è abituato a concepire per forza un prima e un dopo, forse c'è stato solo un'inizio. Ovviamente la mia è solo un'ipotesi senza alcun sostegno scientifico..

"Non tutte le domande sono lecite, e comunque non a tutte le domande deve esserci risposta"

Sono ateo perchè nulla che non sia dimostrabile scientificamente entra nella mia scatola cranica e questo non riguarda solo la religione, ma ogni tipo di creduloneria (anche altre molto diffuse).

Sono atea perché rifiuto a priori il concetto di dio; sarei atea perfino se dio esistesse.
Per questo a volte utilizzo il termine antiteista, e aggiungo sempre la specificazione razionalista che trovo necessaria.

Non ingannare noi stessi può essere un buon fondamento!
Sulla scala che porta un credente all'Ateismo si sale ma non si scende!
Quando il dubbio sull'esistenza di dio si insinua questo lavora fino a distruggerne
anche il concetto, figuriamoci i particolari!

A-Gnostico ha scritto:Non ingannare noi stessi può essere un buon fondamento!
Sulla scala che porta un credente all'Ateismo si sale ma non si scende!
Quando il dubbio sull'esistenza di dio si insinua questo lavora fino a distruggerne
anche il concetto, figuriamoci i particolari!

Beh non sempre...Qui ci sono o sono stati utenti che potrebbero smentire,mi pare che Holu sia uno di quelli.

Interessante
Non pensavo fosse possibile il movimento a ritroso!

A-Gnostico ha scritto:Interessante
Non pensavo fosse possibile il movimento a ritroso!

La fede può tutto.

http://www.postedeveille.ca/2009/07/somalie.html

*Valerio* ha scritto:Qui ci sono o sono stati utenti che potrebbero smentire,mi pare che Holu sia uno di quelli.

Ah holu era arrivato ad essere ateo?

Cos[...]7 ha scritto:Ah holu era arrivato ad essere ateo?

Purtroppo può capitare di avere delle ricadute

Fux89 ha scritto:

Cos[...]7 ha scritto:Ah holu era arrivato ad essere ateo?

Purtroppo può capitare di avere delle ricadute

Ma come è potuto succedere? :wall:

Cos[...]7 ha scritto:

*Valerio* ha scritto:Qui ci sono o sono stati utenti che potrebbero smentire,mi pare che Holu sia uno di quelli.

Ah holu era arrivato ad essere ateo?

E' stato un non credente,guarda il suo primo post di presentazione.

@Holu,
Solo per chiarire che "e' possibile il movimento a ritroso" eh!

Cos[...]7 ha scritto:

Fux89 ha scritto:
Purtroppo può capitare di avere delle ricadute

Ma come è potuto succedere? :wall:

Qualcuno la chiama 'illuminazione', qualcun'altro 'grazia'. Qualcuno 'rincoglionimento'... Come definirla non lo so. So che si sta molto meglio. Sì, potrebbe essere una sciocca illusione, ma vedo intorno a me sempre più cose che mi fanno ben sperare.

P.S. (Per Gianni)
Non mi rivenire fuori con la storia del fiore che si trasforma in bistecca (andata a male) che incomincio anch'io a dire 'Fratello Sole', 'Sorella Luna'...

holu ma prima eri al 7° gradino della scala? Se si è convinti che Dio non esiste, come si fa a tornare come si era prima? Molto strano..

P.S Insisto perchè non credo che siamo O.T, se no mi sarei fermato..

Cos[...]7 ha scritto:holu ma prima eri al 7° gradino della scala? Se si è convinti che Dio non esiste, come si fa a tornare come si era prima? Molto strano..

Sono stato ateo per un sacco di tempo. Un ateo coerente, appurato che fossero solo fesserie, non mi sono mai lambiccato circa la religione, che sto a rimuginare, mi dicevo, dell'aria fritta? Ogni qualvolta che sul giornale trovavo il paginone di GPII lo saltavo a pie pari, senza neanche sbirciare il titolo. Non sapevo mai che cosa avessero rimbrottato al di là del Tevere. La mia prevenzione circa la curia è rimasta, ma ho cambiato completamente idea circa il fondatore. Ed ho capito che il mio non capire era solo il non voler vedere... dettato dalla mia cattiva coscienza che voleva fare quel ca##o che gli pareva 'indisturbata' (tipo quello che ho postato sul 3D della fi@a...) Il meccanismo, sta tutto qui:
"Chiunque infatti fa il male, odia la luce e non viene alla luce perché non siano svelate le sue opere"

Cos[...]7 ha scritto:holu ma prima eri al 7° gradino della scala? Se si è convinti che Dio non esiste, come si fa a tornare come si era prima? Molto strano..

P.S Insisto perchè non credo che siamo O.T, se no mi sarei fermato..

Per come la vedo io è possibile solo quando l'ateismo della persona in questione (generalmente parlando, non mi sto riferendo a holubice nello specifico) non è frutto del razionalismo/scetticismo, ma è dettato da una presa di posizione aprioristica.

mi sembra un po' difficile che una scelta così "scomoda" non sia ben meditata

davide ha scritto:Per come la vedo io è possibile solo quando l'ateismo della persona in questione (generalmente parlando, non mi sto riferendo a holubice nello specifico) non è frutto del razionalismo/scetticismo, ma è dettato da una presa di posizione aprioristica.

Sisi, lo penso anch'io a questo punto

Io dico la mia, senza, premetto, alcuna cognizione di causa quindi suppongo soltanto. Il passaggio non credente > credente può ricondursi ad una delle seguenti cause:

1. mai stato non credente, semplicemente si ha rimosso il tema finchè, probabilmente a causa dell'educazione religiosa ricevuta, ha rifatto capolino.

2. Debolezza di carattere (Holu non te la prendere eh), si sceglie la fede perchè elimina questioni scomode/spiacevoli (Ad esempio il nulla dopo la morte) e così si "Sta meglio".

Ambe le cause possono avere un fattore detonante, una disgrazia in famiglia, ecc.

mah... secondo me la disgrazia in famiglia dovrebbe spingere all'ateismo i religiosi (sempre avendo palle, ovviamente)

davide ha scritto:
Per come la vedo io è possibile solo quando l'ateismo della persona in questione (generalmente parlando, non mi sto riferendo a holubice nello specifico) non è frutto del razionalismo/scetticismo, ma è dettato da una presa di posizione aprioristica.

Quoto, è proprio così. Generalmente e molto comunemente si assiste al passaggio credente > ateo secondo il famoso schema credevo in Dio perchè sono stato indottrinato sin da bambino ma crescendo ho approfondito, studiato e capito e sono diventato ateo. Tuttavia il passaggio inverso non lo ritengo possibile a meno che, come diceva Davide, l'ateismo di partenza è una presa di posizione senza un minimo di radici, e non il frutto di una conquista personale di stampo razionalista.
Dico di più: è molto frequente incontrare nei forum degli atei credenti che, nel tentativo di rendere ancora più credibile e giusta la loro posizione, fingono di essere stati atei e poi di aver abbracciato la verità che come luce ha squarciato le tenebre che offuscavano le loro menti e i loro cuori. Tale schema "catarchico" ha avuto da sempre tanto successo e tanta presa sulle coscienze dei credenti, nella sua forma più nota e originale, e cioè la conversione di San Paolo sulla via di Damasco. Un persecutore dei cristiani che diventa apostolo delle genti e una formula che induce le coscienze deboli, quelle di tutti i credenti, a ritenere che la verità è solo in Dio il quale, nella sua immensa bontà, attende tutti, anche quelli che lo odiano o lo rinnegano.

Io ritengo che la fede sia solo una questione che riguarda l'emotività di una persona. Ovvero è più un moto dell'animo, diciamo un sentimento, e rientrano nella sfera delle caratteristiche morali di una persona come l'altuismo o l'egoismo, la megalomania o l'insicurezza e così via. E penso che questo sia proprio uno dei motivi che rendono difficile, se non quasi impossibile, il dialogo tra atei e credenti. Le due posizioni sono su due piani diversi. Uno razionale uno irrazionale. Ovviamente io non conosco la vita e le vicende dell'amico Holub ma ritengo che l'avvicinamento o il riavvicinamento sia sempre dettato da emozioni (inteso in senso lato) che non da una valutazione razionale. Molto spesso la depressione, traumi più o meno gravi, gravi perdite, uso di droghe... o anche spinte emotive incontrollate (chi può realmente sapere come funziona il nostro cervello ??) fanno si che uno possa cercare una spiegazione rassicurante per affrontare i problemi, anche seri, della vita. Essere atei coerenti è molto duro !!!!!

Multiverso ha scritto:Dico di più: è molto frequente incontrare nei forum degli atei credenti che, nel tentativo di rendere ancora più credibile e giusta la loro posizione, fingono di essere stati atei e poi di aver abbracciato la verità che come luce ha squarciato le tenebre che offuscavano le loro menti e i loro cuori. Tale schema "catarchico"...

No, no. Ero ateissimo. Perchè ritenevo le religioni sostanzialmente un mezzo per controllare e compattare un popolo intorno ad un capo (dicevo, il Faraone si faceva chiamare Dio, il Papa poco di meno, hanno affinanto la propaganda, ma la sostanza non cambia). Perchè avevo accettato come 'vangelo' quanto letto circa l'evoluzione e l'abiogenesi (non rendendomi conto che gli eventi che avrebbero dovuto verificarsi erano talmente improbabili che neanche spalmandoci sopra qualche miliardata di miliardi di anni si raggiungeva l'attuale risultato). Perchè ogni ragazza che andava in parrocchia non mi dava mai la gno€€a (questa, in assoluto, era la cosa che più mi stava, anzi non mi stava, sulle pa||e )
Da ultimo l'interminabile elenco di atrocità commesse dalla Chiesa (inquisizione, lotta per le investiture, roghi eretici e streghe, conversione a fil di spada indigine d'America, papato dei Borgia, etc. etc.) avrebbero fatto schifare chiunque. Ma ho capito che l'uomo è quello che è, e che per raggiungere il suo scopo si appropria di qualsiasi strumento: la guerra la puoi scatenare imbastendo una crociata, fomentando il nazionalismo, la lotta di classe... Insomma, va distinto il messaggio dal messaggero: mi dici che guerra puoi scatenare con un vero conoscitore di certe fartwa?:

"Avete inteso che fu detto: Occhio per occhio e dente per dente; ma io vi dico di non opporvi al malvagio; anzi se uno ti percuote la guanciadestra, tu porgigli anche l'altra; e a chi ti vuol chiamare in giudizio per toglierti la tunica, tu lascia anche il mantello. E se uno ti costringerà a fare un miglio, tu fanne con lui due. Dà a chi ti domanda e a chi desidera da te un prestito non volgere le spalle".

Voi sapete meglio di me che, nel medio evo, se ti beccavano con le scritture in casa, ti arrostivano. Ora, io, a questi custodi del Verbo gli reciderei le gonadi e gliele fari mangiare arrosto. Perchè quello che hanno fatto è esattamente questo:

"Invece voi asserite: Chiunque dice al padre o alla madre: Ciò con cui ti dovrei aiutare è offerto a Dio, non è più tenuto a onorare suo padre o sua madre. Così avete annullato la parola di Dio in nome della vostra tradizione. Ipocriti! Bene ha profetato di voi Isaia, dicendo:
Questo popolo mi onora con le labbra
ma il suo cuore è lontano da me.
Invano essi mi rendono culto,
insegnando dottrine che sono precetti di uomini»."

Qui mi piacerebbe sapere il parere di quel prete che gironzola qui dentro...

holubice ha scritto:Perchè avevo accettato come 'vangelo' quanto letto circa l'evoluzione e l'abiogenesi (non rendendomi conto che gli eventi che avrebbero dovuto verificarsi erano talmente improbabili che neanche spalmandoci sopra qualche miliardata di miliardi di anni si raggiungeva l'attuale risultato).

Insomma, hai smesso di essere ateo quando hai deciso di negare la realtà...

Fux89 ha scritto:[
Insomma, hai smesso di essere ateo quando hai deciso di negare la realtà...

Fux89 ha scritto:

holubice ha scritto:Perchè avevo accettato come 'vangelo' quanto letto circa l'evoluzione e l'abiogenesi (non rendendomi conto che gli eventi che avrebbero dovuto verificarsi erano talmente improbabili che neanche spalmandoci sopra qualche miliardata di miliardi di anni si raggiungeva l'attuale risultato).

Insomma, hai smesso di essere ateo quando hai deciso di negare la realtà...

Derrick diceva che 3 indizi fanno una prova. Io ne vedo intorno a me un'infinità...
Poi, oh!... Potresti aver ragione tu. Chi vivrà vedrà. E chi morrà pure...

holubice ha scritto:

Fux89 ha scritto:

holubice ha scritto:Perchè avevo accettato come 'vangelo' quanto letto circa l'evoluzione e l'abiogenesi (non rendendomi conto che gli eventi che avrebbero dovuto verificarsi erano talmente improbabili che neanche spalmandoci sopra qualche miliardata di miliardi di anni si raggiungeva l'attuale risultato).

Insomma, hai smesso di essere ateo quando hai deciso di negare la realtà...

Derrick diceva che 3 indizi fanno una prova. Io ne vedo intorno a me un'infinità...
Poi, oh!... Potresti aver ragione tu. Chi vivrà vedrà. E chi morrà pure...

Dimmene tre, bastano.

holubice ha scritto:

Fux89 ha scritto:

holubice ha scritto:Perchè avevo accettato come 'vangelo' quanto letto circa l'evoluzione e l'abiogenesi (non rendendomi conto che gli eventi che avrebbero dovuto verificarsi erano talmente improbabili che neanche spalmandoci sopra qualche miliardata di miliardi di anni si raggiungeva l'attuale risultato).

Insomma, hai smesso di essere ateo quando hai deciso di negare la realtà...

Derrick diceva che 3 indizi fanno una prova. Io ne vedo intorno a me un'infinità...
Poi, oh!... Potresti aver ragione tu. Chi vivrà vedrà. E chi morrà pure...

La mia risposta era riferita a quanto da te affermato su evoluzione e abiogenesi (la realtà che neghi). Non si tratta di "vangeli", bensì di fatti e teorie scientifiche.

Ludwig von Drake ha scritto:
In sostanza non hai fatto altro che passare da un fideismo ad un altro. L’evoluzione è costituita da due elementi, uno fattivo e uno teorico. Il fatto che la teoria evolutiva abbia dei bachi non comporta che essa sia necessariamente del tutto erronea, né che un’ipotesi infondata sia meglio della stessa...

Guarda la mia signora sta aspettando un bambino. E' a casa in maternità e non passa giorno che la sera non mi racconti quello che ha appreso su internet circa il 'portento' che si schiude nella sua pancia. Una tra tutte: lo sapevi che la donna comincia a dischiudere i capezzoli per il latte esattamente un momento dopo che il bambino e uscito? Io sto lì ad ascoltare assorto e 'contemplativo'... Una cosa del genere è venuta fuori 'pastrocchiando' sù la molecole?...


Ma valàààà

holubice ha scritto:

Ludwig von Drake ha scritto:
In sostanza non hai fatto altro che passare da un fideismo ad un altro. L’evoluzione è costituita da due elementi, uno fattivo e uno teorico. Il fatto che la teoria evolutiva abbia dei bachi non comporta che essa sia necessariamente del tutto erronea, né che un’ipotesi infondata sia meglio della stessa...

Guarda la mia signora sta aspettando un bambino. E' a casa in maternità e non passa giorno che la sera non mi racconti quello che ha appreso su internet circa il 'portento' che si schiude nella sua pancia. Una tra tutte: lo sapevi che la donna comincia a dischiudere i capezzoli per il latte esattamente un momento dopo che il bambino e uscito? Io sto lì ad ascoltare assorto e 'contemplativo'... Una cosa del genere è venuta fuori 'pastrocchiando' sù la molecole?...

Sì, che ti piaccia o no. O hai un'altra risposta non inventata?

Si chiama "evoluzione". Ed è un fatto dimostrato oltre ogni ragionevole dubbio. Chi lo nega è o ignorante, o in malafede.

Insomma Holu crede che uno zombie ebreo venuto dal cielo, che è il padre di se stesso, può farlo vivere per sempre se simbolicamente mangia il suo corpo e telepaticamente gli comunica che lo accetta come suo signore, così può rimuovere una forza malvagia dalla sua anima che è presente nell'umanità perchè una donna-costola è stata convinta da un serpente parlante a mangiare da un albero magico...

nellolo ha scritto:Insomma Holu crede che uno zombie ebreo venuto dal cielo, che è il padre di se stesso, può farlo vivere per sempre se simbolicamente mangia il suo corpo e telepaticamente gli comunica che lo accetta come suo signore, così può rimuovere una forza malvagia dalla sua anima che è presente nell'umanità perchè una donna-costola è stata convinta da un serpente parlante a mangiare da un albero magico...

No, no, Holu è un credente faidatè, piglia quello che gli fa comodo e lascia il resto

Rasputin ha scritto:

holubice ha scritto:
Derrick diceva che 3 indizi fanno una prova. Io ne vedo intorno a me un'infinità...
Poi, oh!... Potresti aver ragione tu. Chi vivrà vedrà. E chi morrà pure...

Dimmene tre, bastano.

Due fra tutte:
La fotosintesi. Un processo così complesso che i chimici, oggi, giorno del Signore 10 Settembre 2010, non riescono a riprodurre in laboratorio.

Com'è possibile sia scappato fuori per conto suo qualcosa che noi esseri umani non riusciamo a dipanare?

Il cervello umano e i meccanismi che stanno dietro al suo funzionamento.

Qualcosa che, a mio avviso, non capiremo mai. Ma anche ci riuscissimo tra un paio di secoli, possibile che non ci si accorga della difficoltà qualcosa del genere scappi fuori per 'Motu proprio'?

Si e perchè no ?
Che argomentazioni ha per negarlo?

holubice ha scritto:Com'è possibile sia scappato fuori per conto suo qualcosa che noi esseri umani non riusciamo a dipanare?

scusa ma mi pare proprio il caso: ma chi minchia ti credi di essere?
no, non tu individuo, tu inteso come specie...
"noi umani non riusciamo a dipanare"??? :wall:
e perchè dovremmo? siamo solo una specie animale, nemmeno tanto perfetta, dotata di una intelligenza superiore a tanti altri bipedi, inoltre non siamo certo al top della conoscenza scientifica, e l'universo ha i suoi meccanismi che chissà perché esistono... chi ci crediamo di essere noi? siamo la merda dell'universo, sono i tonaconi che sono convinti che dio abbia creato tutto apposta per loro...
e anche sull'evoluzione (che è SCIENZA e non opinione, lo sai cosa vuol dire "scienza"?) spesso si tende a pensare che sia un processo finalizzato a giungere alla specie umana perfetta, invece anche noi siamo un passaggio transitorio verso chissà cosa... difficile da accettare, l'idea di essere nulla più di una formica, vero?
è questo il problema dei credenti...

Che tristezza vedere come la personale ignoranza scientifica porti alla creduloneria...

P.S. http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB510.html

Holu, credo che tu commetta l'errore di voler credere che, se non siamo in grado di capire qualcosa, allora essa non è comprensibile e di origine 'divina'(in definitiva, un miracolo). Quante cose una volta non si capivano e ora invece sì? Proietta questo ragionamento nel futuro. Il fatto che qualcosa oggi non sia comprensibile o replicabile in laboratorio, non significa che non lo possa essere un domani. Ora, lungi da me dire che la scienza possa spiegare tutto, allo stato attuale delle cose, ma molto sì e, mi dispiace, tutto quello che spiega è sufficiente per dire che Dio è un'ipotesi inutile e non plausibile.

Paolo ha scritto:Si e perchè no ?
Che argomentazioni ha per negarlo?

Cristo! (qualche volta tocca chiamarlo in causa... è lo stesso discorso del Boeing 747, quando ne vedo uno all'aeroporto non mi sto a chidere quale ciclone lo ha assemblato (o quale 'colpetto' a cascata, aggiusta qui, aggiusta là, l'ha prodotto... diciamola così) ma mi chiedo: "Quale impresa l'ha sfornato? Qual'è la sua policy aziendale e strategia di mercato?" Insomma mi chiedo tutto, meno che la prima cosa. Perchè la cosa è lapalissiana.

Quella del Boeing è una cazzata col botto, che dimostra soltanto l'ignoranza (o la malafede...) di chi vuole usarla come argomentazione contro l'evoluzione.

Werewolf, concordo con quanto dici. Devo però dire che l'intervento di nello sia assolutamente incontestabile, chiaro, netto direi lapidario. Non da spazio a repliche. Oltre questo ti devi arrampicare ...............

personalmente, chi nega una disciplina scientifica con esempi tipo Boeing, è talmente ignorante da non meritare altro mio tempo, pertanto su questo tema non ho altro da replicare a Holu

nellolo ha scritto:personalmente, chi nega una disciplina scientifica con esempi tipo Boeing, è talmente ignorante da non meritare altro mio tempo, pertanto su questo tema non ho altro da replicare a Holu

Nellolo, ti pregherei di evitare gli interventi ad personam, è già la seconda volta che te lo vedo fare. Per il momento te lo dico da utente, quindi puoi anche mandarmi affa', ma mi spiacerebbe dover riprendere un utente valido come te. Non ti fare prendere dai nervi, rimani sul piano oggettivo.

Holu, prova a smettere di insultare l'intelligenza altrui, vuoi?

Werewolf ha scritto:Proietta questo ragionamento nel futuro. Il fatto che qualcosa oggi non sia comprensibile o replicabile in laboratorio, non significa che non lo possa essere un domani. Ora, lungi da me dire che la scienza possa spiegare tutto, allo stato attuale delle cose, ma molto sì e, mi dispiace, tutto quello che spiega è sufficiente per dire che Dio è un'ipotesi inutile e non plausibile.

Io, oggi, credo che questo sia uno scherzetto fatto in prima persona dal Padre Eterno:

"In quello stesso istante Gesù esultò nello Spirito Santo e disse: «Io ti rendo lode, Padre, Signore del cielo e della terra, che hai nascosto queste cose ai dotti e ai sapienti e le hai rivelate ai piccoli. Sì, Padre, perché così a te è piaciuto."

E ormai son convinto di questa cosa perchè è assurdo che chi, microbiologo, astrofisco, giocoliere delle micro particelle, andando ad addentrarsi sempre più negli incredibilmente perfetti meccanismi della vita e dell'universo non si faccia venire questo dubbio... Ma succede una volta al mille. Questa è una di quelle:
Antony_Flew

E succede se, e quanto, Qualcuno vuole che succeda:
"Nessuno può venire a me, se non lo attira il Padre che mi ha mandato"
Possiamo avvitarci di nuovo in una delle solite diatribe che ormai conoscete a memoria. E' un dono. Grosso. E ci si arriva solo per gentile concessione.

holubice ha scritto:
Due fra tutte:
La fotosintesi. Un processo così complesso che i chimici, oggi, giorno del Signore 10 Settembre 2010, non riescono a riprodurre in laboratorio.

Com'è possibile sia scappato fuori per conto suo qualcosa che noi esseri umani non riusciamo a dipanare?

Il cervello umano e i meccanismi che stanno dietro al suo funzionamento.

Qualcosa che, a mio avviso, non capiremo mai. Ma anche ci riuscissimo tra un paio di secoli, possibile che non ci si accorga della difficoltà qualcosa del genere scappi fuori per 'Motu proprio'?

Hai citato due cose di cui già si conosce parecchio, la non riproducibilità in laboratorio (Nel primo caso) non esclude tale conoscenza. Di quello che non conosciamo, semplicemente non ci inventiamo le risposte.

EDIT: Anthony Flew lo conosciamo anche noi, guardaquà:

http://atei.forumitalian.com/caro-missionario-f14/caro-missionario-t1457.htm

al punto 5, capoverso 4. Ti suggerisco di rileggere l'intero messaggio

La metafora del Boeing è scorretta per molte ragioni. Quello più evidente:

-del progettista del Boeing, del suo nome, dell'azienda che l'ha pagato ecc.
abbiamo una serie di prove incontestabili. Sappiamo che c'è un progettista, e negarlo significherebbe negare le prove.

-di Dio non abbiamo prove, ma solo indizi, peraltro facilmente interpretabili in modo diverso senza postulare la sua esistenza.
In pratica, se neghi il progettista del Boeing, neghi le prove, se neghi Dio neghi solo interpretazioni di indizi.
Il postulato Darwin/Wallace, è un fatto(devo aver già fatto l'esempio degli antibiotici da qualche altra parte) che ti piaccia o no, ed è un fatto che puoi tranquillamente osservare da te. Se hai figli, avrai notato che non sono del tutto identici a te, ma hanno caratteristiche simili anche a quelle della madre. Altro esempio, l''evoluzione forzata nei cani. Cos'hanno in comune il lupo e il chiuahua? Niente, a livello superficiale, ma la specie è la stessa. Possono procreare cuccioli in grado di procreare(lasciando perdere per un attimo il limite fisico). Questa differenziazione è avvenuta nel corso di sì e no 15000 anni. Ora immagina che siano gli ambienti naturali a 'selezionare' le specie, e che abbiano a disposizione milioni, miliardi di anni, e il gioco è fatto. E senza Dio.

Rasputin ha scritto:
Nellolo, ti pregherei di evitare gli interventi ad personam, è già la seconda volta che te lo vedo fare. Per il momento te lo dico da utente, quindi puoi anche mandarmi affa', ma mi spiacerebbe dover riprendere un utente valido come te. Non ti fare prendere dai nervi, rimani sul piano oggettivo.

nessun motivo per mandarti affa'
comunque ho scritto ignorante e non mi pare un'offesa ma una descrizione derivata da quanto scritto

nellolo ha scritto:

Rasputin ha scritto:
Nellolo, ti pregherei di evitare gli interventi ad personam, è già la seconda volta che te lo vedo fare. Per il momento te lo dico da utente, quindi puoi anche mandarmi affa', ma mi spiacerebbe dover riprendere un utente valido come te. Non ti fare prendere dai nervi, rimani sul piano oggettivo.

nessun motivo per mandarti affa'
comunque ho scritto ignorante e non mi pare un'offesa ma una descrizione derivata da quanto scritto

Prova allora a ribaltare la situazione, qualcuno scrive lo stesso a te e dice che è una descrizione derivata da quanto scritto

Però adesso piantiamola, siamo OT e non ho voglia di stare a gestire / far parte di inutili flame.

Rasputin ha scritto:
Hai citato due cose di cui già si conosce parecchio, la non riproducibilità in laboratorio (Nel primo caso) non esclude tale conoscenza. Di quello che non conosciamo, semplicemente non ci inventiamo le risposte.

Il sunto di quello che dico non è che, visto che queste cose non le comprendiamo, devono essere fatte dal Padre Eterno. E' che se anche le comprendessimo tra un paio di secoli... non sarebbe il caso di guardarci indietro a vedere tutta la fatica fatta per arrivarci e di farci venire qualche dubbio?
L'altro giorno il mio amico B. (biologo) mi spiegava come ogni cellula contenga per intero le informazioni di un'uomo e come, la cellula, quando ha bisogno di creare un qualcosa, va a 'srotolare' il DNA, si va a prendere il pezzetto che gli serve, lo 'riavvolge' e ci costruisce con comodo. Mi faceva venire in mente i robot dei centri di calcolo che, ad una specifica richiesta, con il loro braccio meccanico, acchiappano all'istante il nastro necessario e lo piazzano sulle testine per leggerlo. Solo che per fare un aggeggio del genere ci sono voluti chissà quanti ingegneri IBM e fino a poco tempo fa c'era gente che se lì pescava a mano.
Ma penso sia il caso di lasciare perdere la questione sfumando... Tanto ci si incartona sempre sulle stesse cose...
E poi m'è venuta anche fame...

Ti è già stato spiegato perché gli esempi relativi ad oggetti e/o sistemi progettati dall'uomo non sono pertinenti. Continuare a fare esempi del genere non renderà tali stupidaggini vere, semplicemente le renderà più evidenti...