Dobbiamo limitare le nascite?

E' giusto limitare le nascite?

ho scritto non so, ma so di di certo che la cosa migliore sarebbe l'estinzione del genere umano altro che sovraffollamento...

Limitare, no!
Un sistema come quello in voga in Cina e` una cosa orribile, anche se razionalmente comprensibile.

Limitarsi, si.

Cosa intendo per limitarsi?
Intendo che ci sono tanti, tantissimi metodi anticoncezionali di cui bisognerebbe incrementare la diffusione e l'uso.
Non tanto per noi (il sesto benestante), che abbiamo due figli al massimo, quanto in quei paesi dove, putroppo, di bambini non desiderati ne arrivano a decine.

Per me, bisognerebbe mandare in soffitta l'antico slogan "crescete e moltiplicatevi", perche` oggi non ha piu` senso (io sarei piuttosto per "accoppiatevi ma non procreate")!
Aveva senso fino a cento anni fa, quando la meta` dei figli moriva prima di diventare adulto, gli altri servivano come carne da macello per le continue ed incessanti guerre, poi come servi nelle case dei nobili, braccianti nelle campagne, copisti, amanuensi ed asceti per i conventi. Il modello sociale arcaico, inoltre, prevedeva che di una figliolata fossero pochi quelli che arrivavano poi ad accoppiarsi, molti finivano prima di provarci, altri diventavano frati o preti o quant'altro e quindi non era previsto il matrimonio.
Oggi, le guerre sono diverse, non mietono piu` in un sol colpo milioni di vittime, la medicina e` alla portata di molti ed ha allungato la vita, i braccianti non servono piu` a nessuno perche` molto e` fatto dalle macchine e sopratutto, le risorse della Terra sono INSUFFICIENTI per sfamare tutti.

Noi stiamo bene, come ho gia` detto, perche` ci sono oltre 5 miliadi di persone che vivono in condizioni di poverta` o peggio!
Se, democraticamente (et cristianamente), garantissimo lo stesso livello di benessere a tutti gli abitanti della Terra, saremmo... FOTTUTI in meno di un anno!

6 miliardi di persone che mangiano carne quattro volte a settimana!
6 miliardi di persone che necessitano acqua potabile, ma anche vino, succo d'arancia, latte e birra!
6 miliardi di persone che cambiano l'automobile ogni quattro anni!
6 miliardi di persone che cambiano il computer ogni due anni!
6 miliardi di persone che, ad ogni raffreddore, si fanno fuori 16 confezioni di fazzoletti usa e getta!
6 miliardi di persone che per ogni chilo di roba comprata, buttano circa 300 grammi di confezione!

...e diventeranno i breve tempo 9 miliardi, poi 16 miliardi, poi 30 miliardi...

D'altronde, come fai a dire ai cinesi, che si stanno avviando ad un boom economico, che loro non hanno diritto ad una fase equivalente ai nostri anni 50/60, il pianeta non puo` reggere a quasi due miliardi di persone che consumano come noi!

Che si fa?

Continuiamo, stile "La maschera della morte rossa" (E.A.Poe) a fottercene di chi ci muore di fame davanti alla porta di casa?
Bel modello sociale, invece di "mors tua vita mea", facciamo "poverta` tua, benessere meo!"

E questa sarebbe la bella Europa dalle fiere radici cristiane accompagnata dalla cristianissima America (inteso come USA)?
E` questo che disse esattamente Gesu`: "Arricchitevi come porci e fregateve di chi muore di fame per garantire il vostro benessere?"
D'altronde gli eredi diretti degli apostoli, la chiesa cattolica, mi sembra la prima ad abbracciare e diffondere questo m odello sociale!

ros79 ha scritto:ho scritto non so, ma so di di certo che la cosa migliore sarebbe l'estinzione del genere umano altro che sovraffollamento...

BARZELLETTO:

Un pianeta incontra un altro pianeta.
"Come va?" fa il primo...
"Insomma, - fa l'altro grattandosi la testa - mi sa che mi sono preso l'homo sapiens!"
"Ahhh, non ti proccupare - risponde il primo - e` fastidioso, ma passa presto!"

Ho votato la terza dall'alto.

Lingua_Biforcuta ha scritto:

ros79 ha scritto:ho scritto non so, ma so di di certo che la cosa migliore sarebbe l'estinzione del genere umano altro che sovraffollamento...

BARZELLETTO:

Un pianeta incontra un altro pianeta.
"Come va?" fa il primo...
"Insomma, - fa l'altro grattandosi la testa - mi sa che mi sono preso l'homo sapiens!"
"Ahhh, non ti proccupare - risponde il primo - e` fastidioso, ma passa presto!"

davide ha scritto:Ho votato la terza dall'alto.

Anch'io, mi sembra la cosa più giusta.

capricorno ha scritto:

davide ha scritto:Ho votato la terza dall'alto.

Anch'io, mi sembra la cosa più giusta.

Idem.. mi sono accorto che non ho detto cosa ho votato ^^

Giovanni 4-23 ha scritto:

capricorno ha scritto:

davide ha scritto:Ho votato la terza dall'alto.

Anch'io, mi sembra la cosa più giusta.

Idem.. mi sono accorto che non ho detto cosa ho votato ^^

E siamo in 4.

La risposta più giusta sarebbe a mio avviso la terza ma mettendo un no al posto del sì iniziale.
Pertanto ho votato la quarta.

J.C. Denton ha scritto:La risposta più giusta sarebbe a mio avviso la terza ma mettendo un no al posto del sì iniziale.
Pertanto ho votato la quarta.

Ehilà, benvenuto!

ho votato per la terza ipotesi, quella "culturale", e vedo che sono in buona compagnia ;)

nellolo ha scritto:ho votato per la terza ipotesi, quella "culturale", e vedo che sono in buona compagnia ;)

Cacchio, grazie per aver riesumato l'argomento, mi sono reso conto ora di non avere a suo tempo votato (Ho votato come te, così non puoi più dire di essere in buona compagnia )

Ho votato la terza ma sinceramente per come la vedo io bisognerebbe che per almeno due o tre generazioni, a livello mondiale, non più di un figlio/a a testa in modo che si possa scendere intorno ai 4 miliardi.
Con tutta questa cementificazione, al primo acquazzone serio si verificano allagamenti e smottamenti.
Se ipotesi un campo di calcio è in grado di assorbire un metro cubo di acqua all'ora, è chiaro che se per metà viene cementificato non sarà più in grado di assorbire la stessa quantità di acqua.
E 4 miliardi sarebbero già troppi.
La chiesa deve farsi carico di professare la fede e non dire continuamente andate e moltiplicatevi.

Penso sia ancora presto per dirlo, e penso anche che ho cambiato idea non appena ho votato Si, la campagna informativa è la migliore cosa. Ancora è decisamente presto per mandare un po di popolazione in qualche altro pianeta..

A mi parere esiste un gravissimo problema di sovrappopolamento e non solo dovuto ai paesi del 3° mondo e alla Cina ma già esistente da tempo per causa nostra. In Italia ad esempio abbiamo una densità di popolazione allucinante, in alcune zone ogni 3 km in qualsiasi direzione incontri un paese abitato.

Evidentemente in questo modo non siamo sostenibili per la Terra. Penso che 1 miliardo di persone siano un numero già sufficientemente elevato per popolare questo pianeta. Presto arriveremo a 10 volte tanto, c'è da riflettere!

Politiche di limitazione forzata delle nascite saranno applicate di sicuro: poniamo il caso, senza arrivare alla violenza cinese, di imporre il limite di 1 solo figlio per tutti in modo da dimezzare la popolazione in 90 anni. INACCETTABILE. E' un tempo troppo lungo e non possiamo permetterci questa calma.

Dico che a questo punto l'unica via non sarà piacevole per nessuno. Come discutiamo noi stanno discutendo anche i capi di stato di tutto il mondo. Non resta che aspettare che il più ardito inizi a sterminarci.
Nel dirlo sono molto impaurito perchè credo davvero che qualcosa succederà: una grande guerra, infertilità indotta, agenti patogeni, genocidi... Sono decine gli eventi catastrofici che potrebbero accadere o che potrebbero FAR accadere appositamente.

La linea più morbida è l'occidentalizzazione, ammesso che sia lo stile migliore, che abbia lo stato sociale appropriato etc... insomma per dirla alla sora Lella anche che li spaghetti a Roma, Genova o Kathmandu siano boni come a Roma così come ogni altra scelta sia come se fosse fatta al Testaccio... e chi c'ammazza più? (Paolooo).

Tutte le altre opzioni possono ritardare la storia ma rimarrà l'occidentalizzazione alla fine. Significa che o si diventa tutti come ci piace a noi ora o si diventa tutti come non ci piace a noi ora ma che ci piacerà domani. Ritorno all'idea di blindare le costituzioni sul secolarismo con la speranza che l'occidentalizzazione somigli a noi.

Non distruggere, modificare ambienti di vita, stili, mentalità "in nome di dio” come è successo nel passato e che non accada ancora. Ma il motivo che ci fa esistere, la via della sopravvivenza è il tornaconto economico che non guarda mai in faccia nessuno.

Proprio ieri ho sorriso per l'entusiasmo espresso da un locale quando mi ha detto che forse tutti i problemi del mondo saranno risolti.

Aveva saputo dal Sinodo dove si lavora all'unificazione delle Proposizioni finali che: la Sacra Scrittura è la maestra di una civiltà umana, di una civiltà del Vangelo, di una civiltà dell’amore e del rispetto reciproco; Dove alla domanda se “Può essere un terreno comune anche nel rapporto con le altre religioni?”. Una domanda piena di relativismo.

La risposta fu affermativa perché, “Sì, ad esempio con i musulmani, perché il Corano dice che noi siamo “quelli del Libro, credenti nel Libro” e il Libro è una base di dialogo e di comprensione fra noi e loro”. Per combattere quelli che la pensano diversamente? O che sono diversi? O che volevano il secolarismo per blindare una stupida costituzione?

Epperò l'uomo impazzisce ogni tanto, ha ucciso nell'olocausto della seconda guerra mondiale 11 milioni di persone tra Ebrei e Cristiani Polacchi, Ungheresi. Cecoslovacchi, Ucraini, Russi, Olandesi, Francesi. Nell'olocausto Americano circa 50-100 milioni di aborigeni. Durante l'occupazione Giapponese della Cina circa 30 milioni di Cinesi.

Si ripartirebbe dall'ingresso principale, o si tornerebbe al “via”, per ripercorrere la storia daccapo e con una pazienza infinita arriveremo ancora a sperare nell'occidentalizzazione qualunque essa sarà. Anche per questo si chiamano corsi e ricorsi della storia. Probabilmente la tecnologia renderà più umana un'eventuale nuova santa inquisizione.

Tecnicamente vorrei restare nel dominio amorale per evitare imprinting politico/sanitari mentali.

Se un giorno avremo tutti la pelle color cannella e gli occhi leggermente a mandorla vuol dire che ci siamo omologati in un certo modo (armonizzazione).

I modelli sociali “vincenti” dovrebbero fare la differenza (globalizzazione).

Per le Messicane pare che ci sia stata una riduzione demografica del 35% grazie a campagne mirate attraverso telenovelas (omologazione).

Quanto pesa il rapporto di crescita demografica pare 7 a 1 tra Palestinesi e Israeliani nella determinazione dello stato unico per due etnie?

Dovrebbero vincere termini come armonizzazione, globalizzazione, omologazione e nuovo ordine mondiale. Evidentemente come l'avremmo voluto noi, per esempio io umanista e te come ti pare (nel senso buono eh!).

Niccolò ha scritto:A mi parere esiste un gravissimo problema di sovrappopolamento e non solo dovuto ai paesi del 3° mondo e alla Cina ma già esistente da tempo per causa nostra. In Italia ad esempio abbiamo una densità di popolazione allucinante, in alcune zone ogni 3 km in qualsiasi direzione incontri un paese abitato.

Evidentemente in questo modo non siamo sostenibili per la Terra. Penso che 1 miliardo di persone siano un numero già sufficientemente elevato per popolare questo pianeta. Presto arriveremo a 10 volte tanto, c'è da riflettere!

Politiche di limitazione forzata delle nascite saranno applicate di sicuro: poniamo il caso, senza arrivare alla violenza cinese, di imporre il limite di 1 solo figlio per tutti in modo da dimezzare la popolazione in 90 anni. INACCETTABILE. E' un tempo troppo lungo e non possiamo permetterci questa calma.

Dico che a questo punto l'unica via non sarà piacevole per nessuno. Come discutiamo noi stanno discutendo anche i capi di stato di tutto il mondo. Non resta che aspettare che il più ardito inizi a sterminarci.
Nel dirlo sono molto impaurito perchè credo davvero che qualcosa succederà: una grande guerra, infertilità indotta, agenti patogeni, genocidi... Sono decine gli eventi catastrofici che potrebbero accadere o che potrebbero FAR accadere appositamente.

Devono intervenire con una campagna informativa e promuovendo profilattici e anticoncezionali.
Basta che rendiamo più equa la distribuzione delle risorse, e limitiamo il consumismo.

Queste due opzioni sono le più sensate. A meno che un cataclisma planetario non decimi la popolazione mondiale, lasciando una manciata di superstiti!

Abitanti sulla Terra nel 2160:

23 miliardi di abitanti con tasso fecondità 2,5 figli.
12 miliardi di abitanti con tasso fecondità 2 figli, vuol dire anche 10 miliardi nel 2085.

Non gliela possiamo fare, se i profeti biblici fossero stati degli analisti avrebbero previsto armageddon ed anche che la popolazione va ridotta del 90% e... e che ci sono i popoli eletti. Nulla di più di quanto ho già detto sembra verosimile.