"il pascersi della propria ignoranza"

ros79 ha scritto:«Uno degli effetti veramente negativi della religione è che si insegna a considerare una virtù il pascersi della propria ignoranza.» Richard Dawkins, The God Delusion

io ritengo che Dawkins abbia ragione per il fatto che le religioni annichiliscono la coscienza critica delle persone. ti viene chiesto di credere e avere fede, quantomeno nelle religioni occidentali. la religione è stato un fenomeno sociale in passato (vedi gesù preso come profeta quando era probabilmente solo un politico nonchè filosofo) perchè hanno presa facile sulle masse. la gente ha bisogno di credere di avere un senso su questa Terra altrimenti perderebbe la motivazione alla solidale convivenza sociale (per quello che esiste poi...).
Demagoghi hanno utilizzato quindi questo pretesto per fare "semplice" politica...

ros79 ha scritto:«Uno degli effetti veramente negativi della religione è che si insegna a considerare una virtù il pascersi della propria ignoranza.» Richard Dawkins, The God Delusion

io ritengo che Dawkins abbia ragione per il fatto che le religioni annichiliscono la coscienza critica delle persone. ti viene chiesto di credere e avere fede, quantomeno nelle religioni occidentali. la religione è stato un fenomeno sociale in passato (vedi gesù preso come profeta quando era probabilmente solo un politico nonchè filosofo) perchè hanno presa facile sulle masse. la gente ha bisogno di credere di avere un senso su questa Terra altrimenti perderebbe la motivazione alla solidale convivenza sociale (per quello che esiste poi...).
Demagoghi hanno utilizzato quindi questo pretesto per fare "semplice" politica...

mr.flyk ha scritto:

ros79 ha scritto:«Uno degli effetti veramente negativi della religione è che si insegna a considerare una virtù il pascersi della propria ignoranza.» Richard Dawkins, The God Delusion

io ritengo che Dawkins abbia ragione per il fatto che le religioni annichiliscono la coscienza critica delle persone. ti viene chiesto di credere e avere fede, quantomeno nelle religioni occidentali. la religione è stato un fenomeno sociale in passato (vedi gesù preso come profeta quando era probabilmente solo un politico nonchè filosofo) perchè hanno presa facile sulle masse. la gente ha bisogno di credere di avere un senso su questa Terra altrimenti perderebbe la motivazione alla solidale convivenza sociale (per quello che esiste poi...).
Demagoghi hanno utilizzato quindi questo pretesto per fare "semplice" politica...

Con tutto il rispetto, ma affermare che Gesù fosse un filosofo, un politico o come tu dici che credevano le masse, il solito profeta, denota la mancanza di conoscenza sul vero significato della missione di Gesù. Non è soltanto l'illusione di capire il senso della propria vita.
Tu Ros come la spieghi la tua esistenza su questa terra ? A che serve ora la tua presenza e soprattutto, cosa resterà di te ?

ciao.

blueberrymind ha scritto:

ros79 ha scritto:«Uno degli effetti veramente negativi della religione è che si insegna a considerare una virtù il pascersi della propria ignoranza.» Richard Dawkins, The God Delusion

io ritengo che Dawkins abbia ragione per il fatto che le religioni annichiliscono la coscienza critica delle persone. ti viene chiesto di credere e avere fede, quantomeno nelle religioni occidentali. la religione è stato un fenomeno sociale in passato (vedi gesù preso come profeta quando era probabilmente solo un politico nonchè filosofo) perchè hanno presa facile sulle masse. la gente ha bisogno di credere di avere un senso su questa Terra altrimenti perderebbe la motivazione alla solidale convivenza sociale (per quello che esiste poi...).
Demagoghi hanno utilizzato quindi questo pretesto per fare "semplice" politica...

Credere che Gesu' fosse solo un politico (o filosofo) e' veramente un grande errore di prospettiva. Analizzare la realta' dei tempi di Gesu' con le categorie (politiche) di oggi ci preclude alla vera conoscenza di Gesu'. Sicuramente alcuni esiti del suo discorso possono ANCHE essere considerati politici, ma non nel senso moderno con cui lo intendiamo noi occidentali (da Marx in poi diciamo). In realta' da nessun passo dei Vangeli (canonici o apocrifici) riesco ad evincere che l'intenzione di Gesu' fosse quella di annichilire la ragione, come dici tu. O puoi dimostrarmi tu, testi alla mano, qualcosa di diverso da questo, che la sua intenzione fosse di annichilire la ragione umana? Basta leggere l'Apocalisse per vedere che in realta la figura di Gesu' spalanca le porte della razionalita' su scenari desuati ed innovativi che affascinano chinque legga senza preconcetti. Dire che il Sabato appartiene all'uomo e non viceversa e' quanto di piu' umano, razionale e rivoluzionario l'occidente ha sentito da 2000 anni a questa parte. E si potrebbe continuare....Confondere il clero moderno con la figura di Gesu' e' un uteriore errore poi dlla comprensione del fenomeno religioso...

ros79 ha scritto:

mr.flyk ha scritto:

ros79 ha scritto:«Uno degli effetti veramente negativi della religione è che si insegna a considerare una virtù il pascersi della propria ignoranza.» Richard Dawkins, The God Delusion

io ritengo che Dawkins abbia ragione per il fatto che le religioni annichiliscono la coscienza critica delle persone. ti viene chiesto di credere e avere fede, quantomeno nelle religioni occidentali. la religione è stato un fenomeno sociale in passato (vedi gesù preso come profeta quando era probabilmente solo un politico nonchè filosofo) perchè hanno presa facile sulle masse. la gente ha bisogno di credere di avere un senso su questa Terra altrimenti perderebbe la motivazione alla solidale convivenza sociale (per quello che esiste poi...).
Demagoghi hanno utilizzato quindi questo pretesto per fare "semplice" politica...

Con tutto il rispetto, ma affermare che Gesù fosse un filosofo, un politico o come tu dici che credevano le masse, il solito profeta, denota la mancanza di conoscenza sul vero significato della missione di Gesù. Non è soltanto l'illusione di capire il senso della propria vita.
Tu Ros come la spieghi la tua esistenza su questa terra ? A che serve ora la tua presenza e soprattutto, cosa resterà di te ?

ciao.

se credo che la vera missione di gesù fosse portare la parola di dio - suo padre???- sulla terra sarei cristiana...
nè io nè te possiamo sapere qual'è stato il vero significato,sono posizioni soggettive,tesi e ipotesi che possiamo effettuare sempre che questa figura sia realmente esistita...
la mia esistenza come la spiego? semplice casualità (malaugurata o meno è parere personale) a cosa serve? assolutamente a nulla...e per questo dovrei crearmelo un senso? solo perchè non mi piace pensare di non averlo?
cosa resterà? il ricordo nella testa di chi mi ha conosciuta...
il fatto che non ci piaccia non vuol dire che non possa essere "semplicemente" così.

blueberrymind ha scritto:

ros79 ha scritto:«Uno degli effetti veramente negativi della religione è che si insegna a considerare una virtù il pascersi della propria ignoranza.» Richard Dawkins, The God Delusion

io ritengo che Dawkins abbia ragione per il fatto che le religioni annichiliscono la coscienza critica delle persone. ti viene chiesto di credere e avere fede, quantomeno nelle religioni occidentali. la religione è stato un fenomeno sociale in passato (vedi gesù preso come profeta quando era probabilmente solo un politico nonchè filosofo) perchè hanno presa facile sulle masse. la gente ha bisogno di credere di avere un senso su questa Terra altrimenti perderebbe la motivazione alla solidale convivenza sociale (per quello che esiste poi...).
Demagoghi hanno utilizzato quindi questo pretesto per fare "semplice" politica...

Credere che Gesu' fosse solo un politico (o filosofo) e' veramente un grande errore di prospettiva. Analizzare la realta' dei tempi di Gesu' con le categorie (politiche) di oggi ci preclude alla vera conoscenza di Gesu'. Sicuramente alcuni esiti del suo discorso possono ANCHE essere considerati politici, ma non nel senso moderno con cui lo intendiamo noi occidentali (da Marx in poi diciamo). In realta' da nessun passo dei Vangeli (canonici o apocrifici) riesco ad evincere che l'intenzione di Gesu' fosse quella di annichilire la ragione, come dici tu. O puoi dimostrarmi tu, testi alla mano, qualcosa di diverso da questo, che la sua intenzione fosse di annichilire la ragione umana? Basta leggere l'Apocalisse per vedere che in realta la figura di Gesu' spalanca le porte della razionalita' su scenari desuati ed innovativi che affascinano chinque legga senza preconcetti. Dire che il Sabato appartiene all'uomo e non viceversa e' quanto di piu' umano, razionale e rivoluzionario l'occidente ha sentito da 2000 anni a questa parte. E si potrebbe continuare....Confondere il clero moderno con la figura di Gesu' e' un uteriore errore poi dlla comprensione del fenomeno religioso...

no io non penso che il suo intento fosse di annichilire, ma credo che una volta dati dei principi alcune persone ci riflettono sopra,tutto il resto è massa. come ho detto sopra nessuno può dimostrare nulla,sono tutte tesi.purtroppo è su questo che le religioni si basano...la solita domanda:puoi dimostrare il contrario? no, non posso ma posso cercare di essere il più onesta possibile di fronte alla mia esistenza.
è tutto così a misura d'uomo...tutto...anche l'idea di dio...che mi viene difficile credere sia qualcosa di trascendente. anzi a me viene proprio impossibile.

«Uno degli effetti veramente negativi della religione è che si insegna a considerare una virtù il pascersi della propria ignoranza.» Richard Dawkins, The God Delusion

DionsoAguado ha scritto:(più celebre come polemista antireligioso che come scienziato...)!!

Tu lo conoscerai più "come polemista antireligioso che come scienziato". Ma questo non significa che la tua percezione corrisponda alla realtà.

DF1989 ha scritto:http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Dawkins#Awards_and_recognition

Informarsi, prima di parlare?

DionsoAguado ha scritto:Io dovrei informarmi??? Su Wikipedia poi??? (nota rivista scientifica!!).

La maggior parte dei premi che ha ricevuto glieli avete fatti vincere voi

e anch'io, comprando il suo libro, infatti molti sono premi per scrittori...

Scusate poi se non mi informo del Grande Scienziato ma preferisco gli ingoranti Einstein e Copernico!! E pensare che nella storia ci sono stati atei molto più intelligenti di lui, che non hanno ammesso la sconfitta tra l'altro!!
Ma a voi piace questo, per cui: "W Richard!!"

DionsoAguado ha scritto:

«Uno degli effetti veramente negativi della religione è che si insegna a considerare una virtù il pascersi della propria ignoranza.» Richard Dawkins, The God Delusion

Ah beh, se lo dice il premio Nobel Dawkins (più celebre come polemista antireligioso che come scienziato...)!!
Vediamo un pò, tra Pascal, Pasteur, Mendel; Maxwell, Planck, Newton ecc..scelgo quello che dice l'ignorante Einstein poichè sembra rispondere al Grande Zoologo Richard Dawkins e poichè ultimamente sto leggendo molto su di lui: Interrogandosi se il Creatore si sia mai messo in contatto con gli uomini dice: "Nelle leggi della natura si rivela una ragione così superiore che tutta la razionalità del pensiero e degli ordinamenti umani è al confronto un riflesso assolutamente insignificante. Chiunque crede che la sua propria vita e quella dei suoi simili sia priva di significato è non soltanto infelice, ma appena capace di vivere". (Come io vedo il mondo).

Oppure: "Io non sono ateo e non penso di potermi definire panteista. Noi siamo nella situazione di un bambino che è entrato in una immensa biblioteca piena di libri scritti in molte lingue. Il bambino sa che qualcuno deve aver scritto quei libri, ma non sa come e non conosce le lingue in cui sono stati scritti. Sospetta però che vi sia un misterioso ordine nella disposizione dei volumi, ma non sa quale sia. Questa mi sembra la situazione dell’essere umano, anche il più intelligente, di fronte a Dio".

E poco prima di morire: "Chi non ammette l'insondabile Mistero, non può essere nemmeno uno scienziato" (Corriere della sera, 18/4/55).



Dovrei forse postare tutto quello che i maggiori uomini di scienza di tutti i tempi abbiano detto sul loro credo in Dio, ma credo che lo stesso Dawkins sti barcollando. O diventerà una zitella isterica o si convertirà, come ha fatto il suo maestro, Anthony Flew, padre dell'ateismo scientifico moderno, nel 2004.

Nel 2008 prima di andare in pensione (e ciò ne ha guadagnato sicuramente la scienza!) il Grande Richard ha detto che il tentativo di convertire i lettori de "L'illusione di Dio" all'ateismo si è rivelato un obiettivo poco realistico (come d'altraparte tutte le panzane che ha sparato).

L'articolo sapete come era intitolato: Il sacerdote dell'ateismo (pure i giornali lo prendono in giro!): "Ho fallito, il mio saggio contro l'esistenza di Dio non ha intaccato la fede dei credenti". Fra poco, dopo aver chiesto scusa ai tanti veri scienziati che ha attaccato (e che lo hanno ridicolizzato avendo smontato tutte le sue tesi, Goulde, Eldredge, il Nobel Eigen ecc...) scriverà un nuovo saggio: "L'illusione della mia vita (o la delusione della mia vita)".

Chissa se la UAAR farà la recensione, cmq buona lettura!!

claudio285 ha scritto:
...

Se l'ateo si coverte non significa nulla. E' più raro che un credente si faccia ateo, ma succede. Ma anche questo non significa nulla.
...

davide ha scritto:

claudio285 ha scritto:
...

Se l'ateo si coverte non significa nulla. E' più raro che un credente si faccia ateo, ma succede. Ma anche questo non significa nulla.
...

Intendevi dire che è più raro che un ateo diventi credente, piuttosto che il contrario, giusto?

claudio285 ha scritto:

davide ha scritto:

claudio285 ha scritto:
...

Se l'ateo si coverte non significa nulla. E' più raro che un credente si faccia ateo, ma succede. Ma anche questo non significa nulla.
...

Intendevi dire che è più raro che un ateo diventi credente, piuttosto che il contrario, giusto?

no, intendevo il contrario, ma soprattutto che le conversioni (o le "apostasie") non sono un buon argomento nè per la tesi teista nè per l'altra.

claudio285 ha scritto:
Chissà, un cattivo scienziato o un ottimo polemista?

Ad personam, non valido

La teoria dell'evoluzione che è di Darwin, non di Dawkins, spiega il fatto della "razionalità" e dell'ordine, almeno in ambito biologico. Siam sempre lì.

Se l'ateo si coverte non significa nulla. E' più raro che un credente si faccia ateo, ma succede. Ma anche questo non significa nulla.
Nessuno nega che davanti alla maestosità dell'ordine universale non si possa che rimanere sbigottiti, e sentirsi piccoli come atomi.
Ma bisogna mantenere comunque la calma. Evidentemente c'è chi, specie se in prossimità della fine, con tutto ciò che psicologicamente comporta, non regge il colpo.

Pace all'anima di Flew

ros79 ha scritto:«Uno degli effetti veramente negativi della religione è che si insegna a considerare una virtù il pascersi della propria ignoranza.» Richard Dawkins, The God Delusion

io ritengo che Dawkins abbia ragione per il fatto che le religioni annichiliscono la coscienza critica delle persone. ti viene chiesto di credere e avere fede, quantomeno nelle religioni occidentali. la religione è stato un fenomeno sociale in passato (vedi gesù preso come profeta quando era probabilmente solo un politico nonchè filosofo) perchè hanno presa facile sulle masse. la gente ha bisogno di credere di avere un senso su questa Terra altrimenti perderebbe la motivazione alla solidale convivenza sociale (per quello che esiste poi...).
Demagoghi hanno utilizzato quindi questo pretesto per fare "semplice" politica...