Elezioni USA 2016: Trump o Clinton?

Minsky ha scritto:

Minsky ha scritto:

Minsky ha scritto:

holubice ha scritto:
Anche in questo caso...


 
... avete la memoria molto corta.

Quegli occhi affossati hanno ben altra spiegazione.

Minsky ha scritto:

holubice ha scritto:
Quegli occhi affossati hanno ben altra spiegazione.

Dissento, i pompini non invecchiano.
Ringiovaniscono.

Deborah Fait ha scritto:02.09.2018 Giovanna Botteri, signora della disinformazione

Al TG2 Rai delle 20.30 di sabato 1 settembre 2018 è stata data la notizia del taglio dei finanziamenti di Trump all'ONU a favore dell'UNRWA senza spedificare che questa agenzia Onu è stata creata nel 1948 per occuparsi "esclusivamente" dei profughi palestinesi. L'ha fatto in un secondo momento. UNRWA li mantiene come parassiti e li educa all'odio contro Israele. La decisione del Presidente è stata quindi presentata come una cattiveria verso i "poveri palestinesi": "Trump ha deciso una dura reazione contro l'Agenzia delle Nazioni Unite per i rifugiati" queste sono state le prime parole della Botteri dopo di che si è lanciata nel solito panegirico dei soldi che "servono a mantenere 19 campi profughi ( non è una vergogna che esistano ancora?) e soprattutto le scuole dove studiano bambini già provati dalle condizioni disumane cui sono costretti a vivere" (da chi?). 350 milioni di dollari.

Chi ascolta un TG non sempre sa di cosa si parla e naturalmente sentire che i bambini palestinesi non potranno più studiare e forse nemmeno mangiare è come infilare nella testa della gente il chiodo dell'odio contro Trump che, per pura cattiveria, li priva di tutto; e contro Israele che li costringe a vivere in condizioni disumane.
Questo è il servizio di disinformazione che fa la Raii, Botteri in prima fila.

Bastavano poche parole in più, informare cosa è questa agenzia, perchè si occupa solo dei palestinesi mentre tutti i milioni di rifugiati e profughi del mondo sono raggruppati sotto l'ombrello dell'ANHCR (Alto Commissariato delle nazioni Unite per i Rifugiati). Che cosa hanno di speciale gli arabi palestinesi per essere i favoriti? Perchè i palestinesi sono l'unico gruppo specifico ad avere un'agenzia "personale"? E perchè un'assistenza che doveva durare 9 mesi sta mantenendo da più di 70 anni i discendenti dei 500.000 palestinesi del 1948 che oggi sono diventati tra Gaza e ANP più di 5 milioni? Dal 1950 il mandato dell'URNWA è stato periodicamente rinnovato fino a trasformarsi in permanente con 30.000 impiegati palestinesi simpatizzanti dei terroristi quando non lo sono essi stessi come è stato più volte dimostrato.
La Casa Bianca ha 377 dipendenti, la differenza parla da sè.
Le scuole gestite dall'UNRWA sono la culla del terrorismo, i loro libri di testo parlano di Israele come di un'entità da distruggere, degli ebrei come scimmie e maiali (secondo gli insegnamenti del Corano), degli israeliani come usurpatori da uccidere e questo viene insegnato anche in modo pratico nei campeggi estivi, sempre organizzati dall'UNRWA, dove i bambini dagli 8 anni in su imparano a sgozzare fantocci di stoffa su cui è disegnato il Maghen David,la Stella di Davide.

La domanda è: perchè gli arabi palestinesi devono essere mantenuti da 70 anni? Perchè nessuno, oltre a Trump, vuole mettere fine a questo scandaloso parassitismo e imporre ai palestinesi di lavorare e ai loro capi di creare lavoro? Perchè degli 850.000 profughi ebrei scacciati dai paesi arabi non ne esiste neppure uno da decenni, senza nessun aiuto da parte dell'ONU e senza che nessuno ne parli come se non fossero mai esistiti? Perchè i profughi istriani, 400.000, cacciati dalle loro case in Istria e Dalmazia, dopo pochi anni erano tutti normali cittadini e lavoratori pur essendo stati trattati malissimo dall'Italia?

Direte che la Botteri in pochi minuti non poteva raccontare tutto questo. Vero ma poteva evitare di disinformare e di impietosire con la solita lagna dei palestinesi che vivono in condizioni disumane. Poteva semplicemente aggiungere che i palestinesi sono gli unici ad avere un'agenzia tutta per loro che li mantiene da 70 anni, che Donald Trump ha finalmente messo fine a un sopruso e che le condizioni disumane sono volute esclusivamente dai capi della mafia palestinese: ANP e Hamas per spremere soldi e per dare la colpa a Israele.

È tanto difficile dire la verità?

http://www.informazionecorretta.com/main.php?mediaId=115&sez=120&id=71889

Minsky ha scritto:

Deborah Fait ha scritto:02.09.2018 Giovanna Botteri, signora della disinformazione

...
La domanda è: perchè gli arabi palestinesi devono essere mantenuti da 70 anni? Perchè nessuno, oltre a Trump, vuole mettere fine a questo scandaloso parassitismo e imporre ai palestinesi di lavorare e ai loro capi di creare lavoro? Perchè degli 850.000 profughi ebrei scacciati dai paesi arabi non ne esiste neppure uno da decenni, senza nessun aiuto da parte dell'ONU e senza che nessuno ne parli come se non fossero mai esistiti? Perchè i profughi istriani, 400.000, cacciati dalle loro case in Istria e Dalmazia, dopo pochi anni erano tutti normali cittadini e lavoratori pur essendo stati trattati malissimo dall'Italia?

Direte che la Botteri in pochi minuti non poteva raccontare tutto questo. Vero ma poteva evitare di disinformare e di impietosire con la solita lagna dei palestinesi che vivono in condizioni disumane. Poteva semplicemente aggiungere che i palestinesi sono gli unici ad avere un'agenzia tutta per loro che li mantiene da 70 anni, che Donald Trump ha finalmente messo fine a un sopruso e che le condizioni disumane sono volute esclusivamente dai capi della mafia palestinese: ANP e Hamas per spremere soldi e per dare la colpa a Israele.

È tanto difficile dire la verità?

http://www.informazionecorretta.com/main.php?mediaId=115&sez=120&id=71889

Rasputin ha scritto:Tirosú con un caso di attualità:

https://edition.cnn.com/2018/09/04/politics/brett-kavanaugh-supreme-court-senate-hearing/index.html

non ho seguito la vicenda, ma mi interessano le opinioni al riguardo

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:Tirosú con un caso di attualità:

https://edition.cnn.com/2018/09/04/politics/brett-kavanaugh-supreme-court-senate-hearing/index.html

non ho seguito la vicenda, ma mi interessano le opinioni al riguardo

Beh, questo sarebbe accusato di aver esibito l'uccello davanti ad una ragazza da ubriaco, quando era studente... cosa che sarà capitata a milioni di giovani, me compreso (e lo ricordo). Solo che io non ho mai avuto l'ambizione di fare il giudice della Corte Suprema o salcazzo.

ATLANTICO ha scritto:Sanzioni ai Pasdaran: Trump toglie il velo di ipocrisia dell’Europa sulle relazioni economiche con il regime iraniano
di Dorian Gray, in Esteri, Quotidiano, del 12 Apr 2019, 04:29

La politica di “massima pressione” dell’amministrazione americana verso Teheran ha tolto definitivamente il velo di ipocrisia che era steso sulle relazioni economiche tra l’Occidente e il regime iraniano. In che senso? Molto semplice e per capirlo basta leggere i giornali del 9 e 10 aprile, negli articoli relativi alla decisione di Trump di inserire tutto il Corpo delle Guardie Rivoluzionarie iraniane – una milizia jihadista pretoriana – nella lista delle organizzazioni terroristiche.

In diversi di questi articoli, infatti, si sottolinea come – per via della decisione di Trump contro i Pasdaran – le imprese europee rischiano di finire anche loro tra le realtà sanzionate dagli Stati Uniti. A sottolinearlo, ad esempio, sono Viviana Mazza sul Corriere, Paolo Mastrolilli su La Stampa, un articolo su La Gazzetta del Mezzogiorno (non firmato) e Farhian Sabahi su il Manifesto. Quest’ultima, giustamente, sottolinea come il ruolo dei Pasdaran nell’economia iraniana sia onnipresente e che quindi, a preoccuparsi delle nuove sanzioni americane, dovranno essere le imprese europee. Allora, delle due l’una: 1) finora l’Europa ha fatto serenamente affari con le imprese collegate ai Pasdaran. Se così fosse, l’Europa avrebbe indirettamente favorito il terrorismo internazionale, essendo l’Iran – per mezzo dei Pasdaran – il primo finanziatore al mondo delle organizzazioni terroristiche; oppure, 2) finora siamo stati presi per il deretano e l’Europa – nonostante le rassicurazioni – non è mai stata capace di ottenere, nei suoi accordi con Teheran, la garanzia che le imprese iraniane coinvolte non fossero la lunga mano delle Guardie Rivoluzionarie.

Siccome siamo positivi e crediamo nei valori democratici che caraterizzano l’Ue e i Paesi europei, preferiamo propendere per la seconda ipotesi. In ogni caso, il punto di fondo non cambia: considerate le caratteristiche del regime di Teheran, nessuno – tantomeno gli europei – possono garantire che gli affari che firmiano con gli iraniani non siano alla fonte controllati dai Pasdaran.

Come la Sabahi ha ricordato, le Guardie Rivoluzionarie sono coinvolte in ogni settore dell’economia iraniana, dall’Oil & Gas alle telecomunicazioni, al settore delle costruzioni. Un coinvolgimento che passa in primis tramite una mega holding iraniana, la Khatam al-Anbiya, che ha al suo servizio oltre 40.000 dipendenti. Peggio, passa soprattutto attraverso la “black economy”, che vede i Pasdaran coinvolti in tante attività imprenditoriali fuori dall’Iran, ma anche nella vendita dei codici per superare la censura di Internet imposta dal regime (ergo dagli stessi Pasdaran), nel narcotraffico, che vede le Guardie Rivoluzionarie collaborare con una mano con le Nazioni Unite per limitare il traffico di droga dall’Afghanistan, e con l’altra favorire il traffico di droga verso l’America Latina e l’Europa (soprattutto per mezzo degli agenti della Forza Quds, al comando del generale Soleimani). Questo è l’Iran ed è ridicolo come, fino all’arrivo di queste sanzioni americane contro tutto il corpo dei Pasdaran, molti abbiano provato a rendere legale il business con la Repubblica Islamica.

Tra coloro che hanno scelto questa strada, come non ricordare Matteo Renzi, che il 13 aprile del 2016 se ne andava in Iran con una mega delegazione di imprenditori e ministri e, con un’aria di vanto, incontrava persino la Guida Suprema Ali Khamenei, ovvero colui dal quale i Pasdaran prendono gli ordini? Come non ricordare che, pur di fare affari con l’Iran e superare le ritrosie di Cassa Depositi e Prestiti, il Governo Gentiloni mise un articolo ad hoc nella legge di bilancio del 2017, snaturando le caratteristiche di Invitalia, per trasformarla in una nuova Sace con il solo compito di assicurare il business italiano con i Paesi presenti nella lista nera del Financial Action Task Force (FATF), ovvero con l’Iran. Paesi che in quella lista ci sono finiti perché accusati di riciclaggio di denaro a fini di finanziamento del terrorismo internazionale. Una cosetta da poco, insomma…

Quindi grazie Trump! Grazie anche di aver mostrato la vera ipocrisia europea e per aver persino superato le ritrosie di CIA e Pentagono sulla scelta di inserire i Pasdaran tra le organizzazioni terroristiche. Come se la CIA e il Pentagono non si fossero accorti che le centinaia di soldati americani morti in Iraq e Afghanistan in questi anni sono stati uccisi direttamente o indirettamente dai Pasdaran iraniani, in diretto collegamento con al Qaeda e i Talebani. Come se non fosse stato Qassem Soleimani – capo della Forza Quds – a contattare il generale Petraus per dirgli:

“Dear General Petraeus, you should know that I, Qassem Suleimani, control the policy for Iran with respect to Iraq, Lebanon, Gaza and Afghanistan. And indeed, the ambassador in Baghdad is a Quds Force member. The individual who’s going to replace him is a Quds Force member…”

Crediamo non ci sia neanche bisogno della traduzione…


http://www.atlanticoquotidiano.it/quotidiano/sanzioni-ai-pasdaran-trump-toglie-il-velo-di-ipocrisia-delleuropa-sulle-relazioni-economiche-con-il-regime-iraniano/

Rasputin ha scritto:Io la so un po' diversa, che a favorire il terrorismo facendo affari con iraniraq e compagnia sono stati sempre proprio gli americani.

Sbaglierò eh

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:Io la so un po' diversa, che a favorire il terrorismo facendo affari con iraniraq e compagnia sono stati sempre proprio gli americani.

Sbaglierò eh

Con Obama era così. Te lo ricordi il suo discorso pro-islam?

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:Io la so un po' diversa, che a favorire il terrorismo facendo affari con iraniraq e compagnia sono stati sempre proprio gli americani.

Sbaglierò eh

Con Obama era così. Te lo ricordi il suo discorso pro-islam?

No, ma se non ricordo male è un'usanza che risale ai tempi del quadrumane (Bush)

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:Io la so un po' diversa, che a favorire il terrorismo facendo affari con iraniraq e compagnia sono stati sempre proprio gli americani.

Sbaglierò eh

Con Obama era così. Te lo ricordi il suo discorso pro-islam?

No, ma se non ricordo male è un'usanza che risale ai tempi del quadrumane (Bush)

Fjordman: ad Obama, in merito all’Islam e alla scienza

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:Io la so un po' diversa, che a favorire il terrorismo facendo affari con iraniraq e compagnia sono stati sempre proprio gli americani.

Sbaglierò eh

Con Obama era così. Te lo ricordi il suo discorso pro-islam?

No, ma se non ricordo male è un'usanza che risale ai tempi del quadrumane (Bush)

Fjordman: ad Obama, in merito all’Islam e alla scienza

Non capisco il messaggio, quell'articolo mi pare una leccata di culo a Obama, cosa c'entra

Minsky ha scritto:
Non l'hai letto, è esattamente il contrario, l'articolo smonta le argomentazioni del discorso pro-islam di Obama come grottesche e ridicole, con analisi precise e dettagliate.

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Non l'hai letto, è esattamente il contrario, l'articolo smonta le argomentazioni del discorso pro-islam di Obama come grottesche e ridicole, con analisi precise e dettagliate.

OK

ma allora Bush che faceva discorsi contro e poi affari con la famiglia Bin Laden...

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Non l'hai letto, è esattamente il contrario, l'articolo smonta le argomentazioni del discorso pro-islam di Obama come grottesche e ridicole, con analisi precise e dettagliate.

OK

ma allora Bush che faceva discorsi contro e poi affari con la famiglia Bin Laden...

Bush ha la faccia come il culo, quello è furbo, ti ricordi l'espressione che ha fatto quando gli hanno detto che c'era stato l'attentato alle Torri Gemelle?

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Non l'hai letto, è esattamente il contrario, l'articolo smonta le argomentazioni del discorso pro-islam di Obama come grottesche e ridicole, con analisi precise e dettagliate.

OK

ma allora Bush che faceva discorsi contro e poi affari con la famiglia Bin Laden...

Bush ha la faccia come il culo, quello è furbo, ti ricordi l'espressione che ha fatto quando gli hanno detto che c'era stato l'attentato alle Torri Gemelle?

Koan ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Non l'hai letto, è esattamente il contrario, l'articolo smonta le argomentazioni del discorso pro-islam di Obama come grottesche e ridicole, con analisi precise e dettagliate.

OK

ma allora Bush che faceva discorsi contro e poi affari con la famiglia Bin Laden...

Bush ha la faccia come il culo, quello è furbo, ti ricordi l'espressione che ha fatto quando gli hanno detto che c'era stato l'attentato alle Torri Gemelle?

Era quando stava raccontando una favola sulle caprette a dei bambini in una scuola?

Minsky ha scritto:

Koan ha scritto:

Minsky ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Minsky ha scritto:
Non l'hai letto, è esattamente il contrario, l'articolo smonta le argomentazioni del discorso pro-islam di Obama come grottesche e ridicole, con analisi precise e dettagliate.

OK

ma allora Bush che faceva discorsi contro e poi affari con la famiglia Bin Laden...

Bush ha la faccia come il culo, quello è furbo, ti ricordi l'espressione che ha fatto quando gli hanno detto che c'era stato l'attentato alle Torri Gemelle?

Era quando stava raccontando una favola sulle caprette a dei bambini in una scuola?

Esatto!

Articolo aggiornato alle 18,45 del 20 aprile

Giochi di specchi, realtà che si rincorrono, interrogativi che potrebbero portare a verità pericolose, o invece a clamorose delusioni. Tra tutti, uno: chi è Joseph Mifsud? Risposta elementare: un professore universitario. Non titolare di una cattedra da ordinario in uno degli atenei statali italiani, ma operante a Roma grazie all'insegnamento presso un'accademia privata.

Si tratta della Link University, e negli ultimi tempi è stata molto di moda: una parte della quota M5s dell'attuale governo proviene dai suoi ranghi.

Il nume tutelare della Link University è Vincenzo Scotti, ex ministro degli esteri e dell'interno nell'ultima fase della parabola democristiana (all'epoca lo chiamavano Tarzan per come saltasse da una corrente all'altra della giungla del suo partito, neanche si trattasse di liane).

La Link occupa discreta un campus nel quartiere Aurelio. In origine era la palazzina estiva di San Pio V, papa burbero e portato allo scontro con le potenze straniere minacciose.

Fu lui che spedì contro i Turchi, come fosse una crociata, le flotte cristiane nella Baia di Lepanto, nel lontano 1571. Fu vittoria, la Cristianità si salvò e Pio V da allora è diventato punto di riferimento dei sovranisti, degli identitari e dei cattolici nostalgici.

Intrigo internazionale
Questi sono i fatti, vicini e lontani. Tutto il resto è ipotesi, a cominciare dal ruolo e dalla natura del coinvolgimento di Joseph Mifsud nella storia che ha rischiato (ma solo rischiato) di travolgere la presidenza Trump. Vale a dire il Russiagate, su cui ha messo una parola forse definitiva il procuratore indipendente Robert Mueller.

Trump al momento ne è uscito sano e salvo, ma si sono aperti altri dubbi: il Presidente non congiurò volutamente in combutta con i russi per distruggere Hillary Clinton, ma l'assoluzione non può essere estesa agli stessi russi ed al suo staff. In altre parole: anche se la persona del Presidente non è tangibile, il magheggio durante la campagna elettorale del 2016 ci fu, e fu grave. E il professor Mifsud pare esserci in mezzo.

Fu lui, secondo una serie di ricostruzioni, a contattare un giovane emergente analista di politica internazionale appena assunto dallo staff elettorale di Trump. Il giovane si chiama George Papadopoulos.

Questi riceve da Mifsud una serie di confidenze riassumibili in un concetto: tu lavori per Trump, io ho contatti ad alto livello a Mosca che mi hanno detto dell'esistenza di un mucchio di email compromettenti di Hillary Clinton. Facciamo in modo che Trump ne venga in possesso.

Il contatto con il cerchio magico di Trump non viene mai stabilito, ma ugualmente i messaggi della candidata democratica alla Casa Bianca finiscono sulla bocca di tutti, via Wikileaks.

Papadoupolos, in uno dei colloqui con Mifsud, sarebbe a Roma, nella sede della Link University, in occasione di un convegno. Scoppiato il Russiagate viene interrogato, poi arrestato, poi condannato per non aver detto tutto ciò che sapeva nel corso di un interrogatorio dell'Fbi.

Mifsud, nel frattempo, non si sa che fine abbia fatto. Grossomodo dal momento della condanna di Papadopoulos (che nel frattempo ha sposato una donna italiana, Simona Mangiante) fa perdere le sue tracce.

Intanto la Link University fa sapere di aver querelato il quotidiano "Il Foglio", smentendo ogni coinvolgimento in una eventuale permanenza prolungata di Mifsud a Roma.

Dalle carte del Rapporto Mueller sul Russiagate emergerebbero i suoi rapporti con gli hacker russi che agiscono all'ombra dell'Internet Research Agency e, magari indirettamente, con il Gru, il servizio segreto della Russia di Putin.

Simona Mangiante, da parte sua, chiede nelle sue interviste di chiarire i rapporti tra l'università romana e il suo professore, forse ex professore. Quanto all'Italia, “deve portare Mifsud di fronte alla giustizia, affinché spieghi il suo ruolo”.

Parla, Mangiante, di un “complotto per incastrare” il marito e scaricare su di lui ogni responsabilità. Nel frattempo nessuno sa dove si trovi Mifsud, e con lui ove si trovi la verità su una vicenda che sarebbe degna di un intrigo internazionale alla Hitchcock.

Minsky ha scritto:Vi svelo chi e come in Italia voleva incastrare Trump con il Russiagate. Parla il trumpiano Papadopoulos

DAL MONDO May 12 2020

«Obamagate», l'ex presidente Usa nella bufera

Stefano Graziosi

"Obamagate": così Donald Trump ha twittato domenica scorsa a caratteri cubitali. Una posizione forte, che entra a gamba tesa in un dibattito politico – quello americano – resosi particolarmente aspro negli ultimi giorni. L'attuale inquilino della Casa Bianca ritiene – e non certo da oggi – che Barack Obama abbia utilizzato impropriamente l'Fbi come strumento per cercare di bloccare la propria ascesa politica. In particolare, Trump sostiene da tempo che il suo predecessore sia stato il vero architetto dell'inchiesta Russiagate: inchiesta che – ricordiamolo – si era incaricata di appurare eventuali collusioni tra il comitato elettorale dello stesso Trump e il Cremlino.

Inchiesta che tuttavia si era conclusa l'anno scorso fondamentalmente in una bolla di sapone. Il rapporto del procuratore speciale, Robert Mueller, aveva infatti concluso che non vi fossero evidenze di collusione, aggiungendo inoltre di non poter provare al di là di ogni ragionevole dubbio l'accusa secondo cui l'attuale presidente avesse cercato di intralciare la giustizia. Questo epilogo aveva infiammato i sostenitori di Trump il quale, non a caso, aveva bollato l'intera inchiesta come una montatura, concentrandosi non soltanto sulle indagini di Mueller (iniziate a maggio 2017 e conclusesi nel marzo 2019) ma anche – e soprattutto – sulla prima fase dell'inchiesta, condotta dall'Fbi a partire dall'estate del 2016: la cosiddetta operazione Crossfire Hurricane, con cui il Bureau – all'epoca diretto da James Comey – aveva posto sotto indagine il comitato di Trump in piena campagna elettorale. Ed è proprio su questa fase che si sta focalizzando adesso la Casa Bianca: una fase in cui – sostiene l'attuale presidente – Obama avrebbe giocato un ruolo particolarmente controverso. Soprattutto alla luce degli ultimi sviluppi.

Giovedì scorso, il Dipartimento di Giustizia ha lasciato cadere le accuse contro il generale Mike Flynn. Si tratta del primo consigliere per la sicurezza nazionale di Trump, dimessosi il 13 febbraio del 2017, dopo che emersero voci sul fatto che non avesse chiarito appieno al vicepresidente americano, Mike Pence, i dettagli di alcuni colloqui con il diplomatico russo Sergej Kislyak: colloqui in cui si era discusso del delicato tema delle sanzioni americane contro Mosca. Tali conversazioni erano inoltre risultate al centro di un interrogatorio, a cui l'allora consigliere per la sicurezza nazionale era stato sottoposto proprio dall'Fbi il 24 gennaio del 2017. In quell'occasione, Flynn aveva negato di aver parlato di sanzioni: versione che tuttavia egli stesso cambiò nel dicembre successivo, dichiarandosi colpevole di aver mentito e dicendosi pronto a collaborare con Mueller (nominato procuratore speciale per il Russiagate sette mesi prima). Tutto questo, mentre nel gennaio del 2020 il generale ha chiesto di poter ritrattare quell'ammissione di colpevolezza. La vicenda ha quindi continuato a protrarsi sino alla decisione del Dipartimento di Giustizia di giovedì scorso. "Dopo un'analisi ponderata di tutti i fatti e le circostanze di questo caso, comprese le informazioni recentemente scoperte e divulgate", i funzionari del Dipartimento hanno concluso che l'interrogatorio a cui fu sottoposto Flynn dall'Fbi fosse "sconnesso e ingiustificato dall'indagine di controspionaggio dell'Fbi sul signor Flynn", aggiungendo che quell'interrogatorio fosse stato "condotto senza alcuna base investigativa legittima".

I democratici hanno prontamente accusato il ministro della Giustizia, William Barr, di aver politicizzato la faccenda e, non a caso, molti ne hanno chiesto a gran voce le dimissioni. Lo stesso Obama è intervenuto, parlando di violazione dello stato di diritto. In sostanza, la tesi dell'asinello è che Trump starebbe insabbiando prove e testimonianze potenzialmente scomode. Eppure va rilevato un elemento significativo. La mossa del Dipartimento di Giustizia è arrivata pochi giorni dopo la diffusione di materiale controverso: a fine aprile, sono infatti state diffuse quattro pagine di mail scambiate tra alcuni funzionari dell'Fbi, che si stavano preparando a interrogare Flynn quel "fatidico" 24 gennaio del 2017. Ebbene, in queste pagine sono presenti alcune annotazioni scritte a mano particolarmente controverse. In una di esse si legge: "Qual è l'obiettivo? Verità/ammissione o indurlo a mentire, così che possiamo incriminarlo o farlo licenziare?" La diffusione di questo materiale aveva già incendiato il dibattito politico negli scorsi giorni. I critici del presidente hanno parlato di consuete tecniche di interrogatorio, mentre per i repubblicani si trattava della prova che il Bureau stesse operando in base a motivazioni politiche. Non dimentichiamo d'altronde che, due anni fa, emerse che uno degli agenti che interrogò Flynn, Peter Strzok, avesse inviato nel 2016 un messaggio alla sua amante, in cui assicurava che avrebbe fatto di tutto pur di bloccare l'ascesa politica di Trump. Quello stesso Strzok che, quando il 4 gennaio 2017 l'Fbi dichiarò chiusa l'indagine su Flynn per assenza di "informazioni dispregiative", si attivò (con successo) per lasciarla aperta. La questione sarebbe comunque probabilmente rimasta in bilico se, negli ultimissimi giorni, la commissione Intelligence della Camera non avesse desecretato un'ingente mole di documenti: circa 6.000 pagine, contenenti soprattutto le trascrizioni delle audizioni che, tra il 2017 e il 2018, la commissione stessa aveva tenuto a porte chiuse, interrogando vari personaggi sulle origini dell'inchiesta Russiagate.

Ora, uno dei punti maggiormente interessanti che emerge da questo materiale risiede nel fatto che i principali funzionari dell'amministrazione Obama ascoltati hanno escluso di aver posseduto delle "evidenze empiriche" di una collusione tra il comitato di Trump e il Cremlino. L'ex Director of National Intelligence, James Clapper, ha dichiarato: "Non ho mai visto alcuna prova empirica diretta che la campagna di Trump o qualcuno in essa stesse complottando o cospirando con i russi per interferire nelle elezioni". "Questo non vuol dire che non ci fossero preoccupazioni riguardo alle prove che stavamo vedendo, prove aneddotiche... Ma non ricordo nessun caso in cui avevo prove dirette". Nello stesso modo si sono espressi l'ex ministro della Giustizia, Loretta Lynch, l'ex consigliere per la sicurezza nazionale, Susan Rice, e l'ex ambasciatrice statunitense alle Nazioni Unite, Samantha Power. L'ex vice consigliere per la sicurezza nazionale, Ben Rhodes, ha invece dichiarato: "Ho visto indicazioni di un potenziale coordinamento, ma non ho visto, sapete, evidenze specifiche delle azioni della campagna di Trump". Senza poi dimenticare l'ex direttore ad interim dell'Fbi, Andrew McCabe, che – nel 2017 – fu interrogato sull'attendibilità del cosiddetto dossier Steel: quel dossier che – prima di essere screditato – aveva costituito la base dell'impianto accusatorio del Russiagate. "Non siamo stati in grado di provare l'accuratezza di tutte le informazioni [del dossier]", dichiarò McCabe. Gli fu dunque chiesto: "Non sai se è vero o no?" "E' corretto", rispose.

Insomma, se i vertici dell'amministrazione Obama, l'Fbi e la comunità di intelligence non disponevano di "evidenze empiriche" per giustificare un'indagine sulla collusione tra Trump e i russi, per quale ragione quell'indagine venne comunque condotta? Tanto più che, come abbiamo visto, lo stesso ministro della Giustizia di allora, Loretta Lynch, ha dichiarato di non aver avuto prove: un elemento ben strano, visto che – almeno teoricamente – il Bureau è sottoposto proprio al Dipartimento di Giustizia. Ed è qui che assume particolare interesse un ulteriore elemento. Secondo i nuovi documenti diffusi, l'allora viceministro della Giustizia, Sally Yates, riferì al team di Mueller – nell'agosto del 2017 – di aver appreso che l'Fbi stesse indagando su Flynn dal medesimo Obama e non dal direttore del Bureau, James Comey. Lei stessa, secondo le annotazioni degli investigatori, si sarebbe definita "sorpresa". Ne consegue che l'Fbi, aggirato il Dipartimento di Giustizia, abbia agito su diretto ordine dell'allora presidente democratico. Ma se, come abbiamo visto, le "evidenze empiriche" di una possibile collusione tra Trump e i russi non c'erano, su quali basi Obama avrebbe ordinato all'Fbi di operare in quella direzione? Alla luce di quanto visto, l'ipotesi secondo cui l'ex presidente americano potesse avere un movente politico non è così infondata. Ricordiamo, tra l'altro, che costui non fosse poi così estraneo a un uso spregiudicato del potere, come dimostrò per esempio Politico nel 2017 con la cosiddetta faccenda dell'Hezbollahgate. Certo, bisogna fare attenzione: anche se si dimostrasse in modo irrefutabile che Obama abbia diretto il Bureau con un chiaro intento politico, non è detto che ciò implicherebbe tecnicamente un reato. Senza poi trascurare che per i democratici l'Obamagate sia nulla più che una teoria complottista. Resta tuttavia il fatto che, lo scorso dicembre, Trump sia stato messo sotto impeachment con l'accusa di abuso di potere sulla questione ucraina: un'accusa fondata su testimonianze farraginose e, da un punto di vista tecnico, senza una valenza di carattere penale. Per quale oscura ragione quindi tacciare Trump di "abuso di potere" è "giustizia", mentre ipotizzare – con qualche solida evidenza – la medesima accusa contro Obama è "complottismo"? Attendiamo pazientemente che qualcuno ce lo spieghi.

Minsky ha scritto:

Spoiler:

Odis89 ha scritto:

Minsky ha scritto:

Spoiler:

A me piace molto questa immagine, perché riassume l'oppozione dem a Trump (che avrà tanti difetti e tante idee che non condivido, ma l'alternativa è decisamente peggio)...