Se l'anima non esiste / esistesse, ha / avrebbe senso per un cristiano opporsi all'aborto?

Ragionamento iper semplificato.

1- per un cristiano uccidere un animale per trarne un beneficio ( carne, pelle ecc. ) è lecito
2- uccidere un essere umano per la stessa ragione è illecito
3- questo perchè l'umano ha un'anima, l'animale no
4- l'aborto è illecito per un cristiano in quanto omicidio di essere con anima
5- se l'anima non esiste, il feto non ha anima
6- quindi se l'anima non esiste, l'aborto è lecito

Sta in piedi?

Volendo anche prescindere dal fatto che "anima" è un termine vacuo che designa le funzioni cerebrali, e nemmeno chi lo usa a sproposito tra chi crede sa cosa intenda effettivamente (dovrebbero innanzitutto appurare e circostanziare in termini obiettivi l'esistenza di ciò che vogliono simbolizzare), si inventerebbero certamente qualche altro cavillo, in quanto i ragionamenti in certi contesti sono proprio banditi in toto...

Se l'anima esiste (e la religione dice il vero) l'aborto è lecito anzi meglio ancora è irrilevante anzi meglio ancora è un gesto lodevole perché risparmia una vita di possibili sofferenze al nascituro e lo spedisce direttamente in "cielo", anzi meglio ancora lo preserva dal rischio di diventare un peccatore e finire all'inferno, quindi aborti a nastro. E meglio ancora, ammazzare tutti i bambini da piccoli. Come nel film "Non si sevizia così un paperino", ve lo ricordate?

(C.V.D.: la religione è priva di logica e con le nozioni religiose si può arrivare a qualunque conclusione, anche totalmente antiumana, quindi non può essere vera, anzi deve essere un cumulo di stronzate e non può essere nient'altro che un cumulo di stronzate, in linea di principio e senza necessità di indagine).

Rimango inoltre del parere che nessuno di coloro che spera in vite volte a riscaldare marshmallow in paradiso ne sia veramente convinto: sai altrimenti le valanghe incommensurabili di suicidi; per quale motivo dover soffrire le incombenze terrene ed essere vincolati da tutto e di più quando si può svolazzare tra le nuvole, che per quanto serva a poco e niente, per tanti probabilmente costituirebbe una definitiva liberazione esattamente come il riposo a fine giornata, ma molto più perdurante

Armok ha scritto:Ragionamento iper semplificato.

1- per un cristiano uccidere un animale per trarne un beneficio ( carne, pelle ecc. ) è lecito
2- uccidere un essere umano per la stessa ragione è illecito
3- questo perchè l'umano ha un'anima, l'animale no
4- l'aborto è illecito per un cristiano in quanto omicidio di essere con anima
5- se l'anima non esiste, il feto non ha anima
6- quindi se l'anima non esiste, l'aborto è lecito

Sta in piedi?

1- Non solo per un cristiano, comunque si...
2- ok. Fermo restando che uccidere un essere umano per cibarsene o per ricavarne derivati non è prerogativa esclusiva del cristiano...
3- Ammettiamo. (nel senso che un ateo non uccide un suo simile sebbene ritenga che l'anima non esista)
4- Beh... Se si ammette che l'anima insista al momento del concepimento, evidentemente si.
5- Ovvio.
6- Dipende: non mi pare che le legislazioni vigenti (e non parlo solo di quella italiana) considerino l'anima come parametro oggettivabile...

Justine ha scritto:Rimango inoltre del parere che nessuno di coloro che spera in vite volte a riscaldare marshmallow in paradiso ne sia veramente convinto: sai altrimenti le valanghe incommensurabili di suicidi; per quale motivo dover soffrire le incombenze terrene ed essere vincolati da tutto e di più quando si può svolazzare tra le nuvole, che per quanto serva a poco e niente, per tanti probabilmente costituirebbe una definitiva liberazione esattamente come il riposo a fine giornata, ma molto più perdurante

No, senza offesa, ma questo è un(o) (s)ragionamento del cazzo.

primaverino ha scritto:...
2- ok. Fermo restando che uccidere un essere umano per cibarsene o per ricavarne derivati non è prerogativa esclusiva del cristiano...

Uhmmm... e la poltrona in pelle umana del megadirettore galattico di Fantozzi?

Minsky ha scritto:

Uhmmm... e la poltrona in pelle umana del megadirettore galattico di Fantozzi?

Già... Avevo scordato questo particolare.

Minsky ha scritto:1) Se l'anima esiste (e la religione dice il vero) l'aborto è lecito anzi meglio ancora è irrilevante anzi meglio ancora è un gesto lodevole perché risparmia una vita di possibili sofferenze al nascituro e lo spedisce direttamente in "cielo", anzi meglio ancora lo preserva dal rischio di diventare un peccatore e finire all'inferno, quindi aborti a nastro. E meglio ancora, ammazzare tutti i bambini da piccoli. Come nel film "Non si sevizia così un paperino", ve lo ricordate?

(C.V.D.: la religione è priva di logica e con le nozioni religiose si può arrivare a qualunque conclusione, anche totalmente antiumana, quindi non può essere vera, anzi deve essere un cumulo di stronzate e non può essere nient'altro che un cumulo di stronzate, in linea di principio e senza necessità di indagine).

1) No, il film non l'ho visto, ma il ragionamento è ineccepibile.
Anzi, a ben pensarci potrei dedicarmi allo sterminio di tutte le persone che incontro, in quanto confidando nell'infinita misericordia del Padreterno gli fornirei una mole di lavoro da tenerlo impegnato per un bel pezzo... Ottima idea, bro... Grazie per aver risolto come d'incanto i miei problemi di disoccupazione...

(il fatto che la religione sia priva di logica e possa derivare qualsiasi conclusione, non implica che qualsiasi conclusione medesima sia priva di logica)

primaverino ha scritto:

Justine ha scritto:Rimango inoltre del parere che nessuno di coloro che spera in vite volte a riscaldare marshmallow in paradiso ne sia veramente convinto: sai altrimenti le valanghe incommensurabili di suicidi; per quale motivo dover soffrire le incombenze terrene ed essere vincolati da tutto e di più quando si può svolazzare tra le nuvole, che per quanto serva a poco e niente, per tanti probabilmente costituirebbe una definitiva liberazione esattamente come il riposo a fine giornata, ma molto più perdurante

No, senza offesa, ma questo è un(o) (s)ragionamento del cazzo.

Allora ascoltiamo un ragionamento valido, let's tune in. A te, personalmente, ad esempio, a che serve il paradiso o qualsivoglia altra locazione?

Tra l'altro dovrei anche smetterla di chiedere delucidazioni in ambiti in cui non è previsto pensare, ma mi perdonerò domani

Justine ha scritto:

primaverino ha scritto:

Justine ha scritto:Rimango inoltre del parere che nessuno di coloro che spera in vite volte a riscaldare marshmallow in paradiso ne sia veramente convinto: sai altrimenti le valanghe incommensurabili di suicidi; per quale motivo dover soffrire le incombenze terrene ed essere vincolati da tutto e di più quando si può svolazzare tra le nuvole, che per quanto serva a poco e niente, per tanti probabilmente costituirebbe una definitiva liberazione esattamente come il riposo a fine giornata, ma molto più perdurante

No, senza offesa, ma questo è un(o) (s)ragionamento del cazzo.

Allora ascoltiamo un ragionamento valido, let's tune in. A te, personalmente, ad esempio, a che serve il paradiso o qualsivoglia altra locazione?

Non è questo il punto, sorella.
E' irrilevante (per te e per gli "altri" in generale) a cosa mi serva il paradiso, solo che non vi è motivo alcuno per suicidarmi anzitempo.
Conosci la mia situazione ed è pur vero che a tutt'oggi l'esser vivo o morto non mi cambierebbe di uno iota lo stato d'animo, tuttavia sono sufficientemente curioso da preferire lo statu quo, non foss'altro che per potermela giocare anche domani.

Justine ha scritto:Tra l'altro dovrei anche smetterla di chiedere delucidazioni in ambiti in cui non è previsto pensare, ma mi perdonerò domani

Pardon... Mi era sfuggito questo post.
Non devi scusarti di alcunché, solo che non puoi nemmeno presumere che le teste pensanti debbano per forza coincidere con il tuo orientamento filosofico.

Domani? E per quale motivo? (Pur apprezzando il survivalismo e i sopravviventi in generale, se non altro per come si oppongono al disordine delle cose, lo domando dalla prospettiva di chi ritiene che tutto questo sia parte di un 'tirocinio' su Terra)

Il pensiero è questo:

Imparare l'umiltà nella casetta placcata d'oro ipotizzata nei cieli è forse più "meritevole", se proprio dobbiamo dirla com'è: quando non si ha nulla, mal comune/mezzo gaudio. Ma se io fossi Robert Durst anziché la "povera" Rob, e avessi intenti molto più melliflui, sicuramente il "benevolo" (che potrebbe anche avere morale rovesciata, ovviamente, e non essere come gli speranzosi se lo descrivono) mi terrebbe in maggiore considerazione se fossi anche generosa e tenessi i tirocini di cui sopra alle persone su come affrontare la vita ante/postmortem e diventerei luogotenentessa di quest' e quel sulle nuvole.
Sembra quasi la trama di Super Mario Sunshine, la fantasia di altri a volte tende a deludere le aspettative. Comunque avrei impiegato bene anche la vita postmortem, se è proprio l'attitudine favoleggiante del "vissero bene e felici e contenti e" che deve contare...

primaverino ha scritto:

Justine ha scritto:Tra l'altro dovrei anche smetterla di chiedere delucidazioni in ambiti in cui non è previsto pensare, ma mi perdonerò domani

Pardon... Mi era sfuggito questo post.
Non devi scusarti di alcunché, solo che non puoi nemmeno presumere che le teste pensanti debbano per forza coincidere con il tuo orientamento filosofico.

Mah, dopo due anni di militanza qui mi pare di aver lasciato tracce evidenti di una certa obiettività di fondo... Se non altro perché non arrivano da parte dei newagisti/spiritualisti valide repliche sul loro infiocchettato e coccoloso universo

Justine ha scritto:

primaverino ha scritto:

Justine ha scritto:Tra l'altro dovrei anche smetterla di chiedere delucidazioni in ambiti in cui non è previsto pensare, ma mi perdonerò domani

Pardon... Mi era sfuggito questo post.
Non devi scusarti di alcunché, solo che non puoi nemmeno presumere che le teste pensanti debbano per forza coincidere con il tuo orientamento filosofico.

Mah, dopo due anni di militanza qui mi pare di aver lasciato tracce evidenti di una certa obiettività di fondo... Se non altro perché non arrivano da parte dei newagisti/spiritualisti valide repliche sul loro infiocchettato e coccoloso universo

Si. Una certa obiettività di fondo l'hai ben espressa.

Dal ridanciano evangelio secondo R.

"la vita è propedeutica a questo e questo"

Colei disse: non posso fare vita propedeutica anche nei cieli? Che limitazioni sono queste? Ottant'anni di vita (se va benissimo, considerato che si muore anche prima di nascere) di pratica (limitatissima) a fronte di un'eternità di tutto. Maieutica totale, stiamo certi che all'oltretomba ci si arriva preparati.

Se io credessi, andrei a far del "bene" nei cielo o dalle parti delle magnetar o presso qualsiasi luogo s'abbia da approdare, giacché qui sulla Terra non puoi quasi permetterti di fare manco quello, altrimenti metti che incontri proprio la persona "giusta" per poi venire da quest'ultima, approfittatrice, buggerata in tutti i sensi; da non poterti permettere altro che sperare in un livellamento totale dei torti, dopo il quale subentrerà la stasi termometrica. Niente più vite in cui si deve perdonare ed essere perdonati, alla lunga siam stanchi!"

Colei che parla al vento è fatta di sabbia. O tutto e tutti, o la paresi del gesto. O Dea, o nulla.

[questa la aggiungo alle estasi modello Holu]

primaverino ha scritto:...

(il fatto che la religione sia priva di logica e possa derivare qualsiasi conclusione, non implica che qualsiasi conclusione medesima sia priva di logica)

Impeccabile.

Ma noi non dibattiamo la logica (perlomeno, a me non interessa che un culto personale/organizzato cerchi di essere razionale (?) o svalvolato, non fa alcuna differenza per ciò che ritiene di rappresentare)

Io dibatto, ad esempio, sempre nei riguardi di quel magico τέλος; in breve non basta arrivare @ il fondo del barile per giustificare obiettivamente qualcosa

Minsky ha scritto:

primaverino ha scritto:...

(il fatto che la religione sia priva di logica e possa derivare qualsiasi conclusione, non implica che qualsiasi conclusione medesima sia priva di logica)

Impeccabile.

Infatti. Anche un orologio rotto segna l'ora giusta 2 volte al giorno

Primaverino.
Parlo di punto di vista cristiano, specificamente cristiano.

Quello che distingue l'umano dall'animale, per il cristiano, è l'anima.

L'esistenza dell'anima rende lecito uccidere l'animale e illecito uccidere l'umano.

Quindi, se ne deduce che se l'umano non possedesse un' anima, l'omicidio non sarebbe in se stesso azione illecita.

6- Dipende: non mi pare che le legislazioni vigenti (e non parlo solo di quella italiana) considerino l'anima come parametro oggettivabile...

Le legislazioni vigenti, dal punto di vista cristiano, sbagliano ( come la legge sull'aborto, appunto ).

Armok ha scritto:[...]

Quindi, se ne deduce che se l'umano non possedesse un' anima, l'omicidio non sarebbe in se stesso azione illecita.[...]

Beh, per la logica cristiana. Per la quale peraltro, a ben vedere, praticamente tutto è lecito.

Incluso avere orientamenti diversi pur facendo virtualmente parte dello stesso "ordine"...

Armok ha scritto:Primaverino.
1) Parlo di punto di vista cristiano, specificamente cristiano.

Quello che distingue l'umano dall'animale, per il cristiano, è l'anima.

L'esistenza dell'anima rende lecito uccidere l'animale e illecito uccidere l'umano.

Quindi, se ne deduce che se l'umano non possedesse un' anima, l'omicidio non sarebbe in se stesso azione illecita.

6- Dipende: non mi pare che le legislazioni vigenti (e non parlo solo di quella italiana) considerino l'anima come parametro oggettivabile...

2) Le legislazioni vigenti, dal punto di vista cristiano, sbagliano ( come la legge sull'aborto, appunto ).

1) Si, penso di si. Il che non impedisce al cristiano di riconoscere come ammissibili altre etiche equivalenti che comunque non implichino la commissione di crimini comunemente intesi, ancorché dipendenti da morali che traggano la propria fonte da insegnamenti diversi.
2) Si, certo. Ma il fatto che un cristiano ritenga l'aborto in qualche maniera "sbagliato" (perdonami, ma su due lombi non trovo termine migliore) ciò non implica che per forza si debba uniformare una legge in uno Stato laico (ancorché del tutto pro forma, tipo il nostro) basata su una morale condivisibile o meno ma che in nessun modo debba per forza venire imposta.
In pratica, come cristiano posso aborrire tale pratica e sconsigliarla vieppiù, ma non perciò debbo ritenermi in diritto di doverla imporre a chi non aderisca al mio sentore.

l'aborto è un argomento troppo personale, non è una questioen puramente religiosa, ci sono atei che sono contrari.
ognuno ha la sua opinione, che non dovrebbe però influire sulle decisioni altrui.
nessuno può obbligarmi a partorire.