Ma che problema c'è se c'è l'inquinamento?

Loki ha scritto:Se prendi ad esempio i plastiglomerati (semplificando all'estremo, rocce a carattere plastico, che hanno saputo fronteggiare con il tempo uno dei tanti fronti dell'inquinamento diventando nuovi materiali a tutti gli effetti) è una probabilità ovviamente possibile che un organismo, nel caso in cui le accumulazioni genetiche lo predispongano, si adatti. Tutti noi, ad es. tolleriamo la radioattività naturale emanata dal pianeta; ma al momento come sai gli attacchi nucleari sono sporadici e localizzati, perciò massacrano anziché dare adito ad una evoluzione vera e propria.
Come suggerisci, però, con estrema pazienza i necessari mutamenti avvengono: qualche settimana fa è stata data notizia di alcuni insetti in grado di nuocere alle piantagioni che si pensava fossero protette da pesticidi vecchio stampo; gli agricoltori si sono trovati beffati perché effettivamente queste nuove creaturine "upgraded" risultavano essere in grado di cannibalizzare (in maniera probabilmente simile a quanto accade a noi con la cellulosa, semplicemente espulsa) anche quelle che un tempo erano ritenute scorie.
Gli insetti sono però stati esposti costantemente alla minaccia pesticidi, come sappiamo, e da svariati decenni. Nel momento in cui qualche piccolo pool si trova avvantaggiato a causa, paradossalmente, di qualche errore di trascrizione genica... Avviene il piccolo "miracolo". Il pool disadattato muore in massa, i fortunati si riproducono fino a sostituire tutta la precedente popolazione.
Questo perché evidentemente non tutti i tipi di pesticidi impiegati erano in grado di colpire con eguale forza i gruppi di insetti in oggetto.
Per questo è possibile adattarsi, ma su scala globale il fenomeno inquinamento è diventato così pervasivo che la maggioranza delle specie, noi inclusi, hanno difficoltà adattive.
Controllare, ad esempio, i rapporti tra broncopolmoniti e tumori e qualità della vita cinese, per dire...

Loki ha scritto:Dipende tutto dalla nicchia ecologica in cui ci si trova e, come l'esempio degli insetti lascia immaginare, dalle proporzioni secondo le quali vengono iniettate nel bioma le sostanze. Quello che è certo è che nei millenni è stato il "principio vitale" stesso a sopravvivere (come dimostrato dal Last Universal Common Ancestor, il batterio più radioresistente di sempre, ed in grado di tollerare irradiazioni che mettevano a morte altri "simili" più sfortunati, e che ha dato via alla filogenesi di numerosissime specie), seppur esso attraversi, incarnandosi nei diversi phyla, in forme più o meno adatte al luogo. Per questo sicuramente la fine della specie umana porterebbe ad una parificazione (es. livelli di CO2, monossidi di carbonio, petrolio e derivati ed altre migliaia di componenti) con quelli che si possono ritenere livelli di "inquinamento" base della Terra (anche senza le nostre immissioni nell'atmosfera, vulcani & fenomeni analoghi ci pensano da loro nell'insozzare l'atmosfera, vedere ad esempio cosa accadde al Piñatubo...), tuttavia servono parecchi millenni poiché la radioattività torni a livelli quantomeno accettabili; per cui a seconda di ciò che intendi per inquinamento si va inevitabilmente incontro ad interpretazioni e scenari differenti.
Non escluderei che ad averla vinta, nel caso in cui si ipotizzi la scomparsa umana, possano essere appunto naturalmente organismi con divergenza filogenetica sostanziale rispetto alle specie attuali.

Loki ha scritto:Hmm... Secondo un approccio umanistico, di certo.
Purtroppo, dall'altro lato dello specchio, se la passano male entrambi

Hara2 ha scritto:

Loki ha scritto:Hmm... Secondo un approccio umanistico, di certo.
Purtroppo, dall'altro lato dello specchio, se la passano male entrambi

Il pianeta ha avuto inversioni del polo magnetico, deriva dei continenti, asteroidi, megavulcani...un po' di plastica e di cemento gli fa una sega

Loki ha scritto:In realtà è difficile prefigurare un vincitore, probabilmente nell'ambito della materia e dei viventi non ci sarà mai. Sarà l'entropia e dunque l'energia "pura e semplice" ad averla vinta... Lo stesso Common Ancestor di cui ti parlavo, pur nella sua indiscutibile resistenza (arcaicamente si è adattato a dosi di radiazioni inverosimili) prima di dare origine alla vita come oggi è intesa (ricordiamo che è un organismo monocellulare) non è riuscito a sopravvivere, ed ha dunque passato la sua eredità a noi. Non ne ha guadagnato troppo, virtualmente, poiché con il passare delle ere nessun organismo è riuscito a recuperare le sue qualità di resistenza, per cui per certi aspetti siamo una sua sorta di "downgrade", prendendo in prestito un termine gergale informatico.
Recentemente l'università dell'Illinois, tra l'altro, ha condotto ulteriori studi su tale batterio e ha capito che una delle possibili cause della fine di questo unicellulare è data dalla incapacità di sintetizzare DNA (in via congetturale, per diffondersi usò RNA ed un controllo complessivo scarso sulla qualità di enzimi e proteine prodotte). Quindi, nonostante la sua genesi da "batterio campione", letteralmente non possedeva grandi mezzi per trasmettere i mutamenti ambientali alla sua, diciamo, "prole".
Non per nulla, l'ultima straordinaria mossa che decretò la fine della sopravvivenza del batterio è stata la nascita del regno pluricellulare; favorito secondo vecchi e nuovi studi da un drammatico incremento di ossigeno nell'aria che finalmente permise alle cellule di organizzarsi indipendentemente e prescindendo dal Common Ancestor.
Un tipico esempio di come non abbia vinto la selezione naturale il più forte, ma... Il più adatto, e diversificato.
Per questo in rapporto alla variabilità genetica possiamo tracciare un profilo degli ipotetici organismi che potrebbero raggiungere il picco massimo di resistenza prima che un evento ex abrupto (che potrebbe come non potrebbe accadere) possa spazzarli via prima di permettere alle loro difese di mostrarsi.

Hara2 ha scritto:

Loki ha scritto:Hmm... Secondo un approccio umanistico, di certo.
Purtroppo, dall'altro lato dello specchio, se la passano male entrambi

Il pianeta ha avuto inversioni del polo magnetico, deriva dei continenti, asteroidi, megavulcani...un po' di plastica e di cemento gli fa una sega

Loki ha scritto:

Hara2 ha scritto:

Loki ha scritto:Hmm... Secondo un approccio umanistico, di certo.
Purtroppo, dall'altro lato dello specchio, se la passano male entrambi

Il pianeta ha avuto inversioni del polo magnetico, deriva dei continenti, asteroidi, megavulcani...un po' di plastica e di cemento gli fa una sega

Non sottovaluterei quello che l'umano sarà in grado di fare... Ed almeno fino ad ora, vulcani ed asteroidi non hanno superato la c.d. capacità di carico terrestre...

Loki ha scritto:

Pensa se per qualche motivo un giorno, l'uomo creasse una fonte energetica del calibro di VY Canis Majoris, e per qualche motivo si riversasse il suo impatto sul pianeta... Non ne rimane una briciola, del nostro bel pianeta; questo perché anche per la materia non senziente sembra valere una curiosa legge di selezione naturale

Loki ha scritto:Primaverino, ti ripeto sempre: non sottovalutare gli umani. Presso il LHC, per dire, sono state fatte collidere particelle d'oro che in una singola frazione di secondo hanno creato temperature superiori ai sette virgola due trilioni di gradi Fahrenheit... Significa che è di parecchio più calda di una "naturale" supernova.

Qual è il problema con VY?

Loki ha scritto:Con un array di sfere in marmo dal Rawlemon Project è possibile collezionare non esclusivamente la luce solare, bensì anche quella lunare... E come le specifiche del progetto lasciano supporre, non occorrono basi stabili di raccolta (sono flottanti) ora, figurarsi nei prossimi secoli

Di non mettere le ali lo si direbbe agli ingegneri di Curiosity, Spirit, Opportunity... Di tutti i Mars Rover?

Comunque, oltre alle ali, c'è pur sempre il cervello

Loki ha scritto:Con un array di sfere in marmo dal Rawlemon Project è possibile collezionare non esclusivamente la luce solare, bensì anche quella lunare... E come le specifiche del progetto lasciano supporre, non occorrono basi stabili di raccolta (sono flottanti) ora,

primaverino ha scritto:

Loki ha scritto:Con un array di sfere in marmo dal Rawlemon Project è possibile collezionare non esclusivamente la luce solare, bensì anche quella lunare... E come le specifiche del progetto lasciano supporre, non occorrono basi stabili di raccolta (sono flottanti) ora, figurarsi nei prossimi secoli

Di non mettere le ali lo si direbbe agli ingegneri di Curiosity, Spirit, Opportunity... Di tutti i Mars Rover?

Comunque, oltre alle ali, c'è pur sempre il cervello

Stai parlando da sola... Buon vaticinio.

Loki ha scritto:Certo, ma non mettevo in dubbio questo. Il mio pensiero era rivolto al fatto che se Giove o altri giganti del Sistema Solare non ci porgono una mano nel rendere tecnicamente dei debris o piccoli relitti di asteroidi corpi ben più grandi assorbendo su di loro l'impatto... La Terra se la caverebbe come una Punto lanciata al massimo contro un pilone grande quanto una città intera, se non peggio.

Ciò che oltrepassa le sue naturalmente limitate capacità resistenziali, insomma. Pensa se per qualche motivo un giorno, l'uomo creasse una fonte energetica del calibro di VY Canis Majoris, e per qualche motivo si riversasse il suo impatto sul pianeta... Non ne rimane una briciola, del nostro bel pianeta; questo perché anche per la materia non senziente sembra valere una curiosa legge di selezione naturale

FIORELLO CORTIANA ha scritto:19 AGOSTO 2014

Pianeta terra, il budget ecologico è già finito

Domani l'Earth overshoot day: per reggere i nostri consumi ci vorrebbero quattro Italie

Anche nel 2014 intorno al 20 agosto avremo esaurito le risorse naturali annuali a disposizione della specie umana. È l’Earth overshoot day e l’impronta ecologica è l’indicatore utilizzato per valutare il consumo umano di risorse naturali rispetto alla capacità della terra di rigenerarle.

Viene misurata l’area biologicamente produttiva di mare e di terra necessaria a rigenerare le risorse consumate da una popolazione umana e ad assorbire i rifiuti prodotti. È così possibile stimare quanti territori nazionali servirebbero per sostenere il ritmo del consumo di risorse naturali del modello prevalente di sviluppo sul pianeta Terra.

Le diverse superfici vengono uniformate, secondo un peso proporzionale alla sua produttività media mondiale, definendo l’”area equivalente” necessaria per produrre la quantità di biomassa usata da una determinata popolazione (globale o locale che sia), misurata in “ettari globali” (gha).

Il calcolo dell’impronta ecologica è dato dalla relazione tra la quantità dei beni consumati, come cereali, carni, ortaggi ecc. e una costante di rendimento espressa in chilogrammi per ettaro. Il risultato è la superficie necessaria espressa in ettari. La superficie necessaria può anche essere messa in relazione al consumo di energia, considerando l’emissione in tonnellate di CO₂ e la relativa estensione di terra forestata necessaria ad assorbirle.

L’impronta mondiale è maggiore della capacità bioproduttiva mondiale. Mathis Wackernagel, uno dei creatori del metodo di misurazione, ha calcolato che nel 1961 l’umanità usava il 70 per cento della capacità globale della biosfera e già nel 1999 era arrivata al 120 per cento.

Sono evidenti i limiti di questo modello di misurazione, fondato essenzialmente sui consumi energetici e l’emissione di CO₂ in atmosfera in relazione alla superficie terrestre, con la sostanziale sottovalutazione o non considerazione del consumo/compromissione di risorse non rinnovabili dovuto, ad esempio, alla moltiplicazione di scorie ed emissioni radioattive o all’inquinamento delle acque. Non è però trascurabile la coincidenza di queste indicazioni con quelle definite con il modello messo a punto dall’Mit, su richiesta del club di Roma e aggiornato nei decenni, per misurare i «limiti dello sviluppo».

L’evoluzione dell’analisi con il calcolo di azioni e retroazioni, la considerazione dei parametri più ampi e complessi, l’utilizzo del software più avanzato, hanno confermato le conclusioni del primo rapporto: viviamo al di sopra dei mezzi che la Terra ci mette a disposizione.

L’attuale modello di sviluppo fondato sulla crescita quantitativa illimitata farà i conti con i limiti di risorse disponibili e rinnovabili entro i prossimi cento anni.
I limiti delle risorse della Terra sono assoluti ma il modello di sviluppo energivoro e consumista che adottiamo non è un limite ineluttabile, tale da giustificare fatalismi edonistici e non prestare ascolto ad antipatiche Cassandre. Questo modello dissipativo e irresponsabile è un vincolo, come tale aggirabile e superabile.

È una questione culturale ed esistenziale, che riguarda i costumi e i consumi, la ricerca e l’innovazione tecnologica e organizzativa, per questo la politica è chiamata direttamente in causa. Qualità e sobrietà non significano pauperismo, non si tratta tanto di ridurre i tassi dello sviluppo, quanto la sua direzione e la sua natura costitutiva affinché gli attuali e futuri abitanti della Terra abbiano uguali opportunità per la realizzazione del loro piano di vita.

Il calcolo dell’impronta ecologica dice che ci vorrebbero due Cine e mezza per reggere l’impronta di quella attuale, quasi due Usa per gli States e così per l’India, mentre ci vogliono quattro Italie per reggere i consumi odierni del Bel Paese.

Sarebbe sciocco e inutile polemizzare intorno a questi modelli analitici e alla loro capacità di rappresentare e misurare problemi complessi e multidimensionali. È invece necessario confrontarsi sull’efficacia di politiche pubbliche capaci di fare i conti con la recessione strutturale, che periodicamente è inesorabilmente ci viene confermata da tutti gli indicatori classici ed ufficiali. Una recessione intrinsecamente legata al nostro definito e vincolante modello di sviluppo, che misura tutto in termini finanziari, attribuendo valori nominali che spesso si rivelano bolle devastanti.

Edgar Morin propone l’accezione di «Terra Matria», una patria comune generativa che ricompone in un abbraccio fecondo la sfera biologica, con i suoi tempi evolutivi e rigenerativi, e la sfera antropologica, con tutti i possibili sviluppi scientifici e tecnologici tra i quali scegliere con responsabilità e precauzione cosa applicare. Noi italiani potremmo iniziare a definire una politica industriale a partire dalle filiere delle energie rinnovabili, dai crediti di imposta per la ricerca agli incentivi per l’installazione, dalla riduzione dei consumi al riuso dell’esistente, dalla manutenzione e rinaturalizzazione del territorio e dalla salvaguardia della sua bellezza.

Potremmo iniziare a declinare il concetto di responsabilità condivisa come pratica di cittadinanza attiva e come partecipazione informata al processo deliberativo. Come è possibile non pensare ora ad un piano industriale fondato sulla green economy? Come è possibile non pensare alle costituende città metropolitane e alla loro funzione/organizzazione come a smart cities con reti sociali responsabilizzate?

Abbiamo un appuntamento importante con l’Expo 2015, stiamo mettendo in luce la rappresentazione del luogo comune che vuole l’Italia arruffona e imbrogliona, ma sappiamo che c’è tanto altro di qualitativo ed esemplare, dentro questo appuntamento, da mettere in relazione con il mondo.

Dare corpo alla definizione di una autorità mondiale per l’acqua, condivisa con i Paesi partecipanti, sarebbe un contributo significativo, non solo per un evento finalizzato a «Nutrire il pianeta, energia per la vita» ma per contribuire a ridurre il peso dell’impronta ecologica salvaguardando un bene comune.

http://www.europaquotidiano.it/2014/08/19/pianeta-terra-il-budget-ecologico-e-gia-finito/

Loki ha scritto:Non sono di questo avviso. Essere epimeteici ed attendere la fine delle cose come se nulla fosse, rimanendo metaforicamente seduti sul greto di un fiume a guardare, che so, le margherite fino a quando non si chiudono gli occhi per sempre è deleterio perché ci priva della gioia della scoperta, dello spingerci oltre e placare la sete di conoscenza.

L'amore, prendi ad esempio, viene reputato cosa positiva, ma quabti ne escono con cuori spezzati, problemi di salute, omicidi, suicidi e delitti passionali? Non esiste attività umana al riparo dell'irrqzionalità, comunque non promossa dalla Scienza, che rimane anzi la nostra più fedele alleata per capire, catalogare e sviluppare criticamente il pensieri.

L'hybris è spesso benigna. Lo so per esperienza perché letteralmente se in certe situazioni non avessi agito con certa arroganza non vivrei più, ora. Di certo annichilimento acritico e desiderio hubristico di creare oltre i confini dell'attualmente possibile sono però due cose separate. Profondamente diverse...

Strapparci sia dalla debolezza che dal tedio e dai timori esistenziali è il suo scopo.

Hara2 ha scritto:Di nuovo ma che c'entra con l'inquinamento  tutto ciò?  Sia chiaro che non è che parlo di IT OT che non me ne po frega de meno,  ma proprio del nesso tra  razionalità,  distruzione e quant'altro e il Topic

Loki ha scritto:Avevo proprio ieri sera una discussione aperta secondo cui tutte le emozioni non vengono ingenerate senza un presupposto logico e dunque razionalmente conoscibile. Il motivo per cui ci innamoriamo di "quella" persona, il motivo per cui troviamo quell'altra "odiosa" sono tutti elementi costituiti, per quanto emotivamente palesati, da componenti prettamente personalistico-valutative e dunque razionali.

Più che di hybris parlerei di una superfetazione del necessario "struggle for survival", del resto un organismo fa quanto le condizioni attuali (e quelle immaginate nel futuro) gli richiedono per sopravvivere; e nell'era della conoscenza e dell'infotainment non si può prescindere dallo spendere queste risorse, fosse anche non per acquisire un vantaggio di tipo competitivo sugli altri, come personalmente auspico.

Ma qui rischiamo veramente di finire OT, non so se continuare...

Loki ha scritto:Certamente, è così.

A. Conan Doyle si esprimeva così:

non c'è codice concepito dalla mente umana che mente umana non possa decifrare.

Si può fare una sorta di "reverse-engineering" sui pensieri e capire, anche negli ambiti più astratti, perché un soggetto prediliga certi immaginari piuttosto che altri.

Loki ha scritto:Avevo proprio ieri sera una discussione aperta secondo cui tutte le emozioni non vengono ingenerate senza un presupposto logico e dunque razionalmente conoscibile. Il motivo per cui ci innamoriamo di "quella" persona, il motivo per cui troviamo quell'altra "odiosa" sono tutti elementi costituiti, per quanto emotivamente palesati, da componenti prettamente personalistico-valutative e dunque razionali.

Più che di hybris parlerei di una superfetazione del necessario "struggle for survival", del resto un organismo fa quanto le condizioni attuali (e quelle immaginate nel futuro) gli richiedono per sopravvivere; e nell'era della conoscenza e dell'infotainment non si può prescindere dallo spendere queste risorse, fosse anche non per acquisire un vantaggio di tipo competitivo sugli altri, come personalmente auspico.

Ma qui rischiamo veramente di finire OT, non so se continuare...

Loki ha scritto:Certamente, è così.

A. Conan Doyle si esprimeva così:

non c'è codice concepito dalla mente umana che mente umana non possa decifrare.

Si può fare una sorta di "reverse-engineering" sui pensieri e capire, anche negli ambiti più astratti, perché un soggetto prediliga certi immaginari piuttosto che altri.

Loki ha scritto:Ma è consequenziale che ogni cosa debba avere una causa...   Anche l'evoluzione stessa, che è un processo ricorsivo, seppur non teleologico, ne ha.

C'è un motivo per cui una persona risulta più sensibile, che so, ai colori tiepidi ed un altra ai colori freddi; o al dipingere animali piuttosto che i cieli, e così via...

In parte, ciò è dovuto alle esperienze acquisite.

Loki ha scritto:Forse se tu leggessi con la dovuta cura, noteresti che in quello che viene scritto c'è un senso che ha consentito ad Ermete e a me di prolungare il nostro pacifico scambio.

Comportiamoci da persone decenti e smettiamola con queste sciocchezze, per favore, che non portano da nessuna parte

Hara2 ha scritto:Occorre voi  facciate il tentativo di fuoriuscire dai confini di ricerca dell'ultimo decennio, la cosiddetta stolta  ecologia autopoietica, attraverso la messa  a fuoco della nozione teoretica fondamentale di coazione alla ecologia, implicando,  cioè, un ripensamento della distinzione tra i vari pian tradizionali,(tecnica e scienza,  ontologia, spiritualità e antropologia  ) attraverso l’elaborazione di un originale “principio di ecofufficità”, alternativo al frantumarsi  di quel vuoto lasciato  dalla cosiddetta "morte della Fuffa"
Al fine inoltre di dischiudere nuovi orizzonti alla doverosa considerazione critica  della Fuffa non si possono ignorare inoltre i contributi e le contaminazioni dovute, ad esempio, alla psicologia, alle neuroscienze, alla linguistica, alla psicolinguistica, alla glottologia, all’ermeneutica, alla fonologia, alla semiotica, alla sociolinguistica, e alla lessicografia. Stando alle moderne correnti di ecologia postculturale, che in realtà si differenzia dall'ecologia costruttivista in due punti:
1. la contestualizzazione dell'Immediato come partecipazione ecodeontica
2. l'identificazione dello Stoma vegetale con la cogenza del divenire antropologico (sebbene non di classe in senso dialettico).

E volendo, anche in
3. la classificazione strutturale della massa antropica come sineddoche.


( Hara appunti  alle lezioni della Accademia della fuffa)

Loki ha scritto:Siete stati entrambi segnalati alla moderazione per reiterati ad personam

Ora ne parlerete con loro

Spoiler:

Hara2 ha scritto:Occorre voi  facciate il tentativo di fuoriuscire dai confini di ricerca dell'ultimo decennio, la cosiddetta stolta  ecologia autopoietica, attraverso la messa  a fuoco della nozione teoretica fondamentale di coazione alla ecologia, implicando,  cioè, un ripensamento della distinzione tra i vari pian tradizionali,(tecnica e scienza,  ontologia, spiritualità e antropologia  ) attraverso l’elaborazione di un originale “principio di ecofufficità”, alternativo al frantumarsi  di quel vuoto lasciato  dalla cosiddetta "morte della Fuffa"
Al fine inoltre di dischiudere nuovi orizzonti alla doverosa considerazione critica  della Fuffa non si possono ignorare inoltre i contributi e le contaminazioni dovute, ad esempio, alla psicologia, alle neuroscienze, alla linguistica, alla psicolinguistica, alla glottologia, all’ermeneutica, alla fonologia, alla semiotica, alla sociolinguistica, e alla lessicografia. Stando alle moderne correnti di ecologia postculturale, che in realtà si differenzia dall'ecologia costruttivista in due punti:
1. la contestualizzazione dell'Immediato come partecipazione ecodeontica
2. l'identificazione dello Stoma vegetale con la cogenza del divenire antropologico (sebbene non di classe in senso dialettico).

E volendo, anche in
3. la classificazione strutturale della massa antropica come sineddoche.


( Hara appunti  alle lezioni della Accademia della fuffa)

FUFFA: \"Siete circondati, arrendetevi e uscite con le mani in alto ha scritto:

Crescere le piante su terreni extraterrestri rappresenta un primo tentativo di sviluppare, e spostare, dei microorganismi nel spazio; un fenomeno denominato astroecologia, una nuova disciplina che punta, tra l’altro sembrerebbe con successo, ad estendere ad altri pianeti le nostre attività.

Il professor Michael Mautner dell’Università della Virginia, sta crescendo degli asparagi su un terreno ricavato da un meteorite, essendo fermamente convinto che i microbi e le piante possano svilupparsi in ambienti extraterrestri. Secondo Mautner gli asteroidi contengono tracce di fosfato, nitrato e acqua in grado di far crescere le piante anche su altri pianeti.

L’intento del professore è quello di dimostrare, attraverso l’astroecologia, che con le risorse presenti nello spazio la vita possa durare migliaia di miliardi di anni ed espandersi nella galassia. È il primo passo, fondamentale, per iniziare a concepire una forma di colonizzazione al di fuori dei confini terrestri, all’interno del sistema solare; portare la vita al di fuori della terra risolverebbe notevoli problemi, primo fra tutti quello relativo alla sovrappopolazione, seguito dalla necessità di nuove risorse.

La tecnologia non è poi così lontana dal realizzare una simile idea, soprattutto in luce della possibilità di far crescere esseri viventi su terreni non terrestri. Secondo Mautner, “le condizioni al di fuori del nostro pianeta sono presumibilmente anerobiche, e questo è il grosso problema, ma se riusciamo a trovare forme di vita che possono evolversi su materiali extraterresti (sotto condizioni terrestri), allora possiamo iniziare a parlare di qualche tipo di soluzione. Forse possiamo iniziare ad usare questi materiali in ambienti artificiali che contengono ossigeno”.