Re: Eterologa e adozioni.

Da **Minsky** Lun 28 Apr 2014 - 21:00

paolo1951 ha scritto:... evolvendosi però le cose cambiano e in genere si preferisce "peccare senza concepire".... interessa il sesso e non la genetica!

Da ToninoScalzo Mar 29 Apr 2014 - 8:58

“Paolo1951” ha scritto:Dunque Tonino io mi riferivo specificamente al fatto osservato dagli zoologi che il leone "maschio dominante" spesso ammazza proprio la sua progenie!
Pare, visto che nessuno riesce ad entrare nella testa di un leone, che lo faccia perché la femmina finché allatta non va in estro e quindi si rifiuta di "dargliela".
Il leone maschio è abbastanza intelligente da capire che ammazzando i poppanti, potrà tornare a trombare tranquillamente quella femmina.
Da questo dedurrei che l'istinto naturale non sia la trasmissione dei propri geni, la conservazione della specie ma semplicemente la "soddisfazione della concupiscenza"...

Io non ho negato quello che hai detto tu … ho aggiunto che anche le mamme sono spesso “cattive” con i loro cuccioli (proprio come le mamme umane).Eppure questo non significa che disconoscono la maternità!

E dunque non è detto che il “cattivo” (e non generalizzabile) comportamento del padre sia la prova della disconoscenza del senso di paternità.

Poi ho anche aggiunto che la scientificità (non sostenuta da te) di una mamma natura che suggerirebbe agli animali di trasmettere i propri geni sulla discendenza … è un’emerita balla.
--------------------------------------------------------------------------------
E poiché siamo in temi di adozioni (a me piacciono i documentari) vorrei ricordare questo mio vecchio passo.

“toninoscalzo” ha scritto:Attraverso le leggende (Romolo e Remo, Mosè, etc.) si può notare che la bramosia dei leoni occupanti è identica alla bramosia dei conquistatori (umani) di nuovi regni. Tuttavia ad accumunare uomini e leoni non c’è solo la bramosia; un documentario riprendeva una leonessa adulta e senza branco intenta a giocare con un cucciolo di cervo anche lui senza nessuno. E sebbene il felino fosse “pelle ed ossa”, si scorgeva che aveva assai più voglia di affetto (di branco) che di cibo. Insomma l’intelligenza sembra strana, assurda, capricciosa, paradossale ... eppure nasconde un unico filo conduttore: l’esperienza! Il comune denominatore che determina le nostre azioni.

Da paolo1951 Mar 29 Apr 2014 - 10:16

Tonino le "cure parentali" sono una cosa, la consapevolezza di una paternità o anche maternità biologica un'altra.
Mammiferi e uccelli si prendono cura dei piccoli per un istinto inconsapevole che li favorisce nella lotta per la sopravvivenza rispetto ad altri vertebrati... ma questo istinto non c'entra un cazzo con la riproduzione. Rettili, anfibi, pesci in generale (vi sono anche eccezioni) non accudiscono alla loro prole... ma non per questo sono privi dell'istinto di riprodursi, e viceversa nei mammiferi e negli uccelli le cure parentali ci sono anche nei confronti della prole adottiva.

PS: ti faccio un esempio banale ma vero: avevo un gatto adulto maschio e ... castrato.
Gli abbiamo portato un gattino di pochi giorni (abbandonato dalla madre) e lui si comportato perfettamente da "balia"... non era minimamente preoccupato che non si trattasse della sua "discendenza"... visto che il nostro gatto adulto non aveva mai "conosciuto" una femmina!

Da ToninoScalzo Mar 29 Apr 2014 - 11:19

Posso credere che i gatti ragionano e hanno il nostro stesso senso di parentela ... o mi è vietato?

Eppoi ti voglio raccontare un fatto reale anch'io.
---------------------------------------------------------------------------------
Ero un bambino (4/5 anni) quando assistetti ad una scena un po’ particolare.
Una capra (“murina” era il suo nome) mise al mondo dei cuccioli, mentre pascolava assieme a tutte le altre (circa una 30-ina).
I miei nonni erano dei pastori e alla vista di quella scena mi sarebbe tanto piaciuto intervenire ... ma mia nonna me lo vietò!
<< Può darti una cornata e farti male sul serio!>> mi disse.

E mentre assistevamo alla scena della nascita, non si poteva non notare quanto quella capra fosse impacciata: era la sua prima cucciolata!

Ad un certo punto intervenne un'altra capra che l'aiutò a partorire, gli pulì (con la lingua) i cuccioli di tutto punto, eppoi ritorno al suo posto.

Non si trattava di una capra qualsiasi, ma della nonna di quei cuccioli!

Da gedeone Mar 29 Apr 2014 - 13:28

paolo1951 ha scritto:
gedeone ha scritto:... negare queste evidenze è surreale
Gedeone, premetto che io odio la parola "evidenza"... fatta questa premessa, vengo al dunque cercando di essere il meno possibile "passionale".
Come ha ricordato il mio omonimo "L'istinto sessuale e riproduttivo nulla ha a che fare con i geni."
Anzi io per la verità parlerei solo di istinto sessuale e ... non riproduttivo, in natura i maschi non mirano a riprodursi ma solo a trombare! La riproduzione ne è una conseguenza, ma non lo scopo!
Per poter tornare presto a trombare i leoni maschi uccidono la loro progenie, perché la femmina cessi di allattarla e vada di nuovo in estro.
La "paternità" è qualcosa di sconosciuto nelle bestie e idem nell'uomo primitivo, la consapevolezza che i figli traggano origine dallo sperma del maschio è un qualcosa che arriva relativamente tardi e solo nella specie "homo sapiens".
La paternità non è un istinto ma solo un "costrutto ciulturale"... che questo "costrutto culturale" sia molto diffuso è senz'altro evidente, e aggiungo: la sposa vergine, la sposa fedele, la condanna dell'adulterio sono tutte cose volte appunto a garantire al maschio che i figli fossero biologicamente i suoi.
Ma caro Gedeone le culture cambiano con i secoli... quello che ieri era verità evidente, oggi è spesso cosa "dubbia" o persino "errata"... per socoli era evidente che l'ateismo, l'omosessualità, ecc. fossero cose aberranti e viceversa che uccidere i nemici, avere molti schiavi e schiave, ecc. fossero cose di cui andar fieri!

il sesso esiste per la riproduzione, non per fare sesso. quello lo abbiamo aggiunto noi , ma lo stesso desisderio sessuale è la spinta per la riproduzione.
Cambiano i secoli ?
L'ateismo è una posizione filosofica che esisteva anche nell'antichità, l'omosessuale è rimane un comportamento minoritario, uccidere i nemici è quanto mai attuale, e di schiavi moderni ce ne sono in quantità.
temo che stai confondendo le apparenze con la sostanza.
Credo proprio che sia cambiato ben poco

Da paolo1951 Mar 29 Apr 2014 - 16:17

gedeone ha scritto:... il sesso esiste per la riproduzione, non per fare sesso. quello lo abbiamo aggiunto noi , ma lo stesso desisderio sessuale è la spinta per la riproduzione.

Questa è la tua opinione... io credo che il sesso esiste perché esiste... lo facciamo perché ci piace farlo... e poiché così facendo in certi casi ci riproduciamo, questa tendenza a scopare si rivela una caratteristica "favorevole" al conservazione della specie.

L'ateismo è una posizione filosofica che esisteva anche nell'antichità...

Sì più o meno quanto l'eliocentrismo.

l'omosessuale è rimane un comportamento minoritario...

Certamente. Però è strano che malgrado non si riproducano rappresentino costantemente un 20% della popolazione...

... uccidere i nemici è quanto mai attuale, e di schiavi moderni ce ne sono in quantità.
temo che stai confondendo le apparenze con la sostanza.
Credo proprio che sia cambiato ben poco

Questi non è vero... un tempo si costruiva un "vallum" per bloccare i barbari, oggi mandiamo le navi da guerra ma per farli entrare!

Da ToninoScalzo Mer 30 Apr 2014 - 10:08

gedeone ha scritto:... il sesso esiste per la riproduzione, non per fare sesso. quello lo abbiamo aggiunto noi , ma lo stesso desisderio sessuale è la spinta per la riproduzione.

“Paolo195” ha scritto:Questa è la tua opinione... io credo che il sesso esiste perché esiste... lo facciamo perché ci piace farlo... e poiché così facendo in certi casi ci riproduciamo, questa tendenza a scopare si rivela una caratteristica "favorevole" al conservazione della specie.

Mangiamo perché ci piace il cibo o per restare vivi? È ovvio che il nostro intendere sembra libero e indipendente dalle pretese di mamma natura … ma è un'impressione poco profonda.

gedeone ha scritto:L'ateismo è una posizione filosofica che esisteva anche nell'antichità...

“Paolo195” ha scritto:Sì più o meno quanto l'eliocentrismo.

Il parallelismo è pretestuoso. Se facciamo una statistica scopriamo che oggi il 99,99% degli uomini è elio-centrista, mentre fino al 1500 (gli elio-centristi) erano lo 0,01 % della popolazione. Se viceversa facciamo il rapporto credenti/atei … scopriamo che i cinesi (i taoisti/confuciani) sono sempre stati atei. Anche il Buddismo è una pseudo forma di ateismo.
Insomma, mentre l’ateismo (come il monoteismo e il politeismo) è un’etichetta, l’elio-centrismo è … un’idea ben precisa.

gedeone ha scritto:l'omosessuale è rimane un comportamento minoritario...

“Paolo195” ha scritto:Certamente. Però è strano che malgrado non si riproducano rappresentino costantemente un 20% della popolazione...

Come direbbe Orwell, sui dati e sulle statistiche dei governi "buoni" bisognerebbe starci molto-molto attenti.
Se l'omosessualità è un fatto naturale e non culturale (abilmente suggerito dai media) perché 'sto 20% negli animali non l’ha mai riscontrato nessuno?
Io ho vissuto in una piccola fattoria di campagna e credo di poter parlare per esperienza diretta e non per verità sacre ... oggettivamente ricevute.

gedeone ha scritto:... uccidere i nemici è quanto mai attuale, e di schiavi moderni ce ne sono in quantità. temo che stai confondendo le apparenze con la sostanza.
Credo proprio che sia cambiato ben poco.

“Paolo195” ha scritto:Questi non è vero... un tempo si costruiva un "vallum" per bloccare i barbari, oggi mandiamo le navi da guerra ma per farli entrare!

E poi gli spieghiamo che si devono mutilare le dita per sfuggire ai controlli di poli(s)ia, così possono essere assunti con salari bassissimi. Che bella cosa l’ipocris … la democra(s)ia moderna.
www.meltingpot.org/Svezia-Immigrati-acido-sui-polpastrelli-per-non-essere.html#.UylXBWdgAwQ

Da paolo1951 Mer 30 Apr 2014 - 11:03

ToninoScalzo ha scritto:...
gedeone ha scritto:... uccidere i nemici è quanto mai attuale, e di schiavi moderni ce ne sono in quantità. temo che stai confondendo le apparenze con la sostanza.
Credo proprio che sia cambiato ben poco.
“Paolo195” ha scritto:Questi non è vero... un tempo si costruiva un "vallum" per bloccare i barbari, oggi mandiamo le navi da guerra ma per farli entrare!
E poi gli spieghiamo che si devono mutilare le dita per sfuggire ai controlli di poli(s)ia, così possono essere assunti con salari bassissimi. Che bella cosa l’ipocris … la democra(s)ia moderna.
www.meltingpot.org/Svezia-Immigrati-acido-sui-polpastrelli-per-non-essere.html#.UylXBWdgAwQ

Però perché tutti dimenticate il "primo" (almeno cronologicamente) business collegato ai migranti?
ONLUS, ONG, cooperative sociali, associazioni cattoliche e laiche realizzano guadagni enormi grazie all'assistenzialismo!
E questa è a mio parere la ragione vera di tanto "buonismo"...

Da ToninoScalzo Mer 30 Apr 2014 - 19:43

Il buonismo è quella cosa che ci sussurra:

Tu sì che sei un buono! E chi non concorda è cattivo!

E accusare qualcuno di buonismo è come dirgli …

Il tuo è il tipico ragionamento di chi ha due orecchie!

Da gedeone Ven 2 Mag 2014 - 20:50

paolo1951 ha scritto:
ToninoScalzo ha scritto:...
gedeone ha scritto:... uccidere i nemici è quanto mai attuale, e di schiavi moderni ce ne sono in quantità. temo che stai confondendo le apparenze con la sostanza.
Credo proprio che sia cambiato ben poco.
“Paolo195” ha scritto:Questi non è vero... un tempo si costruiva un "vallum" per bloccare i barbari, oggi mandiamo le navi da guerra ma per farli entrare!
E poi gli spieghiamo che si devono mutilare le dita per sfuggire ai controlli di poli(s)ia, così possono essere assunti con salari bassissimi. Che bella cosa l’ipocris … la democra(s)ia moderna.
www.meltingpot.org/Svezia-Immigrati-acido-sui-polpastrelli-per-non-essere.html#.UylXBWdgAwQ
Però perché tutti dimenticate il "primo" (almeno cronologicamente) business collegato ai migranti?
ONLUS, ONG, cooperative sociali, associazioni cattoliche e laiche realizzano guadagni enormi grazie all'assistenzialismo!
E questa è a mio parere la ragione vera di tanto "buonismo"...

Non lo dimentico e ti quoto : sull' invasione dal nord Africa ci guadagnano ONG, Onlus , ONU , e Boldrinoidi vari

Da gedeone Ven 2 Mag 2014 - 20:53

paolo1951 ha scritto:
gedeone ha scritto:... il sesso esiste per la riproduzione, non per fare sesso. quello lo abbiamo aggiunto noi , ma lo stesso desisderio sessuale è la spinta per la riproduzione.
Questa è la tua opinione... io credo che il sesso esiste perché esiste... lo facciamo perché ci piace farlo... e poiché così facendo in certi casi ci riproduciamo, questa tendenza a scopare si rivela una caratteristica "favorevole" al conservazione della specie.
L'ateismo è una posizione filosofica che esisteva anche nell'antichità...
Sì più o meno quanto l'eliocentrismo.
l'omosessuale è rimane un comportamento minoritario...
Certamente. Però è strano che malgrado non si riproducano rappresentino costantemente un 20% della popolazione...

... uccidere i nemici è quanto mai attuale, e di schiavi moderni ce ne sono in quantità.
temo che stai confondendo le apparenze con la sostanza.
Credo proprio che sia cambiato ben poco
Questi non è vero... un tempo si costruiva un "vallum" per bloccare i barbari, oggi mandiamo le navi da guerra ma per farli entrare!

No Paolo1951 : il sesso esiste per la riproduzione e non è una mia idea.
E' un dato di fatto indiscutibile, sempre che tu non voglia mettere in duiscussione la biologia, l'evoluzione, ecc.
Poi, che sia anche piacevole, è un altro fatto.
Non è cambiato nulla : la forza è l 'ultimo giudice, le guerre esistono sempre, la follia e le superstizioni, comprese ideologie e religioni
Non a caso, si confondoino volutamente i concetti, proprio per imporre ideologie.
Tra queste, l'ideologia gender e tutte le sciocchezze sulla genitorialità.
Genitore è chi genera , ossia chi ci mette i gameti.
Il resto è religione wink..

Da gedeone Ven 2 Mag 2014 - 20:57

Tonino Scalzo : Se l'omosessualità è un fatto naturale e non culturale (abilmente suggerito dai media) perché 'sto 20% negli animali non l’ha mai riscontrato nessuno?

negli animali ci sono casi di omosessualità, ma rimane un fatto marginale.
Il perchè è ovvio.
Esattamente come nelle società umane.
Non a caso, si tenta di imporre ideologie quali quella gender , confondendo i termini

Da ToninoScalzo Sab 3 Mag 2014 - 2:37

gedeone ha scritto:negli animali ci sono casi di omosessualità, ma rimane un fatto marginale.
Il perchè è ovvio.

L'omosessualità negli animali può essere un fatto marginale, ma non un fatto ovvio solo agli occhi degli intellettuali.

Un leone gay (tanto per) si noterebbe agli occhi di tutti (punto).

Che poi non si riprodurrebbe non significa nulla. O meglio significherebbe che l'omosessualità non è un carattere ereditario o genetico! Come invece lasciano intendere i media.

Sul fatto che in alcune specie (tipo le iene) è riscontrabile l’accoppiamento tra componenti dello stesso sesso: quello è gioco, desiderio sessuale. Non genetica

Insomma dietro i comportamenti degli animali c'è anche l'educazione (cultura) e non solo la … morfologia.

Eppoi io mi son sempre domandato: perché un maschio che gli piace fare all’amore con un altro maschio deve essere capito, mentre un maschio che gli piace guardare due che fanno all’amore non va capito … va condannato?

I primi non infastidiscono nessuno!

Ah beh, allora una persona che tossisce (se disturba) va condannata? O forse solo quando fa comodo le differenze … diventano reati?

---------------------------------------------------------------------------------

Per me, il povero discriminato perché

Meridionale! Anticomunista! Femmena! E ora … Omosessuale!

è quasi sempre una vittima virtuale (creata dai giornali), mentre il nostro vicino di casa che ha i connotati antipatici è un carnefice reale (per la nostra fantasia). Insomma dietro le difese mediatiche c’è il vittimismo inteso come …

Convinciti che so' tutti stupidi e cattivi!
Isolati!
Cosi poi tu sarai un essere indifeso!

Da paolo1951 Sab 3 Mag 2014 - 11:50

gedeone ha scritto:...
No Paolo1951 : il sesso esiste per la riproduzione e non è una mia idea.
E' un dato di fatto indiscutibile, sempre che tu non voglia mettere in duiscussione la biologia, l'evoluzione, ecc.
Poi, che sia anche piacevole, è un altro fatto.
Non è cambiato nulla : la forza è l 'ultimo giudice, le guerre esistono sempre, la follia e le superstizioni, comprese ideologie e religioni
Non a caso, si confondoino volutamente i concetti, proprio per imporre ideologie.
Tra queste, l'ideologia gender e tutte le sciocchezze sulla genitorialità.
Genitore è chi genera , ossia chi ci mette i gameti.
Il resto è religione

Mah, "il sesso esiste per la riproduzione e non è una mia idea." ... questa a me sembra essere una vecchissima idea della Chiesa... e non di Darwin!
Accortisi che il mondo non stava affatto finendo (come aveva invece profetizzato Gesù), i primi cristiani si trovarono costretti ad accettare quella sessualità che in un primissimo tempo avevano condannato... insomma la nuova parola d'ordine del Partito divenne:
Scopate ma solo quel tanto necessario a riprodurvi!
... e la cosa durò per secoli, almeno fino alle ottocentesche camice da notte con il buco e la scritta ricamata sopra: "Non lo fo' per piacer mio ma per dar figlioli a Dio".

PS: ... il resto è lapalissiano, genitori di una mosca sono sempre due mosche una di sesso maschile e una di sesso femminile! moon

Da Contenuto sponsorizzato