petizione anti ginecologi obiettori

http://www.adnkronos.com/IGN/News/Cronaca/Chi-e-contro-aborto-non-faccia-ginecologo-Petizione-per-vietare-obiezione-di-coscienza_321320809393.html

vediamo un po di dare  una mano per una  giusta causa

Ma dove si firma?  

EDIT trovato ma un link diretto sarebbe meglio   

Firmato.

Il link diretto è questo:
https://www.change.org/it/petizioni/nicola-zingaretti-no-all-obiezione-degli-ospedali-piena-applicazione-del-diritto-all-interruzione-di-gravidanza

Dice che ne manca 1.

airava ha scritto:http://www.adnkronos.com/IGN/News/Cronaca/Chi-e-contro-aborto-non-faccia-ginecologo-Petizione-per-vietare-obiezione-di-coscienza_321320809393.html

vediamo un po di dare  una mano per una  giusta causa

Giusta causa un par de cazzi.

Esistono centinaia di petizioni idiote ma questa le batte tutte.
Siete abortisti convinti?
Invece di organizzare petizioni per obbligare la gente a fare aborti che non ha voglia di fare e che rappresentano l'uno per mille delle competenze di un medico, iscrivetevi a medicina, laureatevi e presentatevi volontari trituratori di feti dei vostri potenziali simili.

Lo dico sempre alle femministe starnazzanti.
Lo dico anche a te.

Siete favorevoli all'aborto? Praticatelo voi, invece di costringere altri a farlo.
E' una soluzione democratica, equa e rispettosa del diritto altrui.
Chi ve lo impedisce? Chi ve lo ha mai impedito?

Come ricordo sempre alle imbecilli femministe e, più rispettosamente mi trovo costretto a ricordare a te, la 194 prevede parto anonimo e obiezione di coscienza.
E' una buona legge. Fatta quando ancora le leggi le facevano bene. E soprattutto, è antifascista.
Fascista sarebbe obbligare qualcuno a fare cose che lui considera omicidi.
Chi difende la 194, come me, di fatto, difende anche il diritto all'obiezione e al parto anonimo.

io non voglio obbligare  nessuno a fare  niente .
voglio solo che  chi non se la sente  non faccia quel lavoro
hai mai visto un vegano fare  il macellaio  o il salumiere?
al limite  farà l'ortolano
altrettanto dovrebbe essere per i ginecologi
e che  cazzo  si sono  specializzati in ginecologia solo per mettere le  mani  nella passera delle femmine facendosi pure pagare?

airava ha scritto:io non voglio obbligare  nessuno a fare  niente .
voglio solo che  chi non se la sente  non faccia quel lavoro
hai mai visto un vegano fare  il macellaio  o il salumiere?
al limite  farà l'ortolano
altrettanto dovrebbe essere per i ginecologi
e che  cazzo  si sono  specializzati in ginecologia solo per mettere le  mani  nella passera delle femmine facendosi pure pagare?

Troppo diplomatico

L'obiezione di coscienza ha senso se ci si vuole sottrarre a un obbligo che contrasta con la propria coscienza. Lavorare come ginecologo in una struttura pubblica, che deve garantire determinati servizi, compresa l'IVG, è una scelta. Aggiungi il fatto che nel caso specifico l'obiezione di coscienza è una scelta comoda (si fa carriera più facilmente, si lavora meno o si guadagna di più facendo a pagamento quello che per questioni di "coscienza" si rifiuta di fare in strutture pubbliche) e che si presta ad abusi che hanno gravi conseguenze per i diritti delle donne... Ribadisco il mio pensiero: l'obiezione di coscienza in questo ambito non ha senso e andrebbe abolita.

http://bioetiche.blogspot.it/2014/03/aborto-lobiezione-di-coscienza-e-il.html

un ginecologo obiettore e come un militare che non vuole usare le armi: la scelta di non sparare è lecita, il voler fare un lavoro che implica l'uso delle armi e obiettare è una cagata pazzesca.

Una buona idea (a voler essere moderati...) potrebbe sembrare quella di riservare per lo meno una quota dell'organico ai "non obiettori" di coscienza, quota che logicamente sia almeno sufficiente a garantire la possibilità di abortire in ogni ospedale dove ci sia un reparto di ginecologia... per cui se vi fosse un solo ginecologo quello dovrebbe per forza essere NON obiettore.
Ma probabilmente neanche una simile proposta minimale ha possibilità di essere accolta... e comunque non servirebbe a nulla perché puoi scommetterci che una volta avuto il posto il NON obiettore avrebbe subito una crisi di coscienza e ... diventerebbe obiettore!  

Il fatto è che i medici ospedalieri sono, prima che obiettori, dei dipendenti statali e quindi, salvo rare eccezioni, dei pelandroni patentati

paolo1951 ha scritto:[...]
Il fatto è che i medici ospedalieri sono, prima che obiettori, dei dipendenti statali e quindi, salvo rare eccezioni, dei pelandroni patentati

con i loro ambulatori privati   

airava ha scritto:io non voglio obbligare  nessuno a fare  niente .
voglio solo che  chi non se la sente  non faccia quel lavoro
hai mai visto un vegano fare  il macellaio  o il salumiere?
al limite  farà l'ortolano
altrettanto dovrebbe essere per i ginecologi
e che  cazzo  si sono  specializzati in ginecologia solo per mettere le  mani  nella passera delle femmine facendosi pure pagare?

Io credo che un ginecologo studi come guarire le bernarde più che svuotare gli uteri.
E il suo lavoro è soprattutto quello. Ci mancherevbbe che non lo pagassero.
A parte che le belle donne sono meno delle cozze e delle vecchie...
Anche le zoccole ogni tanto godono, ma i soldi li vogliono lo stesso, no?

Oltretutto la legge attuale consente di essere obiettori.

Cambiare le regole dall'oggi al domani e obbligare a praticare aborti tutta la gente che si è iscritta al corso di ginecologia mentre vigeva la 194 è la tua (e vostra) idea di democrazia?

No... Mi spiace.
Non sono d'accordo.

Chi vuole praticare aborti, studi.
Così, da grande, frullerà tutti i feti che vuole.
Non rompa i coglioni a chi ha scelto un certo mestiere per restituire una vita migliore, non per toglierla.

paolo1951 ha scritto:Una buona idea (a voler essere moderati...) potrebbe sembrare quella di riservare per lo meno una quota dell'organico ai "non obiettori" di coscienza, quota che logicamente sia almeno sufficiente a garantire la possibilità di abortire in ogni ospedale dove ci sia un reparto di ginecologia... per cui se vi fosse un solo ginecologo quello dovrebbe per forza essere NON obiettore.
Ma probabilmente neanche una simile proposta minimale ha possibilità di essere accolta... e comunque non servirebbe a nulla perché puoi scommetterci che una volta avuto il posto il NON obiettore avrebbe subito una crisi di coscienza e ... diventerebbe obiettore!  

Il fatto è che i medici ospedalieri sono, prima che obiettori, dei dipendenti statali e quindi, salvo rare eccezioni, dei pelandroni patentati

Oppure puoi dare delle indennità ai non obiettori...
Ma la strada più semplice, o più sicura, per aggirare le leggi... E' quella di laurearsi in medicina....
Se non altro bastano otto o nove anni.

Possibile che tra tutte le femministe e voi abortisti non ci siano stati sufficienti iscritti a medicina in tutti questi anni?

Strano....

Io non impedisco a chi vuole fare aborti di praticarli.
Ma se fossi medico vorrei che anche gli altri rispettassero la mia libertà e i miei diritti.

Riguardo al fatto che negli ospedali abbiano il tempo di grattarsi i coglioni, ho qualche dubbio...

Al massimo ci si sbatte qualche infermiera.

La vicinanza con la morte fa capire quali sono le cose più importanti della vita....

Rasputin ha scritto:

paolo1951 ha scritto:[...]
Il fatto è che i medici ospedalieri sono, prima che obiettori, dei dipendenti statali e quindi, salvo rare eccezioni, dei pelandroni patentati

con i loro ambulatori privati   

un medico non può obiettare nel pubblico e praticare nel privato.

Addirittura, stando alla 194, si perde il diritto di obiezione anche soltanto suggerendo una struttura alternativa dove praticare l'aborto.

vnd ha scritto:

Rasputin ha scritto:

paolo1951 ha scritto:[...]
Il fatto è che i medici ospedalieri sono, prima che obiettori, dei dipendenti statali e quindi, salvo rare eccezioni, dei pelandroni patentati

con i loro ambulatori privati   

un medico non può obiettare nel pubblico e praticare nel privato.

Addirittura, stando alla 194, si perde il diritto di obiezione anche soltanto suggerendo una struttura alternativa dove praticare l'aborto.

Dura lex sed lex... ma chi vogliamo prendere in giro con tutto questo legalitarismo?
La legge è esattamente come il buon Dante definiva la "Chiesa"...

... colei che siede sopra l'acque
puttaneggiar coi regi a lui fu vista...

La legge è una puttana da quattro soldi... difende i privilegi di chiunque bello o brutto, giovane o vecchio sia in grado di pagarle la marchetta.
Un medico si dichiara obiettore proprio per lavorare meno in pubblico e poi magari praticare aborti in privato... o indirizzare le donne verso un collega che a sua volta gli restituirà il piacere!

paolo1951 ha scritto:

vnd ha scritto:

Rasputin ha scritto:

paolo1951 ha scritto:[...]
Il fatto è che i medici ospedalieri sono, prima che obiettori, dei dipendenti statali e quindi, salvo rare eccezioni, dei pelandroni patentati

con i loro ambulatori privati   

un medico non può obiettare nel pubblico e praticare nel privato.

Addirittura, stando alla 194, si perde il diritto di obiezione anche soltanto suggerendo una struttura alternativa dove praticare l'aborto.

Dura lex sed lex... ma chi vogliamo prendere in giro con tutto questo legalitarismo?
La legge è esattamente come il buon Dante definiva la "Chiesa"...

... colei che siede sopra l'acque
puttaneggiar coi regi a lui fu vista...

La legge è una puttana da quattro soldi... difende i privilegi di chiunque bello o brutto, giovane o vecchio sia in grado di pagarle la marchetta.
Un medico si dichiara obiettore proprio per lavorare meno in pubblico e poi magari praticare aborti in privato... o indirizzare le donne verso un collega che a sua volta gli restituirà il piacere!

Penso sia illegale.
Anni fa era uscita qualcosa del genere in Liguria... Se non sbaglio.
Se ne conosci qualcuno che lo fa, denuncialo.

Pensare che tutti i medici obiettori siano delinquenti, senza prove, è sbagliato.

sono quasi sicuramente  dei ciucciaostie  

airava ha scritto:sono quasi sicuramente  dei ciucciaostie  

Assolutamente no... per quanto ne so, sono magari più atei di noi.
La "coscienza" qui non c'entra un cazzo, qualsiasi statale si farebbe islamico... se questo gli desse il diritto di assentarsi almeno tre volte al giorno dal lavoro per la pausa di preghiera. Poi magari non andrebbe di certo a pregare... o meglio andrebbe a pregare al bar, al supermercato, a scuola a prendere i figli, ecc.

PS: se questo non avviene, cioè se non si fa islamico è solo perché non ne ha bisogno ... può assentarsi tranquillamente anche senza la scusa della preghiera.
E in fondo è meglio che sia così, perché ora in alcuni posti statali sono diventati più severi... non lasciano uscire il povero impiegato dal suo ufficio, e così il poveretto, che chiaramente non sa cosa fare, è costretto a star lì dentro ad annoiarsi.   

vnd ha scritto:
Oppure puoi dare delle indennità ai non obiettori...
...
Io non impedisco a chi vuole fare aborti di praticarli.
Ma se fossi medico vorrei che anche gli altri rispettassero la mia libertà e i miei diritti.

Sì la tua proposta risolverebbe senz'altro il problema, se il non-obiettore guadagnasse il 50% in più ... gli obiettori si ridurrebbero al 10% di quelli che sono attualmente.
Io sarei allora più favorevole a dare il 10/15% in meno a chi si dichiara obiettore, sarebbe sufficientemente efficace e costerebbe di meno... ma la compagna Camusso non sarebbe assolutamente d'accordo.
vnd guarda che quella cosa che tu chiami "libertà" e "diritti", sta nel portaglio e si misura in euro.

vnd ha scritto:

Rasputin ha scritto:

paolo1951 ha scritto:[...]
Il fatto è che i medici ospedalieri sono, prima che obiettori, dei dipendenti statali e quindi, salvo rare eccezioni, dei pelandroni patentati

con i loro ambulatori privati   

un medico non può obiettare nel pubblico e praticare nel privato.

Addirittura, stando alla 194, si perde il diritto di obiezione anche soltanto suggerendo una struttura alternativa dove praticare l'aborto.

Ed è sbagliato. Il diritto all'obiezione si perde con la laurea in medicina.

Rasputin ha scritto:

Ed è sbagliato. Il diritto all'obiezione si perde con la laurea in medicina.

Eh... già... ma questa è un'idea tua e di pochi altri.
Per la legge non è così.
Altrimenti sarebbero già tutti in galera.

Allora... Rasp...
Com'è che sono così pochi gli abortisti che sono riusciti a laurearsi in medicina ma che trovano più comodo obbligare a fare il lavoro sporco a quelli che invece ce l'hanno fatta?
Te lo sei mai chiesto?

Eppure sono quarant'anni che esiste l'aborto.
Per imparare a triturare feti ne bastano una decina....

paolo1951 ha scritto:

Sì la tua proposta risolverebbe senz'altro il problema, se il non-obiettore guadagnasse il 50% in più ... gli obiettori si ridurrebbero al 10% di quelli che sono attualmente.
Io sarei allora più favorevole a dare il 10/15% in meno a chi si dichiara obiettore, sarebbe sufficientemente efficace e costerebbe di meno... ma la compagna Camusso non sarebbe assolutamente d'accordo.
vnd guarda che quella cosa che tu chiami "libertà" e "diritti", sta nel portaglio e si misura in euro.

Sono i limiti della coerenza umana.

Tutto si può comprare, purtroppo.

La compagna Camusso è anti-abortista?

In caso contrario, tanto per cominciare potremmo chiederle perché non ha fatto il medico in modo da praticarli lei quei tanto auspicati aborti.

paolo1951 ha scritto:

airava ha scritto:sono quasi sicuramente  dei ciucciaostie  

Assolutamente no... per quanto ne so, sono magari più atei di noi.
La "coscienza" qui non c'entra un cazzo, qualsiasi statale si farebbe islamico... se questo gli desse il diritto di assentarsi almeno tre volte al giorno dal lavoro per la pausa di preghiera. Poi magari non andrebbe di certo a pregare... o meglio andrebbe a pregare al bar, al supermercato, a scuola a prendere i figli, ecc.

PS: se questo non avviene, cioè se non si fa islamico è solo perché non ne ha bisogno ... può assentarsi tranquillamente anche senza la scusa della preghiera.
E in fondo è meglio che sia così, perché ora in alcuni posti statali sono diventati più severi... non lasciano uscire il povero impiegato dal suo ufficio, e così il poveretto, che chiaramente non sa cosa fare, è costretto a star lì dentro ad annoiarsi.   

Infatti.
Tutto giustissimo.

Minsky ha scritto:

Questa cosa mi sembra strana....
Anche la mia compagna ha concluso una notte di dolore con un aborto nel bagno dell'ospedale. S'era tentato fino all'ultimo di tenere il bambino.
Ma è andata male. Molto triste...
Non abbiamo mai pensato di dare la colpa ai medici.

Io non scherzerei mai su questa disgrazia e... nemmeno capisco come possa venire in mente a qualcuno di tentare di strumentalizzarla.

airava ha scritto:sono quasi sicuramente  dei ciucciaostie  

Non credo.
Perché io non sono favorevole all'aborto e non ciuccio ostie.

La religione, come l'ideologia, serve a dire alla gente che non ha voglia di pensare con la propria testa, che cosa deve considerare giusto o sbagliato.
Ossia, la maggior parte della popolazione mondiale.

Ma per alcuni l' opinione in merito all'aborto non dipende affatto non dalle cose che dicono gli altri, i partiti o le varie chiese. Tutto dipende dalla convinzione viscerale che lo zigote sia un essere umano o no.

Non c'è religione o ideologia che tenga.

Per un medico, poi è diverso...

C'è quell'odore nauseabondo...
Quel senso di nausea....

Perché obbligare un medico a vomitare in bagno?

vnd ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Ed è sbagliato. Il diritto all'obiezione si perde con la laurea in medicina.

Eh... già... ma questa è un'idea tua e di pochi altri.
Per la legge non è così.
Altrimenti sarebbero già tutti in galera.

Allora... Rasp...
Com'è che sono così pochi gli abortisti che sono riusciti a laurearsi in medicina ma che trovano più comodo obbligare a fare il lavoro sporco a quelli che invece ce l'hanno fatta?
Te lo sei mai chiesto?

Eppure sono quarant'anni che esiste l'aborto.
Per imparare a triturare feti ne bastano una decina....

Non è un'idea mia, è semplice logica, se si sceglie una professione che è anche un servizio pubblico si è obbligati a svolgere quel servizio.
Come mi pare ti sia già stato detto, è come se un pacifista si arruolasse nell'esercito per poi rifiutarsi di prendere in mano un'arma.
Quanti siano i medici normali, ossia quelli che non si rifiutano di prestare i servizi previsti dalla loro professione rispetto agli obiettori non c'entra affatto..

firmata la petizione.

vnd ha scritto:
Questa cosa mi sembra strana....
Anche la mia compagna ha concluso una notte di dolore con un aborto nel bagno dell'ospedale. S'era tentato fino all'ultimo di tenere il bambino.
Ma è andata male. Molto triste...
Non abbiamo mai pensato di dare la colpa ai medici.

Io non scherzerei mai su questa disgrazia e... nemmeno capisco come possa venire in mente a qualcuno di tentare di strumentalizzarla.

Forse non hai letto la notizia. Di "disgrazia" c'è solo un sistema marcio.

http://roma.repubblica.it/cronaca/2014/03/11/news/io_abbandonata_in_bagno_ad_abortire-80714684/

Minsky ha scritto:

vnd ha scritto:
Questa cosa mi sembra strana....
Anche la mia compagna ha concluso una notte di dolore con un aborto nel bagno dell'ospedale. S'era tentato fino all'ultimo di tenere il bambino.
Ma è andata male. Molto triste...
Non abbiamo mai pensato di dare la colpa ai medici.

Io non scherzerei mai su questa disgrazia e... nemmeno capisco come possa venire in mente a qualcuno di tentare di strumentalizzarla.

Forse non hai letto la notizia. Di "disgrazia" c'è solo un sistema marcio.

http://roma.repubblica.it/cronaca/2014/03/11/news/io_abbandonata_in_bagno_ad_abortire-80714684/

Sì... Anche la mia compagna ha sofferto. Forse non così perché non eravamo tanto avanti....
Tutta la notte arrivava un infermiera a massaggiarle la pancia durante le contrazioni.
Il mattino.... il feto è caduto nel water.
E' arrivata l'infermiera e ha tirato l'acqua.

Lo son che detto da un ateo sembra stupido...
Ma mi sarebbe piaciuto avere un posto dove andare a trovare il nostro bambino.

Reminescenze...

Rasputin ha scritto:

vnd ha scritto:

Rasputin ha scritto:

Ed è sbagliato. Il diritto all'obiezione si perde con la laurea in medicina.

Eh... già... ma questa è un'idea tua e di pochi altri.
Per la legge non è così.
Altrimenti sarebbero già tutti in galera.

Allora... Rasp...
Com'è che sono così pochi gli abortisti che sono riusciti a laurearsi in medicina ma che trovano più comodo obbligare a fare il lavoro sporco a quelli che invece ce l'hanno fatta?
Te lo sei mai chiesto?

Eppure sono quarant'anni che esiste l'aborto.
Per imparare a triturare feti ne bastano una decina....

1.
Non è un'idea mia, è semplice logica, se si sceglie una professione che è anche un servizio pubblico si è obbligati a svolgere quel servizio.


2.
Come mi pare ti sia già stato detto, è come se un pacifista si arruolasse nell'esercito per poi rifiutarsi di prendere in mano un'arma.

1.
Se la legge prevede che gli aborti si svolgano su base volontaria, il medico obiettore non viene meno a nessun dovere.

2.
Anche questo è un errore. Io sono pacifista e io ho fatto il militare come sottotenente. Praticamente ero un volontario.
ma non l'ho fatto per farmi pagare. Io sono davvero convinto che il modo più efficace per garantire la pace è prepararsi alla difesa.

vnd ha scritto:

Rasputin ha scritto:

1.
Non è un'idea mia, è semplice logica, se si sceglie una professione che è anche un servizio pubblico si è obbligati a svolgere quel servizio.


2.
Come mi pare ti sia già stato detto, è come se un pacifista si arruolasse nell'esercito per poi rifiutarsi di prendere in mano un'arma.

1.
Se la legge prevede che gli aborti si svolgano su base volontaria, il medico obiettore non viene meno a nessun dovere.

2.
Anche questo è un errore. Io sono pacifista e io ho fatto il militare come sottotenente. Praticamente ero un volontario.
ma non l'ho fatto per farmi pagare. Io sono davvero convinto che il modo più efficace per garantire la pace  è prepararsi alla difesa.

1.
vnd ha ragione... nel torto è la legge! Non si doveva concedere un generale diritto di obiezione di coscienza a tutti i medici, per di più esteso automaticamente anche alle nuove assunzioni.

2. questa volta invece l'errore è doppio ... "pacifista" è una cosa, anzi può essere molte cose... ma di certo non equivale affatto a "obiettore di coscienza"!
Rasputin si è espresso male parlando di "pacifista" e non di "obiettore militare"... tu vnd gli sei andato dietro con il tuo caso personale, ma se come me sei convinto della massima "si vis pacem, para bellum" puoi essere pacifista ma non certo obiettore.

paolo1951 ha scritto:se come me sei convinto della massima "si vis pacem, para bellum" puoi essere pacifista ma non certo obiettore.

Infattamente.

vnd ha scritto:

1.
Se la legge prevede che gli aborti si svolgano su base volontaria, il medico obiettore non viene meno a nessun dovere.

2.
Anche questo è un errore. Io sono pacifista e io ho fatto il militare come sottotenente. Praticamente ero un volontario.
ma non l'ho fatto per farmi pagare. Io sono davvero convinto che il modo più efficace per garantire la pace  è prepararsi alla difesa.

Se la legge prevede che un pubblico funzionario possa rifiutarsi di prestare un servizio che rientra nelle sue competenze, anche quelle stablite dalla legge (Un'altra), non solo è contraddittoria ma anche una legge di merda a mio parere.

Come ha detto Paolo mi sono espresso male, anche se sono convinto che hai capito.

Sull'ultimo punto si potrebbe aprire un'altra discussione (Utilità delle forze armate o meno)

Fai tu o io?   

Rasputin ha scritto:...

Sull'ultimo punto si potrebbe aprire un'altra discussione (Utilità delle forze armate o meno)

Fai tu o io?   

Fatelo... senza tanti salamelecchi!

Rasputin ha scritto:

vnd ha scritto:

1.
Se la legge prevede che gli aborti si svolgano su base volontaria, il medico obiettore non viene meno a nessun dovere.

2.
Anche questo è un errore. Io sono pacifista e io ho fatto il militare come sottotenente. Praticamente ero un volontario.
ma non l'ho fatto per farmi pagare. Io sono davvero convinto che il modo più efficace per garantire la pace  è prepararsi alla difesa.

Se la legge prevede che un pubblico funzionario possa rifiutarsi di prestare un servizio che rientra nelle sue competenze, anche quelle stablite dalla legge (Un'altra), non solo è contraddittoria ma anche una legge di merda a mio parere.

Come ha detto Paolo mi sono espresso male, anche se sono convinto che hai capito.

Sull'ultimo punto si potrebbe aprire un'altra discussione (Utilità delle forze armate o meno)

Fai tu o io?   

Forse basta dividere la discussione.

Ma non credo che lo possa fare chiunque.

Temo però che l'argomento si sia esaurito.

Si può essere pacifisti pur non essendo antimilitaristi.

vnd ha scritto:
Si può essere pacifisti pur non essendo antimilitaristi.

Ma non si può essere militari ed anche obiettori   

Rasputin ha scritto:

vnd ha scritto:
Si può essere pacifisti pur non essendo antimilitaristi.

Ma non si può essere militari ed anche obiettori   

Eh... beh... io direi di no.

Anche se c'è una scena di Full Metal Jacket (Credo) sulla filosofia degli opposti della quale mi sfugge il senso ma che, potrebbe indurci a considerare che...

Però.... si può curare la bernarda a pagamento pur senza aver voglia di aiutare le titolari a triturare il feto che, coi moderni mezzi che la tecnica mette a disposizione, avrebbero potuto sicuramente prevenire, ma che sono state tanto idiote da trascurare.

Ora.... Uno può essere un medico o secondino ma... non sentirsela di fare il boia in un paese dove c'è la pena di morte e del quale lui è cittadino, contribuente ed elettore. Giusto?

Addirittura, per assurdo ma, nemmeno tanto, uno potrebbe essere a favore della pena di morte ma delegare agli altri la funzione di boia.

Questo per dire che un medico può, per similitudine, essere ginecologo ma non praticare aborti.
Visto che questa è una funzione marginale del ginecologo...
Anzi... potrebbe essere a favore dell'aborto... ma preferire che siano altri a farlo.

Oh... non ci sono cazzi... se tu pensi che quell'informe ammasso di cellule da grande diventerà un uomo, non te la senti di ucciderlo.

vnd ha scritto:Però.... si può curare la bernarda a pagamento pur senza aver voglia di aiutare le titolari a triturare il feto che, coi moderni mezzi che la tecnica mette a disposizione, avrebbero potuto sicuramente prevenire, ma che sono state tanto idiote da trascurare.

Questo non è assolutamente un argomento accettabile.

Un chirurgo non può rifiutarsi di operare una vittima di un incidente stradale solo perché l'incidente è colpa di costui/ei per essersi messo/a ubriaco/a al volante.

Un medico non può rifiutarsi di curare qualcuno con una patologia sessualmente trasmissibile.

Che un ginecologo possa rifiutarsi di eseguire un aborto perché la madre avrebbe potuto evitare di restare incinta (il che non è nemmeno sempre vero) è un'assurdità inaccettabile.

vnd ha scritto:Oh... non ci sono cazzi... se tu pensi che quell'informe ammasso di cellule da grande diventerà un uomo, non te la senti di ucciderlo.

Quindi sarebbe accettabile avere infermieri testimoni di Geova che facciano obiezione di coscienza contro le trasfusioni perché non se la sentono di rendere impura l'anima del paziente?

 

Rasputin ha scritto: 

Mi associo a Rasputin...
Il caso dell'infermiere TdG che rifiutasse di praticare trasfusioni di sangue, mi sembra particolarmente azzeccato, bravo Odis!

Non si discute il diritto di un medico cattolico a non praticare aborti... si discute semmai il suo diritto a chiedere di essere assunto nel reparto di ginecologia di un ospedale pubblico, dove l'aborto per legge deve essere praticato.
Se poi un medico diventasse obiettore di coscienza "dopo" l'assunzione... benissimo potrà presentare le sue dimissioni dall'incarico.
L'obiezione di coscienza poteva avere un senso solo all'inizio, cioè per coloro che erano già assunti al momento in cui la legge entrò in vigore!

... e già che ci sono aggiungerei che anche ai "volontari" del movimento per la vita deve essere vietato di svolgere la loro propaganda negli ospedali pubblici, pena severe sanzioni "penali"!!!

Per legge non si può far propaganda politica nei seggi elettorali... ma si può approfittare della difficile situazione psicologica in cui si trova una donna che sta per abortire per fare... sciacallaggio religioso-umanitario.

Odis89 ha scritto:

vnd ha scritto:Oh... non ci sono cazzi... se tu pensi che quell'informe ammasso di cellule da grande diventerà un uomo, non te la senti di ucciderlo.

Quindi sarebbe accettabile avere infermieri testimoni di Geova che facciano obiezione di coscienza contro le trasfusioni perché non se la sentono di rendere impura l'anima del paziente?

Obiezione accolta.
Ci penserò.

Odis89 ha scritto:
1.
Un chirurgo non può rifiutarsi di operare una vittima di un incidente stradale solo perché l'incidente è colpa di costui/ei per essersi messo/a ubriaco/a al volante.

2.
Un medico non può rifiutarsi di curare qualcuno con una patologia sessualmente trasmissibile.

3.
Che un ginecologo possa rifiutarsi di eseguire un aborto perché la madre avrebbe potuto evitare di restare incinta (il che non è nemmeno sempre vero) è un'assurdità inaccettabile.

1.
Sono d'accordo.

2.
Sono d'accordo.

3.
Non sono d'accordo.
La precisazione sulla stupidità delle donne che abortiscono è un corollario.

e l'aborto terapeutico? perché essere contrari?
al di là che io sono favorevole all'aborto in sé perché non sono una così fervida sostenitrice della vita in generale e sono favorevole alla libertà personale, quello terapeutico proprio non capisco come possa trovare resistenze ( se non nei credenti, ovvio, che pensano che qualsiasi cosa sia creatura di dio).

ros79 ha scritto:e l'aborto terapeutico? perché essere contrari?
al di là che io sono favorevole all'aborto in sé perché non sono una così fervida sostenitrice della vita in generale e sono favorevole alla libertà personale, quello terapeutico proprio non capisco come possa trovare resistenze ( se non nei credenti, ovvio, che pensano che qualsiasi cosa sia creatura di dio).

Ros... scusa se faccio anch'io una premessa personale:
premesso che "sono favorevole all'aborto in sé" da almeno 45 anni, cioè quando ancora in questo paese l'aborto era reato punibile con la reclusione fino a 5 anni, premesso che io e tutta la mia famiglia (i miei genitori e mia sorella... tutta gente ormai morta) fummo tra i 700.000 firmatari del referendum voluto da Marco Pannella (referendum "abortito" ma che spianò la strada alla 194)...
La distinzione che tu fai tra aborto e aborto terapeutico la trovo assurda e anche un po' ipocrita... se uno come vnd considera l'aborto un omicidio è chiaro che non c'è motivazione "terapeutica" che lo possa giustificare.
Infatti prima della 194 in Italia l'aborto non era mai ammesso se non in caso di "stato di necessità" secondo l'54 del CP:

« Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di salvare sé o altri dal pericolo attuale di un danno grave alla persona, pericolo da lui non volontariamente causato, né altrimenti evitabile, sempre che il fatto sia proporzionato al pericolo. »

ros79 ha scritto:e l'aborto terapeutico? perché essere contrari?
al di là che io sono favorevole all'aborto in sé perché non sono una così fervida sostenitrice della vita in generale e sono favorevole alla libertà personale, quello terapeutico proprio non capisco come possa trovare resistenze ( se non nei credenti, ovvio, che pensano che qualsiasi cosa sia creatura di dio).

Non ho mai detto di essere contrario.
Tuttavia, pare che il numero di aborti motivati da stupro o grave patologia della madre o del bambino (per i quali solo un coglione solleverebbe obiezioni) non superi il 3%.

La quasi totalità delle donne abortisce per stupidità.

paolo1951 ha scritto:

ros79 ha scritto:e l'aborto terapeutico? perché essere contrari?
al di là che io sono favorevole all'aborto in sé perché non sono una così fervida sostenitrice della vita in generale e sono favorevole alla libertà personale, quello terapeutico proprio non capisco come possa trovare resistenze ( se non nei credenti, ovvio, che pensano che qualsiasi cosa sia creatura di dio).

Ros... scusa se faccio anch'io una premessa personale:
premesso che "sono favorevole all'aborto in sé" da almeno 45 anni, cioè quando ancora in questo paese l'aborto era reato punibile con la reclusione fino a 5 anni, premesso che io e tutta la mia famiglia (i miei genitori e mia sorella... tutta gente ormai morta) fummo tra i 700.000 firmatari del referendum voluto da Marco Pannella (referendum "abortito" ma che spianò la strada alla 194)...
La distinzione che tu fai tra aborto e aborto terapeutico la trovo assurda e anche un po' ipocrita... se uno come vnd considera l'aborto un omicidio è chiaro che non c'è motivazione "terapeutica" che lo possa giustificare.
Infatti prima della 194 in Italia l'aborto non era mai ammesso se non in caso di "stato di necessità" secondo l'54 del CP:

« Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di salvare sé o altri dal pericolo attuale di un danno grave alla persona, pericolo da lui non volontariamente causato, né altrimenti evitabile, sempre che il fatto sia proporzionato al pericolo. »

Io ero troppo giovane per votare ma, ai tempi, se avessi potuto farlo, avrei firmato per il referendum e avrei votato a favore dell'aborto.

Poi sono diventato padre... un paio di volte... e poi la mia compagna ha avuto un aborto spontaneo...
Sono cose che ti fanno pensare molto.

Non dico che chi è favorevole all'aborto sempre e comunque, non pensi...

Ma io, ovviamente, guardo all'aborto dal mio punto di vista e... la trovo una pratica barbara.

paolo1951 ha scritto:

ros79 ha scritto:e l'aborto terapeutico? perché essere contrari?
al di là che io sono favorevole all'aborto in sé perché non sono una così fervida sostenitrice della vita in generale e sono favorevole alla libertà personale, quello terapeutico proprio non capisco come possa trovare resistenze ( se non nei credenti, ovvio, che pensano che qualsiasi cosa sia creatura di dio).

Ros... scusa se faccio anch'io una premessa personale:
premesso che "sono favorevole all'aborto in sé" da almeno 45 anni, cioè quando ancora in questo paese l'aborto era reato punibile con la reclusione fino a 5 anni, premesso che io e tutta la mia famiglia (i miei genitori e mia sorella... tutta gente ormai morta) fummo tra i 700.000 firmatari del referendum voluto da Marco Pannella (referendum "abortito" ma che spianò la strada alla 194)...
La distinzione che tu fai tra aborto e aborto terapeutico la trovo assurda e anche un po' ipocrita... se uno come vnd considera l'aborto un omicidio è chiaro che non c'è motivazione "terapeutica" che lo possa giustificare.
Infatti prima della 194 in Italia l'aborto non era mai ammesso se non in caso di "stato di necessità" secondo l'54 del CP:

« Non è punibile chi ha commesso il fatto per esservi stato costretto dalla necessità di salvare sé o altri dal pericolo attuale di un danno grave alla persona, pericolo da lui non volontariamente causato, né altrimenti evitabile, sempre che il fatto sia proporzionato al pericolo. »

no, la mia distinzione era solamente finalizzata a capire perché ci si accanisce in questo modo contro una pratica secondo me legittima. se è omicidio allora non esiste omicidio di primo grado o secondo a seconda se il feto sia sano o meno. chi è contrario, solitamente, lo è in toto. ma come mi aspettavo vnd, invece, è favorevole,quindi il suo giudizio è solo motivato dal giudizio che lui ha, in generale, contro le donne. legittimo eh...tantissime donne hanno segatura nel cervello, spesso anche gli uomini non sono da meno. a mio parere la maggior parte della popolazione mondiale ha segatura nel cranio. detto ciò io sono un pò  più flessibile rispetto alla libertà personale, ma soprattutto ciò che non tollero è che le mie scelte vengano limitate per delle convinzioni (idiote) altrui, perché in Italia chi ostacola aborto ed eutanasia, prevalentemente, sono cattolici.
ho letto un articolo su "la repubblica" ieri, dove veniva intervistata una ginecologa che spiega il perché dopo una vita al servizio di donne che volevano abortire, oggi è dovuta diventare obiettrice. il perché? semplice, l'hanno messa da parte tutti gli altri medici e  la struttura ospedaliera, alla fine era rimasta solo lei e un'infermiera e sono state emarginate, e questo perché tutti gli altri erano obiettori. Non sono tutti mossi da spirito di solidarietà verso la vita, no, sono mossi da convenienza perché in Italia devi sempre inginocchiarti di fronte ai fedeli, pur non credendo. lo trovo aberrante.

e comunque vnd io sono madre e non tratto l'argomento con superficialità.

ros79 ha scritto:...
ho letto un articolo su "la repubblica" ieri, dove veniva intervistata una ginecologa che spiega il perché dopo una vita al servizio di donne che volevano abortire, oggi è dovuta diventare obiettrice. il perché? semplice, l'hanno messa da parte tutti gli altri medici e  la struttura ospedaliera, alla fine era rimasta solo lei e un'infermiera e sono state emarginate, e questo perché tutti gli altri erano obiettori. Non sono tutti mossi da spirito di solidarietà verso la vita, no, sono mossi da convenienza perché in Italia devi sempre inginocchiarti di fronte ai fedeli, pur non credendo. lo trovo aberrante.

e comunque vnd io sono madre e non tratto l'argomento con superficialità.

Ros se puoi farlo perché non linki l'articolo?
Io non l'ho letto, ma detta così trovo la cosa un po' anomala...
In genere (dico molto in generale, che poi ogni caso personale fa storia a se) è all'inizio di una carriera che si accettano i "compromessi"... "dopo una vita al servizio di ... " una persona è ben più determinata a mandare a fan culo gli "altri" ed accettare eventualmente di essere emarginata.

Si sa insomma che qualsiasi scelta che vada contro corrente non è "gratuita" e nemmeno a buon mercato... e se vuoi comprarti ugualmente la tua libertà non badi al prezzo.
Non fai caso al prezzo, anche perché è più facile ad una certa età che tu ti possa permettere di pagarlo.
Non hai più psicologicamente bisogno del plauso della maggioranza... se l'ottieni per quello che sei, che pensi realmente... va benissimo, ma in caso contrario "meglio soli, che mal accompagnati".

Trovo inoltre un po' semplicistica la tua diagnosi, la tua affermazione "perché in Italia devi sempre inginocchiarti di fronte ai fedeli, pur non credendo"... e questo per 2 motivi:
1. se proprio vuoi non ti inginocchi affatto... resti in piedi anche se ti guardano male!
2. i "fedeli" non sono solo i "cattolici", ... ruffiani conformisti ne trovi di tutti i tipi, di tutte le ideologie.

ros79 ha scritto:
e comunque vnd io sono madre e non tratto l'argomento con superficialità.

Io sono padre e... nemmeno io.

ros79 ha scritto:.
ho letto un articolo su "la repubblica" ieri, dove veniva intervistata una ginecologa che spiega il perché dopo una vita al servizio di donne che volevano abortire, oggi è dovuta diventare obiettrice. il perché? semplice, l'hanno messa da parte tutti gli altri medici e  la struttura ospedaliera, alla fine era rimasta solo lei e un'infermiera e sono state emarginate, e questo perché tutti gli altri erano obiettori. Non sono tutti mossi da spirito di solidarietà verso la vita, no, sono mossi da convenienza perché in Italia devi sempre inginocchiarti di fronte ai fedeli, pur non credendo. lo trovo aberrante.

Se questa cosa l'avesse scritta un uomo l'avremmo definito uno smidollato, un vile.
Credi in qualcosa? Lotta!
Cioè... sta dicendo che ha subito mobbing?
Ma il mobbing è perseguito.
Che aspetta?

Io poi... quelli che fanno la lagna (soprattutto "quelle") e lamentano di essere discriminate a causa delle loro scelte private, politiche (o di natura sessuale), li guardo sempre con diffidenza.
Al 99% dei casi si tratta di incapaci che hanno trovato una scusa per giustificare i loro successi.
Non sto dicendo che anche questo sia il caso ma che tutto mi fa supporre che lo sia.

Lo so che cosa stai pensando.
Ma... ho visto troppe cose. Non e che fossi stronzo di mio. Mi ci hanno fatto diventare.