donna,non abortire, ti paghiamo!

" />
Un assegno a quelle donne che stoicamente rinunciano all’aborto.

«Uno strumento legislativo – ha detto Pace,consigliere del Gruppo Misto nella quarta commissione consiliare della Basilicata – che non ha natura ideologica (il riferimento è alla legge 194/78) e mira a tutelare e sostenere la maternità con un aiuto concreto alle tante donne che trovandosi in difficoltà economica si vedono costrette a rinunciare al proprio bambino».

Una proposta di legge che dichiarano non avere “natura ideologica”, mi si permetta di dubitare. Quanti strumenti potrebbero creare per aiutare famiglie con bambini? Come mai promettere un assegno a chi evita l’aborto?

Non posso escludere che siano capitati casi in cui l’aborto sia stato visto come l’unica soluzione in caso di impraticabilità monetarie, ma se lo Stato tutelasse davvero la maternità , ed ogni suo cittadino indifferentemente, dovrebbe, a parer mio, garantire aiuti quando la famiglia è già in essere.

Il mio timore è che questo “strumento” possa solo aumentare ed incrementare la nascita di figli non voluti ma fatti nascere al solo scopo di percepire un guadagno.

Come al solito… proposte di legge che rievocano etiche moraliste cattoliche che non permettono a questo Paese di evolversi da un punto di vista culturale e sociologico.[img]Un assegno a quelle donne che stoicamente rinunciano all’aborto.  «Uno strumento legislativo – ha detto Pace,consigliere del Gruppo Misto nella quarta commissione consiliare della Basilicata – che non ha natura ideologica (il riferimento è alla legge 194/78) e mira a tutelare e sostenere la maternità con un aiuto concreto alle tante donne che trovandosi in difficoltà economica si vedono costrette a rinunciare al proprio bambino».  Una proposta di legge che dichiarano non avere “natura ideologica”, mi si permetta di dubitare. Quanti strumenti potrebbero creare per aiutare famiglie con bambini? Come mai promettere un assegno a chi evita l’aborto?  Non posso escludere che siano capitati casi in cui l’aborto sia stato visto come l’unica soluzione in caso di impraticabilità monetarie, ma se lo Stato tutelasse davvero la maternità , ed ogni suo cittadino indifferentemente, dovrebbe, a parer mio, garantire aiuti quando la famiglia è già in essere.  Il mio timore è che questo “strumento” possa solo aumentare ed incrementare la nascita di figli non voluti ma fatti nascere al solo scopo di percepire un guadagno.  Come al solito… proposte di legge che rievocano etiche moraliste cattoliche che non permettono a questo Paese di evolversi da un punto di vista culturale e sociologico.

Dare un contributo alle donne in difficoltà economiche che "non abortiscono", cioè che fanno nascere qualcuno, equivale a pagare un assegno di maternità, cosa che l'INPS già fa al di sotto di un certo reddito.

Steerpike ha scritto:Dare un contributo alle donne in difficoltà economiche che "non abortiscono", cioè che fanno nascere qualcuno, equivale a pagare un assegno di maternità, cosa che l'INPS già fa al di sotto di un certo reddito.

  
Però a mio parere ci sarebbe da "rivedere" questo assegno per nucleo familiare.
So che mi prenderò subito degli insulti, ma oggi dell'ANF beneficiano principalmente gli extracomunitari... forse sarebbe da riproporlo solo per i cittadini italiani e darlo anche a coloro che non sono lavoratori dipendenti, ma che appunto si trovino effettivamente in condizioni di disagio economico.

PS: ho scritto questo non per razzismo ma per una ragione molto pratica: gli extracomunitari fanno già abbastanza figli e non mi sembra proprio il caso di incentivarli ulteriormente.
Semmai si potrebbe dare un premio a quelli che lasciano la loro famiglia nel paese di origine, dove non costa allo stato italiano.

Steerpike ha scritto:Dare un contributo alle donne in difficoltà economiche che "non abortiscono", cioè che fanno nascere qualcuno, equivale a pagare un assegno di maternità, cosa che l'INPS già fa al di sotto di un certo reddito.

appunto...quindi questa trovata è il solito perbenismo cattolico italiano celato piuttosto malamente direi...

ros79 ha scritto:

Steerpike ha scritto:Dare un contributo alle donne in difficoltà economiche che "non abortiscono", cioè che fanno nascere qualcuno, equivale a pagare un assegno di maternità, cosa che l'INPS già fa al di sotto di un certo reddito.

appunto...quindi questa trovata è il solito perbenismo cattolico italiano celato piuttosto malamente direi...

Esatto, l'aborto è per loro il male assoluto, considerano aborto impropriamente anche quello che avviene pochi giorni o poche ore dopo il concepimento.
Per loro non ha nessuna importanza che quel bambino nasca poi in una condizione disumana, che sia destinato a morire poco dopo la nascita, o condannato ad un vita infelice, o ancora sia odiato dalla stessa madre...
In questo senso io dicevo che la procreazione va incentivata solo in quelle situazioni dove il tasso di natalità decresce pericolosamente al di sotto di una certa soglia.
Per il resto io proporrei per il Nobel per la pace quei governanti cinesi che resero obbligatorio l'aborto nel loro paese.

L'aborto è una merda. Qualsiasi iniziativa che mira ad aiutare le donne poco accorte a non fare minchiate è valida.
Una donna lo sa prima di scopare se può avere un figlio o no. Non viviamo più nel medio evo. Oggi ci sono dei metodi validissimi per prevenire le gravidanze.
Tolti i casi di patologie e stupro, che costituiscono al massimo il 2% delle cause d'aborto, la quasi totalità delle donne abortisce perché è cretina.

Che della "gente" muoia perchè altra gente è cretina a me fa girare i coglioni.
  

Poi... una volta nato, sto bambino possiamo darlo ad una delle tante coppie in attesa di adozione. Si spera, dotate di un minomo d' intelligenza.

Certo che se devono giudicarlo le assistenti sociali....
 

Un embrione, un feto non sono un bambino.
Troppo facile dire "perché è cretina"... magari è cretino il suo uomo, magari si rompe il "gondone", magari aveva bevuto un po' troppo... chi non ha mai fatto cretinate in vita sua scagli la prima pietra!

paolo1951 ha scritto:Un embrione, un feto non sono un bambino.
Troppo facile dire "perché è cretina"... magari è cretino il suo uomo, magari si rompe il "gondone", magari aveva bevuto un po' troppo... chi non ha mai fatto cretinate in vita sua scagli la prima pietra!

Che un embrione sia visto come un bambino o no è questione di punti di vista. Bisogna farsene una ragione.
Per la legge italiana l'uomo non ha alcuna responsabilità dell'aborto. Visto che la donna che abortisce non è nemmeno tenuta ad informarlo. Figurarsi consultarlo...
Nemmeno il Medico ha responsabilità ma... non mi stupisce che molti di loro trovino l'aborto una pratica barbara e rivoltante.

vnd ha scritto:

paolo1951 ha scritto:Un embrione, un feto non sono un bambino.
Troppo facile dire "perché è cretina"... magari è cretino il suo uomo, magari si rompe il "gondone", magari aveva bevuto un po' troppo... chi non ha mai fatto cretinate in vita sua scagli la prima pietra!

Che un embrione sia visto come un bambino o no è questione di punti di vista. Bisogna farsene una ragione.
Per la legge italiana l'uomo non ha alcuna responsabilità dell'aborto. Visto che la donna che abortisce non è nemmeno tenuta ad informarlo. Figurarsi consultarlo...
Nemmeno il Medico ha responsabilità ma... non mi stupisce che molti di loro trovino l'aborto una pratica barbara e rivoltante.

Sì, l'uomo non ha nessun diritto legale di intervenire sulla scelta di abortire o no, ma qualche responsabilità circa il fatto di aver messo la donna in cinta ce l'avrà pure...
Capisco che vi siano persone che trovano "l'aborto una pratica barbara e rivoltante" ma NON che si possa equiparare un feto ad un bambino!
Poi chiaramente ognuno è libero di pensarla come vuole, di avere la sua particolare sensibilità. Io per esempio adoro i gatti, per la morte di uno dei miei gatti non mi vergogno a dire che soffrirei di più che non per la morte di un vicino di casa... ma non mi sogno di certo di equiparare l'uccisione di un gatto ad un omicidio.

Circa il medico siamo perfettamente d'accordo che possa non voler praticare aborti ma in tal caso dovrebbe rinunciare a prestar servizio nel reparto di ginecologia di un ospedale pubblico dove per legge si "devono" anche praticare aborti. L'attuale sistema dell'obiezione di coscienza invece lede di fatto, almeno in certi casi, il diritto legale della donna all'aborto.

paolo1951 ha scritto:
Sì, l'uomo non ha nessun diritto legale di intervenire sulla scelta di abortire o no, ma qualche responsabilità circa il fatto di aver messo la donna in cinta ce l'avrà pure...
Capisco che vi siano persone che trovano "l'aborto una pratica barbara e rivoltante" ma NON che si possa equiparare un feto ad un bambino!
Poi chiaramente ognuno è libero di pensarla come vuole, di avere la sua particolare sensibilità. Io per esempio adoro i gatti, per la morte di uno dei miei gatti non mi vergogno a dire che soffrirei di più che non per la morte di un vicino di casa... ma non mi sogno di certo di equiparare l'uccisione di un gatto ad un omicidio.

Circa il medico siamo perfettamente d'accordo che possa non voler praticare aborti ma in tal caso dovrebbe rinunciare a prestar servizio nel reparto di ginecologia di un ospedale pubblico dove per legge si "devono" anche praticare aborti. L'attuale sistema dell'obiezione di coscienza invece lede di fatto, almeno in certi casi, il diritto legale della donna all'aborto.

La responsabilità che può avere un uomo per la gravidanza è sicuramente inferiore a quella della donna. Visto che la pillola non la si può imboccare a forza e che la donna potrebbe aver mentito o aver ingannato l'uomo.
Vorrei anche aggiungere che la colpa dell'uomo è aver dato per scontato cose che la quasi totalità di noi si aspetterebbe ragionevolmente (ci conosciamo appena, se non hai preso la pillola mi devi avvisare).
Tacerne, nasconde malafede.

Il gatto non potrebbe mai diventare un uomo.

Non ha senso vietare ad un ginecologo di fare il ginecologo quando non accetta di fare aborti.
Immagino che sia un millesimo delle cose che ha dovuto studiare. che senso ha?
Piuttosto, ragioniamo in positivo e creiamo specializzazioni per abortisti.
In modo che la loro scelta sia chiara già dall'inizio.
Diamo delle indennità ai medici abortisti.
Sono cose che, di solito, convincono.

Definire l'aborto un diritto mi sembra... una puttanata.

Ti ho dato io il verde.
Perchè non voglio sembrarti un esaltato bigotto.

Io, pur non essendo d'accordo con te, rispetto il tuo punto di vista.
Ritengo che  il mio sia altrettanto rispettabile.


La mia posizione è: volete abortire, fatelo, ma non con il mio aiuto.

Se qualcuno, per evitare aborti, tenta di fornire aiuti economici alle donne , la cosa non può diaturbarmi affatto.
Liberi loro di offrire. Libere le donne di rifiutare.

vnd ha scritto:[...]
Non ha senso vietare ad un ginecologo di fare il ginecologo quando non accetta di fare aborti.

A mio parere ha sempre senso interdire dalle (Sue) funzioni previste e stabilite dalla legge chiunque non le compia.

Rasputin ha scritto:

vnd ha scritto:[...]
Non ha senso vietare ad un ginecologo di fare il ginecologo quando non accetta di fare aborti.

A mio parere ha sempre senso interdire dalle (Sue) funzioni previste e stabilite dalla legge chiunque non le compia.

La 194 prevede l'obiezione di coscienza.
Per cui non puoi interdire chi si avvale di un diritto previsto per legge.


Solo che il femministume, quando ciarla di 194, lo fa senza averla mai letta.

vnd ha scritto:...

La 194 prevede l'obiezione di coscienza.
Per cui non puoi interdire chi si avvale di un diritto previsto per legge.


Solo che il femministume, quando ciarla di 194, lo fa senza averla mai letta.

Verissimo! ma allora perché prima hai scritto: "Definire l'aborto un diritto mi sembra... una puttanata."
Per par condicio dicamo allora: la 194 prevede l'obiezione di coscienza (in una forma che a me sembra una puttanata) e il diritto della donna ad abortire (diritto che a te sembra una puttanata).

PS: quanto poi al parlare di cose che manco si conoscono ... è un'abitudine molto diffusa in moltissimi ambienti, diciamo pure che è lo sport nazionale più del calcio!
Se così non fosse, sai che silenzio ci sarebbe...  

paolo1951 ha scritto:

vnd ha scritto:...

La 194 prevede l'obiezione di coscienza.
Per cui non puoi interdire chi si avvale di un diritto previsto per legge.


Solo che il femministume, quando ciarla di 194, lo fa senza averla mai letta.

Verissimo! ma allora perché prima hai scritto: "Definire l'aborto un diritto mi sembra... una puttanata."
Per par condicio dicamo allora: la 194 prevede l'obiezione di coscienza (in una forma che a me sembra una puttanata) e il diritto della donna ad abortire (diritto che a te sembra una puttanata).

Abbiamo dimostrato matematicamente che il concetto di "puttanata" è relativo.

Io non parlerei di "diritto" ma di "non punibilità" in caso di aborto.


Il Diritto è di pensiero, parola, persona, libertà...

Ma definire "diritto" quello di sopprimere un feto perché, da perfetta imbecille, non ci si è pensato per tempo, a me sembra una mancanza di rispetto ai diritti veri.

Non voler uccidere può essere considerato un diritto.

Sopprimere un embrione che altrimenti potrebbe diventare un essere umano, è una concessione.

La stessa legge 194 prevede interventi miranti a ridurre gli aborti. Non certo ad incoraggiarli.



Ricordiamo una cosa....
Sebbene le nazi-femministe sbandierino l'aborto come una loro conquista, il sentimento che mosse gli elettori  del referendum, forse è il caso di ricordarlo, uomini e donne, fu la pietà.

All'epoca la pillola faceva male, perché i dosaggi ormonali non erano quelli attuali...
Oltretutto, l'azione  reazionaria clericale faceva in modo che i contraccettivi fossero  distribuiti con difficoltà.
Basti pensare che i preservativi li vendevano soltanto le farmacie, quindi, erano anche abbastanza costosi. Probabilmente, avere un commesso laureato ha i suoi costi....
Negli anni ottanta l'acquisto di preservativi incideva ancora in modo importante sul mio magro  gruzzoletto di adolescente.
I supermercati non li vendevano ancora e... non c'erano nemmeno tanti supermercati.
Fatta eccezione per le grandi città.

Insomma, la situazione era diversa.
Se una donna rimaneva incinta la sua responsabilità non poteva essere considerata la stessa di oggi.

Donne, che per sventura, andavano a farsi ammazzare da altre donne senza scrupoli, le mammane, e rischiavano di morire col bambino.

Per cui il popolo decise per il "male minore". Si salvi almeno la madre.

Questo è per chiarire come mai sono convinto che il termine "diritto" riferito all'aborto sia un parolone....

Oggi invece non c'è storia.
Se resti incinta è perché sei cretina.

È un diritto in quanto la legge prevede esplicitamente la facoltà di farlo. Esiste anche il diritto di legittima difesa, che può arrivare fino a consentire di uccidere qualcun altro (un essere umano, non un insieme di poche cellule umane). Secondo te allora non dovrebbe essere chiamato "diritto"?

No, la 194 non si limita a sancire la non-punibilità dell'aborto, questo era quello che avevano chiesto i cattolici, o almeno la parte meno retriva di essi, che pur osteggiando l'aborto riconosceva l'impossibilità di continuare in quella terribile situazione che avevamo appunto 50 anni fa.
Ma alla fine passò proprio il concetto di aborto come un diritto della donna.
Certo nessuno (credo) pensa all'aborto come il mezzo anticoncezionale per eccellenza,,, semmai questo avveniva proprio all'epoca del proibizionismo cattolico: il preservativo era un metodo da puttane che la moglie avrebbe rifiutato se mai il marito avesse osato proporlo, quindi solo coitus interruptus e poi, visto che il primo falliva sovente, aborto clandestino.
Curiosamente allora i medici e le ostetriche "obiettori di coscienza" era pochissimi... tutti gli altri lo sono diventati dopo la 194.
Io vivo (e vivevo anche allora) in una piccola cittadina, l'industria dell'aborto era in mano ad una copia (ostetrica + medico ospedaliero) che a onor del vero li praticavano con competenza e a prezzi abbastanza modici, assicurando anche un ricovero in ospedale sotto "mentite spoglie" in caso di incidente... erano entrambi (almeno ufficialmente) cattolici praticanti e dopo l'entrate in vigore della 194 furono tra i primi a fare obiezione di coscienza.

Detto ciò, insisto che non sarei così drastico come te nel considerare una cretina la donna che rimane incinta senza volerlo... i mezzi anticoncezionali sono molto migliorati. ma i rischi ci sono ancora... per esempio i preservativi si possono rompere, e comunque ogni sistema ha sempre una percentuale sia pur bassa di insuccesso.
Il fatto è che se ci sono donne che ben difficilmente restano incinta (anche volendolo), per altre invece ogni colpo è un centro!!!

Attualmente c'è ancora bisogno dell'aborto, semmai si può dire che oggi è possibile renderlo molto "precoce", ma per gli antiabortisti mi sembra che questo conti poco... per loro anche la pillola del giorno dopo è "aborto".

Personalmente da ateo non ho questo concetto sacrale della "Vita"... la vita non mi sembra nulla di "divino", anche se ritengo una buona regola etica rispettare (quando possibile) ogni vivente, anche non umano!
Non sono assolutamente vegetariano, ma non ucciderei mai un essere vivente per puro divertimento come invece si fa nella caccia e/o pesca "sportiva", che pure sono generalmente ritenute attività lecite.
In molti casi la "vita" è più una condanna che un dono. E certi difensori della "Vita" mi sembrano abbastanza simili a quegli aguzzini torturatori che s'impegnano con arte a non uccidere la loro vittima perché continui a soffrire il più a lungo possibile.

vnd ha scritto:

Rasputin ha scritto:

vnd ha scritto:[...]
Non ha senso vietare ad un ginecologo di fare il ginecologo quando non accetta di fare aborti.

A mio parere ha sempre senso interdire dalle (Sue) funzioni previste e stabilite dalla legge chiunque non le compia.

La 194 prevede l'obiezione di coscienza.
Per cui non puoi interdire chi si avvale di un diritto previsto per legge.


Solo che il femministume, quando ciarla di 194, lo fa senza averla mai letta.

Quoto Paolo e Pike   

Con quale senno e diritto facciamo i moralisti sulla pelle delle donne?
Se non son cazzi loro questi...

paolo1951 ha scritto:.

Personalmente da ateo non ho questo concetto sacrale della "Vita"... la vita non mi sembra nulla di "divino", anche se ritengo una buona regola etica rispettare (quando possibile) ogni vivente, anche non umano!
Non sono assolutamente vegetariano, ma non ucciderei mai un essere vivente per puro divertimento come invece si fa nella caccia e/o pesca "sportiva", che pure sono generalmente ritenute attività lecite.
In molti casi la "vita" è più una condanna che un dono. E certi difensori della "Vita" mi sembrano abbastanza simili a quegli aguzzini torturatori che s'impegnano con arte a non uccidere la loro vittima perché continui a soffrire il più a lungo possibile.

Sì... Infatti non è sacralità della vita ma rispetto per la vita.

Anche io rispetto tutti gli esseri viventi e cerco di non uccidere se non per nutrirmi (guarire dalle malattie, prevenirle, vivere nel pulito e  curare l'orto....).
L'eutanasia è ancora un altro discorso.
Ma in quel caso, colui che sceglie di morire è consapevole e responsabile della sua scelta.

Il preservativo è adattissimo per i rapporti occasionali ma mi sembra una soluzione poco praticabile per una coppia fissa.

Sono per la pillola e per la legatura delle tube.

Pillola del giorno dopo e iud non fanno per me.


Sono a conoscenza di medici che praticherebbero l'aborto ma che sono obiettori per il semplice fatto che se non lo sei finisci per fare il trituratore di feti 24 ore su 24.
E ti dirò... mi sembra una giustificazione più che accettabile.
[Ecco perché bisognerebbe creare una figura medica specializzata in aborto.
Ci vedrei benissimo magari una bella femminista incazzata....]
Comunque sia... bisogna vedere perché uno è obiettore.
Sai... non possiamo basarci soltanto sui casi che conosciamo noi.

Chissà se un'indagine in tal senso è mai stata effettuata?
Sapere perchè un medico è obiettore o perché una donna ha abortito sarebbe importante.
Indagare sulle cause di un problema è l'unico modo efficace per cominciare a risolverlo.

Comunque sia.... lo ammetto... nonostante il mio ateismo mi sento spesso in linea con i valori cristiani.
Ho scoperto in questo forum di essere un ateo cristiano.
In compagnia di Ferrara.... sob.

Non sono così sicuro che dipenda soltanto da condizionamenti esterni e alla mia educazione, come starà sicuramente pensando qualcuno. Cosa peraltro abbastanza ovvia...
A me, sembra tutto così logico...

Hara2 ha scritto:Con quale senno e diritto facciamo i moralisti sulla pelle delle donne?
Se non son cazzi loro questi...

... con il diritto che ci da la Sacra Bibbia dove Yahvé, parlando della donna-moglie, la mette sullo stesso piano della schiava, del bue, dell'asino, di tutte le altre "cose" di proprietà del maschio.

Deuteronomio ha scritto:Non desiderare la moglie del tuo prossimo. Non desiderare la casa del tuo prossimo, né il suo campo, né il suo schiavo, né la sua schiava, né il suo bue, né il suo asino, né alcuna delle cose che sono del tuo prossimo.

... e poi guarda che il cazzo è nostro, le donne al massimo possono prenderlo... più o meno così come possiamo fare anche noi!

Hara2 ha scritto:Con quale senno e diritto facciamo i moralisti sulla pelle delle donne?
Se non son cazzi loro questi...

Con lo stesso con cui loro si fanno i nostri....

In ogni caso, la gravidanza non è solo una cosa delle donne.
Natura vuole che ci debba mettere lo zampino anche l'uomo.

E... se permetti, delle gravidanze che possono avermi riguardato io  me ne sono sempre occupato.

Inoltre, devi considerare una cosa importantissima che forse ti sfugge....
L'assoluta negazione del diritto di paternità della nostra Costituzione.
Che genera una stonata asimmetria nel diritto:

Gravidanza insorta in seguito ad un rapporto occasionale.


Una donna rifiuta la maternità? Può abortire.
Accetta la maternità? Tiene il bambino.

L'uomo rifiuta una paternità (ma la donna ha accettato la maternità)?
Non ha possibilità di scelta. Dovrà mantenere per una trentina d'anni il figlio non voluto.

L'uomo vorrebbe la paternità ma la donna ha deciso di abortire? L'uomo s'incula.
La donna non è tenuta ad informarlo o a consultarsi con lui.
Non può nemmeno proporre il parto anonimo, tanto non potrebbe contare sull'adozione del figlio abbandonato in ospedale.

Non è proprio vero che sono solo cazzi delle donne....

Se fossero sono cazzi di chi paga per le decisioni altrui.

E sai... se devo mantenere un figlio che non vorrei, magari dopo una scopata durante la quale mi è stato detto di stare tranquillo.... non è che posso fare salti di gioia.
Sono cazzi miei eccome!

Pensa se le parti fossero invertite.
Ossia se una donna dovesse pagare per trent'anni per un debito contratto da un uomo del quale non gliene frega un fico secco.

Steerpike ha scritto:È un diritto in quanto la legge prevede esplicitamente la facoltà di farlo. Esiste anche il diritto di legittima difesa, che può arrivare fino a consentire di uccidere qualcun altro (un essere umano, non un insieme di poche cellule umane). Secondo te allora non dovrebbe essere chiamato "diritto"?

Sì, d'accordo, letteralmente è un "diritto".

Ma non lo metterei a confronto con la leggittima difesa.

paolo1951 ha scritto:

Hara2 ha scritto:Con quale senno e diritto facciamo i moralisti sulla pelle delle donne?
Se non son cazzi loro questi...

... con il diritto che ci da la Sacra Bibbia dove Yahvé, parlando della donna-moglie, la mette sullo stesso piano della schiava, del bue, dell'asino, di tutte le altre "cose" di proprietà del maschio.

Deuteronomio ha scritto:Non desiderare la moglie del tuo prossimo. Non desiderare la casa del tuo prossimo, né il suo campo, né il suo schiavo, né la sua schiava, né il suo bue, né il suo asino, né alcuna delle cose che sono del tuo prossimo.

... e poi guarda che il cazzo è nostro, le donne al massimo possono prenderlo... più o meno così come possiamo fare anche noi!

Se l'elemento della contesa, sono le mie convinzioni etiche... Beh... allora devo far notare che di non aver mai tirato in ballo divinità o testi sacri...
Non avrebbe avuto alcun senso.

vnd ha scritto:...
Sì... Infatti non è sacralità della vita ma rispetto per la vita.

Anche io rispetto tutti gli esseri viventi e cerco di non uccidere se non per nutrirmi (e per curare l'orto....).
L'eutanasia è ancora un altro discorso.
Ma in quel caso, colui che sceglie di morire è consapevole e responsabile della sua scelta.

Il preservativo è adattissimo per i rapporti occasionali ma mi sembra una soluzione poco praticabile per una coppia fissa.

Sono per la pillola e per la legatura delle tube.

Pillola del giorno dopo e iud non fanno per me.


Sono a conoscenza di medici che praticherebbero l'aborto ma che sono obiettori per il semplice fatto che se non lo sei finisci per fare il trituratore di feti 24 ore su 24.
E ti dirò... mi sembra una giustificazione più che accettabile.
[Ecco perché bisognerebbe creare una figura medica specializzata in aborto.
Ci vedrei benissimo magari una bella femminista incazzata....]
Comunque sia... bisogna vedere perché uno è obiettore.
Sai... non possiamo basarci soltanto sui casi che conosciamo noi.

Chissà se un'indagine in tal senso è mai stata effettuata?
Sapere perchè un medico è obiettore o perché una donna ha abortito sarebbe importante.
Indagare sulle cause di un problema è l'unico modo efficace per cominciare a risolverlo.

Comunque sia.... lo ammetto... nonostante il mio ateismo mi sento spesso in linea con i valori cristiani.
Ho scoperto in questo forum di essere un ateo cristiano.
In compagnia di Ferrara.... sob.

Non sono così sicuro che dipenda soltanto da condizionamenti esterni e alla mia educazione, come starà sicuramente pensando qualcuno. Cosa peraltro abbastanza ovvia...
A me, sembra tutto così logico...

VND, mi toglieresti una curiosità... anche se non ha molta importanza: sei uomo o donna?
Lo chiedo perché siete tutti così parchi di informazioni sul vostro profilo...

Chiusa la parentesi, tu dici di esser "ateo cristiano", io invece non sono più tanto sicuro del mio ateismo ma ogni giorno che passa divento sempre più "anti-cristiano".
Secondo me i danni che il cristianesimo ha arrecato all'umanità possono essere secondi solo a quelli che sei secoli dopo ha recato l'Islam.
Non ce l'ho tanto con quel figlio di Padre ignoto quanto con quel commerciante di tappeti (ebreo-romano) che portava anche il mio nome.

Hai perfettamente ragione quando dici che non possiamo basarci solo sui casi che conosciamo noi... anche se quanto ho riferito è purtroppo mia esperienza personale, ancorché non fossi logicamente io ad abortire.
Ma di queste esperienze personali ti assicuro che ne ho sentito troppe per pensare che si tratti di casi isolati... nel sud, fino a ieri ma forse ancor oggi, avevamo ospedali come quello di... Ponza (mi sembra) dove il primario obiettore di coscienza mandava dal collega le donne ad abortire "privatamente" perché nell'ospedale di Ponza erano tutti obiettori e quindi l'alternativa era andare a Napoli!

Perché una donna abortisce?
Semplicemente perché non se la sente di avere un figlio!
Non basta questo?
E' forse un obbligo per le donne "procreare"?
Certo lo so, lo dice la Bibbia... ma lo vuole veramente Yahvé o più semplicemente lo volevano i capi ebrei che avevano bisogno di tanti soldati per esercitare la loro attività di predoni?

A te va bene la pillola o magari il cerotto, ma ci sono anche persone che manifestano intolleranze a questi anticoncezionali... il legamento delle tube è in genere irreversibile, no VND l'anticoncezionale perfetto è ancora da venire.
Ho sentito dire che persino prendendolo in culo qualche donna è rimasta incinta... insomma l'ha preso in culo due volte in un colpo solo!

vnd ha scritto:

Steerpike ha scritto:È un diritto in quanto la legge prevede esplicitamente la facoltà di farlo. Esiste anche il diritto di legittima difesa, che può arrivare fino a consentire di uccidere qualcun altro (un essere umano, non un insieme di poche cellule umane). Secondo te allora non dovrebbe essere chiamato "diritto"?

Sì, d'accordo, letteralmente è un "diritto".

Ma non lo metterei a confronto con la leggittima difesa.

Beh a parte il fatto che quello di essere un diritto è quantomeno un denominatore comune, mi pare - almeno nei casi di pericolo di vita per la madre - paragonabilissimo.

vnd ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

Hara2 ha scritto:Con quale senno e diritto facciamo i moralisti sulla pelle delle donne?
Se non son cazzi loro questi...

... con il diritto che ci da la Sacra Bibbia dove Yahvé, parlando della donna-moglie, la mette sullo stesso piano della schiava, del bue, dell'asino, di tutte le altre "cose" di proprietà del maschio.

Deuteronomio ha scritto:Non desiderare la moglie del tuo prossimo. Non desiderare la casa del tuo prossimo, né il suo campo, né il suo schiavo, né la sua schiava, né il suo bue, né il suo asino, né alcuna delle cose che sono del tuo prossimo.

... e poi guarda che il cazzo è nostro, le donne al massimo possono prenderlo... più o meno così come possiamo fare anche noi!

Se l'elemento della contesa, sono le mie convinzioni etiche... Beh... allora devo far notare che di non aver mai tirato in ballo divinità o testi sacri...
Non avrebbe avuto alcun senso.

Hai perfettamente ragione, tu non li hai  mai tirati in ballo... ma sei sicura (scusa la mia solita presunzione) che non c'entrino per nulla?
Da secoli abbiamo subito tutti il lavaggio del cervello dell'etica cristiana, alla fine siamo portati ad accettarla, anche quando crediamo di essere atei. come cosa indiscutibile... Verità evidente.
Dal cristianesimo è nato il socialismo... e ancora una volta certe verità sono diventate "dogmi"... se proprio non sei un essere abietto, spregevole come puoi negare certi principi?
La vita è sempre un bene, il povero è buono e il ricco cattivo... il povero va aiutato, il primitivo è il "buon selvaggio", i meriti, le capacità non contano si deve dare la stessa mercede a chi ha lavorato solo un'ora e a chi ha lavorato l'intera giornata.

paolo1951 ha scritto:

Ho sentito dire che persino prendendolo in culo qualche donna è rimasta incinta... insomma l'ha preso in culo due volte in un colpo solo!

Ecco come è andata quella faccenda della vergine Maria...

vnd ha scritto:

Hara2 ha scritto:Con quale senno e diritto facciamo i moralisti sulla pelle delle donne?
Se non son cazzi loro questi...

Con lo stesso con cui loro si fanno i nostri....

In ogni caso, la gravidanza non è solo una cosa delle donne.
Natura vuole che ci debba mettere lo zampino anche l'uomo.

E... se permetti, delle gravidanze che possono avermi riguardato io  me ne sono sempre occupato.

Inoltre, devi considerare una cosa importantissima che forse ti sfugge....
L'assoluta negazione del diritto di paternità della nostra Costituzione.
Che genera una stonata asimmetria nel diritto:

Gravidanza insorta in seguito ad un rapporto occasionale.


Una donna rifiuta la maternità? Può abortire.
Accetta la maternità? Tiene il bambino.

L'uomo rifiuta una paternità (ma la donna ha accettato la maternità)?
Non ha possibilità di scelta. Dovrà mantenere per una trentina d'anni il figlio non voluto.

L'uomo vorrebbe la paternità ma la donna ha deciso di abortire? L'uomo s'incula.
La donna non è tenuta ad informarlo o a consultarsi con lui.
Non può nemmeno proporre il parto anonimo, tanto non potrebbe contare sull'adozione del figlio abbandonato in ospedale.

Non è proprio vero che sono solo cazzi delle donne....

Se fossero sono cazzi di chi paga per le decisioni altrui.

E sai... se devo mantenere un figlio che non vorrei, magari dopo una scopata durante la quale mi è stato detto di stare tranquillo.... non è che posso fare salti di gioia.
Sono cazzi miei eccome!

Pensa se le parti fossero invertite.
Ossia se una donna dovesse pagare per trent'anni per un debito contratto da un uomo del quale non gliene frega un fico secco.

Questa volta ti do pienamente ragione!
Tutta colpa del progresso scientifico!
Prima quando non si sapeva nulla del DNA, andava tutto bene... mater semper certa, pater nunquam.
Ora invece non è più così... la scienza dimostra che è tuo figlio biologico e quindi devi "provvedere"!
No che sia o meno mio figlio biologico a me non ne frega un cazzo come non mi fregherebbe un cazzo (credo... mi illudo) se mi dimostrassero che i miei due figli sono sono stati generati con lo sperma di qualcun altro.

Hara2 ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

Ho sentito dire che persino prendendolo in culo qualche donna è rimasta incinta... insomma l'ha preso in culo due volte in un colpo solo!

Ecco come è andata quella faccenda della vergine Maria...

Sì può essere ma quella secondo i cattolici è rimasta vergine anche dopo aver partorito Gesù e i suoi sette fratelli e/o sorelle!!!
Quella ci aveva proprio un imene... "così"!

paolo1951 ha scritto:

vnd ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

Hara2 ha scritto:Con quale senno e diritto facciamo i moralisti sulla pelle delle donne?
Se non son cazzi loro questi...

... con il diritto che ci da la Sacra Bibbia dove Yahvé, parlando della donna-moglie, la mette sullo stesso piano della schiava, del bue, dell'asino, di tutte le altre "cose" di proprietà del maschio.

Deuteronomio ha scritto:Non desiderare la moglie del tuo prossimo. Non desiderare la casa del tuo prossimo, né il suo campo, né il suo schiavo, né la sua schiava, né il suo bue, né il suo asino, né alcuna delle cose che sono del tuo prossimo.

... e poi guarda che il cazzo è nostro, le donne al massimo possono prenderlo... più o meno così come possiamo fare anche noi!

Se l'elemento della contesa, sono le mie convinzioni etiche... Beh... allora devo far notare che di non aver mai tirato in ballo divinità o testi sacri...
Non avrebbe avuto alcun senso.

Hai perfettamente ragione, tu non li hai  mai tirati in ballo... ma sei sicura (scusa la mia solita presunzione) che non c'entrino per nulla?
Da secoli abbiamo subito tutti il lavaggio del cervello dell'etica cristiana, alla fine siamo portati ad accettarla, anche quando crediamo di essere atei. come cosa indiscutibile... Verità evidente.
Dal cristianesimo è nato il socialismo... e ancora una volta certe verità sono diventate "dogmi"... se proprio non sei un essere abietto, spregevole come puoi negare certi principi?
La vita è sempre un bene, il povero è buono e il ricco cattivo... il povero va aiutato, il primitivo è il "buon selvaggio", i meriti, le capacità non contano si deve dare la stessa mercede a chi ha lavorato solo un'ora e a chi ha lavorato l'intera giornata.

Sei sicurO.

Certo che il contesto culturale nel quale siamo vissuti ha la sua influenza.

Però, senza dover per forza allargare troppo il campo, il proprio atteggiamento nei confronti dell'aborto, deriva esclusivamente da ciò che si intende per embrione e vita umana.

E queste cose la Bibbia non le dice.
Quindi uno ci deve arrivare da solo.

La Bibbia dice di non uccidere. E lo dice perché fa suoi i valori di culture che hanno preceduto quella ebraica.
Beh... io dico... meno male.
Mi sta benissimo così.

vnd ha scritto:
La Bibbia dice di non uccidere. E lo dice perché fa suoi i valori di culture che hanno preceduto quella ebraica.
Beh... io dico... meno male.
Mi sta benissimo così.

La bibbia fa apolgia di stragi, e dice stronzate.

paolo1951 ha scritto:VND, mi toglieresti una curiosità... anche se non ha molta importanza: sei uomo o donna? Lo chiedo perché siete tutti così parchi di informazioni sul vostro profilo...

Sì.... vero...
Nel vecchio forum ero rimasto infastidito da alcune cosette e avevo tolto le notizie personali. Adesso il tono del forum mi sembra decisamente migliorato.
Forse potrei rimettere le informazioni che ho eliminato.

paolo1951 ha scritto:

Chiusa la parentesi, tu dici di esser "ateo cristiano", io invece non sono più tanto sicuro del mio ateismo ma ogni giorno che passa divento sempre più "anti-cristiano".
Secondo me i danni che il cristianesimo ha arrecato all'umanità possono essere secondi solo a quelli che sei secoli dopo ha recato l'Islam.
Non ce l'ho tanto con quel figlio di Padre ignoto quanto con quel commerciante di tappeti (ebreo-romano) che portava anche il mio nome.

Ah... Beh... nessuno è perfetto.

paolo1951 ha scritto:Ma di queste esperienze personali ti assicuro che ne ho sentito troppe per pensare che si tratti di casi isolati... nel sud, fino a ieri ma forse ancor oggi, avevamo ospedali come quello di... Ponza (mi sembra) dove il primario obiettore di coscienza mandava dal collega le donne ad abortire "privatamente" perché nell'ospedale di Ponza erano tutti obiettori e quindi l'alternativa era andare a Napoli!

Ecco... In questo caso, stando alla 194, il medico perderebbe il diritto di obiezione.

paolo1951 ha scritto:Perché una donna abortisce?
Semplicemente perché non se la sente di avere un figlio!
Non basta questo?
E' forse un obbligo per le donne "procreare"?

No. Dico che la donna (e l'uomo) che non vogliono figli, oggi hanno finalmente strumenti idonei a prevenire gravidanze.
Non preoccuparsi per tempo è semplicemente da coglioni.

paolo1951 ha scritto:Certo lo so, lo dice la Bibbia... ma lo vuole veramente Yahvé o più semplicemente lo volevano i capi ebrei che avevano bisogno di tanti soldati per esercitare la loro attività di predoni?

La Bibbia? Che c'entra la Bibbia?

paolo1951 ha scritto:
A te va bene la pillola o magari il cerotto, ma ci sono anche persone che manifestano intolleranze a questi anticoncezionali... il legamento delle tube è in genere irreversibile, no VND l'anticoncezionale perfetto è ancora da venire.

Non dobbiamo per forza estremizzare.
Esistono parecchie pillole...

E poi... vabbè.... Lo iud... A me non piace ma mi sembra sempre meglio dell'aborto.

Paolo1951 ha scritto:Ho sentito dire che persino prendendolo in culo qualche donna è rimasta incinta... insomma l'ha preso in culo due volte in un colpo solo!

Beh... ad alcune piace.

Rasputin ha scritto:

vnd ha scritto:

Steerpike ha scritto:È un diritto in quanto la legge prevede esplicitamente la facoltà di farlo. Esiste anche il diritto di legittima difesa, che può arrivare fino a consentire di uccidere qualcun altro (un essere umano, non un insieme di poche cellule umane). Secondo te allora non dovrebbe essere chiamato "diritto"?

Sì, d'accordo, letteralmente è un "diritto".

Ma non lo metterei a confronto con la leggittima difesa.

Beh a parte il fatto che quello di essere un diritto è quantomeno un denominatore comune, mi pare - almeno nei casi di pericolo di vita per la madre - paragonabilissimo.

Infatti, nulla da ridire.
Ma pare che gli aborti per stupro, pericolo di vita per la madre e grave malattia del bambino siano meno del due per cento.

La quasi totalità delle donne abortisce perchè è stupida.

vnd ha scritto:

Rasputin ha scritto:

vnd ha scritto:

Steerpike ha scritto:È un diritto in quanto la legge prevede esplicitamente la facoltà di farlo. Esiste anche il diritto di legittima difesa, che può arrivare fino a consentire di uccidere qualcun altro (un essere umano, non un insieme di poche cellule umane). Secondo te allora non dovrebbe essere chiamato "diritto"?

Sì, d'accordo, letteralmente è un "diritto".

Ma non lo metterei a confronto con la leggittima difesa.

Beh a parte il fatto che quello di essere un diritto è quantomeno un denominatore comune, mi pare - almeno nei casi di pericolo di vita per la madre - paragonabilissimo.

Infatti, nulla da ridire.
Ma pare che gli aborti per stupro, pericolo di vita per la madre e grave malattia del bambino siano meno del due per cento.

La quasi totalità delle donne abortisce perchè è stupida.

O perché è stato stupido chi le ha trombate.

paolo1951 ha scritto:
Questa volta ti do pienamente ragione!
Tutta colpa del progresso scientifico!
Prima quando non si sapeva nulla del DNA, andava tutto bene... mater semper certa, pater nunquam.
Ora invece non è più così... la scienza dimostra che è tuo figlio biologico e quindi devi "provvedere"!
No che sia o meno mio figlio biologico a me non ne frega un cazzo come non mi fregherebbe un cazzo (credo... mi illudo) se mi dimostrassero che i miei due figli sono sono stati generati con lo sperma di qualcun altro.

Beh... A dir la verità, l'usanza di imporre la paternità agli uomini senza chiedere il loro parere esisteva anche ai tempi dell'esame del sangue.
E se non ti piaceva, t'andava male tre volte su quattro.

Vedi... tu puoi mantenere tutti i figli che vuoi.
Qui si parla di imporre a qualcuno di mantenere figli che non vorrebbe.

Tra l'altro, senza il consenso della madre in Italia non potresti portare in aula i risultati degli esami del DNA che eventualmente avresti fatto e pagato di tasca tua.

Rasputin ha scritto:

vnd ha scritto:

Rasputin ha scritto:

vnd ha scritto:

Steerpike ha scritto:È un diritto in quanto la legge prevede esplicitamente la facoltà di farlo. Esiste anche il diritto di legittima difesa, che può arrivare fino a consentire di uccidere qualcun altro (un essere umano, non un insieme di poche cellule umane). Secondo te allora non dovrebbe essere chiamato "diritto"?

Sì, d'accordo, letteralmente è un "diritto".

Ma non lo metterei a confronto con la leggittima difesa.

Beh a parte il fatto che quello di essere un diritto è quantomeno un denominatore comune, mi pare - almeno nei casi di pericolo di vita per la madre - paragonabilissimo.

Infatti, nulla da ridire.
Ma pare che gli aborti per stupro, pericolo di vita per la madre e grave malattia del bambino siano meno del due per cento.

La quasi totalità delle donne abortisce perchè è stupida.

O perché è stato stupido chi le ha trombate.

Scusa Rasp ma quest'obiezione si ripresenta ciclicamente.

L'ipotesi è che uno abbia fatto una scopata occasionale, con una vecchia amica rimasta zitella e che prima di eiaculare si sia informato sulle precauzioni prese e gli abbiano dato semaforo verde.
Resta inteso che la pillola non la si può imboccare...

vnd ha scritto:...
Beh... A dir la verità, l'usanza di imporre la paternità agli uomini senza chiedere il loro parere esisteva anche ai tempi dell'esame del sangue.
E se non ti piaceva, t'andava male tre volte su quattro.
...

Mah a quanto ne so con l'esame del sangue si poteva solo dimostrare che il figlio non è mio, e non il contrario, cioè che è proprio mio figlio.
Comunque io volevo dire che personalmente della paternità "biologica" me ne frego... i miei figli sono miei solo per il fatto che li ho allevati non perché sono stati prodotti dal mio sperma.

paolo1951 ha scritto:

vnd ha scritto:...
Beh... A dir la verità, l'usanza di imporre la paternità agli uomini senza chiedere il loro parere esisteva anche ai tempi dell'esame del sangue.
E se non ti piaceva, t'andava male tre volte su quattro.
...

Mah a quanto ne so con l'esame del sangue si poteva solo dimostrare che il figlio non è mio, e non il contrario, cioè che è proprio mio figlio.
Comunque io volevo dire che personalmente della paternità "biologica" me ne frego... i miei figli sono miei solo per il fatto che li ho allevati non perché sono stati prodotti dal mio sperma.

Infatti... Qualsiasi puttana poteva accollarti il suo bastardo.

Io no. Io di farmi prendere per il culo da una zoccola e, in più, accollarmi un debito fino a che i suoi figli non superino i quarant'anni mi ritrovo lei e loro attaccati alla giugulare, se permetti, non lo trovo "paritario".
Vogliamo scivere "paritario"?

Sono ateo cristiano... ma cristiano... fino ad un certo punto.

Vedi... Io voglio bene a tutti i bambini del mondo...
Vorrei fare loro regali e mantenerli tutti... anche quelli degli altri.
Ma non è possibile.
E comunque, vorrei poterlo fare volontariamente e non perché la legge mi obbliga ad arrotondare le marchette della madre.


Un tale che conosco, sposato, padre, separato e con una nuova storia e una nuova paternità, manteneva la figlia che credeva di primo letto, che vedeva una volta o due la settimana (sai come vanno ste cose, no?).
La figlia ha un problema e in ospedale si accorgono che non è sua.
Il medico, un tipo giusto, chiama la madre e le dice: "Signora, io sono tenuto ad informare il suo ex marito. Preferisce dirglielo lei o lo dico io? Se vuole dirlo lei le dò dieci minuti".

Ora... anche sto tizio voleva bene alla bambina....
Ci mancherebbe....

Il fatto è che... Metti che le due figlie avessero tre o quattro anni di differenza..
Non so... ti dico...

Scuola di ballo.

La troia, mandava la figlia alla scuola di ballo più cara della città... Tanto pagava pantalone...
Lui, sua figlia, non riusciva a mandarcela...

Il disconoscimento?
Un casino!
Non dopo un anno perdi ogni diritto.

E' giusto?

Vedi... La coperta è una e non è che per voler bene ai figli degli altri dobbiamo far mancare l'essenziale ai nostri.
La nostra civiltà, che ci paccia o no, salvo eccezioni (tipo le adozioni o gli atteggiamenti generosi, ma non comuni, come il tuo) si fonda sulla responsabilità assunta nei riguardi dei propri figli.
E' questa responsabilità che costringe a fare quel po' di più, che collettivamente ha fatto progredire la società, culturalmente ed economicamente, per secoli.
Pena l'estinzione del gruppo che senza questa responsabilità si è indebolito ed è stato sconfitto o assorbito da altri.

Vuoi mantenere i figli della donna che ti ha preso per il culo?
Comprensibile.
Ma non vedo perché non puoi farlo volontariamente e devi essere obbligato per legge.

vnd ha scritto:
Scusa Rasp ma quest'obiezione si ripresenta ciclicamente.

L'ipotesi è che uno abbia fatto una scopata occasionale, con una vecchia amica rimasta zitella e che prima di eiaculare si sia informato sulle precauzioni prese e gli abbiano dato semaforo verde.
Resta inteso che la pillola non la si può imboccare...

Eh, d'accordo, ma in questo caso temo che le statistiche si riducano drasticamente.

Temo che un fattore di notevole apporto alle medesime siano gli uomini che quando sentono odore di patacca non capiscono più nulla; le donne hanno quest'arma potente, ed è ovvio che la usino.

vnd ha scritto:

paolo1951 ha scritto:

vnd ha scritto:...
Beh... A dir la verità, l'usanza di imporre la paternità agli uomini senza chiedere il loro parere esisteva anche ai tempi dell'esame del sangue.
E se non ti piaceva, t'andava male tre volte su quattro.
...

Mah a quanto ne so con l'esame del sangue si poteva solo dimostrare che il figlio non è mio, e non il contrario, cioè che è proprio mio figlio.
Comunque io volevo dire che personalmente della paternità "biologica" me ne frego... i miei figli sono miei solo per il fatto che li ho allevati non perché sono stati prodotti dal mio sperma.

Infatti... Qualsiasi puttana poteva accollarti il suo bastardo.

Io no. Io di farmi prendere per il culo da una zoccola e, in più, accollarmi un debito fino a che i suoi figli non superino i quarant'anni mi ritrovo lei e loro attaccati alla giugulare, se permetti, non lo trovo "paritario".
Vogliamo scivere "paritario"?

Sono ateo cristiano... ma cristiano...  fino ad un certo punto.

Vedi... Io voglio bene a tutti i bambini del mondo...
Vorrei fare loro regali e mantenerli tutti... anche quelli degli altri.
Ma non è possibile.
E comunque, vorrei poterlo fare volontariamente e non perché la legge mi obbliga ad arrotondare le marchette della madre.


Un tale che conosco, sposato, padre, separato e con una nuova storia e una nuova paternità, manteneva la figlia che credeva di primo letto, che vedeva una volta o due la settimana (sai come vanno ste cose, no?).
La figlia ha un problema e in ospedale si accorgono che non è sua.
Il medico, un tipo giusto, chiama la madre e le dice: "Signora,  io sono tenuto ad informare il suo ex marito. Preferisce dirglielo lei o lo dico io? Se vuole dirlo lei le dò dieci minuti".

Ora... anche sto tizio voleva bene alla bambina....
Ci mancherebbe....

Il fatto è che... Metti che le due figlie avessero tre o quattro anni di differenza..
Non so... ti dico...

Scuola di ballo.

La troia, mandava la figlia alla scuola di ballo più cara della città... Tanto pagava pantalone...
Lui, sua figlia, non riusciva a mandarcela...

Il disconoscimento?
Un casino!
Non dopo un anno perdi ogni diritto.

E' giusto?

Vedi... La coperta è una e non è che per voler bene ai figli degli altri dobbiamo far mancare l'essenziale ai nostri.
La nostra civiltà, che ci paccia o no, salvo eccezioni (tipo le adozioni o gli atteggiamenti generosi, ma non comuni, come il tuo) si fonda sulla responsabilità assunta nei riguardi dei propri figli.
E' questa responsabilità che costringe a fare quel po' di più, che collettivamente ha fatto progredire la società, culturalmente ed economicamente, per secoli.
Pena l'estinzione del gruppo che senza questa responsabilità si è indebolito ed è stato sconfitto o assorbito da altri.

Vuoi mantenere i figli della donna che ti ha preso per il culo?
Comprensibile.
Ma non vedo perché non puoi farlo volontariamente e devi essere obbligato per legge.

D'accordo su quasi tutto ... anche se mi sono perso il nesso con la questione aborto.
Ah... è il discorso che l'uomo non ha modo di intervenire sulla scelta della donna di abortire o non abortire.
Mah... forse mi sfugge qualcosa, però a me sembra che nessuna legge imponga all'uomo il riconoscimento della paternità... cioè se la donna decide di non abortire, si tiene lei il figlio e il padre (anche se sicuramente identificabile) non ha nessun obbligo legale verso quel figlio.

paolo1951 ha scritto:


D'accordo su quasi tutto ... anche se mi sono perso il nesso con la questione aborto.
Ah... è il discorso che l'uomo non ha modo di intervenire sulla scelta della donna di abortire o non abortire.
Mah... forse mi sfugge qualcosa, però a me sembra che nessuna legge imponga all'uomo il riconoscimento della paternità... cioè se la donna decide di non abortire, si tiene lei il figlio e il padre (anche se sicuramente identificabile) non ha nessun obbligo legale verso quel figlio.

Beh... Purtroppo ce l'hanno.

Casi celebri: Maradona, Sgarbi....

http://archiviostorico.corriere.it/1997/febbraio/26/Test_Dna_chi_rifiuta_padre_co_0_97022612235.shtml

vnd ha scritto:

paolo1951 ha scritto:


D'accordo su quasi tutto ... anche se mi sono perso il nesso con la questione aborto.
Ah... è il discorso che l'uomo non ha modo di intervenire sulla scelta della donna di abortire o non abortire.
Mah... forse mi sfugge qualcosa, però a me sembra che nessuna legge imponga all'uomo il riconoscimento della paternità... cioè se la donna decide di non abortire, si tiene lei il figlio e il padre (anche se sicuramente identificabile) non ha nessun obbligo legale verso quel figlio.

Beh... Purtroppo ce l'hanno.

Casi celebri: Maradona, Sgarbi....

http://archiviostorico.corriere.it/1997/febbraio/26/Test_Dna_chi_rifiuta_padre_co_0_97022612235.shtml

Confesso la mia ignoranza... se è così, allora concordo con te che è proprio una grandissima puttanata!

PS: e lo dico del tutto disinteressatamente, ché se finora non è venuto fuori nulla... figli naturali in giro non devo proprio averne lasciati!
Da 37 anni non ho avuto rapporti sessuali con altre donne tranne la mia "signora"...

paolo1951 ha scritto:
Confesso la mia ignoranza... se è così, allora concordo con te che è proprio una grandissima puttanata!

PS: e lo dico del tutto disinteressatamente, ché se finora non è venuto fuori nulla... figli naturali in giro non devo proprio averne lasciati!
Da 37 anni non ho avuto rapporti sessuali con altre donne tranne la mia "signora"...

  

Rasputin ha scritto:

paolo1951 ha scritto:
Confesso la mia ignoranza... se è così, allora concordo con te che è proprio una grandissima puttanata!

PS: e lo dico del tutto disinteressatamente, ché se finora non è venuto fuori nulla... figli naturali in giro non devo proprio averne lasciati!
Da 37 anni non ho avuto rapporti sessuali con altre donne tranne la mia "signora"...

  

Me ne vergogno un pochetto... ma è così!

paolo1951 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

paolo1951 ha scritto:
Confesso la mia ignoranza... se è così, allora concordo con te che è proprio una grandissima puttanata!

PS: e lo dico del tutto disinteressatamente, ché se finora non è venuto fuori nulla... figli naturali in giro non devo proprio averne lasciati!
Da 37 anni non ho avuto rapporti sessuali con altre donne tranne la mia "signora"...

  

Me ne vergogno un pochetto... ma è così!

Beh io mi riferivo al fatto che se da 37 anni non hai avuto rapporti sessuali con altre donne tranne la tua signora, sopra dovrebbe starci "Non è mai venuto fuori nulla perché figli naturali in giro non ne ho certamente lasciati"   

Rasputin ha scritto:...
Beh io mi riferivo al fatto che se da 37 anni non hai avuto rapporti sessuali con altre donne tranne la tua signora, sopra dovrebbe starci "Non è mai venuto fuori nulla perché figli naturali in giro non ne ho certamente lasciati"   

Rasputin sei di una pignoleria esasperante... e comunque se domani mi si presentasse un over 37 che dice: "sono figlio a te"?
Io 37 anni fa avevo pur sempre 26 anni! La verginità è vero lo persa un po' tardino, ma comunque 8 anni prima.

PS: per fortuna che tu hai 53 anni, perché 45 anni fa sono andato a puttane a St.Pauli... ma mi ha messo il preservativo...

paolo1951 ha scritto:
Rasputin sei di una pignoleria esasperante... e comunque se domani mi si presentasse un over 37 che dice: "sono figlio a te"?
Io 37 anni fa avevo pur sempre 26 anni! La verginità è vero lo persa un po' tardino, ma comunque 8 anni prima.

Questo è vero, non ci avevo pensato

paolo1951 ha scritto:PS: per fortuna che tu hai 53 anni, perché 45 anni fa sono andato a puttane a St.Pauli... ma mi ha messo il preservativo...

Mi hai tolto un peso dallo stomaco   

Strano eh?
Anche io non so mai se dirlo o no che sto con la mia compagna da 25 anni....
Potrebbero scambiarmi per uno che vuol fare lo sborrone... o uno sfigato, a seconda dei casi...
Vabbè che non me ne frega un cazzo....
:-)

Ma è diventato imbarazzante essere normali....

vnd ha scritto:Strano eh?
Anche io non so mai se dirlo o no che sto con la mia compagna da 25 anni....
Potrebbero scambiarmi per uno che vuol fare lo sborrone... o uno sfigato, a seconda dei casi...
Vabbè che non me ne frega un cazzo....
:-)

Ma è diventato imbarazzante essere normali....

penso che dovrebbe essere normale fare quello che uno si sente, preferisce, ha voglia di fare.
In una coppia ci si può benissimo mettere d'accordo per andare ogni sera al club degli scambisti... oppure preferire fare sesso solo tra i 2 partner ... o addirittura farlo solo nella posizione del missionario!
De gustibus non est disputandum