Aiutò una gatta, processo all’ufficiale Barbara

non ci credo. non è possibile. questa è davvero l'italia... potrei semplicemente attaccare le divise e i loro regolamenti del cazzo (sparare alla gente... che schifo) da buon obiettore di coscienza ma non me la sento. sarebbe stata un aschifezza anche tra civili non militari...

veramente c'era un ordine che l'ufficiale ha scelto di non rispettare, quindi il processo è giusto.

Bisogna vedere quale sarà la pena.

già è giusto. perchè c'è un regolamento del cazzo che prevede che un ordine del cazzo non preveda deroghe del cazzo dettate dal buon senso. odio le divise e i loro regolamenti tenuti su da uomini che non sanno neanche legarsi le scarpe senza un regolamento che gli dica come fare ...

sono le leggi ad essere sbagliate
non chi le fa rispettare
bastava che la legge ammettesse un'eccezione in caso di pericolo per la vita dell'animale e non staremmo a commentare nulla

massi76 ha scritto:già è giusto. perchè c'è un regolamento del cazzo che prevede che un ordine del cazzo non preveda deroghe del cazzo dettate dal buon senso. odio le divise e i loro regolamenti tenuti su da uomini che non sanno neanche legarsi le scarpe senza un regolamento che gli dica come fare ...

ripeto, l'ufficiale ha infranto un ordine, è giusta l'indagine e il processo, sulla pena si vedrà.

Se fai il militare devi rispettare gli ordini , e se li infrangi ne paghi le conseguenze.

loonar ha scritto:sono le leggi ad essere sbagliate
non chi le fa rispettare
bastava che la legge ammettesse un'eccezione in caso di pericolo per la vita dell'animale e non staremmo a commentare nulla

Perchè avrebbe dovuto prevedere un'eccezione? sono militari, non veterinari antispecisti.

E poi per quali animali? tutti? solo i mammiferi?

Faria ha scritto:

massi76 ha scritto:già è giusto. perchè c'è un regolamento del cazzo che prevede che un ordine del cazzo non preveda deroghe del cazzo dettate dal buon senso. odio le divise e i loro regolamenti tenuti su da uomini che non sanno neanche legarsi le scarpe senza un regolamento che gli dica come fare ...

ripeto, l'ufficiale ha infranto un ordine, è giusta l'indagine e il processo, sulla pena si vedrà.

Se fai il militare devi rispettare gli ordini , e se li infrangi ne paghi le conseguenze.

È un po' schematica e molto teorica questa affermazione.
So che ti piacerebbe fosse così, ti farebbe stare più tranquillo, ma quella è solo la lettera.
Gli ordini si infrangono in tutti i contesti, militari compresi, e nessun sistema può impedire che le persone trasgrediscano, quando decidono di (o sono indotte a) farlo.
Terrorizzante?
Ma naturalissimo, normalissimo, quotidiano.
La vita è una zattera instabile, sempre sottoposta alla possibilità di affondare o ribaltarsi.
Ti puoi attaccare a tutti gli appigli che ti danno sicurezza, ma resta sempre inesorabilmente una certezza momentanea ed inconsistente.
Non sai se domani scriverai ancora su questo forum.

Faria ha scritto:

massi76 ha scritto:già è giusto. perchè c'è un regolamento del cazzo che prevede che un ordine del cazzo non preveda deroghe del cazzo dettate dal buon senso. odio le divise e i loro regolamenti tenuti su da uomini che non sanno neanche legarsi le scarpe senza un regolamento che gli dica come fare ...

ripeto, l'ufficiale ha infranto un ordine, è giusta l'indagine e il processo, sulla pena si vedrà.

Se fai il militare devi rispettare gli ordini , e se li infrangi ne paghi le conseguenze.

Anche le SS quando impiccavano gli ebrei ai lampioni rispettavano gli ordini!!

Che mondo di merda, io personalmente non riesco a stare impassibile con un animale in difficoltà, è disumano. Ed è stupido punire la buona volontà.

Faria ha scritto:veramente c'era un ordine che l'ufficiale ha scelto di non rispettare, quindi il processo è giusto.

Bisogna vedere quale sarà la pena.

Non le faranno un cazzo.

E' pur sempre una Ddonna....

Faria ha scritto:

massi76 ha scritto:già è giusto. perchè c'è un regolamento del cazzo che prevede che un ordine del cazzo non preveda deroghe del cazzo dettate dal buon senso. odio le divise e i loro regolamenti tenuti su da uomini che non sanno neanche legarsi le scarpe senza un regolamento che gli dica come fare ...

ripeto, l'ufficiale ha infranto un ordine, è giusta l'indagine e il processo, sulla pena si vedrà.

Se fai il militare devi rispettare gli ordini , e se li infrangi ne paghi le conseguenze.

Oltretutto, come ufficiale, dovresti dare il buon esempio.

e infatti il buon esempio l'ha dato! ha salvato una vita. cosa può fare di meglio qualcuno che è pagato per difenderle, le vite?

oltretutto,ha dimostrato di avere più coglioni di tanti uomini (immagino che sapesse cosa vuol dire disubbidire). ce ne vorrebbero di donne (e uomini) cosi!

massi76 ha scritto:oltretutto,ha dimostrato di avere più coglioni di tanti uomini 8immagino che sapesse cosa vuol dire disubbidire). cene vorrebbero di donne (e uomini) cosi!

In realtà sa benissimo che, essendo donna, non rischia niente.

risposta stupida e prevedibile che dimostra: se vera (se non le fanno nulla) non che hai ragione ma che esiste un briciolo di buon senso, se non vera (se la puniscono) che di idioti è pieno il mondo (e non solo i forum)

massi76 ha scritto:e infatti il buon esempio l'ha dato! ha salvato una vita. cosa può fare di meglio qualcuno che è pagato per difenderle, le vite?

Il compito del medico militare non sarebbe quello di starsene seduto ad una comoda scrivania a prescrivere giorni di riposo medico.
In realtà il medico dovrebbe curare i feriti.

Venire a contatto con agenti patogeni e rischiare di trasmettere altre malattie a personale già indebolito non ha senso.


Lo scopo delle forze armate non è quello di consentire di incedere altezzose nelle proprie strettissime divise sentendosi strafighe soltanto perché in un ambiente quasi esclusivamente maschile, inconsapevoli del fatto che le divise evidenziano inesorabilmente i loro culi straripanti (al confronto Pippo non lo sà" era nulla....).

L'esercito serve a allontanare la possibilità di una guerra preparandosi a combatterla.
E' l'unico modo che conosciamo per mantenere la pace, dai tempi dei romani.

Sono anche io pacifista ma ho fatto il servizio militare come Sottotenente degli alpini.
Quindi, in un certo senso, come volontario.
Quindi non posso approvare le tue critiche che, anzi, mi sembrano inutilmente violente.

massi76 ha scritto:risposta stupida e prevedibile che dimostra: se vera (se non le fanno nulla) non che hai ragione ma che esiste un briciolo di buon senso, se non vera (se la puniscono) che di idioti è pieno il mondo (e non solo i forum)

Risposta altrettanto stupida.

L'articolo parla di un anno di inchiesta...

Cioè... di militari che, invece di addestrarsi hanno perso tempo a indagare sul caso di insubordinazione.


Ciò che è peggio, a spese nostre.

invece accettare che venga messa sotto processo una donna che ha salvato una vita (di un gatto benintesi) invece che starsene al pc a fare commenti stupidi sui forum è la via della ragione? mi dispiace per te volontario (pagato) degli alpini ma per me la vita (anche quella di un animale) è da considerarsi superiore ad ogni legge-regolamento-ordine del cazzo. e si potrei essere violento nel difenderla. io ho rifiutato le armi e le divise non i pattoni dati bene...

massi76 ha scritto:invece accettare che venga messa sotto processo una donna che ha salvato una vita (di un gatto benintesi) invece che starsene al pc a fare commenti stupidi sui forum è la via della ragione? mi dispiace per te volontario (pagato) degli alpini ma per me la vita (anche quella di un animale) è da considerarsi superiore ad ogni legge-regolamento-ordine del cazzo. e si potrei essere violento nel difenderla. io ho rifiutato le armi e le divise non i pattoni dati bene...

Il fatto è che non sempre il rispetto per la vita risponde a definizioni matematiche.
Per me la vita di un gatto vale effettivamente più di quella di un topo ma meno di quella di un uomo.
Conosco gente che si dichiara vegana, non mangia nemmeno le uova, ma che poi è fanaticamente abortista.
Opinione che a me sembra abbstanza assurda ma che sono tenuto a rispettare.

Ecco.... Tu useresti la violenza per salvare la vita ad un gatto e rischiare, nel contempo, di far morire di infezione un paziente.... ma non è matematicamente certo che la tua scala delle priorità sia democraticamente condivisa.
L'istituzione armata, in regime democratico, serve proprio ad evitare  che prevalga la legge del più forte.
Almeno in linea teorica.
Poi, lo sappiamo la guerra è sempre merda.

la guerra è sempre merda. ottimo, ma non eri un alpino? non hai accettato di impugnare un'arma? non ti capisco. però accetto almeno questa parte di buon grado.
non ho mai detto che è giusto che il dottore violi le minime regole di igiene per salvare un gatto e men che meno che uccida (o rischi di farlo) un uomo nel tentativo. ma non l'ha fatto. ha salvato la gatta e stop, non ha ucciso nessuno ne attaccato nulla a altri. andrebbe premiata non messa sotto processo....

Beh effettivamente poteva succedere il peggio, e la dottoressa credo abbia violato qualche norma/legge, altrimenti non sarebbe sotto processo. Tuttavia, è un notevole gesto di altruismo non da tutti e perciò non penso sia giusto condannarla come se avesse agito senza motivo logico.
L'ha fatto a fin di bene ni fondo.

Don Roberto ha scritto:Beh effettivamente poteva succedere il peggio, e la dottoressa credo abbia violato qualche norma/legge, altrimenti non sarebbe sotto processo. Tuttavia, è un notevole gesto di altruismo non da tutti e perciò non penso sia giusto condannarla come se avesse agito senza motivo logico.
L'ha fatto a fin di bene ni fondo.

già rischiando di impestare tutti i suoi commilitoni...
se è stato diramato un ordine di servizio che impone di non aver contatto con animali, quasi certamente molti degli animali del posto risultavano  infetti.
quando si rinuncia  ad una parte della propria libertà per fare parte  di una "ellite" si sa a cosa si va incontro.
c'è chi è andata peggio, ed ha dovuto assistere alla morte di un amico senza poter far  nulla...perchè fare qualcosa avrebbe compromesso la vita di altri......
mio nonno mi  diceva sempre....l'hai voluta la  bicicletta ?....

Ok imprudenza e quello che vuoi, ma non penso che in quella zona ci fosse una malattia particolare perché altrimenti di certo non avrebbe aiutato la gatta... ce un limite alla bontà,limite che deve essere tenuto in conto se uno fa il militare e ancor più il medico militare.

Don Roberto ha scritto:Ok imprudenza e quello che vuoi, ma non penso che in quella zona ci fosse una malattia particolare perché altrimenti di certo non avrebbe aiutato la gatta... ce un limite alla bontà,limite che deve essere tenuto in conto se uno fa il militare e ancor più il medico militare.

ma non c'è un limite al rispetto degli ordini e del  regolamento...
l'orine si esegue e non si discute........sempre

ma questo non solo tra i militari, anche tra chi  fa lavori  rischiosi....
deve essere uno status mentis  se vuoi riportare a casa  la buccia.
posso riconoscere  a quel medico di aver agito  per slancio umanitario, posso riconoscergli anche  una bella dose di coraggio se ha scientemente ignorato un ordine sapendo quello che rischiava, ma ha sbagliato dal punto di vista disciplinare.
e nella vita  chi sbaglia paga

Siamo in uno stato democratico. Gli ordini si eseguono a patto che servano a raggiungere lo scopo per il quale si sta operando. Il militare è solo un dipendente che deve rispettare le regole, e non certo che le deve applicare ciecamente, a prescindere da quali esse siano.

Don Roberto ha scritto:Ok imprudenza e quello che vuoi, ma non penso che in quella zona ci fosse una malattia particolare perché altrimenti di certo non avrebbe aiutato la gatta... ce un limite alla bontà,limite che deve essere tenuto in conto se uno fa il militare e ancor più il medico militare.

In quella zona gira la rabbia, una malattia che non da scampo, quindi l'ordine era dovuto al pericolo di contagio, poi la dottoressa ha ricevuto un graffio dalla gatta, personalmente non l'avrei denunciata, poi sicuramente la cosa ha preso una piega esagerata, però in linea teorica non si tratta di semplice sadismo militare.
Pensa che un veterinario è morto per rabbia solo per aver messo una mano nella bocca di una mucca infettata.

si tratta si, di "sadismo" militare. non andava redarguita in nessun caso. ma men che meno visto che non è successo nulla. è qui che si vede la differenza tra gli uomini e i caporali (cit. A. de Curtis). quando nel prendere una decisione ci si nasconde dietro a un regolamento-ordine-legge perchè non si hanno gli occhi per vedere cosa è successo, il cuore per capirlo e i coglioni per decidere da soli.

Faria ha scritto:

loonar ha scritto:sono le leggi ad essere sbagliate
non chi le fa rispettare
bastava che la legge ammettesse un'eccezione in caso di pericolo per la vita dell'animale e non staremmo a commentare nulla

Perchè avrebbe dovuto prevedere un'eccezione? sono militari, non veterinari antispecisti.

E poi per quali animali? tutti? solo i mammiferi?

1-perché no?
2-i militari possono evolvere come il resto degli uomini, più lentamente, ma possono
3-tutti (proprio per la 2, altrimenti poi si confondono)

non dico parolacce alle 6.24 ma cazzo, dai... se sei... siilo, il mio dio!  

comunqueappoggio airava su tutta la linea

airava ha scritto:

Don Roberto ha scritto:Ok imprudenza e quello che vuoi, ma non penso che in quella zona ci fosse una malattia particolare perché altrimenti di certo non avrebbe aiutato la gatta... ce un limite alla bontà,limite che deve essere tenuto in conto se uno fa il militare e ancor più il medico militare.

ma non c'è un limite al rispetto degli ordini e del  regolamento...
l'orine si esegue e non si discute........sempre

ma questo non solo tra i militari, anche tra chi  fa lavori  rischiosi....
deve essere uno status mentis  se vuoi riportare a casa  la buccia.
posso riconoscere  a quel medico di aver agito  per slancio umanitario, posso riconoscergli anche  una bella dose di coraggio se ha scientemente ignorato un ordine sapendo quello che rischiava, ma ha sbagliato dal punto di vista disciplinare.
e nella vita  chi sbaglia paga

Mi pare che in verità ci siano casi in cui il soldato può rifiutare di eseguire un oridine (mi pare in casi ritenga sia contrario alla costituzione e ovviamente al regolamento), ma credo che l'iter sia lo stesso di questo episodio: indagine e processo, poi condanna o assoluzione

loonar ha scritto:

Faria ha scritto:

loonar ha scritto:sono le leggi ad essere sbagliate
non chi le fa rispettare
bastava che la legge ammettesse un'eccezione in caso di pericolo per la vita dell'animale e non staremmo a commentare nulla

Perchè avrebbe dovuto prevedere un'eccezione? sono militari, non veterinari antispecisti.

E poi per quali animali? tutti? solo i mammiferi?

1-perché no?
2-i militari possono evolvere come il resto degli uomini, più lentamente, ma possono
3-tutti (proprio per la 2, altrimenti poi si confondono)

1- perché non è il loro compito
2- mi pare tu abbia un pregiudizio verso gli appartenenti alle forze armate
3-se fosse così non potrebbero più adempiere alle loro funzioni

Secondo me esistono delle priorità: la vita di un essere umano, in genere, dovrebbe venire prima di quella di un animale. Per cui se nel momento in cui la signora ha deciso di salvare quell'animale non era in pericolo nessun essere umano, la signora ha fatto bene, altrimenti no, semplice.
Poi siccome le priorità non sono per tutti le stesse (per qualcuno il proprio pelosotto a 4 zampe viene prima di tutta la popolazione dell'Africa), per oggettivarle devono essere regolamentate, se non lo sono la questione è lasciata al buon senso.
Se nel regolamento militare non è previsto che NON si debbano soccorrere animali in pericolo, la questione è lasciata al buon senso, mi pare.
E quindi chi ha un pregiudizio verso i militari è chi non crede che abbiano tanto buon senso di decidere quale è la cosa migliore da fare al momento.

Scusate se ho scritto qualcosa di già detto ma non ho letto tutti i post... voi scrivete oggettivamente troppo. Non siete stati a messa, confessate!   

Buon fine natale a tutti

è sempre divertente parlare con uno stereotipo

massi76 ha scritto:la guerra è sempre merda. ottimo, ma non eri un alpino?

Cosa ti fa pensare che un alpino sia un guerrafondaio?

guerrafondaio? io ho detto alpino, che è un soldato, che ha accettato e imbracciato le armi e ha giurato di usarle. come può uno che ha scelto di usare le armi,  con un fucile in mano rinnegare la guerra? se la guerra ti fa schifo potevi rinnegare le armi, dire no come han fatto tanti. se si facesse tutti la guerra non esisterebbe più....

Griiper McCloubitesistono delle priorità: la vita di un essere umano, in genere, dovrebbe venire prima di quella di un animale. Per cui se nel momento in cui la signora ha deciso di salvare quell'animale non era in pericolo nessun essere umano, la signora ha fatto bene, altrimenti no, semplice. ha scritto:Poi siccome le priorità non sono per tutti le stesse (per qualcuno il proprio pelosotto a 4 zampe viene prima di tutta la popolazione dell'Africa), per oggettivarle devono essere regolamentate, se non lo sono la questione è lasciata al buon senso.
Se nel regolamento militare non è previsto che NON si debbano soccorrere animali in pericolo, la questione è lasciata al buon senso, mi pare.
E quindi chi ha un pregiudizio verso i militari è chi non crede che abbiano tanto buon senso di decidere quale è la cosa migliore da fare al momento

Quoto hai ragione.
Però credo che ci fosse la legge del non venire a contatto con certi animali, lasciare un caso simile al buon senso... Non è buon senso!
Comunque resta un gesto in un certo senso "buono", ovvero doveva avere di sicuro la situazione sotto controllo se si è permessa di fare l'ostetrica con una gatta randagio.

era si sotto controllo, se come da lei previsto non è successo nulla... andava premiata, non messa alla gogna!

In ogni caso bisognerebbe conoscere più particolari della situazione, perché Santa prevenzione mail rischio c'è sempre pure a toccarlo un gatto.. Non sai mai che può succedere
 

cerchiamo di capire, i militari all'estero, seguono una serie di direttive, tra cui quelle dell'Organizzazione Mondiale della Sanità, per cui gli animali possono essere curati, non è vietato, ma solo da personale competente.
Cioè i veterinari.
Lei era una anestesista, il veterinario al momento era assente, si perché c'era.
Ora nel regolamento (scusate ma sono stato militare e altro e so di che parlo) OMS ritiene (forse è una cazzata) che anche i graffi dei gatti possono essere letali, quindi se un paracadutista tocca un gatto passi, ma un anestesista no, mette in pericolo chi cura.
Ora sono d'accordo che è una cosa esagerata, ma se voi dovete avere cura della salute di migliaia di persone che rischiano di tutto,  perché basta un niente per fottere un intero reparto, la cura dell'igiene è tutto.

massi76 ha scritto:guerrafondaio? io ho detto alpino, che è un soldato, che ha accettato e imbracciato le armi e ha giurato di usarle. come può uno che ha scelto di usare le armi,  con un fucile in mano rinnegare la guerra? se la guerra ti fa schifo potevi rinnegare le armi, dire no come han fatto tanti. se si facesse tutti la guerra non esisterebbe più....

Sulla guerra che è un abuso dei potenti ai danni dei popoli siamo d'accordo?

Quello di armarsi è un metodo  collaudato che pur non riuscendo ad evitare le guerre,se non altro  le rende  meno frequenti.

Altri metodi non ne conosco.

silvio ha scritto:cerchiamo di capire, i militari all'estero, seguono una serie di direttive, tra cui quelle dell'Organizzazione Mondiale della Sanità, per cui gli animali possono essere curati, non è vietato, ma solo da personale competente.
Cioè i veterinari.
Lei era una anestesista, il veterinario al momento era assente, si perché c'era.
Ora nel regolamento (scusate ma sono stato militare e altro e so di che parlo) OMS ritiene (forse è una cazzata) che anche i graffi dei gatti possono essere letali, quindi se un paracadutista tocca un gatto passi, ma un anestesista no, mette in pericolo chi cura.
Ora sono d'accordo che è una cosa esagerata, ma se voi dovete avere cura della salute di migliaia di persone che rischiano di tutto,  perché basta un niente per fottere un intero reparto, la cura dell'igiene è tutto.

Non fa una piega.

cambi discorso? è chiaro che odio la guerra e la considero un sopruso, è chiaro anche che la rifuggo... IO ho fatto l'obiettore, cioè ho giurato di non impugnare armi e indossare divise. tu no. ecco la differenza. vai orgoglioso (almeno cosi sembra) di essere stato un alpino e poi aborri la guerra. ti ho chiesto: non è un controsenso? cosa provo io lo so già...

massi76 ha scritto:cambi discorso? è chiaro che odio la guerra e la considero un sopruso, è chiaro anche che la rifuggo... IO ho fatto l'obiettore, cioè ho giurato di non impugnare armi e indossare divise. tu no. ecco la differenza. vai orgoglioso (almeno cosi sembra) di essere stato un alpino e poi aborri la guerra. ti ho chiesto: non è un controsenso? cosa provo io lo so già...

No. Non è un controsenso.
Mi sembra di aver spiegato perché.

Il non imbracciare armi è meno efficace dell'imbracciarle se l'obiettivo è tutelare la pace.


Si è orgogliosi di essere alpini per un sacco di ragioni. Molte delle quali non hanno nulla a che vedere con il militarismo. Anche perché la maggior parte degli alpini è stata costretta a fare il servizio militare obbligatorio.
Non ultimo il senso di appartenenza.

No. Non è un controsenso.

a me sembra di si. se non volevi la guerra bastava dire di no alle armi...

Mi sembra di aver spiegato perché.

si ma non è chiaro...

Il non imbracciare armi è meno efficace dell'imbracciarle se l'obiettivo è tutelare la pace.

già, mi sembri bush (per evitare gli incendi voleva tagliare tutte le piante), senza offesa per bush, s'intende ..   

Si è orgogliosi di essere alpini per un sacco di ragioni. Molte delle quali non hanno nulla a che vedere con il militarismo. Anche perché la maggior parte degli alpini è stata costretta a fare il servizio militare obbligatorio.
Non ultimo il senso di appartenenza.

il servizio militare obbligatorio si poteva RIFIUTARE, come ho fatto io. si chiamava obiezione di coscienza. facevi un fogliettino dove dichiaravi il perchè e zack, magicamente non dovevi più fare l'alpino. il senso di appartenenza è una delle specifiche dei militari (onore, patria, dio, appartenenza al corpo... sai, quelle minchiate li). anche far parte della croce bianca mi riempie d'orgoglio, e essere donatore di sangue e di midollo pure. ma non imbraccio le armi, non indosso una divisa (ma un giacchetto catarinfrangente) e soprattutto non punto armi dicendo che son per la pace...

massi76 ha scritto:No. Non è un controsenso.

a me sembra di si. se non volevi la guerra bastava dire di no alle armi...

Mi sembra di aver spiegato perché.

si ma non è chiaro...

Il non imbracciare armi è meno efficace dell'imbracciarle se l'obiettivo è tutelare la pace.

già, mi sembri bush (per evitare gli incendi voleva tagliare tutte le piante), senza offesa per bush, s'intende ..   

Si è orgogliosi di essere alpini per un sacco di ragioni. Molte delle quali non hanno nulla a che vedere con il militarismo. Anche perché la maggior parte degli alpini è stata costretta a fare il servizio militare obbligatorio.
Non ultimo il senso di appartenenza.

il servizio militare obbligatorio si poteva RIFIUTARE, come ho fatto io. si chiamava obiezione di coscienza. facevi un fogliettino dove dichiaravi il perchè e zack, magicamente non dovevi più fare l'alpino. il senso di appartenenza è una delle specifiche dei militari (onore, patria, dio, appartenenza al corpo... sai, quelle minchiate li). anche far parte della croce bianca mi riempie d'orgoglio, e essere donatore di sangue e di midollo pure. ma non imbraccio le armi, non indosso una divisa (ma un giacchetto catarinfrangente) e soprattutto non punto armi dicendo che son per la pace...

Ai miei tempi fare l'obiettore non era così semplice.

Per tutto il resto c'è mastercard.

Cari saluti.

[Tanto vedo che non c'è volontà di discutere seriamente di pacifismo, violenza e forze armate.]

vnd ha scritto:


1) Ai miei tempi fare l'obiettore non era così semplice.

2) Per tutto il resto c'è mastercard.

1) Confermo.
2) Confermo: due miei amici (fratelli e figli di facoltosissimo commercialista) l'hanno "sfangata" così: il primo (obiettore di coscienza) in Crocerossa nella stessa città di residenza...
Il secondo (due figli "obiettori" pareva un eccesso...  ) presso l'Aeronautica militare nella città confinante...

Io invece negli Alpini (come vnd) ma da sfigato qualunque...

fare l'obiettore era ed è sempre stato un giuramento, una cosa seria (che preclude eventuali domande come nei vvff o nei vigili urbani, seppure disarmati). non è mai stato "semplice", è ed era una cosa seria. con colloquio dallo psicanalista dei militari anche ai miei tempi. anche mio padre non l'ha fatto il servizio armato ed erano altri tempi... e c'è sempre stata la possibilità di essere spediti fuori sede. come i militari. e se non è discutere questo di anzi allora che non vuoi parlare con chi non la pensa come te, che fai prima.

Molto probabilmente la casistica è varia e il volerla ridurre a poche esemplificazioni, riduttivo.
Fatto sta che all'epoca chi poteva evitava la naja con tutti i mezzi (leciti o illeciti)...
Tuttavia senza voler dubitare del tuo sincero proposito, non credo che aver fatto il militare (per obbligo) e l'essere guerrafondaio stiano sullo stesso piano.