Riusciremo in questo secolo a vedere l'uomo su un altro corpo celeste?

Da cosmos Lun 4 Nov 2013 - 17:12

Sono passati decenni da quando l'uomo andò sulla Luna e l'emozione per quelli che hanno assistito al momento storico dev'essere stato indescrivibile!

Peccato che io non ero ancora nato (mancavano ancora 20 anni!) però sarebbe bello poter rivivere momenti così eccitanti per l'umanità! Chissà se riusciremo in questi decenni a vedere l'uomo toccare altri mondi!

Qualcosa mi dice che a causa di problemi economici e quindi mancanza di strumenti, non potrò godermi questi gloriosi momenti della scienza, in vita.

Voi cosa ne dite? Al di là dei soldi che sicuramente ne sono richiesti parecchi e che sicuramente potremmo gestire meglio per migliorare la Terra... l'emozione di vedere l'uomo in altri mondi non vi emoziona?

Già il salto di Felix da 40km mi avevo messo i brividi alla schiena!

Da jillo Lun 4 Nov 2013 - 17:25

cosmos ha scritto:...

Peccato che io non ero ancora nato (mancavano ancora 20 anni!) però sarebbe bello poter rivivere momenti così eccitanti per l'umanità! Chissà se riusciremo in questi decenni a vedere l'uomo toccare altri mondi!

Qualcosa mi dice che a causa di problemi economici e quindi mancanza di strumenti, non potrò godermi questi gloriosi momenti della scienza, in vita.

Voi cosa ne dite? Al di là dei soldi che sicuramente ne sono richiesti parecchi e che sicuramente potremmo gestire meglio per migliorare la Terra... l'emozione di vedere l'uomo in altri mondi non vi emoziona?

Già il salto di Felix da 40km mi avevo messo i brividi alla schiena!

Mah. Sono un pochino sfiduciato.
Questa è del 1970... non è che siamo andati tanto avanti da allora.

Conferenza di Enrico Medi - "Gli uomini e il cielo" (Prato – 13 aprile 1970)

https://www.youtube.com/watch?v=V03aLQjS5vs

Da Il Distruttore Hara Lun 4 Nov 2013 - 18:21

Riusciremo in questo secolo a vedere l'uomo su un altro corpo celeste?

Riusciremo in questo secolo a vedere l'uomo?

Da alberto Lun 4 Nov 2013 - 18:25

no. (ma lo dico sperando di essere clamorosamente smentito!)

Da Tomhet Lun 4 Nov 2013 - 18:40

Il Distruttore Hara ha scritto:
Riusciremo in questo secolo a vedere l'uomo su un altro corpo celeste?
Riusciremo in questo secolo a vedere l'uomo?

Questo è quello che mi preoccupa di più...

Comunque, supponendo che l'uomo ci sia e sia ad un avanzamento tecnologico maggiore e non naturalmente inferiore a quello attuale per via di qualche disastro, direi che è tutta una questione di volontà di chi comanda nel farlo a sto punto.
Certo ci sono ancora molte sfide tecnologiche da affrontare, ma penso che se ci fosse la volontà, e i fondi giusti, almeno Marte o di nuovo la Luna si potrebbe fare.
Magari non sarebbe male dopotutto anche lo sviluppo di sonde robotiche sempre più intelligenti e autonome che possano fare sempre più cose da sole e senza un team intero che muore di infarto appena riesce a farle atterrare sane e salve.

Sperando sempre nello sviluppo di qualcosa di rivoluzionario che possa anticipare i tempi(motore di alcubierre e nave spaziale che non si vaporizza per la radiazione di hawking :si si: ).

Da mix Lun 4 Nov 2013 - 18:45

direi che è possibile
solo Marte credo sia candidabile.
poi basta.
fuori dal sistema solare c'è troppo spazio vuoto per le misure umane.

Da silvio Lun 4 Nov 2013 - 20:36

Mi ricordo il primo allunaggio alla TV in bianco e nero erano le 5 di mattina mi sembra

Da san.guasto Lun 4 Nov 2013 - 21:16

dire che ci spero è una banalità visto che mi trovo nella tua stessa situazione, cosmos, ovvero ho potuto vivere l'allunaggio solo in differita (una leggera differita di una 40ina di anni, visto che mi sono cominciato ad "appassionare" attorno ai 23-24 anni).

cmq io, oltre a sperare, credo anche che attorno al 2050-2060 i tempi saranno maturi per un "ammartaggio"... forse anche prima...

intanto, nel caso te lo fossi perso (ma non credo wink..

), goditi questo:

come si fa a non essere ottimisti?

Da silvio Lun 4 Nov 2013 - 21:18

Mi domando se il corpo può sopportare un viaggio così lungo, Marte

Da Jarni Mar 5 Nov 2013 - 19:21

Qualche Autogrill dovrà pure esserci....

Da Rasputin Mar 5 Nov 2013 - 19:58

mix ha scritto:direi che è possibile
solo Marte credo sia candidabile.
poi basta.
fuori dal sistema solare c'è troppo spazio vuoto per le misure umane.

Mi pare non ci siano interessi...

silvio ha scritto:Mi ricordo il primo allunaggio alla TV in bianco e nero erano le 5 di mattina mi sembra

Tito Stagno

Da Ospite Dom 22 Dic 2013 - 18:27

ma mi sembra di aver sentito al tg mesi fa di una specie di "programma di addestramento" negli USA e cercavano quattro volontari umani per addestrarli e mandarli su Marte per il 2020, in delle "capsule abitative" autosufficienti per il resto della vita. Poi non so che fine abbia fatto il progetto, ma a me non sembra malaccio come idea: A parte l'assenza di ~~gnocca~~ compagnìa si Marte e l'impossibilità di uscire a prendere una boccata d'aria, sarebeb comunque un bel passo avanti per la razza umana...
Ma non concluderebbe nulla.
Il riscaldamento globale, la deforestazione, la fame nel mondo, le epidemie e la malavita continuerebbero... Secondo me, prima di puntare tanto in alto vediamo di assicurarci un futuro degno di esistere, che già il mondo attuale sta andando a ~~puttane~~ rotoli.

Da teto Dom 22 Dic 2013 - 20:41

secondo me l'uomo andrà prima su qualche asteroide che su Marte

Da Faria Lun 23 Dic 2013 - 8:09

teto ha scritto:secondo me l'uomo andrà prima su qualche asteroide che su Marte

Perchè lo credi?

Da Ospite Lun 23 Dic 2013 - 9:49

Gli asteroidi hanno una gravità quasi nulla, sono soggetti a impatti continui e non sono molto interessanti a dirla tutta... Marte almeno può contenere tracce fossili e acqua, ed e' più vicino rispetto alla fascia degli asteroidi.

Da teto Lun 23 Dic 2013 - 12:32

Non l'ho detto a caso che andremo prima su qualche asteroide che su Marte, la NASA vuole farlo veramente, prima si catturerebbe l'asteroide in questione e poi lo si porterebbe in un'orbita vicino alla Terra

http://www.ansa.it/web/notizie/specializzati/scienza/2013/04/06/Obama-fissa-sfida-Nasa-catturare-asteroidi-_8511981.html

http://www.nasa.gov/mission_pages/asteroids/initiative/#.Urgei7RjLzo

https://www.youtube.com/watch?v=ejIXRFzXgsg

Gli asteroidi sono importantissimi dal punto scientifico perchè raccontano la storia della formazione del sistema solare e anche importanti dal punto di vista pratico ovvero si possono sfruttare come miniere e poi diciamo la verità, è più facile portare uomini sugli asteroidi che su Marte.

Da Ospite Lun 23 Dic 2013 - 13:15

Prima di tutto si possono studiare benissimo gli asteroidi per mezzo di satelliti e sonde senza far rischiare la vita agli astronauti, poi a me sembra una cretinata mandare un asteroide in potenziale rotta di collisione con la terra, ce ne sono gia abbastanza anche troppo vicini per cazzi loro.

Da teto Lun 23 Dic 2013 - 13:18

Don Roberto ha scritto:Prima di tutto si possono studiare benissimo gli asteroidi per mezzo di satelliti e sonde senza far rischiare la vita agli astronauti, poi a me sembra una cretinata mandare un asteroide in potenziale rotta di collisione con la terra, ce ne sono gia abbastanza anche troppo vicini per cazzi loro.

No, li mandano in un'orbita sicura vicino alla Terra.

Da Ospite Lun 23 Dic 2013 - 13:39

Sicura secondo quale criterio?e' noto che gli asteroidi non hanno un'orbita sempre regolare, il meteorite di Chixulub si e' dissociato dalla sua orbita non si sa perché e 65 milioni di anni fa ha fatto un casino sbattendo sulla terra e sono morti i donosauri... Seconda estinzione di massa in ordine di importanza causata da un sassolino di 10km.

Da Ospite Lun 23 Dic 2013 - 13:42

E ancora prima,150 milioni di amni fa, la stessa cosa e successa sulla luna creando il suo cratere piu grande,tycho.

E ANCORA ci sono decine di esempi nella storia geologica della terra.

Da teto Lun 23 Dic 2013 - 13:52

Don Roberto ha scritto:Sicura secondo quale criterio?e' noto che gli asteroidi non hanno un'orbita sempre regolare, il meteorite di Chixulub si e' dissociato dalla sua orbita non si sa perché e 65 milioni di anni fa ha fatto un casino sbattendo sulla terra e sono morti i donosauri... Seconda estinzione di massa in ordine di importanza causata da un sassolino di 10km.

Tutti gli oggetti dell'universo non hanno un'orbita regolare se vengono perturbati, se ad un corpo dai un'orbita stabile quell'oggetto avrà un'orbita stabile che sia un asteroide, un satellite o una teiera.

Da JurijArmstrong Mar 24 Dic 2013 - 14:01

Il Distruttore Hara ha scritto:
Riusciremo in questo secolo a vedere l'uomo su un altro corpo celeste?
Riusciremo in questo secolo a vedere l'uomo?

Va sempre di moda sto pessimismo eh.
Il periodo più a rischio della storia dell umanita l abbiamo passato quando è finita la guerra fredda. Ho letto che se la somma di tutte le migliaia testate nucleari presenti in quel periodo fossero state sparare su Urano, ognuna a una determinata distanza, avrebbero distrutto il pianeta quindi figuriamoci la Terra.

Vedila come vuoi, ma stiamo attraversando il nostro apice tecnologico, scientifico e di pace, crisi economia a parte. Per quanto riguarda l inquinamento esso è diminuito rispetto a livelli della fine del secolo scorso anche se ce ancora molto da fare.

Da Ospite Mar 24 Dic 2013 - 15:33

teto glie lo dici tu al meteorite di non cambiare orbita?

Da Ospite Mar 24 Dic 2013 - 15:38

Armstrong, non penso che si possa distruggere un pianeta gassoso con qualche detonazione nucleare, comunque va bene che stiamo raggiungendo l' apice del progresso, ma dopo che succederà???

Da teto Mar 24 Dic 2013 - 18:13

Don Roberto ha scritto:teto glie lo dici tu al meteorite di non cambiare orbita?

Si

Da Ospite Mar 24 Dic 2013 - 19:00

ah ok allora.

Da cosmos Mar 24 Dic 2013 - 20:16

JurijArmstrong ha scritto:Va sempre di moda sto pessimismo eh.
Il periodo più a rischio della storia dell umanita l abbiamo passato quando è finita la guerra fredda. Ho letto che se la somma di tutte le migliaia testate nucleari presenti in quel periodo fossero state sparare su Urano, ognuna a una determinata distanza, avrebbero distrutto il pianeta quindi figuriamoci la Terra.

Hai letto sicuramente un falso caro Juri, perché a parte il fatto che Urano è 4 volte il diametro terrestre, è anche un pianeta gassoso (come diceva Don Roberto) e nonostante il numero di testate nucleari presenti sulla Terra, queste li fanno un baffo!

Per rendere meglio, negli anni '90, la Cometa Shoemaker-Levy 9, nelle vicinanze di Giove, si divise in mille pezzi (mille per modo di dire) e i frammenti caddero sulla sua superficie provocando accecanti bagliori ripresi anche dai telescopi sulla Terra.

Quei pennacchi avevano le dimensioni della Terra! Questo credo renda bene l'idea! wink..

Da JurijArmstrong Mar 24 Dic 2013 - 21:59

cosmos ha scritto:
JurijArmstrong ha scritto:Va sempre di moda sto pessimismo eh.
Il periodo più a rischio della storia dell umanita l abbiamo passato quando è finita la guerra fredda. Ho letto che se la somma di tutte le migliaia testate nucleari presenti in quel periodo fossero state sparare su Urano, ognuna a una determinata distanza, avrebbero distrutto il pianeta quindi figuriamoci la Terra.
Hai letto sicuramente un falso caro Juri, perché a parte il fatto che Urano è 4 volte il diametro terrestre, è anche un pianeta gassoso (come diceva Don Roberto) e nonostante il numero di testate nucleari presenti sulla Terra, queste li fanno un baffo!

Per rendere meglio, negli anni '90, la Cometa Shoemaker-Levy 9, nelle vicinanze di Giove, si divise in mille pezzi (mille per modo di dire) e i frammenti caddero sulla sua superficie provocando accecanti bagliori ripresi anche dai telescopi sulla Terra.

Quei pennacchi avevano le dimensioni della Terra! Questo credo renda bene l'idea!

Giuro di aver letto quel dato, ma non me lo ricordo esattamente dove però non mi pare cosi azzardato e, in caso lo fosse, non sarebbe cosi fantascientifico. In piena guerra fredda l'Unione Sovietica aveva 45.000 testate nucleari, mentre l'america 32.000 con un totale di 77.000 testate nucleari. Consideriamo il danno fatto delle prime due bombe atomiche, considerate quasi primitive dal punto di vista della potenza e raggio a confronto con quelle successive, credo che il dato non sia cosi mostruosamente errato. no!

77.000 testate nucleari distruggerebbero sicuramente la Terra e avanzerebbero forse un altra Terra ancora.

In ogni caso Urano è un pianeta gassoso, ma credo che quel articolo intendesse un pianeta simile alla terra ma con dimensioni 4 volte superiori.

Secondo me niente danno simile al raggio della Morte Nera di Star Wars...ma ci si va vicino mgreen

Da Faria Mar 24 Dic 2013 - 22:27

JurijArmstrong ha scritto:
cosmos ha scritto:
JurijArmstrong ha scritto:Va sempre di moda sto pessimismo eh.
Il periodo più a rischio della storia dell umanita l abbiamo passato quando  è finita la guerra fredda. Ho letto che se la somma di tutte le migliaia testate nucleari presenti in quel periodo fossero state sparare su Urano, ognuna a una determinata distanza, avrebbero distrutto il pianeta quindi figuriamoci la Terra.
Hai letto sicuramente un falso caro Juri, perché a parte il fatto che Urano è 4 volte il diametro terrestre, è anche un pianeta gassoso (come diceva Don Roberto) e nonostante il numero di testate nucleari presenti sulla Terra, queste li fanno un baffo!

Per rendere meglio, negli anni '90, la Cometa Shoemaker-Levy 9, nelle vicinanze di Giove, si divise in mille pezzi (mille per modo di dire) e i frammenti caddero sulla sua superficie provocando accecanti bagliori ripresi anche dai telescopi sulla Terra.

Quei pennacchi avevano le dimensioni della Terra! Questo credo renda bene l'idea!

Giuro di aver letto quel dato, ma non me lo ricordo esattamente dove però non mi pare cosi azzardato e, in caso lo fosse, non sarebbe cosi fantascientifico. In piena guerra fredda l'Unione Sovietica aveva 45.000 testate nucleari, mentre l'america 32.000 con un totale di 77.000 testate nucleari. Consideriamo il danno fatto delle prime due bombe atomiche, considerate quasi primitive dal punto di vista della potenza e raggio a confronto con quelle successive, credo che il dato non sia cosi mostruosamente errato.

77.000 testate nucleari distruggerebbero sicuramente la Terra e avanzerebbero forse un altra Terra ancora.

In ogni caso Urano è un pianeta gassoso, ma credo che quel articolo intendesse un pianeta simile alla terra ma con dimensioni 4 volte superiori.

Secondo me niente danno simile al raggio della Morte Nera di Star Wars...ma ci si va vicino

La butto lì, focus?

Da Faria Mar 24 Dic 2013 - 22:29

JurijArmstrong ha scritto:

77.000 testate nucleari distruggerebbero sicuramente la Terra e avanzerebbero forse un altra Terra ancora.

Be', non la Terra, la superficie della Terra.

Da JurijArmstrong Mar 24 Dic 2013 - 22:33

Faria ha scritto:
JurijArmstrong ha scritto:
cosmos ha scritto:
JurijArmstrong ha scritto:Va sempre di moda sto pessimismo eh.
Il periodo più a rischio della storia dell umanita l abbiamo passato quando  è finita la guerra fredda. Ho letto che se la somma di tutte le migliaia testate nucleari presenti in quel periodo fossero state sparare su Urano, ognuna a una determinata distanza, avrebbero distrutto il pianeta quindi figuriamoci la Terra.
Hai letto sicuramente un falso caro Juri, perché a parte il fatto che Urano è 4 volte il diametro terrestre, è anche un pianeta gassoso (come diceva Don Roberto) e nonostante il numero di testate nucleari presenti sulla Terra, queste li fanno un baffo!

Per rendere meglio, negli anni '90, la Cometa Shoemaker-Levy 9, nelle vicinanze di Giove, si divise in mille pezzi (mille per modo di dire) e i frammenti caddero sulla sua superficie provocando accecanti bagliori ripresi anche dai telescopi sulla Terra.

Quei pennacchi avevano le dimensioni della Terra! Questo credo renda bene l'idea!

Giuro di aver letto quel dato, ma non me lo ricordo esattamente dove però non mi pare cosi azzardato e, in caso lo fosse, non sarebbe cosi fantascientifico. In piena guerra fredda l'Unione Sovietica aveva 45.000 testate nucleari, mentre l'america 32.000 con un totale di 77.000 testate nucleari. Consideriamo il danno fatto delle prime due bombe atomiche, considerate quasi primitive dal punto di vista della potenza e raggio a confronto con quelle successive, credo che il dato non sia cosi mostruosamente errato.

77.000 testate nucleari distruggerebbero sicuramente la Terra e avanzerebbero forse un altra Terra ancora.

In ogni caso Urano è un pianeta gassoso, ma credo che quel articolo intendesse un pianeta simile alla terra ma con dimensioni 4 volte superiori.

Secondo me niente danno simile al raggio della Morte Nera di Star Wars...ma ci si va vicino

La butto lì, focus?

Ho smesso con Focus (Junior) a 13 anni. Leggo La Scienze mgreen

Nono era un dato preso da un forum inglese con tanto di fonte. Dai 77.000 testate nucleari non sono poca roba a mia avviso. boxed

Da JurijArmstrong Mar 24 Dic 2013 - 22:34

Faria ha scritto:
JurijArmstrong ha scritto:

77.000 testate nucleari distruggerebbero sicuramente la Terra e avanzerebbero forse un altra Terra ancora.

Be', non la Terra, la superficie della Terra.

Il discorso era partito intendendo l autodistruzione della razza umana, quindi credo anche se la Terra continuasse a ruotare intorno al sole, la vita sarebbe probabilmente scomparsa.

Da massi76 Mar 24 Dic 2013 - 22:42

ogni tanto il don (prete tonacato... uhimmei) mi lascia senza fiato... sembra quasi un essere umano sotto quelle spoglie, tra l'altro dei sapiens! ma non era dio che giocava col pongo che faceva e sfaceva, nel tuo libro? complimenti, l'apertura mentale andrebbe premiata ma non ho voglia di tornare indietro per darti un verde. te lo do qui..."morale". ma non ti ci abituare, che finchè porti la tonaca emani quell'aurea tipo testimone di geova (o quegli altri anche peggio, vestiti in camicetta bianca e cravatta col nome sul taschino..) che fa tipo repellente per zanzare...

Da **Cosworth117** Mar 24 Dic 2013 - 22:49

Per me anche se ci spostiamo per cercare la vita altrove, sarà quella vita che si sposterà per non trovare noi. mgreen

Da JurijArmstrong Mar 24 Dic 2013 - 22:52

Cosworth117 ha scritto:Per me anche se ci spostiamo per cercare la vita altrove, sarà quella vita che si sposterà per non trovare noi.

Solo invidiosi perche noi abbiamo un pene e trombiamo e loro invece non si riproducono cosi. mgreen

Da massi76 Mar 24 Dic 2013 - 22:54

magari di peni ne hanno due...geloso?

Da massi76 Mar 24 Dic 2013 - 22:55

e magari alle loro femmine non vien mai il mal di testa.... mgreen

Da loonar Mar 24 Dic 2013 - 22:59

sarebbe stato molto più conveniente e semplice (oltre che redditizio e fonte di pochi problemi) essere come le piante e nutrirsi attraverso la fotosinstesi e riprodursi con semi da lasciar impollinare attraverso il vento

Da cosmos Mar 24 Dic 2013 - 23:00

JurijArmstrong ha scritto:Giuro di aver letto quel dato, ma non me lo ricordo esattamente dove però non mi pare cosi azzardato e, in caso lo fosse, non sarebbe cosi fantascientifico. In piena guerra fredda l'Unione Sovietica aveva 45.000 testate nucleari, mentre l'america 32.000 con un totale di 77.000 testate nucleari. Consideriamo il danno fatto delle prime due bombe atomiche, considerate quasi primitive dal punto di vista della potenza e raggio a confronto con quelle successive, credo che il dato non sia cosi mostruosamente errato.

77.000 testate nucleari distruggerebbero sicuramente la Terra e avanzerebbero forse un altra Terra ancora.

In ogni caso Urano è un pianeta gassoso, ma credo che quel articolo intendesse un pianeta simile alla terra ma con dimensioni 4 volte superiori.

Secondo me niente danno simile al raggio della Morte Nera di Star Wars...ma ci si va vicino

Tornando seri, rispondendo a questo tuo interessante intervento... wink..

L'uomo, come tutte le creature sono esseri fragili a confronto con le minori minacce dello spazio (e anche quelle terrestri per non andare oltre)

Una bomba atomica come quella sganciata nel '45 ha avuto un impatto veramente devastante per le due città giapponesi e per i suoi abitanti (e su questo non vi è dubbio)

Aggiungere poi i suoni, le immagini, i video di quella immane esplosione fa venire i brividi, lo capisco, e pensare di sommare tutta quella energia a 77.000 bombe atomiche fa venire ancora più i brividi, non riusciamo nemmeno a pensare a una potenza simile... ma per quanto queste forze siano spaventaose per l'uomo, l'Universo riserva molti fenomeni milioni di volte più energetici, che non possiamo minimamente immaginare perché non fanno parte dell'esperienza quotidiana.

Quello che voglio dire è che ciò che è distruttivo per noi, può non esserlo per il pianeta (per il nostro pianeta)

Uno dei frammenti che colpì la cometa che ha impattato su Giove nel '94 aveva una potenza di 60 Gigatoni (da 60 a 600 volte più potente di tutto l'arsenale nucleare combinato degli USA E URSS) ed era una cometina, in confronto ai grandi killer planetari del passato.

Miliardi di anni fa, un oggetto delle dimensioni di Marte colpì la Terra di striscio... la potenza era enormemente superiore a quella rilasciata dalla cometa che colpì Giove, eppure anche se i frammenti della Terra volarono nello spazio, la Terra è sopravvissuta ed è ancora qui sotto i nostri piedi mgreen

L'intero arsenale nucleare mondiale, come abbiamo visto, gli fa un baffo al nostro pianeta! Piuttosto fa la festa a noi mgreen

Da massi76 Mar 24 Dic 2013 - 23:05

cosmos ha scritto:
JurijArmstrong ha scritto:Giuro di aver letto quel dato, ma non me lo ricordo esattamente dove però non mi pare cosi azzardato e, in caso lo fosse, non sarebbe cosi fantascientifico. In piena guerra fredda l'Unione Sovietica aveva 45.000 testate nucleari, mentre l'america 32.000 con un totale di 77.000 testate nucleari. Consideriamo il danno fatto delle prime due bombe atomiche, considerate quasi primitive dal punto di vista della potenza e raggio a confronto con quelle successive, credo che il dato non sia cosi mostruosamente errato.

77.000 testate nucleari distruggerebbero sicuramente la Terra e avanzerebbero forse un altra Terra ancora.

In ogni caso Urano è un pianeta gassoso, ma credo che quel articolo intendesse un pianeta simile alla terra ma con dimensioni 4 volte superiori.

Secondo me niente danno simile al raggio della Morte Nera di Star Wars...ma ci si va vicino
Tornando seri, rispondendo a questo tuo interessante intervento...

L'uomo, come tutte le creature sono esseri fragili a confronto con le minori minacce dello spazio (e anche quelle terrestri per non andare oltre)

Una bomba atomica come quella sganciata nel '45 ha avuto un impatto veramente devastante per le due città giapponesi e per i suoi abitanti (e su questo non vi è dubbio)

Aggiungere poi i suoni, le immagini, i video di quella immane esplosione fa venire i brividi, lo capisco, e pensare di sommare tutta quella energia a 77.000 bombe atomiche fa venire ancora più i brividi, non riusciamo nemmeno a pensare a una potenza simile... ma per quanto queste forze siano spaventaose per l'uomo, l'Universo riserva molti fenomeni milioni di volte più energetici, che non possiamo minimamente immaginare perché non fanno parte dell'esperienza quotidiana.

Quello che voglio dire è che ciò che è distruttivo per noi, può non esserlo per il pianeta (per il nostro pianeta)

Uno dei frammenti che colpì la cometa che ha impattato su Giove nel '94 aveva una potenza di 60 Gigatoni (da 60 a 600 volte più potente di tutto l'arsenale nucleare combinato degli USA E URSS) ed era una cometina, in confronto ai grandi killer planetari del passato.

Miliardi di anni fa, un oggetto delle dimensioni di Marte colpì la Terra di striscio... la potenza era enormemente superiore a quella rilasciata dalla cometa che colpì Giove, eppure anche se i frammenti della Terra volarono nello spazio, la Terra è sopravvissuta ed è ancora qui sotto i nostri piedi

L'intero arsenale nucleare mondiale, come abbiamo visto, gli fa un baffo al nostro pianeta! Piuttosto fa la festa a noi

ovvio che non sei informato... non ha mai visto ken shiro?
https://www.youtube.com/watch?v=1Crm94eMuPE

Da Faria Mar 24 Dic 2013 - 23:09

JurijArmstrong ha scritto:
Faria ha scritto:
JurijArmstrong ha scritto:
cosmos ha scritto:
JurijArmstrong ha scritto:Va sempre di moda sto pessimismo eh.
Il periodo più a rischio della storia dell umanita l abbiamo passato quando  è finita la guerra fredda. Ho letto che se la somma di tutte le migliaia testate nucleari presenti in quel periodo fossero state sparare su Urano, ognuna a una determinata distanza, avrebbero distrutto il pianeta quindi figuriamoci la Terra.
Hai letto sicuramente un falso caro Juri, perché a parte il fatto che Urano è 4 volte il diametro terrestre, è anche un pianeta gassoso (come diceva Don Roberto) e nonostante il numero di testate nucleari presenti sulla Terra, queste li fanno un baffo!

Per rendere meglio, negli anni '90, la Cometa Shoemaker-Levy 9, nelle vicinanze di Giove, si divise in mille pezzi (mille per modo di dire) e i frammenti caddero sulla sua superficie provocando accecanti bagliori ripresi anche dai telescopi sulla Terra.

Quei pennacchi avevano le dimensioni della Terra! Questo credo renda bene l'idea!

Giuro di aver letto quel dato, ma non me lo ricordo esattamente dove però non mi pare cosi azzardato e, in caso lo fosse, non sarebbe cosi fantascientifico. In piena guerra fredda l'Unione Sovietica aveva 45.000 testate nucleari, mentre l'america 32.000 con un totale di 77.000 testate nucleari. Consideriamo il danno fatto delle prime due bombe atomiche, considerate quasi primitive dal punto di vista della potenza e raggio a confronto con quelle successive, credo che il dato non sia cosi mostruosamente errato.

77.000 testate nucleari distruggerebbero sicuramente la Terra e avanzerebbero forse un altra Terra ancora.

In ogni caso Urano è un pianeta gassoso, ma credo che quel articolo intendesse un pianeta simile alla terra ma con dimensioni 4 volte superiori.

Secondo me niente danno simile al raggio della Morte Nera di Star Wars...ma ci si va vicino

La butto lì, focus?

Ho smesso con Focus (Junior) a 13 anni. Leggo La Scienze
Nono era un dato preso da un forum inglese con tanto di fonte. Dai 77.000 testate nucleari non sono poca roba a mia avviso.

Io leggevo quello normale, fino ai 14 anni, poi non so se è peggiorato focus o sono cresciuto io, ma lo abbandonai ritenendolo una pessima rivista (voglio sperare che sia peggiorato focus, dato che fu mio padre a ininziare a farmelo leggere)

Adesso non leggo più riviste, se mi interessa un argomento cerco dei libri che ne trattino, anche se ho perso interesse per la divulgazione scientifica, dato che la ritengo poco utile(per me almeno)

Da cosmos Mar 24 Dic 2013 - 23:12

massi76 ha scritto:
ovvio che non sei informato... non ha mai visto ken shiro?
https://www.youtube.com/watch?v=1Crm94eMuPE

Mai visto... ho visto Ranma però eheheh

Da cosmos Mar 24 Dic 2013 - 23:13

Faria ha scritto:fino ai 14 anni, poi non so se è peggiorato focus o sono cresciuto io, ma lo abbandonai ritenendolo una pessima rivista

Perché la ritenevi una pessima rivista?

Da loonar Mar 24 Dic 2013 - 23:15

Faria ha scritto:
Adesso non leggo più riviste, se mi interessa un argomento cerco dei libri che ne trattino, anche se ho perso interesse per la divulgazione scientifica, dato che la ritengo poco utile(per me almeno)

si nota molto sai?
voi schizoidi* le cose le sapete così... a pelle vero? dev'essere una grande sensazione!

*: non lo uso in maniera offensiva, ma come abbreviativo di "disturbo schizoide di personalità: un disturbo di personalità, il cui tratto principale è la mancanza del desiderio di relazioni strette con altri esseri umani, e il “distacco” emotivo del soggetto rispetto alle persone e alla realtà circostante, di cui faria ha ammesso di soffrire.

Da Faria Mar 24 Dic 2013 - 23:19

loonar ha scritto:
Faria ha scritto:
Adesso non leggo più riviste, se mi interessa un argomento cerco dei libri che ne trattino, anche se ho perso interesse per la divulgazione scientifica, dato che la ritengo poco utile(per me almeno)

si nota molto sai?
voi schizoidi* le cose le sapete così... a pelle vero? dev'essere una grande sensazione!

*: non lo uso in maniera offensiva, ma come abbreviativo di "disturbo schizoide di personalità: un disturbo di personalità, il cui tratto principale è la mancanza del desiderio di relazioni strette con altri esseri umani, e il “distacco” emotivo del soggetto rispetto alle persone e alla realtà circostante, di cui faria ha ammesso di soffrire.

spiego meglio il mio pensiero riguardo la divulgazione scientifica: secondo me è inutile perché non spiega veramente le cose, e non può farlo perché al destinatario mancano le conoscenze per farlo.

L'approccio della divulgazione scientifica può andar bene per la storia e per poche altre materie, ma non per la scienza

Da Faria Mar 24 Dic 2013 - 23:20

loonar ha scritto:
Faria ha scritto:
Adesso non leggo più riviste, se mi interessa un argomento cerco dei libri che ne trattino, anche se ho perso interesse per la divulgazione scientifica, dato che la ritengo poco utile(per me almeno)

si nota molto sai?
voi schizoidi* le cose le sapete così... a pelle vero? dev'essere una grande sensazione!

*: non lo uso in maniera offensiva, ma come abbreviativo di "disturbo schizoide di personalità: un disturbo di personalità, il cui tratto principale è la mancanza del desiderio di relazioni strette con altri esseri umani, e il “distacco” emotivo del soggetto rispetto alle persone e alla realtà circostante, di cui faria ha ammesso di soffrire.

comquneu non ho mai pensato

che schizoidi fosse offensivo,ne che tu lo usassi in tal senso

Da loonar Mar 24 Dic 2013 - 23:21

Faria ha scritto:
loonar ha scritto:
Faria ha scritto:
Adesso non leggo più riviste, se mi interessa un argomento cerco dei libri che ne trattino, anche se ho perso interesse per la divulgazione scientifica, dato che la ritengo poco utile(per me almeno)

si nota molto sai?
voi schizoidi* le cose le sapete così... a pelle vero? dev'essere una grande sensazione!

*: non lo uso in maniera offensiva, ma come abbreviativo di "disturbo schizoide di personalità: un disturbo di personalità, il cui tratto principale è la mancanza del desiderio di relazioni strette con altri esseri umani, e il “distacco” emotivo del soggetto rispetto alle persone e alla realtà circostante, di cui faria ha ammesso di soffrire.

spiego meglio il mio pensiero riguardo la divulgazione scientifica: secondo me è inutile perché non spiega veramente le cose, e non può farlo perché al destinatario mancano le conoscenze per farlo.

L'approccio della divulgazione scientifica può andar bene per la storia e per poche altre materie, ma non per la scienza

ogni tuo post è un tassello che completa il puzzle complicatissimo della tua visione del mondo
è difficilissimo risolvere un puzzle a tinta unica.

Da Faria Mar 24 Dic 2013 - 23:24

loonar ha scritto:
Faria ha scritto:
loonar ha scritto:
Faria ha scritto:
Adesso non leggo più riviste, se mi interessa un argomento cerco dei libri che ne trattino, anche se ho perso interesse per la divulgazione scientifica, dato che la ritengo poco utile(per me almeno)

si nota molto sai?
voi schizoidi* le cose le sapete così... a pelle vero? dev'essere una grande sensazione!

*: non lo uso in maniera offensiva, ma come abbreviativo di "disturbo schizoide di personalità: un disturbo di personalità, il cui tratto principale è la mancanza del desiderio di relazioni strette con altri esseri umani, e il “distacco” emotivo del soggetto rispetto alle persone e alla realtà circostante, di cui faria ha ammesso di soffrire.

spiego meglio il mio pensiero riguardo la divulgazione scientifica: secondo me è inutile perché non spiega veramente le cose, e non può farlo perché al destinatario mancano le conoscenze per farlo.

L'approccio della divulgazione scientifica può andar bene per la storia e per poche altre materie, ma non per la scienza

ogni tuo post è un tassello che completa il puzzle complicatissimo della tua visione del mondo
è difficilissimo risolvere un puzzle a tinta unica.

Non capisco che intendi

Da loonar Mar 24 Dic 2013 - 23:29

eppure è così chiaro!

Da Faria Mar 24 Dic 2013 - 23:34

loonar ha scritto:eppure è così chiaro!

prova a spiegarti meglio

Da Contenuto sponsorizzato