Buddhismo

Klaus, sei fuori strada. io non ho mai attaccato o criticato qualcuno. Io ho sono sempre e solo controbattuto alle argomentazioni da altri sostenute, mai alle persone. C'è una bella differenza.

Paolo ha scritto:

mix ha scritto:

klaus54 ha scritto:Mix,probabilmente è perchè facciamo parte del complotto sionista-massonico...
e poi si coprono con l'aura della RAGIONE.ma per piacere.
Ho notato invece come si glissi le cose scomode portate a evidenza.Un dribbling che neanche Garrincha avrebbe saputo fare.



Infatti anche lui fa la faccia perplessa...

klaus, ti faccio una parodia, vediamo se ti piace:


ti viene in mente qualcosa?

Quando per sostenere la propria posizione si attacca la/e persone anzichè gli argomenti vuol dire che non si hanno più argomenti per controbattere!

oh sorpresa !!! cos'è un'autocritica???
fatti un giro sui thread di oggi pomeriggio/stasera (non ricordo quale), e vedrai due commenti consecutivi di delphi e PapaRasp completamente OT con unico contenuto dileggio verso il mio nickname; avrai un eclatante esempio di mancanza di argomenti e attacco alla persona, pure vigliaccamente alle spalle (non ero mai intervenuto in quella discussione, quindi lì non c'era motivo di tirarmi in ballo).
comunque va benissimo così, che mi sono divertito per tre orette.

mix ha scritto:

Paolo ha scritto:

mix ha scritto:

klaus54 ha scritto:Mix,probabilmente è perchè facciamo parte del complotto sionista-massonico...
e poi si coprono con l'aura della RAGIONE.ma per piacere.
Ho notato invece come si glissi le cose scomode portate a evidenza.Un dribbling che neanche Garrincha avrebbe saputo fare.



Infatti anche lui fa la faccia perplessa...

klaus, ti faccio una parodia, vediamo se ti piace:


ti viene in mente qualcosa?

Quando per sostenere la propria posizione si attacca la/e persone anzichè gli argomenti vuol dire che non si hanno più argomenti per controbattere!

oh sorpresa !!! cos'è un'autocritica???
fatti un giro sui thread di oggi pomeriggio/stasera (non ricordo quale), e vedrai due commenti consecutivi di delphi e PapaRasp completamente OT con unico contenuto dileggio verso il mio nickname; avrai un eclatante esempio di mancanza di argomenti e attacco alla persona, pure vigliaccamente alle spalle (non ero mai intervenuto in quella discussione, quindi lì non c'era motivo di tirarmi in ballo).
comunque va benissimo così, che mi sono divertito per tre orette.

Klaus, sei fuori strada. io non ho mai attaccato o criticato qualcuno. Io ho sono sempre e solo controbattuto alle argomentazioni da altri sostenute, mai alle persone. C'è una bella differenza.

Se hai qualcosa da obbiettare sulle affermazioni degli atri veditela con loro. Sei grande abbastanza, e loro non hanno di certo bisogno di chi li difende. Io, come noti, parlo per me !! Se hai qualcosa dimmelo, ma non generalizzare.

Paolo ha scritto:
Se hai qualcosa da obbiettare sulle affermazioni degli atri veditela con loro. Sei grande abbastanza, e loro non hanno di certo bisogno di chi li difende. Io, come noti, parlo per me !! Se hai qualcosa dimmelo, ma non generalizzare.

il problema quando volano sberloni è che, purtroppo, chi non si defila rischia di prendersene qualcuno di rimbalzo;
quindi la prossima volta che vedi montare la polemica potresti aspettare che passi la buriana e poi ricominciare a postare.
in ogni caso scusa per i "proiettili vaganti".

Ehhh non c'è problema

Qui ognuno ha il suo modo di interloquire e, se avrai voglia di seguire il forum ti accorgerai che le cose non sono come ti sembrano o come pensi che siano.

L'uom superbo si pone sopra gli altri, e crede che gli si debba ogni cosa; gli altri, per lo contrario, lo mettono nell'ultimo grado, né gli concedono nulla.

Ah ah! Klaus,

Ma sono riusciti a farti incazzare?

Non lo so quanto possa essere associabile come pensiero Buddhista eppure esistono le cose come stanno, come vorremmo che fossero ed il risultato della guerra perenne tra come le cose stanno e come vorremmo che esse fossero.

Mi ricorda vagamente Freud.

Se pensi davvero che uno di questi si comporterebbe diversamente da te allora fermati e ripensaci. Le cose non diventano vere quando vengono raccontate, ci vuole un po' di più. Nel foro poi ci sono ruoli e aggregazioni.

Questa dell'uomo superbo invece è un aggregante del branco ah ah a Roma si dice "ha parlato fra cazzo da Velletri" - guarda che sto scherzando nel gioco di dare un colpo sulla botte ed uno sul cerchio, della serie che importa.

Quando ero piccolo chiesi alla mia nonna materna quanti aborti aveva fatto e lei disse 19, parlava della dura vita dopo l'esodo dalla Turchia e la difficile nuova vita in Egitto. Lo chiesi a quella paterna, disse 21 ed era benestante.

Mi sa che oggi siamo migliori di ieri, eppure il mondo non s'è fatto nella nostra epoca e pertanto se ci rendiamo conto che effettivamente abbiamo uno stato di coscienza maggiore è grazie ai nostri nuovi stati di consapevolezza.

Mi fermo ma il succo è la ricerca consapevole di soddisfare il mondo irrazionale, ah ah e di riuscire a negarlo con la dialettica e altri trucchi... irrazionali! E se non si gode così allora non possiamo essere considerati degli umani.

La cosa ragazzi è molto ma molto semplice.

La scienza medica e la legge basandosi su di essa dice che, l'embrione, entro una data xy è abortibie in quanto non è giuridicamente una vita, ma solo una formazione biologica che potenzialmente può divenire vita. E su questa base scientifica consente l'aborto.

Un signore, disconoscendo questo assunto scientifico invece, cosa fa? ..ritiene, di sua iniziativa e su basi RELIGIOSE o Credenze personali che esulano la scienza, che sia IMMORALE praticare un aborto su un embrione che NON è vita giurididica e nemmeno un essere vivente con le caratteristiche che comportano il riconoscimento di un essere umano con i suoii diritti giuridici.

C'è una legge (in italia) che consente ciò. Bene, cioè, male!

Il fatto che ci sia una legge incoerente con i principi medico scientifici, al fine di assecondare il fideismo religioso o di morali filosofiche personali e arbitrarie non sposta di una Yota la questione: Scienza o Morale religiosa?

Questo è il problema!

Un assunto scientifico può venir sospeso a causa di un assunto religioso.
Re-li-gio-so perchè anche chi non si proclama credente (ma non esiste un solo obiettore che non sia anche un credente, specialmente cattolico) fa un obiezione guarda caso di carattere morale\religioso tale e quale identico al proclama cattolico\cristriano. In particolare, ma religioso dogmatico in generale.

Klaus hai voglia a citare quello che è il dispositivo di legge che regola questa "stortura" razionale e logica..abbiamo capito, c'è una legge che norma la faccenda, ma l'assurdo è proprio QUESTO!

Non hai nemmeno ribattuto al mio post, in cui rilevo che voi, anche "diversamente credenti" anteponete un progetto embrionale di vita, alla vita concreta e assunta della donna, non ritenendo che una gravidanza sia una cosa poi cosi "importante" come un infarto o un ictus..

Ovvero, di fronte a un emergenza immediata che riguarda un nonno di 85 anni e un evento che coinvolge una donna nel profondo della sua vita, e un aborto negato o concesso, gli cambia un'intera esistenza, coinvolgendo peraltro un eventuale bambino, voi assumete che è molto più importante l'ictus dell'ottuagenario e non la vita della ragazza.
Speciamente tu Klaus, hai addirittura traferito il concetto di "puttana che salta di cazzo in cazzo" alla giovanetta che gli capita di restare incinta una o più volte (anche se non mi risulta esista una 15 enne che abortisce più volte all'anno a causa della sua troiaggine). Questo ci illustra chiaramente due cose:
La vita potenziale di un embrione riveste un'attenzione maggiore della vita attuale di una ragazza.
Le emergenze sono solo quelle immediate e sanitarie e non quelle che possono coinvolgere la vita intera e sociale.

Su questi principi, anzi su queste storture di principio, vi sentite pure nel diritto di stabilire cosa è prioritario, cosa è giusto e sbagliato, chi è troia, chi se l'è cercata, chi merita tutele e chi meno..su chi si PUO' OBIETTARE e declinare il rispetto degli assunti scientifici!

Non siete ne massoni ne vittime, siete semplicemente incapaci di distaccarvi dalle imposizioni morali, del tutto illogiche e irrazionali, che ancora vi condizionano.

Giovane, volubile, imprudente, immatura = Troia, adesso si arrangia, non importante e tantomeno urgente, cosi impara..puttana! Meglio il suo embrione che sta stronza! Forse il suo embrione diventerà un buon cristiano o un pacifico buddista, lei invece è già uno scarto..affanculo!

Tanto la legge lo permette.

APPLAUSO!


Mix, non è che attaccandoti al buon Klaus che diventi più fruibile, la tua incomprensibilità argomentativa sta sfociando nel trollaggio..non ti devi arrabbiare, e se proprio ti vuoi affiancare a Klaus, almeno, fa come lui..parla chiaro, a prescindere dal rischio di ottenere critiche precise e circostanziate..

Ritengo che la questione, quanto meno quella da me esposta, sia poi degenerata e abbia preso una connotazione del tutto diversa.

Io ho avevo fatto presente a Klaus una sua posizione che aveva espresso riguardo la questione dell'aborto. E più precisamente.

.Ma se una ragazzina continua a trombarsi chiunque e rimane incinta una volta dietro l'altra,senza pensare alle conseguenze della sua sconsideratezza nella mancanza di uso di protezioni,verrebbe anche a me da dire "adesso sono cazzi tuoi".diverso il caso in cui una ragazzina rimanga incinta per sbaglio e sia troppo giovane per fare la mamma,mettendo a repentaglio le sue possibilità future

Questa posizione non ha nulla a che fare con la sua professione. Potrebbe fare il gommista, l'idraulico o il direttore d'orchestra. Qui si esprime un concetto che prescinde dalla posizione abortista o meno del medico. Anzi direi che Klaus ammette l'aborto, però a determinate condizioni. Ed è proprio questo distinguo (caso diverso in cui ...) di klaus come uomo e non come medico che io contesto. Io posso capire che forse Klaus voleva intendere che non sia corretto utilizzare l'aborto come metodo anti concezionale. Pur concedendogli questa "attenuante" rimane il fatto che le motivazioni che Klaus ha adotto sono del tutto inaccettabili. Nulla più. Io non ho mai contestato a Klaus il suo diritto a non praticare aborti. Per me rimane una sua libera scelta anche se so che qui qualcuno non la pensa così. Ma è proprio qui il bello del forum. Confrontarsi su opinioni diverse. Invece lego che qualcuno "perde la pazienza" Mahhh

Inoltre mi rimane incomprensibile come, a difesa della sua posizione - e ripeto che era volta a Klaus come uomo e non certo alla sua professione!!- mi contrappone il fatto che io non posso discuterne con lui in quanto non laureato in medicina e specializzato in ginecologia!

se vuoi fare il medico accomodati,fai il test,fai sei anni di studi,fai un esame di stato per praticare,poi fai un altro test e fatti altri 5 anni di specialità. Poi ne parliamo da esperti del campo.

Mi sembra che io non abbia mai voluto insegnare a Klaus il suo lavoro! Però se per parlare di aborti lo devi fare solo se sei un ginecologo, sarebbe come dire che per parlare di dio lo puoi fare solo se sei un prete o laureato in teologia. Ritengo che questo non sia lo spirito che anima un forum, per di più come questo che non è a base tecnico scientifica ma di opinione.

Bè, da qualche lato deve pur svicolare, non potendo ammettere delle revisioni delle sue opinioni..

Paolo ha scritto:Ehhh non c'è problema

Qui ognuno ha il suo modo di interloquire e, se avrai voglia di seguire il forum ti accorgerai che le cose non sono come ti sembrano o come pensi che siano.

grazie, mi dai qualche speranza, altrimenti dovevo arrivare alla conclusione di essere capitato in un ambito di parcheggio di una manciata di soggetti psicolabili, forse predisposto ad hoc da qualche struttura di psicoterapia.
sarebbero stati un po' di casi di lucida follia; per fortuna che mi indichi che così non è, allora.
però spero non mi tolgano del tutto il divertimento, in futuro.
e non lo tolgano neanche ai miei colleghi, che di tanto in tanto seguono lo show con me.

Ecco!!! questo tuo post è l'esempio che sei in malafede!!!

Questo post qui sopra, non solo è comprensibilissimo, ma fa pure sorridere, sinceramente umoristico, anzi un bel post..aldilà che dice cazzzate, ma comunque lo vedi che se vuoi sai scrivere in modo comprensibile!!??

Allora significa che quando scrivi quei pastoni indigesti lo fai apposta!!!

La differenza tra questo post e quelli dove in cui temi le critiche sta proprio nella semplicità e comprensibilità.

Io e rasp, non ti diamo dell'imbecille perchè non ci piace ciò che scrivi, ma il modo disonesto con cui scrivi..tutto li..la disonestà sta ovviamente nel fatto che compili testi contorti come un verme al sole, al solo fine di rendere sempre revisionabile l'intenzione di fronte ad eventuali critiche.

Qui sopra hai scritto chiaro e tonto che pensi che siamo una massa di coglioni!! ecchediamine che ci voleva!?? ..finalmente un po di coraggio intellettuale..bravo, bravo..sforzati, e vedrai che alla fine cresci..

delfi68 ha scritto:
Mix, non è che attaccandoti al buon Klaus che diventi più fruibile, la tua incomprensibilità argomentativa sta sfociando nel trollaggio..non ti devi arrabbiare, e se proprio ti vuoi affiancare a Klaus, almeno, fa come lui..parla chiaro, a prescindere dal rischio di ottenere critiche precise e circostanziate..

dhelphy, come spesso succede, (praticamente sempre quando ti riferisci a me), dai un'interpretazione delle cose che non sta nella realtà:
certo chi irrimediabilmente è uso ad "attaccarsi" a locomotive, è di natura subordinato, non può immaginare comportamenti superiori ai suoi;
ed appena riesce cerca di degradare chi sente agire in modo più libero del suo, specie se facendolo ritiene di fare piacere al suo "superiore".
ti comprendo benissimo . conosco la tipologia, anche se 'sta cosa mi disgusta.

---

se vuoi che spariscano l'80% dei miei prossimi post è sufficiente che non attraversi il mio sentiero. se pensi che stia trollando, vatti a leggere cosa consigliano gli esperti in questi casi: non dare seguito alle provocazioni; 2° motivo per non venirmi tra le scatole

---

non mi devo arrabbiare?!?!?!? ma come ti può venire in mente un'ipotesi simile?!?!?!
questa si che è una cosa molto divertente!!!
ah già, ti viene in mente per lo stesso motivo dell'attaccarsi alla locomotiva;
l'unica spiegazione logica a questa madornale incongruenza con la realtà, che io mi sia arrabbiato, è che tu trasferisca, per analogia, le tue emozioni sulla mia persona;
dopo aver pensato TU i miei ragionamenti, ora mi fai vivere le TUE emozioni?
ma vattene 4 metri più in là! che 'sta cosa mi fa schifo!!! ;
cercati altri "scogli" su cui fare il parassita.

ogni utente senza paraocchi ha capito benissimo (c'è scritto chiaramente in più post) che mi diverto quando sono costretto da altri a non poter ragionare sugli argomenti: la cosa è evidentissima; chi stai cercando di convincere del contrario? solo te stesso?
mi diverto senza farmi condizionare troppo quando rispondo seriamente.

---

se queste sono le tue critiche precise e circostanziate, sei completamente fuori strada, e stai andando oltretutto dalla parte opposta a dove vorresti arrivare.

divertiamoci!!!

klaus54 ha scritto:

Rasputin ha scritto:No Klaus un aborto volontario è lecito a termini di legge ai quali un medico è, o dovrebbe essere, tenuto ad attenersi. Esattamente come alle condizioni di urgenza.

Chiaro?

No,ti sbagli:
Articolo 9 legge 194/78:

9. Il personale sanitario ed esercente le attività ausiliarie non e’ tenuto a prendere parte alle procedure di cui agli articoli 5 e 7 ed agli interventi per l'interruzione della gravidanza quando sollevi obiezione di coscienza, con preventiva dichiarazione. La dichiarazione dell'obiettore deve essere comunicata al medico provinciale e, nel caso di personale dipendente dello ospedale o dalla casa di cura, anche al direttore sanitario, entro un mese dall'entrata in vigore della presente legge o dal conseguimento della abilitazione o dall'assunzione presso un ente tenuto a fornire prestazioni dirette alla interruzione della gravidanza o dalla stipulazione di una convenzione con enti previdenziali che comporti l'esecuzione di tali prestazioni. L'obiezione può sempre essere revocata o venire proposta anche al di fuori dei termini di cui al precedente comma, ma in tale caso la dichiarazione produce effetto dopo un mese dalla sua presentazione al medico provinciale.
L'obiezione di coscienza esonera il personale sanitario ed esercente le attivita’ ausiliarie dal compimento delle procedure e delle attivita’ specificamente e necessariamente dirette a determinare l'interruzione della gravidanza, e non dall'assistenza antecedente e conseguente all'intervento. Gli enti ospedalieri e le case di cura autorizzate sono tenuti in ogni caso ad assicurare lo espletamento delle procedure previste dall'articolo 7 e l'effettuazione degli interventi di interruzione della gravidanza richiesti secondo le modalita’ previste dagli articoli 5, 7 e 8. La regione ne controlla e garantisce l'attuazione anche attraverso la mobilita’ del personale.
L'obiezione di coscienza non puo’ essere invocata dal personale sanitario, ed esercente le attivita’ ausiliarie quando, data la particolarita’ delle circostanze, il loro personale intervento e’ indispensabile per salvare la vita della donna in imminente pericolo. L'obiezione di coscienza si intende revocata, con effetto, immediato, se chi l'ha sollevata prende parte a procedure o a interventi per l'interruzione della gravidanza previsti dalla presente legge, al di fuori dei casi di cui al comma precedente.

Obiezione di coscienza - Legge 8 luglio 1998 n. 230 modificata il 2 agosto 2007 n. 130

Art. 1. 1. I cittadini che, per obbedienza alla coscienza, nell'esercizio del diritto alle liberta' di pensiero, coscienza e religione riconosciute dalla Dichiarazione universale dei diritti dell'uomo e dalla Convenzione internazionale sui diritti civili e politici, opponendosi all'uso delle armi, non accettano l'arruolamento nelle Forze armate e nei Corpi armati dello Stato, possono adempiere gli obblighi di leva prestando, in sostituzione del servizio militare, un servizio civile, diverso per natura e autonomo dal servizio militare, ma come questo rispondente al dovere costituzionale di difesa della Patria e ordinato ai fini enunciati nei "Principi fondamentali" della Costituzione. Tale servizio si svolge secondo le modalità e le norme stabilite nella presente legge.

Art. 2. 1. Il diritto di obiezione di coscienza al servizio militare non è esercitabile da parte di coloro che:
a) risultino titolari di licenze o autorizzazioni relative alle armi indicate negli articoli 28 e 30 del testo unico delle leggi di pubblica sicurezza, approvato con regio decreto 18 giugno 1931, n. 773, e successive modifiche ed integrazioni, ad eccezione delle armi e dei materiali esplodenti privi di attitudine a recare offesa alle persone ovvero non dotati di significativa capacità offensiva, individuati con decreto del Ministro dell’interno, sentita la commissione consultiva centrale per il controllo delle armi di cui all’articolo 6 della legge 18 aprile 1975, n. 110, e successive modificazioni. Ai cittadini soggetti agli obblighi di leva che facciano richiesta di rilascio del porto d'armi per fucile da caccia, il questore, prima di concederlo, fa presente che il conseguimento del rilascio comporta rinunzia ad esercitare il diritto di obiezione di coscienza;

Art. 15.
1. L'obiettore ammesso al servizio civile decade dal diritto di prestarlo o di portarlo a compimento esclusivamente quando sopravvengano o siano accertate le condizioni ostative indicate all'articolo 2.
2. Nelle ipotesi di cui al comma 1, l'obiettore e' tenuto a prestare servizio militare, per la durata prevista per quest'ultimo, se la decadenza interviene prima dell'inizio del servizio civile, e per un periodo corrispondente al servizio civile non prestato, in ogni caso non superiore alla durata della leva, se la decadenza interviene durante lo svolgimento di questo.
3. La decadenza e' disposta con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri su accertamento e richiesta dell'Ufficio nazionale per il servizio civile.
4. In caso di richiamo per mobilitazione dei cittadini che abbiano prestato il servizio militare di leva, a tale richiamo sono soggetti anche i cittadini che abbiano prestato servizio civile quando per essi siano sopravvenute le condizioni ostative previste dall'articolo 2 ovvero quando essi abbiano rinunziato allo status di obiettore di coscienza ai sensi del comma 7-ter.

Io per esempio non imbraccerei mai un fucile,nè qualsiasi altra arma. Sono un cittadino italiano,sono tenuto in caso a uccidere un essere umano.NO.per obiezione di coscienza.

Beh bella legge di merda, cosa vuoi che ti dica...ripeto l'esempio del medico TdG che secondo questa logica dovrebbe potersi rifiutare di fare una trasfusione.

delfi68 ha scritto:Ecco!!! questo tuo post è l'esempio che sei in malafede!!!

uh che brutta categoria!!! fede, malafede, ..... c'hai sempre in testa le stesse cose

delfi68 ha scritto:Questo post qui sopra, non solo è comprensibilissimo, ma fa pure sorridere, sinceramente umoristico, anzi un bel post..aldilà che dice cazzzate, ma comunque lo vedi che se vuoi sai scrivere in modo comprensibile!!??

forse l'argomento banale aiuta (chi sta leggendo)

delfi68 ha scritto:Allora significa che quando scrivi quei pastoni indigesti lo fai apposta!!!

questo come lo chiamate, qui?

delfi68 ha scritto:La differenza tra questo post e quelli dove in cui temi le critiche sta proprio nella semplicità e comprensibilità.

dhelphy stai ancora trasferendo i tuoi timori sulla mia persona; devo cercare se è una patologia precisa, questa.
purtroppo per te, che sei così sensibile in merito, stai mettendo a nudo tutte le tue peggiori caratteristiche; sei un esibizionista?

delfi68 ha scritto:Io e rasp

sono quasi geloso, che ammore!!!

non ti diamo dell'imbecille perchè non ci piace ciò che scrivi,
ti diamo dell'imbecille non perchè non ci piace ciò che scrivi, ma (x) il modo disonesto con cui scrivi..tutto li..la disonestà sta ovviamente nel fatto che compili testi contorti come un verme al sole, al solo fine di rendere sempre revisionabile l'intenzione di fronte ad eventuali critiche.

paranoia?

---

hai scritto, neppure troppo indirettamente, che mi stai dando dell'imbecille da un po' di tempo?
la moderazione non ha niente da eccepire?
uno è intoccabile, vabbuò, ma questo ha pure una sfilza di precedenti;
meglio fermarlo subito prima che si "suicidi" forumisticamente, no?
ragionevolmente, è meglio costringerlo a riposarsi pochi giorni, che peggio.

Qui sopra hai scritto chiaro e tonto che pensi che siamo una massa di coglioni!! ecchediamine che ci voleva!?? ..finalmente un po di coraggio intellettuale..bravo, bravo..sforzati, e vedrai che alla fine cresci..

sbagliato!
non ho espresso esplicitamente in quel modo quello che penso, perchè ciò contravverrebbe alle regole che ho implicitamente sottoscritto all'atto dell'iscrizione sul forum; che sono più importanti di voi 2.
tendenzialmente (almeno formalmente) rispetto le regole che sottoscrivo.
poi, nella sostanza, vedo che ci sei comunque arrivato anche da solo, ad una approssimazione della realtà.
ma come a me non me ne frega nulla di quello che pensi tu ed il tuo superiore, penso che neppure (a voi) dovrebbe importare la mia valutazione su di voi
solo che non possiamo liberamente esprimerla sul forum

dhelphy, come spesso succede

Dimmi Mhics..

Tutto il resto l'ho capito poco, come al solito devo interpretare, mi pare che stai dicendo che non ho il diritto, su un forum pubblico di rispondere o argomentare su ciò che scrivi, magari criticandoti?

Questo però lo capisco..

ma vattene 4 metri più in là! che 'sta cosa mi fa schifo!!! ;
cercati altri "scogli" su cui fare il parassita.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t563p900-buddhismo#ixzz1rumAuMLu

Mi sembrano delle offese dirette..adesso, probabilmente troverai ed estrapolerai una diversa esegesi di queste tue brutte parole, ma a me paiono insulti..

In pratica, ricapitolando, molti, me compreso ti invitiamo ad essere meno ermetico e più comprensibile..di fronte al tuo insistere nello maloscrivere iniziamo ad assumere che lo fai apposta..te lo diciamo, iniziamo a risentirci con leggera offesa dal tuo modo e tu che fai??
Inizia pure ad insultare??

Ma dove t'hanno allevato? ..nella gioventù dei legionari di Ceausescu?

haha..oh, nemmeno ad insultare sei lineare e comprensibile..
senti fa cosi, scrivimi una sfilza di insulti, ma senza frammetterci verbi, sostantivi, avverbi..nulla, meti solo stronzo,vaffanculo, idiota..ecco..al massimo metti delle virgole, ma solo tra le parole, non all'interno delle parole, mi raccomando.,.

delfi68 ha scritto:haha..oh, nemmeno ad insultare sei lineare e comprensibile..
senti fa cosi, scrivimi una sfilza di insulti, ma senza frammetterci verbi, sostantivi, avverbi..nulla, meti solo stronzo,vaffanculo, idiota..ecco..al massimo metti delle virgole, ma solo tra le parole, non all'interno delle parole, mi raccomando.,.

ti accontento subito e con poco sforzo: dhelphy, dhelphy, dhelphy, dhelphy, dhelphy, dhelphy, dhelphy, dhelphy, dhelphy, dhelphy, dhelphy, dhelphy, dhelphy, dhelphy, dhelphy, dhelphy ;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;;

ti basta o il tuo lato masochista ne vuole di più?

per un po' mi devo allontanare da questa fonte di divertimento;
mi raccomando: per favore, mettete un po' di materiale su cui divertirci quando ritorno

aaaaggghhh..ssiiiii..siii...

O____O ma... scusate forse ho sbaglaito topic :O pensavo si parlasse di buddhismo, rasputin mi aveva incuriosito, ero intenzionato a leggere tutto... ma ahimé ho iniziato a leggere, come si fa con un manga, dall'ultima pagina! Mi sa che lascio perdere, a meno che qualcuno (non so, delfi? XD) non si decide a farmi un riassunto delle ultime 45 pagine... no eh? ç_ç

Beh Lotus mi rendo conto che siamo andati OT ma se ti interessa la questione dovrebbe bastarti una lettura delle prime pagine

In linea di massima, la conclusione di alcuni me compreso è stata che si tratta di una filosofia che riunisce sotto il marchio "Buddhismo" principi ovvi di buonsenso, un po' come certi articoli di marca che poi hanno tutti il denominatore comune "Made in China"

Beh se il succo è questo è sicuramente più rispettabile delle altre religioni più conosciute... io qualora ho sentito parlare di buddhismo ho sempre sentito dire che in realtà non è una religione, ma piuttosto una filosofia di vita... però poi ci sono altre persone che dicono che non esiste un solo tipo di buddhismo... forse un po' come il cristianesimo che si è esteso al cattolicesimo, testimoni di geova, evangelici, anglicani e altri protestanti... paragone un po' azzardato, ma era solo per rendere l'idea XD chiedo scusa se ho detto qualche cavolata ma non sono per niente informato...

Una cosa buona non ci piace quando non ne siamo all'altezza. ( Nietzsche ; Umano , troppo umano )

klaus54 ha scritto:Una cosa buona non ci piace quando non ne siamo all'altezza. ( Nietzsche ; Umano , troppo umano )

Fedro era arrivato un po' prima eh

Rimane da stabilire cosa è "Buono"

klaus54 ha scritto:Una cosa buona non ci piace quando non ne siamo all'altezza. ( Nietzsche ; Umano , troppo umano )

Una cosa non ci piace quando non ci pare buona..N. non sottilizzava troppo sul fatto di cosa sia oggettivamente buono..

Ahah!Colti in castagna,non avete idea di cosa dica Nietzsche!
Secondo Andler « il n’y a pas croyance religieuse que Nietzsche ait étudié plus passionément que le buddhisme ».
Le Valutazioni di Nietzsche sul buddhismo erano contrastanti, ma al contrario di voi lo approfondì in modo critico e analitico:
• “Umano, troppo umano”: mentre il cristianesimo implica una giustizia verso di sé tale da esigere anche la vendetta verso se se stessi, nel buddismo l’amore di sé implica anche il perdono, cosa che nel cristianesimo può essere concessa solo da Dio. Ma c’è di più: perdonarsi nel buddismo significa conoscersi al di fuori di ogni giudizio morale. (In realtà manca il concetto di peccato…) Il buddismo è quindi la religione dell’autoredenzione, che privilegia l’aspetto teoretico-conoscitivo versus l’interesse moralistico cristiano (C’è da sottolineare che Nietzsche disprezzava la tradizione cristiana da S. Paolo, non la figura di Cristo, con cui si identificava nei momenti di schizofrenia).
• “Genealogia della morale”: Il buddismo, così come il cristianesimo, nasce da una malattia della volontà. Non solo, ma nel suo tentativo di superare ogni dualismo, non fa che ripristinare le dicotomie. Infatti, giungendo ad una condizione spirituale che supera ogni dualismo, questa condizione viene considerata migliore di altre…
• “L’anticristo”: il buddismo è più realistico del cristianesimo, è la sola religione veramente positivistica che ci mostri la storia. Implica l’a-moralismo (il moralismo esiste solo dove ci sono dualismi), è lontano dal ressentiment del cristianesimo, predilige uno stile di vita impostato ssul libertinage, è una religione per epoche avanzate. Il buddismo non promette e mantiene, il cristianesimo promette tutto e non mantiene niente. (In scritti contemporanei però il buddismo è una catastrofe nichilistica) Elementi comparabili tra Nietzsche e il buddismo zen (Prima vorrei far notare una cosa, e cioè che per lo zen non c’è bisogno di rifugiarsi 10 anni sulle montagne come Zarathustra per raggiungere l’lluminazione: questa può essere raggiunta ovunque, una volta passati attraverso la passione dell’io ed aver cancellato ogni dualismo tra soggetto e oggetto) Nietzsche : Abbiamo inventato la nozione di sostanza, perché ci pensiamo come tali. Ma la sostanza non esiste, l’ego empirico deve passare attraverso la sua dissoluzione e aprirsi al campo infinito di possibilità. “Dovete avere il caos il voi per partorire una stella danzante”, laddove la stella danzante è simbolo di completezza e il caos è inteso in senso etimologico, come apertura infinità di possibilità Zen: Buddha critica la nozione di atman come sostanza. Bisogna rinunciare alla sostanzialità dell’io. Il Tao è il vuoto che si identifica con un’incommensurabile condizione di evenienza per infinite possibilità. Non solo non esiste un Io- sostanza, ma nemmeno una realtà esterna all’Io, perché noi siamo dentro la realtà Nietzsche: La dottrina dell’eterno ritorno, l’essenza intesa come Divenire, la volontà di potenza che è accettazione del proprio potis-esse e partecipazione al gioco cosmico, amor fati, negano la finalità dell’azione, che è al di là del bene e del male. Zen: Critica alla finalità. “l’atto perfetto non ha risultato. Perché? Perché non c’era l’attore” Nietzsche: Virtù che dona: virtù che scaturisce da una sovrabbondanza energetica, e che dona questo surplus di energia, così come il sole, la terra, la fontana… Però non si aspira alla virtù che dona, bensì si tende ad essa. L’essere oltreuomo o superuomo dipende dal nostro quantum energetico e solo chi ha alta energia può godere di grande salute, può avere in sé la virtù che dona. Non c’è gerarchia morale tra la virtù che dona e le virtù mescine, le virtù oppiacee, perché sono legate al nostro potis-esse e ognuno non può che essere ciò che è (critica al concetto di libertà) Zen: Azione eccellente: azione che, in piena autonomia riesce ad esprimere il massimo e il meglio delle capacità di chi la compie Nietzsche: “Capire l’egoismo in quanto errore! L’opposto non è affatto l’altruismo, che sarebbe amore per altri presunti individui. No! Al di là di me e di te! Sentire in modo cosmico! Zen: L’egoismo è un errore gnoseologico, prodotto da una miopia incapace di scorgere che l’ego è una finzione Nietzsche: Eterno ritorno come divenire del divenire medesimo, come attimo immenso in cui tutto appare di nuovo, in eterno, tutto intrecciato, incatenato, passato, presente e futuro. Zen: Satori: interconnessione universale di ogni cosa, di ogni momento La risata in Nietzsche è simbolo di non attaccamento a qualcosa (v. il pastore che ride dopo aver staccato la testa del serpente, cioè dopo essersi liberato della versione circolare e semplicistica dell’eterno ritorno). Per questo è importante saper ridere di se stessi, cioè saper essere distaccati da quell’ego che non esiste se non come pluralità di ego Zen: Wu wei: non azione. “Non vincolatevi a nessun oggetto, ma tenetevi in alto, andate avanti, restate liberi”. Non bisogna nemmeno essere attaccati al raggiungimento della liberazione… Bisogna farsi vuoto

N.B. Per il buddismo zen, quando ci si trova davanti ad un’alternativa binaria, a possibilità di risposte solo dualistiche, bisogna passare oltre…

klaus54 ha scritto:
N.B. Per il buddismo zen, quando ci si trova davanti ad un’alternativa binaria, a possibilità di risposte solo dualistiche, bisogna passare oltre…

Non ho letto il resto e scusami Klaus dubito che molti si prendano la briga di leggerlo, ma qui mi pare che dovresti spegare come si fa a passare oltre se ci si trova davanti ad un’alternativa binaria, a possibilità di risposte solo dualistiche, ossia senza altra possibilità.

Rasputin ha scritto:

klaus54 ha scritto:
N.B. Per il buddismo zen, quando ci si trova davanti ad un’alternativa binaria, a possibilità di risposte solo dualistiche, bisogna passare oltre…

Non ho letto il resto e scusami Klaus dubito che molti si prendano la briga di leggerlo, ma qui mi pare che dovresti spegare come si fa a passare oltre se ci si trova davanti ad un’alternativa binaria, a possibilità di risposte solo dualistiche, ossia senza altra possibilità.

Oh sì che c'è.Primo le cose non sono bianche o nere.E c'è anche un altra possibilità.Ignorare..
Soprattutto chi crede di aver risposta senza conoscere...

Klaus domani mi impegno e leggerò il tuo intervento. Ma solo per curiosità, fammi un esempio di cosa tu intenda per "trovarsi davanti ad una alternativa binaria" perchè detto così dice poco.

Io comunque sono della idea che queste frasi o principi lascino il tempo che trovano. Valgono tanto quanto proverbi o massime. Sono delle generalizzazioni che ognuno interpreta e applica come preferisce.

klaus54 ha scritto:

Rasputin ha scritto:

klaus54 ha scritto:
N.B. Per il buddismo zen, quando ci si trova davanti ad un’alternativa binaria, a possibilità di risposte solo dualistiche, bisogna passare oltre…

Non ho letto il resto e scusami Klaus dubito che molti si prendano la briga di leggerlo, ma qui mi pare che dovresti spegare come si fa a passare oltre se ci si trova davanti ad un’alternativa binaria, a possibilità di risposte solo dualistiche, ossia senza altra possibilità.

Oh sì che c'è.Primo le cose non sono bianche o nere.E c'è anche un altra possibilità.Ignorare..
Soprattutto chi crede di aver risposta senza conoscere...

Questa non è una risposta. Come si fa a passare oltre se ci si trova davanti ad un’alternativa binaria, a possibilità di risposte solo dualistiche, ossia senza altra possibilità?

Oh sì che c'è.Primo le cose non sono bianche o nere.E c'è anche un altra possibilità.Ignorare..
Soprattutto chi crede di aver risposta senza conoscere...


Read more: http://atei.forumitalian.com/t563p920-buddhismo#ixzz1rxdMXQgp

Tutto il resto non lo leggo, perchè se mi interessassero le cazzate che diceva N. sul buddismo mi informo..
Ma questa ultima frase, in risposta della faccenda binaria, è davvero l'apotesosi dell'irrazionalità.

Di fronte a un problema BINARIO tu passi oltre..allora non era Binario ma aveva altre possibilità..ignorare. Quindi non è un problema con soluzione binaria, è un problema con soluzione triplice.

Questi inciampi succedono sempre a chi, come i fanatici delle dottrine mistiche, crea un problema dove non c'è, tre soluzioni possibili, e ne presentate solo due per poi tirare fuori dal cappello, come un giocoliere la terza alternativa.

Noi siamo dei coglioni vero? ..non avremmo pensato alla terza possibilità, se ce l'avessi prospettata in quesito a soluzione triplice, vero? ..no, avevamo bisogno di un buddista che vede oltre..avremmo risolto un problema a triplice soluzione solo con una considerazione binaria..noi siamo dei coglioni eh! Tu vedi oltre invece..

Oltre sta cippa di minchia..voi create il mistero per poi risolverlo. La terza scelta c'era ma te la tenevi in saccoccia per poi fare il piacione, che voilà messieur la terza via che i vostri occhi bovini e atei non potevano vedere..

Impara a porre le questioni in modo corretto, ponendo al quesito tutte e tre le possibilità, anzicheè chiamarlo BINARIO, imbrogliando clamorosamente l'esempio..vedevi che alla terza soluzione ci arrivavamo pure noi, senza spaccarci i maroni a imparare il buddismo..

Ma scusa un attimo..quel testo che attribuisci a Nietzsche, è una citazione letterale o una tua revisione?

Se è una citazione mi dai le fonti? (libro e capitolo) io cosi letterale non la trovo, ma forse tu sai indicarmi dov'è.

È una analisi dei testi di Nietzsche.fonti?Nietzsche e le frasi citate dell'anticristo sono le sue.
Poi se rileggi Platone capirai la differenza tra dualismo e cosa significa andare oltre.Se ti toglierai il paraocchi con cui viaggi.siddharta raccontava ovvietà,Nietzsche anche,anche Sartre,De Beauvoir,passando da altri pensatori. Delfi,il re di Svezia perché non ti ha chiamato per premiarti?

bah, il re di svezia ha (se intendo giusto vista l'ora) ha pure chiamato obama per premiarlo nel suo impegno per la pace.

klaus54 ha scritto:È una analisi dei testi di Nietzsche.fonti?Nietzsche e le frasi citate dell'anticristo sono le sue.
Poi se rileggi Platone capirai la differenza tra dualismo e cosa significa andare oltre.Se ti toglierai il paraocchi con cui viaggi.siddharta raccontava ovvietà,Nietzsche anche,anche Sartre,De Beauvoir,passando da altri pensatori. Delfi,il re di Svezia perché non ti ha chiamato per premiarti?

Perchè anzichè rinviare ad altre argomentazioni non spieghi tu cosa intendi dire? Se per ogni affermazione che qui qualcuno fa ti rimanda poi allo studio e alla lettura dei vari trattati.....behhh inutile commentare!

Paolo ha scritto:

klaus54 ha scritto:È una analisi dei testi di Nietzsche.fonti?Nietzsche e le frasi citate dell'anticristo sono le sue.
Poi se rileggi Platone capirai la differenza tra dualismo e cosa significa andare oltre.Se ti toglierai il paraocchi con cui viaggi.siddharta raccontava ovvietà,Nietzsche anche,anche Sartre,De Beauvoir,passando da altri pensatori. Delfi,il re di Svezia perché non ti ha chiamato per premiarti?

Perchè anzichè rinviare ad altre argomentazioni non spieghi tu cosa intendi dire? Se per ogni affermazione che qui qualcuno fa ti rimanda poi allo studio e alla lettura dei vari trattati.....behhh inutile commentare!

Klaus, ti ho fatto una domanda anch'io. Possibile che tu non ti possa/voglia spiegare brevemente con parole tue?

klaus54 ha scritto:È una analisi dei testi di Nietzsche.fonti?Nietzsche e le frasi citate dell'anticristo sono le sue.
Poi se rileggi Platone capirai la differenza tra dualismo e cosa significa andare oltre.Se ti toglierai il paraocchi con cui viaggi.siddharta raccontava ovvietà,Nietzsche anche,anche Sartre,De Beauvoir,passando da altri pensatori. Delfi,il re di Svezia perché non ti ha chiamato per premiarti?

In anticristo non trovo quelle citazioni..

Il buono, secondo Nietzsche, è anche Potenza, la volontà di potenza.
Il cattivo, tutto ciò che è debolezza.
Felicità, la sensazione che la potenza cresce.

..il che non mi sembra proprio l'accezione che segnalavi tu..

Forse la tua analisi è andata un po oltre?

Platone è interpretabile, se credi che non abbia tra i miei mezzi i suoi testi fai un piccolo errore di interpretazione, e di platone capisco che ti piace cogliere le sue assunzioni del mondo "platonico" che si lega molto con la tua visione di un mondo in cui si intercambiano in modo paritetico mondo reale e mondo metafisico, dove può risiedere molto, ma non tutto..


Ma citando Nietzsche:
Metto da parte un paio di scettici, che rappresentano nella storia della filosofia l'essere umano più degno: il resto non conosce i più elementari requisiti di rettitudine intellettuale.

(anticristo cap.12)

No. La vita non mi ha disilluso. Di anno in anno la trovo invece più ricca, più desiderabile e più misteriosa – da quel giorno in cui venne a me il grande liberatore, quel pensiero cioè che la vita potrebbe essere un esperimento di chi è volto alla conoscenza – e non un dovere, non una fatalità, non una frode. E la conoscenza stessa: può anche essere per altri qualcosa di diverso, per esempio un giaciglio di riposo o la via ad un giaciglio di riposo; oppure uno svago o un ozio; ma per me essa è un mondo di pericoli e di vittorie, in cui anche i sentimenti eroici hanno le loro arene per la danza e per la lotta. "La vita come mezzo della conoscenza" – con questo principio nel cuore si può non soltanto valorosamente, ma perfino gioiosamente vivere e gioiosamente ridere.

La gaia scienza

Come sempre parli da solo,non amo Platone e appunto il suo dualismo.
Ho spiegato cosa significa superare il dualismo,ma nessuno immagino che abbia letto.Quindi continuate ad arrivare alle vostre conclusioni.Non si parla ai sordi.

se non sai spiegare una cosa in modo tale che la possa capire anche tua nonna 90enne significa che tu per primo non l'hai compresa (cit.)

klaus54 ha scritto:
Ho spiegato cosa significa superare il dualismo,ma nessuno immagino che abbia letto.Quindi continuate ad arrivare alle vostre conclusioni.Non si parla ai sordi.

Oppure non ha capito, ed occorre che ti rispieghi se desideri venire compreso.

In poche, semplici parole tue...possibile che non ci riesci?

alec ha scritto:se non sai spiegare una cosa in modo tale che la possa capire anche tua nonna 90enne significa che tu per primo non l'hai compresa (cit.)

QCQ

Che poi, tutta sta manfrina sulla vita come fonte di conoscenza, che centra col buddismo? Si può cercare la conoscenza anche senza il buddismo..MA: Dipende che attributo dai alla parola CONOSCENZA.

Per la conoscenza della natura, della fisica, della vita nella sua accezione naturale..non serve nessuna dottrina.

Per la conoscenza di mondi immaginari, di energie vitali, di voli pindarici tra il possibile e l'immaginabile, allora certo! serve anche il buddismo.

Sono sempre le parole che celano l'inganno, quando escono dalla bocca dei credenti, diversamente credenti o canonici che siano..

delfi68 ha scritto:Che poi, tutta sta manfrina sulla vita come fonte di conoscenza, che centra col buddismo? Si può cercare la conoscenza anche senza il buddismo..MA: Dipende che attributo dai alla parola CONOSCENZA.

Per la conoscenza della natura, della fisica, della vita nella sua accezione naturale..non serve nessuna dottrina.

Per la conoscenza di mondi immaginari, di energie vitali, di voli pindarici tra il possibile e l'immaginabile, allora certo! serve anche il buddismo.

Sono sempre le parole che celano l'inganno, quando escono dalla bocca dei credenti, diversamente credenti o canonici che siano..

Nessuno, a parte te stesso,tira fuori sempre questo termine, perchè io mai ho parlato di cose fuori dall'esperienza fisica della vita. Vorrà dire che nel tuo inconscio la cosa ti turba talmente tanto che non fa meno di affiorare in modo distorto nel tuo Io.
In un contesto dualistico dove la "res cogitans" (mi spiace, non riesco ad usare termini consoni ad una novantenne con l'Alzheimer) non è un'originaria apertura sul mondo ma un "apparato" chiuso in se stesso, perchè costruito sui modelli fisici della "res extensa" è impossibile spiegare il meccanismo della proiezione se non ricorrendo a quell'elemento inverificabile dell'apparato psichico che è l'inconscio, la cui realtà non si impone per l'evidenza, ma per una richiesta della metodologia adottata.
Il dualismo antropologico non riproduce la modalità con cui l'uomo si è originariamente riconosciuto, ma come ho cercato di sottolineare e che non è stato tenuto in considerazione, è un MODELLO CONCETTUALE inaugurato, appunto, da Platone. Prima di lui il mondo greco e la tradizione ebraica, che si sono volti alla costituzione dell'impianto culturale dell'occidente, non conoscevano questo dualismo, come non l'hanno mai conosciuto le correnti di pensiero orientali. L'uomo,l'ambiente stesso non sono una forma binaria, ma una unità. Ovvio che le risposte "sì" "no" esistono, ma le questioni che impongono un modo di pensare "aut aut" sono del tutto prive di significato, ed andar oltre vuol dire superare il modello platonico che connota le vostre convinzioni limitanti (uomo vs anima/mondo trascendente) ma considerare la relazione fondamentale che è quella verificabile quotidianamente tra corpo e mondo. Se vi sentite di fronte a questioni per voi oscure, non è certo il mio modo di esporre le cose, ma gli occhi con cui guardate (e leggete) certe cose. E sono sicuro che, oltre ai tre soliti che controbattono sempre ogni cosa che dico, ci sono persone (i cosidetti "lurkers") che leggono e traggono le loro considerazioni in modo silenzioso e pensandoci sopra.
Se mi sono spiegato bene, se non mi sono spiegato, non è colpa mia.

Se mi sono spiegato bene, se non mi sono spiegato, non è colpa mia.

Read more: http://atei.forumitalian.com/t563p940-buddhismo#ixzz1s1ZLVtXc

Ti sei spiegato benissimo, anche molto più di quello che tu credi, limitatamente, traspaia..

klaus54 ha scritto:Se vi sentite di fronte a questioni per voi oscure, non è certo il mio modo di esporre le cose, ma gli occhi con cui guardate (e leggete) certe cose. E sono sicuro che, oltre ai tre soliti che controbattono sempre ogni cosa che dico, ci sono persone (i cosidetti "lurkers") che leggono e traggono le loro considerazioni in modo silenzioso e pensandoci sopra.
Se mi sono spiegato bene, se non mi sono spiegato, non è colpa mia.

(non sono tra gli osservatori silenziosi ma) credo che non sia neppure tanto difficile comprendere quello che dici, anche se non si è buddhisti;
è sufficiente non mettersi spessi filtri polarizzati davanti agli occhi, che fanno passare solo quello che qui alcuni si sono abituati a considerare tutta la realtà nella sua completezza.
se ti esprimi diversamenti dai canoni ritenuti (dogmaticamente) quelli corretti, allora sei accusato di essere completamente incomprensibile;
per alcuni dovresti usare il linguaggio da loro considerato canonico.
non possiedono la possibilità di un minimo di flessibilità, pena la caduta del loro prestigio?
la smentita data dal fatto che ci siano risposte ai ragionamenti (dichiarati dal "cleroAI" completamente incomprensibili) perfettamente consequenziali, anche discordi, ma sempre partendo da una normale comprensione degli stimoli di ragionamento recepiti, non smuove di una virgola la scomunica emessa dichiarandoti incomprensibile;
e poi questi stessi personaggi sono lì a deprecare continuamente le strutture di potere costituito coperte dalle organizzazioni religiose;
quando hanno ricostruito nel loro ristrettissimo ambito le medesime modalità relazionali.

---

per fortuna che questo scambio di opinioni ha buone caratteristiche di divertissement (parlo limitatamente a me, naturalmente)

---

OT solo x klaus: in un altro millennio (1995) feci un primo abbozzo di sito per l'AAROI,
quasi gratuitamente (ci fu uno scambio: pagamento dell'abbonamento annuale ad internet con un provider a Saronno vs costruzione del sito); chissà se questo è un elemento che ci collega inaspettatamente e senza connessione a questo ambito virtuale?

---

klaus, spassionatamente: hai difficoltà a comprendere questo post?

Paolo ha scritto:

klaus54 ha scritto:Ok Delfi, basta allora intendersi sul termine.


Non è che ci si debba intendere sui termini. Qui ci si confronta su temi vari e di varia natura, ove partecipano molti utenti con le più svariate basi culturali, di ogni età, e con diverse esperienze di vita. Risulta perciò necessario, se ci si vuol far capire in modo corretto, che si utilizzi un linguaggio comune in modo che i principi esposti vengano capiti in modo corretto e univoco. E il linguaggio comune presuppone l'utilizzo delle parole nel loro significato letterario. Se tu, ma non solo tu ovviamente, attribuisci alle parole, ma anche le metafore, con dei significati personalizzati e del tutto soggettivi, risulterà impossibile un dialogo costruttivo. Inutile che tu scriva (per puro esempio!) " cavalcare la tigre" perchè per me è una frase priva di senso, ovvero può avere solo un senso letterale ma che è privo si significato nel ragionamento che porti avanti. Lo stesso per "illuminare" o "soffio della vita" "cammino" "Via" e tante altre belle parole assolutamente emotive ed ad effetto che però sono del tutto prive di logica, inutili e forvianti il ragionamento che si sta portando avanti. Utilizzare elementi emozionali per sostenere questioni logiche e razionali è il peggiore errore che fanno normalmente i credenti. Argomentazioni così sono del tutto inutili e anzi, dal mio punto di vista irritanti, in quanto offendono la logica e la razionalità.

klaus54 ha scritto:
Comuni a entrambi i gruppi sono molti elementi dottrinali, che si riassumono nella enunciazione delle "quattro nobili verità":

1) tutta l'esistenza è connotata dal dolore;
2) il dolore ha una origine;
3) il dolore ha un termine;
4) vi è un cammino che conduce all'annullamento del dolore che si articola nel cosiddetto "ottuplice sentiero":

retta comprensione,
retto pensare (e decidere),
retto parlare,
retto agire,
retto modo di sostentarsi,
retto sforzo,
retta concentrazione,
retta meditazione.

la possibilità e la realtà della salvezza per tutti.

• La salvezza e i mezzi per raggiungerla.
Per il Piccolo Veicolo l'uomo deve salvarsi da solo tramite la pratica delle virtù e divenire un arhat (“colui che è degno” di entrare nel nirvãna);

Ottima esposizione della dottrina buddista. Io però avrei apprezzato di più se tu avessi spiegato che cosa sia per te e che valore spirituale, etico o morale ha per la tua visione della vita. In ogni caso quello che io noto che, come per altro in tutte le varie fedi che di cui ho conoscenza, che vengono riportati dei principi del tutto vuoti e che detti così non hanno alcun significato. Alcune semplici osservazioni:

Ma salvezza da che cosa? Frase senza senso detta così!

Tutta l'esistenza è connotata dal dolore ?? Dire questo e dire niente è lo stesso.

Che senso ha dire "retto" per definire i vari comportamenti? Chi definisce cosa sia retto e cosa no? Come ben sai questa è il migliore modo per dire tutto e dire niente. Poi, secondo le circostanze e secondo le convenienze, il "retto" cambia. Come sai, (almeno per il cristianesimo!!) era retto bruciare le streghe o la santa inquisizione.

I vari comandamenti, non rubare, non uccidere .... detti così non servono assolutamente e nulla, oltre che essere delle inutili banalità. Chi decide cosa e quando è rubare? Chi ruba per fame è un peccatore? Uno stupido esempio. Ma ti potrei fare mille altri esempi ove per il concetto di rubare, come quello di uccidere o altri atti considerati un peccato, ogni valutazione è del tutto arbitraria.

Quello che accomuna tutte le dottrine e le fedi è la pretesa di trovare e anche imporre dei valori universali arbitrariamente stabiliti. Ed è per questo che trovo del tutto assurdo, illogico e irrazionale aderire e fare proprie queste idee e posizioni. Se poi le vuoi imporre sei (impersonale) anche pericoloso.

Faccio riferimento alle tue ultima parole Klaus:

Se vi sentite di fronte a questioni per voi oscure, non è certo il mio modo di esporre le cose, ma gli occhi con cui guardate (e leggete) certe cose. E sono sicuro che, oltre ai tre soliti che controbattono sempre ogni cosa che dico, ci sono persone (i cosidetti "lurkers") che leggono e traggono le loro considerazioni in modo silenzioso e pensandoci sopra.
Se mi sono spiegato bene, se non mi sono spiegato, non è colpa mia.

Purtroppo Klaus dispongo dispongo solo di questi occhi. Non so cosa leggano o capiscano gli altri, io però non ci capisco nulla. Ora, poco importa se sia colpa mia che non ci arrivo o se tu che ti esprimi in modo ermetico.

Ma senza entrare in cose per me troppo complicate, io ti avevo esposto, varie pagine fa, delle osservazioni a quanto tu avevi esposto circa la dottrina. Come ti ho detto più volte, sono curioso di sapere cosa comporti il buddismo e come un buddista la viva e lo interpreti. Come vedi ti ho posto dei quesiti molto semplici e dirette senza l'utilizzo di parole o concetti complessi. Sarei già molto contento se tu mi potessi rispondere con altrettanta semplicità. Se poi ritieni che questo non sia possibile e che io non potrò mai capire ...behhh mi sa che abbiamo poco da dirci di più, quanto meno su questo argomento.

A mix: ti ho compreso perfettamente, anzi ho sempre compreso cosa scrivessi. Hai un modo di scrivere chiaro e cristallino. Sai,come si pensa in India, tutte le persone che incrociamo nella vita sono strettamente interconnesse,come piccoli fili che compongono una corda...
A Paolo, l'avevo già spiegato a suo tempo: in realtà a parte le piccole usanze tipiche di un buddhista (non mangio carne,anche perchè ho visto gli occhi delle mucche che vanno al macello,una in fila all'altra se entro in un luogo di culto mi adeguo alle usanze del posto, leggo i testi buddhisti, pratico lo zazen prima degli allenamenti, ho un impianto filosofico diverso rispetto ad altri), potrei risponderti che non cambia nulla rispetto all'uomo della strada, a chi è ateo e vive serenamente il rapporto con gli altri, a chi ebreo e rifiuta la violenza, a chi è cristiano e prega per il prossimo, a chi è induista e sparge barchette sul Gange per portare le loro preghiere al mare e al mondo, a chi è buddhista tibetano e pianta migliaia di bandierine sulle cime dell'Hymalaya affinchè le preghiere volino con il vento in tutto il globo, a chi è islamico e vive integrato con gli altri. Non cambia nulla, se si rispetta l'uomo come si rispetta se stessi, si rispettano gli animali in quanto compagni di viaggio su questo sasso, e se ci si prende cura della Terra che abbiamo avuto in affitto dai nostri figli.

MIX: se ti esprimi diversamenti dai canoni ritenuti (dogmaticamente) quelli corretti, allora sei accusato di essere completamente incomprensibile;
per alcuni dovresti usare il linguaggio da loro considerato canonico.
non possiedono la possibilità di un minimo di flessibilità, pena la caduta del loro prestigio?

Read more: http://atei.forumitalian.com/t563p940-buddhismo#ixzz1s2NtIqa8

Come dire: se prendi i soldi della pensione, è la gente che non capisce! ..si, si..la pensione era di una nonnina appena uscita dalla posta, macchè diamine, non esiste un solo modo e pure canonico per prendere la pensione!!!

Morale: Utilizzare la parola prendere, al posto di scippare, non significa che quello scippo sia un'altro modo non canonico di prendere la pensione: significa RAPINA!

Il punto non è che qui pretendiamo un linguaggio canonico, pretendiamo semplicemente che dato l'attributo si utilizzi la parola appropriata!

Specificatamente ai pot di Klaus, la parola CONOSCENZA, è semplicemente una parola RUBATA al suo significato, ed utilizzata per mascherare l'altrimenti dizione: "VISIONI MISTICHE", che anche a voi, suona troppo esplicita e ridicola..però pur di non rinunciare all' iperbole mistica, trafugate un'altra parola; conoscenza; per riuscire a non farsi ridere addosso immediatamente..

Se Klaus, o qualunque profeta dottrinale di una religione qualsiasi, buddismo incluso (perchè che non sia una religione che esiste sempre "un'altro buddismo" c'avete rotto il cazzo..eh..) usasse le parole appropriate al concetto che vuole esprimere, si capirebbe bene l'irrazionalità logica che sottoindente alle vostre frasi da buddista.

Finchè non imparate l'educazione di usare parole appropriate non potete assolutamente aspettarvi il rispetto intellettuale che, ingiustamente, pretendete.

Ti ringrazio Klaus per la tua risposta. Ritengo però che si stia ragionando su piani diversi che non possono trovare un punto di incontro. Io continuo a non capire nulla, ma...non c'è problema. Il dubbio che mi viene è che non ci sia la possibilità di esprimere tali concetti con parole semplici o concrete o logiche, come dir si voglia. Tu esprimi dei principi emotivi ed emozionali. io invece ti chiedo una esposizione in base alla fredda e diretta razionalità. Due condizioni incompatibili.

Un ultima domanda: che cosa ti ha spinto ad abbracciare la dottrina buddista? Probabilmente un insieme di cose. Ma tra queste quale è la più rilevante?

mix ha scritto:
se ti esprimi diversamenti dai canoni ritenuti (dogmaticamente) quelli corretti, allora sei accusato di essere completamente incomprensibile;
per alcuni dovresti usare il linguaggio da loro considerato canonico.
non possiedono la possibilità di un minimo di flessibilità, pena la caduta del loro prestigio?

Parla come mangi e ti capiscono tutti. I dogmi non c'entrano una mazza; personalmente non considero canonico nessun linguaggio, semplicemente esiste un dizionario con vocaboli ed il loro significato, che è convenzionale e se lo si accetta come base comune ci si capisce; se no vuol dire non solo che non si desidera venire capiti, ma sorge il sospetto che nemmeno si sappia che cosa si sta dicendo.

Ah...non sei tu che sei razzista, sono gli altri che sono negri eh

Paolo ha scritto:Ti ringrazio Klaus per la tua risposta. Ritengo però che si stia ragionando su piani diversi che non possono trovare un punto di incontro. Io continuo a non capire nulla, ma...non c'è problema. Il dubbio che mi viene è che non ci sia la possibilità di esprimere tali concetti con parole semplici o concrete o logiche, come dir si voglia. Tu esprimi dei principi emotivi ed emozionali. io invece ti chiedo una esposizione in base alla fredda e diretta razionalità. Due condizioni incompatibili.

Un ultima domanda: che cosa ti ha spinto ad abbracciare la dottrina buddista? Probabilmente un insieme di cose. Ma tra queste quale è la più rilevante?

Ti potrà sembrare strano, ma io ero fortemente ateo ed anticlericale. Ma in un ateismo troppo razionale e schematico,non c'è spazio per l'autoanalisi e l'osservazione "emozionale", come la definisci, del mondo. Quello che si definisce spiritualità, o almeno cosa intendo io per spiritualità. Troppo arido per vivere la bellezza (e la bruttezza,fanno parte della stessa cosa) del mondo. Almeno per me.