Animali

lupetta ha scritto:

Niques ha scritto:I cani per il salvataggio sai che sono addestrati, educati e curati per definizione.
I cani del "privato" qualunque non lo sono (con certezza).

quindi il problema del cane al mare è diventato l'educazione, non più la sporcizia?
in generale eh!

No, questione di "specializzazione".
Io non posso entrare in ospedale e sbirciare nelle camere dei pazienti e magari a tocchicciarli. Altre persone invece possono (infermieri, dottori), perché è il loro lavoro.

Rasputin ha scritto:
Lupetta, ma non ci arrivi? Sarebbe come se tu ti rifiutassi di farti prelevare da un'ambulanza perché non ti lasciano andare con l'auto nei giardini pubblici

no, è come rifiutare di farti curare da un dottore di colore perchè sei razzista.
il cane sporca l'acqua del mare, ma per venirti a salvare no? non ti schifi più?

Non ci vedo niente di illogico nel ragionamento, mi sembra piuttosto comune.
Per salvare la pelle si tollerano cose che altrimenti si riterrebbero schifose/pericolose/dolorose.
A cominciare dai medicinali che sono veleno, respirazione bocca a bocca, perfino la donazione organi

Niques ha scritto:

lupetta ha scritto:

Niques ha scritto:I cani per il salvataggio sai che sono addestrati, educati e curati per definizione.
I cani del "privato" qualunque non lo sono (con certezza).

quindi il problema del cane al mare è diventato l'educazione, non più la sporcizia?
in generale eh!

No, questione di "specializzazione".
Io non posso entrare in ospedale e sbirciare nelle camere dei pazienti e magari a tocchicciarli. Altre persone invece possono (infermieri, dottori), perché è il loro lavoro.

Rasputin ha scritto:
Lupetta, ma non ci arrivi? Sarebbe come se tu ti rifiutassi di farti prelevare da un'ambulanza perché non ti lasciano andare con l'auto nei giardini pubblici

no, è come rifiutare di farti curare da un dottore di colore perchè sei razzista.
il cane sporca l'acqua del mare, ma per venirti a salvare no? non ti schifi più?

Non ci vedo niente di illogico nel ragionamento, mi sembra piuttosto comune.
Per salvare la pelle si tollerano cose che altrimenti si riterrebbero schifose/pericolose/dolorose.
A cominciare dai medicinali che sono veleno, respirazione bocca a bocca, perfino la donazione organi

Questioni di lana caprina, anzi: di pelo canino ....  
1) Il cane in acqua non piscia, al contrario di esseri umani, uccelli, pesci ecc..
2) di norma il cane domestico non lo fa neanche sulla spiaggia al contrario dei suddetti animali, zoccole comprese.
3) sono d'accordo che un cane non dovrebbe essere portato su spiagge affollate per motivi di motivi di sicurezza, ma non di igiene. Una cagata di gabbiano non è meno insalubre del pelo di cane.

eccomi... nello splendore del technicolor... bello come il sole e appena svegliato.devo dire la verità : ho guardato il video dei cani bagnini elicotteristi coi brividi, incredibile e bellissimo progetto!!! fissavo ray (bastardino di labrador,con le zampe palmate, altra specie scelta per i corsi da bagnino) e sognavo...
ps: verde al video e alla foto del caneda salvataggio, nonostante le inesattezze grammaticali... a un canino certi errori son permessi, mi sembra che parli anche troppo bene... 

lupetta ha scritto:

ocelot ha scritto:
 Aggiungerei anche un piccolo straw man

@lupetta: ma tu non eri contraria ai cani addestrati per vari fini (antidroga, accompagnamento ciechi, salvataggio...)  

l'ippoterapia, la pet terapy..ecc.. si sono contraria

Quindi se tu fossi stata una dama settecentesca non avresti utilizzato la tua bella carrozza per andare da Roma ad Ostia?
Rifiuteresti pure l'impianto di una valvola cardiaca di un maiale?

non ho seguito bene l'andazzo ma mi sembra come al solito che sia una gara libera di tiro alla lupetta e sinceramente non capisco l'accanimento (mi si passi il non voluto giuoco di parole) . VABBE'... povera lupacchiotta... comunque ocelot non mi convince per nulla: cosa c'entra "la carrozza" e la "valvola cardiaca porcina" con la pet therapy?

massi76 ha scritto:non ho seguito bene l'andazzo ma mi sembra come al solito che sia una gara libera di tiro alla lupetta e sinceramente non capisco l'accanimento (mi si passi il non voluto giuoco di parole) . VABBE'... povera lupacchiotta... comunque ocelot non mi convince per nulla: cosa c'entra "la carrozza" e la "valvola cardiaca porcina" con la pet therapy?

Lupe non ammette l'asservimento degli animali all'uomo e il loro addomesticamento, dimenticando che se non fosse per questo tante razze, ed in primis il suo amato cane, non esisterebbero.
I cani devono poter scorrazzare liberi in presenza di bambini e questi ultimi devono stare attenti a come si comportano se no è peggio per loro, neanche stessero facendo un safari nel serengheti.
Personalmente sono andata al mare (ed anche in barca) dove c'erano dei cani e la cosa non mi ha mai dato fastidio, ma da qua a dire che i bambini devono essere educati a non dare fastidio ai cani e non viceversa ce ne passa!!!!
La pet therapy utilissima per tante patologie è pessima per gli animali in questione e, seguendo questo filo "logico" i bambini autistici che traggono vantaggio dalla pet e dalla horse therapy starebbero meglio rinchiusi nei centri specializzati invece di dare fastidio ai poveri e innocenti animali.

@massi: dopo l'intervento di boccadorata hai capito a che mi riferivo?

So che voi state ancora a parlare di cani, ma chissene, ognuno ha diritto di esprimersi.

Non è fantastico lo sguardo assassino dei pinguini crestati?



Sono molto gangsta


yo, man


Sono fantastici!

Niques ha scritto:So che voi state ancora a parlare di cani, ma chissene, ognuno ha diritto di esprimersi.

Non è fantastico lo sguardo assassino dei pinguini crestati?

Stupendi. Sicuramente un escamotage evoluzionistico per sembrare più pericolosi di quanto non siano.

Ci sta! O forse c'era un fotografo che diceva: "fammi uno sguardo cattivo...no più cattivo!"

ocelot ha scritto:@massi: dopo l'intervento di boccadorata hai capito a che mi riferivo?

secondo me son esempi che non calzano ne con quanto detto prima (carrozza=animali che trainano persone=utilità -  valvola cardiaca=indispensabile sostituzione per difetto umano=salvare una vita ...) ne con quanto intende lupetta (se ho capito bene)
si passa dalla comodità alla necessità come se fossero la stessa cosa e come se fossero giuste alla stessa maniera. non è giusto sacrificare (in nessun senso, neanche il più blando) gli animali per il COMODO dell'uomo, mentre lo è per la NECESSITA' dell'uomo. cosi è come la vedo io e non son uguali ne rapportabili. riesco a essere chiaro? mi sembra sia impasticciato il discorso... 

lupetta è un amante degli animali come uno di greenpeace è un sostenitore dell'ecologia... diciamo che son degli "ultras della natura" e che difendono i diritti degli animali (o dell'ambiente nell'altro esempio) ANCHE a discapito dell'uomo e dei suoi vantaggi. se da un lato qualunque essere umano deve essere critico rispetto a delle idee estremiste che lo mettono in secondo piano c'è però da valutare che il livello di disequilibrio che il mondo ha raggiunto è tale che presto ragionare come lupetta POTREBBE essere una necessità (per la sopravvivenza degli animali ma anche dell'uomo che senza animali e piante non può vivere). non è sbagliato a prescindere, è esagerato nei casi indicati (per ora ma poi???).

eccolo il pinguino migliore ...   !!!

massi76 ha scritto:

ocelot ha scritto:@massi: dopo l'intervento di boccadorata hai capito a che mi riferivo?

secondo me son esempi che non calzano ne con quanto detto prima (carrozza=animali che trainano persone=utilità -  valvola cardiaca=indispensabile sostituzione per difetto umano=salvare una vita ...) ne con quanto intende lupetta (se ho capito bene)
si passa dalla comodità alla necessità come se fossero la stessa cosa e come se fossero giuste alla stessa maniera. non è giusto sacrificare (in nessun senso, neanche il più blando) gli animali per il COMODO dell'uomo, mentre lo è per la NECESSITA' dell'uomo. cosi è come la vedo io e non son uguali ne rapportabili. riesco a essere chiaro? mi sembra sia impasticciato il discorso...

Ho tirato fuori la questione dei cavalli da traino e delle valvole cardiache di origine animale perché lupetta ha detto ai suoi "nemici" che fa loro comodo essere salvati dai cani pur non volendo questi in spiaggia. Al che, siccome mi ricordavo vagamente della sua contrarietà all'uso di animali per il miglioramento della vita umana, le ho posto la domanda che hai letto per avere conferma.
Come avrai potuto capire lupetta è contraria anche al sacrificio animale per la necessità dell'uomo. O di altri animali.
Nonostante questo ha prontamente postato l'immagine di un cane da salvataggio per indispettire i suoi interlocutori.

lupetta è un amante degli animali come uno di greenpeace è un sostenitore dell'ecologia... diciamo che son degli "ultras della natura" e che difendono i diritti degli animali (o dell'ambiente nell'altro esempio) ANCHE a discapito dell'uomo e dei suoi vantaggi.

La cara lupe' -come gli ultras della natura- sembra più una antispecista che amante degli animali.

Concordo sul pinguino!

Niques ha scritto:So che voi state ancora a parlare di cani, ma chissene, ognuno ha diritto di esprimersi.

Non è fantastico lo sguardo assassino dei pinguini crestati?



Sono molto gangsta


yo, man


Sono fantastici!

 questi sono da Oscar! 
                               

Greenpeace non è ultras dell'ambiente. Non usa barche a remi, infatti! Greenpeace, vuole che si rispetti il pianeta e quindi l'umanità che vi alloggia sopra!

Ti vorrei mettere la foto di due pulcinelle di mare che si scannano che ho su un libro, ma non ne trovo una simile...
questo animale

non è per niente assassina, però somiglia al tizio di quei film horror, mi pare saw ma non vorrei sbagliare, quello col triciclo

Niques ha scritto:
non è per niente assassina, però somiglia al tizio di quei film horror, mi pare saw ma non vorrei sbagliare, quello col triciclo

 concordo!
i pajacci so' teribbili!

parlavate di questo?

o di questo?


nel dubbio... ecco lo sguardo assassino ...

Niques ha scritto:

 beffardi e strafottenti posers

Massi: il primo!

Beh, meglio non imbattersi in questo:



      



(Ad un mio amico ha veramente scagazzato un piccione in testa, gliene ha fatta una talmente grossa che nemmeno col fazzoletto riusciva a toglierla... in piu' era in ritrado per il treno e io ridevo talmente tanto che non riuscivo a reggermi sulle gambe per andare verso la stazione... una scena tragicomica! )

A me un piccione cagò sulla spalla (prendendo solo il giubbino e non capelli e viso, per fortuna) quando ero bambino. Non ho mai capito se fosse un piccione o qualche altro animale, ma avendo ritardato la mia uscita (cambiarsi, madre che indaga e lava, ecc... ecc... ) mi ha reso la cosa antipatica.

A me è successo con un gabbiano... a momenti mi affoga! E mi ha pure decorato con lische di pesce e schegge di cozza

Avalon ha scritto:A me è successo con un gabbiano... a momenti mi affoga! E mi ha pure decorato con lische di pesce e schegge di cozza

 ah! quindi non le digerisce (... le lische, intendo)?

In compenso ti digerisce il colore dei capelli (o almeno cosi' dicono).  

Me lo sono chiesto anch'io... c'era pure un mezzo paganello semidigerito...

Ho evitato le méches indesiderate perché ero a un minuto da casa e mi sono buttata in doccia così come stavo - ma che schifezza, i piccioni confronto sono signori

Avalon ha scritto:Me lo sono chiesto anch'io... c'era pure un mezzo paganello semidigerito...

Ho evitato le méches indesiderate perché ero a un minuto da casa e mi sono buttata in doccia così come stavo - ma che schifezza, i piccioni confronto sono signori

Gabbiano con l'enterite il massimo  

Prima a proposito dei cani si è tirato in ballo anche il discorso che un cane in una città sia ospite mentre l'umano sia il padrone e in un bosco l'incontrario...ok ma come si fa a decidere il territorio degli animali e il territorio degli uomini, per esempio in molte coste mettono delle reti per non far venire a riva gli squali e proteggere i bagnanti/surfisti (anche se danneggiano la fauna ittica), in questo caso è giusto che l'uomo oltre ad occupare le coste si spinga anche oltre?

L'ho scritto io! E la tua domanda me la ponevo anch'io mentre scrivevo!
Era specialmente una risposta a Lupetta e a chiunque altro si chiedesse per quale ragione un bambino dovrebbe essere privilegiato rispetto al cane d'un privato - o riformulando perché si interviene con meno tolleranza nei confronti delle due diverse "fonti di disturbo".
Il territorio è di chi lo "marca", di chi se lo guadagna, questo in termini di leggi naturali. Sicché ho richiamato questa "legge" per spiegare perché, all'indignato che se lo chiedeva, l'uomo sarebbe "superiore" (perché può!)

Tuttavia sono dell'opinione che stia all'uomo salvaguardare la natura ed i suoi ecosistemi, sia perché è il primo a danneggiare gravemente i suddetti, sia perché è l'unico che può. E' l'unico che si pone coscientemente il problema della sopravvivenza della specie (che fine facciamo che non ci sono più frutti biologici? Come prevenire carestie?), l'unico che può risolvere la questione, volendo - ridurre la propria colonizzazione del mondo, lasciando alle alle specie lo spazio per vivere secondo natura, non inquinare, non danneggiare flora e fauna vicine e lontane senza motivi strettamente legati alla sopravvivenza, imparare a convivere pacificamente con altre specie e trarne anzi vantaggio reciprocamente.

teto ha scritto:Prima a proposito dei cani si è tirato in ballo anche il discorso che un cane in una città sia ospite mentre l'umano sia il padrone e in un bosco l'incontrario...ok ma come si fa a decidere il territorio degli animali e il territorio degli uomini, per esempio in molte coste mettono delle reti per non far venire a riva gli squali e proteggere i bagnanti/surfisti (anche se danneggiano la fauna ittica), in questo caso è giusto che l'uomo oltre ad occupare le coste si spinga anche oltre?

la solita arroganza della specie umana..che esce fuori anche leggendo alcuni interventi.ma non è colpa vostra, l'avete nel dna.

lupetta ha scritto:

teto ha scritto:Prima a proposito dei cani si è tirato in ballo anche il discorso che un cane in una città sia ospite mentre l'umano sia il padrone e in un bosco l'incontrario...ok ma come si fa a decidere il territorio degli animali e il territorio degli uomini, per esempio in molte coste mettono delle reti per non far venire a riva gli squali e proteggere i bagnanti/surfisti (anche se danneggiano la fauna ittica), in questo caso è giusto che l'uomo oltre ad occupare le coste si spinga anche oltre?

la solita arroganza della specie umana..che esce fuori anche leggendo alcuni interventi.ma non è colpa vostra, l'avete nel dna.

 te di che specie (e di che dna) sei?

io ho avuto la capacità di capirlo, sentendomi parte del pianete terra, non la padrona.
non c'è da vantarsi ad essere degli umani...anzi...

lupetta ha scritto:io ho avuto la capacità di capirlo, sentendomi parte del pianete terra, non la padrona.
non c'è da vantarsi ad essere degli umani...anzi...

be' ma ammettere di essere una scimmia homo sapiens non include automaticamente il vantarsene, a me sembra che sia tu ad avere questo pregiudizio verso tutti gli altri (che accomuni senza manco sapere che pensano), dando per scontato che siano diversi da te e quindi auto escludendoti.

Riguardo il pianeta Terra la penso come George Carlin... il video l'avrò postato dieci volte e non mi va di andare a cercarlo ancora, in poche parole la Terra se ne fotte di noi esseri umani (e anche di tutti gli altri esseri viventi), lei va per la sua strada con o senza vita.

loonar ha scritto:

be' ma ammettere di essere una scimmia homo sapiens non include automaticamente il vantarsene, a me sembra che sia tu ad avere questo pregiudizio verso tutti gli altri (che accomuni senza manco sapere che pensano), dando per scontato che siano diversi da te e quindi auto escludendoti.

Riguardo il pianeta Terra la penso come George Carlin... il video l'avrò postato dieci volte e non mi va di andare a cercarlo ancora, in poche parole la Terra se ne fotte di noi esseri umani (e anche di tutti gli altri esseri viventi), lei va per la sua strada con o senza vita.

se voi dite di essere più importanti degli altri animali, di essere diversi, di non essere animali (?) ed elencate le cose meravigliose fatte dall'umano... evidentemente ve ne vantate.
il secondo punto lo condivido in pieno e, come già detto mille volte, spero nell'estinzione dell'umano.

lupetta ha scritto:

loonar ha scritto:

be' ma ammettere di essere una scimmia homo sapiens non include automaticamente il vantarsene, a me sembra che sia tu ad avere questo pregiudizio verso tutti gli altri (che accomuni senza manco sapere che pensano), dando per scontato che siano diversi da te e quindi auto escludendoti.

Riguardo il pianeta Terra la penso come George Carlin... il video l'avrò postato dieci volte e non mi va di andare a cercarlo ancora, in poche parole la Terra se ne fotte di noi esseri umani (e anche di tutti gli altri esseri viventi), lei va per la sua strada con o senza vita.

se voi dite di essere più importanti degli altri animali, di essere diversi, di non essere animali (?) ed elencate le cose meravigliose fatte dall'umano... evidentemente ve ne vantate.
il secondo punto lo condivido in pieno e, come già detto mille volte, spero nell'estinzione dell'umano.

 voi è un pronome che se lo dici rivolto a me, vuol dire che vi sono compreso anche io. A me non sembra di aver detto di essere più importante di altri animali, nè di vantarmi delle "conquiste" umane. Per cui ritengo le tue "accuse" mal dirette!

 sull'estinzione: questa tua smania di catarsi planetaria (per gli altri: della serie predica bene e razzola male) mi puzza di classico atteggiamento religioso lontano un anno luce.

loonar ha scritto:

 voi è un pronome che se lo dici rivolto a me, vuol dire che vi sono compreso anche io. A me non sembra di aver detto di essere più importante di altri animali, nè di vantarmi delle "conquiste" umane. Per cui ritengo le tue "accuse" mal dirette!

 sull'estinzione: questa tua smania di catarsi planetaria (per gli altri: della serie predica bene e razzola male) mi puzza di classico atteggiamento religioso lontano un anno luce.

ma non la pensi come me..! quindi automaticamente sei voi anche tu!
se quoti quello che scrivo, diventi noi!

lupetta ha scritto:

loonar ha scritto:

 voi è un pronome che se lo dici rivolto a me, vuol dire che vi sono compreso anche io. A me non sembra di aver detto di essere più importante di altri animali, nè di vantarmi delle "conquiste" umane. Per cui ritengo le tue "accuse" mal dirette!

 sull'estinzione: questa tua smania di catarsi planetaria (per gli altri: della serie predica bene e razzola male) mi puzza di classico atteggiamento religioso lontano un anno luce.

ma non la pensi come me..! quindi automaticamente sei voi anche tu!
se quoti quello che scrivo, diventi noi!

io non taglio il mondo con l'accetta come te. 
'sto modo di creare schieramenti non mi appartiene

loonar ha scritto:
 sull'estinzione: questa tua smania di catarsi planetaria (per gli altri: della serie predica bene e razzola male) mi puzza di classico atteggiamento religioso lontano un anno luce.

L'uomo nel far terra bruciata intorno a se e poi espandersi non si comporta diversamente dalla maggior parte delle specie animali altrimenti tantissime specie animali non si sarebbero estinte e tutte le altre non si sarebbero evolute.
L'evoluzione nasce dal fatto che una "variante" più "adatta" occupa la nicchia della razza originale portandola all'estinzione.
Se i cani razzolassero liberi porterebbero all'estinzione i lupi (cosa che sta già succedendo in alcune parti d'Italia) e farebbero terra bruciata intorno a loro non avendo avuto alle spalle i millenni di adattamento al territorio che hanno insegnato ai lupi (e agli altri canidi sociali) ad attuare un controllo delle nascite.
La limitazione delle nascite è il primo passo verso la crescita sostenibile.
Non sono nè specista nè antispecista: penso che in medio stat virtus

Verde anche mio, BD!

loonar ha scritto:
io non taglio il mondo con l'accetta come te. 
'sto modo di creare schieramenti non mi appartiene

strano che tu scriva in un forum di gente atea e tu stesso faccia una distinzione tra atei e non credenti!

lupetta ha scritto:

loonar ha scritto:
io non taglio il mondo con l'accetta come te. 
'sto modo di creare schieramenti non mi appartiene

strano che tu scriva in un forum di gente atea e tu stesso faccia una distinzione tra atei e non credenti!

 ma se fra i credenti trovo Primaverino non esiste nessun noi e voi!

forse per gli indecisi..io di solito so da che parte stare, in ogni circostanza!

lupetta ha scritto:forse per gli indecisi..io di solito so da che parte stare, in ogni circostanza!

e poi che fai? sputi in un occhio a tutti quelli che non stanno dalla tua parte? e la tua parte comprende tutto? 
Un amante degli animali credente che fuma da che parte sta?
bho??? 

loonar ha scritto:
e poi che fai? sputi in un occhio a tutti quelli che non stanno dalla tua parte? e la tua parte comprende tutto? 
Un amante degli animali credente che fuma da che parte sta?
bho??? 

sta dalla mia parte per quel che riguarda gli animali e dall'altra per qul che riguarda i fumatori!

lupetta ha scritto:

loonar ha scritto:
e poi che fai? sputi in un occhio a tutti quelli che non stanno dalla tua parte? e la tua parte comprende tutto? 
Un amante degli animali credente che fuma da che parte sta?
bho??? 

sta dalla mia parte per quel che riguarda gli animali e dall'altra per qul che riguarda i fumatori!

 che parte prendi, quella sopra o quella sotto?

loonar ha scritto:

 che parte prendi, quella sopra o quella sotto?

ehhhh..dipende!

perchè in questo thread non si finisce a parlare di sesso come negli altri???

Veramente si è appena iniziato! 

lupetta ha scritto:

loonar ha scritto:

 che parte prendi, quella sopra o quella sotto?

ehhhh..dipende!

uhhh, mi sembrava, ma non sembrare quello che ... ecco..insomma... però assomigliava anche al dialogo della vecchia pubblicità dei sofficini, quella con babbo natale... "petto o coscia?" "coscia" "tanto è tutto petto..."

bisogna essere più espliciti ....si può fraintendere il fraintendimento...