Le alternative.

Che palleeeeeeeeeeeeeee......

si gioca molto sui punti di vista però propagandare la terra quale piatta non ne ha modificato la caratteristica curvatura.
Le posizioni sono entrambe lecite ma sono quelle indicate.
Non si scappa.

Il non-collezionare francobolli, è un hobby?

Il relativismo entra nella storia con un matematico, Ippia di Elide, nel IV secolo A.C..
Potresti chiedere a lui ma ne turberesti il sonno millenario ;)

Ulisse ha scritto:Dio non esiste: fede nella mente di un primate.

Non sequitur.

pthread_exit(); *

*Perdonatemela.

Vivi e lascia vivere

ho una pistola con un solo colpo in canna, mi perdonerai se poi non risponderò...

io non ho alcuna fede.
so quello che sono riuscito a sapere, e so di non sapere un sacco di cose.
tuttavia prendo le mie decisioni, quelle che determinano la mia vita, tenendo conto di quello che so. questo fa di me un essere fallace, e in buona parte "piccolo", ma ogni mio passo ha i contorni ben delineati della conoscenza.
non ho la ridicola speranza che basandomi su superstizioni primitive le mie scelte saranno migliori.
non ho la superbia di "sapere" cos'è bene e cosa è male perché l'ho letto (al netto delle contraddizioni!) in un libraccio raffazzonato e spurio di qualche migliaio di anni fa (al netto delle riscritture!), quando gli uomini erano molto più vicini a un animale di quanto non lo sia adesso un bambino di tre anni.
e non ho la sfacciataggine di andare a rompere i coglioni alla gente trattandola dall'alto in basso e sputacchiando massime da bocciofila.

Non sono affermazioni legate da logica sequenziale quindi l'obiezione "non sequitur" manca di pre-condizione e di fondamento.
Non si nutrono di superiore cultura o di inedite rivelazioni.
Fotografano il dato che, a netto della sottotraccia velata di sarcasmo, è quello dipinto.
Poi, a ciascuno, la sua scelta.

e poi diciamolo, dover usare la vostra prerogativa migliore, secondo il vostro punto di vista (la FEDE) come qualità discreditante da rigettare agli avversari non è un po' disonorevole nei confronti di tutte le vostre caratteristiche?

La mia è una banale constatazione.
Ciascuno si iscriva al suo partito (se vuole farlo).
Certamente ho riserve che in un universo di 10 alla ventisettesima l'unico filtro valido sia quello di un Sapiens.
Se non altro per vanità mi conviene credere ;)

Ulisse ha scritto:Dio esiste: fede in una astrazione matematica.
Dio non esiste: fede nella mente di un primate.

Dio esiste: fede in una astrazione matematica e nella mente di un primate, direi, visto che anche quella è una tua idea...

Io direi, visto che il topic si sta sciogliendo come un Calippo nel Kalahari, di dare una nuova deriva al thread. Jessica, come ti rapporti con il concetto di divinità creatrice?

non è una mia idea: è una idea.
Poi che sia giusto sopravviverne mi sembra persino salutare.

BestBeast e il thread:

Non ho capito.
"Dio esiste" non è una tua idea, o meglio di un sapiens.
"Dio non esiste" è un'idea di un sapiens.
Dici questo?
Terra terra...

propagandare la terra piatta non ne modifica l'orizzonte: pronto, pronto? ;)

Ulisse ha scritto:propagandare la terra piatta non ne modifica l'orizzonte: pronto, pronto? ;)

continuare su questi livelli comunicativi non ti allontana dal farti considerare un troll

Ulisse ha scritto:propagandare la terra piatta non ne modifica l'orizzonte: pronto, pronto? ;)

Ah, ho capìto allora. Mi accertavo, non si sa mai.
Il propagandare che mia sorella è albina non ne modifica i geni.
Vediamo se rispondi a questa chiamata...


Spero che Akka passi di qua.

Niques ha scritto:
Spero che Akka passi di qua.

da quanto sei una fan del fertilizzante per thread soporiferi?

So di poter contare sulla
vostra tolleranza che si arricchisce di una pluralità di punti di
vista (come in ogni democrazia). Altrimenti si passa dalla ortodossia del pensiero clericale a quello laico. Io la penso come ho espresso. Tutto qui. Appunto perchè banale e soporifero è anche un pensiero innocuo come la mente che lo ha partorito (non poteva essere diversamente).

Ulisse ha scritto:So di poter contare sulla
vostra tolleranza che si arricchisce di una pluralità di punti di
vista (come in ogni democrazia). Altrimenti si passa dalla ortodossia del pensiero clericale a quello laico. Io la penso come ho espresso. Tutto qui. Appunto perchè banale e soporifero è anche un pensiero innocuo come la mente che lo ha partorito (non poteva essere diversamente).

se non ti sforzi di seguire un filo la logica, poi non ti lamentare che ti spruzziamo con la spuma del mare

loonar ha scritto:BestBeast e il thread:..............

Scusatemi, ma se la previsione è giusta..

è una attività che qualifica chi la adotta non chi la riceve.
Io ho detto ciò che penso. E' un'area riservata al confronto. Ne ho approfittato.

BestBeast ha scritto:

loonar ha scritto:BestBeast e il thread:..............

Scusatemi, ma se la previsione è giusta..

nota l'accortezza con cui ho scelto gli interpreti...
BestBeast: Hulk, quale miglior bestia di lui?
Ulisse/il thread: Loki... l'ingannatore.

resto in attesa della bolla della scomunica.
Impossibile confrontarsi sul punto ma è un vizio tutto italiano.

Ulisse ha scritto:è una attività che qualifica chi la adotta non chi la riceve.
Io ho detto ciò che penso. E' un'area riservata al confronto. Ne ho approfittato.

Abbiamo capito che dici quel che pensi ma non è che la tua opinione deve essere rispettata solo perchè esce dalla tua bocca o dalla tastiera, se è un'opinione non valida viene contestata e non rispettata.

L'opinione. Ma non la fonte. L'opinione non viene discussa mentre si dibatte sul proselito del Papa che l'ha messa in campo.
La scienza ha diviso l'oggettivo (costanti e leggi che spiegano la loro efficacia su tutta la materia) dal soggettivo.
Quindi sul piano del relativismo è ovvio che sia valido tutto e niente.
Ma sul piano oggettivo è possibile un confronto.
Io dico che, per come stanno le cose, o si crede in Dio o nell'uomo.
Per vanità mi conviene credere in Dio (c'è una buona dose di ironia in questo).

Ulisse ha scritto:L'opinione. Ma non la fonte. L'opinione non viene discussa mentre si dibatte sul proselito del Papa che l'ha messa in campo.
La scienza ha diviso l'oggettivo (costanti e leggi che spiegano la loro efficacia su tutta la materia) dal soggettivo.
Quindi sul piano del relativismo è ovvio che sia valido tutto e niente.
Ma sul piano oggettivo è possibile un confronto.
Io dico che, per come stanno le cose, o si crede in Dio o nell'uomo.
Per vanità mi conviene credere in Dio (c'è una buona dose di ironia in questo).

non ti mettere a piangere, ma questa frase:
Io dico che, per come stanno le cose, o si crede in Dio o nell'uomo.
è una cagata e meriterebbe di uscire dall'ano piuttosto che dalla bocca (o impiastricciarla sulla tastiera di un pc -o di un mac-)
NDP

certo non si fregia della tua eleganza e dei tuoi modi cortesi.

Ulisse ha scritto:certo non si fregia della tua eleganza e dei tuoi modi cortesi.

non ti fissare sulla cornice, guarda il quadro!

BestBeast ha scritto:Io direi, visto che il topic si sta sciogliendo come un Calippo nel Kalahari, di dare una nuova deriva al thread. Jessica, come ti rapporti con il concetto di divinità creatrice?

mi piace.

Ulisse ha scritto:L'opinione. Ma non la fonte. L'opinione non viene discussa mentre si dibatte sul proselito del Papa che l'ha messa in campo.
La scienza ha diviso l'oggettivo (costanti e leggi che spiegano la loro efficacia su tutta la materia) dal soggettivo.
Quindi sul piano del relativismo è ovvio che sia valido tutto e niente.
Ma sul piano oggettivo è possibile un confronto.
Io dico che, per come stanno le cose, o si crede in Dio o nell'uomo.
Per vanità mi conviene credere in Dio (c'è una buona dose di ironia in questo).

continuo a non capire qual è stata la tua risposta alla mia obiezione.
se il fatto che l'universo non sia creato o la vita sia spuntata per "caso" è solo un'idea scimmiesca in cui avere fede, in che modo si differenzia da questa idea l'idea che l'universo sia nato da un creatore cosmico più figo?

Ulisse ha scritto:L'opinione. Ma non la fonte. L'opinione non viene discussa mentre si dibatte sul proselito del Papa che l'ha messa in campo.
La scienza ha diviso l'oggettivo (costanti e leggi che spiegano la loro efficacia su tutta la materia) dal soggettivo.
Quindi sul piano del relativismo è ovvio che sia valido tutto e niente.
Ma sul piano oggettivo è possibile un confronto.
Io dico che, per come stanno le cose, o si crede in Dio o nell'uomo.
Per vanità mi conviene credere in Dio (c'è una buona dose di ironia in questo).

Per come la vedo io sarebbe più giusto dire: o si crede negli uomini che ti raccontano di un dio che forse (FORSE) esiste, o credi nell'Uomo, la cui evoluzione lo ha dotato di un cervello che gli permette di investigare e comprendere la realtà (e sottolineo realtà, non un mondo metafisico che non possiamo conoscere e che quindi possiamo bellamente ignorare senza alcun problema).

Sono due opzioni.

Si può credere nel figone: leggi e costanti matematiche esistono ma potrebbe averle generate il caso.
Oppure si può credere nel singolo filtro: ad es. l'uomo.

Data la tendenza, della nostra specie, a mettersi sul podio di ogni primato propendo per la prima che mi pare piu' credibile.

Come evidenziato è un pensiero frutto di un uomo e, aggiungo, molto mediocre (circostanza giustamente evidenziata da piu' parti).

Mi piace 'sto SanGuasto!

Preciso che non credo nella mitologia Cristiana (la rispetto come tutte se non altro come dato storico) e neppure nella metafisica.
Anche io apprezzo e condivido il pensiero di SanGuasto.

Ulisse ha scritto:Sono due opzioni.

Si può credere nel figone: leggi e costanti matematiche esistono ma potrebbe averle generate il caso.
Oppure si può credere nel singolo filtro: ad es. l'uomo.

Data la tendenza, della nostra specie, a mettersi sul podio di ogni primato propendo per la prima che mi pare piu' credibile.

Come evidenziato è un pensiero frutto di un uomo e, aggiungo, molto mediocre (circostanza giustamente evidenziata da piu' parti).

Ripeto (in altri termini), la tua mi sembra una falsa dicotomia. Stai ragionando su premesse sbagliata, ci sei?

Ulisse ha scritto:Sono due opzioni.

Si può credere nel figone: leggi e costanti matematiche esistono ma potrebbe averle generate il caso.
Oppure si può credere nel singolo filtro: ad es. l'uomo.

Data la tendenza, della nostra specie, a mettersi sul podio di ogni primato propendo per la prima che mi pare piu' credibile.

Come evidenziato è un pensiero frutto di un uomo e, aggiungo, molto mediocre (circostanza giustamente evidenziata da piu' parti).

no. mi pare che stiamo solo cavillando con le parole.

dato un universo che vedi puoi propendere per due (almeno) teorie:
che ci sia il fighissimo oppure no. entrambe partorite dalla mente del primate che le pensa. su che base stai discriminando una delle due??
"o credi in dio o credi nell'uomo" non vuol dire niente.

(nb. per i mie fans: sto solo facendo l'atea per un po'... niente panico eh )

Ulisse ha scritto:Dio esiste: fede in una astrazione matematica.

(Dio)²+9=0?

Ulisse, capisco ma non condivido. ti "ribatto" visto che siamo su un forum e siamo qui proprio per confrontarci (non sentirti "sotto attacco" insomma...)

Ulisse ha scritto:
Si può credere nel figone: leggi e costanti matematiche esistono ma potrebbe averle generate il caso.
Oppure si può credere nel singolo filtro: ad es. l'uomo.

Data la tendenza, della nostra specie, a mettersi sul podio di ogni primato propendo per la prima che mi pare piu' credibile.

ti dico subito che non capisco cosa intendi in ciò che ti ho grassettato.
però stupirsi di leggi e costanti matematiche... voglio dire, la matematica è un linguaggio creato dall'uomo, non è infusa nell'universo. Le leggi matematiche non sono altro che modi per descrivere la realtà. Ma sono e saranno sempre e comunque delle approssimazioni (con diverso grado di precisione,a seconda del caso).

E poi mi sembra molto più "arrogante" credere che qualcuno abbia creato tutto questo per noi (questo si che è antropocentrismo) piuttosto che accettare l'idea che un po' per volta (e con grandi fatiche!) riusciamo a comprendere le regole dell'universo che ci ospita.

Ulisse ha scritto:
Come evidenziato è un pensiero frutto di un uomo e, aggiungo, molto mediocre (circostanza giustamente evidenziata da piu' parti).

Tranquillo, sei su un forum di atei, penso che tutti si considerino uomini più o meno mediocri (nella media)... nessuno si crede dio!


grazie loonar

Questa discussione non può che essere fondata, come è stato evidenziato, sull'ipse dixit (la mia opnione e quelle con cui mi confronto).

Certamente non è matematica/scientifica e quindi non si approda a nulla di nuovo.

Piuttosto che schierarmi con una setta o l'altra (laica o clericale) dico che la scelta su Dio si fondi sull'alternativa assai poco attraente (ovvero l'uomo).

I confini (ancora presunti) dell'Universo sono di 10 all ventisettesima e siamo ancora all'Uomo al centro di tutto. Mi pare poco credibile.

Comunque non si scappa:
o fede in una astrazione teorica (leggi e costanti figlie di una volontà o di tiri di dado)
o fede nel singolo filtro (ad es. l'uomo).

Non ci sono prove a sostegno dell'una o l'altra. Io, che valgo come uno quando lo dico, ritengo la prima piu' probabile della seconda.

Ma sono tutte posizioni dotate di pari dignità.

E' vero che le leggi matematiche descrivono l'esistente per approsimazione ma decifrano ciò che ci pre-esiste cioè le pre-condizioni per la vita.
Infatti si spiegano allo stesso modo su tutta la materia.
Persino nella quantistica (dove, ad oggi, non sono delineate con la limpidezza del Macro) non entrano in contraddizione con la realtà piu' grande.
Trovo che, sebbene a misura d'uomo, segnino pertanto progressi tangibili.

jessica ha scritto:

Ulisse ha scritto:Sono due opzioni.

Si può credere nel figone: leggi e costanti matematiche esistono ma potrebbe averle generate il caso.
Oppure si può credere nel singolo filtro: ad es. l'uomo.

Data la tendenza, della nostra specie, a mettersi sul podio di ogni primato propendo per la prima che mi pare piu' credibile.

Come evidenziato è un pensiero frutto di un uomo e, aggiungo, molto mediocre (circostanza giustamente evidenziata da piu' parti).

no. mi pare che stiamo solo cavillando con le parole.

dato un universo che vedi puoi propendere per due (almeno) teorie:
che ci sia il fighissimo oppure no. entrambe partorite dalla mente del primate che le pensa. su che base stai discriminando una delle due??
"o credi in dio o credi nell'uomo" non vuol dire niente.

(nb. per i mie fans: sto solo facendo l'atea per un po'... niente panico eh )

sei veramente un soggetto!

Ulisse ha scritto:Dio esiste: fede in una astrazione matematica.

Dimostrazione?

Minsky ha scritto:

Ulisse ha scritto:Dio esiste: fede in una astrazione matematica.

Dimostrazione?

Buonasera

loonar ha scritto:

Minsky ha scritto:

Ulisse ha scritto:Dio esiste: fede in una astrazione matematica.

Dimostrazione?

Buonasera

Eh, lo so già come va a finire. Adesso scappa. Ma... noblesse oblige.

Nessuna dimostrazione.
Il confronto è fra due ipotesi: entrambe non dimostrate.

O si crede in una astrazione (poco importa che sia raziocinante o proceda casualmente: Deus sive natura, ecc...) creatrice oppure si mette al centro l'uomo.

A ciascuno il suo diceva quello...

Per me mitologia Cristiana od ortodossia laica sono parimenti settarie e limitanti: si fondano su un tragico "Ipse dixit" poco interessante.

Ulisse ha scritto:Nessuna dimostrazione.
Il confronto è fra due ipotesi: entrambe non dimostrate.

O si crede in una astrazione (poco importa che sia raziocinante o proceda casualmente: Deus sive natura, ecc...) creatrice oppure si mette al centro l'uomo.

A ciascuno il suo diceva quello...

mettere al centro l'uomo non vuol dire credere nell'uomo
questo lo dici tu, e quindi se vuoi che noi ti si dia credito dovresti dimostrare perchè mettere al centro l'uomo (che poi c'è parecchio da discutere su che cosa significhi questa espressione) equivalga a credere nell'uomo (che poi c'è parecchio da discutere su che cosa significhi questa espressione)