Salve

Ciao a tutti... sono Nicola, 25 anni da Treviso... è un bel po che vi leggo ho finalmente deciso di iscrivermi e magari rendermi partecipe... magari in quei divertentissimi thread in cui qualche cattolico cerca di convertirci tutti.

Un saluto a tutti, a presto!

ares87 ha scritto:Ciao a tutti... sono Nicola, 25 anni da Treviso... è un bel po che vi leggo ho finalmente deciso di iscrivermi e magari rendermi partecipe... magari in quei divertentissimi thread in cui qualche cattolico cerca di convertirci tutti.

Un saluto a tutti, a presto!

Ciao Nicola, che piacere, un quasi-concittadino!

Qui di cattolici non abbiamo una grande fornitura, quasi tutti i credulastri sono del genere "do-your-own-religion-yourself-as-you-feel-better-with-it". Possono essere divertenti o snervanti. Dipende da come li prendi. Forse tu hai l'approccio "giusto".

Bhe sono cresciuto in una famiglia fortemente cattolica... sono tutte cose sentite e risentite alla fine le prendo sul comico... non ne vale la pena perderci la salute... chissà se alla fine mi faranno ricredere.

P.S. Vivo nella splendida Treviso da 2 anni e mezzo ma in realtà sono terrone

Benvenuto Nicola

ciao

Benvenuto!

Dall'avatar si direbbe Calabrese..

Ossignur, Ottone, seraa la tusa en cantena che in arrivaa i teruni..



Ares, mattinata tipo.




Scherzo paesano!!

ares ti anticipo una domanda che ti faranno,fumi? ami gli animali?

iosonoateo ha scritto:ares ti anticipo una domanda che ti faranno,fumi? ami gli animali?

Soppesa bene le risposte sennò sarai segnato a vita!

Comunque

non fumo e amo gli animali... spero di non essere stato marchiato a vita

Sarai marchiato sicuramente allora

cosa ho fatto di male?

Niente, proprio per questo.. Il fato si abbatterà su di te e ti tormenterà fino a che morte non vi separi. Anzi, più che il fato, la fata.

povero me

Benvenuto

BestBeast ha scritto:Niente, proprio per questo.. Il fato si abbatterà su di te e ti tormenterà fino a che morte non vi separi. Anzi, più che il fato, la fata.

http://atei.forumitalian.com/t3468p330-citazioni-dei-forumisti-e-in-genere#187297

BestBeast ha scritto:Niente, proprio per questo.. Il fato si abbatterà su di te e ti tormenterà fino a che morte non vi separi. Anzi, più che il fato, la fata.

ancora non si sa la cosa più importante, però, la variabile fondamentale
lascio l'onere e l'onore della scoperta all'interessata, naturalmente
quindi, ares87, ancora nulla è detto per la tua sorte

---

non ti preoccupare, è solo un gioco di società, senza importanza (fino ad ora)
nulla di personale, ci passano più o meno tutti i giovani maschietti che fanno la loro presentazione (e qui già ti ho detto molto )

Benvenuto

don alberto ha scritto:Benvenuto

Hey, Don Alberto! Ti sei messo a far propaganda a papa Ratzinger oltre che alla tua parrocchia! Sei davvero convinto di trovare proseliti da queste parti?

..La signora Ratzinger si dovrebbe preoccupare che e' un continuo arresto dei suoi preti..

La papessa ha una faccia come il culo di Berlusconi..mente, spara cazzate, richiamagli altri dove lui stesso pecca...miliardario, re di uno stato canaglia, in affari con la mafia e con i dittatori di mezzo mondo..

Il vaticano e la sua cricca di mafiosi e' una vergogna dell'umanita' e gli alberti pure si appiccicano addosso le ciarlatanate di quei quattro balordi..

Ciao e benvenuto.

Marte87!!!

ares87 ha scritto:Ciao a tutti... sono Nicola, 25 anni da Treviso... è un bel po che vi leggo ho finalmente deciso di iscrivermi e magari rendermi partecipe... magari in quei divertentissimi thread in cui qualche cattolico cerca di convertirci tutti.

Un saluto a tutti, a presto!

ciao e benvenuto

non ci sono tanti cattolici... ma non sono l'unica forma di cristianesimo

e in ogni caso, se uno non vuole convincersi, non c'è nulla che si possa dire affinché lo faccia... questo vale per ogni cosa

ho visto che avevi comentato su un mio argomento... vado a risponderti ;)

benvenuto

Benvenuto!

Grazie a tutti per il benvenuto! :-)

JACK_JOHN ha scritto:

ares87 ha scritto:Ciao a tutti... sono Nicola, 25 anni da Treviso... è un bel po che vi leggo ho finalmente deciso di iscrivermi e magari rendermi partecipe... magari in quei divertentissimi thread in cui qualche cattolico cerca di convertirci tutti.

Un saluto a tutti, a presto!

ciao e benvenuto

non ci sono tanti cattolici... ma non sono l'unica forma di cristianesimo

e in ogni caso, se uno non vuole convincersi, non c'è nulla che si possa dire affinché lo faccia... questo vale per ogni cosa

ho visto che avevi comentato su un mio argomento... vado a risponderti ;)

benvenuto

Lo so che, purtroppo, non sono l'unica forma di cristianesimo, magari ci fosse solo quello ma nn è così.

Il problema non è che non voglio convincermi, il problema è che di argomentazioni pro cattolicesimo, ne ho sentite veramente tante, la mia famiglia è cattolica, mia madre è catechista, tutti i miei parenti lo sono, ma nessuno mi ha mai dato una motivazione valida che veramente mi convincesse, io sono aperto a tutto anche a diventare buddista se ci fossero argomentazioni convincenti, il problema è stato che non ho trovato nessuno fin ad ora capace di dirmi qualcosa di sensato, poi chissà.
Fatto sta che ogni volta che ci provano, li trovo veramente esilaranti... mi continuano a ripetere cose senza senso e più le sento più mi convinco delle mie idee.

ares87 ha scritto:il problema è stato che non ho trovato nessuno fin ad ora capace di dirmi qualcosa di sensato

È perché non hai mai letto/sentito W. L. Craig.

Minsky ha scritto:

don alberto ha scritto:Benvenuto

Hey, Don Alberto! Ti sei messo a far propaganda a papa Ratzinger?

no,
voglio solo far notare che non sono l'unico a ritenere che "il Padre NON vuole il morto".
E sono in buona compagnia

Fux89 ha scritto:

ares87 ha scritto:il problema è stato che non ho trovato nessuno fin ad ora capace di dirmi qualcosa di sensato

È perché non hai mai letto/sentito W. L. Craig.

ma tranquilli che J_J sta per illuminare tutti noi nell'apposito thread.
appena avrà tempo, of course

don alberto ha scritto:

Minsky ha scritto:

don alberto ha scritto:Benvenuto

Hey, Don Alberto! Ti sei messo a far propaganda a papa Ratzinger?

no,
voglio solo far notare che non sono l'unico a ritenere che "il Padre NON vuole il morto".
E sono in buona compagnia

Ma intendi sostenere ben sul serio che la citazione che hai in firma abbia un qualunque senso compiuto?

Fux89 ha scritto:

ares87 ha scritto:il problema è stato che non ho trovato nessuno fin ad ora capace di dirmi qualcosa di sensato

È perché non hai mai letto/sentito W. L. Craig.

Sai che per come la vedo io tutto questo filosofeggiare serve solo a peggiorare le cose, un religione che si rispetti non dovrebbe aver bisogno di super intellettuali dovrebbe essere semplice ( un parola troppo difficile da capire per la chiesa cattolica ) alla portata di tutti, complicare le cose va solo a loro svantaggio.

D'altronde come insegnano al catechismo anche Gesù era un uomo semplice no?

Minsky ha scritto:
Ma intendi sostenere ben sul serio che la citazione che hai in firma abbia un qualunque senso compiuto?

vorrei aiutare paolo a curarsi dalle sue ossessioni

ares87 ha scritto:

Fux89 ha scritto:

ares87 ha scritto:il problema è stato che non ho trovato nessuno fin ad ora capace di dirmi qualcosa di sensato

È perché non hai mai letto/sentito W. L. Craig.

Sai che per come la vedo io tutto questo filosofeggiare serve solo a peggiorare le cose, un religione che si rispetti non dovrebbe aver bisogno di super intellettuali dovrebbe essere semplice ( un parola troppo difficile da capire per la chiesa cattolica ) alla portata di tutti, complicare le cose va solo a loro svantaggio.

D'altronde come insegnano al catechismo anche Gesù era un uomo semplice no?

questa è la cosa buffa/frustrante con molti di voi... non siete mai soddisfati

c'è chi accusa il cristianesimo di essere troppo semplice ed intellettualmente inferiore perché nel suo mezzo c'è molta gente semplice.

quando tu gli dimostri che nel suo mezzo c'è anche molta gente di grande spessore intellettuale ecco che ci si lamentano che non è semplice

in breve qualunque cosa gli dici, non va bene comunque.

Come ha detto G.K.Chesterton parlando del tempo in cui era ateo: "Quando lessi e rilessi tutto quel che di non cristiano e di anti-cristiano era stato scritto sulla fede, da Huxley a Bradlaugh, un'idea lenta e tenace s'impresse gradualmente ma graficamente nel mio cervello, l'idea che il cristianesimo doveva essere una cosa straordinaria poiché non solo (a quanto io capivo) il cristianesmi aveva i più fiammeggianti vizi, ma aveva avuto evidentemente il mistico talento di combinare insieme vizi che parevano incompatibili l'uno con l'altro. Era attacato da tutte le parti e per motivi tutti contradditori. Un razionalista aveva appena dimostrato che era troppo a levante e subito un altro dimostrava con altrettanta chiarezza che era ancora più a ponente. Non prima si era calmata la mia indignazione per la sua angolare e aggressiva quadratura che mi si chiamava ad avvertire e a deplorare la sua snervante e sensuale rotondità.... La cosa straordinaria era invece questa: che essi mi provavano nel Capitolo I (con mia completa soddisfazione) che il Cristianesimo era troppo pessimista; e poi nel Capitolo II cominciavano a dimostrarmi che era eccessivamente ottimista.... che Edoardo il Confessore non avesse combattuto e Riccardo Cuor di Leone si, in tutt'e due questi casi la colpa era del povero Cristianesimo.... La cosa cominciava a diventare allarmante. Sembrava non tanto che il Cristianesimo fosse cosi cattivo da riunire in sè tutti i vizi, quanto piuttosto che ogni bastone fosse buono per bastonare il Cristianesimo".

La verità in merito alla tua osservazione è ovviamente più semplice: il cristianesimo ha in se stesso entrambe le cose, sia la semplicità, l'emozione e la gioia infantile, che un profondo e rigoroso intellettualismo. Come ha detto uno scrittore: "Dio è il Dio sia del filosofo che del selvaggio"... il Cristianesimo è abbastanza ampio da includere tutte queste categorie, da avere tra le sua fila sia l'uomo del più basso ceppo sociale che l'uomo dal più grande successo sociale.

Datto che ti hanno consigliato Craig, non posso che confermare questo consiglio. Il suo sito:
www.reasonablefaith.org

Se sei veramente aperto di mente come pretendi di esserlo, penso che li troverai molto a cui pensare.

In particolare ti segnalo queste due cose:
http://www.reasonablefaith.org/the-new-atheism-and-five-arguments-for-god

e un dibattito (c'è ne sono molti; vedi qui):
https://www.youtube.com/watch?v=4KBx4vvlbZ8

Enjoy

Allora consiglio anch'io:

meno filosofia, più sostanza e moltiplico per dieci i tuoi "five arguments"

Here are 50 simple proofs


http://www.yourgodisimaginary.com/index.htm

JACK_JOHN ha scritto:

ares87 ha scritto:

Fux89 ha scritto:

ares87 ha scritto:il problema è stato che non ho trovato nessuno fin ad ora capace di dirmi qualcosa di sensato

È perché non hai mai letto/sentito W. L. Craig.

Sai che per come la vedo io tutto questo filosofeggiare serve solo a peggiorare le cose, un religione che si rispetti non dovrebbe aver bisogno di super intellettuali dovrebbe essere semplice ( un parola troppo difficile da capire per la chiesa cattolica ) alla portata di tutti, complicare le cose va solo a loro svantaggio.

D'altronde come insegnano al catechismo anche Gesù era un uomo semplice no?

questa è la cosa buffa/frustrante con molti di voi... non siete mai soddisfati

c'è chi accusa il cristianesimo di essere troppo semplice ed intellettualmente inferiore perché nel suo mezzo c'è molta gente semplice.

quando tu gli dimostri che nel suo mezzo c'è anche molta gente di grande spessore intellettuale ecco che ci si lamentano che non è semplice

in breve qualunque cosa gli dici, non va bene comunque.

Come ha detto G.K.Chesterton parlando del tempo in cui era ateo: "Quando lessi e rilessi tutto quel che di non cristiano e di anti-cristiano era stato scritto sulla fede, da Huxley a Bradlaugh, un'idea lenta e tenace s'impresse gradualmente ma graficamente nel mio cervello, l'idea che il cristianesimo doveva essere una cosa straordinaria poiché non solo (a quanto io capivo) il cristianesmi aveva i più fiammeggianti vizi, ma aveva avuto evidentemente il mistico talento di combinare insieme vizi che parevano incompatibili l'uno con l'altro. Era attacato da tutte le parti e per motivi tutti contradditori. Un razionalista aveva appena dimostrato che era troppo a levante e subito un altro dimostrava con altrettanta chiarezza che era ancora più a ponente. Non prima si era calmata la mia indignazione per la sua angolare e aggressiva quadratura che mi si chiamava ad avvertire e a deplorare la sua snervante e sensuale rotondità.... La cosa straordinaria era invece questa: che essi mi provavano nel Capitolo I (con mia completa soddisfazione) che il Cristianesimo era troppo pessimista; e poi nel Capitolo II cominciavano a dimostrarmi che era eccessivamente ottimista.... che Edoardo il Confessore non avesse combattuto e Riccardo Cuor di Leone si, in tutt'e due questi casi la colpa era del povero Cristianesimo.... La cosa cominciava a diventare allarmante. Sembrava non tanto che il Cristianesimo fosse cosi cattivo da riunire in sè tutti i vizi, quanto piuttosto che ogni bastone fosse buono per bastonare il Cristianesimo".

La verità in merito alla tua osservazione è ovviamente più semplice: il cristianesimo ha in se stesso entrambe le cose, sia la semplicità, l'emozione e la gioia infantile, che un profondo e rigoroso intellettualismo. Come ha detto uno scrittore: "Dio è il Dio sia del filosofo che del selvaggio"... il Cristianesimo è abbastanza ampio da includere tutte queste categorie, da avere tra le sua fila sia l'uomo del più basso ceppo sociale che l'uomo dal più grande successo sociale.

Datto che ti hanno consigliato Craig, non posso che confermare questo consiglio. Il suo sito:
www.reasonablefaith.org

Se sei veramente aperto di mente come pretendi di esserlo, penso che li troverai molto a cui pensare.

In particolare ti segnalo queste due cose:
http://www.reasonablefaith.org/the-new-atheism-and-five-arguments-for-god

e un dibattito (c'è ne sono molti; vedi qui):
https://www.youtube.com/watch?v=4KBx4vvlbZ8

Enjoy

Porca miseria avevo risposto ma non è comparso e ora mi scoccia riscrivere da capo: in poche parole.

molti di noi non mi sta bene in quanto l'ateismo non è una religione ne una dottrina ognuno la vede a modo suo.

Il sig. Chesterton parla di vizi contrastanti, allarmano anche me non dal suo stesso punto di vista.

Ho smesso di essere cattolico (se mai lo fossi stato realmente) perché le domande che mi ponevo da ragazzino hanno trovato riscontro solo nella scienza e nell'uso del proprio cervello.
Non utilizzo le parole di nessun filosofo per esprimere le mie idee perchè sono solo mie. Comunque andrò a leggere i tuoi link e ne terrò conto.

a presto

Bisogna essere talmente aperti di mente per entrare sul sito di craig che è impossibile che il cervello non cada per terra(in realtà tenta di fuggire).

Tomhet ha scritto:Bisogna essere talmente aperti di mente per entrare sul sito di craig che è impossibile che il cervello non cada per terra(in realtà tenta di fuggire).

In effetti si, sto leggendo, concordo

Come ho letto in un gruppo che seguo su fb per i credenti il NON LO SO = DIO

ares87 ha scritto:

Tomhet ha scritto:Bisogna essere talmente aperti di mente per entrare sul sito di craig che è impossibile che il cervello non cada per terra(in realtà tenta di fuggire).

In effetti si, sto leggendo, concordo

Come ho letto in un gruppo che seguo su fb per i credenti il NON LO SO = DIO

Innanzitutto, ben trovato, Ares (scusa il "benvenuto" fuori contesto... ).
Non ho avuto modo di visionare i post del gruppo che segui su fb, poiché non vado colà, tuttavia un conto è dire "Dio = Non lo so (inteso come ineffabile o indefinibile)" altro paio di maniche è dire "Non lo so = Dio", giacché sarebbe come considerare equivalenti le frasi: "Respiro quando dormo" e "Dormo quando respiro"...
Il tutto, ça-va sans dire, sia detto senza alcun intento polemico.

primaverino ha scritto:

ares87 ha scritto:

Tomhet ha scritto:Bisogna essere talmente aperti di mente per entrare sul sito di craig che è impossibile che il cervello non cada per terra(in realtà tenta di fuggire).

In effetti si, sto leggendo, concordo

Come ho letto in un gruppo che seguo su fb per i credenti il NON LO SO = DIO

Innanzitutto, ben trovato, Ares (scusa il "benvenuto" fuori contesto... ).
Non ho avuto modo di visionare i post del gruppo che segui su fb, poiché non vado colà, tuttavia un conto è dire "Dio = Non lo so (inteso come ineffabile o indefinibile)" altro paio di maniche è dire "Non lo so = Dio", giacché sarebbe come considerare equivalenti le frasi: "Respiro quando dormo" e "Dormo quando respiro"...
Il tutto, ça-va sans dire, sia detto senza alcun intento polemico.

Forse mi sono spiegato male. La mia frase si riferiva al link che mi era stato dato e stavo leggendo e si riferisce al fatto che quando si tenta di spiegare una cosa di cui non si conosce l'origine molti ricorrono automaticamente alla parola DIO... che per carità, se a qualcuno va bene così, buon per lui vuol dire che si accontenta con poco, io non sono dello stesso avviso

ares87 ha scritto:

Tomhet ha scritto:Bisogna essere talmente aperti di mente per entrare sul sito di craig che è impossibile che il cervello non cada per terra(in realtà tenta di fuggire).

In effetti si, sto leggendo, concordo

Come ho letto in un gruppo che seguo su fb per i credenti il NON LO SO = DIO

ares

hai preteso di essere aperto di mente e ricercatore della verità... vediamo quanto ciò sia vero.

tu dici che craig ragiona: NON LO SO = DIO. Io conosco le sue argomentazioni bene, e nessuna a mia conoscenza ha questa forma.

Potresti indicarmi a quale ti riferisci?

JACK_JOHN ha scritto:

ares87 ha scritto:

Tomhet ha scritto:Bisogna essere talmente aperti di mente per entrare sul sito di craig che è impossibile che il cervello non cada per terra(in realtà tenta di fuggire).

In effetti si, sto leggendo, concordo

Come ho letto in un gruppo che seguo su fb per i credenti il NON LO SO = DIO

ares

hai preteso di essere aperto di mente e ricercatore della verità... vediamo quanto ciò sia vero.

tu dici che craig ragiona: NON LO SO = DIO. Io conosco le sue argomentazioni bene, e nessuna a mia conoscenza ha questa forma.

Potresti indicarmi a quale ti riferisci?

Ma essere aperto di mente vuol dire darti ragione?

comunque leggevo questo:

1:Everything that exists has an explanation of its existence, either in the necessity of its own nature or in an external cause.

2:If the universe has an explanation of its existence, that explanation is God.

3:The universe exists.

4:Therefore, the universe has an explanation of its existence (from 1, 3).

5:Therefore, the explanation of the universe’s existence is God (from 2, 4).

Se queste sono le premesse andiamo bene, è come il ragazzo su youtube che dimostra "matematicamente" che 1=2
https://www.youtube.com/watch?v=f6Up7mje8LM

In ordine: Tutto ciò che esiste ha un motivo per cui esistere, o nella necessità della sua stessa natura o in una causa esterna Questa è al prima premessa. E chi lo dice che tutto esiste per un motivo? Questa è una sua ipotesi

2°, Se l'universo ha una spiegazione per cui esistere, quella spiegazione è dio... Ancora una volta, come lo fa a sapere? chi glielo ha detto? E' una sua ipotesi

Ripeto non sono un esperto di filosofia anzi non ci capisco una mazza, ma se se queste sono le premesse è ovvio che alla fine il ragionamento fila...

ares87 ha scritto:...
Ripeto non sono un esperto di filosofia anzi non ci capisco una mazza, ma se se queste sono le premesse è ovvio che alla fine il ragionamento fila...

Stai sereno Nicola, è evidente che ci capisci mille volte più di Craig. Quello delira oppure prende tutti per il culo in un modo che è fuori di ogni misura. Davvero, se parla seriamente deve essere un pazzo furioso. Tempo fa Fux mi aveva linkato un articolo di Craig talmente nauseante che mi ha sconvolto. Se ritrovo il link te lo posto così lo inquadri chiaramente una volta per tutte.

ares87 ha scritto:

JACK_JOHN ha scritto:

ares87 ha scritto:

Tomhet ha scritto:Bisogna essere talmente aperti di mente per entrare sul sito di craig che è impossibile che il cervello non cada per terra(in realtà tenta di fuggire).

In effetti si, sto leggendo, concordo

Come ho letto in un gruppo che seguo su fb per i credenti il NON LO SO = DIO

ares

hai preteso di essere aperto di mente e ricercatore della verità... vediamo quanto ciò sia vero.

tu dici che craig ragiona: NON LO SO = DIO. Io conosco le sue argomentazioni bene, e nessuna a mia conoscenza ha questa forma.

Potresti indicarmi a quale ti riferisci?

Ma essere aperto di mente vuol dire darti ragione?

comunque leggevo questo:

1:Everything that exists has an explanation of its existence, either in the necessity of its own nature or in an external cause.

2:If the universe has an explanation of its existence, that explanation is God.

3:The universe exists.

4:Therefore, the universe has an explanation of its existence (from 1, 3).

5:Therefore, the explanation of the universe’s existence is God (from 2, 4).

Se queste sono le premesse andiamo bene, è come il ragazzo su youtube che dimostra "matematicamente" che 1=2
https://www.youtube.com/watch?v=f6Up7mje8LM

In ordine: Tutto ciò che esiste ha un motivo per cui esistere, o nella necessità della sua stessa natura o in una causa esterna Questa è al prima premessa. E chi lo dice che tutto esiste per un motivo? Questa è una sua ipotesi

2°, Se l'universo ha una spiegazione per cui esistere, quella spiegazione è dio... Ancora una volta, come lo fa a sapere? chi glielo ha detto? E' una sua ipotesi

Ripeto non sono un esperto di filosofia anzi non ci capisco una mazza, ma se se queste sono le premesse è ovvio che alla fine il ragionamento fila...

Essere aperti di mente non significa dare ragione a me. Significa considerare con onestà e con giustizia (fairness) l'opposizione. Tutto qui.

L'argomento ha tre premesse (1, 2, 3) e da esse trae 2 conclusioni (4,5).

Tu non neghi esplicitamente le prime due premesse. semplicemente ti chiedi "Perché?" e implichi che sono completamente arbitrarie.

Ma Craig ha dato delle ragioni per cui entrambe le premesse sono più vere del loro contrario (il che è tutto ciò di cui necessiti per avere un "buon argomento"): http://atei.forumitalian.com/t4688-argomentare#186018
e seguenti

Ma il punto più importante (in relazione alla nostra discussione) è: non hai dimostrato che Craig ha ragionato NON LO SO = DIO.
Supponendo anche che questo suo argomento fosse falso, comunque non ha quella forma.

Quindi io ti ripeto la mia domanda: puoi dimostrarmi dove Craig ragiona "NON LO SO = DIO"? Se no, allora ti invito a ritirare quello che hai detto prima, se veramente sei aperto di mente (la definizione di cosa intendo l'ho detto sopra)

Ares ci farai l'abitudine, queste sono le argomentazioni di questi qua, certo, sono logicamente valide, ma se guardi bene alla fine le premesse sono costruite ad hoc proprio per tirar fuori la tesi.
Di dimostrare la verità delle premesse manco per il cazzo, otterrai solo delle varie arrampicate sulla ragionevolezza, ma anche no, delle premesse, ecc..., come se all'universo fregasse qualcosa di cosa noi riteniamo ragionevole o meno, è questo che non gli entra in testa.
Leggile pure le argomentazioni a favore delle premesse, l'unica cosa che verrà fuori è un rafforzamento del tuo ateismo, tale è la banalità di esse.(Spoiler: La 2 è in assoluto la più divertente).

Ma prepara i pop corn che il nostro JJ dovrebbe illuminarci a breve su altre argomentazioni, o eventualmente spiegare meglio, visto che siamo noi evidentemente che non le capiamo( ), questa di WLG.

JACK_JOHN ha scritto:

ares87 ha scritto:

JACK_JOHN ha scritto:

ares87 ha scritto:

Tomhet ha scritto:Bisogna essere talmente aperti di mente per entrare sul sito di craig che è impossibile che il cervello non cada per terra(in realtà tenta di fuggire).

In effetti si, sto leggendo, concordo

Come ho letto in un gruppo che seguo su fb per i credenti il NON LO SO = DIO

ares

hai preteso di essere aperto di mente e ricercatore della verità... vediamo quanto ciò sia vero.

tu dici che craig ragiona: NON LO SO = DIO. Io conosco le sue argomentazioni bene, e nessuna a mia conoscenza ha questa forma.

Potresti indicarmi a quale ti riferisci?

Ma essere aperto di mente vuol dire darti ragione?

comunque leggevo questo:

1:Everything that exists has an explanation of its existence, either in the necessity of its own nature or in an external cause.

2:If the universe has an explanation of its existence, that explanation is God.

3:The universe exists.

4:Therefore, the universe has an explanation of its existence (from 1, 3).

5:Therefore, the explanation of the universe’s existence is God (from 2, 4).

Se queste sono le premesse andiamo bene, è come il ragazzo su youtube che dimostra "matematicamente" che 1=2
https://www.youtube.com/watch?v=f6Up7mje8LM

In ordine: Tutto ciò che esiste ha un motivo per cui esistere, o nella necessità della sua stessa natura o in una causa esterna Questa è al prima premessa. E chi lo dice che tutto esiste per un motivo? Questa è una sua ipotesi

2°, Se l'universo ha una spiegazione per cui esistere, quella spiegazione è dio... Ancora una volta, come lo fa a sapere? chi glielo ha detto? E' una sua ipotesi

Ripeto non sono un esperto di filosofia anzi non ci capisco una mazza, ma se se queste sono le premesse è ovvio che alla fine il ragionamento fila...

Essere aperti di mente non significa dare ragione a me. Significa considerare con onestà e con giustizia (fairness) l'opposizione. Tutto qui.

L'argomento ha tre premesse (1, 2, 3) e da esse trae 2 conclusioni (4,5).

Tu non neghi esplicitamente le prime due premesse. semplicemente ti chiedi "Perché?" e implichi che sono completamente arbitrarie.

Ma Craig ha dato delle ragioni per cui entrambe le premesse sono più vere del loro contrario (il che è tutto ciò di cui necessiti per avere un "buon argomento"): http://atei.forumitalian.com/t4688-argomentare#186018
e seguenti

Ma il punto più importante (in relazione alla nostra discussione) è: non hai dimostrato che Craig ha ragionato NON LO SO = DIO.
Supponendo anche che questo suo argomento fosse falso, comunque non ha quella forma.

Quindi io ti ripeto la mia domanda: puoi dimostrarmi dove Craig ragiona "NON LO SO = DIO"? Se no, allora ti invito a ritirare quello che hai detto prima, se veramente sei aperto di mente (la definizione di cosa intendo l'ho detto sopra)

Se non ritiro quello che ho detto prima farai come la chiesa con Galileo? Prigione? no dai scherzo
Allora io personalmente di un buon argomento non me ne faccio niente, quando si parla di scienza in genere un argomento deve essere più che buono, deve essere verificabile al 100% da chiunque ed in qualunque parte del mondo. Ma visto che di scienza non si parla immagino che a te basti un buon argomento per dimostrare ciò che ti sta a cuore. (contento tu!)

Nel momento in cui affermi; Se l'universo ha una spiegazione per cui esistere, quella spiegazione è dio...l'unica cosa seria che mi viene da pensare è che non ne ha nessun'altra seria motivazione per questo tira in ballo dio e la premessa funzionerà benissimo al suo scopo.

Visto che io magari di inglese non capisco tanto ti posso chiedere la cortesia di fornirmi le tue motivazioni sull'esistenza di dio, o magari dell'universo che mi interesserebbe anche di più? Magari nell'altro 3d così non andiamo troppo OT

ares87 ha scritto:

JACK_JOHN ha scritto:

ares87 ha scritto:

JACK_JOHN ha scritto:

ares87 ha scritto:

Tomhet ha scritto:Bisogna essere talmente aperti di mente per entrare sul sito di craig che è impossibile che il cervello non cada per terra(in realtà tenta di fuggire).

In effetti si, sto leggendo, concordo

Come ho letto in un gruppo che seguo su fb per i credenti il NON LO SO = DIO

ares

hai preteso di essere aperto di mente e ricercatore della verità... vediamo quanto ciò sia vero.

tu dici che craig ragiona: NON LO SO = DIO. Io conosco le sue argomentazioni bene, e nessuna a mia conoscenza ha questa forma.

Potresti indicarmi a quale ti riferisci?

Ma essere aperto di mente vuol dire darti ragione?

comunque leggevo questo:

1:Everything that exists has an explanation of its existence, either in the necessity of its own nature or in an external cause.

2:If the universe has an explanation of its existence, that explanation is God.

3:The universe exists.

4:Therefore, the universe has an explanation of its existence (from 1, 3).

5:Therefore, the explanation of the universe’s existence is God (from 2, 4).

Se queste sono le premesse andiamo bene, è come il ragazzo su youtube che dimostra "matematicamente" che 1=2
https://www.youtube.com/watch?v=f6Up7mje8LM

In ordine: Tutto ciò che esiste ha un motivo per cui esistere, o nella necessità della sua stessa natura o in una causa esterna Questa è al prima premessa. E chi lo dice che tutto esiste per un motivo? Questa è una sua ipotesi

2°, Se l'universo ha una spiegazione per cui esistere, quella spiegazione è dio... Ancora una volta, come lo fa a sapere? chi glielo ha detto? E' una sua ipotesi

Ripeto non sono un esperto di filosofia anzi non ci capisco una mazza, ma se se queste sono le premesse è ovvio che alla fine il ragionamento fila...

Essere aperti di mente non significa dare ragione a me. Significa considerare con onestà e con giustizia (fairness) l'opposizione. Tutto qui.

L'argomento ha tre premesse (1, 2, 3) e da esse trae 2 conclusioni (4,5).

Tu non neghi esplicitamente le prime due premesse. semplicemente ti chiedi "Perché?" e implichi che sono completamente arbitrarie.

Ma Craig ha dato delle ragioni per cui entrambe le premesse sono più vere del loro contrario (il che è tutto ciò di cui necessiti per avere un "buon argomento"): http://atei.forumitalian.com/t4688-argomentare#186018
e seguenti

Ma il punto più importante (in relazione alla nostra discussione) è: non hai dimostrato che Craig ha ragionato NON LO SO = DIO.
Supponendo anche che questo suo argomento fosse falso, comunque non ha quella forma.

Quindi io ti ripeto la mia domanda: puoi dimostrarmi dove Craig ragiona "NON LO SO = DIO"? Se no, allora ti invito a ritirare quello che hai detto prima, se veramente sei aperto di mente (la definizione di cosa intendo l'ho detto sopra)

Se non ritiro quello che ho detto prima farai come la chiesa con Galileo? Prigione? no dai scherzo
Allora io personalmente di un buon argomento non me ne faccio niente, quando si parla di scienza in genere un argomento deve essere più che buono, deve essere verificabile al 100% da chiunque ed in qualunque parte del mondo. Ma visto che di scienza non si parla immagino che a te basti un buon argomento per dimostrare ciò che ti sta a cuore. (contento tu!)

Nel momento in cui affermi; Se l'universo ha una spiegazione per cui esistere, quella spiegazione è dio...l'unica cosa seria che mi viene da pensare è che non ne ha nessun'altra seria motivazione per questo tira in ballo dio e la premessa funzionerà benissimo al suo scopo.

Visto che io magari di inglese non capisco tanto ti posso chiedere la cortesia di fornirmi le tue motivazioni sull'esistenza di dio, o magari dell'universo che mi interesserebbe anche di più? Magari nell'altro 3d così non andiamo troppo OT

No, se non ritiri quello che hai detto significa solo che non sei aperto di mente come pretendi di esserlo. Tutto qui.

Non me ne volere, per quello che sto per dire.

Mi pare che sia letteralmente vero quello che hai detto, cioè che non conosci bene la filosofia.
Quasi nulla si può conoscere con certezza matematica nella nostra vita, in particolare le verità scientifiche. Infatti la scienza è basata sul metodo induttivo, il che è per definizione un approccio probabilistico. Per di più su questo vedi il thread a posta che le ho dedicato, e se hai obiezzioni per favore rispondi li:
http://atei.forumitalian.com/t4109-la-scienza-e-onnisciente#139265
e quello che segue

Se tu dici che non ne fai nulla di argomenti ragionevoli, che rendono la probabilità dell'esistenza più grande della sua non-esistenza, allora, di nuovo, non sei aperto di mente come pretendi. Perché dicevi che nessuno ti ha dato nessuna ragione. Ma se il tuo livello di aspettativa è cosi irrealisticamente alto, allora ovvio che non ci possono essere quel tipo di argomentazioni. Ma il problema in questo caso non sono le argomentazioni, che di per se possono essere ottime. Il problema è chi ha deciso a priori di non accettarle. Questo io lo riconosco. Infatti c'è gente qui dentro che dice che non crederebbe a Dio neanche se lo vedesse. Ovviamente qualunque cosa io abbia da dire non è rivolto a loro, ma solo a chi vuole utilizzare la ragione:
http://atei.forumitalian.com/t4688-argomentare#186021

mix ha scritto:

BestBeast ha scritto:Niente, proprio per questo.. Il fato si abbatterà su di te e ti tormenterà fino a che morte non vi separi. Anzi, più che il fato, la fata.

ancora non si sa la cosa più importante, però, la variabile fondamentale
lascio l'onere e l'onore della scoperta all'interessata, naturalmente
quindi, ares87, ancora nulla è detto per la tua sorte

---

non ti preoccupare, è solo un gioco di società, senza importanza (fino ad ora)
nulla di personale, ci passano più o meno tutti i giovani maschietti che fanno la loro presentazione (e qui già ti ho detto molto )

Veramente è stato chiesto pure a me
(bocciata, pure... fumo la pipa )

JACK_JOHN ha scritto:

ares87 ha scritto:

JACK_JOHN ha scritto:

ares87 ha scritto:

JACK_JOHN ha scritto:

ares87 ha scritto:

Tomhet ha scritto:Bisogna essere talmente aperti di mente per entrare sul sito di craig che è impossibile che il cervello non cada per terra(in realtà tenta di fuggire).

In effetti si, sto leggendo, concordo

Come ho letto in un gruppo che seguo su fb per i credenti il NON LO SO = DIO

ares

hai preteso di essere aperto di mente e ricercatore della verità... vediamo quanto ciò sia vero.

tu dici che craig ragiona: NON LO SO = DIO. Io conosco le sue argomentazioni bene, e nessuna a mia conoscenza ha questa forma.

Potresti indicarmi a quale ti riferisci?

Ma essere aperto di mente vuol dire darti ragione?

comunque leggevo questo:

1:Everything that exists has an explanation of its existence, either in the necessity of its own nature or in an external cause.

2:If the universe has an explanation of its existence, that explanation is God.

3:The universe exists.

4:Therefore, the universe has an explanation of its existence (from 1, 3).

5:Therefore, the explanation of the universe’s existence is God (from 2, 4).

Se queste sono le premesse andiamo bene, è come il ragazzo su youtube che dimostra "matematicamente" che 1=2
https://www.youtube.com/watch?v=f6Up7mje8LM

In ordine: Tutto ciò che esiste ha un motivo per cui esistere, o nella necessità della sua stessa natura o in una causa esterna Questa è al prima premessa. E chi lo dice che tutto esiste per un motivo? Questa è una sua ipotesi

2°, Se l'universo ha una spiegazione per cui esistere, quella spiegazione è dio... Ancora una volta, come lo fa a sapere? chi glielo ha detto? E' una sua ipotesi

Ripeto non sono un esperto di filosofia anzi non ci capisco una mazza, ma se se queste sono le premesse è ovvio che alla fine il ragionamento fila...

Essere aperti di mente non significa dare ragione a me. Significa considerare con onestà e con giustizia (fairness) l'opposizione. Tutto qui.

L'argomento ha tre premesse (1, 2, 3) e da esse trae 2 conclusioni (4,5).

Tu non neghi esplicitamente le prime due premesse. semplicemente ti chiedi "Perché?" e implichi che sono completamente arbitrarie.

Ma Craig ha dato delle ragioni per cui entrambe le premesse sono più vere del loro contrario (il che è tutto ciò di cui necessiti per avere un "buon argomento"): http://atei.forumitalian.com/t4688-argomentare#186018
e seguenti

Ma il punto più importante (in relazione alla nostra discussione) è: non hai dimostrato che Craig ha ragionato NON LO SO = DIO.
Supponendo anche che questo suo argomento fosse falso, comunque non ha quella forma.

Quindi io ti ripeto la mia domanda: puoi dimostrarmi dove Craig ragiona "NON LO SO = DIO"? Se no, allora ti invito a ritirare quello che hai detto prima, se veramente sei aperto di mente (la definizione di cosa intendo l'ho detto sopra)

Se non ritiro quello che ho detto prima farai come la chiesa con Galileo? Prigione? no dai scherzo
Allora io personalmente di un buon argomento non me ne faccio niente, quando si parla di scienza in genere un argomento deve essere più che buono, deve essere verificabile al 100% da chiunque ed in qualunque parte del mondo. Ma visto che di scienza non si parla immagino che a te basti un buon argomento per dimostrare ciò che ti sta a cuore. (contento tu!)

Nel momento in cui affermi; Se l'universo ha una spiegazione per cui esistere, quella spiegazione è dio...l'unica cosa seria che mi viene da pensare è che non ne ha nessun'altra seria motivazione per questo tira in ballo dio e la premessa funzionerà benissimo al suo scopo.

Visto che io magari di inglese non capisco tanto ti posso chiedere la cortesia di fornirmi le tue motivazioni sull'esistenza di dio, o magari dell'universo che mi interesserebbe anche di più? Magari nell'altro 3d così non andiamo troppo OT

No, se non ritiri quello che hai detto significa solo che non sei aperto di mente come pretendi di esserlo. Tutto qui.

Non me ne volere, per quello che sto per dire.

Mi pare che sia letteralmente vero quello che hai detto, cioè che non conosci bene la filosofia.
Quasi nulla si può conoscere con certezza matematica nella nostra vita, in particolare le verità scientifiche. Infatti la scienza è basata sul metodo induttivo, il che è per definizione un approccio probabilistico. Per di più su questo vedi il thread a posta che le ho dedicato, e se hai obiezzioni per favore rispondi li:
http://atei.forumitalian.com/t4109-la-scienza-e-onnisciente#139265
e quello che segue

Se tu dici che non ne fai nulla di argomenti ragionevoli, che rendono la probabilità dell'esistenza più grande della sua non-esistenza, allora, di nuovo, non sei aperto di mente come pretendi. Perché dicevi che nessuno ti ha dato nessuna ragione. Ma se il tuo livello di aspettativa è cosi irrealisticamente alto, allora ovvio che non ci possono essere quel tipo di argomentazioni. Ma il problema in questo caso non sono le argomentazioni, che di per se possono essere ottime. Il problema è chi ha deciso a priori di non accettarle. Questo io lo riconosco. Infatti c'è gente qui dentro che dice che non crederebbe a Dio neanche se lo vedesse. Ovviamente qualunque cosa io abbia da dire non è rivolto a loro, ma solo a chi vuole utilizzare la ragione:
http://atei.forumitalian.com/t4688-argomentare#186021

Ti dimostro che il mio livello di aspettativa non è alto, alla domanda:

Come è nato l'universo? Mi accontento di NON NE HO IDEA... per me va bene, ma non va bene che i seguaci di un dio onnipotente debbano ridursi a giri di parole per giustificare una cosa tanto semplice (a quanto dicono).
Una risposta del tipo, "al 100% non ti può rispondere nessuno perchè la certezza non esiste però secondo le mie premesse logiche è stato dio anche se non l'ho mai visto però è scritto tutto in un libro in cui l'ultima parola è stata scritta quasi 2000 anni fa e di cui prendiamo alla lettera solo quello che ci fa comodo" ( questo è quello che vedo tutti i giorni riguardo le religioni forse sarò cieco), bhe questa è una risposta che non posso accettare perchè non è ragionevole dal mio punto di vista.

Parli tanto di filosofi e metodi di logica... induttivo... deduttivo... ascendete.... trascendete (sto sparando parole a caso) ma vorrei davvero leggere in poche righe... senza paroloni altisonanti o giri di parole: Perchè sei convinto che dio esiste? Fammi prendere coscienza delle tue motivazioni, ma vorrei che fossero tue perchè parlare per bocca di altri è troppo semplice.