Assurdità cristiane

Minsky ha scritto:

Multiverso ha scritto:Vi dico: A chiunque ha sarà dato; ma a chi non ha sarà tolto anche quello che ha.

Flagrante impossibilità logica. Se uno non ha, non puoi toglierli quello che ha.

(A me, me pare 'na strunzata!)

Ichthyornis ha scritto:Ma, secondo voi, quanti credenti hanno davvero letto almeno il Vangelo? Perchè io ho il sospetto che a messa vengano letti solo i passi "comodi", mentre quelli contraddittori passano in secondo piano... Io non vado a messa da molti anni (tranne a Natale, che lo faccio per stare in famiglia), ma le volte che ci andavo sentivo sempre gli stessi passi (anche i parrocchie molto lontane tra loro).
Basterebbe una lettura un pochino più approfondita e forse molti credenti comincerebbero a farsi delle domande, no? (anche se molti comincerebbero a "interpretare", come abbiamo visto)

Multiverso ha scritto:

Minsky ha scritto:

Multiverso ha scritto:Vi dico: A chiunque ha sarà dato; ma a chi non ha sarà tolto anche quello che ha.

Flagrante impossibilità logica. Se uno non ha, non puoi toglierli quello che ha.

(A me, me pare 'na strunzata!)

Eppure Mario Monti, essendo molto cattolico, sta applicando alla lettera questo principio evangelico con gli italiani.

Paolo ha scritto:Minsk, una certa logica c'è. Il povero è già abituato a vivere male e con poco o niente. Perciò cosa se ne fa dei soldi? E' meglio prendergli quel poco che ha e darlo al ricco!! Il ricco infatti è abituato a vivere bene e questo gli costa un sacco di soldi. Perciò è meglio che li abbia lui che ne ha bisogno. E...si inculi il povero!! Peggio per povero cambia poco!

Non vi sembra una logica ...stringente

Paolo ha scritto:Ragionamento che non fa una grinza!! Ma che senso ha il fatto che Cristo abbia detto questo? Non ci vedo nessuna logica tanto meno a difesa del debole, come invece si dice che dovrebbe essere. Mahhh mistero della fede

Werewolf ha scritto:

Ichthyornis ha scritto:Ma, secondo voi, quanti credenti hanno davvero letto almeno il Vangelo? Perchè io ho il sospetto che a messa vengano letti solo i passi "comodi", mentre quelli contraddittori passano in secondo piano... Io non vado a messa da molti anni (tranne a Natale, che lo faccio per stare in famiglia), ma le volte che ci andavo sentivo sempre gli stessi passi (anche i parrocchie molto lontane tra loro).
Basterebbe una lettura un pochino più approfondita e forse molti credenti comincerebbero a farsi delle domande, no? (anche se molti comincerebbero a "interpretare", come abbiamo visto)

Come è stato dimostrato da statistiche anche recenti, tendenzialmente il credente non ha mai preso in mano i testi sacri e li ha letti, cosa peraltro non strana considerato che, perlomeno in Italia, mediamente la gente legge si e no un libro all'anno. Di fatto accade spessissimo, e qui parlo della mia esperienza personale, che sia l'ateo a conoscere meglio i testi sacri, con l'unica eccezione, e anche in questo caso parziale, dei Testimoni di Geova. Vero è che leggere i testi sacri di propria mano solitamente porti ad un ripensamento, ma visto e considerato che la gente legge poco o punto, lo vedo difficile come metodo di 'proselitismo ateo'.

Chi legge i testi sacri solitamente appartiene a due tipologie di persone:
-Chi ha già dei dubbi e cerca di venirne a capo approfondendo.
-Chi è completamente convinto della propria religione ed è quindi in grado di 'razionalizzare' qualsiasi cosa trovi nel testo.
Inutile dire chi dei due abbia un approccio veramente onesto col testo che ha di fronte.

Ichthyornis ha scritto:Mi sa che hai ragione Werewolf... Nulla da dire... Inoltre, ora che ci penso, la Chiesa non spinge molto i suoi fedeli a leggere veramente la Bibbia (o almeno il Vangelo), o sbaglio? Se non è un'assurdità questa! Ritengo, personalmente, che un credente di qualsiasi religione dovrebbe leggere almeno una volta integralmente il testo sacro fondamentale... Ma tant'è...

Minsky ha scritto:
È interessante sottolineare che questa è proprio una delle marcate differenze tra cristianesimo e islam (ce n'è un elenco sterminato): mentre ai cristiani non è consigliato leggere la bibbia, anzi fino a tempi non molto lontani era addirittura proibito, agli islamici è fatto obbligo di leggere in continuazione il corano e addirittura di impararlo a memoria (un compito devastante). Questo genere di differenze sono alla base dell'incompatibilità tra cristiani e musulmani. Altro che sincretismo.

Paolo ha scritto:Moku, perchè le parole delle varie scritture devono sempre dire qual'cosa d'altro quando dicono cazzate, mentre bisogna prenderle alla lettera quando fa comodo ai credenti? Io non capisco perchè se Cristo o chi per lui voleva dire una cosa, perchè non ha detto quella? E' addirittura onnisciente! Non credo possa aver problemi a esprimersi!

Ma forse non è più probabile, logico e razionale pensare che invece voleva dire realmente quello che ha detto? E questo si coniuga perfettamente con la mentalità dell'epoca! Non è più probabile, logico e razionale pensare che chi l'ha scritto lo ha fatto perchè era quel principio, ora improponibile, che voleva esprimere? Ehh penso proprio di si!!!! Altro che interpretazioni ad hoc! Non c'è nulla da interpretare. Cazzate sono e cazzate rimangono!

moku ha scritto:Gesù, come uomo, ritengo che sia esistito. Magari era un pericoloso sovversivo, crocifisso per le sue idee rivoluzionarie, ma è esistito. Anche perché, se lo avessero inventato, lo avrebbero fatto meglio, almeno più coerente...

Akka ha scritto:in teoria(ma ste robe non le ricordo bene...) durante la messa viene letto un passo della bibbia, quindi, sempre dal poco che ricordo, andando regolarmente a messa, vecchio e nuovo testamento dovrebbero essere letti per intero in 4 anni

Paolo ha scritto:

Ho dato una scorsa veloce a questa discussione. Caspita Paolo quanta carne al fuoco hai messo. Se la comprensione di un concetto non ci è immediata (e, hai ragione, non lo è manco per me), non significa né che quel concetto sia assurdo né che non valga la pena documentarsi per cercare di capirlo (e non dico accettarlo).


Parto da Adamo ed Eva e la creazione dell'uomo. Già una assurdità smentita dalla evoluzione delle specie. Però quello che è del tutto assurdo è l'idea del peccato originale. Non si sa cosa sia, da dove provenga

Cerco di seguirti partendo da Adamo (che definisci assurdità smentita dall’evoluzione). Intendere Adamo, come il primo degli uomini, un bel giovane che assieme alla prima donna di nome Eva, se la spassava nel mondo felice e contento, non è proprio corretto.
Adam, in ebraico significa umanità. Quell’umanità creata ad immagine di Dio. (“non vi farete idoli o immagine alcuna di Dio” perché l’immagine di Dio sei tu, umanità).
Quali caratteristiche debba avere l’umanità per essere ad immagine di Dio lo apprendiamo con l’arrivo di Eva. Senza l’altro, che è la donna, cioè il diverso da sé ma allo stesso tempo, come sé stesso immagine di Dio, l’uomo è solo, l’umanità non è completa, non è a immagine di Dio.
Dio fece gli animali e li affidò all’uomo. Dio, così come immaginò l’autore ispirato del Testo, presentò ogni animale all’uomo perché egli desse a ciascuno il suo nome. (nel linguaggio antico conoscere il nome di qualcuno significa possederlo. Dio, infatti, non dà il suo nome e “alla domanda chi sei?” risponde “Io Sono Colui che Sono”). L’uomo assegna un nome a ciascun animale in tal modo egli è posto al di sopra degli animali, eppure non gli basta. L’uomo ha bisogno di qualcuno, non al di sotto di sé, da dominare come fa con gli animali, ma di pari dignità, perché ad immagine di Dio. Ha bisogno dell’altro al quale poter dare del “tu”).
Quindi Dio disse “non è bene che l’uomo sia solo” (come dire, nemmeno io che sono Dio basto all’uomo) la dimensione della solitudine umana è superata mediante l’introduzione dell’altro nella nostra storia, ossia dalla presenza di chi è altro da noi ma di pari dignità (come non lo sono gli animali). Ed ecco che fa la sua comparsa Eva (non da intendere riduttivamente solo come “la femmina” del maschio di nome Adamo”) Uomo e donna hanno stessa altissima dignità (lo so, la donna era però considerata un nulla nella società antica… ecc… ne possiamo parlare poi) in quanto immagine di Dio. La donna è l’unica creatura alla quale l’uomo si rivolge pariteticamente dandole appunto del “tu”.
La diversità della donna rispetto all’uomo, non è quindi solo (anche, ma non solo) determinata dal sesso. La donna è l’altro, come altro è ogni uomo/donna distinto da sé. Nel vedere la donna, l’uomo disse “Questa volta (solo ora, finalmente) essa è carne della mia carne, osso delle mie ossa (non a caso la donna fu tratta metaforicamente dall’osso della costola, cioè del fianco dell’uomo) .
“La si chiamerà donna perché dall’uomo è stata tratta” . questa espressione non può significarci molto se non teniamo presente che in ebraico uomo si dice “ish” donna “issah”. Come dire si chiamerà “uoma” perché dall’”uomo” è stata tratta



e, sopratutto, perché un presunto errore commesso da un nostro ipotetico predecessore si dovrebbe trasmettere anche ai suoi discendenti. Per dirla in breve le colpe dei padri ricadono sui figli.



“Per il peccato di uno la morte entra nel mondo per tutti gli uomini” (Rom. 5,12 - 19 e Ef. 2,1)

Il nostro progenitore, ossia l’umanità originaria così come era nel progetto di Dio, non conosceva il peccato. Poi, liberamente, disubbidì a Dio e conobbe il male. Ora il peccato è entrato nell’umanità mediante il primo atto di trasgressione al volere di Dio, ma noi, io, tu, tutti, portiamo in noi quel peccato dall’origine e con esso ci confrontiamo ogni volta che disubbidiamo a Dio. Noi siamo quei figli di Dio la cui immagine e somiglianza a Lui è deformata dal nostro peccato. E il peccato riguarda la natura di ogni uomo. Se guardo a mio figlio di 16 mesi certamente non trovo in lui alcun peccato. Non ancora. So già che crescendo, mio figlio, vorrà conoscere e sperimentare anche la disubbidienza a Dio, il peccato. E lo farà mediante “pensieri, parole, opere ed omissioni”. Questa è la nostra condizione. Condizione determinata dalla nostra volontà. Non predeterminata nel progetto originario di Dio sull’uomo.

A questo punto arriviamo a quello che per me è l'apoteosi della demenza: il Cristo redentore. Io non comprendo per quale aberrante elucubrazione mentale la morte di una persona, anche se è il figlio di dio, dovrebbe salvare il mondo dai suoi peccati.

Per provare a rispondere alla tua domanda dovresti cominciare anzitutto a chiederti :

-cosa comporta il peccato nella relazione con Dio?

Per la libera disubbidienza alla volontà di Dio, con Adamo (Adamo è l’umanità che sceglie di allontanarsi da Dio al fine di soddisfare il suo desiderio di conoscere anche ciò che non viene da Dio direttamente, il bene e il male, per essere come lui) l’uomo va incontro alla morte allontanandosi da Dio stesso. L’uomo ha fatto la sua scelta. Conoscere il bene e conoscere il male. Sperimentare tutto. Anche quanto non era nel progetto di Dio per noi (ma Dio ci concede anche di andarcene via da lui, perché nostra è la volontà).

Quindi, per rispondere alla prima domanda, il peccato comporta il nostro allontanamento da Dio.

Ormai il peccato dimora nell’uomo, il peccato è compagno dell’uomo e lo è per sua scelta. “ Caino… Il peccato è accovacciato alla tua porta, verso di te è il suo istinto, ma tu poi dominarlo”. Tuttavia l’umanità, secondo il disegno di Dio, non era questa. L’originario uomo, quello che viveva con Dio, quello che poteva “udire passeggiare il Signore nel giardino alla brezza del giorno” non conosceva il peccato, né il male, né la morte. (… il senso della croce è quello di ricondurre l’uomo all’originario rapporto con Dio…)
Ma il serpente propone all’uomo il suo modello, il desiderio di essere come Dio “se mangerai di questo frutto non morrai affatto… ma diventerai come Lui”. Propone una dimensione senza Dio, offrendo la conoscenza del bene e del male, condizione essenziale per essere loro stessi dio. Questa prospettiva è per l’uomo più seducente di quanto non lo siano le parole di ammonizione di Dio (…quando tu ne mangiassi, certamente moriresti.) e sceglie di conoscere quella materia che soltanto Dio può trattare senza conseguenze, la conoscenza del bene e del male. Conoscere, nel linguaggio antico, significa fare esperienza di qualcosa. La conoscenza non ha a che fare con una forma di sapere teorico. È possibile conoscere solo attraverso l’esperienza sensibile. Conoscere il bene e il male, esprime quindi il desiderio originario dell’uomo a sperimentare tutto, come tutto rientra nella conoscenza Dio. Eppure Dio avvisò che “là fuori troverete la morte” Trovare la morte che significa? Significa che ogni giorno che passa diventiamo più vecchi di un giorno e che per ogni giorno che passa ci resta un giorno in meno da vivere. L’uomo lontano da Dio, perché, come detto, si è allontanato da Dio, finalmente sperimenta anche la morte.

Seconda domanda che verrebbe da porsi è “è possibile per l’uomo può ritornare a Dio una volta che si è allontanato?”

“come in Adamo tutti muoiono, così in Cristo tutti ricevono la vita” (1, Cor. 15,22).

L’uomo non è più in grado di tornare da sé a Dio. La strada del ritorno, una volta sperimentato quanto Dio ci avrebbe risparmiato, è impraticabile per l’uomo con le sue sole forze. È possibile a Dio far tornare l’uomo a sé. E Dio vuole che l’uomo torni a Lui.


Dio, nella sua misericordia, non ci abbandona. Non ha abbandonato i suoi figli sotto l’oppressione dell’Egitto (la liberazione dell’Egitto si festeggiava nella Pasqua ebraica. La liberazione dalla morte si festeggia nella Pasqua cristiana, che segna la risurrezione dopo la croce. Pasqua significa passaggio. Il passaggio del Mar Rosso il passaggio dalla morte alla vita, dalla croce alla risurrezione). La Redenzione è poi annunziata e prefigurata nell’agnello pasquale, del cui sangue erano bagnati gli stipiti delle porte degli Ebrei, che restavano immuni dal castigo dell’Angelo ed erano liberati dalla schiavitù dell’Egitto, è figura dell’Agnello, dal cui Sangue siamo stati salvati.
Il primo atto di amore di Dio verso Adamo ed Eva, finalmente in mezzo al mondo, fu proprio quello di non abbandonarli e di vestirli di pelli perché l’uomo aveva conoscenza della sua nudità, che significa assenza di santità a causa del peccato. Perciò il Signore ha ucciso un animale spargendo del sangue per coprire l’uomo a significare che con lo spargimento del sangue viene giustificato. Questo atto era un’anticipazione di quello che il piano di salvezza del Signore prevedeva: il sacrificio di Gesù Cristo come riscatto per il peccato.

Insomma, non si può parlare di salvezza senza parlare di morte. La salvezza è infatti salvezza dalla morte. La salvezza passa attraverso la morte (morte dell’agnello sacrificale ucciso per vestire Adamo, agnello ucciso per risparmiare il popolo dalla spada dell’angelo, Agnello di Dio sacrificato per salvare l’umanità dalla morte del peccato, morte originata dal peccato… prima del peccato originario l’uomo non conosceva la morte). La salvezza dalla croce non solo passa attraverso la morte, ma trapassa e supera la morte per tornare alla Vita. Per tornare al Padre.



“Per disobbedienza di Adamo gli uomini diventano peccatori, per l’obbedienza di Gesù diventano giusti”

Dio ci consente di tornare a Lui. Lo fa attirandoci a sé. Gesù in croce è il Vexilla Regis al quale guarda il mondo. ” Egli alzerà un vessillo verso le nazioni, raccoglierà gli esuli d’Israele e radunerà i dispersi di Giuda dai quattro canti della terra” Isaia.

“… come Mosè innalzò il serpente nel deserto, così bisogna che sia innalzato il Figlio dell’uomo, perché chiunque crede in lui abbia la vita eterna. Dio infatti ha tanto amato il mondo da dare il Figlio unigenito, perché chiunque crede in lui non vada perduto, ma abbia la vita eterna. Dio, infatti, non ha mandato il Figlio nel mondo per condannare il mondo, ma perché il mondo sia salvato per mezzo di lui” Gv.3, 13-17

Gesù in croce è il volto del Dio che non abbandona i suoi figli, seppur figli lontani dal suo cuore (Gesù in croce ci andato perché l’uomo ha voluto mettercelo). Gesù entra nella storia del mondo come Figlio dell’uomo. Esce dal mondo come “uomo disprezzato e reietto, uomo dei dolori che ben conosce il patire, come uno davanti al quale ci si copre il volto… trafitto e schiacciato…. Per le sue piaghe siamo stati guariti” profetizzò Isaia , ma poi rientra con gran stupore, (a cominciare dallo stupore di quelli che stavano con lui) come il Dio della salvezza, per riprenderci con sé e lasciarci nella promessa che non ci lascerà mai (sarò con voi ogni giorno della vostra vita, sino alla fine del mondo).
Già, lui non ci lascia. Noi possiamo allontanarci sempre… insomma Dio non ci obbliga a metterci alla sua sequela.

Qualche utente obietta “ che senso ha la remissione dei peccati con la croce, se poi gli uomini continuano a peccare?”.
Il sacrificio di Gesù diciamo che è una volta e per tutte. Significa che da quel momento abbiamo sempre modo ti tornare al Lui. Dio non revoca più la promessa. La promessa del Regno di Dio. La promessa che il Padre aspetta il nostro ritorno e per questo Lui è già pronto a riaccoglierci nel suo Regno eterno.
Questo significa che, come il figliuol prodigo torna al Padre dopo essersi allontanato, anche per ciascuno di noi la porta della “casa d’origine” resta sempre aperta se lo vogliamo.



Una domanda che mi pongo, ma alla quale non saprei rispondere è invece questa:
Perché Gesù, per indicarci la via per ritornare al Padre e accoglierci alla vita eterna, si lascia crocifiggere anziché scegliere altre strade? Il sangue dell’agnello, come ricordato, è il prezzo da pagare per la salvezza dell’uomo. Ma perché proprio il sacrificio, e perché proprio la croce?
Ho solo qualche ipotesi. Dio adegua il suo linguaggio alla nostra capacità di comprensione. L’uomo non può sottovalutare l’entità dell’importanza della volontà di Dio di riscattarci dalla morte eterna, per consentirci l’accesso alla vita eterna. Quindi occorre un segno che sia forte e allo stesso tempo coerente col messaggio evangelico “non sono venuto per essere servito ma per servire”.
Dio si fa uomo e a noi cosa chiede? “siate dei”. Annunciato come Re, sceglie invece una stalla per venire al mondo. Non è attorniato da alti dignitari ma da poveracci e storpi. Non cerca la sua gloria ma Egli diventa gloria del Padre e con questo spirito, consapevole delle conseguenze, si pone in una difficile e scomoda posizione scontrandosi animosamente e da solo proprio contro gli allora detentori del potere politico e sociale, i farisei. Se Gesù fosse uscito di scena a questo punto, cioè dopo aver dimostrato coraggio e aver speso belle parole, e magari compiuto miracoli, se fosse anche morto di vecchiaia e poi risorto… ma non fosse morto in croce, oggi saremmo in molti meno a dare credito al Dio cristiano.
La croce che precede la risurrezione, almeno per come la vedo io, è un segno inequivocabile del messaggio di Dio per me “ti amo tanto che per te, per riaverti, mi lascio uccidere e violentare. Ecco, ora guardami inchiodato su questa croce”. Forse per questo che nelle Chiese troneggia la croce anziché il più rassicurante e luminoso Gesù risorto. Ma questo è solo quello che penso io.
Mi piacerebbe sentire il parere di un sacerdote.

jillo ha scritto:Cerco di seguirti partendo da Adamo (che definisci assurdità smentita dall’evoluzione).

Per la libera disubbidienza alla volontà di Dio, con Adamo (Adamo è l’umanità che sceglie di allontanarsi da Dio al fine di soddisfare il suo desiderio di conoscere anche ciò che non viene da Dio direttamente, il bene e il male, per essere come lui) l’uomo va incontro alla morte allontanandosi da Dio stesso.

L’uomo non è più in grado di tornare da sé a Dio. La strada del ritorno, una volta sperimentato quanto Dio ci avrebbe risparmiato, è impraticabile per l’uomo con le sue sole forze. È possibile a Dio far tornare l’uomo a sé. E Dio vuole che l’uomo torni a Lui.

ma non fosse morto in croce, oggi saremmo in molti meno a dare credito al Dio cristiano.

“ti amo tanto che per te, per riaverti, mi lascio uccidere e violentare.

jillo ha scritto:[---cut---]....
La croce che precede la risurrezione, almeno per come la vedo io, è un segno inequivocabile del messaggio di Dio per me “ti amo tanto che per te, per riaverti, mi lascio uccidere e violentare. Ecco, ora guardami inchiodato su questa croce”. Forse per questo che nelle Chiese troneggia la croce anziché il più rassicurante e luminoso Gesù risorto. Ma questo è solo quello che penso io.
Mi piacerebbe sentire il parere di un sacerdote.

Paolo ha scritto:Caro don, mi sono preso la briga di fare una piccola ricerca su internet su cosa sia e come si debba interpretare il sacrificio di Cristo in croce, leggendo anche vari siti di credenti.

Ichthyornis ha scritto:Quello che mi viene da pensare è che oggi, ancora più che secoli fa, la Chiesa cerchi di evitare il contatto diretto fedele-Bibbia, conscia del fatto che un maggiore livello di istruzione porterebbe alla scoperta, da parte di molti, di passi e contraddizioni del "Libro Sacro", con conseguente riduzione del numero dei fedeli.

mix ha scritto:
tutti ragionamenti autoreferenziali e che si ritorcono su se stessi
senza un briciolo di logica riscontrabile nella realtà
solo droga che offusca la mente chi se la sorbisce.

don alberto ha scritto:

mix ha scritto:
tutti ragionamenti autoreferenziali e che si ritorcono su se stessi
senza un briciolo di logica riscontrabile nella realtà
solo droga che offusca la mente chi se la sorbisce.

comincio a pensare che qualcuno non avesse tutti i i torti:

mix ha scritto:
tutti ragionamenti autoreferenziali e che si ritorcono su se stessi
senza un briciolo di logica riscontrabile nella realtà
solo droga che offusca la mente chi se la sorbisce.

don alberto ha scritto:

mix ha scritto:
tutti ragionamenti autoreferenziali e che si ritorcono su se stessi
senza un briciolo di logica riscontrabile nella realtà
solo droga che offusca la mente chi se la sorbisce.

comincio a pensare che qualcuno non avesse tutti i i torti

Paolo ha scritto:don, se per rispondere a una questione assai semplice e diretta tu mi tiri in ballo mille argomentazioni e scrivi pagine intere sarà un po' difficile impostare un confronto logico.

La maggior parte delle cose che hai scritto sono realmente assurde perchè stai attribuendo ad una divinità, ovvero un essere che tu stesso definisci perfettissimo ( Dio è in sé perfettissimo, felice e immutabile: non può né diminuire né crescere, né perdere né acquistare. ) qualità e comportamenti del tutto umani come amore, odio, sofferenza, offesa, dolore... Nulla è più assurdo, illogico, contraddittorio e senza senso di questo. Impostare un ragionamento su queste basi è del tutto inutile.

Io mi domando che senso ha scrivere frasi del genere:

Dietro la morte di Gesù c’è dunque un disegno di Dio, un disegno di amore, che la fede della Chiesa chiama “mistero della redenzione”

abbraccia mediante il Crocifisso coloro che sono lontani da lui; quindi finalizza la morte del suo Messia alla salvezza dei peccatori, mediante la gloriosa risurrezione.

Nel suo amore sempre fedele, nella sua misericordia senza limiti, “Dio ha tanto amato il mondo da dare il suo Figlio unigenito, perché chiunque crede in lui non muoia, ma abbia la vita eterna”

Nell’evento globale della morte e risurrezione di Cristo si attua il mistero della redenzione, in quanto viene preparato e “reso perfetto”

Come il fuoco consumava le vittime sacrificali degli antichi sacrifici rituali, così “lo Spirito Santo agì in modo speciale in questa assoluta autodonazione del Figlio dell’uomo, per trasformare la sofferenza in amore redentivo”.

Non vado oltre, ma tutto il tuo intervento è pieno di frasi insensate. Perciò o ti diverti a prendere tutti per il culo o.....non so cosa dire.

Ma, a parte queste frasi senza senso vedo che te ne sei guardato bene dal rispondere alla questione fondamentale. Come può la morte di un uomo portare dei benefici a chi che sia, divinità comprese. Ma come fai a non vedere e capire che si tratta solo di un rito tribale? Niente altro che un rito tribale degno di un popolo preistorico. Nulla più!!!

Inutile girare intorno al problema. La verità è che la morte di Gesù in croce non ha alcuna valenza spirituale perciò i vari evangelisti (o chi per loro) hanno pensato bene di inventarsi il sacrificio rituale. Duemila anni fa poteva ancora essere accettato. Ma oggi no!!!! E adesso pur di difendere anche l'indifendibile ci si inventa il mistero della redenzione!!!!! Ma mi faccia il piacere !!!!!!!!!!!!!!!!!

Akka ha scritto: è ovvio per me che don alberto dia importanza primaria alla morte in croce di cristo

Akka ha scritto:

ma è ovvio che il sacrificio di un uomo non porta nessun vantaggio per l' umanità, la morte in croce di cristo acquista valore redentore solo se si accetta la divinità di cristo

Akka ha scritto:
se uno accetta che cristo sia dio incarnato e questo muore in croce, questo fatto deve avere un valore capitale per lui, perchè rappresenta una singolarità storica senza precedenti

Akka ha scritto:
quindi è ovvio per me che don alberto dia importanza primaria alla morte in croce di cristo, trovo bizzarro che tu non lo capisca invece, è altrettanto ovvio che per chi come te, non riconosce la divinità di cristo, o addirittura l' esistenza stessa di dio, non può trovare sensato il fatto che la morte di cristo sia la possibilità di salvezza per l' umanità, se un ateo pensasse questo sarebbe folle

quindi il discorso si sposta sul fatto se sia ammissibile il fatto di ritenere cristo l' incarnazione di dio, solo successivamente si può parlare della crocefissione

Akka ha scritto:ma è ovvio che il sacrificio di un uomo non porta nessun vantaggio per l' umanità, la morte in croce di cristo acquista valore redentore solo se si accetta la divinità di cristo

renus ha scritto:verde per Paolo, il discorso del dindòn è una menata illogica che lui vende a tutti per pensare di spiegare la cagate che crede, non dimentichiamoci che lui ha preso quella strada dopo una scaga personale per un incidente, non è certo il frutto di severa logica e autocritica, è uno come tanti che crede per paura.

*Valerio* ha scritto:

renus ha scritto:verde per Paolo, il discorso del dindòn è una menata illogica che lui vende a tutti per pensare di spiegare la cagate che crede, non dimentichiamoci che lui ha preso quella strada dopo una scaga personale per un incidente, non è certo il frutto di severa logica e autocritica, è uno come tanti che crede per paura.

Quoto, e aggiungo che in tanti credono per mera convenienza ragionando alla Pascal.
D'altra parte in un epoca dove bisogna assicurare tutto, stipulare una polizza post morte rimane ancora attuale e del tutto vantaggioso... saggi previdenti

renus ha scritto:
loro pensano che sia gratis, il promotore che l'ha venduta (pascal) è stato bravo ad incularseli con tutti i costi accessori.

Akka ha scritto:va be io non sono teologo, ...