Report e la scienza

http://www.ilpost.it/amedeobalbi/2012/05/04/il-senso-di-report-per-la-scienza/
riporto questo articolo perchè lo ritengo assai azzeccato, il fatto che un programma pluri osannato come Report sia così grossolano su materie che possiamo controllare come è appunto la scienza, mi fa dubitare che in materie più ambigue come la politica sia sempre imparziale come vuol far credere.

..non mipare che report sia contro la scienza..semmai e' contro certe spese che sembrano un po poco giustificabili..tecnicamente se i 20 mila andavano per la manutenzione del planetario di milano o per sovvenzionare qualcosa di piu' comprensibile, non credo che l'astrofisico volesse sostenere che report e' antiscientifico, ma solo che non coglie l'importanza di quella borsa di studio (che io pure colgo a fatica eh..)

Balbo sembra un bravissimo professionista, ma non un lucido analista poitico..credo che report ce l'avesse piu' con chi ha pagato e incassato la borsa piuttosto che la scienza in generale..

Poi, ovvio, report sta sul cazzo a molti piccoli cattotalebani e vecchi socialisti..normale che tutto faccia brodo per andare in culo all'ultima trasmissione di denuncia di tutto il panorama RAI..

sembra invece che puntate come quella sull'aspartame o sulle radiazioni elettromagnatiche siano uscite dritte dritte da canali you tube tipo scie chimiche , riguardo l'accuratezza scientifica

Quindi vorresti sottoindendere che anche le altre denuncie di report sono falsate allo stesso modo?

Apparte che mi piacerebbe avere una citazione delle puntate incriminate, non sono sicuro che report abbia detto cazzate su aspartame e radiazioni elettromagnetiche..a meno che le radiazioni di Radiovaticana (di cui ricordo una puntata) non entrino nel novero delle frequenze nocive..

Non ricordo particolari confutazioni a report..tu si?

Sara' che dopo Dandini, Albanese, Santoro ..mancherebbe solo report? (fazio e mineo sono una quinta colonna molto segreta, che nessuno nemmeno sa che esista)

il link l'ho messo apposta, non vedi quando parla riguarda al fatto che Report da a intendere che esiste una scienza ufficiale e una alternativa? Già solo questa cosa serve a screditare una puntata, non dico l'intera trasmissione, però qualche dubbio comincio a nutrirlo. Se vanno a naso così con la scienza siamo sicuri che non lo fanno lo stesso con politica e giustizia?
Sarà che non mi fido di nessuno!
Per quanto riguarda Dandini, Albanese e compagni cosa intendi? io non ho capito!

Non guardo molto Report, ma ne ricordo una puntata dedicata all'energia nucleare, nella quale veniva denunciato un grande complotto internazionale per coprire i danni al genoma delle vittime dell'incidente di Chernobyl. Tutto questo poche settimane dopo che un rapporto OMS avesse accertato in pubblico tali danni.

luna ha scritto:http://www.ilpost.it/amedeobalbi/2012/05/04/il-senso-di-report-per-la-scienza/
riporto questo articolo perchè lo ritengo assai azzeccato, il fatto che un programma pluri osannato come Report sia così grossolano su materie che possiamo controllare come è appunto la scienza, mi fa dubitare che in materie più ambigue come la politica sia sempre imparziale come vuol far credere.

le tue fonti rimandano a questo articolo sull'aspartame http://www.cattivamaestra.it/2012/04/aspartame-report.html
alcune cose che fa notare l'autore sono giuste ma altre no. Faccio un esempio citando il commento di un utente.

"Allora, se ci si va a rileggere per benino la controversia sull’Aspartame riepilogata su:
http://en.wikipedia.org/wiki/Aspartame_controversy#cite_note-69

si scopre che non e’ assolutamente vero, come sostiene Menietti, che il Ramazzini non abbia sottoposto i suoi lavori a revisione peer-review.

Gli studi del Ramazzini sono stati certamenti criticati e confutati su alcune riviste e soprattutto dagli Scientific Panel della EFSA, della FDA, della Health Canada e della commissione del Governo Inglese sulla cancerogenicità’ degli additivi ma a loro volta erano stati pubblicati tra 2006 e 2007 su:
Annuals of NY Academy of Science (pubblicato dalla Wiley) e su Enviromental Health Perspectives, rivista edita a peer-review del National Istitute of Enviromental Healt Science.

Nel 2007 un gruppo di esperti del CSPI aveva pubblicato su International journal of occupational and environmental health e su Science un invito alla FSA a riconsiderare il lavoro del Ramazzini.

Questo per ribadire che si possono discutere e confutare metodologia e conclusioni ma non mettere in dubbio la rispettabilita’ scientifica dell’Istituto e la sua “ortodossia”.

Saluti."


Non voglio difendere report, ma naturalmente nel programma ci sono degli errori e probabilmente le inchieste vengono fatte vedere dal loro punto di vista e quindi o te lo guardi e poi risali a tutte le fonti e le verifichi; o lo guardi e credi a tutto quello che dicono; o lo guardi e non ci credi, o non lo guardi e te ne fotti altamente!

Non voglio difendere report, ma naturalmente nel programma ci sono degli errori e probabilmente le inchieste vengono fatte vedere dal loro punto di vista e quindi o te lo guardi e poi risali a tutte le fonti e le verifichi; o lo guardi e credi a tutto quello che dicono; o lo guardi e non ci credi, o non lo guardi e te ne fotti altamente!

questo è parlare!