Il diritto a non nascere

Ragazzi, studiando diritto privato, ho trovato questa sentenza della Corte di Cassazione:

http://www.giustiziaeliberta.net/?p=99

Vi invito a riflettere e darmi un Vostro parere. In poche parole la gestante non è stata messa in grado di interrompere la gravidanza, e il figlio è nato malformato. Si pone la seguente domanda: ha diritto il malformato di chiedere il risarcimento del danno per l'esser nato? La Corte dice "no" perchè il concepito non ha alcun diritto, se non nel momento in cui effettivamente nasce:

"Da noi è stata la Cassazione a chiudere definitivamente il discorso affermando che il diritto di “non nascere” è un diritto adespota cioè senza padrone in quanto l’articolo 1 del codice civile stabilisce che la capacità giuridica si acquisisce con la nascita e i diritti che la legge riconosce al concepito sono sempre subordinati a questo evento e quindi esistono dopo questo."

Il risarcimento, se ho capito bene, è invece legittimo nel caso in cui il malformato nasca in questa condizione per effetto di errore medico.

Tra l'altro, la gestante non è stata messa in condizioni di interrompere la gravidanza?

Che ne pensate?

Sono d'accordo con la motivazione della sentenza.

Il danno presuppone una differenza negativa tra il valore del bene dopo l'evento dannoso ed il valore che il bene avrebbe avuto senza il danno, alla quale differenza corrisponde, aritmeticamente o convenzionalmente, il risarcimento. Ora, il valore del non-essere, della non-vita, è zero, perciò la differenza tra il valore, modesto ma positivo, di una salute compromessa ed un valore zero darebbe risultato positivo, incompatibile con la nozione di danno. Infatti, se, relativamente all'eutanasia, può considerarsi la morte migliore della crudele sofferenza, in forza del concetto di dignità elaborato e della libera scelta effettuata dell'interessato in base ad un calcolo costi/benefici, nel caso del feto queste considerazioni non sono applicabili.

In secondo luogo, è corretto il richiamo all'art. 1 c.c.

In terzo luogo, se in ipotesi il feto avesse il diritto di non nascere se malato, non potendosi saggiare la sua volontà e risultando arbitraria la delega ad un terzo circa la prosecuzione o meno della gravidanza, l'unica via concessa alla madre per porsi al riparo da pretese risarcitorie sarebbe abortire, il che significa che dall'assurda premessa dell'ipotetico diritto di non nascere se non sani deriverebbe l'obbligo di abortire, cioè l'obbligo, sotto pena dei danni, di sopprimere i feti malati, norma di chiaro stampo nazista, eugenetico ed illiberale.

In quarto luogo, il bambino, agendo in giudizio per asserita lesione del diritto all'autodeterminazione della madre da parte del medico, sarebbe manifestamente privo di legittimazione processuale, per difetto di corrispondenza tra la titolarità dell'azione esperita e la titolarità del diritto violato, perciò la sua domanda non potrebbe che essere dichiarata inammissibile per carenza di un presupposto processuale dell'azione.

Insomma, ho l'impressione che chi menziona il diritto di non nascere se malati sia incline alle ferneticazioni.

Boh, oggi la cosa mi ha interessato molto e quindi ho pensato di proporla. Ma non ho capito una cosa. Come mai la madre non è stata messa in condizioni di abortire? In che senso?

La madre non è stata informata della malattia del feto, perciò non ha potuto scegliere il da farsi. ;)

Giurista pensatore ha scritto:La madre non è stata informata della malattia del feto, perciò non ha potuto scegliere il da farsi. ;)

Allora va risarcita lei no? (Secondo logica, non cavilli giuridici)

Rasputin ha scritto:

Giurista pensatore ha scritto:La madre non è stata informata della malattia del feto, perciò non ha potuto scegliere il da farsi. ;)

Allora va risarcita lei no? (Secondo logica, non cavilli giuridici)

È quello che pensavo io. Però ho letto che la legge sull'interruzione di gravidanza non è concepita per scegliere figli buoni o figli cattivi. Per questo motivo.

Giurista ci spiegherà meglio questo punto. Ti prego però, con parole chiare e semplici.

Giurista pensatore ha scritto:Il danno presuppone una differenza negativa tra il valore del bene dopo l'evento dannoso ed il valore che il bene avrebbe avuto senza il danno, alla quale differenza corrisponde, aritmeticamente o convenzionalmente, il risarcimento. Ora, il valore del non-essere, della non-vita, è zero, perciò la differenza tra il valore, modesto ma positivo, di una salute compromessa ed un valore zero darebbe risultato positivo, incompatibile con la nozione di danno. Infatti, se, relativamente all'eutanasia, può considerarsi la morte migliore della crudele sofferenza, in forza del concetto di dignità elaborato e della libera scelta effettuata dell'interessato in base ad un calcolo costi/benefici, nel caso del feto queste considerazioni non sono applicabili.

In secondo luogo, è corretto il richiamo all'art. 1 c.c.

In terzo luogo, se in ipotesi il feto avesse il diritto di non nascere se malato, non potendosi saggiare la sua volontà e risultando arbitraria la delega ad un terzo circa la prosecuzione o meno della gravidanza, l'unica via concessa alla madre per porsi al riparo da pretese risarcitorie sarebbe abortire, il che significa che dall'assurda premessa dell'ipotetico diritto di non nascere se non sani deriverebbe l'obbligo di abortire, cioè l'obbligo, sotto pena dei danni, di sopprimere i feti malati, norma di chiaro stampo nazista, eugenetico ed illiberale.

In quarto luogo, il bambino, agendo in giudizio per asserita lesione del diritto all'autodeterminazione della madre da parte del medico, sarebbe manifestamente privo di legittimazione processuale, per difetto di corrispondenza tra la titolarità dell'azione esperita e la titolarità del diritto violato, perciò la sua domanda non potrebbe che essere dichiarata inammissibile per carenza di un presupposto processuale dell'azione.