Meglio tardi che mai

jessica ha scritto:

Darrow ha scritto:
Il contrario! Linguaggio da esattori fiscali. E punire anche gli intenti denigratori nascosti da belle parole.

uhm... in questo caso preferirei di gran lunga l'insulto libero.
l'attuale mi pare un decente compromesso che permetta di mandare affanculo qualcuno senza esagerare.
comunque se levi la possibilità di esprimere intenti denigratori qua dentro, devi cancellare mezzo forum!

Hai notato l'emoticon?

sono d'accordo con darrow quando dice che "scrivi coglionate" non è molto diverso da "sei un coglione".
penso anche che sia una buona palestra di tolleranza e di socialità lo sforzarsi di non arrivare a questo, e un'altrattanto buona palestra di dialettica trovare il modo per dire la stessa cosa in un modo diverso.
la tastiera e il web sono interfacce molto comode per farsi prendere un po' la mano e insultare in modo più o meno velato una persona.
ci vuole più attenzione invece per riuscire ad esprimere lo stesso concetto, che sia chiaro, rimane (ossia l'idea che per l'utente X l'utente Y sia un coglione) in un modo rispettoso.
detto questo, a me se uno mi da del cretino mi fa incazzare, ma di certo non mi sta usando violenza. se una volta scappa qualcosa di simile, arrivano i moderatori (we are the Mods! fuck you Rockerssssss ) e cercano di non mandare in vacca il thread... insomma è un gioco di ruoli, il sangue non scorre, aiutiamoci tutti e tutto andrà bene, senza demonizzare, senza uniformare, sentirsi liberi di tutto, persino di prendere una parte di quel tutto e scegliere di non utilizzarla.


Read more: http://atei.forumitalian.com/t3880p200-credenti-redenti#ixzz1pZcz0M2Q

Darrow ha scritto:Hai notato l'emoticon?

purtroppo non è stato sufficiente a farmi capire quale fosse i tuo pensiero reale... per cui ho risposto a quello che avevi scritto!

jessica ha scritto:

Darrow ha scritto:Hai notato l'emoticon?

purtroppo non è stato sufficiente a farmi capire quale fosse i tuo pensiero reale... per cui ho risposto a quello che avevi scritto!

Le emoticon sono state create apposto per supplire alla carenza di linguaggio non verbale presente sul web. Sarebbe come se dicendo qualcosa faccia spallucce e tu non lo noti. La carenza è nell'osservatore.

Darrow ha scritto:

jessica ha scritto:

Darrow ha scritto:Hai notato l'emoticon?

purtroppo non è stato sufficiente a farmi capire quale fosse i tuo pensiero reale... per cui ho risposto a quello che avevi scritto!

Le emoticon sono state create apposto per supplire alla carenza di linguaggio non verbale presente sul web. Sarebbe come se dicendo qualcosa faccia spallucce e tu non lo noti. La carenza è nell'osservatore.

ok, carenza mia. quindi qual era il tuo pensiero senza emoticon?

jessica ha scritto:

Darrow ha scritto:

jessica ha scritto:

Darrow ha scritto:Hai notato l'emoticon?

purtroppo non è stato sufficiente a farmi capire quale fosse i tuo pensiero reale... per cui ho risposto a quello che avevi scritto!

Le emoticon sono state create apposto per supplire alla carenza di linguaggio non verbale presente sul web. Sarebbe come se dicendo qualcosa faccia spallucce e tu non lo noti. La carenza è nell'osservatore.

ok, carenza mia. quindi qual era il tuo pensiero senza emoticon?

L'ha detto Alberto, nel post sopra.
Lui mi ha capito al volo, capita quando gli strumenti interpretativi sono simili.

jessica ha scritto:

Darrow ha scritto:
Il contrario! Linguaggio da esattori fiscali. E punire anche gli intenti denigratori nascosti da belle parole.

uhm... in questo caso preferirei di gran lunga l'insulto libero.
l'attuale mi pare un decente compromesso che permetta di mandare affanculo qualcuno senza esagerare.
comunque se levi la possibilità di esprimere intenti denigratori qua dentro, devi cancellare mezzo forum!

Oltre a quanto scritto da Alberto, quoto il grassetto.

Dar ti ho detto di segnalare non per farti fare lo "Spifferone" ma perché io stesso mi sono reso conto di essere stato quantomeno al limite del regolamento, anche tu mi sei simpatico e non sarebbe cambiato nulla se tu l'avessi fatto.

Darrow ha scritto:

JACK_JOHN ha scritto:
Dopo che sono diventato cristiano tuttavia, ho avuto un periodo di dubbio; dubbio sulla verità della Bibbia e dubbio sull'esistenza di Dio. Questo mi ha spinto a leggere di più di teologia e/o filosofia e cercare di capire meglio tutta la discussione ateismo-teismo-cristianesimo. Ho scoperto quindi il mondo dei grandi pensatori/filosofi/scienziati cristiani, e la mia mente e il mio cuore si sono grandemente arricchiti.

Una delle miriadi di differenze fra noi due! Tu hai dei dubbi sul cristianesimo e cosa fai? Ti leggi tutta una serie di autori e saggi cristiani.
Io che non ho mai avuto dubbi su dio, nel senso che non mi interessava se esistesse o meno, mi sono letto tutti i principali testi sacri delle religioni del mondo.
Siamo proprio agli opposti!

Io non ho detto che non ho letto anche cose scritte da chi era in completo disaccordo con me... altrimenti non sarei neanche qui. Ho solo menzionato quelli che a me sembrano più ragionevoli e quelli che più mi piacono.

Ora, è vero che, a livello di pura preferenza, le mie preferenze vanno verso il cristianesimo piuttosto che verso l'ateismo (cosi come anche per Ludwig sembra essere la stessa cosa quando in un altro post ha detto che anche lui preferirebbe che Dio esistesse o qualcosa del genere; e nello stesso modo in cui Fux invece preferisce l'ateismo). Come sai io ho spiegato le ragioni per cui la mia preferenza va verso il cristianesimo piuttosto che verso l'ateismo qui

Ma ciò non toglie che per quel che mi riguarda io ho preso seriamente l'idea dell'ateismo, anche se non mi piaceva. E ho anche, nel limite del tempo, cercato di leggere cose scritte da atei o sentire/leggere dibattiti a riguardo.

JJ sul serio: io ho l'impressione che riesci a scrivere molto senza dire niente.

Darrow ha scritto: E se la vita tua o mia o di qualcun'altro cambiasse accettando di seguire gli insegnamenti di Mickey Mause? E la sua vita cambiasse in meglio in seguito a questo cambiamento? Sarebbe la prova che Mickey Mause è efficace nel cambiare in meglio le vite delle persone! Secondo te si potrebbe dedurre da questo che Mickey Mause esista o sia esistito?

No, non sarebbe prova che esista. Io infatti non ho mai argomentato che la mia vita cambiata è prova dell'esistenza di Dio.

Nella presentazione uno semplicemente condivide qualcosa dalla propria vita, e io non ho fatto niente di più di questo.

Darrow, mi pare che più volte tra di noi ci sono malintesi perché tu interpreti quello che io "sottointendo".

Ma non c'è bisogno di questo. Nel mio caso specifico, io cerco di dire le cose esplicitamente, in modo tale che non ci sia bisogno di "sottointendere", ma solo di "intendere" ovvero, di capire dalle mie chiare parole, quello che intendo. Cerco di non dare "significati nascosti" alle mie parole. What you see is what you get

Questa forse è anche una delle ragioni per cui scrivo un pò più a lungo.

BestBeast ha scritto:Insomma ti aveva sgamato bene Delfi, sei un testimone di geova, eh?
Darrow non si lamenta che scrivi poco, si lamenta che ti finisce magicamente il tempo quando ci sarebbe da rispondere, da mettere in chiaro posizioni e fugare dubbi e ti si ricarica il bullet-time per infinite elucubrazioni che, quando hanno un senso, non dicono nulla.

Non mi pare che Delfi abbia "sgamato" gran che. Vedi qui la sua pseudo "psicanalisi" e confrontalo con quello che ho scritto io qui... e vedi se è riuscito a indovinare qualcosa.... e non mi pare che mi abbia mai definito un testimone di Geova.

In ogni caso, no, non sono un testimone di Geova (TdG). Non esistono solo questo due possibilità: o cattolico o TdG. Il cristianesimo "mainstream" è diviso grosso modo in tre gruppi principali: i cattolici, gli ortodossi e i protestanti. La chiesa a cui appartendo, la Chiesa di Cristo, fa parte di quest'ultimo grande gruppo.

BestBeast ha scritto:Darrow non si lamenta che scrivi poco, si lamenta che ti finisce magicamente il tempo quando ci sarebbe da rispondere, da mettere in chiaro posizioni e fugare dubbi e ti si ricarica il bullet-time per infinite elucubrazioni che, quando hanno un senso, non dicono nulla.

Non mi pare che io non abbia risposto a ciascuna delle loro obiezzioni. E non mi pare che non abbia reso chiare le mie posizioni. Giudica per te stesso: qui e qui e quiquiqui

Poi nelle pagine che seguono puoi controllare per conto tuo le loro obiezioni a quello che io ho scritto e le mie risposte a loro.

Darrow ha scritto:Comunque voi pensate quello che vi pare, ma a me i CREDENTI alla JJ mi fanno paura più di un dobermann idrofobico affamato da un mese.

Perché?

JACK_JOHN ha scritto:

Darrow ha scritto:

JACK_JOHN ha scritto:
Dopo che sono diventato cristiano tuttavia, ho avuto un periodo di dubbio; dubbio sulla verità della Bibbia e dubbio sull'esistenza di Dio. Questo mi ha spinto a leggere di più di teologia e/o filosofia e cercare di capire meglio tutta la discussione ateismo-teismo-cristianesimo. Ho scoperto quindi il mondo dei grandi pensatori/filosofi/scienziati cristiani, e la mia mente e il mio cuore si sono grandemente arricchiti.

Una delle miriadi di differenze fra noi due! Tu hai dei dubbi sul cristianesimo e cosa fai? Ti leggi tutta una serie di autori e saggi cristiani.
Io che non ho mai avuto dubbi su dio, nel senso che non mi interessava se esistesse o meno, mi sono letto tutti i principali testi sacri delle religioni del mondo.
Siamo proprio agli opposti!

Io non ho detto che non ho letto anche cose scritte da chi era in completo disaccordo con me... altrimenti non sarei neanche qui. Ho solo menzionato quelli che a me sembrano più ragionevoli e quelli che più mi piacono.

Ora, è vero che, a livello di pura preferenza, le mie preferenze vanno verso il cristianesimo piuttosto che verso l'ateismo (cosi come anche per Ludwig sembra essere la stessa cosa quando in un altro post ha detto che anche lui preferirebbe che Dio esistesse o qualcosa del genere; e nello stesso modo in cui Fux invece preferisce l'ateismo). Come sai io ho spiegato le ragioni per cui la mia preferenza va verso il cristianesimo piuttosto che verso l'ateismo qui

Ma ciò non toglie che per quel che mi riguarda io ho preso seriamente l'idea dell'ateismo, anche se non mi piaceva. E ho anche, nel limite del tempo, cercato di leggere cose scritte da atei o sentire/leggere dibattiti a riguardo.

Hai un modo molto originale di esprimerti. Qui non stiamo parlando di una automobile dove uno preferisce una tedesca perchè è più affidabile. Qui parliamo di convinzioni su questioni che coinvolgono il senso della vita, morale, etica qualità della vita.

Mi sembra poi assurdo dire che uno preferisce l'ateismo anzichè il cristianesimo. La preferenza implica che uno decida una cosa anzichè un'altra. Ma l'ateismo non è una scelta; è semplicemente la condizione normale di ogni uomo. Poi ci sono quelli che decidono di credere in una qualche fede. Ma è una decisione che uno prende, più o meno liberamente e consapevolmente, tramite educazione, imposizione o convincimento successivamente.

jessica ha scritto:

Darrow ha scritto:

jessica ha scritto:

Darrow ha scritto:Hai notato l'emoticon?

purtroppo non è stato sufficiente a farmi capire quale fosse i tuo pensiero reale... per cui ho risposto a quello che avevi scritto!

Le emoticon sono state create apposto per supplire alla carenza di linguaggio non verbale presente sul web. Sarebbe come se dicendo qualcosa faccia spallucce e tu non lo noti. La carenza è nell'osservatore.

ok, carenza mia. quindi qual era il tuo pensiero senza emoticon?

Chissà... comincio a pensare sia il caso di spiegare per bene il funzionamento della 'Ignore List' nella guida urbi et orbi del forum. A uso e consumo anche degli utenti più anziani(*)...


(*) Inteso come iscrizione

JACK_JOHN ha scritto:
In ogni caso, no, non sono un testimone di Geova (TdG). Non esistono solo questo due possibilità: o cattolico o TdG. Il cristianesimo "mainstream" è diviso grosso modo in tre gruppi principali: i cattolici, gli ortodossi e i protestanti. La chiesa a cui appartendo, la Chiesa di Cristo, fa parte di quest'ultimo grande gruppo.

Questa suddivisione non ti solleva qualche dubbio? No dico, perché se è esistito un cencioso che camminava sull'acqua, moltiplicava derrate e poi si è trasformato in uno zombie commestibile dinanzi al cui strumento di tortura utilizzato per ammazzarlo ancora oggi milioni di persone parlano da sole su qualche punto dovrebbero essere tutti d'accordo.

Invece esistono centinaia di chiese + o - "Cristiane", ognuna colle sue ipotesi.

Poi la chiesa a cui appartieni qual'è? A me pare che molte si proclamino "Chiesa di Cristo", potresti specificare?

Minsky ha scritto:

Darrow ha scritto:Il leone Aslan è Gesù! Sempre sia lodato!

Ah, ecco! E la Strega Bianca allora chi è?

Rappresenta Satana... l'usurpatore... il leone Alsan rappresenta Cristo morto al nostro posto (nel libro è morto al posto del traditore, cioè Edmund).

Spero di non darti una notizia choc o che non sapevi... ma tutti i libri delle Cronache di Narnia sono pieni di allusioni cristiane... ed erano intesi ad essere cosi volutamente da Lewis.

Rasputin ha scritto: A me spaventano perché possono essere medici o ingegneri.

Mi spiace che questo ti spaventa, ma non dovrebbe. Mi sembra essere una semplice paranoia.

In ogni caso se mai vai in ospedale (e ti auguro con tutto il cuore che non ti succeda), le probabilità che sarai curato da un medico credente sono alte. Per esempio nel sottogruppo che si occupa del reparto dove io sono attualmente a lavorare, ci sono io, c'è un cattolico praticante, un cattolico non praticante ma credente, e un ateo/agnostico. Il rapporto credenti/atei in questo gruppo è quindi 3/1. Ma siamo un ottimo ed efficiente gruppo.

Non conoscerai molti medici credenti per la semplice ragione che non puoi distinguerli quando sono al lavoro, dato che ovviamente non parlano di queste cose con i pazienti. Ma c'è ne sono tantissimi. E la qualità della loro professionalità è completamente indipendente dalla loro fede (o mancanza della stessa).

Non ho statistiche in mano perché non ho mai indagato su questo... e non so neanche se qualcuno lo ha mai fatto o perfino se ha senso farlo. Ma la mia impressione "sul campo" è questa.

JACK_JOHN ha scritto:
Non conoscerai molti medici credenti per la semplice ragione che non puoi distinguerli quando sono al lavoro, dato che ovviamente non parlano di queste cose con i pazienti. Ma c'è ne sono tantissimi. E la qualità della loro professionalità è completamente indipendente dalla loro fede (o mancanza della stessa).

Si può, si può. Ce ne sono che si rifiutano di interrompere gravidanze, di prescrivere/vendere (Farmacisti) pillole del giorno dopo, ecc.

Domani ti cerco le statistiche, ci sono anche quelle.

Intanto una domanda: effettueresti un aborto?

Rasputin ha scritto:

JACK_JOHN ha scritto:
Non conoscerai molti medici credenti per la semplice ragione che non puoi distinguerli quando sono al lavoro, dato che ovviamente non parlano di queste cose con i pazienti. Ma c'è ne sono tantissimi. E la qualità della loro professionalità è completamente indipendente dalla loro fede (o mancanza della stessa).

Si può, si può. Ce ne sono che si rifiutano di interrompere gravidanze, di prescrivere/vendere (Farmacisti) pillole del giorno dopo, ecc.

Domani ti cerco le statistiche, ci sono anche quelle.

Intanto una domanda: effettueresti un aborto?

Rasp,

Gli unici medici che possono effettuare un aborto sono i ginecologi.

Quindi al massimo queste statistiche ti direbbero quanti ginecologi sono credenti... o per lo meno quanti di loro si oppongono all'aborto per questioni di coscienza.

Ma i ginecologi sono una piccola parte dei medici. Ci sono tutte le altre specialità, tra cui la mia, che con questa questione non hanno nulla a che fare.

Quindi il mio punto principale rimane: non ti preocupare dei medici credenti. Saranno in grado di curare chiunque tanto bene quanto i non credenti.

Introduci un tema, che è l'aborto, che mi pare essere troppo grande per essere discussa qui. Prima di tutto perché questo non è un thread di discussione ma solo di presentazione. In secondo luogho perché io non ho voluto coinvolgere me stesso in questo dibattito (anche negli altri thread proposti con questo tema specifico) perché per il poco tempo che ho, ho voluto coinvolgere me stesso nella discussione più importante, cioè "Dio esiste?". Le discussioni sull'aborto, sono molto importanti, ma sono, per quel che mi riguarda, di "secondo ordine". Mi spiego. Secondo me, solo dopo aver risposto in un modo o nell'altro alla prima domanda, cioè se Dio esiste o meno, si può allora passare a quest'altra domanda. Questo perché la discussione sull'aborto dipende dalla natura che si ha dell'essere umano in generale (la definizione filosofica che si dà di "libertà", di "diritto", di "essere umano" etc), che a sua volta dipende dalla visione di vita che si ha del mondo in generale, cioè quella teistica o quella ateistica. Per questa ragione io credo che la prima domanda su qui discutere è l'esistenza di Dio, e solo se ci si accorda su quella passare a discutere il resto. Altrimenti si discutte partendo da presuposti diversi (con definizione filosofiche dei termini diversi) e quindi si raggiungono conclusioni diverse. Se le parole che si usano hanno significati diversi, c'è anche poca speranza di intendersi.

In ogni caso, dato che hai posto la domanda, io risponderò brevemente. Ma preferirei evitare che questo comportasse l'apertura di una discussione, qui. Ci sono sul sito i thread a posta per discuttere questa domanda.

Per come la penso io, essere pro o contro l'aborto non è una questione strettamente medica. E' una questione etica/filosofica, che può basarsi sulla medicina. Ma non è in se stessa una questione medica, ma etica/filosofica (nello stesso modo in cui anche la questione se per esempio curare o meno una persona che non ha soldi, o non ha un assicurazione se fossimo in USA etc è una questione etica/filosofica, non medica).

Un medico può essere pro o contro l'aborto per le stesse ragioni di un non medico. La domanda stessa non è una domanda medica.

L'unica questione medica nell'aborto sarebbe quali tecniche e quali strumenti usare e in quali tempi e in che modo farlo. Ma farlo o meno, non è in se stessa una questione medica, ma etica/filosofica.

Ci sono ovviamente i casi in cui è necessario, per ragioni mediche, interrompere una gravidanza, oppure anticiparla etc. In questo caso ovviamente entrano in gioco considerazioni mediche, e ci sono pocche differenze di opinioni anche tra chi si oppone all'aborto per questioni di coscienza. Cioè si fa.

Ma è molto importante capire che la domanda non è una domanda medica, ma etica/filosofica. Quindi la mia risposta non è la risposta di un medico, ma di una persona, esattamente come chi non è medico.

Per rispondere brevemente alla tua domanda: io sono contro l'aborto per questioni etiche, con l'eccezione in cui l'aborto è necessario per questioni mediche. Anche quest'ultima eccezione è una considerazioni etica.

In ogni caso, io non lo potrei fare fisicamente perché non è la mia specializzazione (non sono un ginecologo). Se lo ritenessi necessaria dal punto di vista medico per una mia paziente, chiamerei il ginecologo.

JACK_JOHN ha scritto:Quindi al massimo queste statistiche ti direbbero quanti ginecologi sono credenti... o per lo meno quanti di loro si oppongono all'aborto per questioni di coscienza.

Più che altro, per questioni di convenienza...

P.S. Non c'è nulla di male ad essere contro l'aborto: basta non abortire. Diverso è essere contro l'autodeterminazione della donna: lì sì che c'è qualcosa di male.

Fine OT.

JACK_JOHN ha scritto:

Rasputin ha scritto:

JACK_JOHN ha scritto:
Non conoscerai molti medici credenti per la semplice ragione che non puoi distinguerli quando sono al lavoro, dato che ovviamente non parlano di queste cose con i pazienti. Ma c'è ne sono tantissimi. E la qualità della loro professionalità è completamente indipendente dalla loro fede (o mancanza della stessa).

Si può, si può. Ce ne sono che si rifiutano di interrompere gravidanze, di prescrivere/vendere (Farmacisti) pillole del giorno dopo, ecc.

Domani ti cerco le statistiche, ci sono anche quelle.

Intanto una domanda: effettueresti un aborto?

Rasp,

Gli unici medici che possono effettuare un aborto sono i ginecologi.

Quindi al massimo queste statistiche ti direbbero quanti ginecologi sono credenti... o per lo meno quanti di loro si oppongono all'aborto per questioni di coscienza.

Ma i ginecologi sono una piccola parte dei medici. Ci sono tutte le altre specialità, tra cui la mia, che con questa questione non hanno nulla a che fare.

Quindi il mio punto principale rimane: non ti preocupare dei medici credenti. Saranno in grado di curare chiunque tanto bene quanto i non credenti.

Introduci un tema, che è l'aborto, che mi pare essere troppo grande per essere discussa qui. Prima di tutto perché questo non è un thread di discussione ma solo di presentazione. In secondo luogho perché io non ho voluto coinvolgere me stesso in questo dibattito (anche negli altri thread proposti con questo tema specifico) perché per il poco tempo che ho, ho voluto coinvolgere me stesso nella discussione più importante, cioè "Dio esiste?". Le discussioni sull'aborto, sono molto importanti, ma sono, per quel che mi riguarda, di "secondo ordine". Mi spiego. Secondo me, solo dopo aver risposto in un modo o nell'altro alla prima domanda, cioè se Dio esiste o meno, si può allora passare a quest'altra domanda. Questo perché la discussione sull'aborto dipende dalla natura che si ha dell'essere umano in generale (la definizione filosofica che si dà di "libertà", di "diritto", di "essere umano" etc), che a sua volta dipende dalla visione di vita che si ha del mondo in generale, cioè quella teistica o quella ateistica. Per questa ragione io credo che la prima domanda su qui discutere è l'esistenza di Dio, e solo se ci si accorda su quella passare a discutere il resto. Altrimenti si discutte partendo da presuposti diversi (con definizione filosofiche dei termini diversi) e quindi si raggiungono conclusioni diverse. Se le parole che si usano hanno significati diversi, c'è anche poca speranza di intendersi.

In ogni caso, dato che hai posto la domanda, io risponderò brevemente. Ma preferirei evitare che questo comportasse l'apertura di una discussione, qui. Ci sono sul sito i thread a posta per discuttere questa domanda.

Per come la penso io, essere pro o contro l'aborto non è una questione strettamente medica. E' una questione etica/filosofica, che può basarsi sulla medicina. Ma non è in se stessa una questione medica, ma etica/filosofica (nello stesso modo in cui anche la questione se per esempio curare o meno una persona che non ha soldi, o non ha un assicurazione se fossimo in USA etc è una questione etica/filosofica, non medica).

Un medico può essere pro o contro l'aborto per le stesse ragioni di un non medico. La domanda stessa non è una domanda medica.

L'unica questione medica nell'aborto sarebbe quali tecniche e quali strumenti usare e in quali tempi e in che modo farlo. Ma farlo o meno, non è in se stessa una questione medica, ma etica/filosofica.

Ci sono ovviamente i casi in cui è necessario, per ragioni mediche, interrompere una gravidanza, oppure anticiparla etc. In questo caso ovviamente entrano in gioco considerazioni mediche, e ci sono pocche differenze di opinioni anche tra chi si oppone all'aborto per questioni di coscienza. Cioè si fa.

Ma è molto importante capire che la domanda non è una domanda medica, ma etica/filosofica. Quindi la mia risposta non è la risposta di un medico, ma di una persona, esattamente come chi non è medico.

Per rispondere brevemente alla tua domanda: io sono contro l'aborto per questioni etiche, con l'eccezione in cui l'aborto è necessario per questioni mediche. Anche quest'ultima eccezione è una considerazioni etica.

In ogni caso, io non lo potrei fare fisicamente perché non è la mia specializzazione (non sono un ginecologo). Se lo ritenessi necessaria dal punto di vista medico per una mia paziente, chiamerei il ginecologo.

Un medico o fa il suo mestiere o non lo fa, punto. Se le ragioni etiche gli impediscono di farlo nei termini stabiliti dalla http://it.wikipedia.org/wiki/Legislazioni_sull'aborto#La_legge_194 può andare a vendere patate.

Comunque, se si vuole parlare di aborto, sarebbe meglio aprire un thread apposito, o, ancora meglio, usare uno dei thread già aperti sull'argomento, tipo questo.

Anche se io preferirei che JACK aprisse un thread relativo a quest'altro argomento...

JACK_JOHN ha scritto:

Minsky ha scritto:

Darrow ha scritto:Il leone Aslan è Gesù! Sempre sia lodato!

Ah, ecco! E la Strega Bianca allora chi è?

Rappresenta Satana... l'usurpatore... il leone Alsan rappresenta Cristo morto al nostro posto (nel libro è morto al posto del traditore, cioè Edmund).

Spero di non darti una notizia choc o che non sapevi... ma tutti i libri delle Cronache di Narnia sono pieni di allusioni cristiane... ed erano intesi ad essere cosi volutamente da Lewis.

Dev'essere per quello che mi fanno un po' andare di corpo

Le Cronache di Narnia è più realistico della Bibbia.

JACK_JOHN ha scritto:

Minsky ha scritto:

Darrow ha scritto:Il leone Aslan è Gesù! Sempre sia lodato!

Ah, ecco! E la Strega Bianca allora chi è?

Rappresenta Satana... l'usurpatore... il leone Alsan rappresenta Cristo morto al nostro posto (nel libro è morto al posto del traditore, cioè Edmund).

Spero di non darti una notizia choc o che non sapevi... ma tutti i libri delle Cronache di Narnia sono pieni di allusioni cristiane... ed erano intesi ad essere cosi volutamente da Lewis.

È evidente che non hai notato che Darrow, quando scrive in marrone, sta impersonando Padre Darrow, un predicatore cattolico fondamentalista. Si tratta, in altre parole, di una presa in giro (capisco che è meglio spiegare tutto per filo e per segno). Quindi, non sono così tonto da non essermi reso conto che le favole di Narnia sottendono un'ispirazione cristiana: stavo semplicemente al gioco. Concordo comunque con Cos, che le storie di Narnia sono molto più belle della bibbia ed estremamente più educative (anche se il confronto non andrebbe fatto su questo piano, dal momento che la bibbia è assolutamente diseducativa).

Darrow ha scritto:L'ha detto Alberto, nel post sopra.
Lui mi ha capito al volo, capita quando gli strumenti interpretativi sono simili.

ehh lo so, lui è molto più sveglio di me! mi spiace ma se vuoi continuare a discutere con me dovrai abbassarti al mio livello...
ah, per la cronaca, l'intervento di alberto è precedente al tuo (solo che l'aveva scritto nell'altro thread e l'ha in seguito incollato di qua, dopo di te) quindi oltre che di ottimi strumenti interpretativi egli dispone pure di sopraffine capacità divinatorie.

jessica ha scritto:

Darrow ha scritto:L'ha detto Alberto, nel post sopra.
Lui mi ha capito al volo, capita quando gli strumenti interpretativi sono simili.

ehh lo so, lui è molto più sveglio di me! mi spiace ma se vuoi continuare a discutere con me dovrai abbassarti al mio livello...
ah, per la cronaca, l'intervento di alberto è precedente al tuo (solo che l'aveva scritto nell'altro thread e l'ha in seguito incollato di qua, dopo di te) quindi oltre che di ottimi strumenti interpretativi egli dispone pure di sopraffine capacità divinatorie.

certo che sei proprio birichina J...

è vero che avevo scritto il post nell'altro thread ma lo avevo scritto in risposta quanto scritto da darrow qui. infatti avevo scritto i due post contemporaneamente (ecco il motivo dell'errore di averli messi insieme) e l'ora che vedo scritta in quel post è 14.51, mentre il post di darrow è delle 13.58.

... e a parte questo il mio post era chiaramente a commento di quello di darrow... sai, io col divinatorio batto maluccio...

Benvenuto Jack_John.

Mah, benvenuto

alberto ha scritto:

certo che sei proprio birichina J...

è vero che avevo scritto il post nell'altro thread ma lo avevo scritto in risposta quanto scritto da darrow qui. infatti avevo scritto i due post contemporaneamente (ecco il motivo dell'errore di averli messi insieme) e l'ora che vedo scritta in quel post è 14.51, mentre il post di darrow è delle 13.58.

... e a parte questo il mio post era chiaramente a commento di quello di darrow... sai, io col divinatorio batto maluccio...

be honest, il tuo post era al massimo un commento a questo:

...
4)
era in riferimento al fatto che vengo richiamato ogni volta che faccio
apprezzamenti, e questa paraculaggine di dire e non dire mi sembra una
cazzata al cubo e volevo fartelo notare. Il senso di vietare insulti e
linguaggio triviale è questo: evitare le offese. Se tu mi dici che dico
stronzate mi offendi allo stesso modo che se mi dici "stronzo!". Per cui
le differenziazioni usate a livello normativo fra argomenti e autore
degli stessi, mi sembra un bizantinismo di merda. Per rimanere in tema.
Sposta pura su "Commenti alla moderazione" se ti va, ma comunque sto
rispondendoti come semplice utente.

non c'entrava una mazza "il linguaggio da esattori fiscali".

Diva ha scritto: Fa male vedere cime persone che nella vita di tutti i giorni applicano una certa dose di razionalita' , poi cadano miseamente nella trappola delle religioni.

Questo perché loro non le considerano una trappola. E non le considerano irrazionali. Tutt'altro, considerano la fede più razionali dell'ateismo.

Come facevo notare qui e in altri post, alcuni degli intelletti più grandi dell'umanità hanno accettato l'esistenza di Dio.

E questi non sono seplicemente persone che utilizzano "una certa dose di razionalità", ma sono alcuni dei nostri più grandi rappresentanti di razionalità.

E certamente i credenti che io conosco utilizzano la razionalità tanto quanto i non credenti. Vedi per esempio la mia risposta a Rasp: qui

Quindi mi sembra che non c'è ragione per sentirsi male per questa cosa.

Infine, vedo dapertutto in questo sito un assunto che viene preso come dato, anche se è dimostrabilmente falso, cioè che i credenti sono stupidi o intellettualmente inferiori o qualcosa del genere, in confronto agli atei.

Ora potete pensare che una persona si sbaglia. Ma non significa che sia stupido. Io per esempio penso che voi (atei/agnostici) vi sbagliate. Ma non vi considero stupidi. Perché non potete anche voi ricambiare il favore?

JACK_JOHN ha scritto:

Diva ha scritto: Fa male vedere cime persone che nella vita di tutti i giorni applicano una certa dose di razionalita' , poi cadano miseamente nella trappola delle religioni.

Questo perché loro non le considerano una trappola. E non le considerano irrazionali. Tutt'altro, considerano la fede più razionali dell'ateismo.

Come facevo notare qui e in altri post, alcuni degli intelletti più grandi dell'umanità hanno accettato l'esistenza di Dio.

E questi non sono seplicemente persone che utilizzano "una certa dose di razionalità", ma sono alcuni dei nostri più grandi rappresentanti di razionalità.

E certamente i credenti che io conosco utilizzano la razionalità tanto quanto i non credenti. Vedi per esempio la mia risposta a Rasp: qui

Quindi mi sembra che non c'è ragione per sentirsi male per questa cosa.

Infine, vedo dapertutto in questo sito un assunto che viene preso come dato, anche se è dimostrabilmente falso, cioè che i credenti sono stupidi o intellettualmente inferiori o qualcosa del genere, in confronto agli atei.

Ora potete pensare che una persona si sbaglia. Ma non significa che sia stupido. Io per esempio penso che voi (atei/agnostici) vi sbagliate. Ma non vi considero stupidi. Perché non potete anche voi ricambiare il favore?

JJ Ti assicuro che qui nessuno fa mai questioni personali e nessuno dice che qualcuno sia stupido. Noi possiamo criticare e giudicare le idee, mai le persone. Ti dirò che la tua posizione è stupida, ma non certo che lo sia tu.

Cira la questione tra ateo e credente una differenza c'è. Non è la stessa cosa dire che non c'è nulla e invece credere in una enorme quantità di fatti, persone, fenomeni e esseri che ci sono ma non si vedono. Nel primo caso potrai dire che vi è un presupposto sbagliato, ovvero che dio non esista. Ma poi non c'è più nulla. Invece credere che dio abbia creato l'uomo per (?) e che Adamo ed Eva hanno mangiato il serpente che poi allora dio ha dovuto mandare lui o suo figlio per fare un sacrificio a se stesso ma che però dopo tutto questo ci sono ancora i bambini che muoiono di cancro ...bhee se mi permetti c'è una bella differenza.

JACK_JOHN ha scritto:
Questo perché loro non le considerano una trappola. E non le considerano irrazionali. Tutt'altro, considerano la fede più razionali dell'ateismo.

Come facevo notare qui e in altri post, alcuni degli intelletti più grandi dell'umanità hanno accettato l'esistenza di Dio.

E questi non sono seplicemente persone che utilizzano "una certa dose di razionalità", ma sono alcuni dei nostri più grandi rappresentanti di razionalità.

Vai qui

http://atei.forumitalian.com/t1457-caro-missionario

punto 5, primo capoverso.

JACK_JOHN ha scritto:E certamente i credenti che io conosco utilizzano la razionalità tanto quanto i non credenti.

Sí, quando attraversano la strada.

JACK_JOHN ha scritto:Vedi per esempio la mia risposta a Rasp: qui

Quindi mi sembra che non c'è ragione per sentirsi male per questa cosa.

Vedi anche subito sotto:

http://atei.forumitalian.com/t3925p60-meglio-tardi-che-mai#125721

JACK_JOHN ha scritto:Infine, vedo dapertutto in questo sito un assunto che viene preso come dato, anche se è dimostrabilmente falso, cioè che i credenti sono stupidi o intellettualmente inferiori o qualcosa del genere, in confronto agli atei.

Non ho letto nulla del genere. Una ricerca sull'origine del sentimento religioso la trovi qui, comunque io continuo a pensare che chi crede ad un cencioso che cammina sull'acqua, moltiplica derrate poi si trasforma in uno zombie commestibile, e parlano da soli davanti alla rappresentazione di uno strumento di tortura non hanno tutte le rotelle a posto.

JACK_JOHN ha scritto:Ora potete pensare che una persona si sbaglia. Ma non significa che sia stupido. Io per esempio penso che voi (atei/agnostici) vi sbagliate. Ma non vi considero stupidi. Perché non potete anche voi ricambiare il favore?

Se mi indichi dove qualcuno ti ha chiamato stupido, segnalo la cosa alla moderazione o procedo io.

ciao benvenuto

Come dice Rasp, il fatto che delle persone credano veramente in uno zombie commestibile, perché è di questo che si parla, senza fare troppa esegesi, non può far altro che farmi considerare queste persone delle persone con problemi mentali, tanto come i tizi che credono di essere Napoleone ma che siccome non sono una superstizione sdoganata come la religione sono costretti agli ospedali psichiatrici.

Che poi non tutti siano così è chiaro, non tutti credono a queste cose fisicamente impossibile, infatti i credenti moderni hanno spostato dio all'inosservabile e alla pura metafisica, in modo da difendere la loro dose quotidiana di fuga dalla realtà dagli attacchi della razionalità, che ormai da tempo ha puntato la luce nell'oscurità di questo concetto patetico di dio, che ancora non ho capito a cosa dovrebbe servire da parte dei credenti, anche se le circostanze di questo credo sono chiare come il sole alla luce dell'indottrinamento.

jessica ha scritto:

alberto ha scritto:

certo che sei proprio birichina J...

è vero che avevo scritto il post nell'altro thread ma lo avevo scritto in risposta quanto scritto da darrow qui. infatti avevo scritto i due post contemporaneamente (ecco il motivo dell'errore di averli messi insieme) e l'ora che vedo scritta in quel post è 14.51, mentre il post di darrow è delle 13.58.

... e a parte questo il mio post era chiaramente a commento di quello di darrow... sai, io col divinatorio batto maluccio...

be honest, il tuo post era al massimo un commento a questo:

...
4)
era in riferimento al fatto che vengo richiamato ogni volta che faccio
apprezzamenti, e questa paraculaggine di dire e non dire mi sembra una
cazzata al cubo e volevo fartelo notare. Il senso di vietare insulti e
linguaggio triviale è questo: evitare le offese. Se tu mi dici che dico
stronzate mi offendi allo stesso modo che se mi dici "stronzo!". Per cui
le differenziazioni usate a livello normativo fra argomenti e autore
degli stessi, mi sembra un bizantinismo di merda. Per rimanere in tema.
Sposta pura su "Commenti alla moderazione" se ti va, ma comunque sto
rispondendoti come semplice utente.

non c'entrava una mazza "il linguaggio da esattori fiscali".

Ah Jessica... me sa che nun c'hai capito un cazzo!

In particolare, su di me ha avuto una grande influenza il filoso e teologo William Lane Craig (oltre ai scrittori sopramenzionato ovviamente). Essendo un filosofo analitico, i suoi ragionamenti sono chiari, concisi e perfettamente razionali. I suoi dibattiti, a parte l'eccezionale qualità, sono semplicemente uno spettacolo da vedere (infatti un reviewer ateo diceva che i suoi video devono essere usate per insegnare corsi sul modo di eseguire un dibattito). Sono un esempio di come un dibattito civile, educato e di sostanza possa essere condotto.
Inoltre, la qualità di presentazione dei suoi scritti, e la qualità delle sue referenze, è semplicemente impeccabile (molto superiori per esempio alla qualità di presentazione e qualità delle referenze di Dawkins nel suo “The God Delusion”).
Molte delle mie argomentazioni nelle discussioni, qualcuno si è già accorto, sono basate sulle sue argomentazioni. Non perché non ci siano altre formulazioni degli stessi argomenti. Ma semplicemente perché trovo le sue formulazioni le più chiare e le più concise, e quindi uso, e difendo, quelle.

Benvenuto JJ.

Mi piacerebbe conoscere queste illuminati argomentazioni. Fino ad adesso in due topic avrò letto una 20 di tuoi post in cui il succo del discorso è sempre lo stesso: "Ci sono molti scienziati famosi che credono."

eeeh sai il nostro JJ è un grande fan di "belli capelli " Lane Craig e dell'hobbit fuori forma C.S.Lewis, aspetta come ha detto... "uno dei più grandi intellettuali del XX secolo". Ma scherzi? Il grandissimo creatore delle Cronache di Narnia... E Salgari?
dove lo mettiamo?
Chissà,forse seguirà con attenzione anche, non so, DJ francesco (che parla agli uccelli), Cassano, Giacobbo... ma ancora di più Livio Fanzaga, Padre Amorth... ?
mah.

sentiamo (anzi, sentite voi, che a me mi è già bastato e avanzato) cos'ha da dire su:

- credi nella creazione in 7 giorni si o no?
- il mondo quanti anni ha?
- il diluvio universale?
- mosè?
- giona?
- la bibbia o è ispirata da dio o no. se è ispirata da dio come può contenere errori??? se non è ispirata, chi K@§§o se ne frega di una raccolta di leggende di pastori ignoranti di 3000-2000 anni fa?
- la madonna era vergine quando ha partorito? si o no?
- e ha trombato con lo spirito santo, o con dio, o con tutti e due?
- quindi giuseppe era becco?
- gesù ha resuscitato persone. si o no?
- ha camminato sull'acqua. si o no?
- ha moltiplicato pani e pesci. si o no?
- è risorto. si o no?
- durante la messa l'ostia e il vino diventano corpo e sangue di gesu. si o no?
- la madonna è stata assunta in cielo anima e corpo. si o no?
la morale. se è immutabile, allora oggi posso vendere mia figlia, lapidare un omosessuale, uccidere un infedele, rendere schiava una persona? si o no?

a me mi avete rotto il cazzo coi vostri giochetti di parole da prima elementare.
mettete la vostra faccia in gioco, abbiate il coraggio di dire che per voi il mondo ha 7000 anni, c'è stato il diluvio universale, e perché no, Adamo ed Eva sono esistiti davvero (ehi! solo 40 anni fa questo era dato come una VERITA' di FEDE). Volete sostenere la vostra fede? allora cominciate a sporcare di merda la vostra immagine di esseri intelligenti (addirittura ho letto che JJ si ritiene RAZIONALE, buhahahaha) sostenendo queste MINCHIATE.

buona fortuna.

alberto ha scritto:eeeh sai il nostro JJ è un grande fan di "belli capelli " Lane Craig e dell'hobbit fuori forma C.S.Lewis, aspetta come ha detto... "uno dei più grandi intellettuali del XX secolo". Ma scherzi? Il grandissimo creatore delle Cronache di Narnia... E Salgari?
dove lo mettiamo?
Chissà,forse seguirà con attenzione anche, non so, DJ francesco (che parla agli uccelli), Cassano, Giacobbo... ma ancora di più Livio Fanzaga, Padre Amorth... ?
mah.

sentiamo (anzi, sentite voi, che a me mi è già bastato e avanzato) cos'ha da dire su:

- credi nella creazione in 7 giorni si o no?
- il mondo quanti anni ha?
- il diluvio universale?
- mosè?
- giona?
- la bibbia o è ispirata da dio o no. se è ispirata da dio come può contenere errori??? se non è ispirata, chi K@§§o se ne frega di una raccolta di leggende di pastori ignoranti di 3000-2000 anni fa?
- la madonna era vergine quando ha partorito? si o no?
- e ha trombato con lo spirito santo, o con dio, o con tutti e due?
- quindi giuseppe era becco?
- gesù ha resuscitato persone. si o no?
- ha camminato sull'acqua. si o no?
- ha moltiplicato pani e pesci. si o no?
- è risorto. si o no?
- durante la messa l'ostia e il vino diventano corpo e sangue di gesu. si o no?
- la madonna è stata assunta in cielo anima e corpo. si o no?
la morale. se è immutabile, allora oggi posso vendere mia figlia, lapidare un omosessuale, uccidere un infedele, rendere schiava una persona? si o no?

a me mi avete rotto il cazzo coi vostri giochetti di parole da prima elementare.
mettete la vostra faccia in gioco, abbiate il coraggio di dire che per voi il mondo ha 7000 anni, c'è stato il diluvio universale, e perché no, Adamo ed Eva sono esistiti davvero (ehi! solo 40 anni fa questo era dato come una VERITA' di FEDE). Volete sostenere la vostra fede? allora cominciate a sporcare di merda la vostra immagine di esseri intelligenti (addirittura ho letto che JJ si ritiene RAZIONALE, buhahahaha) sostenendo queste MINCHIATE.

buona fortuna.

Io sarei veramente curioso di vedere un credente che risponde hai quesiti posti da Alberto in modo chiaro e diretto. Ma è sicuramente un illusione. Non lo faranno mai.

Io a tutto questo aggiungo un punto che mi ha colpito. Ma chi si è inventato che Cristo si sarebbe sacrificato sulla croce per l'umanità? E che senso ha? Se è vero, allora i cristiani credono ancora nei sacrifici umani?

Seee non risponderanno mai in maniera sincera.

Io interagisco poco però quando lo faccio, provo a discutere sulle dispute tra cristiani mentre a loro interessa contrastare l'ateismo, i musulmani e temendo di passare per antisemiti ignorano che per loro quella che chiamano madre di dio risulta una donnaccia e lui un pazzo isterico.

Si potrebbe riempire la sezione del dialogo anche di argomenti interessanti dal punto di vista storico ed invece ogni volta si riduce a quello che chiamerei psicologia religiosa, più propriamente direi teologia psichiatrica che vuole elevare la fede religiosa alla coerenza scientifica.

Ah ah! Avete capito l'innesto?

alberto ha scritto:
a me mi avete rotto il cazzo coi vostri giochetti di parole da prima elementare.
mettete la vostra faccia in gioco, abbiate il coraggio di dire che per voi il mondo ha 7000 anni, c'è stato il diluvio universale, e perché no, Adamo ed Eva sono esistiti davvero (ehi! solo 40 anni fa questo era dato come una VERITA' di FEDE). Volete sostenere la vostra fede? allora cominciate a sporcare di merda la vostra immagine di esseri intelligenti (addirittura ho letto che JJ si ritiene RAZIONALE, buhahahaha) sostenendo queste MINCHIATE.

ERA ORA!

Se non do un verde ora guarda...

Poi che cosa voleva dimostrare JJ? Ha esordito nel forum con il proposito di di dimostrare OGGETTIVAMENTE che l'ateismo è una filosofia (sic) che rende tristi, che come tutti sappiamo è un sentimento SOGGETTIVO.

Visto che è stato così presuntuoso (tralasciando i vari insulti come quelli riferiti a vari forumisti riguardanti disonestà, scarsa intelligenza, ecc..) da arrogarsi il diritto di stabilire come dovremmo essere, io rispondo tracciando un profilo psicologico che se non per tutti è valido per molti credenti, in special modo quelli che circolano da queste parti.
Allora: la prima cosa che fanno è quella di accusare gli atei (Baalzefon, JJ, Jessica) e cosa usano come accusa principale? Il fatto che anche gli atei sono credenti! Strana come accusa... Ma non dovrebbe essere un pregio per loro essere credenti? Ci state dicendo che siamo dei bravi credenti come voi? Cioè che siamo così ebeti da pensarci atei, ma in realtà stiamo credendo nell'ateismo? Che accusa sarebbe dal vostro punto di vista? Essere credenti è una buona cosa no? E allora perchè lo usate come una qualità con cui accusare i vostri nemici?
La discussione si arena sempre su questo particolare, voi credenti che volete convincerci che noi non credenti siamo credenti.

Io penso che alla base di questi vostri exploit nel forum, ci sia una personalità debole, che ha bisogno di conferme. Un JJ ad esempio, mi trova in rete un Craig, se ne innamora (forse anche non metaforicamente), vede una logica matematica nei suoi discorsi (essendo del tutto a digiuno di logica matematica... sta qui il punto!) e intravede in lui la possibilità di trasformarlo in un'arma invincibile contro quelli che sono la causa delle sue principali frustrazioni. Una sorta di rivincita.
Poi il fatto che non sappiano un bel nulla di logica (Baalzefon e JJ, non Jessica) fa sì che non si rendano conto che la loro arma è spuntatissima. Così da continuare a caricare a testa bassa in modo reiterativo e scontato, che li sprofonda nel ridicolo, da cui volevano affrancarsi ma in cui riaffondano inesorabilmente.

Io, comunque, sto ancora aspettando che Jack apra un thread su questo argomento (ogni tanto è meglio ricordarlo).

Mi ero accorto di Baalzefon, di Jack posso dedurlo (dico questo perché non l'ho letto) ma di Jessica proprio mi era sfuggito che abbia accusato gli atei di essere credenti.

Inoltre, i primi due non hanno dubbi mentre, Jessica ha sempre detto di non conoscere con precisione la natura della sua percezione forse discutiamo sui metodi.

Ora vado, a dopo.

Fux89 ha scritto:Io, comunque, sto ancora aspettando che Jack apra un thread su questo argomento (ogni tanto è meglio ricordarlo).

figurati! questo è il cavallo di battaglia del suo bellicapelli Craig... ci si è già ridicolizzato una volta e ha visto che qui i giochini dialettici non riescono proprio bene... non ci proverà nemmeno.

alberto ha scritto:non ci proverà nemmeno.

Io spero proprio di sì.

SergioAD ha scritto:Mi ero accorto di Baalzefon, di Jack posso dedurlo (dico questo perché non l'ho letto) ma di Jessica proprio mi era sfuggito che abbia accusato gli atei di essere credenti.

Inoltre, i primi due non hanno dubbi mentre, Jessica ha sempre detto di non conoscere con precisione la natura della sua percezione forse discutiamo sui metodi.

Ora vado, a dopo.

Il metodo di Jessica è accomunabile a quello di JJ e Baalzefon per il semplice fatto che cerca (e ci riesce benissimo) di rompere il cazzo all'interlocutore di turno.
JJ lo fa involontariamente, Baalzefon e Jessica come punto cardine del loro trollar... postare.

..ma noooooo....

Due cose Darrow:

• Avevo capito che stavi parlando di fede, teista o atea, ma se ho capito male allora ritiro la mia inutile puntualizzazione. L'associazione con Baalzefon che parte con provocazione ed anche Jack mi sembra non appropriata (solo a me evidentemente è sembrato questo ed erroneamente, nessun problema);
  
  
• Inoltre, mi pare che Jessica si sia presa parte della colpa per quello che è successo con Delfi, ora bisogna che si distingua l'insulto dal parlare duro. Lo dico perché a Delfi la rabbia passa così velocemente che si vede chiaramente il gesto famigliare e non cattivo. Questo probabilmente ha sentito Jessica.

Ah ah! Non sono incompatibili questi due vulcani!

SergioAD: sto facendo un discorso generale sui forumisti CREDENTI, puntualizzando ed esemplificando con i nomi di quelli attualmente attivi.
Io parlo della mia impressione (che vedo condivisa, almeno stando ai recenti commenti) riguardo il loro atteggiamento, ben al di là del dialogo basato sulla logica (che non conoscono), ma mera provocazione, in poche parole dicono solo: "Atei siete ridicoli, accusate noi di credere, mentre anche voi credete!" E' il loro cavallo di battaglia, peccato che sia un ronzino bolso prossimo al mattatoio.