Re: Mostri umani e considerazioni

Da Steerpike Lun 6 Feb 2012 - 16:59

anteo ha scritto:Uccidere un assassino non diminuisce assassini in vita: chi uccide chi?

Mostri umani e considerazioni - Pagina 2 680230

Da lupetta Lun 6 Feb 2012 - 17:38

secondo me è solo questione di ipocrisia.
è difficile ammettere di essere favorevoli alla pena di morte perchè si ha paura di provare un sentimento del genere.
io sono sincera, se tocchi qualcuno a me caro finisci male e non mi interessa recuperarti, nè la fine che fai, non amo tutti.
io continuo a pensare che se qualcuno tocca una persona a voi cara, ve lo devono togliere dalle mani, ma non lo ammettere, e sinceramente non vorrei avere vicino uno di voi nel momento in cui sorprendete qualcuno che mi sta violentando/ammazzando di botte.
forse l'unico che lo prenderebbe a badilate è delfi.

Da **chef75** Lun 6 Feb 2012 - 18:00

lupetta ha scritto:nel momento in cui sorprendete qualcuno che mi sta violentando/ammazzando di botte.

In quel caso la legittima difesa e anche quella altrui è lecita,naturalmente non ammazzando l'aggressore ma prendendolo a badilate,potrei sparargli se avessi un arma con me,naturalmente eviterei di sparargli in testa.....la cosa è diversa dall'arrestarlo ed ammazzarlo in un secondo momento.

Da loonar Lun 6 Feb 2012 - 18:08

Lupetta,
Come al solito il ragionamento logico non è il tuo forte e ne dai dimostrazione infilando fallacie logiche su fallacie logiche.
Passi dalla pena di morte all'aggressione con legittima difesa come se fossero la stessa cosa. parli di considerazioni personali mentre sarebbero da tenere in conto le prese di posizione giuridiche ed istituzionali se stiamo parlando di pena di morte (che non è una vendetta personale, chiaro?).
Ma passiamo ad analizzare il tuo post:

lupetta ha scritto:secondo me è solo questione di ipocrisia.
è difficile ammettere di essere favorevoli alla pena di morte perchè si ha paura di provare un sentimento del genere.

La pena di morte non è un sentimento, è un istituto giuridico. Forse confondi il sentimento di vendetta con la pena di morte. Sono due cose differenti. Io provo il sentimento di vendetta, non ho paura a dichiararlo in pubblico, ma sono contrario a istituzionalizzare il mio sentimento di vendetta con l'avvallo dello stato mediante la pena di morte. Sono pronto a razionalizzare e destrutturare il mio sentimento di vendetta con la razionalità, se alla rpova dei fatti non ne sarò capce, sono pronto a prendermi le mie responsabilità e a tentare la vendetta per conto mio e non con l'ausilio dello stato.

lupetta ha scritto:io sono sincera, se tocchi qualcuno a me caro finisci male e non mi interessa recuperarti, nè la fine che fai, non amo tutti.

Anche io non amo tutti, men che meno amo chi fa del male. Il che non mi autorizza di farne a mia volta e ancora meno mi autorizza a chiedere alla comunità di fare le veci dei miei sentimenti di vendetta.

lupetta ha scritto:io continuo a pensare che se qualcuno tocca una persona a voi cara, ve lo devono togliere dalle mani, ma non lo ammettere,

Ho già risposto. Lo ammetto senza tanti problemi.

lupetta ha scritto:e sinceramente non vorrei avere vicino uno di voi nel momento in cui sorprendete qualcuno che mi sta violentando/ammazzando di botte.
forse l'unico che lo prenderebbe a badilate è delfi.

Ma questo non c'entra niente con la pena di morte, qui tu fai l'esempio di un'aggressione e di ricorso alla legittima difesa, che con la pena di morte c'entra come i cavoli a merenda.
Nel caso di presunte violenze o di bimbi gettati nei fiumi io, CHE SONO CONTRO LA PENA DI MORTE, mi procurerei il primo oggetto abbastanza vicino ad un bastone e riempirei l'aggressore/stupratore/lanciatore di bimbi di una caterva di mazzate epica.

Da lupetta Lun 6 Feb 2012 - 18:21

chef75 ha scritto:
lupetta ha scritto:nel momento in cui sorprendete qualcuno che mi sta violentando/ammazzando di botte.

In quel caso la legittima difesa e anche quella altrui è lecita,naturalmente non ammazzando l'aggressore ma prendendolo a badilate,potrei sparargli se avessi un arma con me,naturalmente eviterei di sparargli in testa.....la cosa è diversa dall'arrestarlo ed ammazzarlo in un secondo momento.

preferisco trovarmi con uno che mira un pò a casaccio...non mi va di aspettare te che prendi bene la mira per non colpire in testa il poverino...
la pena di morte è leggittima difesa, non capisco cosa cambia se lo uccidi mentre mi sta uccidendo o dopo. è solamente per evitare che mi uccida? a maggior ragione se lo ha già fatto.
cioè fammi capire, tu trovi un tuo caro in terra morto e vicino a lui trovi una persona che è l'assassino, e non hai nessun tipo di reazione se non quella di pensare a recuperare l'assassino e chiamare la polizia?

Da loonar Lun 6 Feb 2012 - 18:29

lupetta ha scritto:
la pena di morte è leggittima difesa

Vabbe'... lasciamo perdere, mi sa che ci sarebbe solo da perdere del tempo.

Da Ospite Lun 6 Feb 2012 - 18:33

lupetta ha scritto:preferisco trovarmi con uno che mira un pò a casaccio...

Così magari colpisce te per sbaglio... Mostri umani e considerazioni - Pagina 2 977956

Da anteo Lun 6 Feb 2012 - 18:38

Io lo stupratore lo prenderei a palle di neve: occhio per occhio - palle per palle (scherzo Mostri umani e considerazioni - Pagina 2 706872

).

Da Rasputin Lun 6 Feb 2012 - 19:20

Fux89 ha scritto:
lupetta ha scritto:preferisco trovarmi con uno che mira un pò a casaccio...
Così magari colpisce te per sbaglio...

Ma anche no.

Da loonar Lun 6 Feb 2012 - 19:22

Rasputin ha scritto:
Fux89 ha scritto:
lupetta ha scritto:preferisco trovarmi con uno che mira un pò a casaccio...
Così magari colpisce te per sbaglio...

Ma anche no.

Da **chef75** Lun 6 Feb 2012 - 20:02

lupetta ha scritto:
cioè fammi capire,

vabbe dai,te lo spiego un altra volta. Mostri umani e considerazioni - Pagina 2 315697

Da BestBeast Lun 6 Feb 2012 - 21:08

La maggior parte degli anti-pena di morte, in quelle condizioni, ucciderebbe su due piedi quel pazzo delinquente, nessuno lo sta negando.
La differenza sta solo nel fatto che sanno già che ammetterebbero le proprie responsabilità per farsi 15 anni di galera col sorriso, lasciando a qualcun altro (a cui possibilmente non sia stata trucidata la famiglia nelle 24 ore precedenti) il compito di giudicare.
E tutto ciò è comunque molto diverso da un omicidio d'impeto che abbiamo descritto: è l'ipocrisia di un omicidio di stato, in cui si cercano modi di morire che non provochino dolori e si sterilizza l'ago dell'iniezione letale.
Comunque, se vuoi a tutti i costi fare la "cattiva", pensa al fatto che per queste persone non c'è vendetta più grande della pena di vita.

Da Rasputin Lun 6 Feb 2012 - 21:20

BestBeast ha scritto:La maggior parte degli anti-pena di morte, in quelle condizioni, ucciderebbe su due piedi quel pazzo delinquente, nessuno lo sta negando.
La differenza sta solo nel fatto che sanno già che ammetterebbero le proprie responsabilità per farsi 15 anni di galera col sorriso, lasciando a qualcun altro (a cui possibilmente non sia stata trucidata la famiglia nelle 24 ore precedenti) il compito di giudicare.
E tutto ciò è comunque molto diverso da un omicidio d'impeto che abbiamo descritto: è l'ipocrisia di un omicidio di stato, in cui si cercano modi di morire che non provochino dolori e si sterilizza l'ago dell'iniezione letale.
Comunque, se vuoi a tutti i costi fare la "cattiva", pensa al fatto che per queste persone non c'è vendetta più grande della pena di vita.

Io quoto, lei non capisce. Ma non importa.

Da lupetta Lun 6 Feb 2012 - 22:41

BestBeast ha scritto:La maggior parte degli anti-pena di morte, in quelle
condizioni, ucciderebbe su due piedi quel pazzo delinquente, nessuno lo
sta negando.

e io di questo sto parlando, la differenza è che IO mi libero dall'ipocrisia.

Da *Valerio* Lun 6 Feb 2012 - 23:01

Ricordate questo?

http://milano.corriere.it/milano/notizie/cronaca/12_febbraio_6/pugile-ucraino-donna-filippina-1903159728999.shtml

Giusta condanna?
Voi non avete la sensazione che chi provoca una morte in modo del tutto gratuito e immotivato riesca troppo facilmente a sguazzare in questo sistema giudiziario?

Da silvio Lun 6 Feb 2012 - 23:01

Ricordo bene la storia.

Pugile uccise passante: gup, assolto per vizio totale mente

Massacro' senza motivo donna; 5 anni di ospedale psichiatrico

06 febbraio, 17:15

[url=http://atei.forumitalian.com/javascript:document.location = document.location.pathname + '?idPhoto=' +1][/url][url=http://atei.forumitalian.com/javascript:document.location = document.location.pathname + '?idPhoto=' +1]Guarda le foto[/url] 1 di 2
Oleg Fedchenko, il pugile ucraino che il 6 agosto 2010 a Milano aggredi' senza alcun motivo, uccidendola a pugni, una donna filippina di 41

MILANO - Nell'agosto 2010 uccise, massacrandola di pugni, la prima donna che incontrò in strada uscendo di casa, una filippina di 41 anni. Oggi Oleg Fedchenko, pugile dilettante ucraino di 27 anni, è stato assolto dal gup di Milano, Roberta Nunnari, dall'accusa di omicidio aggravato perché non imputabile. Una perizia infatti ha stabilito che l'uomo era incapace di intendere e di volere al momento del fatto, poiché soffre di una forma di schizofrenia. Il giudice ha disposto per lui 5 anni di ospedale psichiatrico.

Il 6 agosto scorso, Fedchenko era uscito da casa della madre e, forse anche a causa di una delusione amorosa, aveva deciso di accanirsi contro la prima donna che aveva incontrato in strada, in viale Abruzzi, a Milano. Aveva sbattuto la filippina, Emlou Arvesu, che stava rientrando a casa dopo aver accompagnato uno dei figli dalla sorella, contro la vetrina di una banca e poi l'aveva colpita diverse volte e, anche quando era caduta a terra, aveva continuato ad infierire con pugni assestati con precisione e brutale violenza. Fino ad ucciderla.

Nel maggio scorso, il professore Ambrogio Pennati ha depositato la perizia psichiatrica, disposta dal gip di Milano Cristina di Censo in sede di incidente probatorio. Nella relazione il medico ha segnalato che Fedchenko, assistito dagli avvocati Paola Boccardi e Maria Rosa Santini, era totalmente incapace di intendere e di volere al momento del fatto, perché soffre di una grave forma di schizofrenia paranoide. Dopo il deposito della perizia, il pugile era stato trasferito dal carcere in un ospedale psichiatrico giudiziario. Oggi è stato lo stesso pm di Milano Francesca Celle a chiedere, proprio sulla base dell'infermità mentale riconosciuta nella perizia, l'assoluzione dal reato di omicidio aggravato dalla crudeltà, dai futili motivi e dalla premeditazione (il pm aveva chiesto però 15 anni di opg). Il giudice ha assolto l'ucraino anche dall'altra imputazione, quella di tentata rapina ai danni della donna, contesta dal pm. Tentativo di rapina che, secondo il gup, non c'é mai stato. L'uomo è stato condannato invece a 9 mesi di arresto (già scontati con la carcerazione preventiva) per detenzione di armi, che gli sono state trovate in casa durante una perquisizione.

Da lupetta Lun 6 Feb 2012 - 23:03

no comment

Da **chef75** Lun 6 Feb 2012 - 23:42

lupetta ha scritto:
e io di questo sto parlando, la differenza è che IO mi libero dall'ipocrisia.

No,mi sà che non hai ancora capito...la legittima difesa è una cosa la morte dopo che il fatto è compiuto è un altra e non serve a una mazza.

Da lupetta Lun 6 Feb 2012 - 23:48

questo è il tuo pensiero, che rispetto. Mostri umani e considerazioni - Pagina 2 605765

Da **chef75** Lun 6 Feb 2012 - 23:55

lupetta ha scritto:questo è il tuo pensiero, che rispetto.

era quello che cercavano di spiegarti anche Rasp Best etc

Da lupetta Lun 6 Feb 2012 - 23:56

ma io rispetto le vostre opinioni, anche se sono contrarie alle mie, ci mancherebbe.ognuno è libero di pensarla come vuole.

Da loonar Mar 7 Feb 2012 - 0:05

lupetta ha scritto:ma io rispetto le vostre opinioni, anche se sono contrarie alle mie, ci mancherebbe.ognuno è libero di pensarla come vuole.

Solo che dovresti smetterla di darci degli ipocriti perchè non la pensiamo come te.

Da **chef75** Mar 7 Feb 2012 - 0:36

*Valerio* ha scritto:Ricordate questo?

http://milano.corriere.it/milano/notizie/cronaca/12_febbraio_6/pugile-ucraino-donna-filippina-1903159728999.shtml

Giusta condanna?
Voi non avete la sensazione che chi provoca una morte in modo del tutto gratuito e immotivato riesca troppo facilmente a sguazzare in questo sistema giudiziario?

La colpa a questo punto sono delle leggi.....o bisognava ammazzare anche questo??

Da Rasputin Mar 7 Feb 2012 - 5:43

lupetta ha scritto:questo è il tuo pensiero, che rispetto.

No, è un dato di fatto anche se non occorre (Rimane uguale) né ci si aspetta (Tanto non ci arrivi) che lo rispetti, rifiutarsi di prenderne atto invece mi pare disonesto ed anche sintomo di una pericolosamente bassa autostima.

Il pugile andrebbe rinchiuso fintanto che può rappresentare un pericolo per l'incolumità pubblica.

Da anteo Mar 7 Feb 2012 - 8:18

silvio ha scritto:
Pugile uccise passante: gup, assolto per vizio totale mente

Massacro' senza motivo donna; 5 anni di ospedale psichiatrico

MILANO - Nell'agosto 2010 uccise, massacrandola di pugni, la prima donna che incontrò in strada uscendo di casa, una filippina di 41 anni. Oggi Oleg Fedchenko, pugile dilettante ucraino di 27 anni, è stato assolto dal gup di Milano

Nel maggio scorso, il professore Ambrogio Pennati ha depositato la perizia psichiatrica, disposta dal gip di Milano Cristina di Censo in sede di incidente probatorio. Nella relazione il medico ha segnalato che Fedchenko, assistito dagli avvocati Paola Boccardi e Maria Rosa Santini, era totalmente incapace di intendere e di volere al momento del fatto, perché soffre di una grave forma di schizofrenia paranoide. Dopo il deposito della perizia, il pugile era stato trasferito dal carcere in un ospedale psichiatrico giudiziario. Oggi è stato lo stesso pm di Milano Francesca Celle a chiedere, proprio sulla base dell'infermità mentale riconosciuta nella perizia, l'assoluzione dal reato di omicidio aggravato dalla crudeltà, dai futili motivi e dalla premeditazione (il pm aveva chiesto però 15 anni di opg). Il giudice ha assolto l'ucraino anche dall'altra imputazione, quella di tentata rapina ai danni della donna, contesta dal pm. Tentativo di rapina che, secondo il gup, non c'é mai stato. L'uomo è stato condannato invece a 9 mesi di arresto (già scontati con la carcerazione preventiva) per detenzione di armi, che gli sono state trovate in casa durante una perquisizione.

Guardate, che è così in tutti i casi dove viene riconosciuta l'infermità mentale: l'imputato viene assolto dal reato (in quanto incapace di intendere e di volere) e, però, viene disposto il suo internamento in O.P.G. (ospedale penitenziari giudiziario).

Il periodo d'internamento (che non è una condanna: infatti l'omicida è un internato e non un detenuto) è però fittizio. Perché determinante diviene il parere dell'echip medico psichiatrca sulla sua guarigione e pericolosità sociale).

Per capirci: 5 anni sono il periodo minimo che questo tipo dovrà farsi, ma non è affatto detto che poi bastino a venirna fuori (ad esempio, ci sono internati per reati molto meno gravi: tipo violenza a pubblico ufficiale, che non ne vengono più fuori).

L'O.P.G. non è una passeggiata (in certi casi, meglio una condanna certa).

Da EVO Mar 7 Feb 2012 - 8:55

[quote="silvio"]

Bimbo scomparso, padre ha confessato: 'l'ho gettato nel Tevere'
04 febbraio, 15:34

L'ha fatto per fare un dispetto, so' ragaazziii...
Oppure potrebbe trattarsi di controllo delle nascite alla buona. In Cina succede da secoli, ma con le femmine.

Da Sally Mar 7 Feb 2012 - 9:29

Una cosa non mi e' ben chiara sulle perizie psichiatriche: io credo che una persona che uccide (non per legittima difesa) non sia mai da considerarsi sana di mente. Nella maggior parte dei crimini c'e' una componente patologica, perche' io non mi sognerei mai di uscire per strada e ammazzare il primo che passa, ne' di buttare mia figlia in un fiume. E' ovvio che queste persone soffrono di disturbi psichici e che comunqe all'atto non sono capaci di intendere e volere, poiche' gravemente turbati o incapaci di valutare le conseguenze delle proprie azioni e quindi di controllare il proprio comportamento. A questo punto pero' non capisco dove stia la discriminante che fa propendere il giudice per il carcere o per l'ospedale psichiatrico. Ovvero, non capisco come per esempio si sia potuto dare l'ospedale psichiatrico al pugile e invece condannare una come Annamaria Franzoni, che, ammesso sia stata veramente lei, e' ovvio che per fracassare a testa ad un figlio, proprio tutte le rotelle a posto non le devi avere... Cosa mi sfugge? Dipende dall bravura degli avvocati?

Da BestBeast Mar 7 Feb 2012 - 9:35

Bravissima! Mi hai veramente tolto le parole di bocca, è un aspetto che fa sorgere molte domande e avevo intenzione di esaminarlo proprio in questo 3d!
Ti meriti un verde!

Da alberto Mar 7 Feb 2012 - 9:37

verde a diva anche da me.

Da Sally Mar 7 Feb 2012 - 9:57

Grazie per i verdi. Vediamo se qualcuno con piu' esperienza di noi in diritto penale sa darci qualche delucidazione...

Da **Paolo** Mar 7 Feb 2012 - 10:43

Si certo c'è una differenza. Quando si dice incapace di intendere e volere si indica una persona che non si è resa conto di quello che ha fatto e che comunque non ha la capacità di distinguere tra il bene e il male. Questo non è da confondere con chi invece in uno scatto d'ira compie un gesto insensato. Probabilmente il pugile, ma dico probabilmente perchè non lo so, nemmeno ora sa di aver fatto un gesto inconsulto e di aver provocato un danno o addirittura la morte di una persona. C'è anche da tener conto che la psichiatria è una scienza tutt'altro che sicura e precisa e i risultati sono sempre molto discutibili. Però è quello che si ha ed è quello che si usa anche in tribunale. Poi la questione della Franzoni è diversa anche perchè penso che i giudici non le hanno creduto.

Da anteo Mar 7 Feb 2012 - 11:04

Posto che la responsabilità penale è personale, ogni caso è un caso a sé e come tale viene valutato. Inoltre, i giudizi umani hanno pur sempre dei limiti, quand'anche di specialisti: per questo possiamo criticarli e li critichiamo (non dovremmo scordarci però che questo medesimo criterio vale anche per i nostri giudizi). Si fa il meglio che si può (tanto più quanto più si è preparati e si ha onestà intellettuale).

Da Sally Mar 7 Feb 2012 - 12:41

Paolo ha scritto:Si certo c'è una differenza. Quando si dice incapace di intendere e volere si indica una persona che non si è resa conto di quello che ha fatto e che comunque non ha la capacità di distinguere tra il bene e il male. Questo non è da confondere con chi invece in uno scatto d'ira compie un gesto insensato. Probabilmente il pugile, ma dico probabilmente perchè non lo so, nemmeno ora sa di aver fatto un gesto inconsulto e di aver provocato un danno o addirittura la morte di una persona. C'è anche da tener conto che la psichiatria è una scienza tutt'altro che sicura e precisa e i risultati sono sempre molto discutibili. Però è quello che si ha ed è quello che si usa anche in tribunale. Poi la questione della Franzoni è diversa anche perchè penso che i giudici non le hanno creduto.

Quanto alla tua ultima frase: io sono dell'opinione che spesso dipenda dall'abilita' dell'avvocato. Nel caso della Franzoni ha giocato un ruolo importantissimo anche la stampa, comunque.

Sulla consapevolezza poi possi essere d'accordo, ma fino ad un certo punto. Infatti spesso si sente dire "incapace di intende e volere AL MOMENTO DELL'OMICIDIO"' e credo che questo sia applicabile praticamente a tutti i casi. Tolto la legittima difesa, quando uan persona uccide, dubito che sia nel pieno delle sue facolta' mentali. Il problema e' che un po' tutti ci provano a farsi passare per matti, pur di scampare la galera. E' una storia vecchia come il mondo quella di chi fa lo scemo per non adndare in guerra. Se fosse per me limiterei di molto l'uso della perizia psichiatrica quale esamotage per non finire dentro. E con questo non voglio dire che il carcere debba solo esse punitivo, per me dovrebbe sempre e solo essere rieducativo, ovvero volto al recupero delle persone che hanno commesso un crimine, in primis attraverso l'aiuto di uno psicologo/psichiatra... Perche' ripeto, uno che uccide non puo' essere MAI considerato sano di mente.

Da BestBeast Mar 7 Feb 2012 - 14:19

Paolo ha scritto:Si certo c'è una differenza. Quando si dice incapace di intendere e volere si indica una persona che non si è resa conto di quello che ha fatto e che comunque non ha la capacità di distinguere tra il bene e il male. Questo non è da confondere con chi invece in uno scatto d'ira compie un gesto insensato. Probabilmente il pugile, ma dico probabilmente perchè non lo so, nemmeno ora sa di aver fatto un gesto inconsulto e di aver provocato un danno o addirittura la morte di una persona. C'è anche da tener conto che la psichiatria è una scienza tutt'altro che sicura e precisa e i risultati sono sempre molto discutibili. Però è quello che si ha ed è quello che si usa anche in tribunale. Poi la questione della Franzoni è diversa anche perchè penso che i giudici non le hanno creduto.

La questione, come Diva l'ha sviscerata, è la confusa linea che distingue il capace di intendere e volere dal non capace.
Prendiamo il caso estremo:
Jeffrey Dahmer, era capace? Se si, allora chi è che non lo è?
(Sott'inteso, è paradossale considerare sano uno che tortura, uccide, violenta, scarnifica, tratta le carni e le mangia le proprie vittime).

Se no, eliminiamo completamente la responsabilità delle azioni in presenza di malattia mentale, ma dobbiamo poi allagare questa differenza di trattamento a chiunque altro avesse commesso delitti anche meno brutali (viste che anche per i più comuni omicidi subentra spesso l'incapacità di i.e v.).

Qui sorgono almeno due domande:
Se chiunque uccide non è mai capace, che cosa resta della condanna per omicidio?
Il secondo è: possibile che questa sottile linea sia demarcata solo da un avvocato? Spero di aver riassunto il suo pensiero.

Da Rasputin Mar 7 Feb 2012 - 14:26

Diva ha scritto:E con questo non voglio dire che il carcere debba solo esse punitivo, per me dovrebbe sempre e solo essere rieducativo, ovvero volto al recupero delle persone che hanno commesso un crimine,

Quoto tutto quanto non ho citato, dissento invece su quanto sopra. Io penso che il carcere non può essere rieducativo già in se stesso, esistono ormai molti studi (Ed anche il famoso esperimento di Stanford, che evidenzia come non solo i detenuti ma anche le guardie facciano in fretta ad andare fuori dai gangheri) sulle conseguenze psicologiche che la privazione della libertá personale ha sugli individui.

Di conseguenza, fuori circolazione a mio parere andrebbero tenuti solo quei soggetti che possono rappresentare un rischio fisico per la comunità.

Gli altri, a lavorare a compenso ridotto per qualche infrastruttura sociale.

Da **Paolo** Mar 7 Feb 2012 - 17:39

Diva penso che la momentanea incapacità sia più nei film americani che nella nostra giurisprudenza. Però non ho elementi certi in merito. Quanto poi al fatto che tutti tentino di farsi passare per infermi di mente è più che altro un luogo comune. Uno psichiatra riesce a capire se uno sta fingendo di essere matto o no. E poi la procedura prevede di mettere sotto osservazione il soggetto anche per vari mesi e da li sicuramente vedi come uno è realmente.

Ti ricordo, proprio a te che sei donna che capita, non spesso ma capita, che a causa di una crisi post partum la mamma uccida il bambino. Se vogliamo essere oggettivi non la si può certo condannare se la natura causa una situazione così assurda. Però se vai all'ospedale psichiatrico di Castiglione delle Stiviere ce ne sono molte di internate che hanno commesso un infanticidio del proprio bambino. Ritengo che sia un problema molto complesso e prendere una posizione netta è molto difficile.

Rasp, io concordo con la tua posizione. Per me la carcerazione dovrebbe essere solo per i reati di sangue, comunque violenti o di gravissimo allarme sociale. La detenzione abbrutisce l'uomo tanto più se gestita come qui in Italia, ove non hai nemmeno lo spazio per stare in piedi !! Ma ancora più aberrante è il trattamento dei detenuti che non sono minimamente seguiti. Io ritengo che tantissimi giovani si potrebbero recuperare, invece fuori da li tornano a delinquere. Ma questo già lo sai.

Da loonar Mar 7 Feb 2012 - 17:48

Rasputin ha scritto:
Diva ha scritto:E con questo non voglio dire che il carcere debba solo esse punitivo, per me dovrebbe sempre e solo essere rieducativo, ovvero volto al recupero delle persone che hanno commesso un crimine,

Quoto tutto quanto non ho citato, dissento invece su quanto sopra. Io penso che il carcere non può essere rieducativo già in se stesso, esistono ormai molti studi (Ed anche il famoso esperimento di Stanford, che evidenzia come non solo i detenuti ma anche le guardie facciano in fretta ad andare fuori dai gangheri) sulle conseguenze psicologiche che la privazione della libertá personale ha sugli individui.

Di conseguenza, fuori circolazione a mio parere andrebbero tenuti solo quei soggetti che possono rappresentare un rischio fisico per la comunità.

Gli altri, a lavorare a compenso ridotto per qualche infrastruttura sociale.

Da *Valerio* Mar 7 Feb 2012 - 18:02

chef75 ha scritto:
*Valerio* ha scritto:Ricordate questo?

http://milano.corriere.it/milano/notizie/cronaca/12_febbraio_6/pugile-ucraino-donna-filippina-1903159728999.shtml

Giusta condanna?
Voi non avete la sensazione che chi provoca una morte in modo del tutto gratuito e immotivato riesca troppo facilmente a sguazzare in questo sistema giudiziario?

La colpa a questo punto sono delle leggi.....o bisognava ammazzare anche questo??

Ma certo...e chi l'ha mai sostenuto??

Da Contenuto sponsorizzato