nuovo iscritto

Ciao a tutti
sono Claudio (e anche Andrea e anche qualche terzo e quarto nome), iscritto da cinque minuti. Tendenzialmente mi definisco agnostico, posizione che mi ha causato spesso qualche incomprensione sia con credenti che con atei.

Ciao benvenuto! Ah ah! Che vuoi di più quando sei indeciso?

Benvenuto.

agnosticazzi ha scritto:Ciao a tutti
sono Claudio (e anche Andrea e anche qualche terzo e quarto nome)...

Tranquillo, io ho tre nomi registrati all'anagrafe, e non ho mai sofferto crisi d'identità!

.... ciao sticazzi!!! benvenuto da minchione

agnosticazzi ha scritto:Ciao a tutti
sono Claudio (e anche Andrea e anche qualche terzo e quarto nome), iscritto da cinque minuti. Tendenzialmente mi definisco agnostico, posizione che mi ha causato spesso qualche incomprensione sia con credenti che con atei.

Cosa assolutamente normale. Qui ti succederà lo stesso

saluti

Pace e bene...

Un agnostico è un credente che si vergogna di esserlo

agnosticazzi ha scritto:Ciao a tutti
sono Claudio (e anche Andrea e anche qualche terzo e quarto nome), iscritto da cinque minuti. Tendenzialmente mi definisco agnostico, posizione che mi ha causato spesso qualche incomprensione sia con credenti che con atei.

Giustamente direi..
L'agnosticismo non l'ho mai apprezzato particolarmente..mi ricorda tanto il fu Pascal..

Benvenuto Agno

Ciao!

*Valerio* ha scritto:Benvenuto Agno

Ciao!

Agnus Dei

Grazie a tutti del caloroso benvenuto.

"Un agnostico è un credente che si vergogna di esserlo"

Si può rispondere qua no?
Ecco, questa è una di quelle che sento più spesso.
E non ne vedo il senso. Un agnostico è uno che se non sa dice di non sapere, e questa è l'unica posizione veramente razionale, il resto sono scelte basate sulla completa non conoscenza delle carte in gioco.
Spero di essermi spiegato perché senza vedere la gente in faccia ho un po' di difficoltà e questo è il primo forum a cui partecipo.

ciao.

Ah , ho sbagliato, volevo dire sulla non completa conoscenza.

agnosticazzi ha scritto:Un agnostico è uno che se non sa dice di non sapere, e questa è l'unica posizione veramente razionale

Volevo evitare di intervenire sulla questione (almeno per ora), ma questa tua affermazione mi costringe a farlo.

Affermare che l'agnosticismo è l'unica posizione veramente razionale significa avere una visione dell'ateismo distorta. L'ateismo non è una "fede nella non esistenza di una divinità" ed è, di per sé, perfettamente razionale (poi si può essere atei e irrazionali, così come agnostici e irrazionali, ma questo è un altro discorso).

Ti rinnovo il mio benvenuto.

ciao, benvenuto, complimenti per il nick!

ti va male fuma

Fux89 ha scritto:Affermare che l'agnosticismo è l'unica posizione veramente razionale significa avere una visione dell'ateismo distorta. L'ateismo non è una "fede nella non esistenza di una divinità" ed è, di per sé, perfettamente razionale (poi si può essere atei e irrazionali, così come agnostici e irrazionali, ma questo è un altro discorso).
Ti rinnovo il mio benvenuto.

Non concordo.
Tu stai parlando di una stanza chiusa a chiave.
Il credente, senza aver visto dentro, sa perfettamente come è ammobiliata, quante penne ci sono nel portapenne sulla scrivania sotto la lampada e quanti fermacarte nel cassetto, questo per fede in un libro, forse il catalogo Ikea? O perché gli è stato detto in sogno da un lepricauno gobbo che cavalca un unicorno.
Tu stai dicendo che non c'è niente perché ti pare poco plausibile che ci sia qualcosa, anche se non ci hai visto dentro, e molti come te ritengono impossibile farlo. La cosa non implica una fede ma questo non vuol dire che tu sappia dimostrare quello che affermi.
Io sto dicendo che c'è una stanza chiusa di cui non conosco il contenuto.
Che mi pare l'unica affermazione certa e razionale che si possa fare.

airava ha scritto:ti va male fuma

Non ho capito.

Sei agnostico anche verso poseidone, allah, visnù, manitù, thor, gli gnomi, lo yeti ed i folletti, o solo verso il dio cattocristiano?

Rasputin ha scritto:Un agnostico è un credente che si vergogna di esserlo

Che ne dici di un ateo superstizioso?

Un portatore sano a rischio malattia?

Un pigro?

agnosticazzi ha scritto:
... Io sto dicendo che c'è una stanza chiusa di cui non conosco il contenuto.
Che mi pare l'unica affermazione certa e razionale che si possa fare.

Per sviluppare la tua metafora, come ha sottolineato Davide, nel panorama delle credenze umane c'è un intero condominio con tanti appartamenti e tante stanze, e alcuni credono nell'esistenza di un certo locale mentre escludono l'esistenza degli altri.
Se sei coerentemente agnostico, devi pensare che esista l'intero condominio, con tante stanze chiuse di cui non conosci il contenuto.

L'ateo invece afferma che il condominio non esiste, e quindi non esiste alcuna stanza.

agnosticazzi ha scritto:

airava ha scritto:ti va male fuma

Non ho capito.

Rispondi al questionario:

______________fumo	_NO_	_SÌ_
mi piacciono gli animali	_NO_	_SÌ_

Pensaci bene prima di rispondere!

agnosticazzi ha scritto:La cosa non implica una fede ma questo non vuol dire che tu sappia dimostrare quello che affermi.

L'ateismo non si basa sulla dimostrazione dell'inesistenza delle divinità (anche perché è impossibile dimostrare l'inesistenza di un ente).

..c'e' anche la stanza di poseidone?

..una stanza dei puffi, dell'unicorno rosa e del mostro di spaghetti volante?

.,la stanza dove vola la teiera di Russel???

Dunque:

Di dio non v'e' traccia, d'altro canto non serve per spiegare la vita biologica, l'evoluzione e la morte.
Come per tutte le altre congetturedell'uomo sul mondo.

Eppure siccome l'uomo comprende solo quello che conosce o che riesce a trasferire nell'immaginario attraverso cose che comunque conosce, resta il problema della morte.

Della morte si ha pochissima conoscenza, ovevro, non si ha nessuna esperienza di se stessi da morti, o da non nati..che e' un esempio piu' appropriato.

Ecco allora che il cervello gioca il suo scherzo, l'adattamento istintivo e involontario:

La morte assomiglia a un sonno. Ossia vivo ma addormentato.

L'essere umano non riesce davvero a immaginarsi e figurarsi se stesso da morto o mai nato!!
A dire il vero alcuni, con la logica e la conoscenza scientifica arrivano molto vicino ad afferrare la questione..costoro sono i veri atei.

Gente che ha preso atto del funzionamento della vita, e riesce a studiare la morte, quindi a figurarsela nel proprio cervello...dopodiche' l'opzione Dio diventa ridicola..

Solo imparando a concepire la morte, si comprende la limitatezza dell'essere umano, la caducita' delle sue meraviglie..il tempo che scorre e la sparizione di se stessi. Che non ci precipita in nessun posto..la semplice e pura NON esistenza.

Un esercizio utile? ..quello di osservare per un buon dieci minuti una foto degli anni 20..o 40..o 60..comunque prima della nostra nascita, e provare a immaginare quel mondo senza di noi. Piano piano si inizia a percepire che noi non eravamo altrove, latenti, ma proprio non esistevamo!

Non eravamo nel grembo di dio..come non vi faremo ritorno. L'esperienza del grembo materno e' un'altra illusione psicologica che il cervello utilizza per figurarsi la propria assenza dal mondo, l'unica esperienza logica che un cervello semplice riesce ad accettare.

E' doloroso e difficile tentare di capire se stessi, la propria esistenza stretatmente fisica. Che il sonno non e' un'analogia valida, nemmno il grembo materno ci fornisce un'esperienza utilizzabile..e tanto meno l'istintivo sentimento umano di attribuire un'entita' interna alle cose, agli animali e alle persone.

Siamo un aggregato biologico che ha i suoi tempi, limiti e funzioni..studiarle a fondo aiuta a capire tutto il processo che ci costituisce.

L'agnosticismo e' proprio cio' che esprime letteralmente: mancanza di conoscenza.

Ed e' gia' dura di suo studiare, figuriamoci studiare la morte e la vita al fine di figurarsi una delle cose piu' spiecevoli che ci tocca affrontare: la nostra non esistenza.

davide ha scritto:Sei agnostico anche verso poseidone, allah, visnù, manitù, thor, gli gnomi, lo yeti ed i folletti, o solo verso il dio cattocristiano?

Esatto, ritengo l'esistenza di quei particolari tipi di arredamento probabile tanto quanto quella del dio cattocristiano.

Minsky ha scritto:
Per sviluppare la tua metafora, come ha sottolineato Davide, nel panorama delle credenze umane c'è un intero condominio con tanti appartamenti e tante stanze, e alcuni credono nell'esistenza di un certo locale mentre escludono l'esistenza degli altri.
Se sei coerentemente agnostico, devi pensare che esista l'intero condominio, con tante stanze chiuse di cui non conosci il contenuto.
L'ateo invece afferma che il condominio non esiste, e quindi non esiste alcuna stanza.

Se la metafora la faccio io, non la puoi rigirare ai tuoi comodi.
Il cristiano crede al catalogo Ikea, l'islamico a quello del mobilificio sotto casa, altri ritengono che ci starebbero meglio dei mobili confezionati da loro. Tu, consapevole dell'impossibilità di dire cosa c'è là dentro, hai deciso che la stanza è vuota.

Fux89 ha scritto:L'ateismo non si basa sulla dimostrazione dell'inesistenza delle divinità (anche perché è impossibile dimostrare l'inesistenza di un ente).

Infatti, è esattamente quanto vado dicendo. E' impossibile dimostrare che la stanza è vuota fino a che non ci entri. Questo non implica che un qualsiasi arredamento di fantasia sia più probabile. Io mi limito a dire che non conosco il contenuto.

delfi68 ha scritto:..c'e' anche la stanza di poseidone?
..una stanza dei puffi, dell'unicorno rosa e del mostro di spaghetti volante?
.,la stanza dove vola la teiera di Russel???

Come dicevo qui sopra, se la metafora la faccio io, è inutile che la rigiriate come vi piace di più. C'è una sola stanza, di cui nessuno conosce l'eventuale contenuto. E come dicevo a Davide, che vi sia Cristo, Buddha, Poseidone, una teiera o un qualunque altro tipo di arredamento tirato ad indovinare, mi pare assolutamente equiprobabile. Ciò non dimostra che sia vuota.

A dire il vero alcuni, con la logica e la conoscenza scientifica arrivano molto vicino ad afferrare la questione..costoro sono i veri atei.

Non so quali studi tu abbia fatto per avvicinarti ad una cosa che non si può conoscere; il fatto che tu dica che grandi logici e scienziati si avvicinino alla soluzione implica che tu la conosca. Perché non condividi i tuoi misteri, dando anche al resto dell'umanità risposte che cerca da millenni?

Solo imparando a concepire la morte, si comprende la limitatezza dell'essere umano, la caducita' delle sue meraviglie..il tempo che scorre e la sparizione di se stessi. Che non ci precipita in nessun posto..la semplice e pura NON esistenza.

Se sai dimostrarmelo, sarò ben felice di abbracciare le tue teorie, fino ad allora la mia posizione riguardo alle cose che non conosco sarà sempre la stessa: dire che non le conosco. E come dici, giustamente,

L'agnosticismo e' proprio cio' che esprime letteralmente: mancanza di conoscenza.

Cioè, onestà.

Ed e' gia' dura di suo studiare, figuriamoci studiare la morte e la vita al fine di figurarsi una delle cose piu' spiecevoli che ci tocca affrontare: la nostra non esistenza.

Fai parte della schiera che pensa che la religione sia nata per placare la paura della morte. Altri tuoi colleghi se la pigliano col controllo delle menti, altri col bisogno di modelli. Le interpretazioni sono molte, e mi interessano poco. I tuoi studi sulla morte? Pia illusione. Un modo un po' più plausibile di mettere un tappo un po' più concreto in un buco che è dentro di noi e che non può essere chiuso. L'opzione più faticosa, per come le nostre menti orgogliose sono fatte, è ammetterne l'esistenza ed arrivare a dire "non so".

Dimenticavo.
Fumo una decina di sigarette rollate al giorno e gli animali mi piacciono abbastanza, dipende quali. Ho un paio di gatti.
Ma perché?

agnosticazzi ha scritto:Se la metafora la faccio io, non la puoi rigirare ai tuoi comodi.
Il cristiano crede al catalogo Ikea, l'islamico a quello del mobilificio sotto casa, altri ritengono che ci starebbero meglio dei mobili confezionati da loro. Tu, consapevole dell'impossibilità di dire cosa c'è là dentro, hai deciso che la stanza è vuota.

Eccheè, hai l'imprimatur sulle metafore?

Comunque, se non mi sono spiegato bene, ribadisco: per me la "stanza" non c'è, punto e basta, non sono così fulminato da dovermi chiedere cosa può contenere una stanza che non esiste.

agnosticazzi ha scritto:
Esatto, ritengo l'esistenza di quei particolari tipi di arredamento probabile tanto quanto quella del dio cattocristiano.

Che in pratica vuol dire essere atei. Poi dacci il nome che vuoi.

Esatto, ritengo l'esistenza di quei particolari tipi di arredamento probabile tanto quanto quella del dio cattocristiano.

Allora ti riconosco la coerenza, ma certo non la razionalità della posizione.

Come dicevo qui sopra, se la metafora la faccio io, è inutile che la
rigiriate come vi piace di più. C'è una sola stanza, di cui nessuno
conosce l'eventuale contenuto. E come dicevo a Davide, che vi sia
Cristo, Buddha, Poseidone, una teiera o un qualunque altro tipo di
arredamento tirato ad indovinare, mi pare assolutamente equiprobabile.
Ciò non dimostra che sia vuota.

troppo comodo mio caro, invocare la logica per sostenere un illogicita'..

Non c'e' nessuna stanza, il tuo e' un discordo figurato che specula sulle parole, come e' necessario fare per rendere logica l'illogicita'.

C'e' davvero poco da prestidigitare con i termini, le parole sono importanti e hanno dei significati, come diceva bene quel tale..

Stanza, prove, enti, esistenza..guarda che le hai usate tutte stravolgendone il significato e pieganodole a un'esigenza paranoide: la ricerca ossessiva della sopravvivenza alla propria morte.

Ma non te ne faccio una colpa. Essere atei e logici costa tale e tanta fatica che non e' da tutti..e per cosa? per capire ed accettare la realta' delle cose..della morte, di se stessi..eh..capisco che per molti e' come salire a piedi un grattacielo solo per poi lanciarsi sul selciato e morire: tanta fatica per cosa?

..per cosa..me lo chiedo spesso anch'io.

E la mia risposta e' la pace intellettuale con me stesso..davvero trovo inaccettabile mentire a me stesso. Non conoscere per non sapere fino in fondo e' per me una vigliaccheria che non posso e non voglio permettermi...

agnosticazzi ha scritto:

Fux89 ha scritto:L'ateismo non si basa sulla dimostrazione dell'inesistenza delle divinità (anche perché è impossibile dimostrare l'inesistenza di un ente).

Infatti, è esattamente quanto vado dicendo. E' impossibile dimostrare che la stanza è vuota fino a che non ci entri. Questo non implica che un qualsiasi arredamento di fantasia sia più probabile. Io mi limito a dire che non conosco il contenuto.

Temo tu non abbia colto il senso della mia obiezione. Il punto era che l'ateismo è perfettamente razionale, perché non pretende di dimostrare l'indimostrabile (che la stanza è vuota), ma semplicemente non accetta l'affermazione che la stanza sia arredata senza alcuna prova (e, quindi, fino a prova contraria). È chi afferma che la stanza è arredata che deve dimostrarlo, fino a che non è in grado di farlo è razionale non crederci.

Minsky ha scritto:
Comunque, se non mi sono spiegato bene, ribadisco: per me la "stanza" non c'è, punto e basta, non sono così fulminato da dovermi chiedere cosa può contenere una stanza che non esiste.

No, per te non c'è l'arredamento. Altrimenti neanche staresti a parlare dell'esistenza o meno di un particolare dio.

uoz ha scritto:Che in pratica vuol dire essere atei. Poi dacci il nome che vuoi.

Non per quello che la maggioranza degli atei intende.

delfi68 ha scritto:troppo comodo mio caro, invocare la logica per sostenere un illogicita'..
Non c'e' nessuna stanza, il tuo e' un discordo figurato che specula sulle parole, come e' necessario fare per rendere logica l'illogicita'.
C'e' davvero poco da prestidigitare con i termini, le parole sono importanti e hanno dei significati, come diceva bene quel tale..
Stanza, prove, enti, esistenza..guarda che le hai usate tutte stravolgendone il significato e pieganodole a un'esigenza paranoide: la ricerca ossessiva della sopravvivenza alla propria morte.

NO.
Tanto per cominciare io non ho ossessioni di sorta e non necessito di piegare il significato di niente, sono solo sufficientemente umile per ammettere la mia ignoranza in materia, cosa che tu non sembri fare.
In secondo luogo non esiste alcun punto illogico in quanto ho detto, o, se c'è, abbi la cortesia di indicarlo e spiegare perché sarebbe tale, altrimenti le tue parole rimangono generiche e potrebbero dare l'impressione di non contenere un vero significato.
Il paragone è uno strumento molto efficace per dare indicazioni sul funzionamento di concetti più complicati, per cui il tuo accostarlo a "speculazioni sulle parole" volte a cammuffare l'illogicità del discorso è assolutamente fuori luogo.

Ma non te ne faccio una colpa. Essere atei e logici costa tale e tanta fatica che non e' da tutti..e per cosa? per capire ed accettare la realta' delle cose..della morte, di se stessi..eh..capisco che per molti e' come salire a piedi un grattacielo solo per poi lanciarsi sul selciato e morire: tanta fatica per cosa?
..per cosa..me lo chiedo spesso anch'io.
E la mia risposta e' la pace intellettuale con me stesso..davvero trovo inaccettabile mentire a me stesso. Non conoscere per non sapere fino in fondo e' per me una vigliaccheria che non posso e non voglio permettermi...

Allora smetti di farlo e abbi il coraggio di riconoscere la tua ignoranza su questioni che non fanno parte della tua esperienza.

Fux89 ha scritto:
Temo tu non abbia colto il senso della mia obiezione. Il punto era che l'ateismo è perfettamente razionale, perché non pretende di dimostrare l'indimostrabile (che la stanza è vuota), ma semplicemente non accetta l'affermazione che la stanza sia arredata senza alcuna prova (e, quindi, fino a prova contraria). È chi afferma che la stanza è arredata che deve dimostrarlo, fino a che non è in grado di farlo è razionale non crederci.

Sono d'accordo.E' razionale non credere in quella particolare affermazione. Chi dice che c'è un divano deve portare le prove, o la sua ipotesi ha la stessa validità di qualunque altra pensabile, compresa quella che la stanza sia vuota. Fino a che non vi sono prove la posizione corretta è dire che non sappiamo cosa ci sia nella stanza.

agnosticazzi ha scritto:

Minsky ha scritto:
Comunque, se non mi sono spiegato bene, ribadisco: per me la "stanza" non c'è, punto e basta, non sono così fulminato da dovermi chiedere cosa può contenere una stanza che non esiste.

No, per te non c'è l'arredamento. Altrimenti neanche staresti a parlare dell'esistenza o meno di un particolare dio.

Bene, allora lasciamo pure perdere le metafore, altrimenti continuiamo a non intenderci.

Conferma o smentisci: tu sei certo che esista una dimensione trascendentale, ma non hai alcuna posizione sulla possibile natura di questa dimensione.

agnosticazzi ha scritto:Fino a che non vi sono prove la posizione corretta è dire che non sappiamo cosa ci sia nella stanza.

Siamo arrivati al punto in cui la metafora è fuorviante. Per questa ragione, la abbandono e parlo fuor di metafora: è assolutamente corretto e razionale affermare che, fino a prova contraria, non esiste alcuna divinità, e quindi definirsi atei.

agnosticazzi, conosci la scommessa di Pascal? Facile da trovare google wiki...

sono solo sufficientemente umile per ammettere la mia ignoranza in materia, cosa che tu non sembri fare.

..a me sembra che usi la scusa dell'ignoranza per infilare nel sacco tutte le possibili cazzate che ti fanno comodo..

Allora smetti di farlo e abbi il coraggio di riconoscere la tua ignoranza su questioni che non fanno parte della tua esperienza.

..un po la teologia che prevede di accostare il mistero a dio.

Sai una volta dio era nel fuoco, poi nel cielo, poi nel sole, poi sulle stelle..poi nell'altro mondo..voi credenti, tappate sempre i buchi del sapere con dio..invece i buchi si tappano con altro sapere, dio e le stanze degli unicorni sono solo belle scuse..

ah..ottima la domanda di misky, a cui attendo ansimante e sudaticcio la tua risposta..anf..anf...

Minsky ha scritto:
Bene, allora lasciamo pure perdere le metafore, altrimenti continuiamo a non intenderci.
Conferma o smentisci: tu sei certo che esista una dimensione trascendentale, ma non hai alcuna posizione sulla possibile natura di questa dimensione.

No. Io dico che non mi espongo sull'esistenza della stessa, non avendo alcuna prova alla mano.

Fux89 ha scritto:
Siamo arrivati al punto in cui la metafora è fuorviante. Per questa ragione, la abbandono e parlo fuor di metafora: è assolutamente corretto e razionale affermare che, fino a prova contraria, non esiste alcuna divinità, e quindi definirsi atei.

No. Altrimenti sarebbe stato corretto, durante tutta la storia dell'uomo, ritenere inesistenti le cose che si sono conosciute solo in seguito. L'unica posizione corretta sarebbe stata quella di affermare la verità, e cioè che non si sapeva.

Rasputin ha scritto:agnosticazzi, conosci la scommessa di Pascal? Facile da trovare google wiki...

Si, ma non ha nulla a che vedere con quanto sto dicendo.

delfi68 ha scritto:..a me sembra che usi la scusa dell'ignoranza per infilare nel sacco tutte le possibili cazzate che ti fanno comodo..

E ti sembra male. La possibile esistenza di una qualche divinità o ente del genere non mi farebbe comunque comodo, visto che anzi, finirei all'inferno.

Sai una volta dio era nel fuoco, poi nel cielo, poi nel sole, poi sulle stelle..poi nell'altro mondo..voi credenti, tappate sempre i buchi del sapere con dio..invece i buchi si tappano con altro sapere, dio e le stanze degli unicorni sono solo belle scuse..

Continuando con questo tono non arriverai da nessuna parte. Bell'intervento, complimenti. E?

agnosticazzi ha scritto:

Fux89 ha scritto:
Siamo arrivati al punto in cui la metafora è fuorviante. Per questa ragione, la abbandono e parlo fuor di metafora: è assolutamente corretto e razionale affermare che, fino a prova contraria, non esiste alcuna divinità, e quindi definirsi atei.

No.

Sì.

Altrimenti sarebbe stato corretto, durante tutta la storia dell'uomo, ritenere inesistenti le cose che si sono conosciute solo in seguito.

Non sequitur.

agnosticazzi ha scritto:

Minsky ha scritto:
Bene, allora lasciamo pure perdere le metafore, altrimenti continuiamo a non intenderci.
Conferma o smentisci: tu sei certo che esista una dimensione trascendentale, ma non hai alcuna posizione sulla possibile natura di questa dimensione.

No. Io dico che non mi espongo sull'esistenza della stessa, non avendo alcuna prova alla mano.

Ok. Hai appena affermato - giusto per tornare alla tua metafora - che non sai neppure se esista la stanza, non semplicemente che sei dubbioso sul contenuto.

Allora, come la mettiamo? Di quale arredamento vogliamo discutere, se non sappiamo neppure se la stanza esiste?

O meglio, fuor di metafora: non si può affermare che esista un qualunque piano trascendentale. Data questa sostanziale incapacità di base, non vedo alcun senso nel voler argomentare di eventuali esseri metafisici, che potrebbero popolare il piano trascendentale, ammesso che esso esistesse.
Dunque tu, nulla potendo predicare della trascendenza, nulla puoi affermare, neppure in senso dubitativo, sulle proprietà della trascendenza.

Ci siamo fino a questo passo?

Non potresti proferire verbo se ti limitassi solo alla sfera della conoscenza, perchè appunto la Conoscenza con la Cì maiuscola, non esiste.. La cosa che più la rispecchierebbe sarebbe l'onniscienza, ma non ho mai conosciuto uno avesse questa dote.. Comunque benvenuto! Il nome Agnosticazzi mi fa morire dal ridere!

Fux89 ha scritto:Sì.

Ma neanche per idea.

Non sequitur.

Non c'è nessun non sequitur, è assolutamente ed esattamente la stessa cosa.

Minsky ha scritto:Ok. Hai appena affermato - giusto per tornare alla tua metafora - che non sai neppure se esista la stanza, non semplicemente che sei dubbioso sul contenuto.

Non ho capito, dici di voler star fuori metafora e poi torni alla stanza. Non è così.

O meglio, fuor di metafora: non si può affermare che esista un qualunque piano trascendentale. Data questa sostanziale incapacità di base, non vedo alcun senso nel voler argomentare di eventuali esseri metafisici, che potrebbero popolare il piano trascendentale, ammesso che esso esistesse.
Dunque tu, nulla potendo predicare della trascendenza, nulla puoi affermare, neppure in senso dubitativo, sulle proprietà della trascendenza.

Infatti non affermo nulla, mi limito a considerare non provata l'inesistenza di quanto dici. Esattamente come non posso disquisire riguardo a dimensioni parallele, visto che non ho modo di sperimentare niente che le riguardi, direttamente o meno. Questo non implica le certezze sulla loro inesistenza, siano come che siano.

BestBeast ha scritto:Non potresti proferire verbo se ti limitassi solo alla sfera della conoscenza, perchè appunto la Conoscenza con la Cì maiuscola, non esiste.. La cosa che più la rispecchierebbe sarebbe l'onniscienza, ma non ho mai conosciuto uno avesse questa dote.. Comunque benvenuto! Il nome Agnosticazzi mi fa morire dal ridere!

Grazie del benvenuto. Il resto non l'ho capito troppo bene.

Minsky ha scritto:[

agnosticazzi ha scritto:

airava ha scritto:ti va male fuma

Non ho capito.

Rispondi al questionario:

______________fumo	_NO_	_SÌ_
mi piacciono gli animali	_NO_	_SÌ_

Pensaci bene prima di rispondere!

Infatti non affermo nulla, mi limito a considerare non provata l'inesistenza di quanto dici.

Liberissimo di procedere in questo modo...ma non puoi pretendere che sia un modo logico.

E se vuoi ti spiego il perche'.

Nel caso che veramente, e non a chiacchere tu volessi procedere con il sistema del "non affermare nulla sulla non provata esistenza di.." Non dvresti muovere un solo muscolo per il resto della vita..e vediamo perche'.

Non e' provato che non esista l'anima e che questa risieda nelle mosche, negli insetti, inclusi gli acari della polvere e potresti causare la morte di milioni di esseri animati ogni giorno, muovendoti..non e' provato che il tuo moto non deformi lo spazio tempo creando stragi di bambini in un universo parallelo, non e' provato che il tuo semplice guardare una persona non gli causi il cancro, oltre alle cause note, nulla dimostra l'impossibilita' che tu abbia il super potere di generare il cancro con lo sguardo..eccetera eccetera ..all'infinito.

Quindi come puoi facilmente constatare da solo, il tuo Abito Mentale non e' affatto cosi come tu dici essere, ossia che

non affermo nulla, mi limito a considerare non provata l'inesistenza di
quanto dici. Esattamente come non posso disquisire riguardo a dimensioni
parallele, visto che non ho modo di sperimentare niente che le
riguardi, direttamente o meno. Questo non implica le certezze sulla loro
inesistenza, siano come che siano.

Ma applichi questa procedura "agnostica" solo a determinate faccenduole che ti fanno comodo, o ti vengono spontanee.ma non applichi il tuo illogico agnosticismo su tutto quello che ti riguarda.

Infatti la la coerenza e' una delle prove necessarie per determinare la logica!

L'agnosticismo riguardo gli dei, e' contradditorio rispetto a tutto il resto del tuo approccio alla vita, quindi e' provatamente illogico assumerlo come modello mentale, sebbene sia funzionale a delle necessita' istintive dell'uomo di sopperire alla paura della morte.

Sei agnostico su dio, perche' e' la tua porticina di sicurezza verso la panic room che usi per sfugire alla consapevolezza della morte.
Ma non sei agnostico sul fatto che dato che non e' provato che tu non sia, sebbene involontariamente, uno stragista spazio temporale. Non certezza per la quale dovresti perlomeno evitare il rischio di distrugegre intere civilta' ogni mattino, quando metti il piede giu' dal letto e modifichi la trama dello spazio tempo...

Due stupidate Giganti. Ma una la ritieni piu' vera dell'altra...pensaci.

agnosticazzi ha scritto:

Non sequitur.

Non c'è nessun non sequitur, è assolutamente ed esattamente la stessa cosa.

Invece si tratta proprio di un non sequitur, e clamoroso anche. Quando trai una conclusione, devi fare attenzione che sia la conseguenza logica delle tue premesse.

Ad esempio: "Posso tranquillamente negare l'esistenza di una qualsivoglia divinità, data la totale assenza non solo di prove, ma anche del benché minimo indizio a favore".

Quoto uno stimato utente e collega:

Werewolf ha scritto:La logica non è convenzionale. Può essere più o meno sistematizzata, ma non è che prima di Aristotele la gente se ne fregasse del principio di identità o di quello di non contraddizione. La logica è il mezzo, indispensabile ed universale, tramite cui si può discutere e ragionare. Non è una questione di condivisione.

Agnosticazzi, mi spiace per te, ma sbagli clamorosamente. La questione è molto semplice: Tizio dice "c'è un unicorno rosa invisibile che ha creato tutto l'universo". Io gli chiedo: dimostralo. Tizio risponde: non posso dimostrarlo. A questo punto, io sono legittimato a definirmi a-unicornorosainvisibile. Sostituisci "dio" a "unicorno rosa invisibile" e vedrai che tutto torna.

BestBeast ha scritto:
Non potresti proferire verbo se ti limitassi solo alla sfera della conoscenza, perchè appunto la Conoscenza con la Cì maiuscola, non esiste.. La cosa che più la rispecchierebbe sarebbe l'onniscienza, ma non ho mai conosciuto uno avesse questa dote.. Comunque benvenuto! Il nome Agnosticazzi mi fa morire dal ridere!
Grazie del benvenuto. Il resto non l'ho capito troppo bene.

Delfi68 ha spiegato perfettamente quello che intendevo. Se applichi questo principio davvero a tutto non potresti dire e fare niente, perchè potresti dire e fare solo quello di cui conosci con la c maisucola l'esatta essenza, e visto che questo superpotere ce l'ha solo dio..

agnosticazzi ha scritto:

Minsky ha scritto:Ok. Hai appena affermato - giusto per tornare alla tua metafora - che non sai neppure se esista la stanza, non semplicemente che sei dubbioso sul contenuto.

Non ho capito, dici di voler star fuori metafora e poi torni alla stanza. Non è così.

Era giusto per farti "sentire a casa", visto che la metafora della stanza sembra piacerti molto.

agnosticazzi ha scritto:

Minsky ha scritto:O meglio, fuor di metafora: non si può affermare che esista un qualunque piano trascendentale. Data questa sostanziale incapacità di base, non vedo alcun senso nel voler argomentare di eventuali esseri metafisici, che potrebbero popolare il piano trascendentale, ammesso che esso esistesse.
Dunque tu, nulla potendo predicare della trascendenza, nulla puoi affermare, neppure in senso dubitativo, sulle proprietà della trascendenza.

Infatti non affermo nulla, mi limito a considerare non provata l'inesistenza di quanto dici. Esattamente come non posso disquisire riguardo a dimensioni parallele, visto che non ho modo di sperimentare niente che le riguardi, direttamente o meno. Questo non implica le certezze sulla loro inesistenza, siano come che siano.

Ora l'errore dovrebbe esserti evidente. Io ho scritto: «nulla puoi affermare», mentre tu parli di «certezze sull'inesistenza»: una pretesa ontologica inconsistente.

Rimango volentieri a disposizione se ti necessitassero ulteriori delucidazioni.